Справа № 572/586/15-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/586/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року 18:05 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі -Сосюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Пащука Михайла Петровича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора відділення Державтоінспекції з обслуговування Сарненського району Пащука Михайла Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою за ч. 1 ст. 140 КУпАП підданий штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Булки Каменські-Рокитне-КлесівМ-07, де стан дорожнього покриття не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що власником та балансоутримувачем доріг по Рівненській області є Державна служба автомобільних доріг в Рівненській області. Філія «Сарненська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» посадовою особою якої є позивач, є підрядна організація, яка обслуговує автомобільні дороги на основі договору експлуатаційного утримання та місячних робіт, що доводиться підряднику Службою автомобільних доріг у Рівненській області.

Відповідно до укладених на 2015 рік із власником доріг - Державною службою автомобільних доріг в Рівненській області договорів на виконання підрядних робіт з поточного ремонту експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ДП «Рівненський облавтодор», як підрядник зобов'язався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету.

Враховуючи, що ДП «Рівненський облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП «Рівненський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити. Вказав, що фінансування на ремонт автодороги Булки Каменські-Рокитне-КлесівМ-07 відсутнє, та фактично ремонт цієї дороги був проведений за рахунок Клесівської селищної ради.

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що філії «Сарненської ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» неодноразово вказувалось на необхідність ремонту автодороги Булки Каменські-Рокитне-КлесівМ-07, та, у зв'язку з тривалим ігноруванням необхідності вказаного ремонту, відділенням Державтоінспекції з обслуговування Сарненського району в особі начальника за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 підданий штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній автодорозі, де стан дорожнього покриття не відповідав вимогам ДСТУ 3587-97

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме : чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

Відповідачем не перевірено, чи ДП «Рівненський облавтодор» не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, та чи здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами.

Відповідачем не спростовано та при винесенні постанови ПС1 № 517626 від 12.02.2015 року не перевірялись заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності у підприємства коштів для проведення ремонту автодороги Булки Каменські-Рокитне-КлесівМ-07 станом на час винесення оскаржуваної постанови. Не перевірялось, чи за рахунок Клесівської селищної ради проведений вказаний ремонт, як стверджує позивач ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події та ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 251,258,283 КУпАП, ст.ст. 159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Пащука Михайла Петровича про скасування постанови задовольнити.

Постанову ПС1 № 517626 від 12.02.2015 року інспектора дорожньо-патрульної служби Пащука Михайла Петровича відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :