Справа № 308/476/15-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача - адвоката Лукяненко А.О.

представника відповідача - Горзов Н.П.

спеціаліста - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом адвоката Лукяненко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2015 року його довіритель ОСОБА_4 отримав поштового листа в якому містилися чотири постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в адміністративних справах про порушення митних правил, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. У кожній із зазначених справ на ОСОБА_4 відповідною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 н.м.д.г., що складає 8500,00 грн. - на загальну суму 34 000,00 грн. Так, у справі про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил за вказаною статтею. Згідно даної постанови ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.05.2014 року о 18 год.36 хв. у зону митного контролю ділянки «в»їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль д.н.з. АО5301АС з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4. Згідно поданих до митного контролю водієм товаро-супровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Угорщини від 29.05.2014 року, книжки карнет МДП ХС74732725, CMR № 1934064 від 29.05.2014 року, інвойсу № 29/05-14 від 29.05.2014 року через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «матеріали неткані, прострочені або не прострочені, з покриттям або без покриття, дубльовані або не дубльовані» в загальній кількості 1090 вантажних місць, вагою брутто 21240,00 кг., загальною вартістю 23705,50 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.05.2014 року складало 277 585,95 грн. Відправником товару було іноземне підприємство «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - українське ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД» (01301, м. Київ, Кловський узвіз, 3). Того ж дня ОСОБА_4 передав документи для розмитнення товару посадовій особі (митному брокеру) ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД» (), яким того ж дня було виконано всі митні формальності та передано CMR серія РА № 1934064 ОСОБА_4 з проставленим у графі № 24 відбитком печатки ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД», що свідчить про розмитнення товару та його прийняття останнім. Однак, незважаючи на це посадові особи митниці, не повідомляючи ОСОБА_4 про порушення відносно нього адміністративних справ, не повідомляючи про час і місце розгляду справи прийняли постанову № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України - перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів та документів на ці товари більше ніж на десять діб. На думку адвоката така постанова є передчасною, такою, що прийнята з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, в позові позивач зазначає, що працівники митниці хоча формально виконали обов»язок щодо складання протоколу про порушення митних правил за формальними ознаками адміністративного правопорушення, але в той же час не з»ясували та залишили поза увагою той факт, що ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не вчиняв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був, а по даним фактам станом на час порушення провадження в адміністративних справах Чопською митницею Міндоходів, слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 362, ч.1,2 ст. 364 КК України, яким встановлено, що ввезення товарів з використання зазначених книжок МДП здійснювалось на адресу ТОВ «РЕДМОНД», ТОВ «Компанія «ТЕСА» та ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД», що також підтверджено відмітками в CMR. Тобто досудовим розслідуванням прямо встановлено юридичні особи, відповідальні за сплату митних зборів і платежів, що підтверджує відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення. Також позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови у зв»язку з тим, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_4 повідомлений не був, матеріали адміністративних справ отримав простим листом 13.01.2015 року.

На підставі наведеного просить суд поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, постанову № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та самої події адміністративного правопорушення, а також стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати - судовий збір в розмірі 73,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив суд поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року, позов підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним вище, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти поновлення строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за наявності підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Додала, що прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000054, предметом дослідження є 23 книжки МДП (CARNET - TIR), в тому числі із серійним номером ХС74732725.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року у зв»язку з тим, що оскаржувана постанова надійшла ОСОБА_4 простим листом 13.01.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти поновлення позивачу строку на оскарження постанови про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 слід поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 грудня 2014 року першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів (після реорганізації змінено назву на Закарпатська митниця ДФС) Ципящук А.І. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 01.12.2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1872/30500/14, якою громадянина України ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 8500 грн.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред»явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до наказу Чопської митниці від 04.07.2014 року № 339 було проведено оперативну перевірку за результатами якої було складено доповідну записку про результати оперативної перевірки від 31.10.14 року у ході якої встановлено, що 29.05.2014 року о 18 год. 36 хв. в зону митного контролю ділянки «в»їзд в Україну» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав вантажний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4, який працює водієм на підприємстві - перевізника ПП «ОСОБА_4 До митного контролю він подав товаро-супровідні документи: супровідний лист митних органів Угорщини від 29.05.2014 року, книжку карнет МДП ХС74732725, CMR № 1934064 від 29.05.2014 року, інвойс № 29/05-14 від 29.05.2014 року. Згідно поданих документів через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «матеріали неткані, прострочені або не прострочені, з покриттям або без покриття, дубльовані або не дубльовані» в загальній кількості 1090 вантажних місць, вагою брутто 21240,00 кг., загальною вартістю 23705,50 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 29.05.2014 року складало 277 585,95 грн. Відправником товару було іноземне підприємство «FLC LOGISTIC KFT» (SZELIESATRAKO 0767/7, HU 4842 TORNYOSPALCA), а одержувачем - українське ТОВ «ЄВРО АЗІЯ ТРЕЙД» (01301, м. Київ, Кловський узвіз, 3). На митному посту «Тиса» зазначений транспортний засіб з вантажем були оформлені у митному відношенні, пропущені на митну територію України та під митним контролем направлені «внутрішнім транзитом» для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачеве» із визначеним терміном доставки до 03.06.2014 року. Місцем доставки вантажу була визначена територія ТОВ «Партнер», розташована у зоні діяльності митного поста «Мукачеве». Однак вищезазначений товар «матеріали неткані, прострочені або не прострочені, з покриттям або без покриття, дубльовані або не дубльовані» до митного оформлення не подавався, декларування товару в установленому законодавством порядку не здійснювалось. У ході проведення перевірки було переглянуто інформацію, зафіксовану камерами системи зчитування номерних знаків транспортних засобів, встановленої на території ТОВ «Партнер» та вивчено записи журналу реєстрації транспортних засобів, які прибувають на територію ТОВ «Партнер» і встановлено, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, який переміщував вищезазначений товар, на територію митного поста «Мукачеве» не прибував.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000054, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч1 ст. 361,ч.1 ст. 362, ч.1,2 ст. 364 КК України, в якому згідно довідки старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області юриста 1 класу І.Точок, предметом дослідження є 23 книжки МДП (CARNET - TIR), в тому числі із серійним номером ХС74732725.

За таких обставин, суд вважає, що винесення постанови в справі про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст. 470 МК України до завершення досудового розслідування є передчасним, і така підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 458, ч.3 ст. 470, 486, 489 МК України, ст. ст. 69, 70, 71, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов адвоката Лукяненко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року - задовольнити.

Постанову № 1872/30500/14 від 15.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук