Справа № 816/930/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/930/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника відповідача - Коваленко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №4526766 від 25 лютого 2015 року та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням №45267966 від 25 лютого 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що під час виконання виконавчого провадження №45267966 державним виконавцем не виконано усіх обов'язків, покладених на нього чинним законодавством, не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для його фактичного виконання, у зв'язку з чим дії останнього при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2015 року вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, на те, що державним виконавцем було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа №816/2550/14 від 02 жовтня 2014 року. А тому, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ Стрельцовою А.С., на підставі заяви УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області від 21 жовтня 2014 року №5427/07-17 (а.с. 11) відкрито виконавче провадження №45267966 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року №816/2550/14 (а.с. 12).

10 листопада 2014 року у виконавчому провадженні №45267966 головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ Стрельцовою А.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №45267966 до зведеного виконавчого провадження №45914015 (а.с. 63).

Таким чином, виконавче провадження №45267966 з 10 листопада 2014 року перебувало у складі зведеного виконавчого провадження №45914015.

25 лютого 2015 року відповідачем винесено постанову про поверненя виконавчого документа стягувачеві по ВП №45267966 з примусового виконання виконавчого листа №816/2550/14 виданого Полтавським окружним адміністративним судом 02 жовтня 2014 року (а.с. 10).

Позивач, не погоджуючись з діями державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №45267966 від 25 лютого 2015 року, звернувся до суду з позовними вимогами щодо визнання вказаних дій державного виконавця протиправними та скасування спірної постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області, суд виходить з наступного.

Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі по тексту - Закон України №606-ХІV).

Згідно статті 1 Закону України №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 19 Закону України №606-ХІV визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. (стаття 11 Закону України №606-ХІV).

Відповідно до статті 32 вищевказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Дії, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, визначені частиною третьою статті 11 Закону України №606-ХІV.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати (частина 1 статті 68 Закону України №606-ХІV).

Статтею 90 вказаного Закону визначено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно зі статтею 47 Закону України №606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи державним виконавцем, роблячи висновок в рамках здійснення виконавчого провадження №45267966 про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, керувався, зокрема наявною у матеріалах зведеного виконавчого провадження №45914015 інформацією наданою на його запити Центром ДАІ 5310 та Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області.

Судом встановлено, що матеріали зведеного виконавчого провадження, містять відповіді реєструючих установ - Державної інспекцієї сільського господарства в Полтавській області та Центру ДАІ 5310 (а.с. 87-92), які датовані 20 березнем 2014 року та 23 вереснем 2014 року відповідно.

Виходячи з того, що виконавче провадження №45267966 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року №816/2550/14 відкрите державним виконавцем згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 03 листопада 2014 року, а інформація реєструючих установ - Центру ДАІ 5310, Державної інспекцієї сільського господарства в Полтавській області датована березнем та вереснем 2014 року, суд доходить висновку, що вказана інформація отримувалася державним виконавцем ще до відкриття виконавчого провадження №45267966 та не в рамках проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню.

Таким чином, роблячи висновок в рамках здійснення виконавчого провадження №45267966 про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавцем не могли братися до уваги відомості реєструючих установ про відсутність майна сформовані до відкриття виконавчого провадження.

Належних доказів звернення державного виконавця із запитами до відповідних реєструючих установ та отримання відповідей на такі запити, які б підтверджували відсутність майна, під час примусового виконання виконавчого провадження №45267966 матеріали справи не містять.

Крім того, в ході судового розгляду не встановлено забезпечення виконання виконавчого листа від 02 жовтня 2014 року №816/2550/14 шляхом винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, також не встановлено винесення державним виконавцем подання (повідомлення) для притягнення боржника до відповідальності.

У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що державним виконавцем належним чином не вжито усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року №816/2550/14, натомість в рамках вказаного виконавчого провадження №45267966, ґрунтуючись на інформації реєструючих установ, яка надана ще до його відкриття та не провівши всіх можливих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, передчасно, на думку суду, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2015 року

Таким чином, позовні вимоги УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2015 року №45267966 підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженню №45267966 від 25 лютого 2015 року є правовими актами індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 11 Кодексу, визнати протиправною і скасувати постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженню №45267966 від 25 лютого 2015 року.

Щодо позовних вимог про визнання дій державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №45267966 від 25 лютого 2015 року протиправними, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме вказана постанова як рішення суб'єкта владних повноважень. Окремих дій, крім винесення постанови, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 лютого 2015 року у ВП №45267966.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко