Справа № 817/432/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/432/15

18 лютого 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом

арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича в інтересах особи Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"
до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції
про визнання протиправними дій та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича в інтересах особи Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо зміни у виконавчому провадженні №44932016 зберігача майна з Сисуна О.І. на ОСОБА_2 та скасування постанови від 05.02.2015 про передачу у виконавчому провадженні №44932016 описаного і арештованого майна ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" на зберігання ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи постанову про передачу описаного і арештованого майна на зберігання іншому зберігачеві, державний виконавець діяв неправомірно.

16.02.15 від арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича в інтересах особи Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Кайданович І.М. від 05.02.2015 про передачу у виконавчому провадженні №44932016 описаного і арештованого майна ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" (399 одиниць, що знаходяться по вул.Барона Штейнгеля, 4А в с.Городок Рівненського р-ну Рівненської обл.) на зберігання ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до вищевказаного майна, а тому є ймовірність, що передача такого майна на зберігання іншому зберігачеві пов'язана з подальшим його незбереженням в належному стані.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені з урахуванням вимог ст.ст.33, 35, 38 та 181 КАС України належним чином.

В силу вимог ч.3 ст.118 КАС України, судом розглянуто клопотання про забезпечення позову за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

В силу вимог ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз норм ст.117 КАС України дає підстави вважати, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, передбачені ст.117 КАС України, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 135, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича в інтересах особи Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 05.02.2015 ВП№44932016 до набрання рішенням суду законної сили відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.