overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2955/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Справа № 804/2955/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2955/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 804/1497/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 березня 2015 р. справа № 804/1497/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчаову адміністрацію в ПАТ "Актабанк", відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, через його невідповідність ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 25.02.2015 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено судом поштою на адресу позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 20.01.2015 р., суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2015 р., а саме: зазначення повної поштової адреси відповідача-1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк», та інших його реквізитів (номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, тощо), якщо такі відомі.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/3338/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2015 року Справа № 804/3338/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення 83768,48грн., -

в с т а н о в и в:

27.02.2015р. Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради та просить стягнути податковий борг з відповідача в сумі 83768,48грн. на користь бюджету шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3338/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази перебування відповідача на обліку у позивача як платника єдиного внеску; надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному періоду.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ст. 69-71 КАС України.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/1759/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. справа № 804/1759/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник Віталій Валерійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми № від 29.12.2014 року, -

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми № від 29.12.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт ЛТД" залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 10 лютого 2015 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто під підпис 05 лютого 2015 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Естейт ЛТД" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми № від 29.12.2014 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/2314/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. справа № 804/2314/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник Віталій Валерійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро", позивача 2: ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни про визнання протиправною постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Синельникове-Агро», позивача 2: ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни про визнання протиправною постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року адміністративний позов позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Синельникове-Агро», позивача 2: ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто під підпис 17 лютого 2015 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Синельникове-Агро», позивача 2: ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни про визнання протиправною постанови, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/1526/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. справа № 804/1526/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник Віталій Валерійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2015 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням, але 02 березня 2015 рокуконверт повернуто на адресу суду у зв'язку із неврученням.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 11.03.2014 року - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/2411/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. справа № 804/2411/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник Віталій Валерійович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2015 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано особисто під підпис 25 лютого 2015 року.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/3569/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2015 р. Справа № 804/3569/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної сліжби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110080000/2015/100034/1 від 31.01.2015р., картку відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2015/100035/1 від 31.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної сліжби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110080000/2015/100034/1 від 31.01.2015р., картку відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2015/100035/1 від 31.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року зазначений позов було залишено без руху та зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви до 23.03.2015 року.

23.03.2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви на виконання вищезазначеної ухвали суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/3569/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Ф." до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної сліжби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110080000/2015/100034/1 від 31.01.2015р., картку відмови у прийнятті митної декларації № 110080000/2015/100035/1 від 31.01.2015р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.15 року о 09:15год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які внього є.

Здійснювати розгляд одноособово суддею Ільков В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков
Справа № 804/3704/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2015 р.Справа №804/3704/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 06.03.2015р. вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24.03.2015р.

23 березня 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання за вх. №18175/15 про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, з урахування того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з копією позовної заяви та усіма доданими матеріалами, позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Н.В. Турлакова
Ухвала не набрала законної сили 24.03.15р Помічник судді В.С.Андреєв