Справа № 515/54/15-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/54/15-а
Провадження № 2-а/515/177/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката Паюл Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Цірулика Володимира Анатолійовича, заступ-ника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контро-лю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни

про визнання незаконними постанов про притягнення

до адміністративної відповідальності та їх скасу-

вання,

В С Т А Н О В И В:

Постановами начальника інспекції державного архітектурно-будіве-льного контролю в Одеській області Цірулика В.А. № 2061 від 07.07. 2010 р. та № 394 від 15.02.2011 р. відповідно: за виконання будівель-них робіт без дозволу на їх виконання по будівництву магазину на куро-рті «Расєйка» с.Приморське Татарбунарського району Одеської області та за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання по реконст-рукції квартири № 2 житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушено вимоги ст.29 Закону України "Про планування та забудову територій", ОСОБА_2 притягнуто до відпові-дальності, що передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністратив-ні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. за кожне правопорушення.

Крім того, постановами заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. № 760 від 10.09.2013 р. та № 958 від 15.11.2013 р. відповідно: за пору-шення вимог п.3.25 ДБН 360-92* при будівництві господарської споруди по АДРЕСА_2 та за невиконання вимог припису № 756 від 19.08.2013 р. по улаштуванню пок-рівлі господарської будівлі організованими водостоками по АДРЕСА_3, чим порушено вимоги ст.ст.31, 32,38,41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. та 6800 грн.

Вважаючи притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення стягнень безпідставним та такими, що не відповідають вимо-гам закону, ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила поновити їй строк на оскарження згаданих пос-танов про притягнення її до адміністративної відповідальності та виз-нати незаконними зазначені постанови посадових осіб і скасувати їх, посилаючись на те, що: а) у постанові № 2061 не зазначено адресу, за якою здійснювалась перевірка, будь-які будівельні роботи на курорті «Расєйка» нею не здійснювались; б) в постанові № 394 не зазначено, які реконструкції нею здійснено у будинку по АДРЕСА_1. Крім то-го, нерухоме майно за зазначеною адресою не перебуває ні в її власнос-ті, а ні в користуванні; в) будь-яких господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2, як це зазначено у поста-нові № 760, вона не будувала; г) у постанові № 958 йдеться про те, що вона не улаштувала покрівлю господарської будівлі організованими водо-стоками по АДРЕСА_3. Але у її власності чи ко-ристуванні не має будь-яких господарських споруд за зазначеною адре-сою. Участі у перевірках, про які йдеться у згаданих постановах, вона не приймала, протоколів, на підставі яких винесено оскаржувані поста-нови, не підписувала, на розгляд адміністративних справ за цими прото-колами вона не викликалась, постанови про притягнення її до адмініст-ративної відповідальності їй не вручались, їх вона не отримувала, ос-кільки проживає за адресою: АДРЕСА_4. Постанови №№ 2061, 394 та 760 вона отримала 21.01.2015 р. через свого представ-ника в Одеському окружному адміністративному суді під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 815/7070/14. Копію постанови № 958 вона отримала за заявою 29.12.2014 р. у відділі ДВС Татарбунарсь-кого районного управління юстиції. Нею пропущено строк на оскарження згаданих постанов з вини посадових осіб, які не повідомили її про роз-гляд стосовно неї адміністративних справ та не надіслала копії даних постанов. Просила поновити строк для оскарження зазначених постанов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимо-ги у повному обсязі.

Голова комісії з ліквідації ІДАБК в Одеській області у судове за-сідання 16.02.2015 р. надіслав заперечення проти задоволення позовних вимог (а.с.50,52), просив відмовити у позові, оскільки є такі, що на-брали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами. Про які судові рішення йшлося зазначена особа не уточнила.

Після цього справа тричі призначалась до розгляду - на 25 лютого, на 06 на 19 березня поточного року. Але ні відповідачі, а ні їх пре-дставники жодного разу у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - поштою з повідомленням (а.с.54,86,87). Суд вважає, що вони не з'явились без по-важних причин і вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових пі-дстав до задоволення позовних вимог.

Як вже зазначалось, постановами начальника інспекції ДАБК в Оде-ській області Цірулика В.А. № 2061 від 07.07. 2010 р. та № 394 від 15. 02.2011 р. за виконання дій, якими порушено вимоги ст.29 Закону Украї-ни "Про планування та забудову територій", ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розмі-ром 850 грн. за кожне правопорушення (а.с.18-19,20-21).

Крім того, постановами заступника начальника інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. № 760 від 10.09.2013 р. та № 958 від 15. 11.2013 р. за виконання дій, якими порушено вимоги ст.ст.31,32,38,41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. та 6800 грн. (а.с.22-23,2,24 -25).

Як вбачається з копій даних постанов, їх винесено на підставі ро-згляду протоколів про адміністративні правопорушення та інших доданих до них матеріалів.

Але при складанні згаданих протоколів стосовно позивача були по-рушені вимоги ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня. Так, протоколи про адміністративні порушення було складено у від-сутність ОСОБА_2, їй не були і не могли бути роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення.

У порушення вимог ст.279 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення позивач не повідомлялась про розгляд справ про адміністра-тивні правопорушення, їх розглянуто у її відсутність, копії постанов їй не надсилались.

Зазначені численні порушення вимог чинного законодавства про ад-міністративні правопорушення при притягненні ОСОБА_2 до відповіда-льності дають всі підстави для визнання зазначених постанов протиправ-ними.

Крім того, існують інші обставини, що дають підстави для визнання оскаржуваних постанов протиправними.

Так, згідно копії паспорту (а.с.4), ОСОБА_2 зареєстрована та проживає з 29.12.2007 р. за адресою: АДРЕСА_4.

Проте у всіх постановах адресою позивача зазначено - АДРЕСА_2.

У постанові № 958 йдеться про те, що ОСОБА_2 не улаштувала покрівлю господарської будівлі організованими водостоками по АДРЕСА_3. Але, згідно інформаційної довідки з Державно-го реєстру речових прав на нерухоме майно… (а.с.67-69), за зазначеною адресою зареєстровано земельну ділянку, яка перебуває в оренді ОСОБА_5

Як зазначено у постанові № 394, ОСОБА_2 виконала будівельні роботи без дозволу на їх виконання по реконструкції квартири АДРЕСА_1. Проте, як слідує з інформаційної довідки з Держав-ного реєстру речових прав на нерухоме майно… (а.с.70-73), ОСОБА_2 не входить у число співвласників домоволодіння за зазначеною адресою.

Постановою № 2061 ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання по будівництву магазину на курорті «Расєйка» с.Приморське Татарбунарського району Одеської області. Але відсутність у адміністративному матеріалі дета-льної адреси щодо торгівельної точки, на якій ніби то зазначена особа без дозволу виконувала будівельні роботи, позбавило суд можливості пе-ревірити відповідність даних адмінматеріалу дійсності, оскільки в рек-реаційній зоні «Расєйка» розташовані десятки підприємств торгівлі і реєстраційною службою Татарбунарського управління юстиції відмовлено у наданні інформації щодо належності одного із них ОСОБА_2 (а.с.65).

За повідомленням реєстраційної служби Татарбунарського управління юстиції (а.с.66), встановлено відсутність запису щодо нерухомого май-на, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у звя'зку з чим відмовлено у наданні інформа-ції щодо належності його ОСОБА_2 Отже, в судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_2 вимог п.3.25 ДБН 360-92* при будівництві господарської споруди за згаданою адресою.

У суду є підстави вважати, що акти перевірок та протоколи про ад-міністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2, на підставі яких її притягнуто до адміністративної відповідальності, складались посадовою особою у службовому приміщенні, не виходячи за його межі, без виїзду на місце вчинення правопорушень та без уточнення необхідних даних.

У судовому засіданні встановлено, що строк на оскарження зазначе-них постанов посадової особи про притягнення до адміністративної від-повідальності позивачем пропущено з поважної причини - оскільки справи було розглянуто у її відсутності, а копії постанов вона не отримувала. Тому зазначений строк, відповідно до ст.289 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення, підлягає поновленню.

Ствердження голови комісії з ліквідації ІДАБК в Одеській області з посиланням на адміністративну справу № 815/7070/14, що перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду, про те, що ні-би то по оскаржуваним постановам, на підставі яких ОСОБА_2 притяг-нуто до адміністративної відповідальності, є рішення, що набрали зако-нної сили, є неспроможним і спростовується постановою у згаданій сп-раві від 17.02.2015 р. (а.с.77-82), якою визнано протиправними та ска-совано постанови інспекції ДАБК в Одеській області, до числа яких не входять оскаржувані ОСОБА_2 постанови згаданої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256,279,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанов про адміністративні правопорушення №№: 2061 від 07.07.2010 р., 394 від 15. 02.2011 р., 760 від 10.09.2013 р., 958 від 15.11.2013 р.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 2061 у справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року начальника інс-пекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській облас-ті Цірулика Володимира Анатолійовича про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 394 у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2011 року начальника інс-пекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській облас-ті Цірулика Володимира Анатолійовича про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що передбачено ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 760 у справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року заступника на-чальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї стяг-нення у виді штрафу розміром п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів до-ходів громадян в сумі 850 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 958 у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.188-42 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї стягнення у виді штрафу розміром чотирьохсот неоподатковуваних мініму-мів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Постанова суду, у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністрати-вного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко