Справа № 2-а-14875/11
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2012-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ДАІ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС 4 взводу роти ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 21.08.2011 р. о 20-11 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, на греблі ДГЕС в м.Запоріжжя зі швидкістю 50 км/год., де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 «40 км/год.». Він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні п. 12.9 (б) ПДР України, тобто в перевищенні швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Із вказаним протоколом та постановою він незгоден, оскільки швидкість руху не перевищував. Крім того, з приладу вимірювання швидкості "Радіс" № 2127 не можливо встановити, що зафіксована перевищення швидкість належить саме його автомобілю.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, своїх заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інспектором ДПС ОСОБА_2 21.08.2011 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто за перевищення швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 та винесено постанову серії АР 1 № 100948 від 21.08.2011 р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн.

З пояснень позивача вбачається, що 21.08.2011 р. о 20-11 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, на греблі ДГЕС в м.Запоріжжя зі швидкістю 50 км/год., де швидкість руху обмежена дорожнім знаком 3.29 «40 км/год.». Він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні п. 12.9 (б) ПДР України, тобто в перевищенні швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, про що склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, забороняється перевищення швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, передбачена відповідальність у вигляді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок відповідача про вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення ґрунтується лише на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення.

В оскаржуваній постанові не відображено, на підставі чого посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, не зазначено у якому режимі працював прилад «Радіс», що не дозволяє зробити висновок про правомірність дій відповідача щодо застосування показань такого приладу в якості доказів скоєння правопорушення, оскільки показання технічного приладу можуть бути використані як докази в адміністративний справі, лише за умови того, що такий прилад має працювати в автоматичному режимі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо відсутності достатніх доказів допущення ним порушень ПДР. Суду не було надано матеріали, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення в адміністративній справі.

Відсутні також належні показання технічних засобів в підтвердження вказаного правопорушення, оскільки прилад "Радіс" № 2127, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису та не надано суду доказів того, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача.

Таким чином, жодних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, ст. 251, 288, 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії ВТ 1 № 100948 від 21.08.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. та скасувати її.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко