Справа № 2а-18386/11/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Київ К/800/1973/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Шемякін О.О., Соколова О.В.,

від відповідача - Українська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р.

у справі № 2а-18386/11/2670

за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

до Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі - позивач, ДПІІ «Сантрейд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2012 р. позов задоволено повністю: визнано протиправними дії відповідача щодо винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № ; скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № ; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2012 р. - скасовано; в задоволенні адміністративного позову ДПІІ «Сантрейд» - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2012 р.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законними, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Також, відповідач подав до суду клопотання про заміну Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на її правонаступника, - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 10.06.2011 р. по 16.06.2011 р., на підставі наказу від 10.06.2011 р. № 414, направлень від 10.06.2011 р. № 296, № 299, згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції А.А. Потоцького про призначення позапланової перевірки ДПІІ «Сантрейд» від 27.05.2011 р., посадовими особами СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДПІІ «Сантрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини» за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 20.06.2011 р. № 448/40-40/25394566 та зроблено висновок про порушення позивачем вимог: - підпунктів 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми податкового кредиту за період, що перевірявся, в розмірі 3 135 196,42 грн.; - підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 3 135 196,42 грн.; - абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 3 743 903 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 08.07.2011 р. були винесені податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4 679 879 грн., у тому числі 3 743 903 грн. - за основним платежем, 935 976 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 995 122,80 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 2 258,98 грн.

За результатами оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПА у м. Києві, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 р. № було скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 752,66 грн. та було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 19.09.2011 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 995 122,80 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1 506,32 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 20.06.2011 р. № 448/40-40/25394566, підставами для донарахування позивачу зазначених податкових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про неправомірність формування позивачем складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини», оскільки, за твердженнями відповідача, правочини укладені позивачем з вказаними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків обумовлених ними.При цьому податковий орган посилався на інформацію з матеріалів кримінальної справи № 57-481 порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини».

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, враховуючи, що висновки викладені в акті податкової перевірки не узгоджуються з нормами матеріального права, не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні позову в повному обсязі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини» є обґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані протиправними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись з такими висновками судів, вважаючи їх передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Як слідує з матеріалів справи підставою для проведення перевірки позивача слугувала постанова від 27.05.2011 р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області підполковника податкової міліції А.А. Потоцького щодо призначення позапланової перевірки ДПІІ «Сантрейд» в рамках кримінальної справи № 57-481 порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електропроммаш» та ПП «Колос Кіровоградщини».

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів прийняття та набрання законної сили відповідного рішення по кримінальній справі, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити про можливу передчасність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку судами попередніх інстанцій не з'ясовано на якій саме стадії знаходилась кримінальна справа в рамках якої було проведено позапланову виїзну перевірку позивача на момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту слідчому, в провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків (зокрема, у вигляді позбавлення його права на податковий кредит) внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Відповідні обставини попередніми судовими інстанціями не досліджувалися взагалі.

Касаційна ж інстанція згідно з частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За вказаних обставин та на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині розгляду позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № та направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Разом з тим, виходячи з того, що визнання протиправними дій керівника податкового органу (його заступника) щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не є належним способом захисту права позивача, оскільки такі дії не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на її правонаступника, - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкових повідомлень-рішень Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2012 р. в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень Окружної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків з винесення податкових повідомлень-рішень від 08.07.2011 р. № , від 19.09.2011 р. № - скасувати, справу № 2а-18386/11/2670 в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 р. у справі № 2а-18386/11/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко