Справа № 552/581/15-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/581/15-а
Провадження № 2-а/552/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Полтави,т.в.о. начальника відділу ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави Сябро Ю.М., інспектора ДПС Гонтового С.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 20 грудня 2014 року інспектором ДПС щодо нього винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено штраф. З даною постановою не погоджується, правопорушення не вчиняв, не допускав порушень ПДР . Крім того, вважає, що дана постанова є незаконною, постановлен з значними порушеннями діючого законодавства та його прав.

Крім того, вказує, що т.в.о. начальника відділу ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави Сябро Ю.М під час розгляду його скарги не дослідив всіх матеріалів та прийняв незаконне рішення про відмову в її задоволенні.

Просив суд визнати рішення т.в.о. начальника відділу ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави Сябро Ю.М. про відмову в його скарзі таким, що постановлено з порушенням діючого законодавства.

Зобов"язати т.в.о. начальника відділу ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави Сябро Ю.М. переглянути його скаргу в встановленому законом порядку.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1№679697 скасувати, оскільки винесена з порушеннями діючого законодавства, та адміністративну справу закрити.

В судовому засіданні позивач в повному обсязі підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме проїхав пішохідний регульований перехід по вул. Великотирнівській в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофора, в зв'язку з чим інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова, якою ОСОБА_1. був підданий штрафу в розмірі 425 грн. Факт порушення ПДР був зафіксований відеозаписом.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 679697 від 20 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 17 грудня 2014 року о 15 год. 04 хв.позивач, керуючи автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Великотирнівській в м. Полтава проїхав пішохідний регульований перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3, 8.10 ПДР.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судовому засіданні був оглянутий відео-матеріал, наданий відповідачем, яким зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме: проїхав пішохідний регульований перехід на заборонений сигнал світлофора.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого він, керуючи автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Великотирнівській в м. Полтава проїхав пішохідний регульований перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3, 8.10 ПДР.

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушенн, спростовуються відеозаписом, який був оглянутий у судовому засіданні.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 20 грудня 2014 року серії ПС1 № 679697 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП звернувся до начальника ВДАІ зі скаргою на постанову від 20.12.2014 року та на дії інспектора.

Також встановлено, що дана скарга розглянута, проведена службова перевірка та відповідно ОСОБА_1 надано відповідь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню м. Полтави,т.в.о. начальника відділу ВДАІ по обслуговуванню м. Полтави Сябро Ю.М., інспектора ДПС Гонтового С.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: