Справа № 820/17889/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.Справа № 820/17889/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Караульної Ю.Л., відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/17889/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Атлантіс Схід Компані") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому, з урахуванням уточнень до позову, прийнятих судом, просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1632686, 25 грн., в тому числі 1306149, 00 грн. за основним платежем та 326537,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про збільшення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1700645, 00 грн., в тому числі 1360516, 00 грн. за основним платежем та 340129, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. по справі № 820/17889/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1632686, 25 грн. (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 25 копійок), в тому числі 1306149, 00 грн. (один мільйон триста шість тисяч сто сорок дев'ять гривень) за основним платежем та 326537, 25 грн. (триста двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1700645, 00 грн. (один мільйон сімсот тисяч шістсот сорок п'ять гривень), в тому числі 1360516, 00 грн. (один мільйон триста шістдесят тисяч п'ятсот шістнадцять гривень) за основним платежем та 340129, 00 грн. (триста сорок тисяч сто двадцять дев'ять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. по справі № 820/17889/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «РТК-Трейд», ТОВ «Грант Тайм», ПП «Торгснаб-2009», ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ» та акт про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж», якими встановлено нереальність здійснення господарських операцій вказаними підприємствами, у т.ч. і з позивачем по справі, у зв'язку з чим стверджує про нікчемність правочинів між ТОВ «Атлантіс Схід Компані» та вищевказаними контрагентами. Враховуючи викладене, вважає обґрунтованими висновків акту ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 16.06.2014 року № 2106/20-34-22-01-05/34332486 про заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, і не вбачає підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі № 820/17889/14 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в надісланих до суду письмових поясненнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Стверджує, що формування ТОВ "Атлантіс Схід Компані" валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами відносин із ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «РТК-Трейд», ТОВ «Грант Тайм», ПП «Торгснаб-2009», ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ», ТОВ «Спецтрубомонтаж» повністю підтверджено належним чином складеними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами. Вказує, що єдиною підставою для висновку податкового органу про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами є акти інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок, які у розумінні ст. 70 КАС України не можуть бути доказами по справі. Вважає, що твердження відповідача про ненадання позивачем до перевірки документів щодо транспортування товару є необґрунтованими та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на валові витрати та податковий кредит, крім того, такі документи не були витребувані ДПІ у Московсмькому районі в ході перевірки. З огляду на викладене, наполягає на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачеві грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.04.2006 року, із внесенням запису № 0025049, що підтверджується копіями виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АА № 418192, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 071798.

На час проведення перевірки позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України, зокрема, податку на додану вартість з 17.04.2012 року відповідно до копії свідоцтва № 200042308.

В період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року на підставі направлень № 1049, 1050 від 30.05.2014 року, виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області завідувачу сектору перевірок з окремих питань управління податкового контролю Зубко О.І. та головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Панову А.І., згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 30.05.2014 № 792 була проведена перевірка ТОВ "Атлантіс Схід Компані", за наслідками якої був складений акт від 16.06.2014 року № 2106/20-34-22-01-05/34332486 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс Схід Компані" (податковий номер 34332486) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Гранд Тайм" (податковий номер 38123047) за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р. та взаємовідносинах з ПП "Буд-Комунікація" (податковий номер 36459700), ТОВ "Елінг.Буд-XXI" (податковий номер 33901971), ТОВ "РТК Трейд" (податковий номер 34332046), ТОВ "Укртехнопромпоставка" (податковий номер 36624074), ПП "Торгснаб-2009" (податковий номер 36372206), ТОВ "Барс -11" (податковий номер 37797302), ТОВ "Спецтрубомонтаж" (податковий номер 31939034), ПП "Будком-Алон" (податковий номер 34951473), ТОВ "Праксет-Харків" (податковий номер 30137712) за період з 17.03.2011 по 30.05.2014" (т.1, а.с.30-70).

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Московському районі м. Харкова перевірка ТОВ «Атлантіс Схід Компані» була проведена згідно з постановами відділу кримінальних розслідувань управління СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.04.2014 р. та від 17.03.2014 р. (т.6, а.с.239-242).

Вищезазначеним актом зафіксовано порушення з боку позивача:

- п.138.1 ст. 138, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати на загальну суму 6815361 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 1306149 грн.;

п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1360516 грн.

На підставі наведених висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області були винесені податкові повідомлення-рішення від 04.07.2014 року № , яким визначена сума грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 2040774,00 грн. у тому числі за основним платежем - 1360516 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 680258 грн. та податкове повідомлення-рішення № , яким визначена сума грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1959223, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 1306149 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 653074, 50 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Харківській області (вхідний номер 4306/10 від 18.07.2014 р.), яка за результатами розгляду рішенням ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 р. №6090/10/20-40-10-04-17 задоволена частково. Податкові повідомлення-рішення скасовані в частині, а саме: від 04.07.2014 року № - в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 340129,0 грн., від 04.07.2014 р. № - в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 326537,25 грн., в іншій частині зазначені рішення залишені без змін.

У зв'язку із зменшенням податковим органом сум грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 04.07.2014 року за результатами адміністративного оскарження, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.10.2014 року № про збільшення ТОВ "Атлантіс Схід Компані" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1632686, 25 грн., в тому числі 1306149, 00 грн. за основним платежем та 326537, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1700645, 00 грн., в тому числі 1360516, 00 грн. за основним платежем та 340129, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1, 14, 15).

Скориставшись правом, закріпленим у п.56.1, п.56.19 ст.56 ПК України, ТОВ «Атлантіс Схід Компані» звернулось до суду з даним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.10.2014 року № та .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між ТОВ "Атлантіс Схід Компані" та контрагентами ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків" повністю підтверджено належним чином складеними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, отримані за договорами із цими контрагентами послуги та товари були використані позивачем для забезпечення власної господарської діяльності, а відтак, позивачем правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за результатами відносин із вищевказаними контрагентами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок відповідача про відсутність факту реального здійснення господарських відносин з: ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків" в частині придбання товарів (робіт, послуг) від даних контрагентів, внаслідок чого підприємством на порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України завищені витрати у загальну розмірі 6815361 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 1306149 грн.(2012-2013 роки); на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у загальному розмірі 1360516 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у загальному розмірі 1360516 грн. (травень 2012 - січень 2014 року).

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, та такими, що не є підставою для збільшення позивачеві грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 138.8 ст. 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 цього ж Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як встановлено пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п.201.2 ст.201 ПК України).

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15.06.2012 року між ТОВ "Праксет-Харків" (Виконавець) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Замовник), був укладений договір №06-12а про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з розміщення співробітників Замовника у м. Херсон у відповідності до заявки, а Замовник зі свого боку зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх (т.1, а.с.97-98).

На виконання умов вказаного договору позивачем були складені заявки на надання житла від 25.06.2012 року та від 13.07.2012 року.

ТОВ "Праксет-Харків" за послуги по наданню житлових приміщень на адресу ТОВ "Атлантіс Схід Компані" виписано податкові накладні від 23.07.2012 р. № 242 на загальну суму 32835,00 грн. та від 13.07.2012р. № 155 на загальну суму 33000 грн. (т.1, а.с.99-100).

Окрім того, сторонами правочину складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 27/7-1 від 23.07.2012 р., б/н від 23.07.2012 р., № 13/7-1 від 13.07.2012 р. з додатками - переліками робітників ТОВ "Атлантіс Схід Компані", яким надавались послуги по наданню житлових приміщень, а також оформлені звіти про надання житла на підставі наданої заявки від 06.07.2012 р. та від 20.07.2012 року (т.1, а.с.101-111).

Оплата за отримані послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахункам за 05.09.2012 р. (т.1, а.с.112-113).

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що розміщення співробітників здійснювалось на виконання умов Договорів про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року та № 3 від 07.06.2012 року, що були укладені між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець). Відповідно до п. 1.1 договору встановлено: "Виконавець зобов'язується надати послуги Вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ Херсон-Крим I нитки DN 700 на ділянці 0-10 км - загальною довжиною 400м Херсонське ЛВУМГ, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги".

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Покупець) мало також взаємовідносини з ТОВ "Укртехнопромпоставка" (постачальник) відповідно до Договору поставки будівельної техніки та будівельних матеріалів № 74 від 01.04.2013 р., згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця будівельну техніку та будівельні матеріали в асортименті, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити її відповідно до умов договору (т. 3, а.с.118-120).

Надання позивачеві будівельної техніки контрагентом ТОВ "Укртехнопромпоставка" здійснювалось на підставі заявок на техніку, копії яких наявні в матеріалах справи (т.8, а.с.94-99).

На виконання умов договорів були виписані податкові накладні: від 01.04.2013 р. № 7, від 02.04.2013 р. № 14, від 03.04.2013 р. № 22, від 04.04.2013 р. № 29, від 05.04.2013 р. № 37, від 08.04.2013 р. № 46, від 09.04.2013 р. № 53, від 10.04.2013 р. № 58, від 11.04.2013 р. № 66, від 12.04.2013 р. № 78, від 30.04.2013 р. № 184 (т.3, а.с.137-146, 149).

Факт реального виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних: від 01.04.2013 р. № 1, від 02.04.2013 р. № 2, від 03.04.2013 р. №3, від 04.04.2013 р. № 4, від 05.04.2013 р. № 5, від 08.04.2013 р. № 8, від 09.04.2013 р. № 9, від 10.10.2013 р. № 10, від 11.04.2013 р. № 11, від 12.04.2013 р. № 12, від 30.04.2013 р. № 30 (т.3, а.с.124-134).

Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (т.6, а.с. 224-227), товарно-транспортних накладних (т.3, а.с. 150-162).

Придбаний товар отримано працівниками позивача на підставі довіреностей, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу реєстрації довіреностей (т. 8, а.с. 28-44).

Оплата за отримані ТМЦ здійснена у повному обсязі, про що свідчать копії банківських виписок, надані до матеріалів справи (т.3, а.с. 163-179).

Крім того, позивач (Замовник) отримав послуги по експлуатації техніки згідно з договором про надання послуг по експлуатації техніки № 74/2 від 01.04.2013 р., за яким ТОВ "Укртехнопромпоставка" виступав виконавцем (т.3, а.с. 121-123).

Факт отримання послуг підтверджується копіями актів виконаних послуг від 15.04.2013 р. № 04/13т-1 та від 16.04.2013 р. № 04/13т-2, виписаних податкових накладних від 15.04.2013 р. № 84, від 16.04.2013 р. № 93 (т.3, а.с.135-136, 147-148).

Оплата за надані послуги здійснені у повному обсязі, про що свідчать копії виписок (т.3, а.с. 163-179).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Атлантіс Схід Компані" мало взаємовідносини з ТОВ "РТК Трейд" з приводу постачання останнім позивачу товарно-матеріальних цінностей та надання експедиційних послуг та послуг з порізки металу.

Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "РТК Трейд" підтверджується наданими до матеріалів справи копіями рахунків - фактур (т.2, а.с. 55 - 64), видаткових накладних від 05.03.2012р. №Д/-000000512, від 06.03.2012р. № Ц/МП-0000054, від 12.03.2012р. №Ц/МП-0000057, від 07.05.2012р. №Д/-000001570, від 07.05.2012р. №Д/-000001569, від 18.07.2012р. №Д/-000002775, від 04.07.2012р. №Д/-000002522, від 30.07.2012р. №Д/-000002954, від 27.09.2012р. №Д/-000003868, від 27.09.2012р. №Д/-000003867, від 14.09.2013р. №Д/-000003663, від 27.09.2013р.№Д/-000003869, від 11.10.2012р. №Ц/МП-0000221, від 11.10.2012р. №Ц/МП-0000220, від 08.11.2012р. №Д/000004373, від 22.11.2012р. №Д/-000004560 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.03.2012р. №ДТР/-0000064, від 07.05.2012р. №ДТР/-0000241, від 07.05.2012р. №ДТР/-0000240, від 11.11.2012р. №ЦТР/МП-00009 (т.2, а.с.65-81).

На виконання умов договору були виписані податкові накладні: від 27.04.2012р. №544, від 27.04.2012р. №545, від 07.05.2012р. №67, від 07.05.2012р. №68, від 30.05.2012р. №570, від 02.07.2012р. №11, від 16.07.2012р. №261, від 30.07.2012р. №491, від 16.07.2012р, від 17.08.2012р. №296, від 06.08.2012р. №74, від 21.09.2012р. №511, від 12.09.2012р. №177, від 21.09.2012р. №510, від 21.09.2012р. №508, від 06.11.2012р. №62, від 21.11.2012р. №295, копії яких наявні в матеріалах справи (т.2, а.с.87-104).

Факт транспортування товару підтверджується копіями товарно - транспортних накладних (т.2, а.с. 105-113).

Придбані ТМЦ були отримані робітниками позивача на підставі довіреностей, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу реєстрації довіреностей (т.8, а.с. 28-44).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (т.2, а.с. 114-115).

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Атлантіс Схід Компані" мало взаємовідносини із ТОВ "Спецтрубомонтаж" на підставі договорів поставки будівельних матеріалів № ДГ 03/09 від 03.09.2012 р. та № 8 від 01.01.2013 р., відповідно до умов яких постачальник (ТОВ "Спецтрубомонтаж") зобов'язується поставити покупцю (ТОВ "Атлантіс Схід Компані") будівельні матеріали (далі за текстом - товар) партіями на підставі заявок покупця, в яких зазначається асортимент та кількість необхідного товару, а також на підставі видаткових накладних, які оформлюються на кожну партію товару, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити за товар (т.1, а.с. 115-118).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Спецтрубомонтаж" на адресу ТОВ "Атлантіс Схід Компані" виписані наступні податкові накладні: від 12.12.2012р. №64, від 15.01.2013р. № 55, від 14.01.2013р. №48, від 11.01.2013р. №40, від 10.01.2013р. №31, від 09.01.2013р. №22, від 08.01.2013р. №19, від 04.01.2013р. №9, від 03.01.2013р. №2, від 15.02.2013р. № 68, від 05.02.2013р. №17, від 07.02.2013р. №34, від 09.04.2013р. №9 (т.1, а.с.119-131).

Факт відвантаження товару на адресу ТОВ "Атлантіс Схід Компані" підтверджується складеними видатковими накладними: від 12.12.2012р. №РН-0000298, від 15.01.2013р. №РН-0000009, від 14.01.2013р. № РН-0000011, від 11.01.2013р. №РН-0000013, від 10.01.2013р. №РН-0000005, від 09.01.2013р. № РН-0000014, від 08.01.2013р. №РН-0000012, від 04.01.2013р. №РН-0000010, від 03.01.2013р. № РН-0000001, від 15.02.2013р. №РН-0000016, від 05.02.2013р. №РН-0000018, від 07.02.2013р. №РН-0000017, від 02.04.2013р. №РН-0000032 (т.1, а.с.132-144).

Транспортування товару підтверджено наявними в матеріалах справи копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (т.6, а.с. 224-227), товарно - транспортних накладних (т.1, а.с. 145-158).

Отримання ТМЦ відбулося на підставі виписаних позивачем довіреностей, про що свідчить надана до матеріалів справи копія журналу реєстрації довіреностей (т.8, а.с. 28-44).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (т.1, а.с. 159-175).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (покупець) мало взаємовідносини з ТОВ "Грант Тайм" (постачальник) відповідно до договору поставки будівельної техніки та будівельних матеріалів № 108 від 04.10.2013 р. (т.2, а.с. 117 - 119).

На виконання умов договору були виписані наступні видаткові накладні: від 14.10.2013р. №РН-001676, від 11.10.2013р. № РН-001675, від 10.10.2013р. №РН-001674, від 09.10.2013р. №РН-001673, від 08.10.2103р. № РН-001672, від 07.10.2013р. № РН-001671, від 04.11.2013р. №РН-0001678, від 05.11.2013р. №РН-0001679, від 06.11.2013р. №РН-0001680, від 07.11.2013р. № РН-0001681, від 08.11.2013р. №РН-0001682, від 11.11.2013р. №РН-0001683, від 01.11.2013р. №РН-0001677, від 10.01.2014р. №РН-0000176 та податкові накладні: від 14.10.2013р. №1676, від 11.10.2013р. №1675, від 10.10.2013р. №1674, від 09.10.2013р. № 1673, від 08.10.2013р. №1672, від 07.10.2013р. №1671, від 04.11.2013р. №1283, від 05.11.2013р. №1284, від 06.11.2013р. №1285, від 07.11.2013р. №1286, від 08.11.2013р. №1287, від 11.11.2013р. № 1288, від 01.11.2013р. №1282, від 10.01.2014р. № 1176, копії яких наявні в матеріалах справи (т.2, а.с.120-147).

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (т.6, а.с. 224-227), товарно - транспортних накладних (т.2, а.с. 148-167), а отримання ТМЦ - відповідно до копій журналу реєстрації довіреностей (т.8, а.с. 28-44).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (т.2, а.с. 168-185).

Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Покупець) мало взаємовідносини з ТОВ "Торгснаб-2009" (Постачальник) відповідно до договору поставки труб сталевих № 56 від 03.04.2013 р., договорів поставки будівельних матеріалів № 85 від 03.06.2013 р. та №110 від 01.06.2013 р. (т.1, а.с. 176 - 181).

На виконання умов договорів були виписані наступні видаткові накладні : від 01.07.2013р. №110, від 02.07.2013р. №111, від 03.07.2013р. №112, від 04.07.2013р. №113, від 04.07.2013р. №10, від 05.07.2013р. №114, від 05.07.2013р. №115, від 09.07.2013р. №116, від 10.07.2013р. №117, від 11.07.2013р. №118, від 12.07.2013р. №119, від 18.07.2013р. №120, від 19.07.2013р. №121, від 22.07.2013р. №122, від 23.07.2013р. №123, від 24.07.2013р. №124, від 25.07.2013р. №125, від 01.08.2013р. №145, від 02.08.2013р. №147, від 02.08.2013р. №146, від 05.08.2013р. №148, від 05.08.2013р. №149, від 06.08.2013р. №150, від 06.08.2013р. №151, від 07.08.2013р. №152, від 08.08.2013р. №153, від 09.08.2013р. №154, від 12.08.2013р. №155, від 13.08.2013р. №156, від 14.08.2013р. №157, від 15.08.2013р. №158, від 16.08.2013р. №159, від 19.08.2013р. №160, від 20.08.2013р. №161, від 21.08.2013р. №162, від 22.08.2013р. №163, від 23.08.2013р. №164 та податкові накладні від 01.07.2013р. №1, від 02.07.2013р. №4, від 03.07.2013р. №7, від 04.07.2013р. №10, від 05.07.2013р. №14, від 08.07.2013р. №20, від 09.07.2013р. №25, від 10.07.2013р. №32, від 11.07.2013р. №38, від 12.07.2013р. №44, від 18.07.2013р. №67, від 19.07.2013р. №69, від 22.07.2013р. №74, від 23.07.2013р. №79, від 24.07.2013р. №83, від 25.07.2013р. №84, від 01.08.2013р. №2, від 02.08.2013р. №5, від 02.08.2013р. № 4, від 05.08.2013р. №10, від 05.08.2013р. №11, від 06.08.2013р. №13, від 06.08.2013р. №14, від 07.08.2013р. №17, від 08.08.2013р. №24, від 09.08.2013р. №28, від 12.08.2013р. № 32, від 13.08.2013р. №35, від 14.08.2013р. №38, від 15.08.2013р. №46, від 16.08.2013р. №51, від 19.08.2013р. №55, від 20.08.2013р. №62, від 21.08.2013р. №66, від 22.08.2013р. №71, від 23.08.2013р. №76, копії яких надано до матеріалів справи (т.1, а.с.182-218).

Транспортування товару підтверджується копіями договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (т.6, а.с. 224-227), товарно - транспортних накладних (т.2, а.с. 7-47), а отримання ТМЦ працівником позивача - записами в журналу реєстрації довіреностей (т.8, а.с. 28-44).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (т.2, а.с. 48-54).

Також, як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємому податковим органом періоді ТОВ "Атлантіс Схід Компані" мало взаємовідносини з ТОВ "Елінг-Буд-XXI" відповідно до договору поставки будівельної техніки та будівельних матеріалів №53 від 01.03.2013 р., договору поставки будівельних матеріалів №56 від 03.04.2013 р. та договору про надання послуг №57 від 03.04.2013 р. (т.2, а.с.186-194).

Факт реального вчинення господарських операцій підтверджується копіями видаткових накладних від 27.06.2013р. №347, від 26.06.2013р. №340, від 25.05.2013р. №338, від 24.06.2013р. №331, від 21.06.2013р. №330, від 21.06.2013р. №329, від 21.06.2013р. №327, від 20.06.2013р. №322, від 19.06.2013р. №319, від 19.06.2013р. №317, від 18.06.013р. №312, від 17.06.2013р. №308, від 14.06.2013р. №302, від 13.06.2013р. №297, від 12.06.2013р. №294, від 11.06.2013р. №287, від 10.06.2013р. №280, від 07.06.2013р. №278, від 07.06.2013р. №277, від 06.06.2013р. №275, від 05.06.2013р. №272, від 05.06.2013р. №270, від 04.06.2013р. №268, від 04.03.2013р. №88, від 01.03.2013р. №87, від 05.03.2013р. №89, від 06.03.2013р. №90, від 11.03.2013р. №93, від 11.03.2013р. №92, від 14.03.2013р. №94, від 18.03.2013р. №104, від 15.03.2013р. №103, від 07.05.2013р. №185, від 08.05.2013р. №192, від 14.05.2013р. №201, від 13.05.2013р. №194, від 15.05.2013р. №206, від 08.05.2013р. №191, від 16.05.2013р. №209, від 17.05.2013р. №213, від 17.05.2013р. №215, від 20.05.2013р. №218, від 21.05.2013р. №222, від 23.05.2013р. №230, від 22.05.2013р. №227, від 24.05.2013р. №234, від 10.04.2013р. №134, від 19.04.2013р. №163, від 10.06.2013р. №14 та актів від 27.06.2013р. №0613т-2, від 24.06.2013р. №0613т-1, від 24.05.2013р. №0513т-1, від 28.05.2013р. №0513т-2, від 29.05.2013р. №0503т-3 та податкових накладних: від 27.06.2013р. №88, від 27.06.2013р. №89, від 26.06.2013р. №81, від 25.06.2013р. №79, від 24.08.2013р. №75, від 24.06.2013р. №72, від 21.06.2013р. №71, від 21.06.2013р. №70, від 21.06.2013р. №68, від 20.06.2013р. №63, від 19.06.2013р. №60, від 19.06.2013р. №58, від 18.06.2013р. №53, від 17.06.2013р. №49, від 17.06.2013р. №49, від 14.06.2013р. №43, від 13.06.2013р. №38, від 12.06.2013р. №35, від 11.06.2013р. №28, від 10.06.2013р. №21, від 07.06.2013р. №19, від 07.06.2013р. №18, від 06.06.2013р. №16, від 05.06.2013р. №13, від 05.06.2013р. №11, від 04.06.2013р. №9, від 04.03.2013р. №43, від 01.03.2013р. №42, від 05.03.2013р. №44, від 06.03.2013р. №45, від 12.03.2013р. №48, від 11.03.2013р. №47, від 14.03.2013р. №49, від 18.03.2013р. №59, від 15.03.2013р. №58, від 07.05.2013р. №1, від 08.05.2013р. № 8, від 14.05.2013р. №17, від 13.05.2013р. №10, від 15.05.2013р. №22, від 08.05.2013р. №7, від 16.05.2013р. №25, від 17.05.2013р. №29, від 17.05.2013р. №31, від 20.05.2013р. №34, від 21.05.2013р. №38, від 23.05.2013р. №46, від 22.05.2013р. №43, від 24.05.2013р. № 50, від 24.05.2013р. №51, від 28.05.2013р. №60, від 29.05.2013р. №65, від 10.04.2013р. №30, від 19.04.2013р. №59, від 10.06.2013р. №13, наданими до матеріалів справи (т.2, а.с.195-250, т.3, а.с. 1-52).

Транспортування товару підтверджується копіями товарно - транспортних накладних (т.3, а.с. 53-97), складених на виконання договорів про надання транспортних послуг б/н від 28.05.2012 р. та б/н від 04.01.2013 року (т.6, а.с. 224-227), а отримання ТМЦ працівником позивача - записами в журналі реєстрації довіреностей (т.8, а.с. 28-44).

Оплата за отримані ТМЦ та послуги здійснена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками (т.3, а.с. 98-117).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що придбані товари та послуги були використані позивачем в подальшій господарській діяльності з метою виконання власних зобов'язань за наступними договорами:

- договір про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року, укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг. Виконання позивачем власних господарських зобов'язань за договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт (т.5, а.с.97-103, 110-114);

- договір про закупівлю послуг № від 07.06.2012 року, укладений між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Виконавець), відповідно до умов якого придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, здійснюється Виконавцем та входять у вартість послуг. В рамках виконання зобов'язань за договором позивачем виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, сторонами оформлені акти приймання виконаних будівельних робіт (т.5, а.с.104-109, 115-120);

- договір підряду № 12-06/Х від 16.06.2012 року, укладений між ПАО "Макрохим" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід компані" (Підрядник), за умовами якого матеріально-технічне забезпечення виконання робіт є обов'язком Підрядника - ТОВ "Атлантіс Схід Компані). На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких надано позивачем до матеріалів справи (т.3, а.с.180-250, т.4, а.с.1-67);

- договір про закупівлю робіт за державні кошти №1-21 від 21.06.2013 року, укладений між Васищівською селищною радою Харківського району Харківської області (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції моста через р. Уди в селищі Васищеве протягом 200 днів від дати отримання замовлення. Виконання позивачем власних господарських зобов'язань за договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт (т.6, а.с.202-223);

- договір підряду №456 від 18.05.2013 року, укладений між Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" та ТОВ "Атлантіс Схід компані" (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботу, а замовник прийняти її та оплатити. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (т.6, а.с.25-48);

- договір підряду № 10/4 від 12.04.2012 року, укладений між ПАТ "Сумихімпром" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), за умовами якого замовлення та постачання матеріальних ресурсів здійснює Підрядник. В рамках виконання зобов'язань за договором сторонами оформлені договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи (т.5, а.с.35-96);

- договір № 118 від 22.08.2012 року, укладений між ТОВ "Титан Україна" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого роботи виконуються із матеріалів підрядника. На виконання умов договору виписані договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, копії яких надано позивачем до матеріалів справи (т.6, а.с.1-24);

- договір №398-3 від 31.05.2013 року, укладений з ПАТ "Кримський ТИТАН" , від імені якого виступав філіал "Вольногорський ГМК" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи по будівництву бетонної площадки (т.4, а.с.108-140);

- договір №482-3 від 03.07.2013 року, укладений з ПАТ "Кримський ТИТАН", від імені якого виступав філіал "Вольногорський ГМК" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), предметом якого є виконання будівельних робіт (т.4, а.с.68-92);

- договір №400-3 від 03.06.2013 року, укладений з ПАТ "Кримський ТИТАН" від імені якого виступав філіал "Вольногорський ГМК" (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи (т.4, а.с.165-250, т.5, а.с.1-27);

- договір №03-13 від 09.10.2013 року, укладений між Національним банком України (Замовник) та ТОВ "Атлантіс Схід Компані" (Підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується власними силами та засобами надати послуги щодо поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі УНБУ в Харківській області (т.6, а.с.143-201).

З наявних в матеріалах справи копій первинних документів, оформлених в ході господарських операцій між ТОВ «Атлантіс Схід Компані» та контрагентами ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків" вбачається, що останні оформлені у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), а податкові накладні - згідно з нормами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення № 88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Факт подальшого використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача підтверджується документально.

З приводу тверджень відповідача про ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних щодо перевезення частини товарів, придбаних у вищевказаних постачальників, колегія суддів зазначає, що такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи копіями договору про надання транспортних послуг із ФОП ОСОБА_7, а також товарно-транспортних накладних, якими підтверджено факт перевезення товарів від усіх контрагентів, з якими було укладено договори поставки ТМЦ - ТОВ «Торгснаб-2009», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «РТК-Трейд», ТОВ «Грант-Тайм», ТОВ «Елінг-Буд», ТОВ «Укртехнопромпоставка».

Крім того, відсутність під час перевірки товарно-транспортних накладних не спростовує факту доставки ТМЦ, оскільки такий факт підкріплено не лише товарно-транспортними накладними, а й іншими первинними документами, до заповнення яких у податківців на час проведення перевірки зауваження були відсутні.

Колегія суддів також відмічає, що доводи відповідача про ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних не було зафіксовано у встановлений законом спосіб - описом наданих на перевірку документів або актом про відмову у наданні документів (в даному випадку, ТТН).

Щодо посилань податкового органу в акті перевірки на положення розділу п.11.1, п.11.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (далі по тексту - Правила), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із преамбули наказу Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363 "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені цим наказом, розроблені у виконання цілого ряду державних документів, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів, захисту їх від розкрадання, безпеки пасажирів на транспорті, боротьби зі злочинністю.

Дотримання Правил № 363, зокрема, вимоги про наявність ТТН під час перевезення вантажів є обов'язковим для перевізників. За їх порушення останні можуть бути притягнуті до відповідальності органами, що здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства про автомобільний транспорт у процесі виконання перевезень вантажів.

Правила № 363, розроблені Міністерством транспорту України, стосуються, перш за все, порядку здійснення перевезень і не встановлюють правила ведення бухгалтерського й податкового обліку підприємств, які є відправниками вантажу й вантажоодержувачами.

Зі змісту Правил № 363 вбачається, що товарно-транспортні накладні є документами, що регламентують взаємини перевізника й замовника як учасників транспортного процесу, і слугують, перш за все, для обліку витрат паливно-мастильних матеріалів та інших транспортних ресурсів.

В той же час, як зазначалось вище, в даному випадку позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит не з вартості транспортних послуг, підставою для обліку яких є товарно-транспортна накладна, а з вартості придбаного і перевезеного товару, а тому відсутність товарно-транспортних накладних не є підставою для позбавлення права позивача на віднесення вартості придбаного товару до складу валових витрат та податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, згідно з роздруківками з офіційного порталу Державної фіскальної служби України http://sts.gov/anulir (а.с. 20-43 т. 7) на час здійснення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків", останні були платниками ПДВ згідно свідоцтв платника податку на додану вартість, а тому посилання відповідача на подальше анулювання податкового статусу контрагентів не позбавляє правового значення первинні документи (зокрема, податкові накладні), складені ними до такого анулювання свідоцтва платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків" є такими, що належним чином підтверджені первинними документами, а результати господарської операції з придбання ТМЦ та послуг у вказаних контрагентів, з урахуванням видів діяльності позивача, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Атланті Схід Компані».

Колегія суддів зазначає, що в основу висновку ДПІ у Московському районі м. Харкова про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ «Атланті Схід Компані» та контрагентами ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків" покладено відомості актів: Основ'янської МДПІ м. Харкова ДПС від 09.08.2012 р. № 572/222/30137712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Праксет-Харків» (колд ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011-2012 роки», ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.02.2014 р. № 5/20-30-22-01-14/36624074 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укртехнопромпоставка» (номер 36624074) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків,їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 22.01.2011 року по 06.02.2014 року», ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.02.2014 року № 152/20-38-22-05-08/34332046 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РТК-Трейд» за період з 06.11.2010 року по 14.02.2014 року», ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 26.02.2013 р. № 749/2240/31939034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» податковий номер 31939034, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року», від 03.06.2013 року № 2126/2210/31939034 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж», податковий номер 31939034, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2013 року по 30.04.2013 року, від 10.04.2013 року № 316/2240/31939034 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецтрубомонтаж» податковий номер 31939034, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за 2010 рік ота січень 2013 року», ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Грант Тайм» , щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.01.2014 р. № 43/20-31-22-03-07/36372206 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Торгснаб-2009» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 22.01.2011 року по 22.01.2014 року», ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.01.2014 року № 1/20-30-22-01-14-33901971 ««Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ», податковий номер 33901971, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 22.01.2011 року по 29.01.2014 року».

Вищезазначеними актами встановлено ознаки нереальності здійснення господарської діяльності вищевказаними суб'єктами господарювання, виходячи з чого ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області дійшла висновку про нереальність здійснення господарських операцій в перевіряємих періодах з позивачем по справі.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів зауважує, що з системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) випливає, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

При цьому, судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що акти Основ'янської МДПІ м. Харкова ДПС від 09.08.2012 р. № 572/222/30137712, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 06.02.2014 р. № 5/20-30-22-01-14/36624074, ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14.02.2014 року № 152/20-38-22-05-08/34332046, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 16.04.2014 року № 1057/2659/22-02/38123047, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 31.01.2014 р. № 43/20-31-22-03-07/36372206, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 31.01.2014 року № 1/20-30-22-01-14-33901971 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Укртехнопромпоставка», ТОВ «РТК-Трейд», ТОВ «Грант Тайм», ПП «Торгснаб-2009», ТОВ «Елінг.Буд-ХХІ», на які посилається відповідач в акті перевірки ТОВ «ДІ-ПІ Сервіс», не є належними та допустимими доказами відсутності реального характеру господарських операцій з реалізації товарів та надання послуг позивачеві вказаними контрагентами.

Згідно з п. 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку №984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, а колегією суддів при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що платник податків, в даному випадку позивач ТОВ «Атлантіс Схід Компані», не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни контрагентів своїх контрагентів-постачальників товару, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

При цьому колегія суддів відмічає, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з даного питання, викладеною у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10, яка в силу ч.2 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України. Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на правомірність віднесення позивачем сум вартості товарів та послуг, придбаних у ТОВ "Грант Тайм", ТОВ "Елінг.Буд-XXI", ТОВ "РТК Трейд", ТОВ "Укртехнопромпоставка", ПП "Торгснаб-2009", ТОВ "Спецтрубомонтаж", ТОВ "Праксет-Харків" до складу валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.10.2014 року № та , діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015р. по справі № 820/17889/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.03.2015 р.