Справа № 820/2167/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2015 р. №820/2167/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Мудраченка І.В.,

представника відповідача - Гаєвської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 12.082.14р. №1237 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" (далі за текстом - ТОВ "Вентто"), ";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Вентто" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "СК- Вардат Сервіс" (код за ) за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі складання акту №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вентто" з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "СК- "Вардат Сервіс" (код за ) за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014р. висновків;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати інформацію щодо внесення останніх коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку ТОВ "Вентто" на підставі відомостей, викладених в Акті №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р., який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Вентто", внесених підставі акту №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Вентто" в електроній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що незважаючи на надання ТОВ "Вентто" пояснень та документального підтвердження, протягом встановленого законодавством строків, відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вентто", яке було оформлене наказом від 12.08.2014 року №1237, також дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Вентто", складання акту перевірки №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014 року є незаконним, висновки зазначеного акту перевірки є безпідставними, оскільки фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Вентто" та його контрагентами згідно діючого законодавства і правомірність включення позивачем до податкового кредиту податкових зобов'язань за спірний період відповідних сум. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 30.03.2015р., прибув, у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій податкового органу, в запереченнях на адміністративний позов зазначив, що спірний наказ було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а зміст позовних вимог про скасування вже реалізованого наказу про проведення відповідної перевірки та визнання неправомірними дій вже здійснених податковою інспекцією з проведення такої перевірки свідчить про те, що на момент звернення позивача до суду вони не породжують для платників податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Вентто" є юридичною особою, яка перебуває як платник податків на обліку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 13.01.2006 р.(а.с.18-19)

Згідно із свідоцтвом №200139598 ТОВ "Вентто" від 06.09.2013 року є платником податку на додану вартість. (а.с.20-21)

12.08.2014 року контролюючим органом було винесено наказ №1237 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вентто" (), на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України. (а.с.22)

З 12.08.2014 року по 18.08.2014 року контролюючим органом на підставі направлень від 12.08.2014 року №№1598, 1599 та відповідно до наказу від 12.08.2014 року №1237 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Вентто" () з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" () за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства.

За результатами перевірки 26.08.2014 р. контролюючим органом був складений акт №2690/20-34-22-01-05/33900517 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентто" () з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" () за період з 01.01.2013 р. по 01.03.2014 р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства." (а.с.23-57).

Згідно з висновками акту №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р. перевіркою встановлено наступні порушення:

1)з податку на прибуток: ч.1,5 ст. 203, 215 п.1 ст.216, ст.626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст.207 Господарського кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Вентто" та ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" () за перевіряє мий період, а саме у листопаді 2013р., грудні 2013р., а далі по ланцюгу постачання: ДНВП "Об'єднання Коммунар" (код за ), ТОВ "Техноком" (код за ), та п.135.4 ст. 135, п.137.1 ст. ст. 137, п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями завищено: - доходи що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 420177, 00 грн.; - витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 382847,00 грн.;

2) з податку на додану вартість: ч.1,5 ст. 203, 215, п.1 ст. 216,ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 Господарського кодексу України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Вентто" та ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" () за перевіряє мий період, а саме у листопаді 2013р., грудні 2013р., а далі по ланцюгу постачання: ДНВП "Об'єднання Коммунар" (код за ), та п.137.1 ст.137 та ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями завищено: - податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13240,00 грн., податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 5774,00 грн. (а.с.56)

Позивач дії контролюючого органу оскаржував в досудовому порядку. Так 08.09.2014 року на адресу позивача була надіслана відповідь №6263/10/20-34-22-01-16/7 на заперечення від 01.09.2014р. №22 (вх.7489/10 від 01.09.2014р.) до акту від 26.08.2014 р. №2690/20-34-22-01-05/33900517, якою відповідачем прийнято рішення, що висновки зроблені в акті перевірки в частині порушень, на які підприємством надані заперечення, визнано правомірними та залишено без змін. (а.с.58-62)

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З викладеного вище вбачається, що наказ на проведення перевірки є рішенням керівника контролюючого органу, яке приймається останнім лише за наявності підстав для проведення перевірки.

Підставою для проведення перевірки контролюючим органом стало отримання відповідної інформації про порушення позивачем законодавства, а саме, на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надійшла постанова від 24.03.2014 року старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вентто" (код 33900517) з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" (код 38088338) за період з 01.01.2013року по 01.03.2014 року. Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та встановлено, що ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" мало взаємовідносини з ТОВ "Вентто".

Враховуючи зазначене, 12.08.2014 року керівником ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вентто", яке було оформлено наказом №1237. Наказ №1237 та направлення на перевірку №1598,№1599 12.08.2014 року не були вручені, про що був складений відповідний акт №825/20-34-22-01-05/33900517 про відсутність посадових осіб ТОВ "Вентто" та неможливості вручення направлення та наказу на перевірку. (а.с. 90)

Спірний наказ №1237 та направлення на перевірку №1598,№1599 були отримані позивачем 13.08.2014 року.

В ході проведення перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено запит від 13.08.2014 року №5743/10/20-34-22-01-16 "Про надання документі в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Вентто" (код 33900517) по взаємовідносинам із ТОВ "СК-"Вардат Сервіс" (код 38088338) за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року. Спірний наказ №1237 та направлення на перевірку №1598,№1599 були отримані позивачем 13.08.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства". В наданні копій документів позивач відмовив, про що відповідачем був складений акт від 13.08.2014 року №828/20-34-22-01-05/33900517 "Про відмову в наданні документів під час проведення перевірки".

Отже, позивач належним чином був повідомлений про проведення позапланової виїзної перевірки. Для проведення перевірки працівники контролюючого органу позивачем були допущені.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу №1237 від 12.08.2014р. і визнання протиправними дій щодо проведення перевірки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п.74.1 ст.74 ПК України, Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міністерства доходів і зборів України збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі за текстом - АІС "Податковий блок"), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1197. Експлуатація АІС "Податковий блок" здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. за №1198 (далі за текстом - Тимчасовий регламент №1198), який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. Відповідно до положень Тимчасового регламенту №1198, працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. АІС "Податковий блок" містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: - "Обробка податкової звітності та платежів"; - "Податковий аудит"; - "Аналітична система".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються у додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перервірки) або довідки у розмірі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в Автоматизованій системі.

Об'єктом автоматизації є процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів (довідок) перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів зіставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, діями контролюючого органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих за їх наслідками.

Таким чином, само по собі включення інформації до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Вентто", внесених на підставі акту №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р не породжує для платника податків настання негативних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням вищенаведеного, суд не встановив порушень прав та інтересів позивача у зв'язку із внесенням до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Вентто", внесених на підставі акту №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Вентто", внесених на підставі акту №2690/20-34-22-01-05/33900517 від 26.08.2014р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТТО" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.