Справа № 820/20338/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 березня 2015 р. Справа № 820/20338/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю представника позивача Джумаєвої К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД", у якому просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ТВО» Східбуд» код 34859198, згідно Акту опису майна від 06.06.2014 року № 24/1, яке перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначила, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 3242455,64 грн., який підлягає стягненню, у зв'язку із чим податковому органу необхідно отримати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" зареєстровано за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36 та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків з 31.01.2007 року № 16800, (а.с. 15).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є надання дозволу на погашення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість надання дозволу на погашення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту сплати податкового боргу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову.

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 49.1 статті 49 ПК України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТВО "Східбуд" має податковий борг перед бюджетом на загальну суму 3242455,64 грн.., який складається з податку на прибуток у розмірі 1643593,82 грн., нарахованої пені по податку на прибуток у розмірі 238983,19 грн., авансових платежів по податку на прибуток у розмірі 40084,00 грн., податку на додану вартість у розмірі 1242131,64 грн. та нарахованої пені по податку на додану вартість у розмірі 77662,99 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг ТОВ "ТВО "Східбуд" виник внаслідок несплати податкового зобов'язання самостійно нарахованого платником податків згідно декларацій з податку на прибуток та податкових повідомлень - рішень, які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання на адресу ТОВ "ТВО "Східбуд" позивачем направлена податкова вимога від 21.03.2014 року № 588-25, яка була отримана відповідачем 01.04.2014 року (а.с. 23-24).

Судом встановлено, що заступником начальника ДПІ у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу ТОВ "ТВО "Східбуд" від 21.03.2014 року № 588-25 (а.с. 28) та складено Акт опису майна від 06.06.2014 року № 24/1 (а.с. 25-27).

Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року по адміністративній справі № 820/13396/14 позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ТОВ "ТВО "Східбуд" про стягнення податкового боргу у розмірі 3191403,63 грн. задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили.

Також, судом встановлено, що направлені податковим органом на виконання судового рішення інкасові доручення № 473 та № 474 від 16.12.2014 року до банківських установ, були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ТОВ "ТВО "Східбуд" (а.с. 31-32).

Згідно положень ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Оскільки дії, які були вчинені контролюючим органом щодо погашення податкового боргу відповідача не призвели до його погашення, то в даному випадку суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, на підставі чого суд вважає за необхідне надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" у розмірі 3242455,64 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "СХІДБУД" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче об'єднання "Східбуд" (, 61166, м. Харків, пр-т. Леніна, 36 ) в сумі 3242455 (три мільйони двісті сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 64 коп. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.