Справа № 296/11436/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 296/11436/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "24" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 2,2.8 рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_416 грудня 2014 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Житомирської міської ради про визнання п.2.2.8 рішення Житомирської міської ради 39-ї сесії 6-го скликання від 26.09.2014 протиправним, зобов"язання розглянути питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: АДРЕСА_2 для оренди.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 2.2.8 рішення 39-ої сесії 6-го скликання Житомирської міської ради "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам-підприємцям" - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було односторонньо застосовано п.2 ст. 135 ЗК України. Зазначає, що на сьогоднішній день не врегульовано порядок та відсутні належним чином затверджені інструкції проведення земельних торгів. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач відповідно до договору оренди №12508 від 10.02.2014 з Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області орендує нежитлове приміщення площею 668,8 кв.м. на першому поверсі будівлі Житомирського торговельно-економічного коледжу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 під розміщення їдальні.

28.08.2014 позивач в особі представника звернувся до відповідача з заявою про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (технічної документації із землеустрою) в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Рішенням 39-ої сесії 6-го скликання Житомирської міської ради "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок фізичним особам-підприємцям" № 766 від 26 вересня 2014 року позивачу було відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0600 га, що прилягає до орендованої ним їдальні площею 668,8 кв./м. для організації харчування студентів та працівників коледжу, яка розташована на першому поверсі нежитлового приміщення для подальшого укладання договору земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 з підстав необхідності проведення земельних торгів відповідно до ст. 134, 135 ЗК України.

Вважаючи таку відмову неправомірною, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі:

розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій);

використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;

будівництва об'єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів;

надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, вищим навчальним закладам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків.

Відповідно до п. 2 ст. 135 ЗК України продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова позивачу на його звернення ґрунтується на вимогах вищевказаного законодавства, яким визначений виключний перелік підстав для надання дозволу на складання проекту землеустрою, рішення органу місцевого самоврядування є законним і таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта, що при відмові у наданні дозволу на складання проекту землеустрою було порушено вимоги ст.123 Земельного кодексу України, є безпідставними, оскільки порядок передачі земельних ділянок в оренду визначено ст. 124 ЗК України, яка передбачає проведення земельних торгів.

Також встановлено, що позивач звертався із заявою про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а не для створення озеленених територій загального користування, що не передбачає проведення земельних торгів.

Таким чином, відповідач при винесенні оспорюваного рішення діяв в межах наданих йому п.34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноважень та з дотриманням вимог земельного законодавства.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "24" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

4-представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_3 - ,