Справа № 822/847/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/847/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправними арешт нерухомого майна постанова №41156442 від 10.01.2014 року 1-й міський ВДВС Хмельницького МРУЮ, в частині накладення арешту на нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 94.8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, звільнити з-під арешту нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 94.8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору та Іпотечному договору. 13.03.2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_3, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.04.2008 року, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 94.8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накладені наступні арешти: арешт нерухомого майна постанова №41156442, від 10.01.2014 року 1-й міський ВДВС Хмельницького МРУЮ.

Вважає дії Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо винесення зазначеної постанови неправомірними, а саму постанову протиправною і такою, що підлягає до скасування, оскільки ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмове клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмове заперечення, яке підтвердив в суді. Зазначає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року ОСОБА_3 уклала з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір № 2202/0408/88-017.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений Іпотечний договір від 14.04.2008 року.

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 2202/0408/88-017 від 14.04.2008 року наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 94.8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору та Іпотечному договору.

13.03.2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., після чого йому стало відомо, що на майно ОСОБА_3, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.04.2008 року, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 94.8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

Як встановлено судом, на виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького МРУЮ перебуває виконавче провадження №41156442 з виконання виконавчого напису №5210 від 23.07.2013, виданого приватним нотаріусом Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, на користь ТОВ «ОТП Факторинг України».

Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» постановою від 09.12.2013 року, в ході виконавчого провадження №41156442 державним виконавцем не виносились постанови про арешт іншого майна, окрім того, на яке необхідно звернути стягнення згідно виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.5,6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ч.ч.1,2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №41156442 винесено постанову про арешт майна боржника від 10.01.2014, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Відповідне обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наявних у справі доказів вбачається, що в ході виконання виконавчого провадження №41156442 державним виконавцем не виносились постанови про арешт трикімнатної квартири, загальною площею 94.8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., що заходиться за адресою: АДРЕСА_1. Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16043874 від 13.01.2014 року.

Отже державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження неправомірних дій по накладенню арешту не вчинялось.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України оргни державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, підстави для її скасування відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"до Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії,- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань