Справа № 163/2140/14-а 2-а/163/59/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 876/8887 /14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області на постанову Любомльському районного суду від 26.08.2014р. у справі №163/2140/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом в суд до Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області (далі - Управління), просила визнати неправомірними дії Управління щодо відмови в перерахунку розміру пенсії державного службовця; зобов'язати Управління провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця, шляхом включення до заробітку, з якого визначався розмір пенсії державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових проблем, оплати за роботу в нічний час, індексації заробітної плати, а також інші виплати з яких сплачено збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2010 року; стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.; допустити негайне виконання постанови в межах не сплаченого за місяць платежу.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 26.08.2014р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. змінено постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26.08.2014р., викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області починаючи з 23 липня 2014 року провести, з врахуванням виплачених сум, перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1, шляхом включення до заробітку, з якого визначався розмір пенсії державного службовця, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, оплати за роботу в нічний час, та інші виплати на які нараховувався та був сплачений збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування за період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2010 року».

16.01.2015р. Управління подало заяву про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р., вказавши, що є незрозумілим в якому розмірі проводити перерахунок пенсії позивачу, адже ОСОБА_1 пенсія призначалась в розмірі 90% від суми заробітної плати, а на сьогодні перерахунок згідно діючого законодавства становитиме 70%.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В порядку ст.41 КАС України, з врахуванням неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи подану заяву колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Змінюючи постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26.08.2014р. колегія суддів виходила з того, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що при зверненні до Управління про призначення пенсії позивачем подавались довідки №03-1567-05 від 13.10.2010р. та №158005 від 18.10.2010р. в яких матеріальна допомога на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань, оплата за роботу в нічний час та індексація не були включені.

Таким чином, вирішуючи питання захисту прав позивача колегія суддів прийшла до переконання, що фактично отримані суми є складовими заробітної плати та повинні бути враховані при перерахунку пенсії, проте з 23.07.2014р. - моменту звернення до Управління з заявою про проведення такого перерахунку.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26.08.2014р. залишено без змін.

Слід зауважити, що відповідно до положень ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент призначення позивачу пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Оскільки резолютивна частина постанови містить словосполучення «з якого визначався розмір пенсії державного службовця», зміст якого не піддається двозначному тлумаченню, а тому подана заява про роз'яснення судового рішення на переконання колегії суддів є нічим іншим, як небажанням виконувати постанову суду, яка в силу приписів ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014р. є чіткою і зрозумілою: терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 207 КАС України, а в мотивувальній частині чітко зазначено, чому суд прийшов до відповідного висновку та згідно до якого закону необхідно діяти відповідачу при виконанні постанови суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути зміненим по суті, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш