Справа № 872/10654/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 808/1526/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року

по справі № 808/1526/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення стягнень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати дії відповідача по проведенню перевірки та складанню акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000509 від 09 листопада 2012 року протиправними та скасувати постанову про накладення стягнень № 000346 від 19 грудня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю проведеною відповідачем перевірки, з огляду на відсутність уповноваженої особи ТОВ «ТБ «Кредо - Бріг» під час здійснення такої перевірки. Також зазначав, що складені спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області акт № 000509 від 09 листопада 2012 року та постанова № 000346 від 19 грудня 2012 є незаконні, оскільки порушують права позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі наказу № 734-Пр від 05 листопада 2012 року проведена планова перевірка АЗС, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Профінтерна 33, яка належить ТОВ «Торговий будинок «Кредо-Бріг», за результатами якої складений відповідний акт № 000509 від 09 листопада 2012 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при перевірці спеціалістами Інспекції відібрано зразки нафтопродуктів на лабораторні дослідження, а саме: дизельне пальне підвищеної якості марки В вид II - виробництва ПАТ "Укртатнафта"; бензин-А-76 - виробництва Шебелинське ВПГКН (Харківська обл. с. Андріївка) "; паливо моторне альтернативне АЕ-92е40 зимове - виробництва TOB "ПАСІПОЛ" (Полтавська обл., с. Сагайдак); бензин АИ-95 Евро вид I - виробництва ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод" (м. Мозирь, Гомельска область, Республіка Білорусь), про що складено відповідні акти відбору зразків продукції № 000021, № 000022, № 000028, № 000029 від 09 листопада 2012 року.

19 грудня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області за результатом розгляду матеріалів перевірки винесено постанову № 000346 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначеною Постановою до позивача застосовано штраф у розмірі 53978,44 грн.

Також, Інспекцією видано Директору ТОВ "Торговий будинок "Кредо-Бріг" припис від 19.12.2012 року, яким приписано припинити реалізацію перелічених вище видів палива.

Перевіривши законність і обґрунтованість винесеного судом першої інстанції судового акту, колегія суддів погоджується з викладеними в ньому висновками щодо безпідставності позовних вимог з огляду на наступне

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Відповідно до п. 4.2, 4.2.1 ч. IV Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, а також додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України №310 від 07.03.2012 р. за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску, встановлений Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. №271/121(далі- Інсрукція).

Відповідно до п. 4.2.6 зазначеної Інструкції, для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. В акті відбирання проби за формою N 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК ( ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л, олив - не менше 5л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Судом встановлено, що відібрані 09 листопада 2012 року проби зразків бензину та дизельного палива розділені на три рівні частини, одна з яких залишилась у контролюючого органу, одна у суб'єкта господарювання і одна направлена на відповідальне зберігання до випробувального центру « 10 Хіммотологічний центр» м.Києва.

Статтею 18 Закону Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи відібраних зразків та на підставі протоколів випробувань № № 788, 794, 798, 800 від 30 листопада 2012 року випробувальним центром « 10 Хіммотологічний центр» м. Києва виявлено:

1) зразок дизельного пального підвищеної якості марки В вид II за показниками «температура спалахнення в закритому тиглі», «вміст сірки», «вміст механічних домішок», «вміст води» не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови»;

2) зразок бензину автомобільного А-76 за показниками "детонаційна стійкість:октанове число за моторним методом", "фракційний склад: кінець кипіння", "концентрація фактичних смол", "масова частка сірки", "наявність механічних домішок та води", "масова частка бензолу" не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 "Бензини автомобільні. Технічні умови";

3) зразок палива моторного альтернативного марки АЕ-92е40 за показниками "детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом, октанове число за дослідним методом", "фракційний склад: температура початку перегонки, кінець кипіння", "масова частка сірки", не відповідає вимогам наданого паспорту якості від 11.05.2012 року;

4) зразок бензину автомобільного не етильованого АИ-95 Евро вид I за показниками "детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом, октанове число за дослідним методом", "густина за температури 15град. Цельсія", "вміст сірки", "зовнішній вигляд", "обємна частка вуглеводнів: ароматичних", "об'ємна частка бензолу" не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 "Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови";

Доказів оскарження проведеної експертизи матеріали справи не містять.

За таких обставин, вірним є висновок суду, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

А відтак, зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Кредо - Бріг» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі № 808/1526/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров