Справа № 806/5014/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Житомир справа № 806/5014/14

час прийняття: 15 год. 30 хв. категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача Качанівського Л.А. ,

за участі представника першого відповідача Пилипаки В.В.,

за участі представників другого відповідача Сак Т.П. та Миколенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про стягнення 131897,17 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з Державного бюджету України в особі Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області грошовими коштами пеню в розмірі 131897,17 грн. за прострочку з отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року.

В обґрунтування позову зазначає, що підприємство подавало до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року, в яких було заявлено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, однак заявлена сума бюджетного відшкодування відшкодована позивачу з порушенням встановлених законодавством строків. Вказує, що пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено нарахування пені за порушення строків відшкодування сум податку. Згідно з розрахунком сума пені за прострочення бюджетного відшкодування складає 131897,17 грн.

У зв'язку із реорганізацією Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області суд допустив заміну позивача на його правонаступника Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача - Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в письмових заперечення на позовну заяву.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35976986, перебуває на податковому обліку в Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ).

Судом встановлено, що відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду (які набрали законної сили): від 29 липня 2013 року у справі №806/3837/13-а та від 09 жовтня 2013 року у справі №806/5420/13-а позов ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.05.2013 року №000003/1504, від 27.06.2013 року №000004/1504 та 000005/1504 відповідно, за якими підприємству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року в загальній сумі 3620000,00 грн.

З огляду на викладене, судовими рішеннями у зазначених справах встановлено неправомірність відмови у наданні позивачу бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року на суму 3620000,00 грн.

Встановлено, що незважаючи на набрання законної сили рішеннями у справах №806/3837/13-а та №806/5420/13-а позивачу бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень-квітень 2013 року в загальній сумі 3620000,00 грн. було здійснене поза межами строку встановленого статтею 200 Податкового кодексу України.

Заборгованість по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за січень -квітень 2013 року в загальній сумі 3620000,00 грн. перераховано позивачу 26.12.2013 року в сумі 660000,00 грн. та 01 серпня 2014 року в сумі 2751954,00 грн., сума заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 208046,00 грн. була зменшена у зв'язку із наявністю у позивача податкового зобов'язання з ПДВ в березні-травні 2014 року.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення

Позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 119935,42 грн. в позовній заяві наведено розрахунок.

Зазначені в розрахунку суми відповідачами в судовому засіданні не оспорювались.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), та згідно із ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір у сумі 275,39 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" пеню в розмірі 131897,17 грн. за прострочку отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за період січень-квітень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" () суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у сумі 275,39 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 03 квітня 2015 р.