Справа № 810/2490/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

01 квітня 2015 року Справа № 810/2490/14

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Волкова А.С., Журавля В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної казначейської служби України про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7"
до проДержавної казначейської служби України визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" звернулось до суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" задоволено частково, визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України щодо невиконання наказу про примусове виконання рішення № 18/5007/638/12 від 03.08.2012, зобов'язано Державну казначейську службу України здійснити дії щодо виконання наказу про примусове виконання рішення № 18/5007/638/12 від 03.08.2012 та у відповідності до вимог частини першої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI нарахувати та виплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромережбуд-7" із Державного бюджету України компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, починаючи з 08.01.2014; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.03.2015 до суду надійшла заява Державної казначейської служби України, в якій заявник ставить питання про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14.

У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо роз`яснення вказаного судового рішення, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 в адміністративній справі № 810/2490/14 призначено судове засідання на 01.04.2015 о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 01.04.2015, представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв`язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу приписів частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 810/2490/14, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

З мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14 вбачається, що судом у повному обсязі наведено правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовано висновки по суті питань.

У свою чергу, резолютивна частина наведеного вище судового рішення містить чіткі висновки суду за наслідками розгляду справи, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Державною казначейською службою України в обґрунтування власної заяви про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14 не наведено суду жодних обставин, що свідчать про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Викладені у цій заяві доводи Державної казначейської служби України стосовно доцільності роз`яснення судом терміну виконання виконавчого документа є нічим іншим як незгодою із мотивацією судового рішення, що за наслідками апеляційного оскарження набрало законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на неприпустимість зловживання правом або недобросовісного використання права на звернення до суду з метою отримання протиправних переваг, у тому числі в частині затягування строків добровільного або примусового виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про роз`яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 в адміністративній справі № 810/2490/14, - відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.В. Харченко

Судді: А.С. Волков

В.О. Журавель