Справа № 821/4088/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4088/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Універсал Будтрест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Приватне підприємство "Універсал Будтрест" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі ДПІ) про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки ПП, за результатами якої складено акт від 19 серпня 2014 року №1910/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Універсал Будтрест" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року", визнання протиправними дій ДПІ, в частині складання як процесуального документу вказаного акту та зазначення в цьому акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов'язань між ПП та його контрагентами в період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року. Крім того, позивач просив визнати протиправними дії ДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, на підставі акту від 19 серпня 2014 року, зобов'язати ДПІ відобразити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 19 серпня 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС "Податковий блок" задекларованих ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, на підставі акту від 19 серпня 2014 року № 1910/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Універсал Будтрест" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року". Крім того, суд зобов'язав ДПІ відобразити в електронній базі даних АІС "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, та які були змінені на підставі акту від 19 серпня 2014 року . В решті вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовою особою ДПІ складено акт від 19 серпня 2014 року №1910/26-59-22-08 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Універсал Будтрест", щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року", яким встановлено порушення п.п.16.1.11 п.16.1 ст.16, п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України (далі ПК України), ст.93 Цивільного кодексу України, ст.1, ст.9, ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в якому зазначено про наявність порушень ПП п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 ПК України, у зв'язку з тим, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за червень 2014 року підтвердити неможливо.

За наслідком вчинених дій про проведенню звірки та на підставі вказаного акту відповідачем було внесено зміни в електронну базу даних АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Внесення змін в електронній базі даних АІС "Податковий блок" та складання акту від 19 серпня 2014 року №1910/26-59-22-08 і стало підставами для звернення ПП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується ДПІ лише в частині задоволених позовних вимог, тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року виключно в цій частині.

Положеннями п.54.3. ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п.58.1. ст.58 ПК України).

Також, згідно до п.1.6.3. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Рекомендації), затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року №948, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, податковим органом не було винесено податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій, натомість, ДПІ було внесено зміни до АІС "Податковий блок", а саме зміни показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, на підставі акту від 19 серпня 2014 року.

Крім того, положеннями п.2.6 Рекомендацій передбачено, що після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій; адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу, які здійснюють перевірки платника податків повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", в тому числі і до системи "Податковий блок", на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, тобто, саме по собі внесення відомостей до вказаної інформаційної системи є наслідком здійснення відповідних заходів та дій податковим органом, зокрема, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Як було зазначено вище, єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення, а тому оскільки такого рішення податковим органом не приймалось, то і внесення ДПІ змін до системи "Податковий блок" є безпідставним, оскільки останні є наслідком вчинення ДПІ фактичних заходів відносно платника податків, які, в даному випадку, здійсненні не були.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність дій ДПІ по внесенню змін до АІС "Податковий блок показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, на підставі акту від 19 серпня 2014 року.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук