Справа № 686/16713/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/16713/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року - без змін.

03 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року заяву про роз'яснення постанови суду задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції від 13.02.2015 року слід скасувати з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається наступне. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Однак, при роз'ясненні рішення суду, суд вказавши відсоток заробітної плати, який слід застосувати при перерахунку пенсії фактично змінив постанову за змістом, що не відповідає вимогам ст.170 КАС України.

При цьому, зазначена постанова не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи доводи викладені заявником в заяві про роз'яснення судового рішення, надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г.

Залімський І. Г.