Справа № 2-а-1090/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1090/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Теплової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 346673 від 07.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АЕ № 346673 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року складеною Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, в постанові встановлено, що позивач 07.08.2010 року о 21:30год., в с. Придніпровське керував мопедом Мустанг, в темну пору доби рухався без ввімкнення світла вихідних пристроїв, чим порушив вимоги пп. 19.1 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 07.08.2010 року о 21:30год. на 261км. А/Ш Н 23 він керував мопедом Мустанг та його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2 та повідомлено, що на належному позивачу мопеді Мустангне ввімкнені світлові пристрої і що позивач порушив пп. 19.1 ПДР України.

Позивач пояснив інспектору ДАІ, що у нього дійсно не працює фара, однак вона вимкнулася тільки що, і позивач повертався до дому полагодити її, однак інспектор ДАІ зауваження позивача проігнорував.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, тому він вимушений звертатися до суду.

Просить скасувати постанову Серія АЕ № 346673 від 07.08.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 430грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 346673 по справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року складеною Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, в постанові встановлено, що позивач 07.08.2010 року о 21:30год., в с. Придніпровське керував мопедом Мустанг, в темну пору доби рухався без ввімкнення світла вихідних пристроїв, чим порушив вимоги пп. 19.1 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 19.1ПДР України Користування зовнішніми світловими приладами У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АЕ1 № 115565 від 07.08.2010 року та постанова Серія АЕ № 346673 від 07.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

Постанову Серія АЕ № 346673 від 07.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 - від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3