Справа № 804/2887/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 р. Справа № 804/2887/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача Руднєва І.В. Карпова Г.О.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал», та у зв'язку з цим безтоварність операцій позивача далі по ланцюгу постачання товарів на користь ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр» за період: з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, актами здачі приймання наданих послуг, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» податкової дисципліни та не знаходження останніх за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та підставою для позбавляння права на формування витрат. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» товари (виконані роботи) використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепродані третім особам ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр».
Ухвалою суду від 20.02.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, зазначаючи про нереальність правочинів укладених позивачем з ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал», та у зв'язку з цим безтоварність операцій позивача далі по ланцюгу постачання товарів на користь ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр» за період: з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, з наступних причин:
- правочини укладені ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» визнані недійсними податковим органом;
- ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» порушують податкову дисципліну та не знаходяться на податковою адресою;
- надані товарно-транспортні накладні не містять пункту навантаження товару, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи;
- ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» не мають трудових ресурсів, основних засобів, машин та механізмів для здійснення господарської діяльності.
- у податкових накладних, які виписані ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» на користь позивача, вказаний такий реквізит як «код УКТ ЗЕД», однак вказані вище підприємства не здійснюють імпорт товарів на територію України, що може свідчити про безтоварність господарських операцій.
- оскільки під час перевірки позивача встановлено відсутність ланцюга постачання товарів від ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» до позивача, то податковим органом встановлено відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр»;
- також позивач невірно розрахував суми амортизаційних відрахувань за 2013 рік у розмірі 609 035,00 грн., оскільки податковим органом фактично встановлено безтоварність господарських операцій позивача з ПП фірма «Деал» за договором підряду.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
З 10.12.2014 року по 30.12.2014 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 рік.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 13.01.2015 року № 55/04-62-22-1/35681608.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 3 356 352,00 грн., заниження ПДВ у сумі 174 884,00 грн., завищено податковий кредит з ПДВ на суму 2 623 492,00 грн. по операціях з ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» та відповідно неправомірно завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 2 732 068,00 грн. по операціях з подальшої реалізації товарів на адресу ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр».
Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:
- правочини укладені ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» визнані недійсними податковим органом;
- ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» порушують податкову дисципліну та не знаходяться на податковою адресою;
- надані товарно-транспортні накладні не містять пункту навантаження товару, відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні роботи;
- ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» не мають трудових ресурсів, основних засобів, машин та механізмів для здійснення господарської діяльності.
- у податкових накладних, які виписані ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» на користь позивача, вказаний такий реквізит як «код УКТ ЗЕД», однак вказані вище підприємства не здійснюють імпорт товарів на територію України, що може свідчити про безтоварність господарських операцій.
- оскільки під час перевірки позивача встановлено відсутність ланцюга постачання товарів від ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» до позивача, то податковим органом встановлено відсутність реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр»;
- також позивач невірно розрахував суми амортизаційних відрахувань за 2013 рік у розмірі 609 035,00 грн., оскільки податковим органом фактично встановлено безтоварність господарських операцій позивача з ПП фірма «Деал» за договором підряду.
Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті від 13.01.2015 року № 55/04-62-22-1/35681608 щодо не спрямованості правочинів, які укладено позивачем з ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» та ПП фірма «Деал», і у зв'язку з цим безтоварність операцій позивача далі по ланцюгу постачання товарів на користь ТОВ "Хайдельбергграніт Україна», ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр» на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» за юридичною адресою.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» укладено договори поставки № 0810/8 від 08.10.2012 року, № 1112Е від 11.12.2012 року, № 0310П від 03.10.2012 року, № 78 від 19.08.2012 року, у відповідності до умов яких ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» зобов'язувались поставити товари, а позивач зобов'язався їх оплатити.
Факт поставки ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» позивачу товарів підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Видаткові накладні містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом встановлено, що ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» виписали позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України та зареєстровані у Реєстрі податкових накладних.
У відповідності до відомостей з сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платників ПДВ ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» були чинними на час оформлення та видачі податкових накладних позивачу.
Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.
Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» були на момент здійснення з позивачем господарських операцій зареєстрованими як юридичні особи.
Факт транспортування товару від ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах справи.
Перевезення для позивача здійснювали перевізники ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Укрпартнер-Трейд» та ТОВ «АС-Харків-ХХІ».
Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Укрпартнер-Трейд» укладено договори на перевезення вантажів, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Автоперевізник ТОВ «АС-Харків-ХХІ» здійснював перевезення товару від ТОВ «БК «Євросіті» до позивача згідно договору поставки, за умовами якого саме ТОВ «БК «Євросіті» зобов'язувалось доставити товар позивачу на склад останнього.
Також судом встановлено, що між позивачем та ПП фірма «Деал» укладено договір про виконання робіт № 0312/д від 03.12.2012 року, у відповідності до умов якого ПП фірма «Деал» зобов'язувалась виконати для позивача роботи з технічного обслуговування мобільних комплексів, які належать позивачу, а останній зобов'язувався їх оплатити.
Факт виконання робіт ПП фірма «Деал» для позивача підтверджується актами виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Акти виконаних робіт містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом встановлено, що ПП фірма «Деал» виписало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України та зареєстровані у Реєстрі податкових накладних.
У відповідності до відомостей з сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ПП фірма «Деал» було чинними на час оформлення та видачі податкових накладних позивачу.
Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ПП фірма «Деал» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.
Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ПП фірма «Деал» було на момент здійснення з позивачем господарських операцій зареєстрованою як юридична особа.
Також судом встановлено, що ПП фірма «Деал» виконувало роботи з технічного обслуговування мобільних комплексів, які належать позивачу, що підтверджується наказом позивача № 115 від 20.12.2012 року та відображено на сторінці 43 акту перевірки.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про те, що недоліки у оформленні товарно-транспортних накладних можуть слугувати підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.
Також судом відхиляються доводи відповідача про те, що у податкових накладних, які виписані ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» на користь позивача, вказаний такий реквізит як «код УКТ ЗЕД», однак вказані вище підприємства не здійснюють імпорт товарів на територію України, що може свідчити про безтоварність господарських операцій, з наступних причин.
У відповідності до п.201.1 ст. 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Судом встановлено, що у всіх податкових накладних, які виписані ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» на користь позивача, вказаний такий реквізит як «код УКТ ЗЕД».
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.
Суд зазначає, що помилки у оформленні податкових накладних не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Судом під час розгляду справи встановлено рух активів від ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» до позивача за договорами поставки та договором про виконання робіт.
Також судом під час розгляду справи встановлено, що товар, який отриманий позивачем від ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», був використаний у власній господарській діяльності позивача, а саме: перепроданий третім особам - ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр», що підтверджується копіями договорів, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, а також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Таким чином, судом встановлено, рух активів від ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «БК Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ПП Фірма «Торреон», ПП фірма «Деал» до позивача, а також рух активів від позивача до ТОВ «Заваллівський графіт», ПАТ «Первомайський спеціалізований кар'єр", ПП «НВК Укрметалпродукт», ПП «Каменяр», ТОВ «Ресурс Трейдинг України», СУКП «КНК «Дельта», ТОВ «Паритет-М», ПАТ «Пинязевицький кар'єр", ПАТ «Головинський граніт», ТОВ «Клесівський кар'єр нерудних копалин «Технобуд», ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр", ФОП ОСОБА_5, ТОВ «ВКФ «Автодоркомплект», ТОВ «Знам'янський граніт", ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр».
Судом також під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» укладено договори поставки обладнання № 07/09 від 28.09.2012 року та № 95/ВН від 10.12.2012 року, у відповідності до умов яким позивач зобов'язувався поставити ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» обладнання, а останній зобов'язувався його оплатити.
Факт поставки позивачем обладнання на користь ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Видаткові накладні містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом встановлено, що позивач виписав позивачу ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України та зареєстровані у Реєстрі податкових накладних.
У відповідності до відомостей з сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ позивача було чинним на час оформлення та видачі податкових накладних ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» .
Факт транспортування товару від позивача до ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах, а також довіреностями ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Також обладнання передане позивачем до ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» введено до експлуатації, що підтверджується відповідними актами, які містяться у матеріалах справи.
Обладнання передане позивачем ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна» пройшло експертизу у ДП «Придніпровський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», що підтверджується відповідними висновками експертиз, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від позивача до ТОВ «Хайдельбегрграніт Україна».
Щодо суми амортизаційних відрахувань за 2013 рік у розмірі 609 035,10 грн., то суд зазначає наступне.
Судом на підставі Акту перевірка (сторінка 43) та Таблиці № 1 до акту перевірки «розрахунок нарахування амортизації основних фондів групи 4 за період 2013 рік», пояснень представника відповідача, які були надані у судовому засіданні, встановлено, що фактичною підставою для завищення, на думку податкового органу, витрат на амортизацію у розмірі 609 035,10 грн. слугувало невизнання податковим органом товарності операцій (надання послуг) позивача з ПП фірма «Деал».
Оскільки судом під час розгляду адміністративної справи встановлено товарність операцій позивача з ПП фірма «Деал», то позивачем вірно розраховано амортизацію основних фондів за період 2013 рік.
У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Груп» судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка