Справа № 755/21479/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Безименної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено, визнано дії УПФУ в Дніпровському районі м. Києва про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за вислугою років протиправними; зобов'язано УПФУ у Дніпровському районі м. Києва призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за вислугою років відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 02 липня 2014 року, з урахуванням 14 років 14 днів роботи працівника плавскладу флоту рибної промисловості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва № 13759/06 від 30.07.2014 року ОСОБА_3 відмовлено у в призначенні пенсії за вислугу років, мотивуючи тим, що у наданій ОСОБА_3 довідці № 7 від 17.10.2004 року, яка видана АТ "Потіриба", що підтверджує стаж роботи, який надає право на пенсію за вислугою років, міститься підпис управляючого банкрутством, проте ОСОБА_3 не надано документів на підтвердження повноважень у управляючого банкрутством підпису даної довідки. (а.с. 9)

Не погоджуючись із вказаним рішенням УПФУ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 62 зазначеного Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, п. 20 даного Порядку закріплено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Згідно даних трудової книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у плавскладі Потійського Управління океанічного рибальства Грузинського виробничого об'єднання на рибопромислових суднах у період з 30.11.1979 року по 15.05.1980 року - на посаді начальника радіостанцій; у період з 04.01.1981 року по 10.12.1981 року - на посаді гідроакустика; у період з 11.12.1981 року по 11.02.1982 року - на посаді начальника радіостанції; у період з 12.02.1982 року по 01.01.1985 року - на посаді гідроакустика; у період з 14.07.1986 року по 25.01.1987 року - на посаді електрорадіонавігатора; у період з 29.04.1987 року по 06.01.1988 року - на посаді електрорадіонавігатора; у період з 08.02.1988 року по 02.10.1989 року - на посаді електрорадіонавігатора; у період з 05.10.1989 року по 06.06.1991 року - на посаді електронавігатора; працював на промислових судах Акціонерної рибопромислової компанії „Антарктика" на посаді електронавігатора у період з 01.06.1996 року по 07.10.1996 року; у період з 04.02.1997 року по 22.11.1998 року; у період з 12.11.2003 року по 17.11.2004 року; у період з 27.04.2005 року по 30.06.2006 року; у період з 08.08.2007 року по 17.01.2008 року; працював у ТОВ „Рибопромислова суднохідна компанія „Капітан" у період з 18.01.2008 року по 28.04.2008 року - на посаді електрорадіонавігатора. Загальний стаж роботи становить 32 роки. (а.с. 12-15)

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Угоди між Урядом України і Урядом Республіки Грузія про співробітництво в галузі пенсійного забезпечення, яку ратифіковано Законом України № 446/95-ВР від 22.11.1995 року, при визначенні права на пенсію, зокрема на пільгових умовах і за вислугу років, враховується трудовий стаж, набутий на території України (і) або Республіки Грузія, а також трудовий стаж, що визнається на території будь-якої зі Сторін. Потрібні для пенсійного забезпечення документи, видані у встановленому порядку на території однієї Сторони, приймаються без легалізації на території другої Сторони.

Згідно довідки № 6 від 17.10.2004 року, виданої управляючим банкрутством АТ "Потітевзи", Потійське Управління Океанічного риболовства з 01.05.1987 року було перейменовано в ПОРТ "Грузрибпром" на підставі наказу ВРПО "АЗЧЕРРИБА" за № 595 від 09.12.1986 року. Розпорядженням Мерії м. Поті № 677 від 30.11.1994 року ПОРТ "Грузрибпром" перейменовано в Акціонерне товариство "Потіриба". Рішенням загальних зборів акціонерів, затвердженим Постановою Потійського міського суду за № 10/5-20 від 09.09.1999 року, Акціонерне товариство "Потіриба" перейменовано в акціонерне товариство "Потітевзі". Згідно Рішення Потійського міського господарського суду за № 17/8-4 від 14.06.2004 року АТ "Потітевзі" визнано банкрутом. (а.с. 6)

За даними довідки № 7 від 17.10.2004 року, виданої управляючим банкрутством АТ "Потітевзі", ОСОБА_3 працював у плавскладі Потійського Управління океанічного рибальства Грузинського виробничого об'єднання на рибопромислових суднах у період з 30.11.1979 року по 15.05.1980 року - на посаді начальника радіостанцій; у період з 04.01.1981 року по 10.12.1981 року - на посаді гідроакустика; у період з 11.12.1981 року по 11.02.1982 року - на посаді начальника радіостанції; у період з 12.02.1982 року по 01.01.1985 року - на посаді гідроакустика; у період з 14.07.1986 року по 25.01.1987 року - на посаді електрорадіонавігатора; у період з 29.04.1987 року по 06.01.1988 року - на посаді електрорадіонавігатора; у період з 08.02.1988 року по 02.10.1989 року - на посаді електрорадіонавігатора; у період з 05.10.1989 року по 06.06.1991 року - на посаді електронавігатора, тобто 8 років 11 місяців 23 дні. Судна, на яких працював ОСОБА_3, не відносились до портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово допоміжними, роз'їзними, приміського та внутрішнього сполучення. (а.с. 8)

Відповідно до Висновку № 056/354 від 02.07.2014 року, складеного директором Українського бюро лінгвістичних експертиз, записи власної назви «Потирыба», «Потитевзи» у довідках № 7, № 9 від 17.10.2004 року, є ідентичними. (а.с. 5)

Згідно довідки № А/01-29 від 26.03.2013 року, виданої ПАТ "Антарктика", ОСОБА_3 працював повний робочий день на рибопромислових суднах Акціонерної рибопромислової компанії "Антарктика" на посаді електронавігатора у період з 01.06.1996 року по 07.10.1996 року; у період з 04.02.1997 року по 22.11.1998 року; у період з 12.11.2003 року по 17.11.2004 року; у період з 27.04.2005 року по 30.06.2006 року; у період з 08.08.2007 року по 17.01.2008 року, тобто 4 роки 09 місяців 11 днів. Стаж призначається на підставі наказів та відомостей на оплату. Під час роботи на рибопромислових суднах, зайнятих видобутком та обробкою риби, ОСОБА_3 відносився до плавскладу суден, плаваючих в океанах і морях, працював повний робочий день та інших робіт не виконував. Вказані судна не є портовими, постійно працюючими в акваторії порту, службово допоміжними, роз'їзними, приміського і внутрішнього сполучення. (а.с. 7)

За даними довідки № 1/000232 від 21.12.2012 року, виданої ТОВ "Рибопромислова судноплавна компанія "Капітал", ОСОБА_3 працював у виробництвах, цехах, професіях ТОВ "Рибопромислова судноплавна компанія "Капітал", у період з 18.01.2008 року по 28.04.2008 року - на посаді електрорадіонавігатора, тобто 3 місяці 10 днів. Під час роботи на рибопромислових суднах, зайнятих видобутком та обробкою риби, ОСОБА_3 відносився до плавскладу суден, що плавають в океанах і морях, працював повний робочий день, інших робіт не виконував. Вказані судна не є портовими, постійно працюючими в акваторії порту, службово допоміжними, роз'їзними, приміського та внутрішнього сполучення. (а.с. 29)

Відповідно до п. «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення): чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі; жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивач, досягнувши пенсійного віку, передбаченого пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», маючи загальний стаж роботи 32 роки, відповідний стаж роботи 14 років 14 днів на роботах плавскладу морського флоту рибної промисловості, що не відносились до портових, постійно працюючих в акваторії порту, службово допоміжних, роз'їзних, приміського та внутрішнього сполучення, ураховуючи наявність доказів на підтвердження наявності відповідного стажу робіт, має право на призначення пенсії за вислугу років, передбачену пунктом «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є обґрунтованим.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.