Справа № 645/1617/15-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1617/15
Провадження № 6-а/645/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого документу № 640/14004/13-п, виданого 30.08.2013 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 74592,0 грн. Виконавчий документ предявлений стягувачем разом з постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року, якою продовжено строк виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року до 17.09.2014 року.

В обґрунтування вимог подання державний виконавець зазначила, що 31.07.2014 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 74592,0 грн. Стягувачем, Харківською митницею Міндоходів, попередньо предявлявся вищевказаний виконавчий документ 04.02.2014 року, проте, 10.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з зазначенням різних ідентифікаційних кодів в постанові про відкриття виконавчого провадження та виконавчому документі. На дану постанову в серпні 2014 року боржником було подано адміністративний позов, в якому він просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати винести постанову про відмову у відкритті провадження у звязку із закінченням терміну звернення до виконання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 передано для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Харкова. 05.01.2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.204 року визнані неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанову державного виконавця скасовано та зобовязано винести постанову відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, боржник усіма можливими способами намагається уникнути виконання рішення суду щодо стягнення з нього боргу на користь держави, проте про відкриту відносно нього процедуру примусового стягнення достоменно освічений, чинності постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013р. про стягнення з нього штрафу в розмірі 74592,0 грн. не заперечує. В той же час характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджує факт, що він перетинав державний кордон України і порушив чинні митні правила.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішення інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що 31.07.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документу № 640/14004/13-п, виданого 17.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 74592,0 грн. Вказаною постановою боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у семиденний термін з моменту винесення постанови (а.с.7). Про отримання вказаної постанови боржником ОСОБА_3 02.08.2014р. свідчить поштове повідомлення (а.с.6). Матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що до теперішнього часу виконавчий документ з боку боржника ОСОБА_3 не виконаний, про процедуру примусового виконання виконавчого документу він достеменно освічений.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що при відкритті виконавчого провадження 31.07.2014р. державний виконавець керувався постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року, якою було продовжено строк виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 74592,00 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил автомобільних охоронних модулів Star line А.61-46 шт., Star line CAN 25-86 шт., вартістю 74592,00 грн., до 17.09.2014 року (а.с.10).

За таких обставин твердження державного виконавця, що характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення , повязаний з перетинанням державного кордону України і порушення чинних митних правил, є обгрунтованими.

Крім того, надані суду матеріали свідчать, що в минулому за заявою Харківської митниці Міндоходів предявлявся вищевказаний виконавчий документ 04.02.2014 року до виконання до державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 10.02.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з зазначенням різних ідентифікаційних кодів в постанові про відкриття виконавчого провадження та виконавчому документі. На дану постанову в серпні 2014 року боржником було подано адміністративний позов, в якому він просив скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати винести постанову про відмову у відкритті провадження у звязку із закінченням терміну звернення до виконання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 передано для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Харкова. 05.01.2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.204 року визнані неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», постанову скасовано та зобовязано винести постанову відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4-5).

Пунктом 18) ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця звернутися в суд за встановленням обмеження у праві виїзду за межі України у випадку ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень. Одним з таких заходів може бути тимчасове обмеження осіб (боржників) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого, таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Судовим розглядом встановлено, що подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України подано до суду в рамках відкритого 31.07.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу № 640/14004/13-п, виданого 17.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 74592,0 грн., вказана постанова боржником особисто отримана, в добровільному порядку не виконана, про процедуру примусового виконання виконавчого документу він достеменно освічений.

За таких обставин, суд вважає можливим тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 640/14004/13-п, виданого17.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 74592,0 грн.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6, 18 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресоюм. Харків, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до завершення виконавчого провадженняВП №44239102, відкритого 31.07.2014 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, по виконанню виконавчого документу № 640/14004/13-п, виданого 17.06.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 74592,0 грн., без вилучення паспорта для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації державної прикордонної служби.

Копію ухвали направити до виконання Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -