Справа № 815/1315/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року 11год. 30хв. м. Одеса Справа № 815/1315/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Ейсмонт І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Одеської області в якому просила визнати бездіяльність прокуратури Одеської області щодо розгляду її звернень вх. №6963 від 06.10.2014 року та вх..№6226 від 04.09.2014 року протиправною та неправомірною; зобов'язати Прокуратуру Одеської області вчинити дії, а саме розглянути по суті її звернення №6963 від 06.10.2014 року та вх..№6226 від 04.09.2014 року та надати їй відповіді на її звернення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09.2014 року та 06.10.2014 року позивач звернулась до Прокуратури Одеської області із заявами (вх.№6226 від 04.09.2014 року, .№6963 від 06.10.2014 року) в яких просила передати кримінальну справу №000147, що знаходиться у провадженні старшого слідчого відділення Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майора міліції Боровика В.В. в слідче управління УМВС України в Одеській області унаслідок неналежного досудового слідства відносно її сина ОСОБА_5. Відповіді на ці заяви з Прокуратури Одеської області не отримала. Відповідно до ст. 16, 25 ЗУ «Про звернення громадян» у разі незгоди громадянина з прийнятим за його скаргою рішенням органу державної влади (органу місцевого самоврядування, установи, організації, об'єднання громадян, підприємства, засобів масової інформації, посадової особи) він може звернутись безпосередньо до суду як із скаргою на це рішення (дію, бездіяльність), так із вимогами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Та в зв'язку з тим, що позивач не отримала відповідей на її звернення, вона звернулась до суду для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та надав у письмовому вигляді заперечення проти позову, які мотивовані тим, що прокуратурою Одеської області були зареєстровані звернення позивача (вх. №6226 від 04.09.2014 року, №6963 від 06.10.2014 року) та були надані письмові відповіді які були направленні простою поштовою кореспонденцією на адресу позивача зазначену у цих зверненнях. Крім того, з відповідей вбачається, що вказані у зверненнях доводи заявниці перевірялись в ході проведення досудового розслідування, однак свого підтвердження не знайшли. Разом з тим, прокуратурою області з урахуванням доводів позивача 27.10.2014 року ініційоване надання процесуальним керівником вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій. Одночасно заявниці в листах від 09.10.2014 року та від 27.10.2014 року роз'яснено, що згідно до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Крім цього, ані ЗУ «Про звернення громадян», ані інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затверджену наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 року №9гн не передбачено направлення відповідей на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією, тому вищевказані відповіді прокуратурою області направлено простою поштовою кореспонденцією. Таким чином, доводи позивача в адміністративному позові про те, що останній не надавались відповіді на звернення від 06.10.2014 року та від 04.09.2014 року, а також їх неналежний розгляд є необґрунтованими, у зв'язку з чим представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи, перевіривши їх доказами, що знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відносини, що є предметом розгляду у зазначеній адміністративній справі регулюються Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповдіно до абз. 2, ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Відповідно до абз.1, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Судом встановлено, що 04.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Прокуратури Одеської області (вх№6226 від 04.09.2014 року), в якій просила передати кримінальну справу №000147, що знаходиться у провадженні старшого слідчого відділення Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майора міліції Боровика В.В. в слідче управління УМВС України в Одеській області унаслідок неналежного досудового слідства відносно її сина ОСОБА_5 (а.с. 10-13).

Також 06.10.2014 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Прокуратури Одеської області з аналогічною заявою (вх№6963 від 06.10.2014 року) (а.с. 16-19).

Згідно ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до п.1.2 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» від 21.06.2011 року №9гн з метою забезпечення виконання вимог Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про статус народного депутата України", "Про статус депутатів місцевих рад", вдосконалення правозахисної діяльності органів прокуратури щодо розгляду та вирішення заяв, скарг і пропозицій, керуючись ст. 15 Закону України "Про прокуратуру", серед іншого наказано при здійсненні перевірок за зверненнями забезпечити повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обгрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень.

Як зазначив представник прокуратури в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи Прокуратурою Одеської області 05.09.2014 року зареєстровано за №60463вх14 звернення ОСОБА_1 від 04.09.2014 року (вх№6226) щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №000147 від 05.12.2012 року та з інших питань, що підтверджується витягом з програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» (ЄССА) яке було розглянуто та надана письмова відповідь заявнику листом від 09.10.2014 року №04/2/2-7018вих14 за адресою вказаною у зверненні, яку вона отримала.

Проте з змісту вказаної відповіді вбачається, що прохання ОСОБА_1 про передачу кримінальної справи №000147 що знаходиться у провадженні старшого слідчого відділення Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майора міліції Боровика В.В. в слідче управління УМВС України в Одеській області залишено поза увагою та не вирішено.

Не отримавши відповіді на своє прохання передати кримінальну справу до слідчого управління УМВС в Одеській області від 04.09.2014 року ОСОБА_1 06.10.2014 року за вх..№6963 надає повторну заяву до Прокуратури Одеської області з проханням передати кримінальну справу до слідчого управління УМВС в Одеській області.

Відповідно до витягу з ЄССА, вказане звернення розглянуто Прокуратурою Одеської області 27.10.2014 року та надана письмова відповідь ОСОБА_1 за адресою вказаною у зверненні листом прокуратури Одеської області від 27.10.2014 року №1279вих14, що підстав для зміни підслідності відсутні.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як пояснила позивач вона отримувала тільки відповідь від 09.10.2014 року №04/2/2-4110-10.

Законом України «Про звернення громадян», та Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затверджену наказом Генерального прокурора України від 21.06.2011 року №9гн не передбачено направлення відповідей на звернення громадян рекомендованою кореспонденцією, тому суд погоджується з аргументами відповідача щодо правомірності направлення відповідей простою поштовою кореспонденцією.

З урахуванням того, що в судовому засіданні було встановлено, що прокуратурою Одеської області на адресу ОСОБА_1 направлялась відповідь лише на заяву №6963 від 06.10.2014 року, а на заяву від 04.09.2014 року №6226 відповіді по суті поставленого питання надано не було, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що Прокуратура Одеської області надала відповідь по суті поставленого питання тільки на звернення позивача від 06.10.2014 року вх.№6963, то суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст., ст. 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Одеській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.09.2014 року по суті.

Зобов'язати Прокуратуру Одеській області надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення від 04.09.2014р.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Одеській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.09.2014 року по суті.

Зобов'язати Прокуратуру Одеській області надати ОСОБА_1 відповідь по суті звернення від 04.09.2014р.

В решті позовних вимог відмовити.

02 квітня 2015 року