Справа № П/811/3799/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокусправа № П/811/3799/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі № П/811/3799/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до: Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес".

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 03 лютого 2015 року Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 р. по справі № П/811/4403/14 апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у справі № П/811/3799/14 залишено без руху та скаржнику надано строк протягом тридцяти днів надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі.

23.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання в якому він просив звільнити Головне управління Держемагенства у Кіровоградській області від сплати судового збору за подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 р. та відкрити апеляційне провадження по справі № П/811/4403/14.

Так в клопотанні вказано, що управління Держземагенства є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, не є прибутковою організацію і фінансується з коштів державного бюджету. На виконання листа заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області від 12.08.2014 р. №09-02-7/1211-8336 проведення платежів по Головному управлінні Держемагенства у Кіровоградській області здійснюється лише за захищеними видатками до яких витрати по сплаті судового збору не віднесені у зв'язку з чим у відповідності до 88 Кодексу адміністративного судочинства позивачем вбачаються підстави для його звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказане клопотання суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульовані ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що для застосування ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен виходити із наявності можливості, сторони яка звертається до суду апеляційної інстанції, сплатити судовий збір.

Надаючи оцінку наданим обставинам в клопотанні Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин які б унеможливлювали здійснити відповідачу сплату судового збору у розмірі визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування клопотання скаржник вказує на те, що є бюджетною неприбутковою установою, і здійснює своє функціонування в межах бюджетних призначень. В той же час кошти на сплату судового збору видатками не передбачено, а отже у скаржника відсутня можливість сплатити судовий збір.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, положеннями даної статті визначені особи звільнені від сплати судового збору. Держземагентство України не віднесено законодавцем до переліку осіб звільнених від сплати судового збору. Крім того, факт того, що особа, яка звертається до суду є бюджетною установою теж не є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно приписів Закону України «Про судовий збір».

Лист Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 12.08.2014 року №09-02-7/1211-8336 яким вказано про необхідність проведення платежів за захищеними видатками до повного виконання судового рішення щодо стягнення коштів з ГУ Держземагенства в Кіровоградській області, не може вважатись доказом скрутного матеріального становища в розумінні приписів ст.88 КАС України, оскільки свідчить лише про особливості внутрішнього регулювання розподілу коштів у зв'язку з необхідністю виконання судового рішення, проте жодним чином не свідчить про неможливість сплатити судовий збір.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про те, що відповідачем у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали суду від 17.02.2015 р. не виконано, та не надано вагомих підстав для застосування судом ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд доходить висновку, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області по справі № П/811/3799/14 - повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А.Бишевська