Справа № 822/733/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/733/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 Собко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Просить визнати протиправною та скасувати вимогу податкового органу про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2015 року №198-25.

В обґрунтування вимог зазначає те, що відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання справляння податку з доходів найманих працівників позивачем за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року, за результатами якої прийнята оскаржувана вимога.

Вважає, що підстави для проведення перевірки у податкового органу були відсутні. Крім того, був порушений порядок її проведення.

Вказує, що жодних пояснень стосовно виплати позивачем не облікованої заробітної плати податковому органу не надавалось.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Зазначає, що перевірка ФОП ОСОБА_5 була проведена на підставі інформації, отриманої від колишнього працівника позивача.

Зазначає, що оскаржувана податкова вимога є законною, прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України. У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є фізичною особою - підприємцем, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому та є платником єдиного внеску

У період з 06.11.2014 року по 12.11.2014 року працівниками податкового органу проведена документальна невиїзна перевірка з питань дотримання справляння податку з доходів найманих працівників фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за період з 01.04.2013 року по 31.05.2013 року. За результатами перевірки складений акт №22-25/17-1/5176/НОМЕР_1 від 19.11.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів найманих працівників в сумі 2 963, 26 грн. з виплаченої заробітної плати в сумі 19 755 грн. 09 коп.;

- п. 1 ч. 1 ст. 4, п.1 ч.1 ст. 7, ч.5, 7 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року, в результаті чого ФОП ОСОБА_5 занижено суму єдиного внеску із сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, а також утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору на суму 8 071 грн. 93 коп.;

- ст. 2, 24, 26, 48, 142 КЗпП;

- ст. 1, 5, 30 Закону України "Про оплату праці".

За результатами перевірки прийнята вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2015 року №Ф-198-25, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки по єдиному внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 11 509 грн. 10 коп. (з яких 7 545 грн. 93 к. недоїмка, 3 963 грн. 17 к. штраф).

Перевіряючи висновки податкового органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, конструкція п.79.2 ст. 79 ПК України свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.

Як видно з матеріалів справи, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 №3379 від 04.11.2014 року та повідомлення про проведення такої перевірки від 05.11.2014 року були направлені позивачу 06.11.2014 року о 11 год. 26 хв., підтвердженням чого є фіскальний чек поштового відділення.

Як вбачається з акту перевірки, її було розпочато 06.11.2014 року.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України).

Отже, докази у справі свідчать про те, що податковим органом своєчасно не проінформовано платника про наступне проведення перевірки, як того вимагає п. 79.2. ст. 79 ПК України.

За таких умов податковий орган не мав права приступати до її проведення.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що за період, який перевірявся, позивач використовував працю неоформленого найманого працівника та виплатив дохід без справляння (нарахування, утримання) податку з доходів найманих працівників в розмірі 19 755 грн. 09 коп.

Також зазначається, що відповідно до пояснень, наданих ФОП ОСОБА_5, найманому працівнику було виплачено необліковану заробітну плату.

Однак, як видно з акту перевірки, будь - яких пояснень платника матеріали перевірки не містять. Вказана обставина не заперечується і представником відповідача.

Зі слів представника податкового органу в судовому засіданні, ФОП ОСОБА_5 надав усні пояснення та визнав факт виплати заробітної плати неоформленому працівнику. У той же час будь - які письмові пояснення платника або пояснення, записані з його слів до акту не додаються.

Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, суд вважає непідтвердженими доводи відповідача стосовно надання позивачем вказаних пояснень.

Суд звертає увагу на те, що підставою для проведення перевірки стала заява гр. ОСОБА_6 від 31.10.2014 року.

У вказаній заяві наведені розрахунки заробітної плати, яку з її слів вона отримувала у період з квітня 2013 року по квітень 2014 року, працюючи у магазині позивача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Суд критично оцінює вказаний документ, зважаючи на таке.

Представником позивача в судове засідання наданий договір найму (оренди) нежитлових приміщень №14/11/12 від 01.03.2013 року.

Згідно із умовами вказаного договору орендодавець передає, а орендар (позивач) приймає у найм (оренду) частину продовольчого магазину - кафетерію, загальною площею 45 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1 у користування на певний строк.

Відповідно до п.п. 3.1 вказаного договору строк оренди триває з 01.03.2013 року по 01.03.2014 року.

Крім того, в матеріалах справи є заява позивача від 06.01.2014 року про дострокове припинення договору найму (оренди) магазину з 01.02.2014 року.

Таким чином, факт отримання ОСОБА_6 заробітної плати у період з березня 2014 року по травень 2014 року є недоведеним.

Крім того, до зазначеної заяви не додаються будь - які документи або докази, що дійсно підтверджують ті обставини, про які зазначає вказана особа.

Тому, вказана заява, на думку суду, не є належним доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства та не свідчить про ухилення від сплати податків або використання праці неоформленого офіційно працівника.

Зважаючи на це, суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність власного рішення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2015 року № Ф- 198-25.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2015 року 11.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок