Справа № 820/1756/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" березня 2015 р. № 820/1756/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Лементи Я.О. (довіреність від 23.02.15р. №20/02/15 ),

представника відповідача - Афоніна М.Д. (довіреність від 26.01.2015 р. №355),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДС ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДС ТРЕЙДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2014 року № , прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначив, що товариством не було завищено суму податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 р., оскільки до декларації було подано заяву зі скаргою на контрагента - постачальника про порушення ним порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі .

Представник позивача - Лемента Я.О., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Представник відповідача - Афонін М.Д. , у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив суд у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що під час камеральної перевірки податковим органом виявлено , що позивачем у порушення вимог чинного законодавства до поданої заяви (додатку 8) не надано копій товарних чеків або інших розрахункових документів , що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів /послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", що підтверджують факт отримання таких товарів /послуг.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДС ТРЕЙДІНГ" зареєстровано в якості юридичної особи в єдиному державному реєстрі з 19.05.2014 року та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків з 20.05.2014 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.50).

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі пункту 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 Податкового кодексу, України проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року ТОВ «Компанія ДС Трейдінг» (код 39218705) .

За результатами зазначеної перевірки ТОВ «Компанія ДС Трейдінг» відповідачем складено Акт № 4877/20-30-15-01-10/39218705 від 19.11.2014р.(а.с. 12-16).

Висновками зазначеного акту перевірки № 4877/20-30-15-01-10/39218705 від 19.11.2014р. встановлено наступне: на порушення пунктів 201.10 статті 201, пунктів 198.2,198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України суб'єктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року суму ПДВ у розмірі 16426,67 грн. по податковій накладній №80 від 09.09.2014 року , отриманій від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄМУС" та яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки до декларації з ПДВ за вересень 2014 року позивачем подано Додаток 8 "Заява-скарга" від 20.10.2014 року № , без надання копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів /послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів /послуг (а.с.15) .

На підставі висновків акту перевірки від 19.11.2014р. № 4877/20-30-15-01-10/39218705 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 16427 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 4107 грн. (а.с. 11), а всього на суму 20534 грн.

Представником відповідача під час судового засідання повідомлено суду, що в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні помилково зазначена загальна сума грошового зобов'язання у розмірі 76788 грн., загальна сума нарахувань позивачу складає 20534 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014р. отримано позивачем поштою , що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення.

Позивачем 25.12.2014 року подано скаргу на податкове повідомлення - рішення № від 10.12.2014р. до Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Головним управлінням Міндоходів у Харківській області надано відповідь позивачу на скаргу , якою повідомлено про залишення податкового повідомлення - рішення № від 10.12.2014р. без змін .

Перевіряючи обґрунтованість висновків ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки № 4877/20-30-15-01-10/39218705 від 19.11.2014р., які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд встановив наступне.

Між ТОВ «Компанія ДС Трейдінг» (Покупець) та ТОВ «ЛЄМУС» (Продавець) 05.09.2014 року укладено договір поставки № 050914/01Л, згідно якого Продавець зобов'язується поставити товар, згідно Специфікації ( Додаток №1 до доданого Договору , що є його невід'ємною частиною), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Сторонами договору укладено Специфікацію до Договору № 050914/01Л, згідно якої визначено найменування товару : колесовідбійник гумовий у кількості 224 шт. на суму 102666,67 грн. без ПДВ.

Згідно п.4.2, 4.3 Договору від 05.09.2014 року № 050914/01Л датою отримання товару вважається дата підписання видаткової накладної на товар. Перехід права власності на товар відбувається з моменту підписання видаткової накладної.

П.5.1 Договору від 05.09.2014 року № 050914/01Л закріплено, що продавець зобов'язаний разом з товаром надати Покупцю належним чином оформлену видаткову та податкову накладні.

На виконання умов договору № 050914/01Л ТОВ «ЛЄМУС» виписано податкові накладні від 09.09.2014 р. №80 та від 29.09.2014 р. №89.

Судом встановлено, що позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року(а.с.24-27).

У той же час разом з декларацією з ПДВ за вересень 2014 року ТОВ «Компанія ДС Трейдінг» подано Додаток 8 «Заява-скарга» від 20.10.2014 р., яким повідомлено про порушення продавцем - ТОВ "ЛЄМУС" порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 09.09.2014 року №80 на суму поставки у розмірі 82133,33 грн. (без ПДВ), на суму ПДВ у розмірі 16426,67 грн. та про наявність помилки в заповненні адреси у зазначеній накладній. Також у Додатку 8 позивачем повідомлено про наявність помилки в заповненні адреси у податковій накладній від 29.09.2014 року №89 на суму поставки у розмірі20533,33 грн. (без ПДВ), на суму ПДВ у розмірі 4106,67 грн.

Суд зазначає, що перевіркою відносно позивача від 19.11.2014 року встановлено завищення позивачем податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року по податковій накладній №80 від 09.09.2014 року на суму ПДВ у розмірі 16426,67 грн.

П.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) закріплено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

П.201.6 ст. 201 ПКУ визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ ( у редакцій, чинній на момент існування спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, однією з необхідних підстав для включення покупцем сум податку до складу податкового кредиту у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг є подача до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника разом з копіями товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копіями первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 20.10.2014 року, встановлено, що у графі "До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/ послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг" відсутнє посилання на кількість аркушів зазначених документів, які додаються до заяви.

З пояснень представника позивача - Лементи Я.О., судом встановлено, що дійсно позивачем до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) не надано додатків у вигляді копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд зазначає, що відсутні докази того, що позивачем до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та /або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) по податковій накладній від 09.09.2014 року №80 надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/ послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг під час або після проведення перевірки відносно нього 19.11.2014р.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПКУ ( в редакції , чинній на момент існування спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено наявність порушення позивачем пунктів 201.10 статті 201, пунктів 198.2,198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року суми ПДВ у розмірі 16426,67 грн. по податковій накладній №80 від 09.09.2014 року, у зв"язку з чим позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.12.2014 року № є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, враховуючи положення ст.94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне стягнути з позивача решту суми судового збору у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у розмірі 1644,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДС ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.12.2014 року № -відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДС ТРЕЙДІНГ" (адреса: м.Харків, в'їзд Трінклера, буд. 7, кв.18 ; код 39218705 ) на користь Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 4011) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644,30 грн. (тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.