Справа № К/9991/3374/11-С
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м. Київ К/9991/3374/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Островича С. І.

Суддів Федорова М.О.

Степашка О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Українського міжнародного комерційного центру про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Українського міжнародного комерційного центру до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2011 касаційні скарги Українського міжнародного комерційного центру та представника Українського міжнародного комерційного центру Шевченко Петра Петровича залишені без задоволення, Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2010 року залишено без змін.

Заявою Український міжнародний комерційний центр просить роз'яснити названу ухвалу суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного процесуального припису вбачається, що обов'язковою умовою для роз'яснення є наявність судового рішення зміст якого є незрозумілим.

У своїй заяві Український міжнародний комерційний центр просить роз'яснити:

1. Чи відмінені Ухвалою касаційної інстанції від 29.09.201 р. рішення вищого органу управління Українського міжнародного комерційного центру (далі УМКЦ), якими згідно діючого законодавства, а саме ч. 3 ст. 237 ЦК України, надано право на представництво УМКЦ в усіх інстанціях та судах в особі Муріної В. І. -Президента, Голови правління, Управителя, засновника УМКЦ і яка є його єдиним законним представником?

2. Хто в праві надавати довіреність Президенту, Голові правління, Управителю, засновника УМКЦ для звернення до адміністративних судів України? Та чому Вища інстанція виклала цей висновок в супереч діючого законодавству -ч. 3 ст. 237 ЦК України та ст. 2 ГК України

3. На разі, чи підлягає ухвала від 29.09.2011 р. оскарженню в Європейському суді з прав людини.

Оскільки заявник не становить питання про роз'яснення рішення суду, а ставить питання, які взагалі не були предметом даного судового розгляду, підстави для подання роз'яснення відсутні.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Українського міжнародного комерційного центру до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити

Головуючий С. Е. Острович
Судді М.О. Федоров
О. І. Степашко