Справа № 303/1532/15-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1532/15-а
№2а/303/79/15
Номер рядка стат. звіту - 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 старшого сержанта Попович Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до інспектора УДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 старшого сержанта Попович Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ПС2 № 125013 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що 09.03.2015 року о 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп 775 км. за межами населенного пункту рухався без включенного ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР, за яку передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн.

Однак з висновком інспектора не погоджується так, як ч.2 ст. 122 КУпАП визначає відповідальність водіїв саме за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.п. «Г» п. 9.1. ПДР, визначено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Також звертає увагу, що при накладенні стягнення на правопорушника працівниками ДПС повинно враховуватись характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. В даному випадку працівник ДПС відмовився вислухати його пояснення, щодо часу доби коли його було зупинено, оскільки була достатня видимість, а також працівником ДПС не докладено жодних зусиль по визначенню ступені його вини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання на виклик не з»явився повторно, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором УДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 Попович І.І. або іншим представником ВДАІ не подано до суду докази, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 саме вказаного адмінправопорушення, це вказує на те, що суб'єкт владних повноважень не

стр. 2 із 2

довів правомірність своїх дій.

За таких обставин вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6, 11, 17, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП серії ПС2 № 125013 від 09.03.2015 року з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський