Справа № 2-а-2787/11
Суддя: Первак М. О.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2787/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого адміністративного позову позивач вказав, що 20 травня 2011 року, приблизно о 10 год. 25 хв., на автомобілі Фольксваген Пасат, державний номерний знак 72865МА, він рухався в крайній лівій полосі по вулиці Рафаїла Чорного в м. Умань Черкаської області, де є три полоси для одностороннього руху автомобілів. Перед пішохідним переходом позивач як і передбачено Правилами дорожнього руху знизив швидкість, щоб пересвідчитись у відсутності пішоходів, яким може бути створена перешкода чи небезпека. Пішоходів на пішохідному переході не було і він повернув ліворуч.

В цей час його зупинив працівник міліції, який назвався як старший лейтенант міліції ОСОБА_2, запропонував вийти з автомобіля для складення протоколу і сказав, що позивач начебто «наближаючись до пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходам які знаходилися на ньому"», чим начебто порушив правила дорожнього руху.

На що позивач ОСОБА_1 пояснив інспектору, що не згідний з його твердженнями, оскільки, коли він рухався, ніяких пішоходів на переході не було, і правил дорожнього руху не порушував. Адже це було в центрі міста, де на пішохідному переході завжди інтенсивний рух автомобілів, і якби навіть припустити, що позивач рухався, не надавши переваги в русі пішоходам (в множинному числі за твердженнями інспектора, невідомо навіть у якому числі), це неодмінно призвело б до дорожньо-транспортної пригоди. ^

Однак, нічого такого не сталось, і не могло статись, оскільки такого факту не було. Жодних підтверджень порушення з сторони ОСОБА_1 правил дорожнього руху немає, як немає підтвердження самого факту тих подій, про які стверджував інспектор.

Однак, на це інспектор сказав, що це немає для нього значення, і що зараз буде складатися протокол про адміністративне правопорушення, на що позивач в черговий раз пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

На пояснення ОСОБА_1 інспектор відповів, що це не має для нього значення, склав протокол серії СА1 № 098837 від 20.05.2011р, з яким позивач ознайомився, зазначив у ньому, що з протоколом не згодний, будь-яких підтверджень, в тому числі і свідків такої „події" немає.

Відразу після протоколу інспектор склав постанову серії СА № 292631, датовану 20.05.2011 року, яка підписана Відповідачем, у вказаному місці „МП" відтиск печатки відсутній.

У вказаній оскаржуваній постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та постановлено притягнути мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

З такими діями та постановою позивач не згоден, вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону, так і підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень, за відсутності в його діях складу правопорушення з наступних підстав:

1. В постанові серії СА №292631 від 20.05.201 року про адміністративне правопорушення, як і в протоколі серії СА 1 № 098837 від 20.05.2011 року не повністю зазначено посаду особи, яка її складала (зазначено скорочену абревіатуру), тобто відсутня повна інформація про особу посаду інспектора, який виніс постанову та склав протокол. Заповнення цих документів проведено нечитабельним способом, що значно утруднює, а місцями робить неможливим навіть їх читання. Місце розгляду справи, місце складання протоколу, місце вчинення правопорушення вказано не повністю, що виключає можливість ідентифікації цього місця. У постанові взагалі відсутній відтиск печатки у зазначеному місці.

За сукупністю це є порушенням вимог ст. 283 КпАП України (зміст постанови), тобто порушено встановлені законом вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення.

2. Всупереч вимогам ст.280 КпАП України не було з'ясовано обставин, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи та які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, покарання обране взагалі без врахування особи яка притягається до відповідальності, без з'ясування пом'якшуючих чи обтяжуючих обставин, матеріального стану, та й взагалі без з'ясування фактичних обставин.

Вказане інспектором порушення жодним чином, жодним доказом (документом, актом, відео чи фотозйомкою, вимірюваннями відповідними приладами, показами свідків, тощо), крім слів інспектора, - не підтверджується. Згідно відомостей, вказаних у постанові, додатки до неї відсутні.

Тобто, факт скоєння правопорушення за таких умов та доказів не може вважатись підтвердженим.

Складення протоколу та постанови відбулось в прискореному режимі (на протязі 5-ти хвилин з часу початку складання протоколу), що підтверджується тими ж даними протоколу та постанови.

За сукупністю цього, немає можливості навіть припустити ані об'єктивності розгляду справи з дотриманням моїх прав людини, ані фізичної можливості навіть вчинити формальні дії.

Тобто, всупереч вимогам ст. 280 КУАП України не було з'ясовано обставин, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення справи та які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Такий стан оформлення та розгляду адміністративної справи в черговий раз підтверджує протиправність дій посадової особи в частині спрощеного та необ'єктивного підходу до розгляду адміністративної справи.

Крім того, що факт скоєння правопорушення за таких умов та доказів не може вважатись підтвердженим, порушено встановлені законом вимоги до форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення та права людини і громадянина.

В даному випадку обов'язок доказування наявності правопорушення лежить на відповідачеві, однак матеріали справи взагалі не містять таких доказів.

3. Такий порядок оформлення матеріалів про адміністративне порушення, та сама форма

постанови не тільки не відповідають, а й прямо суперечать вимогам вищевказаної „Інструкції з

оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

4. При винесенні постанови порушено права позивача на захист, на дачу пояснень, на неупереджений та справедливий розгляд справи, на з'ясування всіх істотних обставин, що гарантовано як Конституцією, так і Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зауваження позивача про права людини та громадянина залишено без реагування, йому не надано можливості та не забезпечено право скористатися юридичною допомогою у відповідності до приписів ст.268 КпАП України та ст. 59 Конституції України.

Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням вимог закону. Як вбачається з матеріалів даної справи, складення протоколу розпочато о 10 год. 35хв. 20.05.2011 року в м. Умань, вул. Р. Чорного 144.

Що це адміністративна чи юридична адреса - невідомо.

Також, в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 20.05.2011 року о 10 год. 40 хв. в м. Умань, тобто через 5 хвилин від початку складання протоколу, взагалі невідомо у якому місці.

У постанові взагалі не зазначено часу її винесення. За таких обставин позивача позбавлено права навіть фізично скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст.268 КпАП України та ст.59 Конституції України.

Тобто, даними матеріалами в сукупності повністю підтверджено, що постанова суб'єкта владних повноважень винесена з прямими порушеннями закону.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, повідомивши суд заявою, в якій просить справу слухати без його присутності, вимоги викладені в адміністративному позові підтримує повністю і просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи був неодноразово попереджений судовими повістками.

Дослідивши матеріали справи : копію протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №098837 від 20.05.2011 року, копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №292631 від 20.05.2011 року, копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161-163 КАС України

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії СА №292631 від 20.05.2011 року постановлену інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ГУМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення

Головуючий: М. О. Первак