Справа № 804/8485/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/8485/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Шпакової О.С. ( довіреність від 12.01.2015 )

представника відповідача - Оксенюк М.М. ( довіреність від 26.01.2015 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № 804/8485/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до прокуратури Дніпропетровської області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до прокуратури Дніпропетровської області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просило скасувати постанову першого заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції Гладкіх О. про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 07/1/2 - вих..14 від 03.06.2014 р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови вийшов за межі питань, порушених у поданні Територіального управління Держгірпромнагляду, адже жодних скарг щодо порушення Позивачем земельного, трудового та дорожнього законодавства у вказаному поданні не зазначалось. Вважають, що для перевірки дотримання підприємством вимог охорони праці та промислової безпеки існують спеціально уповноважені органи. Крім того, оскаржувана постанова була складена із певними недоліками, а саме - не було зазначено коли та з яких підстав Відповідачем було отримано інформацію від Територіального управління Держгірпромнагляду, не зазначено адресу підприємства та об'єкти, які підлягають перевірці. (а.с.54-58)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВОСТОКГАЗ» відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прокурор може призначити проведення перевірки за власною ініціативою за наявності даних, що свідчать про можливі порушення законності, з огляду на проведені їх аналіз, узагальнення та опрацювання. У зв'язку з наявністю подання Територіального управління Держгірпромнагляду про за результатами перевірки автомобільних газозаправних пунктів Позивача щодо порушень вимог законодавства про охорону праці та надання відповідних актів перевірок та приписів у Відповідача були всі визначені законом підстави для проведення перевірки та винесення відповідної постанови. (а.с.124-126)

ТОВ «ВОСТОКГАЗ» не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та на порушення норм матеріального права, просило постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що органи прокуратури не можуть підміняти органи відомчого управління та контролю. Зазначають, що на момент винесення оскаржуваної постанови у Відповідача не було даних щодо порушення Позивачем вимог земельного , трудового законодавства, законодавства в сфері безпеки дорожнього руху, у зв'язку з чим прокуратурою Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено приписи ст.. 19 Закону України «Про прокуратуру», п.п.2.1, 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів. Вважають, що перевірки за заявами юридичних осіб проводяться органами прокуратури у разі бездіяльності компетентних органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. (а.с.133-136).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник Позивача - ТОВ «ВОСТОКГАЗ», вимоги апеляційної скарги підтримала та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача - прокуратури Дніпропетровської області проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на безпідставність її доводів, адже при винесенні оскаржуваної постанови прокурор діяв у межах повноважень та на виконання приписів статей 20-21 Закону України «Про прокуратуру», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до прокуратури Дніпропетровської області надійшло подання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 2257-25/05 від 16.05.2014 р., складене за результатами перевірки автомобільних газозаправних пунктів ТОВ «ВОСТОКГАЗ» щодо порушень вимог законодавства про охорону праці. Відповідно до актів перевірок № 14/11-9 від 05.02.2014 р., № 112/11-6 від 12.12.2013 р., № 107/11-8 від 12.12.2013 р., № 112/11/04 від 03.12.2013 р. та № 111-11/04 від 03.12.2013 р., виявлено, що автомобільні газозаправні пункти підприємства, розташовані на території м. Дніпропетровська та Дніпродзержинська, не введені в експлуатацію, не отримано дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою, а також, грубо порушено низку нормативних актів у сфері охорони праці при експлуатації АГЗП. (а.с.45)

В поданні № 2257-25/05 від 16.05.2014 р. зазначено, що станом на 14.05.2014 р. «ВОСТОКГАЗ» не проінформувало Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області щодо усунення вищевказаних порушень, які при виконанні робіт підвищеної небезпеки, допущені посадовими особами ТОВ «ВОСТОКГАЗ», що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. У зв'язку з цим, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області направлено на адресу прокуратури Дніпропетровської області подання та матеріали перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ» для прокурорського реагування.

Враховуючи викладене, за наслідками розгляду вказаного подання та аналізу матеріалів перевірки, відповідачем винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 07/1/2 - вих..14 від 03.06.2014 р., в якій зазначено про необхідність встановлення законності дій службових осіб ТОВ «ВОСТОКГАЗ» при експлуатації АГЗП на території Дніпропетровської області з питань дотримання вимог законодавства про охорону праці, земельного законодавства при розміщенні АГЗП, трудового законодавства та законодавства в сфері безпеки дорожнього руху. (а.с.9-10)

Скасування вказаної постанови і було предметом судового позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВОСТОКГАЗ», суд першої інстанції виходив з того, що прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прокурор може призначити проведення перевірки за власною ініціативою за наявності даних, що свідчать про можливі порушення законності, з огляду на проведені їх аналіз, узагальнення та опрацювання. У зв'язку з наявністю подання Територіального управління Держгірпромнагляду про за результатами перевірки автомобільних газозаправних пунктів Позивача щодо порушень вимог законодавства про охорону праці та надання відповідних актів перевірок та приписів у Відповідача були всі визначені законом підстави для проведення перевірки та винесення відповідної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог Позивача, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Таким чином, законом прямо передбачено обов'язок прокурора як за заявою фізичних та юридичних осіб, так і з власної ініціативи проводити перевірку виконання законів за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, першим заступником прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції Гладкіх О. винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 07/1/2 - вих..14 від 03.06.2014 р. підставою для цього стали як подання ТУ Держгірпромнагляду так і долучені до нього матеріали та інформація про виявлені порушення на підприємстві Позивача (а.с.29-31)

Згідно ч.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності фізичній особі-підприємцю.

Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 04.06.2014 р., що підтверджується підписом (з зазначенням дати) представника позивача Шпакової О.С. на екземплярі, наданому прокуратурою Дніпропетровської області, копія якого долучена до матеріалів справи, що свідчить про дотримання Відповідачем оформлення та порядку направлення відповідної постанови.(а.с.44)

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12 листопада 2012 року - підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в, зокрема, рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; рішеннях нарад у керівників органів прокуратури.

При цьому, відповідно до п.1.4 Порядку проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 р., предметом перевірок, зокрема, може бути додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для її прийняття стало подання Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області із дорученням відповідних актів перевірки, з яких вбачається, що Позивачем було порушено саме правила робіт з підвищеною небезпекою, приписи нормативних актів в сфері охорони праці та земельного законодавства.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про наявність у Відповідача встановлених законом повноважень на проведення перевірки, визначеної в оскаржуваній постанові, що спростовує посилання заявника апеляційної скарги на недопущення дублювання функцій відповідних контролюючих органів.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що на час перевірки вони мали дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому підстав для проведення прокурорської перевірки не було , визнаються колегією суддів помилковими та такими, що не спростовують правомірність дій Відповідача, які узгоджуються з приписами частини 2 статті 19 Конституції України та свідчать про наявність підстав для винесення прокурором оскаржуваної постанови.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанову суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.. 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року у справі № 804/8485/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко