Справа № 817/510/15
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/510/15

16 березня 2015 року 16год. 23хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Конощук Р.А.

відповідача: представник Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"
до Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування акту та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Любисток» (далі - ТОВ «Любисток) звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (далі - ГУ ДФІ у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00012/22-05 від 13.11.2014м року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі: 59512,15 грн. - за основним платежем, 29756,08 грн. - за штрафними санкціями, а усього на суму 89268,23 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на такому. У листопаді 2014 року ГУ ДФІ у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку правильності визначення митної вартості товарів «перець чорний горошок (роду Piper); перець білий горошок (роду Piper)» за кодом УКТ ЗЕД , ввезених за митною декларацією від 03.07.2012р. №204050001/2012/007651 ТОВ "Любисток" (, 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 444а), за наслідками якої складено акт від 13.11.2014 року № 1/4/17-00-22-05-21/. Перевіркою встановлено порушення ст. 58 Митного кодексу України, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, щодо відомостей, які містяться в митній декларації № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012р. 26.11.2014р., у зв'язку з чим ГУ ДФІ у Рівненській області було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00012/22-05 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 59512,15 грн. - за основним платежем, 29756,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а усього у розмірі 89268,23 грн.

10 квітня 2012 року ТОВ «Любисток» було укладено з іноземним постачальником - компанією «SENSBURG PROJECT» (Панама) зовнішньоекономічний контракт №1, за умовами якого поставка товару здійснюється СІF Одеса (згідно Інкотермс 2010). Відповідно до п.1 Договору товаровиробником є фірма Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). На виконання зовнішньоекономічного договору ТОВ «Любисток» на підставі митної декларації типу ІМ40 №204050001/2012/007651 від 03.07.2012 ввезено на митну територію України товар:

1. Перець чорний горошок (роду Piper) 500 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 25000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 500 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року, фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 5,2 дол. США за кг.

2. Перець білий горошок (роду Piper) 630 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 1000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 20 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 7,07 дол. США за кг.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Загальна фактурна та митна вартість імпортованого товару - 137 070,00 дол. США або 1 095 531,98 грн., згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення. Будь яких порушень митного законодавства України при ввезенні товару позивачем допущено не було, а тому підстав для проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення у відповідача не було.

У зв'язку з цим представник позивача просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення у справі та пояснив, що підставою для проведення перевірки та збільшення митної вартості ввезеного товару став лист від 17.01.2014р. №01.1/1- 49-07-214 Рівненської митниці Міндоходів, яким надано інформацію та копії документів, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, які надавались для підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Любисток» при ввезенні на митну територію України товару - перець горошок (МД №204050001/2012/007651 від 03.07.2012).

При розгляді документів, які надійшли від Рівненської митниці Міндоходів, встановлено, що в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation на виконання контракту №015/КD2-SEN/12 від 11.05.2012р. та згідно з комерційним інвойсом №0115/012 від 20.02.2012р. реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії «SENSBURG PROJECT». В наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012р. було зазначено наступну вартість товару: в'єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США за кг, вартість - 164 750 дол. США; в'єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару 174 300 дол. США.

Оскільки в обох випадках виробником та безпосереднім відправником товару є в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation, тому за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованого ТОВ «Любисток» товару згідно з інвойсами №0115/012 від 20.02.2012р. та №0115/012 від 20.05.2012. Заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного, за результатами перевірки встановлено заниження митної вартості з боку ТзОВ «Торговий Дім «Любисток» за МД від 03.07.2012р. №204050001/2012/007651 на загальну суму 297 560,77 грн., чим порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України.

Представник відповідача за наведених підстав вважає дії відповідача - ГУ ДФІ у Рівненській області правомірними, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Любисток» 10.04.2012р. укладено з іноземним постачальником - компанією «SENSBURG PROJECT» (Панама) зовнішньоекономічний контракт №1, за умовами якого поставка товару здійснюється СІF Одеса (згідно Інкотермс 2010). Відповідно до п.1 договору товаровиробником є фірма Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) (а.с.11-15). На виконання зазначеного договору ТОВ «Любисток» на підставі митної декларації типу ІМ40 №204050001/2012/007651 від 03.07.2012 (а.с.16-17) ввезено на митну територію України товар:

1. Перець чорний горошок (роду Piper) 500 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 25000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 500 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року, фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 5,2 дол. США за кг.

2. Перець білий горошок (роду Piper) 630 гр/л для використання в харчовій промисловості і при виробництві приправ - 1000 кг., без первинної упаковки, розфасований: 20 нових поліпропіленових мішків по 50 кг., дата виробництва - травень 2012 року, термін придатності - травень 2014 року фірма - виробник Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам). Заявлена до митного оформлення вартість товару на умовах поставки СІF Одеса складає 7,07 дол. США за кг.

Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Загальна фактурна та митна вартість імпортованого товару - 137 070,00 дол. США, або 1 095 531,98 грн., згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення. Після сплати митних платежів товар було випущено у вільний обіг.

Підставою для проведення перевірки та збільшення митної вартості ввезеного товару став лист від 17.01.2014р. №01.1/1- 49-07-214 Рівненської митниці Міндоходів, яким надано інформацію та копії документів, отримані від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів, які надавались для підтвердження заявленої митної вартості ТОВ «Любисток» при ввезенні на митну територію України товару - перець горошок (МД №204050001/2012/007651 від 03.07.2012).

Згідно з цими документами в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation на виконання контракту №015/КD2-SEN/12 від 11.05.2012р. та згідно з комерційним інвойсом №0115/012 від 20.02.2012р. реалізувала товар «перець чорний горошок» панамській компанії «SENSBURG PROJECT». В наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012р. було зазначено наступну вартість товару: в'єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США за кг, вартість - 164 750 дол. США; в'єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару 174 300 дол. США.

Оскільки в обох випадках виробником та безпосереднім відправником товару була в'єтнамська компанія Vietnam Intimex Joint Stock Corporation, тому за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у інвойсах №0115/012 від 20.02.2012р. та №0115/012 від 20.05.2012., відповідачем встановлено невідповідність відомостей щодо митної вартості імпортованого ТОВ «Любисток» товару.

Заявлення недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення в країні експорту, призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів.

На підставі вищевикладеного, за результатами перевірки встановлено заниження митної вартості з боку ТзОВ «Торговий Дім «Любисток» за МД від 03.07.2012р. №204050001/2012/007651 на загальну суму 297 560,77 грн., чим порушено вимоги статті 58 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим у листопаді 2014 року ГУ ДФІ у Рівненській області проведено документальну невиїзну перевірку правильності визначення митної вартості товарів «перець чорний горошок (роду Piper); перець білий горошок (роду Piper)» за кодом УКТ ЗЕД , ввезених за митною декларацією від 03.07.2012р. №204050001/2012/007651 ТОВ "Торговий Дім "Любисток" (, 33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Соборна, 444а), за наслідками якої складено акт від 13.11.2014 року № 1/4/17-00-22-05-21/ (а.с.26-35).

Перевіркою встановлено порушення ст. 58 Митного кодексу України, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо відомостей, які містяться в митній декларації № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012р. 26.11.2014р., у зв'язку з чим було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00012/22-05 від 26.11.2014 року (а.с.24) про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 59512,15 грн. - за основним платежем, 29756,08 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а усього у розмірі 89268,23 грн.

05.12.2014 року ТОВ "ТД "Любисток" направило до Державної фіскальної служби України скаргу №05/12 на спірне податкове повідомлення-рішення (а.с.36-40). Згідно з рішенням Державної фіскальної служби України №1403/6/99-99-10-01-06-15 податкове повідомлення-рішення форми залишено без змін, а скарга ТОВ "Любисток" - без задоволення (а.с.42-45).

Згідно з актом до митного оформлення ТОВ "ТД "Любисток" подано комерційний інвойс №0115/012 від 20.05.2012р., наданий «SENSBURG PROJECT» (Панама), в якому зазначено:

Торговець: «SENSBURG PROJECT» (Панама);

Виробник/Вантажовідправник: Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам);

Покупець/Вантажоодержувач: ТОВ «Любисток»;

Товар: чорний перець 500 гр/л в кількості 25000 кг, ціна - 5,2 дол. США, вартість - 130000 дол. США; білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 7,07 дол. США, вартість - 7070 дол. США. Загальна вартість товару - 137070 дол. США.

Проте в наданому митною адміністрацією Соціалістичної Республіки В'єтнам копії комерційного інвойсу №0115/012 від 20.02.2012р., відрізняється ціна на поставлений товар, та зазначено такі відомості:

Вантажовідправник: Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам);

Для: «SENSBURG PROJECT» (Панама);

Товар: в'єтнамський чорний перець 500 гр/л в кількості 25 тон, ціна - 6,59 дол. США, вартість - 164 750 дол. США; в'єтнамський білий перець 630 гр/л в кількості 1000 кг, ціна - 1,005 дол. США, вартість - 9550 дол. США. Загальна вартість товару - 174300 дол. США.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до положень ч.3 ст. 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до п. 2 Контракту №1 від 10.04.2012р., укладеного між ТОВ «ТД «Любисток» та «SENSBURG PROJECT» (Панама), сума поставки, ціна, найменування та кількість товару вказані в інвойсах є невід'ємними частинами цього Контракту, що підтверджують вартість товару за ціною Контракту.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно положень ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скориговані в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Враховуючи той факт, що ТОВ «ТД «Любисток» було сплачено на користь «SENSBURG PROJECT» (Панама) 137070 дол. США, що підтверджується комерційним інвойсом №0115/012 від 20.05.2012р. ціна, що фактично була сплачена за товари, дорівнює ціні, вказаній в митній декларації № 204050001/2012/007651 від 03.07.2012р.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Також, згідно ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку. Міждержавний обмін товарами здійснюється за цінами, визначеними відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

На 6 сторінці Акту орган ДФС стверджує, що надані до митного оформлення документи і відомості заявлені у митній декларації свідчать, що: відправником, виробником та безпосереднім продавцем імпортованого товару є фірма Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам), однак це твердження не відповідає дійсності.

Так, зовнішньоекономічний Контракт від 10.04.2012 №1, згідно якого здійснено імпорт та митне оформлення товару за МД від 03.07.2012 №20450001/2012/007651, укладено між ТОВ «ТД «Любисток» та «SENSBURG PROJECT» (Панама), про що орган ДФС зазначає на 3 сторінці Акту перевірки та що вбачається з тексту дослідженого у суді контракту.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно листа АТ «УкрСиббанк» №37/54 5/636 від 12.02.2015 року за період з 01 січня 2012 року по 18 лютого 2015 року розрахунки за експортними та імпортними договорами укладеними з нерезидентом Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) не проводились. Контракти з вищевказаним контрагентом у базі відділу валютного контролю АТ «УкрСиббанк» відсутні. Що підтверджує відсутність будь яких договірних відносин між ТОВ "ТД "Любисток" та Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) (а.с.109).

Органом ДФС на 6 сторінці Акту також зазначено, що відповідно до інформації, яка міститься в копіях документів, отриманих від митних органів Соціалістичної Республіки В'єтнам, товар завантажувався: "Для: «SENSBURG PROJECT» (Панама)". На тій же сторінці Акту зазначено, що компанією Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) (відправник) виставлено інвойс від 20.02.2012 для фірми «SENSBURG PROJECT» (Панама). Таким чином, в жодних комерційних документах відправника не зазначено, що між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) та ТОВ «ТД «Любисток» існували будь-які комерційні відносини.

Документи, що надійшли від митних органів В'єтнаму, свідчать лише про здійснення зовнішньоекономічної операції між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) та «SENSBURG PROJECT» (Панама).

Відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ТД «Любисток» надавались виключний та повний перелік документів які були необхідні для операції, щодо виконання умов Контракту №1 від 10.04.2012р. між ТОВ «ТД «Любисток» та «SENSBURG PROJECT» (Панама).

Враховуючи досліджені докази, на переконання суду, ТОВ «Любисток» було надано до органу доходів і зборів усі відомості щодо ціни товару, який імпортується, що підтверджені документально. У зв'язку з цим позивачем було правомірно обрано основний метод визначення вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

Орган ДФС також зазначає, що перевірку здійснено на підставі пункту 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, згідно якого документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Однак, положення цієї статті не можуть бути застосовані по причинам того, що в акті перевірки не зазначено, що автентичність документів, поданих до митного оформлення, ставиться під сумнів.

Згідно частини 14 статті 354 Митного кодексу України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки. Таким чином, Акт перевірки фактично є Рішенням про визначення митної вартості.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Митного кодексу України, Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 (пункт 4 частини 6 статті 54 Митного кодексу України - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості) цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктом 3 частини 4 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів контролюючий орган зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

В Акті перевірки не наведено жодної інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, що є обов'язковою вимогою чинного законодавства.

Також орган ДФС в Акті перевірки посилається на інформацію, що міститься в отриманому від митних органів В'єтнаму інвойсі (рахунку) від 20.02.2012 №0115/012. Проте, відповідач неправомірно порівнює вартісні показники, що містяться в рахунку від 20.02.2012 з ціновою інформацією на дату митного оформлення 03.07.2012, адже відповідно до положень частини 1 статті 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України) за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Враховуючи, що між датою рахунку між Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) та «SENSBURG PROJECT» (Панама) та датою митного оформлення товарів ТД «Любисток» минуло майже 5 місяців, таке порівняння не є виправданим. У В'єтнамі збирають врожай перцю з березня по червень. Дані обставини згідно частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є загальновідомими. Враховуючи, що станом на 20.02.2012 (дата рахунку, на який посилається орган ДФС) виробники розпродають залишки врожаю, а поставка на адресу ТОВ «Любисток» здійснена в липні (відвантаження в травні - місяці збору врожаю), ціни на товар можуть суттєво різнитися. Тому таке порівняння є неправомірним та не відповідає положенням статей 49-64 Митного кодексу України в частині об'єктивного та адекватного вибору бази порівняння.

Більше того, у наданому позивачем листі 03.12.2014 року № 1203204 директор фірми «SENSBURG PROJECT» (Панама) інформує позивача, що фірма була змушена реалізувати перець для ТОВ «Любисток» з нижчою вартістю, ніж вартість купівлі в Vietnam Intimex Joint Stock Corporation (В'єтнам) згідно з інвойсом від 20.02.2012 у зв'язку з відмовою від контракту попереднього покупця та скрутним матеріальним становищем (а.с.22-23).

При прийнятті рішення суд також звертає увагу, що надсилаючи до відповідача лист від 17.01.2014 року №011/1-49-07-214 (а.с.133) та документи з інформацією, яка надійшла від митної адміністрації Соціалістичної Республіки В'єтнам, Рівненська митниця Міндоходів пропонувала ГУ ДФС у Рівненській області провести додаткові перевірочні заходи та направити запит до компетентного органу країни Панама відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 30.11.2012 року № 1247 «Про затвердження Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн». Проте відповідач до відповідних органів Панами не звернувся, а прийняв рішення про проведення перевірки, за наслідками якої було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення (а.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт порушення ТОВ «Любисток» вимог ст. 58 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів в судовому засіданні підтвердження не знайшов, а тому у відповідача не було передбачених чинним законодавством достатніх підстав для коригування митної вартості увезеного позивачем товару та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 26.11.2014 № 00012/22-05. За таких обставин адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України судові витрати стягуються на користь позивача у сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 26.11.2014 року №00012/22-05.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.