Справа № 804/4656/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2015 р. 804/4656/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової перевірки та складанню акта № 9711/22-03/33517392 від 16.12.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" з питанб дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Еко-Лідер", ТОВ "Полінтерком", ТОВ "Планум", ТОВ "Ава Союз", ТОВ "Голден-Марк", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Ділмакс Трейд", ТОВ "Роял Проект", ТОВ "Бізнес Інвест ЛТД", ТОВ "Люкс Лайт Груп", П "Тецм-Альянс" ХООВОІ "СОІУ" за період: серпень 2014 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" з контрагентами вказаними у акті № 9711/22-03/33517392 від 16.12.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Еко-Лідер", ТОВ "Полінтерком", ТОВ "Планум", ТОВ "Ава Союз", ТОВ "Голден-Марк", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Ділмакс Трейд", ТОВ "Роял Проект", ТОВ "Бізнес Інвест ЛТД", ТОВ "Люкс Лайт Груп", П "Тецм-Альянс" ХООВОІ "СОІУ" за період: серпень 2014 року" такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман", в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман", здійснені на підставі акту № 9711/22-03/33517392 від 16.12.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Еко-Лідер", ТОВ "Полінтерком", ТОВ "Планум", ТОВ "Ава Союз", ТОВ "Голден-Марк", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Ділмакс Трейд", ТОВ "Роял Проект", ТОВ "Бізнес Інвест ЛТД", ТОВ "Люкс Лайт Груп", П "Тецм-Альянс" ХООВОІ "СОІУ" за період: серпень 2014 року";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній бізі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звертає увагу позивача на те, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії платіжного документа, відповідність оригіналу якої міг би завірити суддя, а також неможливо оригінал платіжного документа повернути платнику збору із залишенням у справі його копії. Документом про оплату збору є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивач на підтвердження сплати судового збору надав копію платіжного доручення № 13687 від 21.01.2015 року про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам, а тому дана копія квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі.

Крім того, Приватним підприємством "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" судовий збір, в порушення нижченаведених норм, сплачено не в повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872,00 грн.). Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Позивач оскаржує дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" на підставі акту перевірки № 9711/22-03/33517392 від 16.12.2014 року, однак доказів такого коригування на надав.

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, сплати судового збору у відповідності до норм чинного законодавства з наданням оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко