Справа № 821/4272/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4272/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.03.2015 р. просить стягнути податковий борг по штрафних санкціях у розмірі 2100 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що станом на 26.03.2015 р. за відповідачем рахується податковий борг по штрафних санкціях за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2100 грн., який ФОП ОСОБА_1 не сплачено.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено фактичну перевірку кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 21.07.2014 р. № 29/21/22/НОМЕР_1.

Під час перевірки було встановлено несвоєчасне оприбуткування готівки у розмірі 318 грн., не зберігання контрольних стрічок за 2013 рік у кількості 99 штук, не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків.

На підставі акту перевірки позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 р.:

- № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1590 грн. за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні;

- № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 17170 грн. за порушення п.п.9, 10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано ФОП ОСОБА_1 13.08.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ФОП ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1590 грн. не оскаржувала, а податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17170 грн. оскаржила до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 р. (справа № 821/4520/14), яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р., позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 16660 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 510 грн. (17170 грн. - 16660 грн.) згідно податкового повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № .

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошові зобов'язання в розмірі 510 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2014 р. № вважаються узгодженими.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З аналізу вказаних норм слідує, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язана сплатити узгоджену суму боргу за податковим повідомленням-рішенням від 28.07.2014 р. № протягом 10 календарних днів з 03.03.2015 р.

Крім того, відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 28.07.2014 р. № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1590 грн. отримано ФОП ОСОБА_1 13.08.2014 р. та в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось. Таким чином, грошове зобов'язання в розмірі 1590 грн. вважається узгодженим та підлягає сплаті протягом 10 календарних днів після отримання податкового повідомлення-рішення, тобто з 13.08.2014 р.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Між тим, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

На виконання вимог податкового законодавства контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 11.04.2011 р. № 9223 на суму 1022 грн. та вручено її відповідачу 21.12.2012 р.

Вжиті контролюючим органом заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Положеннями ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законодавством.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в загальній сумі 2100 грн., заявленій до стягнення, відповідачем до суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає вимоги ДПІ у м.Херсоні обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного бюджету (отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО852010) податковий борг по штрафних санкціях за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3