Справа № 817/3119/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 817/3119/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін:

представників: позивача- Бережнюка В.В., відповідача- Шевчук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що під час проведення перевірки, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, оскільки порушено максимальні строки, на які перевірка може бути зупинена (30 робочих днів). Окрім того, вказує, що позивачу та його представникам не надавалося можливість надати письмові пояснення щодо встановлених порушень. Також позивач зазначає, що акт перевірки не підписаний ГДРІ сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД управління податквого аудиту, Комаровою Л.М., яка проводила перевірку ТОВ "Т-Стиль".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі наказу ДПІ у м.Хмельницькому від 27.12.2013 року №3466 з 30.12.2013 року по 10.01.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Т-Стиль"з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну.

Стосовно доводів позивача щодо порушення максимальних строків, на які перевірка може бути зупинена, не надання можливості надати письмове пояснення щодо встановлених порушень, не підписання акту перевірки ГДРІ сектору контролю за валютними операціями у сфері ЗЕД, порушення строків надіслання повідомлення про дату, час та місце розгляду заперечень позивача, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною другою цієї ж норми юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Системне тлумачення норм частини першої та другої наведеної статті КАС України у їх взаємозв'язку дозволяє стверджувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій підчас прийняття таким суб'єктом рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), вчинення ним дій або бездіяльності.

Отже, судова юрисдикція з розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності владного суб'єкта охоплює спірні правовідносини, які складаються внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції.

З наведеного випливає, що будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень можуть бути предметом розгляду судовою юрисдикції в тому разі, коли внаслідок їх прийняття (вчинення) виникають певні правовідносини за участю держави (зокрема, в особі суб'єкта владних повноважень) з однієї сторони та особи, щодо якої вчинені відповідні правові акти, з іншої сторони.

У свою чергу, правовідносини виникають внаслідок юридичних фактів, що створюють, змінюють або припиняють права та обов'язки учасників цих правовідносин.

Зокрема, такими юридичними фактами можуть бути правові акти, тобто рішення, дії чи бездіяльність, внаслідок яких виникають, змінюються чи припиняються правовідносини.

Відповідно, в адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення певних юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб (не суб'єктів владних повноважень).

Зі змісту статті 17 КАС України та визначень, наведених у статті 3 цього Кодексу, випливає, що особа має право звернутися до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують права, свободи та законні інтереси позивача у публічно-правових відносинах за участю позивача.

При цьому, оспорювані рішення, дії або бездіяльність повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій, бездіяльності контролюючого органу щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, перевищення строків зупинення перевірки, не підписання акту перевірки одним із ревізорів, ненадання акту перевірки для підпису представникам позивача, не відібрання письмових пояснень від позивача по факту виявлених порушень, щодо не забезпечення права позивача на участь у розгляді заперечень, тощо.

Так, підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України.

Згідно положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Тобто, дії по складанню, підписанню та надісланню платнику акта перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Результатом реалізації таких повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що викладені в акті перевірки факти та висновки, та дії (бездіяльність) допущені під час перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання протиправними дій, бездіяльності податкового органу допустив в ході проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також по складанню, підписанню та направленню за її результатами акта перевірки не є предметом судового розгляду, а відтак, позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають, оскільки не породжують для позивача певних правових наслідків а відтак не призводять до порушення прав позивача.

Аналогічна позиція була викладена у рішенні ВАСУ від 27.10.2014року, винесеним у адміністративній справі №К/9991/59435/12.

Верховним Судом України у в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." висловлено позицію- якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Поряд з тим, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (постанова ВСУ від 10.09.2013 року № 21-237а13) дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Враховуючи викладене, ВСУ прийшов висновку, що акт перевірки, його висновки, а також дії щодо їх складання не можуть бути предметом розгляду.

Позивач у своїх поясненнях обґрунтовує лише формальні порушення при проведенні перевірки та оформленні акта перевірки, та не звертає уваги на самі факти порушення податкового законодавства. Однак, як дійшов висновку Вищий адміністративний суд України в свої постанові від 03.06.2014 року № К/800/15736/13 формальні порушення при проведенні перевірки та оформленні акта перевірки не призводять до порушення прав позивача, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення податкового органу.

Стосовно ж винесеного відповідачем податкового повідомлення - рішення № /1926 від 30.07.2014року, яким визначено позивачу грошове зобов'язання за платежем -пеня за порушення термінів ЗЕД у розмірі 15 841грн., то з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Т-Стиль» укладено з "Thies GmbH & Co.KG" Німеччина імпортний контракт № 6 від 19.03.13р., предметом якого є поставка обладнання для текстильної промисловості. Загальна сума контрактуу з монтажем, пуско-наладкою та навчанням персоналу складає 335000 Євро. Стан виконання контракту наведений в додатку 1-ЗЕД до акту перевірки.

ТОВ «Т-Стиль» на виконання умов контракту згідно платіжного доручення за № 1560 від 26.03.13р. проведено попередню оплату фірмі "Thies GmbH & Co.KG" в сумі 33500 Євро. Граничний строк надходження імпорту 24.06.13р. Нерезидентом "Thies GmbH & Co.KG" поставку продукції в сумі 33500 Євро здійснено не було. Валютні кошти в сумі 33500 Євро повернені на рахунок ТОВ «Т-Стиль» згідно виписки банку 25.06.13р. Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій склало на 1 день. За результатами перевірки нарахована пеня в сумі 1058,74 грн. (33500 Євро х курс НБУ за 1 Євро 10,534774 грн. х 1день х 0,3%).

ТОВ «Т-Стиль» укладено з "Zhenjiang Huaxin Advanced Materials Co..Ltd" Китай імпортний акт №8 від 09.04.13, предметом якого є поставка нитки поліефірної текстурованої. Загальна сума контракту 500 000 дол.США. Стан виконання контракту наведений в додатку 1- ЗЕД до акту перевірки. На виконання умов контракту ТОВ «Т-Стиль» перераховано "Zhenjiang Huaxin Advanced Materials Co..Ltd" першу попередню оплату 12.04.13р. згідно платіжного доручення № 1622 в сумі 7940 дол.США. Граничний строк надходження імпорту 11.07.13р.

Перша поставка товару товар від нерезидента "Zhenjiang Huaxin Advanced Materials Co..Ltd" оформлена митною декларацією типу ІМ 40 №204050001/2013/010600 від 30.07.13р. на суму 42502,96 дол.США. Перевіркою встановлено, що згідно відмітки митного поста Південної митниці «під митним контролем» на інвойс № НХ13206 від 02.06.13р. та СМR № 0717 від 19.07.13р. вантаж на суму 42502,96 дол.США перетнув митний кордон України 19.07.13р. Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій склало на 8 днів (з 12.07.13р. по 19.07.13р.). За результатами перевірки нарахована пеня в сумі 1523,15 грн. (7940 дол.США х курс НБУ за 1 дол.США 7,993 грн. х 8 днів х 0,3%).

ТОВ "Т-Стиль" укладено договір з "Zhejiang Trans Co..Ltd" Китай імпортний контракт №15 від 27.05.13р., предметом якого контракту є поставка товару у кількості, асортименті і цінах обумовлених в додатках на кожну партію товару. Загальна сума контракту 100000 дол.США. Стан виконання контракту наведений в додатку 1-ЗЕД до акту перевірки. На виконання умов контракту ТОВ "Т-Стиль" користь нерезидента "Zhejiang Trans Co..Ltd" здійснено першу попередню оплату 29.05.13р. згідно платіжного доручення №1808 на суму 2148,53 дол.США. Граничний строк надходження імпорту - 27.08.13р.

Поставка товару від нерезидента "Zhejiang Trans Co..Ltd" оформлена митною декларацією типу ІМ 40 №204050001/2013/013411 від 11.09.13 року на суму 10992,25 дол.США. Перевіркою встановлено, що згідно відмітки митного посту Південної митниці «під митним контролем» на інвойс № ZTKL13165 від 12.07.13р. та СМR № 0830 від 29.08.13р. вантаж на суму 10992,25 дол.США перетнув митний кордон України 30.08.13р. Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій склало 3 дні (з 28.08.13р. по 30.08.13р.). За результатами перевірки нарахована пеня в сумі 154,56 грн. (2148,53 дол.США х курс НБУ за 1 дол. США 7,993 грн. х 3 дні х 0,3%).

ТОВ «Т-Стиль» укладено з "Sri Shanmugavel Mills (P) Limited" Індія імпортний контракт №21 від 16.12.11р., предметом якого є поставка пряжі в кількості, асортименті та цінах обумовлених доповненнями. Загальна сума контракту 500000 дол.США. Стан виконання контракту наведений в додатку 1-ЗЕД до акту перевірки.

Згідно виписки банку № 1942 від 08.07.13р. ТОВ «Т-Стиль» проведено оплату "Sri Shanmugavel Mills (P) Limited" в сумі 69957 дол. США. Граничний строк надходження імпорту 06.10.13р.. Перевіркою встановлено, що фірма "Sri Shanmugavel Mills (P) Limited" станом на 06.10.13р., з врахуванням попередніх оплат, проведених на її адресу, продукцію в повному обсязі не поставила. Станом на 07.10.13р. виникла протермінована заборгованість в розмірі 57,60 дол. США. Заборгованість погашена надходженням продукції згідно митної декларації типу ІМ-40 №204050001/2014/002376 від 17.02.14 на суму 69504 дол.США. Згідно відмітки митного поста Південної митниці «під митним контролем» на інвойс № ТЕХР/53 від 04.10.13 та СМR №1149 від 22.11.2013 вантаж на суму 69504,00 дол.США перетнув митний кордон України 22.11.13р. Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій склало 47 дні (з 07.10.2013р. по 22.11.2013р.). За результатами перевірки нарахована пеня в сумі 64,92 грн (57,60 дол.США х курс НБУ 1 дол. США 7,993 грн. х 47 днів х 0,3%).

ТОВ «Т-Стиль» укладено з "SAANIKA INDUSTRIES PVT.LTD." Індія імпортний контракт № 24 від 15.08.13р., предметом якого є поставка нитки поліефірної текстурованої в кількості, асортименті і по цінам обумовлених в доповненнях. Загальна сума контракту 300000 дол. США. На виконання умов контракту ТОВ «Т-Стиль» перераховано попередню оплату згідно платіжних доручень № 2107 від 16.08.13р. на суму 7600 дол.США. та № 2287 від 20.09.13р. на суму 30392,93 дол.США., всього 37992,93 грн. Граничні строки надходження імпорту відповідно склали 14.11.13р. та 19.12.13р.

Імпортний товар від нерезидента - "SAANIKA INDUSTRIES PVT.LTD.", Індія, надійшов ТОВ «Т-Стиль» згідно митної декларації типу ІМ 40 №204050001/2013/020655 від 23.12.13р. на суму 40259,44 дол.США. Згідно відмітки митного поста Південної митниці «під митним контролем» на інвойс № SIPL/EXP/555/2013-2014 від 12.11.13р. та СМR № 11/2 від 19.12.13р. вантаж на суму 40259,44 дол.США перетнув митний кордон України 20.12.2013р.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій на суму 7600 дол.США склало 36 днів (з 15.11.13р. по 20.12.13р.), на суму 30392,93 дол.США 1 день 20.12.13). За результатами перевірки нарахована пеня в сумах 6560,65 грн (7600 дол.США х курс НБУ 1 дол.США 7,993 грн. х 36 днів х 0,3% ) та 728,79 грн. (30392,93 дол.США х курс НБУ 1 дол.США 7,993 грн. х 1 день х 0,3%).

ТОВ «Т-Стиль» укладено з "CONSTRUCCIONES METALURGICAS ESPECIALES S.A." Іспанія імпортний контракт № 41.203 від 22.04.13р., предметом якого є поставка обладнання для текстильної промисловості. Загальна сума контракту: 100000 Євро. На виконання умов контракту ТОВ «Т-Стиль» перераховано попередню оплату згідно платіжного доручення № 1796 від 27.05.13 року на суму 3000 Євро. Граничний строк надходження імпорту 25.08.13р.

Імпортний товар від нерезидента "CONSTRUCCIONES METALURGICAS ESPECIALES S.A." надійшов згідно митної декларації типу ІМ 40 №204050001/2013/013621 від 13.09.13р. на суму 100000 євро. Згідно відмітки митного поста Ягодинської митниці "під митним контролем" на інвойс №513044 від 27.08.13р. та CMR від 31.08.13р. вантаж на суму 100000 євро перетнув митний кордон України 31.08.13р. Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій на суму 30000 Євро склало на 6 днів (з 26.08.13р. по 31.08.13р.). За результатами перевірки нарахована пеня в сумі 5750,50 грн, (30000 Євро х курс 1 НБУ Євро 10,649074 грн. х 6 днів х 03%).

Згідно статті 2 Закону №185 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановами Правління Національного банку України від 16.11.12 р. №475 та від 14.05.13р., №163 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлений 90-денний термін здійснення імпортних оперцій.

Статтею 4 Закону №185 встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених ст. 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

За таких обставин встановлено, що ТОВ «Т-Стиль» при придбанні обладнання та сировини у вищевказаних нерезидентів допущено порушення терміну здійснення імпортних операцій, встановленого статтею 2 Закону №185. Таким чином, пеня за порушення терміну здійснення імпортних операцій в загальній сумі 15841 грн. відповідно до статті Закону №185

нарахована правомірно.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" вул.Курчатова,6,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області вул.Театральна,12,м.Хмельницький,Хмельницька область,29000 Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,