Справа № 320/2283/15-а
Суддя: Ніколова І. С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2015
Справа №320/2283/15-а
про застосування заходів забезпечення позову
31 березня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С.,
розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, третя особа – Комунальне підприємство «Житломасив», -
17 березня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
18 березня 2015 року позов передано в провадження судді.
30.03.2015 року позивачем подано клопотання в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.
31.03.2015 року представник позивача подала до суду додаток до клопотання.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Частиною першою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Рішенням Вищого Адміністративного суду України від 17.03.2015 року було скасовано постанову Мелітопольського суду Запорізької області від 12.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, якими було визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 217/4. Таким чином, рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214», згідно якого рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 втратило чинність протиречить рішенню Вищого Адміністративного суду України від 17.03.2015 року і має бути зупинено.
Отже, судом встановлена наявність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, третя особа – Комунальне підприємство «Житломасив» – задовольнити.
Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 р. № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214» в частині визначення:
КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;
КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;
КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;
та в частині визнання втратившим чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».
Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 КАС України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до статей 185 - 187 КАС України.