Справа № 802/300/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 березня 2015 р. Справа № 802/300/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Охрімовський Я.В.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості в розмірі 5244,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 5244,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму податку на доходи з фізичних осіб, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5244,71 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки податковим органом складено акт №1884/1701/НОМЕР_1 від 11.07.2014 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати сум податків до бюджету ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р.

Як вбачається із акту перевірки, позивачем виявлено порушення ФОП ОСОБА_2 частини "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України.

В результаті виявлених порушень, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 02.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичний осіб на суму 5244,71 грн.

Відповідно до ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно із Податковим Кодексом України або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно із Податковим Кодексом України.

В силу п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Вінницькій області вживались заходи по погашенню заборгованості по обов'язкових платежах, передбачені податковим законодавством, а саме направлена податкова вимога №5573-25 від 05.11.2014 року на суму 5244,71 грн.

Відомості щодо адміністративного чи судового оскарження податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2014 року та податкової вимоги №5573-25 від 05.11.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 168.4.6 Податкового кодексу України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює контролюючий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Отже, контролюючі органи наділені функціями по контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (гуртожиток) до місцевого бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 5244,71 грн. (п'ять тисяч двісті сорок чотири грн. 71 коп.) в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна