Справа № 808/1893/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015р. м. Київ К/800/44103/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Костенка М. І., Степашка О. І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера", Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера" (далі - ТОВ "Інженерна компанія Сфера"), Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзекський ВДВС), Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" (далі - ТОВ "Рада 2007")в якому просить визнати договір купівлі-продажу майна недійсним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27 грудня 2011 року, укладений між ДПІ у Орджонікідзевському районі та ТОВ "Рада 2007". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року апеляційні скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі та ТОВ "Рада 2007" залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Орджонікідзевському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з реорганізацією на Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" укладено Генеральну кредитну угоду №010/17-41/366 від 26 червня 2007 року, про надання кредитних коштів, загальний розмір яких не повинен перевищувати 1353000, 00 грн. та Додаткову угоду №1 від 26 червня 2008 року до Генеральної кредитної угоди №010/17-41/366, згідно якої, загальний розмір заборгованості Позичальника за наданими в рамках Угоди кредитами не повинен перевищувати 1353000, 00 грн. або еквівалент в доларах США.

26 червня 2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" укладено Кредитний договір №010/17-41/366/3, про відкриття відновлювальної (револьверної) кредитної лінії в сумі 278800, 00 дол. США для поповнення обігових коштів, зі сплатою 15,5% річних, строком до 25 червня 2009 року. Також 26 червня 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" укладено Додаткову угоду №2.

24 червня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та укладеним в її межах Кредитним договором, між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" укладено Договір застави транспортних засобів №010/17-41/366/4, згідно п. 2.10. якого, інші застави вже заставленого майна допускаються за письмовою згодою Заставодержателя. 25 червня 2009 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №8834959 про заставу рухомого майна, підставою обтяження є Договір застави транспортного засобу №2172 від 24 червня 2009 року.

Об'єктами обтяження є, зокрема, спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53 66, бувший у використанні, 1993 року випуску, заводський №90, який належить ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" на підставі видаткової накладної №РН-000026 від 19 березня 2007 року. та Договору купівлі-продажу №0202.1 від 02 лютого 2007 року, ринковою вартістю 90875, 00 грн. Відомості про обмеження відчуження: Заборонено відчужувати. Обтяжувач: Запорізька обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Боржник: ТОВ "Інженерна компанія "Сфера".

02 листопада 2011 року, на підставі виданого судового наказу про примусове стягнення №2/5009/1245/11 від 24 жовтня 2011 року, Орджонікідзекським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29568730 щодо стягнення з ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 2881841, 79 грн. 11 травня 2012 року, з метою виконання рішення суду, в ході здійснення виконавчих дій, Орджонікідзекським ВДВС здійснено опис та арешт заставного майна: крану пневмоколісного КС-53 66. Згідно акта опису та арешту майна, кран пневмоколісний КС-53 66 переданий ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" на відповідальне зберігання та заборонено розтрачувати, відчужувати, приховувати або підміняти описане майно.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою погашення податкового боргу ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" у розмірі 81183, 27 грн., ДПІ у Орджонікідзевському районі описано майно боржника у податкову заставу, зокрема, кран пневмоколісний КС-5366, яке самостійно виділено ТОВ "Інженерна компанія "Сфера", про що складено акт №34/1 від 30 серпня 2011 року. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27 вересня 2011 року за №11652326.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі №2а-0870/5677/11 задоволено позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" у розмірі 84240, 19 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. З метою реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, ДПІ у Орджонікідзевському районі було укладено договір - доручення від 10 жовтня 2011 року з Запорізькою товарною біржею "Гілея" на проведення цільового аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі. 26 грудня 2011 року відбувся цільовий аукціон, на якому було реалізовано: кран пневмоколісний КС-5366. Покупець вказаного крану ТОВ "Рада 2007".

27 грудня 2011 року між ДПІ у Орджонікідзевському районі та ТОВ "Рада 2007" укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, предметом якого є кран пневмоколісний КС-5366.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі звернулась до суду з вимогами надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі 19 липня 2011 року, коли ще не існувало акта опису майна №34/1 від 30 серпня 2011 року. Тому на момент звернення до суду кран пневмоколісний КС-5366 не знаходився у податковій заставі.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області, яке залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. 02 листопада 2011 року на підставі судового наказу №2/5009/1245/11 від 24 жовтня 2011 року Орджонікідзекським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 2881841, 79 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж - рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Згідно вимог ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", обтяжувач з вищим пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, однак його не було повідомлено про наміри звернути стягнення та реалізувати майно, тому мало місце порушення ДПІ в Орджонікідзевському районі порядку реалізації заставного майна, оскільки при укладенні договору з ТОВ "Рада 2007" ДПІ в Орджонікідзевському районі не мало адміністративно-правової дієздатності на реалізацію заставного майна.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що так як ДПІ в Орджонікідзевському районі не мала повноважень на реалізацію заставного майна - крану пневмоколісного КС-5366 і порядок проведення його реалізації було здійснено з порушеннями вимог чинного законодавства, то договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27 грудня 2011 року, укладений між ДПІ у Орджонікідзевському районі та ТОВ "Рада 2007" слід визнати недійсним.

Щодо позовних вимог про застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, суди попередній інстанцій зазначили, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
М. І. Костенко
О.І. Степашко