Справа № 817/4218/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4218/14

06 лютого 2015 року 12год. 39хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Купчинська Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Арбітражний керуючий ОСОБА_1

до Головне управління юстиції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування розпорядження , -
ВСТАНОВИВ :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління юстиції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень арбітражним керуючим від 28.11.2014 року №5 до 15.01.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.11.2014 року Головним управлінням юстиції в Рівненській області було складено Довідку №27 про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. За результатами проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням Довідки та наданих арбітражним керуючим заперечень (зауважень, пояснень) було встановлено ряд порушень, Головним управлінням юстиції в Рівненській області винесено Розпорядження про усунення порушень арбітражним керуючим від 28.11.2014 року №5 до 15.01.2015 року.

На думку позивачки, вказане Розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, щодо вказаного у розпорядженні порушення арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" стосовно закриття виявлених рахунків, позивачка зазначила, що частина 7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Другі рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Використання рахунку передбачає проведення по ньому готівкових та безготівкових операцій. В даному випадку саме з цією метою один з рахунків переоформлено на ліквідаційний по двох підприємствах-банкрутах . Даною нормою Закону не встановлено термін закриття інших рахунків. Головна умова стосовно даних рахунків - не використовувати, залишки перерахувати на основний, виявити та закрити при проведенні ліквідаційної процедури. На думку позивачки, закриття інших рахунків (крім ліквідаційного) може відбуватись протягом всієї ліквідаційної процедури, а не відразу після їх виявлення. Відтак, вимога відповідача про негайне закриття рахунків у термін до 15.01.2015 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Позивачка також наголошує, що не допускала порушення вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині невжиття заходів ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм ст.26 Закону, із врахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом дорадчого голосу до затвердження в судовому порядку реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації. Вказана позиція ґрунтується на тому, що протягом всієї ліквідаційної процедури арбітражним керуючим було організовано проведення зборів кредиторів (крім зборів 16.09.2014р. - проведення даного засідання було ініційовано головою комітету та заставним кредитором представником ТОВ ОРТФ "Едланд" ОСОБА_3.).

Учасниками зборів кредиторів є лише конкурсні кредитори, визнані такими господарським судом та вимоги яких внесено до реєстру вимог кредиторів. Усі інші учасники справи про банкрутство мають лише право дорадчого голосу.

Перед початком проведення зборів 16.09.2014 року ОСОБА_1 зазначила про те, що забезпечені кредитори не можуть приймати участь в голосуванні з питань порядку денного, оскільки згідно ч.8. ст..26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. Крім того, ліквідатор наголосила на тому, що кворум на зборах комітету кредиторів не забезпечений в зв'язку з відсутністю на зборах представника Управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області, який володіє 86% всіх конкурсних голосів в складі комітету кредиторів.

В обгрунтування безпідставності твердження відповідача про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині невжиття заходів ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм ст.26 Закону, із врахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом дорадчого голосу до затвердження в судовому порядку реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації, позивачка також вказала наступне.

Відповідно до абз. 6 п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VI) розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 було зобов'язано ліквідатора ВАТ "Сарненський КХП" сформувати нові представницькі органи.

За таких обставин, арбітражний керуючий ОСОБА_1 вважає, що діяла в межах та у спосіб, передбачений законом, не порушивши жодних правових норм, а тому оскаржуване розпорядження слід визнати протиправним та скасувати.

В судових засіданнях позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав та просили задовольнити позов повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Стосовно порушення арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" стосовно закриття виявлених рахунків, відповідач зазначив наступне.

Інвентаризація грошових коштів передбачає встановлення наявності розрахункових рахунків суб'єкта банкрутства в банківських установах та залишків коштів на цих рахунках. Відповідно до приписів ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013), ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у чинній редакції) інші виявлені рахунки боржника (крім ліквідаційного), підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний (ліквідаційний) рахунок.

В ході перевірки, на підставі наданих арбітражним керуючим документів справи про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод продтоварів", було встановлено наявність чотирьох розрахункових рахунків ВАТ "Здолбунівський завод продтоварів", відкритих в "Райффайзен банк Аваль". Крім того, було встановлено наявність восьми відкритих рахунків ВАТ "Сарненський КХП".

Таким чином, комісією з перевірки правомірно вказано на порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції).

Також відповідачем було вказано, що постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014 визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру ВАТ "Сарненський КХП" строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Відповідно до п.14 Інформаційного листа ВГСУ від 26.12.2013 №01-06/1862/2013, розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст.23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції). За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції).

В ході перевірки комісією встановлено, що будь-які інші рішення щодо зміни складу чи кількості членів комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів боржника 17.10.2013, також не приймались.

Таким чином, за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з урахуванням Довідки та наданих арбітражним керуючим заперечень (зауважень, пояснень) (лист №01-19/457-1 від 24.11.2014) комісією з перевірки, на думку відповідача, правомірно встановлено порушення вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині невжиття заходів щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм ст.26 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в чинній редакції), із врахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом лише дорадчого голосу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши думку позивачки та представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному вивченні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.11.2014 року Головним управлінням юстиції в Рівненській області було складено Довідку №27 про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1. Перевірка була проведена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2014 року №200/7 "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2014 року". Перевіркою було встановлено ряд порушень арбітражним керуючим вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 №130/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за №148/22680 .

24.11.2014 року арбітражним керуючим на дану Довідку до Головного управління юстиції у Рівненській області було подані заперечення (зауваження, пояснення) (вих №01- 19/457-1). За результатами проведення планової перевірки діяльності арбітражного керуючого з урахуванням Довідки та наданих арбітражним керуючим заперечень (зауважень, пояснень) було встановлено ряд порушень, а відтак Головним управлінням юстиції в Рівненській області винесено Розпорядження про усунення порушень арбітражним керуючим від 28.11.2014 року №5 до 15.01.2015 року. В даному Розпорядженні зазначені наступні порушення арбітражного керуючого: порушення при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" стосовно закриття виявлених рахунків (ч.7 ст.30 Закону у редакції до 19.01.2013 року по ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ч.7 ст.41 у чинній редакції Закону по ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів"), а також невжиття заходів ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм ст.26 Закону, із врахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом дорадчого голосу до затвердження в судовому порядку реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації (п.1 ч.2 ст.98 та ст.26 Закону).

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013) передбачено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

В статті 1 вказаного Закону дано наступне визначення: кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2012 року по справі №5019/1475/11 арбітражний керуючий ОСОБА_1 була призначена розпорядником майна підприємства-боржника ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів". Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.02.2013 року по справі №5019/2076/12 арбітражний керуючий ОСОБА_1 була призначена розпорядником майна підприємства-боржника ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає наступне. Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013), ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у чинній редакції) передбачено, що усі види майнових активів, в т.ч. грошові кошти, виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Крім того, після інвентаризації та оцінки майна (грошові кошти - активи, що не потребують оцінки), ліквідатор здійснює продаж майна. Одержані від продажу кошти спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у законодавчо визначеному порядку.

Інвентаризація грошових коштів передбачає встановлення наявності розрахункових рахунків суб'єкта банкрутства в банківських установах та залишків коштів на цих рахунках.

Відповідно до приписів ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013), ч.7 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у чинній редакції) інші виявлені рахунки боржника (крім ліквідаційного), підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний (ліквідаційний) рахунок.

Станом на день проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого та винесення оскаржуваного розпорядження 26.11.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 не забезпечила закриття рахунків ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", хоча тривалий час перебувала розпорядником майна вказаних юридичних осіб. Ці порушення унеможливили виконання позивачем вимог вказаного Закону щодо виявлення усіх грошових коштів боржника, перерахунок коштів на основний (ліквідаційний) рахунок та включення коштів до ліквідаційної маси.

Лише висновком Головного управління юстиції у Рівненській області від 16.01.2015 року про виконання розпорядження №5 від 28.11.2014 року (а.с. 33-34) підтверджується повне усунення порушень. Так, відповідно до довідки №Р6В85/53/01-504 від 25.11.2014 базового відділення (м.Рівне) АТ "Райффайзен Банк Аваль" 25.11.2014 закрито рахунки ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" №3, №3, №9.

З довідки №Рв-В108/48-4 від 15.01.2015 Сарненського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" встановлено, що 15.01.2015 закрито поточний рахунок ВАТ "Сарненський КХП" №260082910, довідки Сарненського ТВБВ №10017/0113 ПАТ "Державний ощадний банк України" б/н від 29.12.2014 - відсутність відкритих рахунків ВАТ "Сарненський КХП". Відповідно до довідки Філії в м.Рівне ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №065-04/1714 від 29.12.2014 року, 26.12.2014 закрито поточний мультивалютний рахунок ВАТ "Сарненський КХП" в розрізі валют: 380.980 (у гривні), 380.978 (у євро). З повідомлення ПАТ "Промінвестбанк" №39-4/4 від 14.01.2015 встановлено закриття 18.07.2011 рахунку №1619 ВАТ "Сарненський КХП".

Враховуючи тривалий термін перебування арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна вищевказаних підприємств та вчинення нею дій по закриттю рахунків лише після винесення оскаржуваного розпорядження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та правомірність встановлення порушення арбітражного керуючого при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" стосовно закриття виявлених рахунків.

Стосовно твердження позивача про неправомірність винесення розпорядження про порушення ОСОБА_1 у вигляді невжиття заходів ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм ст.26 Закону, із врахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом дорадчого голосу до затвердження в судовому порядку реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 25.09.2013 року Господарський суд Рівненської області затвердив реєстр вимог кредиторів, до якого включив, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "ЕДЛАНД" з грошовими вимогами, що забезпечені заставою в сумі 15 201 723 грн. 07 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_6 з грошовими вимогами, що забезпечені заставою в сумі 225 454 грн. 48 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний провислово-інвестиційний банк" з грошовими вимогами, що забезпечені заставою в сумі 2 149 272 грн. 83 коп. - черговість задоволення вимог перша; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

Пунктом 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ) від 28.03.2013р №01-06/606/2013 із наступними змінами та доповненнями визначається, що положення Закону про банкрутство, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

За таких обставин, керуючись ст..16 Закону (у редакції від 22.12.2011 року), арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів 17.10.2013 року та сформовано комітет кредиторів, до якого увійшли і заставні кредитори.

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

За таких обставин, після 23.04.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 зобов'язана була діяти згідно ст..26 та 45 Закону у новій редакції та, відповідно, вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Статтею 26 Закону передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання передбачені цим Законом.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Частиною 9 ст.45 Закону передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Враховуючи вищевикладене, приймати рішення на зборах кредиторів, обирати комітет кредиторів та входити до нього мають право лише конкурсні кредитори. Заставні кредитори лише мають право дорадчого голосу.

Однак після відкриття ліквідаційної процедури 23.04.2014 року за ініціативи ОСОБА_1 було проведено збори комітету кредиторів 13.05.2014 року та 16.07.2014 року, у яких брали участь у голосуванні заставні кредитори. При цьому будь-яких роз'яснень про неможливість голосування заставних кредиторів позивачка не надавала, вимоги про переобрання складу представницьких органів не пред'являла. Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, передбаченим ст..26 та п.2 ч.1 ст.98 Закону та не скликала збори кредиторів для переобрання комітету кредиторів у відповідності до чинної редакції Закону, чим порушила п.1 ч.2 ст.98 Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та правомірність встановлення порушення позивачем вимог п.1 ч.2 ст.98 Закону в частині невжиття заходів ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм ст.26 Закону, із врахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом дорадчого голосу до затвердження в судовому порядку реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації.

Згідно ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, водночас позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог з посиланням на чинне законодавство. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень ст..94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається. Відповідачем не надано суду доказів понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.