Справа № 2-а-1107/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1107/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ по обслугованню Олександрійського району при ГУМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови Серія ВА № 193853 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року, складеною Інспектором Відділення ДАІ по обслугованню Олександрійського району при ГУМВС України у Кіровоградській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 29.08.2010 року о 13:36год. на А/Ш Київ Знам`янка, керував автомобілем HYNDAI ACCEN, державний номер 21641АЕ, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох смуг, коли права смуга була вільна.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 29.09.2010 року о 13:36год. позивач дійсно 29.08.2010 року о 13:36год. на А/Ш Київ Знам`янка, керував автомобілем HYNDAI ACCEN, державний номер 21641АЕ та рухався по автомдорозі Кіровоград Знам`янка у Кіровоградській області та був зупинений інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Олександрійського району. На вимогу позивача пояснити причину зупинки інспектор пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, так як рухався у крайній лівій смузі при правій вільній смузі.

20.09.2010 року позивач по пошті отримав Постанову Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Ввважає, що Постанову Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року складено на нього неправомірно, так як в даному випадку ніякими доказами факт правопорушення не підтверджено. Також постанову у справі про адміністративне правопорушення було виненсено в його відсутність.

Також вважає, що десятиденний строк встановлений ст.289 КУАП щодо оскарження постанови він пропустив з поважних причин, так як інспектор ДАІ не роз`яснив йому його права, його не було повідомлено про час та місце розгляду, де було винесено постанову і постанову позивач отримав 20.09.2010 року по пошті.

Тому просить суд поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року, складеною Інспектором Відділення ДАІ по обслугованню Олександрійського району при ГУМВС України у Кіровоградській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 29.08.2010 року о 13:36год. на А/Ш Київ Знам`янка, керував автомобілем HYNDAI ACCEN, державний номер 21641АЕ, рухався по крайній лівій смузі при наявності двох смуг, коли права смуга була вільна.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави (а.с.5).

Згідно ст. 14-1 КУАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів. У даному випадку до копії Постанови Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року не додано фотозйомки, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду порушений з поважних причин.

3.Постанову Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року, складеною Інспектором Відділення ДАІ по обслугованню Олександрійського району при ГУМВС України у Кіровоградській області, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. скасувати.

4.Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2