Справа № 802/2321/13-а
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ В/800/1468/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Тракало В.В.,

Кочана В.М.,

Пасічник С.С.,

Ситникова О.Ф.,

Стародуба О.П.,

перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_6 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року.

Відповідно до статті 2391 КАС України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 цього Кодексу перевіряє відповідність заяви вимогам статей 239, 2391 КАС України та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених ст. 171-1 цього Кодексу.

Перевіряючи відповідність заяви вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України та вирішуючи питання про допуск справи до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

У заяві про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року ОСОБА_6 посилається на те, що судами касаційної інстанції при розгляді справ у подібних правовідносинах по різному застосовані норми процесуального права, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України та не застосована ст. 11 ЦК України, тобто норма матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Так, у постанові від 5 лютого 2015 року, яку просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, ухвалюючи нову постанову про відмову у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності щодо не повернення виконавчого листа без виконання, не зняття арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_6, не вжиття заходів щодо зняття цього майна з торгів, зобов'язання повернути виконавчий документ без виконання стягувачу, виходив з того, що позивачем при зверненні до суду обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки відсутні підстави для самостійного визнання протиправною бездіяльності відповідача, внаслідок якої виникли правовідносини, пов'язані з переходом права власності на майно.

Натомість, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року, на яку посилається заявник як на підставу неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки чинним законодавством передбачена можливість укладення договору іпотеки до моменту оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість, то право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки не залежить від дотримання іпотекодавцем обов'язку щодо державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

В ухвалі від 11 грудня 2014 року Вищий адміністративний суд України, залишаючи в силі постанову суду першої інстанції, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження виходив з того, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Оскільки, зі змісту вказаних рішень вбачається, що обставини кожної з наведених справ різні, то правовідносини у вказаних справах не є подібними. Крім того, п. 1 ст. 237 КАС України не передбачає перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Тракало

В.М. Кочан

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников

О.П. Стародуб