Справа № 2а/0570/3186/2012
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року справа №2а/0570/3186/2012

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р. Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання Куленко О.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_4

представника відповідача Сліпко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Артемівського міського відділу Головного управління

Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 28 травня 2012 року

по адміністративній справі №2а/0570/3186/2012

за позовом ОСОБА_4

до Артемівського міського відділу Головного управління

Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

зобов'язання провести індексацію грошової суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся 13 березня 2012 року з позовом до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (надалі відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку у розмірі 76710,83 грн., зобов'язання провести індексацію грошової суми із застосуванням індексу інфляції 211,2 %, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. (арк. справи 2-6).

Позов обґрунтовує тим, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 року встановлено право позивача на отримання грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби та грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку. Відповідачем на виконання цього рішення перерахована на користь позивача сума у розмірі 5638,51 грн., однак на думку позивача за період з 25.08.2005 року по 22.06.2011 року згідно з вимогами ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунків у сумі 76710,83 грн.

Постановою суду першої інстанції від 28 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково, стягнено з Артемівського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 72169,95 грн., в задоволені решти позовних вимог відмовлено (арк. справи 107-110).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову (арк. справи 112-115).

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та у позові відмовити.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звільнений з органів внутрішніх справ за власним бажанням наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 267 о/с від 25.08.2005 року. При звільненні відповідачем позивачу було проведено всі належні виплати у зв'язку зі звільненням за власним бажанням.

За заявою позивача наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 457 о/с від 27.12.2006 року внесена часткова зміна до пункту наказу УМВС області № 267 о/с від 25.08.2005 року, про звільнення позивача з ОВС за п. 64 «в» (через обмежений стан здоров'я).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2007р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2008р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги, надбавки до пенсії, грошової компенсації за відрядження, за невикористану відпустку, неотримане обмундирування та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011р. скасовано постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2007р., ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2008р. змінено, стягнуто з відповідача грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням раніше сплачених сум та грошову компенсацію за невикористану в році звільнення відпустку.

На виконання цього рішення 20.06.2011р. відповідачем шляхом перерахування коштів на особистий рахунок позивача було сплачено суму у розмірі 5638,51 грн. (арк. справи 84).

Частково задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 117 КЗпП України відповідач зобов'язаний виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 72169,95 грн.

Однак колегія суддів вважає, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги за межами передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 цієї статті передбачає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Оскільки предметом цього спору є виплати, пов'язані зі звільненням з публічної служби, тому до спірних правовідносин застосовується місячний строк для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є передбачена статтею 117 КЗпП України грошова компенсація за затримку розрахунку при звільненні.

Так, згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами по справі, що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.05.2011 року відповідачем 20.06.2011р. на особистий рахунок позивача сплачено суму у розмірі 5638,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 460 від 20.06.2011 року (арк. справи 84).

Таким чином, початок перебігу строку звернення до суду в даному випадку слід рахувати саме з дня фактичного розрахунку (20.06.2011 рік), тобто з дати, коли позивач вважав що його права порушені недоплатою сум, передбачених статтею 117 КЗпП України.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду 13.03.2012 року, то позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання провести індексацію грошової суми підлягають залишенню без розгляду, оскільки заявлені з пропущенням місячного строку звернення до суду.

Навіть якщо застосувати до спірних правовідносин шестимісячний строк звернення до суду, то він також пропущений позивачем.

Посилання позивача, як на поважність пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, а саме стан здоров'я позивача, його інвалідність, періодичне лікування, наявність на утриманні трьох дітей, в тому числі дитини-інваліда, дружини-інваліда, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів, що засвідчують тяжке тривале захворювання, що не давало можливості звернутися з позовом до суду або призначити представника, інші причини, які не залежали від волі позивача, до суду надано не було.

Посилання позивача те, що він скористався можливістю врегулювання досудового вирішення спору, а тому застосуванню підлягає місячний строк, обчислення якого повинно обчислюватися від дня, коли він дізнався про рішення відповідача за результатами розгляду його звернення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ч. 4 ст. 99 КАС України передбачає застосування такого строку у разі можливості врегулювання досудового вирішення спору передбаченого законом, який в спірних правовідносинах відсутній, а тому в даному випадку застосуванню підлягає місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи припустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та залишенню адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 198, 200, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/3186/2012 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а/0570/3186/2012 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Артемівського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку, зобов'язання провести індексацію грошової суми - залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 березня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 30 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко