Справа № 804/16564/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/16564/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року

по справі № 804/16564/14 за адміністративним Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській област

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11 березня 2014 року.

В обґрунтування позову посилався на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам чинного законодавства, а тому винесене відповідачем на цих підставах спірне рішення є протиправним та піддягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2013 року, за результатами якої складено акт № 571/1701/НОМЕР_2 від 18 лютого 2014 року.

В ході обумовленої перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 безпідставно перенесено до рядків 21.2 залишків від'ємного значення рядка 24 декларацій за попередній період, який виник понад 1095 календарних днів, що призвело до завищення залишку від'ємного значення звітного періоду, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкових кредиту наступного податкового періоду.

На підставі названого акту та за порушення позивачем п. 102.5 ст. 102, абз. «б» п.200.4, п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.6 п. 4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11 березня 2014 року, яким ФОП ОСОБА_1 зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 91 132, 00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем при перенесенні до рядків 21.2 залишків від'ємного значення рядка 24 декларацій за попередній період необґрунтовані.

Колегія суддів виходячи з фактичних обставин справи погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Статтею 102 ПК України визначено строки давності та порядок їх застосування.

У пункті 102.5 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З врахуванням Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Мінфіном, Державним казначейством України від 21.12.2010 N 974/1597/499 "Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань", що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу не передбачає обмежень у часі щодо перенесення до рядків 21.2 поточної декларації залишків від'ємного значення рядка 24 декларацій за попередній період.

Підпункт «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України (на порушення якого вказує відповідач) передбачає, що залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пункт 200.2. ст. 200 ПК України передбачає, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

З аналізу обумовлених статей також не вбачається обмежень у часі щодо перенесення залишків від'ємного значення попередніх податкових періодів, які після бюджетного відшкодування включаються до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступних податкових періодів.

Не містять таких обмежень і положення п.п. 4.6.6, 4.6.8 п. 4.6 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість на порушення якого покликається відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А вітдак, приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що з боку позивача не вжито дій та заходів, а ні на повернення надміру сплачених сум до бюджету, а ні на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а правомірно включено до складу податкового кредиту звітного періоду від'ємне значення попередніх податкових періодів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності винесеного відповідачем спірного рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не встановлено, а тому постанову суду першої інстанції від 03 червня 2013 року по справі № 804/16564/14 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі № 804/16564/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 березня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров