Справа № 826/348/14
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Київ К/800/25114/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМороз Л. Л.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБЮШН КАРГО ПАРТС" до Київської міжрегіональної митницв Міндоходів про скасування рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБЮШН КАРГО ПАРТС" звернулось з позовом до Київської міжрегіональної митницв Міндоходів про скасування рішень про визначення митної вартості товарів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про коригування митної вартості товарів: № 100270000/2013/700330/2 від 02 жовтня 2013 року, № 100270000/2013/700340/2 від 07 жовтня 2013 року, № 100270000/2013/700355/2 від 10 жовтня 2013 року, № 100270000/2013/700365/2 від 15 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях на скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що на виконання умов контракту № AD-4 від 26 жовтня 2012 року, укладеного ТОВ "АВТОДИСТРИБЮШН КАРГО ПАРТС" з Підприємством «INDUSTRIAS ONYARBI SA» (Іспанія), позивач здійснює поставку запасних частин до автомобілів, причепів та напівпричепів; назва, асортимент, кількість та ціна на які вказується у рахунках (інвойсах).

Позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Підприємства «INDUSTRIAS ONYARBI SA» за вказаним контрактом товар: запчастини для використання в вантажних автомобілях: маточини коліс, торгівельної марки «ONYARBI», шляхом електронного декларування відповідно до митної декларації за формою МД-2 від 01 жовтня 2013 року № 100270000/2013/209367.

На підтвердження заявленої у митній декларації вартості товарів Товариством подано товаросупровідні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 26 жовтня 2010 року № AD-4; облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 100/2012/0002825 від 05 листопада 2012 року; додаткові угоди до зазначеного договору від 15 жовтня 2011 року № 2, від 27 грудня 2011 року № 3, від 27 грудня 2012 року № 4, від 15 листопада 2012 року № 5; рахунок-фактуру (інвойс) від 17 вересня 2013 року № 20138961; прайс-лист від 17 вересня 2013 року; міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 26 вересня 2013 року № 217562; договір про перевезення від 11 січня 2012 року № 11/01; довідку про транспортно-експедиційні витрати від 26 вересня 2013 року № 489-1, довідку про проведення декларування валютних цінностей від 03 липня 2013 року № 613, копію митної декларації країни відправлення від 17 вересня 2013 року.

Вважаючи, що подані декларантом документи не дають змоги визначити митну вартість імпортованих товарів, посадовою особою митниці зобов'язано Товариство надати додаткові документи, а саме: транспортні документи, страхові документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації та інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації ввезеного товару.

Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02 жовтня 2013 року № 100270000/2013/700330/2, яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення на суму 3 211 грн 75 коп.

На виконання умов контракту № AD-59 від 01 серпня 2012 року, укладеного ТОВ "АВТОДИСТРИБЮШН КАРГО ПАРТС" з Підприємством «Roulunds Braking Aps» (Данія), позивач здійснює поставку запасних частин до автомобілів, причепів та напівпричепів; назва, асортимент, кількість та ціна на які вказується у рахунках (інвойсах).

Позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Підприємства «Roulunds Braking Aps» за вказаним контрактом товар: елементи гальм для використання в вантажних автомобілях (гальмівні/барабанні накладки), торгівельної марки «FOMAR», - шляхом електронного декларування відповідно до митної декларації за формою МД-2 від 07 жовтня 2013 року № 100270000/2013/209692.

На підтвердження заявленої у митній декларації вартості товарів Товариством подано товаросупровідні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 01 серпня 2012 року № AD-59, облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 100/2012/0002825 від 05 листопада 2012 року, додаткову угоду до зазначеного договору від 04 березня 2013 року № 1, рахунки-фактури (інвойси) від 27 вересня 2013 року № 92650263, № 92650264, № 92650265, № 92650266, № 92650267, № 92650268, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01 жовтня 2013 року № 217574, договір про перевезення від 11 січня 2012 року № 11/01, довідку про транспортно-експедиційні витрати від 04 жовтня 2013 року № 531-1, довідку про проведення декларування валютних цінностей від 03 липня 2013 року № 613, копію митної декларації країни відправлення від 02 жовтня 2013 року.

Вважаючи, що подані декларантом документи не дають змоги визначити митну вартість імпортованих товарів, посадовою особою митниці зобов'язано Товариство надати додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації та інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації ввезеного товару.

Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07 жовтня 2013 року № 100270000/2013/700340/2, яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення на суму 33 651 грн 05 коп.

На виконання умов контракту № AD-6 від 27 жовтня 2010 року, укладеного ТОВ "АВТОДИСТРИБЮШН КАРГО ПАРТС" з Підприємством «Universal Components UK Ltd» (Англія), позивач здійснює поставку запасних частин до автомобілів, причепів та напівпричепів; назва, асортимент, кількість та ціна на які вказується у рахунках (інвойсах).

Позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Підприємства «Universal Components UK Ltd» за вказаним контрактом товар: елементи гальм для використання в вантажних автомобілях (вакуумні підсилювачі гальма, ремонтні комплекти гальмівних колодок і т.д.) торгівельної марки «UC», - шляхом електронного декларування відповідно до митної декларації за формою МД-2 від 10 жовтня 2013 року № 100270000/2013/209946.

На підтвердження заявленої у митній декларації вартості товарів Товариством подано товаросупровідні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 27 жовтня 2010 року № AD-6, облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 100/2012/0002825 від 05 листопада 2012 року, додаткові угоди до зазначеного договору від 15 жовтня 2011 року № 2, від 01 березня 2012 року № 4, від 20 листопада 2012 року № 5, від 27 грудня 2012 року № 6, від 01 липня 2013 року № 7; рахунок-фактуру (інвойс) від 18 вересня 2013 року № IV985775, міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR) від 02 жовтня 2013 року № 260699, договір про перевезення від 03 жовтня 2013 року № 03/10, довідку про транспортно-експедиційні витрати від 07 жовтня 2013 року № б/н, довідку про проведення декларування валютних цінностей від 03 липня 2013 року № 613, копію митної декларації країни відправлення від 20 вересня 2013 року.

Вважаючи, що подані декларантом документи не дають змоги визначити митну вартість імпортованих товарів, посадовою особою митниці зобов'язано Товариство надати додаткові документи, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації та інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації ввезеного товару.

Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10 жовтня 2013 року № 100270000/2013/700355/2, яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення на суму 11 968 грн 24 коп.

На виконання умов контракту № AD-62 від 15 січня 2013 року, укладеного ТОВ "АВТОДИСТРИБЮШН КАРГО ПАРТС" з Підприємством «ОТОКАМ OTOMOTIV DIS.TIC.LTD.STI» ( Туреччина), позивач здійснює поставку запасних частин до автомобілів, причепів та напівпричепів; назва, асортимент, кількість та ціна на які вказується у рахунках (інвойсах).

Позивачем заявлено до митного оформлення отриманий від Підприємства «ОТОКАМ OTOMOTIV DIS.TIC.LTD.STI» за вказаним контрактом товар: елементи вихлопної системи для використання в вантажних автомобілях торгівельної марки «WUHLERMANN», шляхом електронного декларування відповідно до митної декларації за формою МД-2 від 15 жовтня 2013 року № 100270000/2013/210294.

На підтвердження заявленої позивачем у митній декларації вартості товарів Товариством подано товаросупровідні документи, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 15 січня 2013 року № AD-62; облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності № 100/2012/0002825 від 05 листопада 2012 року; додаткову угоду до зазначеного договору від 23 вересня 2013 року № 1; рахунок-фактуру (інвойс) від 01 жовтня 2013 року № 60; міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) від 02 жовтня 2013 року № 001802; договір про перевезення від 10 січня 2012 року № 10/01; довідку про транспортно-експедиційні витрати від 14 жовтня 2013 року № 14/10-5; довідку про проведення декларування валютних цінностей від 03 липня 2013 року № 613; копію митної декларації країни відправлення від 02 жовтня 2013 року.

Вважаючи, що подані декларантом документи не дають змоги визначити митну вартість імпортованих товарів, посадовою особою митниці зобов'язано Товариство надати додаткові документи, а саме: транспортні документи, страхові документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; виписку з бухгалтерської документації та інші платіжні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити для ідентифікації ввезеного товару.

Київською регіональною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15 жовтня 2013 року № 100270000/2013/700365/2, яким здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення на суму 1 160 грн 37 коп.

Підставою для коригування митної вартості стало те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості.

Не погодившись з прийнятими рішеннями Митниці, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем подано до контролюючого органу достатньо документів, які дають змогу застосовувати основний метод визначення митної вартості товару при його імпортуванні - за ціною договору. При цьому відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбiжностi, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Встановивши вiдсутнiсть достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовiрностi наданої iнформацiї, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною 4 ст. 54 МК України передбачено обов'язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого Міністерством юстиції України 01 червня 2012 року за № 883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як вбачається зі змісту спірних рішень, орган доходів і зборів здійснив коригування митної вартості товарів у зв'язку з тим, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбiжностi, а також не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Між тим, митницею не доведено належними та допустимими доказами, зокрема не вказано у оскаржуваних рішеннях, які саме розбіжності мають місце, в чому вони полягають, та яких відомостей не достатньо для розмитнення товарів за ціною контракту. Окрім того, митницею не вказано, у яких документах містяться уявні відповідачем розбіжності відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, оскільки обґрунтованими сумнівами можуть вважатися такі, якщо розбіжності виявлені саме в документах, зазначених у частині 2 цієї статті.

Також коригування митної вартості товару, що ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях МД, не узгоджується з приписами ст. 53 Митного кодексу України.

Таким чином відповідачем безпідставно вказано у оскаржуваних рішеннях, що подані позивачем документи містять розбіжності.

Заперечення Митниці щодо розбіжностей документів, викладені після винесення рішення, не заслуговують на увагу за умови відсутності їх у самому оскаржуваному рішення.

Водночас, митниця може витребувати, а декларант зобов'язаний надати лише ті документи, які здатні такі сумніви усунути. При цьому законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, які вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верхового Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її за другорядним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, оскільки митницею витребувано додаткові документи за відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, всупереч підтверджених всіх складових митної вартості товарів під час подання ВМД.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу відповідача слід відхилити.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: