Справа № 2а/0570/1493/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/61809/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року

у справі №2а/0570/1493/2012

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі - Бердянська ОДПІ Запорізької області)

до Приватного акціонерного товариства «Бердянський машинобудівний завод» (надалі - ПАТ «Бердянський машинобудівний завод»)

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,-

встановив:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, поставлено питання про надання дозволу на погашення усієї суми 2761509,02грн. податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу (2761509,02грн.) за рахунок майна ПАТ «Бердянський машинобудівний завод», що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна ПАТ «Бердянський машинобудівний завод», що перебуває у податковій заставі, в частині 140273,19грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на січень 2012 року у ПАТ «Бердянський машинобудівний завод» утворилась податкова заборгованість по податковим зобов'язанням з орендної плати за землю, що були задекларовані відповідачем у період з 2009 року по 2011 рік.

З метою стягнення зазначеної заборгованості контролюючий орган звернувся з відповідними позовами до Донецького окружного адміністративного суду .

За наслідками розгляду справ позовні вимоги податкового органу були задоволені.

З метою виконання рішень суду Бердянська ОДПІ Запорізької області направила до відповідних установ банків платіжні вимоги.

Разом з тим, на виконання судових рішень з відповідача було стягнуто лише 4958,34грн., оскільки на банківських рахунках відповідача була відсутня відповідна сума грошових коштів.

У зв'язку з непогашенням ПАТ «Бердянський машинобудівний завод» податкового боргу контролюючий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.95.1, п.95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу ПАТ «Бердянський машинобудівний завод» складається з: 1311031,64грн., стягнутих з відповідача на користь позивача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.05.2010р. у справі №2а-8273/10/0570; 1310204,19грн., стягнутих з відповідача на користь позивача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. у справі №2а/0570/10886/2011; 91164,89грн., стягнутих з відповідача на користь позивача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. у справі №2а/0570/21347/2011.

Разом з тим, при розгляді справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2012 року була скасована постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі №2а/0570/21347/2011, а провадження у справі закрито.

Зазначене рішення було прийнято судом апеляційної інстанції на підставі ч.1 п.4 ст.157 КАС України, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року, по справі №2а/0570/17297/201 було відмовлено у задоволенні подання Бердянської ОДПІ про стягнення з ЗАТ «Бердянський машинобудівний завод» податкового боргу в сумі 91164,89грн.

Крім того, при розгляді справи судом апеляційної інстанції, позивачем не було доведено походження податкового боргу в сумі 49109,30грн., до матеріалів справи відповідні докази не долучені.

Відповідно до ч.4, ч.5, ч.6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 140273,19грн. задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов