Справа № 279/6782/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6782/14-а
Провадження № 2-а/279/6/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Куліченко М.В.

при секратарі Маліцькій Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської Ради (1), виконкому Коростенської міської ради Житомирської обл.(2), заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання вчинити певні дії, скасування рішення Коростенської міської Ради від 03.07.2014 року № 1543, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказує,що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2010 року набув права власності на приватизовану земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою -АДРЕСА_1 . Земельна ділянка біля будинку загальну площу 0,0433га у межах згідно з планом. Суміжною з цією земельною ділянкою, є вільна земельна ділянка комунальної власності площею 0,0369га.

10 червня 2014 року він звернувся до Коростенського міського голови із заявою щодо виділення йому вільної земельної ділянки площею 0,0369га., що розміщена поряд з його земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для господарських потреб.

Вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи місцевих рад створюються для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, в тому числі для вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (ст.26 ч.З п.34). Ст.ЗЗ зазначеного Закону до повноважень виконавчого органу відносить здійснення контролю за додержанням земельного законодавства,вирішення земельних спорів у порядку, встановленому законом; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Виконавчим комітетом Коростенської міської ради (відповідач-2) йому було повідомлено 16.06.2014 № 02-14/1551 про необхідність подання додаткових документів, а саме: копії документу, що посвідчує особу; копію ідентифікаційного коду; викопіювання з кадастрової карти, на якій зазначено місце розташування земельної ділянки (акт вибору земельної ділянки з погодженням відповідних служб).

23 червня 2014 року ним було подано відповідачу-2 зазначені документи, але в подальшому виконавчим комітетом Коростенської міської ради допущено протиправні дії та порушено його право на належний розгляд в установленому порядку заяви на виділення земельної ділянки (залишено заяву без розгляду). Так, виконавчим комітетом Коростенської міської ради його повідомлено 10.07.2014року,що земельна ділянка площею 0,0369га по АДРЕСА_1 використовується відповідачем ОСОБА_3,що проживає по АДРЕСА_1, та запропоновано вирішити спірне питання, щодо подальшого використання земельної ділянки із сусідом з дотриманням правил добросусідства.

Фактично, відповідно до ст.158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні громадян, дотримання громадянами правил добросусідства. Тобто, саме відповідачі -1 та -2 наділені законом повноваженнями вирішення питання виділення земельної ділянки, що знаходиться у комунальній власності. Крім того, згідно з комісійним актом обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 05.06.2012 встановлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняв та використовує додаткову земельну ділянку площею 0,0369га.

Вказує, що відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, зазначені вимоги закону відповідачами 1 та 2 проігноровано в інтересах ОСОБА_3 При цьому, у порушення вимог ст. 12 Земельного кодексу , відповідачами з певною вигодою не здійснювався контроль за використанням земель комунальної власності, додержання земельного законодавства, адже з червня 2012 року їм було достовірно відомо про незаконне використання зазначеної земельної ділянки відповідачем.

Більше того, на час надання йому відповідачем-1 повідомлення від 10.07.2014 № 02-14/1725 з пропозицією вирішити спірне питання, щодо подальшого використання земельної ділянки із сусідом, відповідно до п. 6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 № 1543 «Про надання громадянам дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва», вже було надано громадянину ОСОБА_3 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу вказаної земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1.

Про зазначене рішення відповідача-2 йому стало відомо 26.08.2014 року під час ознайомлення з матеріалами прокурорської перевірки за його повідомленням про корупційне правопорушення посадовими особами міськвиконкому. Крім того, вказує на систематичність порушення чинного законодавства з боку відповідачів в інтересах ОСОБА_3, оскільки його заяву від 10 червня 2014 року, щодо виділення спірної земельної ділянки залишено відповідачами без розгляду по- суті. У той же час, заяву ОСОБА_3 від 27 червня 2014, яку відповідачами чомусь зареєстровано 26.06.2014 (витяг з реєстраційного обліку вхідної кореспонденції ), розглянуто та прийнято відповідне рішення.

Вважає, що відповідачами грубо порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», щодо обов'язку органу місцевого самоврядування об'єктивно і вчасно розглядати заяви громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства. При цьому, вказує,що в порушення Закону рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, до нього не доведено в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Фактично відповідачами порушено його права і законні інтереси. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ,за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші - в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Посилається на те ,що п. 7 ч. 1 ст. З КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. П. 1 ч. 1 ст. З КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Він оскаржує протиправні дії суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких, згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів. Просить

1. Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету

Коростенської міської ради Житомирської області щодо не розгляду у

встановленому законом порядку його заяви від 10.06.2014 про виділення

вільної земельної ділянки комунальної власності площею 0,0369га по АДРЕСА_1

2. Скасувати пункт 6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6

скликання від 03.07.2014 № 1543, щодо надання ОСОБА_3

дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної

ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400 га для індивідуального

садівництва по АДРЕСА_1

3. Зобов'язати виконавчий комітет Коростенської міської ради

Житомирської області вчинити певні дії щодо розгляду у встановленому законом

порядку заяви ОСОБА_2 від 10.06.2014 про виділення йому вільної земельної

ділянки комунальної власності площею 0,0369га. по АДРЕСА_1

Ці вимоги в суді позивач підтримав.

Представник відповідачів 1 і 2 , пред-к заінтересованої особи позову не визнали і пояснили, що позов не є обгрунтованим.

Аналізуючи подані докази, суд встановив,що що між сторонами виникли правовідносини, пов"язані з оскарженням нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, які врегульовано ст. 18,171 КАС України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і вважає,що що дії відповідачів щодо вимог позивача, є необгрунтованими .

Як видно з справи, позивач набув права власності на приватизовану земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою -АДРЕСА_1 . Земельна ділянка біля будинку має загальну площу 0,0433га у межах згідно з планом.(л.с.11,12) Суміжною з цією земельною ділянкою, є вільна земельна ділянка комунальної власності площею 0,0369га.(л.с. 13)

10 червня 2014 року позивач звернувся до Коростенського міського голови із заявою щодо виділення йому вільної земельної ділянки площею 0,0369 га по АДРЕСА_1 для господарських потреб.(л.с. 8) На вимогу відповідача, для належного розгляду цього питання, позивач 23.06.2014 року надав відповідачам ряд додаткових документів (л.с. 9,10,16)

З оглянутих матеріалів наглядового провадження Коростенської міжрайонної прокуратури № 25 ск-/13, видно, що за заявою позивача проведено перевірку, на л.с. 23 цих матеріалів є заява ОСОБА_3 на ім"я Коростенського міського голови, датована ним 27.06.2014 року про відведення йому спірної земельної ділянки. Разом з тим, дана заява зареєстрована в Коростенському МВК 26.06.2014 року, що свідчить про очевидні маніпуляції працівників канцелярії при її реєстрації, які залишились без відповідного реагування. За резолюцією посадової особи від 27.06.2014 року ця заява мала бути винесена " Мельниченко О.П. на депутатську комісію" (л.с. 23) ,хоч відповідачам було достовірно відомо про наявність в них заяви ОСОБА_2 від 10.06.2014 року про виділення йому цієї ж земельної ділянки і яка мала бути розглянута. Однак, 10.07.2014 року відповідач надав позивачу відповідь про те,що спірна земельна ділянка використовується ОСОБА_3 і це питання йому пропонувалось вирішити дотримуючись правил добросусідства. (л.с. 14) , хоч ще 27.06.2014 року на засіданні постійної комісії міської ради з питань земельних ресурсів, будівництва і архітектури № 32 розглядались питання надання дозволів на складання проектів землеустрою земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування земельних ділянок,доповідач Мельниченко О.П.,однак ,як видно з поданого витягу з цього протоколу ні заява ОСОБА_2, ні заява ОСОБА_3 цією комісією не розглядалась, вирішувались питання інших осіб, і було вирішено " винести запропонований проект рішення на 34 сесію Коростенської міської ради" (л.с. 46 ) хоч ще 03.07.2014 року п. 6 рішенням 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 №1543,вирішено питання надання ОСОБА_3

дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу спірної земельної

ділянки, орієнтовною площею 0,0400 га. для індивідуального

садівництва по пров. Базарному м. Коростень у його власність (л.с. 15)

Зважаючи на те, що обов"язковою умовою прийняття рішення сесією міської Ради про надання громадянам дозволів на складання проектів землеустрою земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування земельних ділянок ,є розгляд заяви громадянина постійною депутатською комісією та її позитивний висновок, а як видно з матеріалів справи такого рішення комісією не приймалось , п.6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 № 1543 «Про надання громадянам дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва», яким було надано громадянину ОСОБА_3 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу спірної земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 слід визнати незаконним.

Суд визнає, що заява ОСОБА_2 від 10.06.2014 року (л.с. 8) відповідачами фактично, належним чином розглянута не була, це видно з повідомлення відповідача на л.с. 14 , яким конкретне рішення про задоволення чи відхилення заяви ( та підстав для цього ) не прийнято, відповідь надана одноособово архітектором Тумаш С.П.,без належної перевірки доводів позивача та належного повідомлення позивача по розгляд заяви та прийняте рішення.

Саме тому, Житомирський окружний адміністративний суд своєю постановою від 19.03.2015 року задоволив позов ОСОБА_2 та визнав протиправною бездіяльність Коростенської міжрайонної прокуратури, щодо розгляду його скарги від 18.07.2014 року,яка стосувалась нерозгляду його заяви про виділення спірної земельної ділянки посадовими особами відповідачів. (л.с.104) .

Заперечення позову пред-ком відповідачів та його посилання на те, що ОСОБА_3 є учасником АТО, має двох неповнолітніх дітей, а цільовим призначенням для виділення його спірної земельної ділянки він вказував "для індивідуального садівництва" , тому на цій земельній ділянці ним висаджено плодові дерева - є непереконливими. Не дивлячись на такі переваги, заслуговують на увагу пояснення позивача про те,що ОСОБА_3 має у приватній власності максимальний розмір земельної ділянки для міської забудови - 0.1000 га. по провул.Базарному.15 в м. Коростень, а позивач має лише 0.0433га. земельної ділянки, тому його заява про виділення хоч би частки спірної земельної ділянки , теж мала була б розглянутою і він пропонував ОСОБА_3 вирішити питання розумного розподілу між ними цієї земельної ділянки, з врахуванням засад добросусідства. З поданих позивачем фотознімків спірної земельної ділянки видно, що вказана ділянка відповідно не облаштована і плодових дерев на ній не має, ці обставини відповідачем спростовано не було. (л.с. 68)

Подані пред-ком третої особи копії договорів (л.с.105-107) між ОСОБА_3 та землевпорядними організаціями про виконання робіт з землеустрою як доказ законності п.6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6 скликання від 03.07.2014 № 1543 «Про надання громадянам дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення та передачу земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва», яким було надано громадянину ОСОБА_3 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу спірної земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 на висновки суду не впливають.

За таких обставин, суд визнає порушеними права позивача при розгляді відповідачами питання виділення йому спірної земельної ділянки, а вимоги позову - обгрунтованими.

Керуючись ст.18, ст. 159-163, 171 КАС України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Коростенської міської Ради , виконкому Коростенської міської ради Житомирської обл., заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, зобов"язання вчинити дії, скасування рішення Коростенської міської Ради від 03.07.2014 року № 1543 - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету

Коростенської міської ради Житомирської області щодо нерозгляду у

встановленому законом порядку заяви ОСОБА_2. від 10.06.2014 про виділення

вільної земельної ділянки комунальної власності площею 0,0369га по АДРЕСА_1

Скасувати п.6 рішення 34 сесії Коростенської міської ради 6

скликання від 03.07.2014 № 1543, щодо надання ОСОБА_3

дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної

ділянки у власність орієнтовною площею 0,0400 га. для індивідуального

садівництва по АДРЕСА_1

Зобов'язати виконавчий комітет Коростенської міської ради та Коростенську міську Раду

Житомирської області вчинити необхідні дії щодо розгляду у встановленому законом

порядку заяви ОСОБА_2 від 10.06.2014 про виділення йому вільної земельної

ділянки комунальної власності площею 0,0369га. по АДРЕСА_1

Постанова, протягом 10 днів, після проголошення, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: