Справа № 804/19608/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/19608/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі №804/19608/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 19.11.2014 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ "РК-ТОРГ", ТОВ "УКР-ІНКОМ" та вказував на реальність цих господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" з питань достовірності формування податкових

зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "РК-ТОРГ", ТОВ "УКР-ІНКОМ" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., за результатами якої складено Акт № 1023/22.01-34/33143184 від 06.11.2014 року.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:

1. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року в сумі 283 586,18 грн.

2. встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій за липень 2014 року по ланцюгу постачання: ТОВ "РК-ТОРГ" на суму ПДВ 579 372,87 грн., ТОВ "УКР-ІНКОМ" на суму ПДВ 333 471,69 грн. - ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" - ПАТ "Північний ГЗК" на суму ПДВ 552 603,47 грн., ПАТ "Центральний ГЗК" на суму ПДВ 76 654,91 грн.

Такі висновки податкової служби ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" у перевіреному періоді мало господарські взаємовідносини з ТОВ "РК-ТОРГ", ТОВ "УКР-ІНКОМ" з приводу поставки товарів та надання послуг.

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" права на формування податкового кредиту.

В обгрунування висновків щодо нереальності господарських взаємовідносин, між ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" та ТОВ "РК-ТОРГ", ОДПІ в акті перевірки зазначено наступне.

Перевіркою актів здачі-прийняття (наданих послуг) ОДПІ встановлено, що в наданих актах відсутня розшифровка статті витрат, не міститься даних про матеріали (хімічні реагенти) та обладнання, які використовуються при наданні послуг, про обсяг (кількість,ціну) наданих послуг, де саме надавалися ці послуги, адреси об'єктів, у зв'язку з чим неможливо з'ясувати які саме матеріальні трудові ресурси та обладнання були заподіяні при наданні послуг.

Документи, які свідчать про допуск робітників ТОВ "РК-ТОРГ до місця виконаних робіт до перевірки підприємством не надано.

Надані до перевірки видаткові накладні не містять інформації щодо посади осіб або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно наданих товарно-транспортних накладних неможливо встановити фактичну адресу пункту навантаження товару, відомості про вантаж (графа 9) не заповнені, відсутня інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій.

В обгрунування висновків щодо нереальності господарських взаємовідносин, між ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" та ТОВ "УКР-ІНКОМ", ОДПІ в акті перевірки зазначено наступне.

Надані для перевірки видаткові накладні не місять інформації щодо посади осіб або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно наданих товарно-транспортних накладних неможливо встановити фактичну адресу пункту навантаження товару, відомості про вантаж (графа 9) не заповнені, відсутня інформація стосовно вантажно-розвантажувальних операцій.

В наданих до перевірки подорожніх листах та ТТН зазначено, що відвантаження товару відбувалось один раз на день. Відповідно до п.201.7 ст.201 податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Проте податкові накладні виписувалися ТОВ "УКР-ІНКОМ" по декілька податкових накладних в один день з метою визначення в ній ПДВ до 10 000 грн. без реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, висновки про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "УКР-ІНКОМ" ОДПІ зроблено з огляду на отриману податкову інформацію:

від ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "РК-ТОРГ" по взаємовідносинам з ТОВ «Цукровий трест».

від ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "УКР-ІНКОМ" з платниками податків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

З огляду на акти про неможливість проведення зустрічних звірок ОДПІ встановлено, що контрагенти ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" не знаходяться за місцем реєстрації, у них відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. З огляду на наведене, у ТОВ "РК-ТОРГ" та ТОВ "УКР-ІНКОМ" відсутні умови для виконання договорів, укладених з ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" .

На підставі акта перевірки №1023/22.01-34/33143184 від 06.11.2014 року ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 року № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 425 379,00 грн., з яких 283 586,00 грн. за основним платежем та 141 793,00 за штрафними (фінансовим) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару/послуг).

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "РК-ТОРГ", ТОВ "УКР-ІНКОМ".

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що у перевіреному періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "РК-ТОРГ", ТОВ "УКР-ІНКОМ".

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Екоспецінвест» та ТОВ «УКР ІНКОМ», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

01.07.2014р. між ТОВ «Екоспецінвест» (Покупець) та ТОВ «УКР ІНКОМ» (Постачальник) укладений договір поставки №35/2014 (Том 1 а.с. 74-77).

Перелік товару, що був поставлений на адресу позивача в липні 2014 року, узгоджений сторонами Договору в Специфікаціях (Том 1 а.с. 78-118).

Перевезення товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними (Том 1 а.с. 121, 169, 215).

У вказаних товарно-транспортних накладних зазначений автомобільний перевізник, замовник, вантажовідправник, вантажоотримувача, місце розвантаження товару, зазначені номери видаткових накладних на товар, який підлягав транспортуванню. Товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими особами вантажовідправника та вантажоотримувача, а також перевізником, скріплені печатками підприємств.

Підтвердженням приймання товару є видаткові накладні (Том 1 а.с. 120, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 143, 146, 148, 151, 154, 157, 160, 162, 165, 168, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211,214, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242).

У видаткових накладних визначено сторони господарської операції, найменування товару, його кількість та вартість. Видаткові накладні підписані уповноваженими особами продавця та покупця, з зазначенням їх прізвищ та посад.

По кожній поставці постачальником ТОВ «Екоспецінвест» (ТОВ «УКР ІНКОМ») була виписана податкова накладна (Том 1 а.с. 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 163, 166, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 240, 234).

Оплата товару була здійснена на поточний рахунок постачальника згідно з платіжними

дорученнями (Том 1 а.с. 65-73).

Товари, придбані у ТОВ «УКР ІНКОМ», використані ТОВ «Екоспецінвест» в господарській діяльності під час виконання робіт по капітальним ремонтам, виконання взятих на себе гарантійних зобов'язань по наступним Договорам:

1. Договір підряду № 599 від 26.05.2014р. укладений з ПАТ «Північний ГЗК» (капітальний ремонт двигунів внутрішнього згоряння) (Том 2 а.с. 138-144).

2. Договір №2016-52-04 від 16.08.2012р. укладений з ПАТ «Центральний ГЗК» (сервісне обслуговування кондиціонерів, встановлених на технологічному транспорті) (Том 2 а.с. 56-59).

3. Договір підряду №614 від 28.05.2014р. укладений з ПАТ «Північний ГЗК» (поточні ремонти та технічне обслуговування систем кондиціонування повітря в кабінах автомобілів БелАЗ) (Том 2 а.с. 128-134).

4. Договір №64 від 05.11.2013р. з ТОВ «ПРОМІВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» на надання послуг по

проведенню ремонту дизельних двигунів.

5. Договір підряду з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Іліча» № 16-14-ГОК від 27.02.2014р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту двигунів внутрішнього згоряння.

6. Договір підряду №533-52-04 від 17.02.2012р. на проведення капітального ремонту від 17.02.2012р., укладений з ПАТ «Центральний ГЗК» з додатковими угодами (Том 2 а.с. 72-73).

7. Договір оренди № 1888 від 19.12.2013р. укладений з ПАТ «Північний ГЗК» (оренда двигуна 33160475) (Том 2 а.с. 197-198).

8. Договір оренди №852-52-11 від 08.05.2014р. укладений з ПАТ «Центральний ГЗК» (оренда двигуна 33121134) (Том 2 а.с. 65-67).

Фактичне використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності не заперечується і відповідачем, про що зазначено в Акті перевірки (арк.19-20).

Щодо взаємовідносин між ТОВ «Екоспецінвест» та ТОВ «РК-ТОРГ», суд зазначає наступне.

05.05.2014р. між ТОВ «Екоспецінвест» (Покупець) та ТОВ «РК-ТОРГ» (Постачальник) укладений договір поставки № 22/2014 (Том 2 а.с. 211-2012).

Перелік товару, що був поставлений на адресу позивача в липні 2014 року, узгоджений Сторонами Договору в Специфікаціях (Том 2 а.с. 213-218).

Перевезення товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними (Том 2 а.с. 222, 224, 226, 228, 230, 235).

У вказаних товарно-транспортних накладних зазначений автомобільний перевізник, замовник, вантажовідправник, вантажоотримувача, місце розвантаження товару, зазначені номери акти прийому-передачі товару, який підлягав транспортуванню. Товарно-транспортні накладні підписані уповноваженими особами вантажовідправника та вантажоотримувача, а також перевізником, скріплені печатками підприємств.

Підтвердженням приймання товару є видаткові накладні та акти приймання-передачі товару (Том 2 а.с. 220, 221, 223, 225, 227, 229, 233, 234).

У вказаних документах визначено сторони господарської операції, найменування товару, його кількість та вартість. Видаткові накладні підписані уповноваженими особами продавця та покупця, з зазначенням їх прізвищ та посад.

За результатами господарських операцій постачальником ТОВ «Екоспецінвест» (ТОВ «РК-ТОРГ») були виписані податкові накладні (Том 2 а.с. 231, 236).

Оплата товару була здійснена на поточний рахунок постачальника згідно з платіжними

дорученнями (Том 1 а.с. 57, 60, 61).

Товари, придбані у постачальника - ТОВ «РК-ТОРГ», використані ТОВ «Екоспецінвест» в господарській діяльності під час виконання робіт по капітальним ремонтам, виконання взятих на себе гарантійних зобов'язань по наступним Договорам:

- Договір капітального ремонту № 32/2013 від 01.04.2013р., укладений з ТОВ «Піонер-СКН».

- Договір підряду № 616 від 28.05.2014р. укладений з ПАТ «Північний ГЗК» (Том 2 а.с. 155-161).

- Договір підряду № 614 від 28.05.2014р. укладений з ПАТ «Північний ГЗК» (поточні ремонти та технічне обслуговування систем кондиціонування повітря в кабінах автомобілів БелАЗ) (Том 2 а.с. 128-134).

- Договір № 2016-52-04 від 16.08.2012р. укладений з ПАТ «Центральний ГЗК» (сервісне обслуговування кондиціонерів, встановлених на технологічному транспорті) (Том 2 а.с. 56-59).

Крім цього, 03 липня 2014р. між ТОВ «Екоспецінвест» (Замовник) та ТОВ «РК-ТОРГ» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт №36/2014, згідно якого Виконавець зобов'язується виконати згідно діючих правил та інструкцій роботи по ремонту та наступні наладці, вказані в додатку, а Замовник зобов'язується оплатити їх на умовах Договору (Том 2 а.с. 237-238).

Так, відповідно до п. 4.1 Договору місцем виконання робіт визначено м. Кривий Ріг.

Перелік робіт узгоджений сторонами Договору в Додатку (Том 2 а.с. 239-242).

На підтвердження виконання зазначених робіт сторонами складено акти виконаних робіт (Том 2 а.с. 244, 247, 250; Том 3 а.с. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

В актах виконаних робіт відображено найменування робіт, одиниця виміру, вартість виконаних робіт, зазначені сторони господарських операцій та особи, відповідальні за здійснення господарських операцій.

Також, Виконавцем послуг - ТОВ «РК-ТОРГ» виписані податкові накладні (Том 2 а.с 245, 248; Том 3 а.с. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46).

Оплата здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок

Виконавця, відкритий у банку згідно платіжних доручень (Том 1 а.с. 58, 59, 62, 63).

Стосовно подальшого використання послуг в господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з Акту перевірки ДПІ фактично не заперечує використання позивачем у власній господарській діяльності як придбані товари так і послуги (стор.19-20 Акту).

Крім цього, судом встановлено, що 01.08.2011р. між ТОВ «Екоспецінвест» та ПАТ «Північний ГЗК» укладено Договір підряду №1589, відповідно до якого ТОВ «Екоспецінвест» бере на себе обов'язок виконувати роботи по технічній експлуатації, обслуговуванню та поточному ремонту енергетичного обладнання ТСЦ Замовника у відповідності з Регламентом взаємовідносин між теплосиловим цехом ПАТ «Північний ГЗК» та ТОВ «Екоспецінвест» (Том 2 а.с. 172-176).

Додатком № 2 до зазначеного Договору визначено перелік видів робіт, що виконуються по експлуатації та обслуговуванню та ремонту енергетичного обладнання ТСЦ (Том 2 а.с. 177).

Додатком № 3 визначено Перелік обладнання та споруд ТСЦ, технічне обслуговування та ремонт яких виконуються підрядником (Том 2 а.с. 178).

З підписанням 01.02.2013р. додаткової угоди № 4 (Том 2 а.с. 193) до Договору № 1589, ТОВ «Екоспецінвест» взяв на себе обов'язок виконувати роботи по технічній експлуатації, обслуговуванню та поточного ремонту енергетичного обладнання ЦТВШХ Замовника.

Також , між ТОВ «Екоспецінвест» та ПАТ «Північний ГЗК» було укладено Договір оренди майна № 1695 від 01.08.2011р. відповідно до якого Орендодавець (ПАТ «Північний ГЗК») передає в тимчасове користування майно, що належить ПАТ «Північний ГЗК», згідно з актом приймання-передачі для здійснення діяльності, передбаченої Статутом Орендаря (п. 1.1.Договору). (Том 2 а.с.14-15).

Згідно додаткових угод № 2 від 25.03.2013р. та №4 від 01.06.2014р., в оренду по зазначеному договору було передано головні виробничі корпуси цехів (Том 2 а.с. 20, 23).

01.04.2014р. між ТОВ «Екоспецінвест» та ПАТ «Центральний ГЗК» було укладено Договір підряду № 564-10-10, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати роботи та послуги по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання ЦТЕО, міжцехових мереж і комунікацій комбінату у відповідності до регламенту взаємовідносин (Том 2 а.с.42-45).

Додатком №1 до регламенту визначено Перелік видів робіт, що виконуються ТОВ «Екоспецінвест» (Том 2 а.с. 51).

01.04.2014р. між тими ж підприємствами укладено Договір оренди майна № 577-50-11, відповідно до якого в оренду передається майно для виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання ЦТЕЗ, міжцехових мереж та комунікацій ПАТ «Центральний ГЗК» (Том 2 а.с. 109-110).

Отже, придбання у ТОВ «РК-ТОРГ» послуг обумовлюється діяльністю, що здійснює ТОВ «Екоспецінвест», та зобов'язаннями, що покладені на підприємство згідно з Договорами, укладеними з ПАТ «Північний ГЗК» та ПАТ «Центральний ГЗК».

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, визначено найменування поставлених товарів/робіт, їх найменування, кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необгрунтованість доводів ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій.

Необґрунтованим колегія суддів вважає і посилання ОДПІ в акті перевірки на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, оскільки такі акти можуть свідчити лише про не можливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені таких платників податків, оскільки акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платників податків, оскільки фактично зустрічна звірка у такому випадку проведена не була. Отже, акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на які посилається ОДПІ, неможливо визнати належними та допустимими доказами, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "РК-ТОРГ", ТОВ "УКР-ІНКОМ".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки, на висновках якого ґрунтуються і доводи апеляційної скарги, не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі №804/19608/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська