Справа № 817/2499/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2499/14

05 лютого 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача-1,2: представники не з'явились,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Управління державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 16.01.2015 у справі №817/2499/14 про стягнення з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області 51,10 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

В обґрунтування заяви зазначає, що з метою виконання рішення суду в частині стягнення з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області 51,10 грн. компенсації за відрив від звичайних занять необхідно відповідно до ст.264 КАС України замінити сторону у виконавчому проваджені, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

З наведених підстав заявник (позивач) просить замінити відповідача (боржника) Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області () на відповідача (боржника) Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (код 39550744) та видати змінений виконавчий лист № 3 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області (код 39550744) на користь ОСОБА_1 51,10 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

Позивач в судовому засіданні подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Представники відповідача-1, відповідача-2 в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими. Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 в адміністративній справі № 817/2499/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про стягнення коштів позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області на користь ОСОБА_1 суму не відшкодованих з бюджету в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, коштів з податку на додану вартість в сумі 111 184,00 грн. В решті позову відмовлено. Присуджено на користь позивача ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 222,37 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 у справі №817/2499/14 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 залишено без змін. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 51,10 грн. компенсації за відрив від звичайних занять.

16.01.2015 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №3 у справі №817/2499/14 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на користь ОСОБА_1 51,10 грн. компенсації за відрив від звичайних занять (а.с.84).

Боржником у виконавчому документі зазначена Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області ().

Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області листом від 19.01.2015 №02-13/156 повернуло без виконання виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду 16.01.2015 у справі №817/2499/14 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області 51,10 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, зазначивши, що вказаний виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства, так як Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області () перейменована в Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області () (а.с.85).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області () реорганізовано в Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами (далі - Закон №606) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону №606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За змістом статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч.1 ст.8 Закону №606).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судом встановлено і позивачем (заявником) не заперечується, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 3 від 16.01.2015 державним виконавцем не відкрите, виконавчий лист було пред'явлено до виконання в Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області.

Слід зазначити, що відповідно до статті 3 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Водночас, статтею 264 КАС України визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження. Вказана правова норма не регламентує порядку заміни сторони у виконавчому документі, який подано до виконання органами, що не є органами примусового виконання рішення. Таким чином, стаття 264 КАС України не підлягає до застосування в правовідносинах, що регулюються Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45).

За змістом заяви про заміну сторони виконавчого провадження позивач просить замінити відповідача (боржника) у справі №817/2499/14.

Суд зауважує, що порядок заміни неналежної сторони та застосування процесуального правонаступництва встановлено статтями 52, 55 КАС України, які не передбачають вчинення зазначених процесуальних дій судом поза межами судового розгляду адміністративної справи, при виконанні судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості видачі нового виконавчого листа за наведених позивачем обставин.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165 та 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.