overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/3333/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3333/15-а
Провадження № 2-а/161/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.1015 року 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 161/3333/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 161/3333/15-а
Номер провадження 2-а/161/155/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Позовна заява про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 1.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73 гривні 08 копійки.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 161/4379/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4379/15-а
Номер провадження: 2-а/161/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДСП ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому слід поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДСП ВДАІ УМВС України у Волинській області Кравчука Євгена Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 161/4177/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 161/4177/15-а
Номер провадження 2-а/161/177/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцька) УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позов до відділу державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцька) УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимога про скасування постанови повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати 73 гривні 08 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції (з обслуговування м. Луцька) УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/4712/15-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4712/15-а
Провадження № 2-а/161/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року 14.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 285/956/15-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 285/956/15-а

провадження № 2-а/0285/59/15

13 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДВС Рівненського МУЮ про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до начальника ВДВС Рівненського МУЮ про зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі - 13.03.2015 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Заява позивача не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДВС Рівненського МУЮ про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, згідно квитанції № 008700611 від 10.03.2015 року, повернути позивачу ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 170/184/15-а
Суддя: Сушик Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/184/15-а
Провадження. № 2-а/170/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Тернопільській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача управління державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області,

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Встановлених КАС України підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до вимог статей 18, 19, 20 КАС України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області та згідно з вимогами статей 23, 24 цього кодексу підлягає розгляду суддею одноособово.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 110 КАС України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, представника третьої особи.

Керуючись статтями 107, 110, 121 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 107 КАС України відповідач вправі до 03 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовані.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до 03 квітня 2015 року надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано адміністративний позов.

Підготовче провадження у справі закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03квітня 2015 року о 12 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку порушення правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 361/5694/13-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2014-03-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5694/13-а
провадження № 2-а/361/1/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до Броварського міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання частково недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до Броварського міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання частково недійсним та скасування рішення.

30 березня 2015 року представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Білик Г.О. з тих підстав, що судом прийнято до провадження адміністративний позов, який поданий, на його думку, неналежним позивачем, а також зазначив, що судом не надано належної оцінки доказам по справі, які надані учасниками процесу під час судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення відводу, представник відповідача ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду щодо даного питання, представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Виходячи з наведеного, суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білик Г.О. є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

керуючись ст. ст. 30-31 КАС України , суд -

УХ ВАЛ И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до Броварського міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державне підприємство «Радіопередавальний центр» про визнання частково недійсним та скасування рішення відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 362/614/15-а
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/614/15-а
Провадження № 2-а/362/66/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Василькові в Київській області, Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у м. Василькові та Васильківському районі про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі, а саме 24 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, якою він просить повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України у м. Василькові в Київській області, Головне управління державної казначейської служби України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 361/4225/14-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/4225/14-а
провадження № 2-а/361/22/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Броварської районної держадміністрації ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Білик Г.О., оскільки, на його думку, суддею були недотримані терміни розгляду справи, а також винесені завідомо неправосудні рішення.

Відповідач - виконуючий обовязки голови Броварської районної держадміністрації ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про його місце, день та час повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є участь судді у розгляді цієї справи або повязаної з нею як представника, секретаря судового засідання, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача; пряма чи опосередкована заінтересованість в результаті розгляду справи, родинні відносини та інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білик Г.О. є безпідставною, оскільки суддею не виносилися завідомо неправосудні рішення, а терміни встановлені п. 10 ст. 2 КАС України стосовно своєчасного розгляду справи непорушені. За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави передбачені ст. 27 КАС України для відводу судді відсутні.

керуючись ст. ст. 27, 30-31 КАС України , суд -

УХ В АЛ И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Білик Г.О. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки голови Броварської районної держадміністрації ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик