Справа № 165/513/15-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 165/513/15-а
Провадження 2-а/165/19/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Лубаєвській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора технагляду ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гули Олександра Степановича, Управління державтоінспекції МВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - суд,

встановив:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора технагляду ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гули О.С., УДАІ МВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою винесеною відповідачем 19 лютого 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Дійсно, 19 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шахтарській в м. Нововолинську був зупинений відповідачем, який перевіряючи документи попросив пред'явити для огляду поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що підстав зупиняти керований ним транспортний засіб у відповідача не було, оскільки правил ПДР він не порушував і згідно ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль на наявністю такого договору державтоінспекція МВС України проводить під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. Оскільки жодних законних підстав вимагати в нього поліс у відповідача Гули О.С. не було, тому просить адміністративний позов задоволити, визнати дії Гули О.С. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №032447 від 19 лютого 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в сумі 600 грн. Та просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити (а.с.18).

Відповідач Гула О.С. та представник відповідача УДАІ МВС України у Волинській області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання повістки (а.с. 20-21).

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №767418 від 19 лютого 2015 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки " Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Шахтарській в м. Нововолинську не мав при собі та не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимогу п.24 "а" ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" позивач зазначив, що з обставинами викладеними в протоколі не згідний, працівник ДАІ вимагає пред'явити страховий поліс без законних на те підстав.

Постановою інспектора технагляду ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гули О.С. серії ПС2 №032447 від 19 лютого 2015 року за порушення п.24 "а" ПДР України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 600 грн. (а.с.5).

Згідно копії полісу №АІ/4178311 ОСОБА_1, будучи власником транспортного засобу - автомобіля марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на період з 17 лютого 2015 року до 16 лютого 2016 року (а.с.19).

Згідно п.21.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Пунктом 21.3 визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ВДАІ Гула О.С., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України не обґрунтував необхідність пред'явлення страхового полісу та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор ВДАІ Гула О.С., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, інспектором ВДАІ не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову та визнати дії інспектора технагляду ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гули О.С. протиправними.

Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження в справі слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги виходять за межі компетенції суду.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі, ч.1 ст.126 КУпАП, - суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії інспектора технагляду ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гули Олександра Степановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора технагляду ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області Гули Олександра Степановича серії ПС2 №032447 від 19 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк