Справа № 826/18103/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

до Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія»

про стягнення заборгованості

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія» (далі – ПТ «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія») кошти в розмір 765 425,05 грн. на рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у ПТ «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія» податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 765 425,05 грн., який обліковується за відповідачем станом на час звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення, що до заявлених позовних вимог, вважав, що суб’єкт владних повноважень, за наявності обов’язку, не довів належними та допустимими доказами заявлені вимоги.

12.03.2015 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як платник податків та зборів зареєстроване у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві.

Згідно довідки податкового органу про суми податкового боргу платника податків, щодо якого подається заява до суду щодо стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків загальна сума заборгованості складає 765 425,05 грн..

Вказана заборгованість виникла на підставі винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення від 04.02.2013 року № 21301750 на загальну суму 765 425,05 грн.

ПТ «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія» скориставшись наданим законодавством правом оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 року № 21301750 на суму 765 425,05 грн.

Згідно із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, з 22.01.2014 року спірні грошові зобов’язання зі сплати визначеного податку рахуються узгодженими та підлягають сплаті до державного бюджету протягом 10 календарних днів за днем такого узгодження, що відповідає вимогам абз. 2 п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідачем у встановлені строки сума податкового зобов’язання сплачена не була, внаслідок чого виник податковий борг на суму 765 425,05 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Пунктом 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Контролюючим органом 23.04.2014 року було направлено на юридичну адресу відповідача корінець податкової вимоги від 20.03.2014 року № 2285-25 на суму 486,60 грн. Вказане поштове відправлення було повернене до податкового органу 30.05.2014 року за закінченням строку зберігання, про що є докази в матеріалах справи. В силу ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається такою, що вручена платнику податків.

Доказів оскарження відповідачем вказаної вимоги суду не надано, а судом не встановлено.

Дані про збільшення суми податкового боргу до облікової картки були внесені вже після направлення такої податкової вимоги.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача на момент розгляду справи становить 765 425,05 грн.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи, щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги, що визначається п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем надано довідку про відкриті банківські рахунки відповідача, з яких можливо стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу.

На момент вирішення спору докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу матеріали справи не містять.

У запереченнях, наданих до суду, відповідач жодним чином не пояснює причин несплати узгоджених грошових зобов’язань, однак посилається на порушення позивачем строків звернення до суду та недотримання судом процесуального порядку при прийнятті позовної заяви, що на його думку, є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне зазначити, що з урахуванням положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строки стягнення податкового боргу, що виник у зв’язку із відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов’язання регулюються приписами ст. 102 Податкового кодексу України, якою встановлено строк для звернення до суду 1095 днів з дня виникнення такого податкового боргу.

У зв’язку з цим, вказані твердження відповідача не можуть бути прийняті судом як обґрунтування причин невиконання відповідачем своїх обов’язків зі сплати визначених податків.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на неналежність доказів, а саме оригіналів документів відповідно до яких встановлено розмір та підстави виникнення податкового боргу. Світлокопії документів долучені до позовної заяви податкового органу. Обставини про наявність податкового зобов’язання були переметом розгляду судами, як зазначалось вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність у ПТ «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «Аріс» і компанія» податкового боргу у сумі 765 425,05 грн. та підстав для його стягнення, а тому позовні вимоги – підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 128, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій