Справа № 139/226/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№139/226/15-А ПОСТАНОВА
30 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.
при секретарі Мельник А.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВОАІ Гантюка Сергія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до прапорщика міліції ІДПС ВОАІ Гантюка Сергія Вікторовича про скасування постанови серії ПС1 №481857 від 16.03.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., мотивуючи його тим, що постановою відповідача від 16.03.2015 року її було визнано винною у тому, що вона 16.03.2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць Келецька та Космонавтів при виїзді з перехрестя на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп» (місце зупинки), проїхала на заборонений сигнал світлофора «Червоний», чим порушила п. 16.8 ПДР. Цією ж постановою на неї накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Позивач з висновком відповідача не погоджується, та вважає його незаконним, оскільки порушення ПДР з її боку не було, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.13-15), в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, суду пояснила, що дійсно 16.03.2015 року вона керувала транспортним засобом в м. Вінниця. Рухаючись по перехрестю вулиць Келецька та Космонавтів вона розпочала рух на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал який забороняє рух, а в подальшому виконувала п. 8.11 ПДР України, після чого була зупинена працівником міліції ІДПС ВОАІ Гантюком С.В., який не вислуховуючи її пояснення, одразу ж почав оформляти протокол про адміністративне правопорушення. Також, вказала, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона просила інспектора залучити свідків правопорушення, оскільки після неї, дане перехрестя ще проїхало два автомобіля. В поясненні вона зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала та з протоколом не згідна, оскільки відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Протокол та постанову вона підписала лише для того, щоб забрати їх копії для подальшого оскарження в суді.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 16.03.2015 року близько 10 год. вона знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала її мати ОСОБА_1 Вони рухались по перехрестю вул. Келецька та Космонавтів в м.Вінниці. Під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу метрів за п'ять побачила, як перший раз мигнуло зелене світло світлофора, тому мати продовжила рух. Через метрів 100-150 їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. Вказала, що за їх автомобілем рухалось ще два автомобіля, які після них проїхали дане перехрестя.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №006289 від 16.03.2015 р. (а.с.8) та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 481857 від 16.03.2015 року (а.с.9) слідує, що позивача визнано винною в тому, що вона 16.03.2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць Келецька та Космонавтів при виїзді з перехрестя на виїзному світлофорі з установленою таблицею 5.62 «Стоп» (місце зупинки), проїхала на заборонений сигнал світлофора «Червоний», чим порушила п. 16.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постановою відповідача, ІДПС ВОАІ м. Вінниці прапорщика міліції Гантюка С.В. - на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №006289 від 16.03.2015 року (а.с. 8) слідує, що в момент складання протоколу та момент прийняття рішення по ньому, позивач у справі - ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею Правил дорожнього руху.
Інспектором ДПС ВОАІ м. Вінниці Гантюком С.В. у прийнятій постанові не наведено будь-якої оцінки доказам, зокрема, запереченням порушниці, не забезпечено свідків події, що призвело до спрощеного підходу розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідач вказавши у протоколі, що виїзд з перехрестя регулюється світлофором з установленою таблицею 5.62 «Стоп», не ствердив це належними доказами.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. ст. 128, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2 , 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії ПС1 №481857 від 16.03.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. - скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: