Справа № 806/5575/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
30 березня 2015 року Житомир справа № 806/5575/14
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Попової О. Г.,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.
Із резолютивної частини вказаного судового рішення встановлено, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.
Сторони у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили.
Враховуючи, що їх неприбуття, згідно із ст. 168 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.
Оскільки позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, тому решта розміру ставки судового збору (50 відсотків) підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету.
З огляду на вище викладене з урахуванням того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 при подачі даного позову сплатила судовий збір у розмірі 182,70 грн., з неї слід стягнути решту суми судового збору в розмірі 730,80 грн. на користь Державного бюджету України.
Керуючись статтями 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Стягнути зі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) решту суми судового збору в розмірі 730,80 грн. на користь Державного бюджету України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова