Справа № 872/4284/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. справа 2а-0870/658/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» 26.01.2011 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.06.2010, /0 від 23.06.2010, №/1 від 18.08.2010, №/1 від 18.08.2010, №/2 від 01.11.2010, №/2 від 01.11.2010, якими зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на 1' 128'002гр та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4' 404'593гр70коп (т1ас3,12).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 в задоволенні позову відмовлено (т2ас227).

В апеляційній скарзі ТОВ «Запоріжалюмінторг» просить постанову суду скасувати та позов задовольнити. Вказують на помилковість висновків суду про відсутність господарських операцій з ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Реальність поставки продукції підтверджується товарно-транспортними накладними (т2ас236).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №208/08-08/32573524 від 14.06.2010 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжалюмінторг» з питання правомірності декларування бюджетного відшкодування, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість в лютому 2010 року, проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі, за договором та накладними, позивач отримав від ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» продукцію на суму 17' 544' 671гр63коп. Однак фактичного відвантаження товару не відбулось (т1ас29).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі 23.06.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на 1' 128' 002гр; та податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 3' 388'149гр, штрафні санкції 1' 016' 444гр70коп, а всього 4' 404' 593гр70коп (т1ас83,84).

ТОВ «Запоріжалюмінторг» 30.06.2010 подало до відповідача скарги на перелічені податкові повідомлення рішення (т1ас85-102).

Рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі від 18.08.2010 скарги залишені без задоволення (т1ас104) та 18.08.2010 прийняті нові податкові повідомлення-рішення №/1 і №/1 на такі самі суми (т1ас111,112).

Позивач 03.09.2010 подав повторні скарги до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області (т1ас113-130).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Запорізькій області від 29.10.2010 скарги залишені без задоволення (т1ас131) та 01.11.2010 прийняті нові податкові повідомлення-рішення №/2 і №/2 на такі самі суми (т1ас139,140).

Позивач 09.11.2010 подав повторні скарги до Державної податкової адміністрації України (т1ас141-156).

Рішенням ДПА України від 12.01.2011 скарги залишені без задоволення (т1ас158) та 01.11.2010 прийняті нові податкові повідомлення-рішення №/2 і №/2 на такі самі суми (т1ас139,140).

Відповідно до частини 4 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в період спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1 пункту 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв в період спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, доходи та видатки платника податків, придбання товарів, послуг для власної господарської діяльності, які визначають об'єкт оподаткування та склад податкового кредиту, повинні обов'язково підтверджуватись первинними документами.

Між ТОВ «Запоріжалюмінторг» та ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» укладений договір №858Д від 26.06.2006 на поставку продукції (т1ас176).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно вказав, що зазначений в товарно-транспортних накладних автотранспорт надавався контрагентами позивача, яким реалізовувалась алюмінієва катанка. З огляду на викладене, є обгрунтованими висновки, що товарно-матеріальні цінності ТОВ «Запоріжалюмінторг» не оприбутковувались, а одразу доставлялись реальним споживачам. Таким чином, фактично господарських операцій між ТОВ «Запоріжалюмінторг» та ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не відбувалось.

ТОВ «Запоріжалюмінторг» не заперечує що товар одразу перевозився від постачальника до кінцевих споживачів: Фірма «Крок-ГТ», Кам'янець-Подільський кабельний завод, Донецьксталь, Завод «Південькабель», Запорізький техпровід, Алчевський металургійний комбінат, Інтеркабель Київ, Енерго Харцизьк, Маріупольський металургійний комбінати, Енергопром Новомосковськ, Електротехніка Запоріжжя, Азовсталь, Дніпроспецсталь, Інтерпайп, Запорізький кабельний завод, Кабель Чернігів, Укрелектроапарат Хмельницький.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів №99 від 16.05.1996 (далі Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби, інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до пункту 6 Інструкції, довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей позивач не представив.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами. Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи, в тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів тільки в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за присутності всіх формальних реквізитів. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (Лист ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.2011).

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податкового кредиту мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту навіть на наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, за відсутності доказів реальності господарських операцій, при винесенні податкових повідомлень-рішень№/0 від 23.06.2010, /0 від 23.06.2010, №/1 від 18.08.2010, №/1 від 18.08.2010, №/2 від 01.11.2010, №/2 від 01.11.2010, - податкова інспекція діяла правомірно.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова