Справа № 490/10115/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

за участю позивачів, предстаника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Шиян Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа по справі - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації району, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просять визнати незаконними та скасувати Розпорядження Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 13.11.2012 року № 325-р "Про готовність до експлуатації нежитлової прибудови по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5", яким оформлені самовільно побудованих останнім будівель: житлової прибудови літ. А-1, сіней літ. а-3, тамбура літ. а-4 та сіней літ. а-5,

В обгрунтування позову позивачі посилалися на те, що за вказаною адресою розташоване спільне домоволодіння , співвласниками якого є вони та ОСОБА_5 Проте жодних дозволів останньому на оформлення самовільно побудованих ним будівель за цією адресою вони не надавали, заяви від їх імені на надання дозволу, які були подані при оформленні оскаржуваного розпорядження містять підроблені підписи. Про наявність такого розпорядження вони дізналися лише в травні 2014 року - під час розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 490/13598/13-ц за позовом ОСОБА_5 до них про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи в минулих судових засіданнях вирішення позову залишив на розсуд суду.

З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників адміністративного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, позивачам у справі фактично належить 1/4 ( 2/16 - ОСОБА_4, 1/16 - ОСОБА_3 та 1/16 - фактично прийнята спадщина після смерті батька ОСОБА_6) частки домоволодіння з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 . Інші 1/4 частка зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_7, ОСОБА_5 є власником 1/2 частин цього домоволодіння.

Розпорядженням Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 13 листопада 2012 року № 325-р "Про готовність до експлуатації нежитлової прибудови по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5" , прийнятим на підставі звернення гр. ОСОБА_5 про готовність до експлуатації нежитлової прибулови по АДРЕСА_1, враховуючи погодження відповідних установ, керуючись п. 4.9.11 Положення про адміністрацію району ММР, затв. рішенням ММР від 21.04.2011 р за № 5/3 - визнано готовою джо експлуатації нежитлову прибудову літ. А-1, площею забудови 41,7 кв.м., загальною площею 31, 7 кв.м., житловою площею 23,0 кв.м.; сіней літ. а-3,площею забудови 7,9 кв.м., загальною площею 7,2 кв.м.; тамбура літ. а-4 площею забудови 4,4 кв.м., загальною площею 3,1 кв.м.та сіней літ. а-5, площею забудови 11,6 кв.м., загальною площею 10,0 кв.м. - на ім'я гр. ОСОБА_5.

Як вбачається з Довідки КП ММБТІ від 29.01.2014 року та копії технічного паспорту на зазначене домоволодіння, приміщення житлового будинку літ. А знаходяться під одним дахом, але у користуванні різних співвласників ( позивачів та третьої особи по справі).

Дійсно, згідно п.4.9.11 Положення про адміністрацію району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011 р за № 5/3 з подальшими змінами та доповненнями , остання у галузі житлово-комунального господарства має повноваження щодо визнання готовими до експлуатації самовільно побутованих житлових та нежитлових прибудов та споруд за наявності передбачених законом умов.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, до прийняття оскаржуваного розпорядження заявником надано необхідний перелік документів : заява ОСОБА_5 від 07.11.2012 року, Висновок ТДВ "Миколаївський Діпроміст" про технічний стан конструкцій часток житлового будинку, довідка КП ММБТІ, погодження Управління Держтехногенбезпеки у Миколаївській області від 14.12.2011 року, лист СЕС Центрального району м. Миколаєва від 14.12.2011 року, Управління містобудування та архітектури ММР від 29.11.2011 року - але за умови згоди співвласників та сусідів за межею та заяви від 25.10.2012 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно того, що вони не заперечують проти узаконення ОСОБА_5, самовільно побудованих будівель. А також заяви сусідів за междею земельної ділянки , які мешкають по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління, та інші створювані радами виконавчі органи. Згідно ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в частині 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України). Відповідно до ч. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до Висновку експерта № 1871 від 20 січня 2015 року судової почеркознавчої експертизи , підпис від імені ОСОБА_4 у заяві від 25.10.2012 року та підпис від імені ОСОБА_3 у заяві від 25.10.2012 року про надання дозволу ОСОБА_5 на оформлення самовільно побудованих ним будівель: житлової прибудови літ. А-1, сіней літ. а-3, тамбура літ. а-4 та сіней літ. а-5, розташованих за адресою спільного домоволодіння: АДРЕСА_1 - виконані не ОСОБА_4 і не ОСОБА_3 відповідно, а іншою сособою.

Отже, з матеріалів справи та наданих до суду документів вбачається, що під час винесення оскаржуваного розпорядження, відповідач не з'ясував, чи дійсно дотримані умови , за яких Управління містобудування та архітектури ММР погодило оформлення прийняття до експлуатації самовільних побудов , а саме наявність згоди співвласників домоволодіння.

Крім того, на момент винесення оскаржуваного розпорядження, Адміністрація Центрального району ММР керувалась підробленими заявами співвласників домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки надані від їх імені заяви не підписані ними особисто, отже неможливо встановити ( і таке дійсно спростовується обставнами справи) їх дійсне ставлення до вищезазначених дій співласника - третьої особи по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що розпорядження № 325-р від 13 листопада 2012 року Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради "Про готовність до експлуатації нежитлової прибудови по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5" винесено з порушенням прав позивачів, що є недопустимим, а тому підлягає скасуванню, оскільки воно суперечить актам цивільного законодавства (в тому числі ст.ст. 357, 358, 376 ЦК України) та базується на фіктивних документах.

Під час розгляду справи представник відповідача не довів суду законність оскаржуваного розпорядження.

Отже, з огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом скасування розпорядження № 325-р від 13 листопада 2012 року Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради "Про готовність до експлуатації нежитлової прибудови по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5" .

При цьому, суд вважає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України, позивачі не пропустили встановлений шестимісячний строк на звернення дол суду з цим позовом, оскільки достовірно дізналися про порушення своїх прав під час розгляду іншої справи в суді в травні 2014 року, а до суду звернулися в серпні 2014 року.

Також позивачами сплачені судові витрати : 73,08 грн. судового збору при подачі адміністративного позову та за проведення судової експертизи 900 грн. 48 коп. ( що підтверджується Квитанцією № 48585710 від 19 грудня 2014 року ), що підлягають відшкодуванню в рівних частках відповідачем шляхом стягнення з місцевого бюджету відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Разом з тим, слід відмовити у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами - позивачами та їх представником не додано будь-якого платіжного документу на підтвердження сплати таких витрат, а умови Договорів про надання юридичної допомоги від 05.08.2014 року таких даних не містять.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 17-18, 69, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження № 325-р від 13 листопада 2012 року Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради "Про готовність до експлуатації нежитлової прибудови по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_5"

Стягнути з місцевого бюджету м. Миколаєва на користь ОСОБА_4 73 грн. 08 коп. судового збору.

Стягнути з місцевого бюджету м. Миколаєва на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 450 грн. 24 коп. витрат на проведення судової експертизи кожному.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.