Справа № 826/1228/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2015 року № 826/1228/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежка В.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Житомирській області
провизнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1), Головне управління юстиції у Житомирській області (далі по тексту - відповідач-2), в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Житомирській області по складанню Акту про неявку та ненадання документів арбітражним керуючим під час проведення позапланової невиїзної перевірки від 13 серпня 2014 року за № 25/3;

- визнати протиправним і скасувати Протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29 вересня 2014 року за № 19/09/14 в частині розгляду та вирішення четвертого питання порядку денного про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 жовтня 2014 року за № 1664/5 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Житомирській області по складанню Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 12 листопада 2014 року за №39/1;

- визнати протиправним і скасувати Протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23 грудня 2014 року за № 24/12/14 в частині розгляду та вирішення третього питання порядку денного про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14 січня 2015 року за № 11/7 «Про накладення на арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України № 38/5 від 15 січня 2015 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 січня 2015 року за № 38/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_1, ОСОБА_7» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1104 від 06 червня 2013 року виданого ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих відомості про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1104, видане ОСОБА_1 06 червня 2013 року діє.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача-2 під час проведення позапланових перевірок є протиправними, та крім цього є протиправними та підлягають скасуванню прийняті відповідачами відносно нього акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, протоколи засідання, накази та рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 проти заявленого позову заперечував з тих підстав, що оскаржувані рішення прийнято правомірно.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні 25.02.2015р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі частини 6 статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням юстиції у Житомирській області на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 року по справі №4/26-Б, якою в тому числі припинено повноваження ліквідатора банкрута ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» арбітражного керуючого ОСОБА_2 та вирішено усунути останнього (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.06.2013 №1104, від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» та доручення Міністерства юстиції України від 10.07.2014 №2746-0-30-14/13.2 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

У відповідності до пункту 2.6.3 Порядку проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) визначено наказом Мінюсту від 27.06.2013р. №1284/5 «Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів» (далі по тексту - Порядок контролю) Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Так, за результатами розгляду вищезазначеної ухвали Міністерством юстиції України надано Головному управлінню юстиції у Житомирській області доручення від 10.07.2014 № 2746-0-30-14/13.2 на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей».

Щодо пояснень позивача, що у відношенні до нього не було складено акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.11.2014р. №25/4, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.11.2014 №25/4, відповідно до п.п.4.7.3 п.4.7 Розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, в редакції, яка діяла на момент перевірки, надіслано Головним управлінням юстиції у Житомирській області цінним листом з описом вкладення, згідно фіскального чеку ЖД УДППЗ "Укрпошта» від 13.08.2014 №371, на поштову адресу ОСОБА_1 (пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, 04073), яка вказується в його щомісячних листах «Про надання інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», останній лист - від 10.07.2014 б/н, який надійшов на адресу управління юстиції 11.07.2014 за вхідним №Л/в-1300/34/22.

При цьому, всі документи, що стосуються перевірки позивача були направлені на вищевказану адресу, у зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих дані про місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1 та засоби зв'язку - відсутні.

Згідно відомостей, які розміщені на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відправлення за номером 371 вручене адресату (одержувачу) особисто 26.09.2014 об'єктом поштового зв'язку ЖИТОМИР 14 з індексом 10014. Тобто, відправлення повернено за зворотною адресою, у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання, та знаходиться в матеріалах перевірки.

Отже, судом встановлено, що у відношенні позивача було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.11.2014р. №25/4.

Стосовно відсутності підстав для складання акту про неявку та ненадання документів арбітражним керуючим під час проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.08.2014 №25/3.

Відповідно до п.п.4.7.2 п.4.7 Розділу IV Порядку контролю, відомості, включені до акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акту.

Так, акти про неявку та ненадання документів арбітражним керуючим під час проведення позапланової невиїзної перевірки (від 11.08.2014 №25/1, від 12.08.2014 №25/2 та від 13.08.2014 №25/3) разом з повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.07.2014 №2.2-20/34/156/2.2, запитом щодо надання комісії документів від 28.07.2014 №2.2-20/34/155/2.2 та листами-вимогами від 11.08.2014 №2.2-20/34/174/2.2 та від 12.08.2014 №2.2-20/34/176/2.2 є доказами відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, на підставі яких складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.11.2014 №25/4.

Таким чином, акт про неявку та ненадання документів арбітражним керуючим під час проведення позапланової невиїзної перевірки від 13.08.2014 №25/3 не є підставою для внесення подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень як зазначено у позові, а є невід'ємною частиною акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.11.2014 №25/4.

Стосовно недотримання організації проведення перевірки, оскільки повідомлення про її проведення не надіслано належним чином.

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 10.07.2014 №2746-0-30-14/13.2 «Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей», наданого на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі №4/26-Б, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Житомирській області від 25.07.2014 №278/9, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.07.2014 №25 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.07.2014 №2.2-20/34/156/2.2, територіальним органом з питань банкрутства, відповідно до вимог, встановлених Розділом II Порядку контролю, здійснено заходи щодо повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності у строк з 11 серпня 2014 року до 13 серпня 2014 року включно.

Відповідно до п.2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки.

Про дотримання зазначеного вище положення свідчить фіскальний чек ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 30.07.2014 №221, згідно якого на поштову адресу (пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, 04073) ОСОБА_1 (як зазначалось вище, адреса вказана в його щомісячних листах «Про надання інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», останній лист - від 10.07.2014 б/н, який надійшов на адресу управління юстиції 11.07.2014 за вхідним №Л/в-1300/34/22) Головним управлінням юстиції у Житомирській області надіслано: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.07.2014 №2.2-20/34/156/2.2 (разом з копією ухвали господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі №4/26-Б), копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.07.2014 №25 та запит від 28.07.2014 №2.2-20/34/155/2.2, в якому вказано перелік документів, які необхідно надати на адресу Головного управління юстиції у Житомирській області в строк до 17:00 08.08.2014.

Таким чином, суд зазначає, що орган контролю повідомив про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за 11 днів до початку її проведення, тобто у строк, який перевищує п'ять днів, встановлений п.2.7 Порядку контролю.

Крім цього, відповідно до положень, встановлених п.п.2.15.1 п.2.15 Порядку контролю, вищезазначені документи щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслано також на його електронну адресу: (дана електронна адреса, як і поштова, вказана в щомісячних супровідних листах «Про надання інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», останній лист - від 10.07.2014 б/н, який надійшов на адресу управління юстиції 11.07.2014 за вхідним №Л/в-1300/34/22).

При цьому, вказані документи факсимільним зв'язком не направлено, так як по номеру факсу, зазначеному в листах «Про надання інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», зв'язок був відсутній.

Відповідно до п.п.2.15.2 п.2.15 Порядку контролю, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки, належним чином, за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням.

Таким чином, як вказувалось вище, про початок перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 повідомлено за 11 днів до її початку. Також, суд зазначає, що про початок перевірки позивач мав можливість ознайомитись також зі своєї електронної пошти, в день відправлення Головним управлінням юстиції у Житомирській області йому електронного листа про це з додатками, а саме 30.07.2014.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 повідомив, що згідно відомостей, які містить веб-сайт УДППЗ «Укрпошта», відправлення за номером 221 вручене за довіреністю 01.08.2014 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 73 з індексом 04073., тобто за десять днів до початку перевірки. В позові ж ОСОБА_1 зазначено, що ним тільки 12.08.2014 за місцезнаходження офісу отримано дане відправлення від працівника поштового зв'язку «Укрпошта» на підставі Реєстру №45 рекомендованих відправлень від 01.08.2014.

Порядок контролю не покладає на орган контролю обов'язок щодо забезпечення вручення адресату особисто рекомендованих листів, в тому числі й повідомлень про початок перевірки.

Таким чином, посилання позивача на те, що орган контролю про початок перевірки повідомив його з порушенням строків, встановлених Порядком контролю, оскільки йому стало відомо про проведення позапланової перевірки лише 12.08.2014, суд не бере до уваги, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам.

Стосовно безпідставності складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 12.11.2014 №39/1 з огляду на те, що ОСОБА_1 в період перевірки перебував на лікарняному.

На виконання доручення Міністерства юстиції України від 03.10.2014 №13.0.2-32/1153 «Щодо інформування», наданого на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі №4/26-Б, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Житомирській області від 17.10.2014 №423/9, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.10.2014 №38 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.10.2014 №2.2-20/34/219/2.2, територіальним органом з питань банкрутства, відповідно до вимог, встановлених Розділом II Порядку контролю, здійснено заходи щодо повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності у строк з 29 жовтня 2014 року до 31 жовтня 2014 року включно.

На адресу Головного управління юстиції у Житомирській області 28.10.2014 від ОСОБА_1 надійшов лист від 28.10.2014 за вх. №Л/В-2131/34/2.2, яким ОСОБА_1 просить перенести перевірку на інший більш тривалий строк, і, в такий спосіб, надати правову можливість оспорити інкриміновані правопорушення, що стали наслідком прийняття Дисциплінарною комісією Міністерства юстиції України рішення про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На підставі зазначеного листа, Головним управлінням юстиції у Житомирській області наказом від 28.10.2014 №445/9 внесено зміни до наказу від 17.10.2014 №423/9 в частині перенесення перевірки на більш тривалий строк, а саме у строк з 12.11.2014 по 14.11.2014 включно, видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2014 №39 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2014 №2.2-20/34/223/2.2.

Територіальним органом з питань банкрутства, відповідно до вимог, встановлених Розділом II Порядку контролю, здійснено заходи щодо повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення повторної позапланової невиїзної перевірки діяльності (з 29 жовтня 2014 року до 31 жовтня 2014 року включно), про що свідчить наступне.

Відповідно до п.2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки.

Про дотримання зазначеного вище положення свідчить фіскальний чек ЖД УДППЗ «Укрпошта» від 29.10.2014 №682, згідно якого на поштову адресу (пров. Куренівський, 19/5, м. Київ, 04073) ОСОБА_1 (як зазначалось вище, адреса вказана в. його щомісячних листах «Про надання інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство») Головним управлінням юстиції у Житомирській області надіслано: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2014 №682 (разом з копіями ухвали господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі №4/26-Б, доручення Міністерства юстиції України від 03.10.2014 №13.0.2-32/1153 «Щодо інформування»), в якому вказано перелік документів, які необхідно надати на адресу Головного управління юстиції у Житомирській області в строк до 11.11.2014 та копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 29.10.2014 №39.

Згідно відомостей, які містить веб-сайт УДППЗ «Укрпошта», відправлення за номером 682 вручене за довіреністю 31.10.2014 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 73 з індексом 04073, тобто за дванадцять днів до початку перевірки. В позові ж ОСОБА_1 зазначено, що ним тільки 15.11.2014 отримано дане відправлення в перший робочий після лікування день. При цьому, слід зазначити, що Порядок контролю не покладає на орган контролю забезпечення вручення адресату особисто рекомендованих листів, в тому числі й повідомлень про початок перевірки.

Крім цього, відповідно до положень, встановлених п.п.2.15.1 п.2.15 Порядку контролю, вищезазначені документи щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 надіслано також на його електронну адресу: (дана електронна адреса, як і поштова, вказана в щомісячних листах «Про надання інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у Справі про банкрутство»).

Таким чином, органом контролю перенесено строк проведення перевірки на більш тривалий термін як того просив ОСОБА_1 у листі від 28.10.2014 за вх.№Л/В-2131/34/2.2 та повідомлено про проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за 14 днів до початку її проведення, тобто у строк, який перевищує п'ять днів, встановлений п.2.7 Порядку контролю.

Однак, в вказаний термін, а також в перший день перевірки - 12.11.2014, арбітражний керуючий ОСОБА_1 за адресою знаходження Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб. 313) не прибув, так само ним, належним чином, не повідомлено про причини відсутності, а також не надано (не залишено) документів, які стосуються предмету перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 пояснив, що на телефонний дзвінок в перший день перевірки ОСОБА_1 відповів і пояснив дану ситуацію тим, що перебуває на лікарняному. Однак, для підтвердження даного факту, арбітражним керуючим комісії не надано жодного документа.

Відповідно до абз.4 підпункту 4.7.1 пункту 4.7 розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (із змінами, внесеними згідно наказу Міністерства юстиції України від 01.09.2014 №1446/5), відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Відповідно до абз.4 п.3.4 розділу III Порядку контролю із змінами, арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.

Згідно п.1 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон №4212), арбітражний керуючий зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.98 Закону №4212, під час реалізації своїх прав та обов'язків, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно п.5 ч.2 ст.98 Закону №4212, арбітражний керуючий зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства.

Крім того, п.4.1 підрозділу 4 розділу III Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 №447/5 (далі - Правила діловодства) передбачено, що арбітражний керуючий особисто контролює виконання документів, що надійшли від Міністерства юстиції, управління юстиції, інших державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.

Також у п. 6.11 розділу VI Правил діловодства вказано, що арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу Міністерства юстиції України, управління юстиції, комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та Кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Тобто, під час позапланової невиїзної перевірки, комісією встановлено факт відмови арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, що підтверджується ненаданням у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки.

Таким чином, посилання позивача на те, що орган контролю не мав достатніх законних підстав для складання акту про відмову, не може братись до уваги, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам, про що зазначено вище.

Стосовно необґрунтованості висновків суду щодо наявності підстав для проведення перевірки.

Згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі №4/26-Б про банкрутство ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» судом вирішено направити ухвалу для повідомлення державного органу з питань банкрутства щодо допущених арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень та вирішення питання про проведення позапланової перевірки його діяльності під час здійснення повноважень ліквідатора зазначеного підприємства банкрута.

Відповідно до ч.4 ст.8 Закону №4212 ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тому доводи позивача стосовно необґрунтованості висновків суду щодо наявності підстав для проведення перевірки не відповідають фактичним обставинам, а також суперечать ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стосовно необхідності проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта чи його майна, оскільки ухвала суду, яка стала підставою для проведення перевірки, вбачає необхідність здійснення перевірки стану збереження об'єктів рухомого чи нерухомого тайна.

Як зазначалось вище, підставою для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час здійснення ним повноважень ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей» стала ухвала Господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі №4/26-Б, що набрала законної сили з моменту її прийняття та залишається в силі на даний момент.

Згідно п.8 резолютивної частини згаданої ухвали господарського суду: припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та усунено його від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей».

При цьому зазначаємо, що відповідно до п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.06.2014 у справі №4/26-Б, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 Крім того, п. 14 вказаної ухвали зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 01.07.2014 р. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_10 активи, статутні та реєстраційні документи, документацію, печатки і штампи банкрута.

Відповідно до п.п.2.10.4 п.2.10 Порядку контролю обов'язковим є проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта чи його майна, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб'єкта тощо.

Отже, є безпідставними доводити позивача щодо необхідності проведення саме виїзної перевірки його діяльності, оскільки на момент перевірки проведеної з 11.08.2014 по 13.08.2014 включно, так і перевірки здійсненої 12.10.2014, арбітражний керуючий не виконував повноважень ліквідатора ПАТ «Олевський завод тракторних нормалей», а тому орган контролю правомірно призначив проведення перевірки за своїм місцезнаходженням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо визнання незаконними дій Головного управління юстиції у Житомирській області під час проведення позапланових невиїзних перевірок діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, є безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Щодо оскарження позивачем рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29.09.2014 № 19/09/14.

Статтею 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики.

Дисциплінарна комісія складається з семи осіб, три з яких призначаються наказом керівника державного органу з питань банкрутства, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих. Очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії.

Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХП на виконання наказу Міністерства юстиції України від 21.06.2013 № 592/7 затверджено Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» на виконання якого утворено Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія).

Пунктом 1 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.

Відповідно до п. 4 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 №81/5 Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія) відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 11 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреби.

Пунктом 13 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» встановлено, що засідання Комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше п'яти її членів.

Виходячи з положень п. 17 вищезазначеного Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.

Відповідно до пункту 15 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» затвердженого 11.01.2013 наказом Міністерства юстиції України № 81/5, на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання. На виконання вищезазначеного пункту Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України ОСОБА_1 запрошувався для участі у засіданні Комісії.

Відповідно до п. 25 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Протоколом № 19/09/14 від 29.09.2014 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності шести членів Комісії виносилось четвертим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 206 від 02.09.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Житомирській області від 15.07.2014 № 2.2-01/5/179/2.2.

Одноголосно було вирішено:

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 206 від 01.09.2014.

2) Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1

дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

4) У зв'язку з тим, що підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та перевірка проведена не була, рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручити Головному управлінню юстиції у Житомирській області провести перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених в ухвалі господарського суду Житомирської області від 02.06.2014 у справі № 4/26-Б.

5) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Житомирській області, заявника.

Протоколом № 24/12/14 від 23.12.2014 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності шести членів Комісії виносилось третім питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 292 від 27.11.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Житомирській області від 17.11.2014 № 2.2-01/5/237/2.2

Одноголосно було вирішено:

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 292 від 27.11.2014.

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2) Враховуючи, що Комісією за результатом розгляду подань від 01.09.2014 № 206 (протокол засідання Комісії від 29.09.2014) та від 27.11.2014 № 292 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, та на підставі пункту 19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644, членом Комісії ОСОБА_11 внесено пропозицію щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до пункту 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, у зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

ВИРІШИЛИ (одноголосно):

3) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення І діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про анулювання свідоцтва № 1104 від 06.06.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

4) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Житомирській області.

Щодо оскарження позивачем Наказів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 27 Положення «Про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна,керуючих санацією, ліквідаторів)» у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктом 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 14.01.2013 № 93/5 передбачено, що у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі, передбаченою ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва.

Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки.

Виходячи з вищезазначеного, 09.10.2014 Міністерством юстиції України був виданий Наказ № 1664/5 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Пунктом 1 вищезазначеного Наказу було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1.

14.01.2015 Міністерством юстиції України був виданий Наказ № 11/7 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Пунктом 1 вищезазначеного Наказу було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1.

15.01.2015 Міністерством юстиції України був виданий Наказ № 38/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_1, ОСОБА_7».

Пунктом 1 вищезазначеного Наказу було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1104 від 06.06.2013, видане ОСОБА_1.

Наказ Мін'юсту України про накладення попередження та анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки.

Отже, у зв'язку з вище встановленим, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень суб'єктів владних повноважень, а саме: Протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 29 вересня 2014 року за № 19/09/14 в частині розгляду та вирішення четвертого питання порядку денного про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; Наказу Міністерства юстиції України від 09 жовтня 2014 року за № 1664/5 «Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1; Протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 23 грудня 2014 року за № 24/12/14 в частині розгляду та вирішення третього питання порядку денного про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; Наказу Міністерства юстиції України від 14 січня 2015 року за № 11/7 «Про накладення на арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на арбітражного керуючого ОСОБА_1; Рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України № 38/5 від 15 січня 2015 року про припинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1; Наказу Міністерства юстиції України від 15 січня 2015 року за № 38/5 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_1, ОСОБА_7» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1104 від 06 червня 2013 року виданого ОСОБА_1, а тому позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих відомості про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1104, видане ОСОБА_1 06 червня 2013 року діє, суд зазначає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою від первинної.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог арбітражному керуючому ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

В.П. Шулежко