Справа № 337/7215/14-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/7215/14-а
Провадження № 2-а/337/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Оніщенко Антоніни Миколаївни, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У позові вказав, що постановою АВ № 927435 від 20.10.2014 року ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Як зазначено у постанові, за несвоєчасну сплату ним внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, граничний строк сплати якого 20.08.2014 року, а як вказано відповідачем, такий внесок сплачено ним 22.08.2014 року. Вважає, що постанова, яка винесена відносно нього є протиправною, протиправно накладено на нього адмінстягнення, оскільки внесок 22.08.2014 року ним сплачено за серпень місяць 2014 року, сплата такого внеску повинна бути здійснена до 20.09.2014 року. Просив визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав позов. Суду пояснив, що у липні місяці 2014 року він сплатив єдиний соціальний внесок, але з вини банку, грошові кошти були зараховані не на той рахунок, бо існує два рахунки- на один сплачуються єдині соціальні внески за нього, на інший внески за працюючих осіб. Платіж за липень було сплачено 23.07.2014 року. Оскільки грошові кошти було зараховано установою банку не на той рахунок, ДПІ повинна була скласти відносно нього протокол не за порушення строку сплати єдиного внеску, а за його несплату, оскільки виявити таку несплату мали б до 20.08.2014 року. Просив задовольнити його позов.

Представник ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що єдиний внесок платником повинен бути сплачений до 20 числа наступного місяця. За липень місяць 2014 року ОСОБА_1 не сплатив єдиний соціальний внесок, оскільки такий внесок було сплачено на інший рахунок. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 165-1 ч.3 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки грошові кошти, які було ним сплачено 22.08.2014 року були зараховані за липень 2014 року, та сплачені поза межами строку, тобто після 20.08.2014 року. Вважає, що підстав для задоволення позову не має, тому просить у його задоволенні відмовити.

Відповідач Оніщенко А.М.- заступник начальника ДПІ у Хортицькому районі, будучи повідомленою про час і місце слухання справи, до суду не з'явилася. Суду направила письмові заперечення, у яких проти задоволення позову заперечує. У запереченнях вказала, що ОСОБА_1. неодноразово викликався до ДПІ, але від явки ухилявся. Відносно нього було складено 20.10.2014 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч.3 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску за липень 2014 року, який сплачується платником не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним та на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Оскільки єдиний внесок ОСОБА_1 було сплачено 22.08.2014 року, вважає, що постанова відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягаючим у зв'язку з наступним.

Постановою заступника начальника ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Оніщенко А.М. серії АВ № 927435 від 20.10. 214 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 165-1 ч.3 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-19 цього Кодексу (серед них ст. 234-2 КУпАП - органи державної податкової служби) протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи державної податкової служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення (поруч з іншими), пов'язані з несплатою або несвоєчасною сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( ст. 165-1 ч.3). При цьому від імені державної податкової служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати стягнення мають право начальник Головної ДПІ України та його заступники, начальники ДПІ АРК, областей, районів, міст і районів у містах та їх заступники.

Таким чином, як вбачається з наведених правових норм, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та постанова про накладення на нього адмінстягнення, складені уповноваженими на те посадовими особами з дотриманням передбачених ст. 256 КУпАП вимог, отже, відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти заявленого позивачем адміністративного позову, представник ДПІ пояснив, що єдиний податок платником повинен бути сплачений до 20 числа наступного місяця. За липень місяць 2014 року ОСОБА_1 не сплатив єдиний соціальний внесок, оскільки такий внесок було сплачено на інший рахунок. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 165-1 ч.3 КУпАП і його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., оскільки грошові кошти, які було ним сплачено 22.08.2014 року були зараховані за липень 2014 року, та сплачені поза межами строку, тобто після 20.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, квитанцією від 23.07.2014 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок НОМЕР_1 податок на доходи з фізичних осіб у сумі 90 грн. 39 коп. та на рахунок НОМЕР_2 податок у сумі 432 грн. 39 коп.( а.с.51).

Квитанцією № К2/М/79 від 22.08.2014 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок НОМЕР_3 грн. 39 коп. ПДФО з зарплати за серпень 2014 року ( а.с.52), квитанцією від 23.07.2014 року на рахунок НОМЕР_4 432 грн. 39 коп. ( а.с.6).

Вказаний платіж від 22.08.2014 року було сплачено, як вказано у квитанції ОСОБА_1, за серпень місяць 2014 року, який неправомірно ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя було віднесено як платіж за липень місяць 2014 року, сплачений після 20.08.2014 року, оскільки платником ОСОБА_1 було вказано конкретний місяць- період, за який такі грошові кошти сплачено- за серпень 2014 року, а своєї згоди на зарахування вказаного платежу за липень місяць 2014 року, позивач не надавав, оскільки наявність такої згоди, представником відповідача та відповідачем не доведена суду.

Підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а потім і винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відносно нього стало, як вбачається з протоколу і постанови, порушення строку сплати єдиного соціального внеску за липень 2014 року до ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя. Граничний термін перерахування єдиного внеску за липень 2014 року- 20.08.20-14 року. Відповідно до картки особового рахунку єдиний внесок в сумі 492 грн. 39 коп. сплачено 09.09.2014 року.

Оскільки, як доводить представник відповідача, ОСОБА_1 сплатив за липень місяць 2014 року єдиний соціальний внесок 22.08.2014 року, але єдиний соціальний внесок, як вказано у квитанції про сплату такого внеску платником, було сплачено за серпень 2014 року, то відносно нього повинен був складений протокол і винесена постанова не за порушення строку сплати єдиного соціального внеску за липень 2014 року, а оскільки єдиний соціальний внесок за липень 2014 року було зараховано банком на інший рахунок, що підтвердив у судовому засіданні представник ДПІ, а взагалі за несплату такого внеску за липень 2014 року, що ДПІ зроблено не було.

Оскільки, як вбачається з вищевказаного, відповідно до ст. 71 КАС України представник відповідача у судовому засіданні та відповідач у своїх письмових запереченнях на адміністративний позов, не довели суду правомірність свого рішення, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 підлягаючим повному задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 927435 від 20 жовтня 2014 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 171- 2КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик