Справа № 815/686/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/686/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області № 220 від 18.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 18 грудня 2014 року начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області був винесений наказ № 220 "Про проведення фактичної перевірки", який був узгоджений з керівниками підрозділів служби. 12 січня 2015 року посадові особи ГУ ДФС в Одеській області - ревізор-інспектор Завертанний В.В, Хаджі Т.А, перебуваючи в приміщенні аптеки ПП "Сімейна Аптека", розташованої за адресою - м.Одеса, вул. Варненска, 6 (директор ОСОБА_1.) надали направлення на проведення фактичної перевірки №19, 20, датовані 12.01.2015 року, та наказ ГУ ДФС в Одеській області від 18.12.2014 року № 220 про проведення фактичної перевірки ПП "Сімейна Аптека". Позивач вказала, що вищевказані документи - направлення та наказ були надані бухгалтеру підприємства. Директору або довіреній особі дані документи надані не були. Діючи на підставі поваги до органів державної влади - контролюючим органам держави, бухгалтером дані особи були допущені до перевірки, про що було зроблено запис у журналі перевірок. Ревізор-інспектор Завертанний В.В. та інші посадові особи приступили до перевірки дозвільних документів, а також надали список документів, які їм необхідно надати, перебуваючи при цьому в робочий час 12.01-13.01.2015 року в приміщенні аптеки. 13.01.2015 року юристи ПП "Сімейна Аптека", які представляють інтереси підприємства, отримали направлення і наказ про проведення перевірки. При вивченні даних документів було прийнято рішення про призупинення перевірки та відмову в допуску до проведення перевірки ПП "Сімейна Аптека" посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області. 14.01.2015 року була направлена ?скарга на ім'я начальника ГУ ДФС в Одеській області та прокурора Одеської області, в якій вказувалося, що посадові особи не допущені до проведення перевірки, а також містилося клопотання про проведення службових розслідувань та скасування наказу № 220 від 18.12.2014 року як незаконного. 17.10.2015 року представником ПП "Сімейна аптека" була отримана відповідь з ГУ ДФС в Одеській області на подану скаргу, в якій вказується, що підстав для скасування наказу № 220 від 18.12.2014 року немає і дії посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області регламентовані листом ДФС України від 26.11.2014 року № 11916 / 99-99-21-01-17, в якому надано розпорядження про проведення перевірок аптечних закладів на предмет посилення контролю за реалізацією спирту. 20.01.2015 року посадовими особами ГУ ГФС в Одеській області було складено адміністративний протокол серії АХ № 671171 відносно директора ПП "Сімейна аптека" про скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП. Позивач також зазначив, що ПП "Сімейна Аптека" за 2014 рік не є тим підприємством, яке отримало дохід у сумі понад 20 мільйонів гривень, а також не є тим підприємством, яке згідно норм ст.215 Податкового Кодексу України здійснює ввезення, реалізацію, виготовлення підакцизних товарів. Більше того, на момент винесення наказу № 220 від 18.12.2014 року діяла норма ст. 31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 31.07.2014 року № 1622, згідно з якою перевірки підприємств, організацій, фізичних осіб-підприємців, органами державного контролю здійснюються в період з серпня по грудень 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання. Наказ № 220 від 18.12.2014 року не містить узгодження, дозволи КМУ, відповідно суперечить нормі закону України і тим самим є незаконним. Враховуючи вищевикладене, позивач вказав, що були порушені його права та інтереси як директора ПП "Сімейна аптека", встановлені Конституцією та іншими законами, нормативними актами України, які вимагають відновлення в судовому порядку шляхом визнання незаконним та скасування наказу №220 від 18.12.2014 року "Про проведення фактичної перевірки".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених вище підстав.

Представники відповідача надали заперечення, згідно яких препарат «Вітасепт», що реалізується позивачем, є спиртовмісною рідиною, а тому є підакцизним товаром, згідно ст.215 ПК України. Таким чином, обмеження ч.3 Закону України № 71-8 від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" - "Прикінцеві положення", не поширюються на позивача. Тому відповідач позовні вимоги не визнав, вважав наказ ГУ ДФС в Одеській області № 220 від 18.12.2014 року законним, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 16.08.2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано Приватне підприємство "Сімейна аптека" за № 1 039 775, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 318258.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.3. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Листом Державної фіскальної служби України від 26.11.2014 року №11916/7/99-99-21-01-17 "Щодо посилення контролю за обігом спирту" було зобов'язано ГУ ДФС в Одеській області перевірити наявність в аптечній мережі реалізації розчину "Вітасепт" виробництва ТОВ "Панацея".

18 грудня 2014 року Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області видано наказ № 220 "Про проведення фактичної перевірки", яким з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу спирту, спиртовмісної рідини, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, на підставі ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, уповноважено посадових осіб ГУ ДФС України в Одеській області провести фактичну перевірку ПП "Сімейна аптека" () тривалістю 10 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області Завертаним В.В. та головним державним інспектором відділу акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області Хаджи Т.О. 12 січня 2015 року був здійснений вихід з метою проведення фактичної перевірки ПП "Сімейна аптека" за адресою: м. Одеса, вул.Варненська, 6.

У день проведення перевірки головному бухгалтеру ОСОБА_4 було вручено копію наказу ГУ ДФС в Одеській області від 18.12.2014 року № 220 "Про проведення фактичної перевірки" та направлення на її проведення №19 та №20 від 12.01.2015 року.

Після ознайомлення з наказом від 18.12.2014 року № 220 "Про проведення фактичної перевірки", головним бухгалтером ОСОБА_4 поставлено підпис в направленнях на проведення перевірки з зазначенням дати та часу, та уповноваженими особами ГУ ДФС в Одеській області був зроблений запис в журналі проведення перевірок.

14.01.2015 року представником ПП "Сімейна аптека" Деменчук Д.А. направлено начальнику ГУ ДФС в Одеській області та Прокурору Одеської області скаргу, в якій просив начальника ГУ ДФС в Одеській області: провести службову перевірку відносно посадових осіб ГУ ДФС України в Одеській області про законність винесення наказу №220 від 18.12.2014 року, направлення на перевірку № 20 від 12.01.2015 року, а також діям по перевірці ПП "Сімейна Аптека", за результатами якої притягнути винних осіб до відповідальності, встановленої законодавством України; скасувати як незаконне направлення на перевірку № 20 від 12.01.2015 року, а також наказ № 220 від 18.12.2014 року; Прокурора Одеської області: на підставі вимог ст. 214 КПК України зареєструвати в ЕРДР дані про скоєне кримінальне правопорушення посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області.

17.01.2015 року ГУ ДФС в Одеській області надано відповідь представнику ПП "Сімейна аптека" Деменчуку Д.А., у якій роз'яснено, що згідно з ч.3 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" - "Прикінцеві положення" № 71-8 від 28.12.2014 року встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. У наданій відповіді також зазначалось про те, що з 01 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та /або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість, - вказані обмеження не поширюються.

Відповідно до п.215.1. ст.215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Як вбачається з положень п.п.215.3.1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, акцизний податок справляється з таких товарів, зокрема, спирт етиловий та інші спиртові дистиляти: код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації; код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2208 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Тобто ставки акцизного податку встановлені Податковим кодексом України у п.п.2153.1 ст.215 цього Кодексу, виходячи з коду товару (продкуції) згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97) (додається). Згідно Додатку до Закону - МИТНИЙ ТАРИФ УКРАЇНИ (групи 01-72), в групі 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» наявні примітки. Так, згідно Додаткової примітки України, у товарних підкатегоріях 2207 10 00 10, 2208 90 91 10 і 2208 90 99 10 класифікується спирт етиловий, який відповідає вимогам Закону України «Про лікарські засоби».

Як вбачається з Державного реєстру лікарських засобів України, роздруківку з якого надано позивачем з сайту Міністерства охорони здоров'я України, лікарський засіб "Вітасепт" (реєстраційне посвідчення № UA/10660/01/01), виробником якого є ТОВ "Панацея" м. Запоріжжя Україна, містить не менше 95,1% і не більше 96,9 % етанолу за об'ємом.

Згідно наданої представником позивача Інструкції для медичного застосування препарату ВІТАСЕПТ, ідентичного, як зазначив представник, тому, що реалізується ПП "Сімейна аптека", до складу препарату входить етанол, не менше 95,1% і не більше 96,9 % етанолу за об'ємом. Інших складових в Інструкції не зазначено.

Таким чином, згідно вищенаведеної примітки, що міститься в групі 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» Митного тарифу України, зазначений препарат ВІТАСЕПТ класифікується у товарній підкатегорії 2207 10 00 10, а тому згідно положень п.215.1 та п.п.215.3.1 п.215.3 ст.215 ПК України є підакцизним товаром.

Згідно наданої відповідачем Довідки № 5 про обсяг і мету використання спирту етилового ректифікованого, виданої 30.09.2014 року ДПІ в Орджонікідзівському районі м.Запоріжжя Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНАЦЕЯ», останнє є платником акцизного податку, як виробник продукції ВІТАСЕПТ, розчину для зовнішнього застосування 96%.

Таким чином, ПП "Сімейна аптека" є підприємством, яке, виходячи з норм ст.215 Податкового кодексу України та Закону України «Про митний тариф України», здійснює реалізацію підакцизних товарів, а саме: спиртовмісної рідини - розчину для зовнішнього застосування "ВІТАСЕПТ", виробником якого є ТОВ "ПАНАЦЕЯ".

Згідно ч.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 71-8 від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 01 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та /або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обмеження ч.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вищенаведеного Закону України № 71-8 від 28.12.2014 року на ПП "Сімейна аптека" не поширюються, оскільки вказане підприємство реалізує підакцизний товар.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у ГУ ДФС в Одеській області були всі законні підстави для проведення фактичної перевірки ПП "Сімейна аптека" згідно наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області № 220 від 18.12.2014 року.

Доводи позивача про те, що згідно ст.31 Закону України № 1622 від 31.07.2014 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» перевірки підприємств органами державного контролю здійснюються в період з серпня по грудень 2014 року виключно з дозволу КМ України або за заявою суб'єкта господарювання, - суд не бере до уваги, оскільки наведена норма закону забороняє саме проведення перевірок у вказаний період (серпень-грудень 2014 року), а відповідачем у грудні 2014 року було лише видано наказ про проведення фактичної перевірки, а сама перевірка мала відбутися, як вбачається з направлень на перевірку, з 12 січня 2015 року, коли вищевказані обмеження згідно Закону України № 1622 від 31.07.2014 року вже не діяли.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДФС в Одеській області № 220 від 18.12.2014 року є правомірним, а тому скасуванню не підлягає, і в задоволенні адміністративного позову директора ПП «Сімейна аптека» ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст.2, 7-9, 11, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області № 220 від 18.12.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2015 року.

Суддя: В.В. Андрухів