Справа № 2а/2570/3612/12
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ К/800/14606/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Мобіл-Пейдж» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з питань регулювання зв'язку України про скасування пункту 3.10 рішення відповідача від 28.09.2006 №377 «Про видачу та переоформлення дозволів на використання номерного ресурсу».

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій співвласника приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» ОСОБА_2 щодо незаконного, без надання згоди усіх власників, звільнення директора приватного підприємства «Мобіл-Пейдж», які, у тому числі, призвели до незаконної перереєстрації належного позивачу скороченого телефонного номеру 054 (служба таксі) на приватне підприємство «Анлар-Авто».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство «Мобіл-Пейдж» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що зловживаючи власним положенням, один з співвласників приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» ОСОБА_2 підробив рішення власників приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» про звільнення з посади директора ОСОБА_3 з 07.12.2004, про призначення директором ОСОБА_2 з 08.12.2004 та про призупинення фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Мобіл-Пейдж».

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року, зазначені рішення скасовані.

Вказані дії ОСОБА_2, у тому числі, призвели до втрати приватним підприємством «Мобіл-Пейдж» можливості користуватись раніше виділеним йому скороченим номером 054, що використовувався позивачем для роботи диспетчерської служби таксі.

Так, рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.09.2006 №377 «Про видачу та переоформлення дозволів на використання номерного ресурсу» зазначений номер вирішено виділити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», замовник - приватне підприємство «Анлар-Авто», для диспетчерської служби таксі.

Позивач вважає, що оскільки дії ОСОБА_2 з перереєстрації скороченого номеру 054 на інше підприємство визнані протиправними судовим рішенням, що набрало законної сили, то і зазначене рішення відповідача має бути скасовано. Оскільки відповідач в добровільному порядку скасувати рішення від 28.09.2006 №377 відмовляється, приватне підприємство «Мобіл-Пейдж» звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідачем в межах власних повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Порядок виділення скорочених номерів на час виникнення спірних правовідносин було врегульовано Положенням про порядок здійснення державного регулювання номерного ресурсу, затвердженим рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.08.2005 №42 та зареєстрованим Міністерством юстиції України 13.09.2005 за № 1040/11320.

Відповідно до пункту 3.4 Положення для отримання дозволу на використання скорочених номерів оператор телекомунікацій, якому належить обладнання вузлів спецслужб, надсилає до НКРЗ лист з поясненням мети звернення, до якого додає заяву про виділення скороченого номера за встановленою формою (додаток 4) та комплект відповідних інформаційних матеріалів, що зазначені у пункті 2.3 цього Положення.

Згідно з пунктом 3.5 Положення у разі подання заяви на отримання скороченого номера для надання послуг іншому замовнику разом із заявою оператора телекомунікацій надається звернення замовника послуг відповідної служби з обґрунтуванням необхідності створення такої служби або надання послуги та належним чином завірені копії документів останнього на право здійснення діяльності щодо надання цих послуг. До заяви оператор також може додати інформацію про наявність вільних скорочених номерів у заявленому населеному пункті.

Пунктом 3.8 Положення визначено, що підставами для прийняття рішення про відмову у виділенні скороченого номера можуть бути: недостовірність або відсутність необхідних даних у заяві про виділення скороченого номера; відсутність технічної можливості чи вільних скорочених номерів; організація служби, діяльність якої може призвести до технічного перевантаження обладнання або мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.09.2006 №377 «Про видачу та переоформлення дозволів на використання номерного ресурсу» прийнято за результатами розгляду заяви оператора телекомунікацій - ВАТ "Укртелеком"; наявності обставин, з якими Положення про порядок здійснення державного регулювання номерного ресурсу, затвердженим рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.08.2005 №42, пов'язує наявність підстав для прийняття рішення про відмову у виділенні скороченого номеру, судами попередніх інстанцій не встановлено та позивачем не обґрунтовано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Мобіл-Пейдж» відхилити, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: