Справа № 817/3473/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3473/13-а

05 березня 2015 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом:

Приватного підприємства "Інком"
доГоловного управління Державної казначейської служби у Рівненській області ;
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ІНКОМ» звернулося з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Постановою суду від 20.11.2013 позов задоволено повністю, визнано бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області протиправною; присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Інком" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Разом тим, 02.03.2015 Приватне підприємство «ІНКОМ» звернулося з заявою про вирішення питання щодо повернення судових витрат.

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 2 ст. 91 КАС України поверненню позивачу підлягає розмір добових - 688, 20 грн., компенсація за відрив від звичайних занять - 163, 86 грн. Просив вказану заяву розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання заявник та представник відповідача не з'явився, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення по справі, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, постановою суду від 20.11.2013 позов задоволено повністю, визнано бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області протиправною; присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Інком" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн. Постанова набрала законної сили 26.02.2014 року.

При цьому, 13.11.2014 судом видано виконавчий лист, яким присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Інком" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Приймаючи рішення по суті заявленої заяви суд виходив з наступного.

Так, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, означають витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також винайманням житла несуть сторони, (ч. 1 ст. 91 КАСУ)

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачує інша сторона

а) добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також

б) компенсацію за втрачений заробіток чи

в) відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати, (ч. 2 ст. 91 КАСУ).

Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту, та за винаймання житла - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представникові, а також свідкам, спеціалістам, перекладачам та експертам - не можуть перевищувати встановлених законодавством норм відшкодування витрат на відрядження, (ч. 3 ст. 91 КАСУ).

Важливим питанням при постановленні адміністративним судом остаточного рішення по справі є розподіл судових витрат між сторонами.

Такий розподіл здійснюється із урахуванням: (ст. 94,95 КАСУ):

а) ряду законодавчо закріплених фактичних обставин адміністративної справи;

б) повноти задоволення вимог і заперечень сторін;

в) особливостей змісту прийнятого адміністративним судом рішення.

Крім того, особливості розподілу судових витрат між сторонами в адміністративному процесі залежить від стадії, під час якої відбувається такий розподіл.

Вирішуючи питання про постановлення додаткового рішення, суд зазначає, що позивачем жодних додаткових позовних вимог у позовній заяві, які ставляться в заяві про розподіл не вирішених судом судових витрат не висувалось, відтак посилання про відсутність рішення щодо розподілу таких витрат є необґрунтованим та безпідставним.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для прийняття додаткового судового рішення, а саме, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті рішення по суті позовних вимог суд стягнув на користь заявника всі документальено підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмір 34, 41 грн., згідно платіжного доручення №2642474 від 18.10.2013. Вказана сума понесених позивачем судових витрат не оспорювалася, що стверджується виданим судом виконавчим документом.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

У заяві про винесення додаткового рішення до постанови від 2 березня 2015 року позивач не зазначив жодної обгрунтованої підстави передбаченої ст. 168 КАС України для прийняття додаткового судового рішення.

З огляду на зазначене, відсутні передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для прийняття додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Інком" про вирішення питання щодо повернення судових витрат, шляхом прийняття додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.