Справа № 818/127/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Справа № 818/127/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Муратова А.В.,

представників відповідача - Кривохижа В.О., Яновської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/127/15

за позовом Фінансового управління Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (далі по тексту -позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач) від 04.09.2014 року №18-08-15-15/6275 «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії у фінансовому управлінні Охтирської райдержадміністрації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана вимога є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували (а.с.56-66) пояснивши, що оскільки спірна вимога стосується відшкодування збитків, заподіяних Охтирському районному бюджету, то правильність їх обчислення повинна перевірятися судом, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною та скасування вимоги в частині забезпечення відшкодування чи стягнення матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області за результатами проведеної ревізії дотримання законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу та окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансового управління Охтирської райдержадміністрації за період з 01.01.2012 року до 30.06.2014 року складено акт від 07.08.2014 року №08-08/15 (а.с.16-25), в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог ч.2 ст.108 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI, п.16 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2010 року №1132, внаслідок чого Охтирському районному бюджету завдано шкоду (збитки) у вигляді недоотримання загальним фондом трансфертів з вищевказаних сільських бюджетів (код доходів 41010500), в загальній сумі 188176грн.68коп.(а.с.21, зворотній бік); а також про порушення фінансовим управлінням Охтирської райдержадміністрації ст.94 КЗпП України від 10.12.1971 року №322-VIII, ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР та п.2 Приміток до Додатку 3 «Місячні тарифні ставки водіїв автотранспортних засобів, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 року №77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 744грн.11коп. (а.с.24).

Не погодившись з висновками викладеними в акті ревізії від 07.08.2014 року, позивач подав до контролюючого органу письмові заперечення від 08.08.2014 року №04-20/1173 (а.с.26-28), за результатами розгляду яких Державною фінансовою інспекцією в Сумській області надано висновки, згідно зі змістом яких, відповідач не прийняв вказані заперечення, оскільки останні не спростовують фактів порушень викладених в акті ревізії (а.с.30-41).

На підставі виявлених порушень, зазначених в акті ревізії, начальником Державної фінансової інспекції в Сумській області прийнято вимогу від 04.09.2014 року №18-08-15-15/6275 «Про усунення порушень, виявлених в ході ревізії у фінансовому управлінні Охтирської райдержадміністрації» (а.с.11-14).

У вказаній вимозі контролюючий орган на підставі Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому пред'являв вимоги опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо прийняття за результатами ревізії розпорядчого рішення (п.1). Також, вимагав:

- у п. 2 - на виконання визначених ч.1 ст.78 Бюджетного кодексу України функцій по координації діяльності учасників бюджетного процесу з питань виконання районного бюджету вжити заходів щодо надходження до Охтирського районного бюджету недоотриманих коштів (код доходів 41010600) у 2012 році: з Бакирівського сільського бюджету в сумі 9857грн.90коп., Пологівського сільського бюджету в сумі 51776грн.20коп. та у 2013 році: з Грінченківського сільського бюджету - 6579грн.15коп., Малопавлівського сільського бюджету - 119963грн.43коп. шляхом проведення взаємних розрахунків відповідно до розділу 15 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року №938. Зокрема, ініціювати перед Охтирською районною радою прийняття рішення щодо взаємних розрахунків між Охтирським районним бюджетом та Бакирівським, Пологівським, Грінченківським та Малопавлівським сільськими бюджетами у частині міжбюджетних відносин та, при необхідності, в судовому порядку вирішити питання щодо проведення взаємних розрахунків між вказаними бюджетами;

- у п.3 - стягнути кошти по зайво виплаченій заробітній платі ОСОБА_4 в сумі 545грн.96коп. в порядку та спосіб, визначений законодавством, в іншому випадку, шкоду в сумі 545грн.96коп. покрити за рахунок осіб, винних у безпідставному нарахуванні і виплаті заробітної плати, у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум єдиного соціального внеску та повернути зайво сплачені кошти в сумі 198грн.18коп.;

- відшкодовані суми витрат минулих періодів перерахувати до Державного бюджету.

Про виконання цих вимог та вжиті заходи щодо їх реалізації, з наданням копій розпорядчих та інших підтверджуючих первинних документів, проінформувати Державну фінансову інспекцію в Сумській області до 04 жовтня 2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекції) згідно з пунктом 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Основними завданнями Держфінінспекції є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, а також внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначеній сфері (п. 3 наведеного Положення).

Відповідно до приписів статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п.7,10 ст.10 Закону № 2939-XIІ, яка кореспондується із пунктом 6 Положення, органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також, підпунктом 21 пункту 6 Положення передбачено, що Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Разом з цим, що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, виявлення під час ревізії фінансового управління Охтирської райдержадміністрації завдання збитків бюджету відповідно до Закону № 2939-XII дає відповідачу право вимагати їх відшкодування.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки спірна вимога стосується відшкодування збитків, заподіяних Охтирському районному бюджету, то правильність їх обчислення повинна перевірятися судом, який розглядає позов органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною та скасування вимоги в частині забезпечення відшкодування чи стягнення матеріальної шкоди.

Верховний Суд України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14), 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14) та від 18 листопада 2014 року (справа № 21-461а14) зазначав, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Висновки цих постанов Верховного Суду України, згідно із приписами ст. 244-2 КАС України, щодо застосування зазначених норм матеріального права є обов'язковими для застосування до спірних правовідносин, що є предметом цього позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Фінансового управління Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.09.2014 року №18-08-15-15/6275 про усунення порушень, необхідно відмовити.

Що стосується вимоги ДФІ в Сумській області опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо прийняття за результатами ревізії розпорядчого рішення (п.1), суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від поршень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин.

Зі змісту пункту 1 вимоги слідує, що він носить узагальнений, рекомендаційно- застережливий характер, а тому жодним чином не впливає на права та інтереси позивача у сфері публічно - правових відносин. Крім того, вимога, викладена у пункті 1, прийнята з урахуванням наявності порушень фінансового-бюджетного законодавства, про необхідність усунення яких шляхом відшкодування заподіяної шкоди (збитків) зазначено в п.2 та п.3 вимоги, у визнанні протиправними та скасуванні яких судом відмовлено.

У зв'язку з наведеним, позовні вимоги фінансового управління Охтирської райдержадміністрації в частині визнання протиправною та скасування вимоги щодо опрацювання матеріалів ревізії та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, розгляду питання щодо прийняття за результатами ревізії розпорядчого рішення з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фінансового управління Охтирської районної державної адміністрації Сумської області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування вимоги про усунення порушень від 04.09.2014 року №18-08-15-15/6275 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова