Справа № 2-а-1115/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1115/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та скасування постанови ОСОБА_1 АЕ1№ 218513 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1№ 218513 від 03.10.2010 року, складеною Інспектором дорожньо патрульної служби ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 03.10.2010 року об 11:15год. в місті Нікополі, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер 53370АЕ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд забороненопроїхавши під нього по вулиці Г.Чорнобиля АЗС Діоніс.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 03.10.2010 року о 11:15год. позивач дійсно в місті Нікополі на автомобілі ЗАЗ 110307, державний номер 53370АЕ ви`їжджав з ринку Селянський в місті Нікополі по вулиці Головко на вулиці Г. Чорнобиля біля АЗС Діоніс. Коли він виїхав на вулицю ОСОБА_4 його зупинили інспектора ДАІ. На питання позивача про підстави зупинки, інспектор ДАІ пояснив, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме п.8.4в не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено. Позивач пояснив інспектору ДАІ, що правила дорожнього руху не порушував, так як дорожнього знаку він не бачив, тобто дорожній знак розвернуто в інших бік, і яке позначення на ньому зображено не видно. Після суперечок з інспекторами ДАІ, які склали протокол та винесли постанову про адміністративне правопорушення, позивач направився до знаку та впевнився, що дійсно знак розвернуто в інший бік, та він регулює виїзд з автозаправної станції, а не виїзд з ринку.

Також вважає, що десятиденний строк встановлений ст.289 КУАП щодо оскарження постанови він пропустив з поважних причин, так як перебував у відрядженні.

Тому просить суд поновити йому пропущений строк на оскарження постанови, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1№ 218513 від 03.10.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1№ 218513 від 03.10.2010 року, складеною Інспектором дорожньо патрульної служби ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 03.10.2010 року об 11:15год. в місті Нікополі, керував автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер 53370АЕ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд забороненопроїхавши під нього по вулиці Г.Чорнобиля АЗС Діоніс.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.3,4).

Згідно ст. 14-1 КУАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів. У даному випадку до копії ОСОБА_3 Серія ВА № 193853 від 29.08.2010 року не додано фотозйомки, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущенний строк з поважних причин звернення до суду.

3.Постанову ОСОБА_1 АЕ1№ 218513 від 03.10.2010 року, складену Інспектором дорожньо патрульної служби ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5