Справа № 817/125/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/125/15

11 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю:

пресдтавника позивача: Рокуня С.В.,

представника відповідача: Тарасюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"
простягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в сумі 25594,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість, що утворилась в результаті несплати самостійно задекларованої суми податкового зобов'язання у встановлений строк. Тому, позивач звернувся про стягнення з відповідача податкової заборгованості у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та стягнути суму податкової заборгованості відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, подав суду письмові заперечення, у яких стверджував про повну сплату визначеної суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у податкових деклараціях та додав копії відповідних платіжних доручень. З таких підстав вважає позовні вимоги безпідставними та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У ході судового розгляду представник відповідача проти позову заперечував з підстав повної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість та просив суд відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, податкова заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у таких сумах і з таких підстав:

46,34 грн. - залишок непогашеної суми податкового зобов'язання, що визначене відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року;

1055,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року;

777,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року;

901,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року;

684,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року;

823,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року;

725,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року;

639,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року;

16854,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року;

1659,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року;

581,47 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий у жовтні 2014 року за квітень 2014 року;

29,51 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий листопаді 2014 року за липень 2014 року;

20,27 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий у листопаді 2014 року за листопад 2013 року;

30,57 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий у листопаді 2014 року за квітень 2014 року;

21,72 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий у листопаді 2014 року липень 2014 року;

748,00 грн. - визначено відповідачем самостійно на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

Таким чином, загальна сума податкових зобов'язань відповідача з податку на додану вартість становить суму 25594,88 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року зобов'язано сторони провести взаємозвірку дійсного стану податкової заборгованості по податку на додану вартість станом на дату проведення звірки.

По результату проведеної звірки представник позивача представив суду довідку по стан розрахунків з бюджетом відповідача від 04.03.2015 року №5035/17-16-23-10, згідно якої сума податкової заборгованості відповідача по податку на додану вартість (14010100) становить 25567,34 грн. (недоїмка) та 27,54 грн. (пеня) (25567,34 грн. + 27,54 грн. = 25594,88 грн.).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Пунктом 54.1. статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пункту 14.1.39. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання.

Згідно пункту 203.2. статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI визначено податковий борг як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В процесі розгляду справи представник відповідача надала суду копії платіжних доручень про сплату визначених у податкових деклараціях сум податку на додану вартість, зокрема: №411 від 28.10.2013 року на суму 769,00 грн., №544 від 28.11.2013 року на суму 1055,00 грн., №676 від 25.12.2013 року на суму 777,00 грн., №820 від 29.01.2014 року на суму 901,00 грн., №947 від 27.02.2014 року на суму 684,00 грн., №1063 від 25.03.2014 року на суму 823,00 грн., №1127 від 29.04.2014 року на суму 725,00 грн., №173 від 28.05.2014 року на суму 639,00 грн., №1853 від 28.08.2014 року на суму 16854,00 грн., №538 від 29.09.2014 року на суму 1659,00 грн., №1019 від 28.11.2014 року на суму 748,00 грн., №586 від 06.10.2014 року на суму 503,00 грн., №585 від 03.10.2014 року на суму 57,00 грн., №983 від 24.11.2014 року на суму 100,00 грн.

Водночас, представник позивача пояснив суду, що заявлена до стягнення сума податкового боргу відповідача по податку на додану вартість виникла внаслідок спрямування податковим органом внесених платежів в погашення суми податкового боргу минулих податкових періодів в порядку черговості виникнення боргу.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Державної податкової інспекції у м. Рівному про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. В свою чергу, оспорюваним податковим повідомленням-рішенням у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" було визначено до сплати 27582,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на додану вартість зокрема, які набули статусу узгодженого податкового зобов'язання з 29.03.2012 року, та в рахунок погашення податкового боргу за якими податковий орган спрямовував внесені поточні платежі відповідача.

Вказані обставини простежуються у обліковій картці платника та відображають дані факти.

Відповідно до пункту 87.9. статті 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (у редакції на момент виникнення податкового боргу) у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За таких обставин, спрямування позивачем сплачених відповідачем сум поточних грошових зобов'язань по податку на додану вартість, задекларованих платником у податкових деклараціях, в рахунок погашення податкового боргу минулого періоду суд вважає правомірним та зазначає, що відповідним чином податковий орган діяв у спосіб визначений законом.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Державного бюджету податкову заборгованість по податку на додану вартість у сумі 25594,88 грн., (двадцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири гривні 88 копійок) на розрахунковий рахунок 0002, МФО 833017, отримувач ГУДКСУ у м. Рівному Рівненської області, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.