Справа № 816/4442/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4442/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про припинення юридичної особи задоволено. Суд, крім іншого, постановив припинити юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Миргородське автотранспортне підприємство №15361". Утворити ліквідаційну комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_1 - акціонер, голова наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361"; члени комісії: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області, встановивши строк повноважень ліквідаційної комісії сімдесят днів з дня набрання даною постановою законної сили.

25.02.2015 до суду звернувся третя особа по справі, голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку повноважень на 90 днів ліквідаційної комісії, яке в подальшому змінив на шість місяців. Дане клопотання ОСОБА_1 заявив у порядку, визначеному статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивуючи його фактичною неможливістю завершити процедуру ліквідації підприємства у строк, визначений постановою суду.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, вказані вище.

Миргородська ОДПІ надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Свого відношення до клопотання не висловила.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за даної явки.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з положень, закріплених частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчить зміст клопотання ОСОБА_1, необхідність винесення додаткового судового рішення він пов'язує лише з обставинами фактичної неспроможності завершити ліквідаційну процедуру у строк, визначений постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014.

На пропозицію суду надати пояснення з приводу конкретних правових підстав, визначених частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 суду нічого повідомити не зміг.

Таким чином, заявник пов'язує необхідність постановлення додаткового судового рішення лише з наявністю власного інтересу за відсутності передбачених законом підстав.

Однак, положенням статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ж 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, суд може діяти лише у спосіб та в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Тож за відсутності передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України фактичних підстав, суд не вправі приймати додаткове судове рішення у даній справі, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд відмовляє.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 5, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.05.2015.

Суддя Є.Б. Супрун