Справа № 807/1945/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Ужгород № 807/1945/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р. О.,

при секретарі судового засідання - Меренич І. А.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача 1: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

позивача 2: ОСОБА_3 - не з'явилася,

відповідача 1: державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради - не з'явився,

відповідача 2: Ужгородське міськрайонне управління юстиції, представник - Беляков М. І.,

третьої особи: Житлово-будівельний кооператив "Райдуга", представник - Берченко З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Райдуга", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Райдуга", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор зобов'язаний був залишити без розгляду документи, які подані 09.12.2011, з підстави, передбаченої ч. 11 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а саме: документи не відповідають вимогам, які встановлені ч. 2 ст. 8 Закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача 2 надав суду письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберко Н. М. Лучкою Н. Ю. (представник за довіреністю, уповноважену загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу на проведення відповідних реєстраційних дій) було подано реєстраційну карту форми № 3 від 08.12.2011 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" на Обслуговуючий кооператив "Райдуга-3" (дана реєстраційна картка підписана Лучкою Н. Ю. та завірена печаткою кооперативу).

12 грудня 2011 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Ужгородської міської ради Куберко Н. М. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, що стосуються зміни найменування.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації" на адресу Державної реєстраційної служби України було скеровано запит на отримання публічної інформації.

На виконання зазначеного запиту Державною реєстраційною службою України начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Закарпатській області було доручено терміново провести перевірку у реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 листом № С-555/02-22/113 від 19.12.2013 було повідомлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних із зміною найменування Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга", 12.12.2011 до державного реєстратора було подано повний пакет документів для здійснення відповідної реєстраційної дії. Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, змін до організаційно-правової форми щодо Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" (Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3") не відбувалось.

Як вбачається з позовних вимог позивачів, такі просять суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, пов'язані із прийняттям для реєстрації, поданого 09.12.2011. Лучкою Н. Ю., пакету документів з реєстраційною карткою (форма № 3), підпис якої не посвідчено нотаріально і не завірено відповідною посадовою особою в установленому порядку;

- зобов'язати державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати проведену державну реєстрацію змін щодо Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" від 12.12.2011; зміни, внесені до Єдиного державного реєстру щодо Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" від 12.12.2011; свідоцтво про реєстрацію Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3"; публікацію в "Бюлетні державної реєстрації" № 199 (34).

З приводу заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту права на судовий захист та його суб'єктів вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення права позивача не встановлено, то в суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування наявності порушеного права позивачі посилаються на те, що, виконавши незаконні реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга" від 12.12.2011, відповідач одночасно зареєстрував новий статут ОК "Райдуга-3", чим автоматично узаконив незаконний пункт 4.5 даного статуту, згідно з яким: "особа, яка придбала у власність в даному будинку квартиру або її частку, автоматично набуває членство в кооперативі". Тобто їх, всупереч ст.ст. 4, 10, 11 Закону України "Про кооперацію" без їхньої добровільної на те згоди та письмової заяви на вступ, насильно зарахували в члени Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3".

Однак, суд не може погодитися з такою аргументацією позивачів з огляду на наступне.

Пунктом 4.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3", протокол № 1 від 20 листопада 2011 року (долученого до матеріалів справи), дійсно передбачено, що особа, яка придбала у власність в даному будинку квартиру, або її частку, автоматично набуває членство в Кооперативі.

Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2013 року у справі № 712/16224/12 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3", залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2014 року, визнано недійсним з часу державної реєстрації пункту 4.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3", затвердженого в новій редакції рішенням загальних зборів членів кооперативу протокол № 1 від 20.11.2011 і державно зареєстрованим виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 12.12.2011.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Зазначене положення Конституції України кореспондується також з ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV, у відповідності до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, п.4.5 Статуту Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3" є недійсним з моменту його державної реєстрації, що спростовує твердження позивачів, що вони, всупереч їхньої волі, являються членами Обслуговуючого кооперативу "Райдуга-3".

Отже, з огляду на вищенаведене суд вважає, що проводячи державну реєстрацію змін до установчих документів, пов'язаних із зміною найменування Житлово-будівельного кооперативу "Райдуга", державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради ніяким чином не порушив прав, свобод чи інтересів позивачів, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Пунктом 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Райдуга", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Р.О. Ващилін