Справа № 820/2643/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"31" березня 2015 р. Справа №820/2643/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення адміністративного позову Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) на користь державного бюджету України суму 11991,75грн на р/р0009, УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій позивач просить суд накласти арешт у межах суми заборгованості 11991,75грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майн, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укласти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішень суду.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач також посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави в особі Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у вигляді ненадходження коштів до бюджету до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стає неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 117 КАС України передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведено, що відповідач вчиняє такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення у справі є очевидною, або захист інтересів держави стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, або для відновлення цих інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тобто, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю позивачем наявності умов для вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про забезпечення адміністративного позову Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников