Справа № 805/824/15-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/824/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 р. Справа № 805/824/15-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового адміністративну справу за позовом відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі – ВДВС Першотравневого РУЮ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – Мангуської ОДПІ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання виконати вимогу державного виконавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ВДВС Першотравневого РУЮ направив вимогу від 16.01.2015 року № 233/6, якою зобов’язано відповідача повідомити індивідуальний податковий номер боржника, стосовно якого відкрито виконавче провадження. Проте листом від 26.01.2015 року № 247/10/18, Мангуська ОДПІ відмовила у надання інформації, посилаючись на Порядок надання інформації, згідно якого запити ДВС передаються в електронній формі. Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» вважає вищевказану бездіяльність відповідача протиправною.

У зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо невиконання вимоги державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2015 року № 233/16 та зобов’язати Мангуську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області виконати вимогу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2015 року № 233/16.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 02.06.2014 року через канцелярію до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 23.03.2015 року до канцелярії суду надійшли заперечення на позов, в яких зазначено, що наказом Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 року № 254/5/119 затверджено порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби (далі – Порядок).

Як зазначає представник відповідача, органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дані відправляються та передаються в електронній формі через телекомунікаційні мережі з використанням електронного цифрового підпису відповідно до законодавства. Зазначений Порядок набрав чинності з 07.03.2014 року, та є чинним, тому на думку представника відповідача, дії Мангуської ОДПІ щодо не надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків вчинені з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до Мангуської ОДПІ надіслано вимогу від 16.01.2015 року № 236/6.

Листом № 247/10/18 від 26.01.2015 року у наданні інформації щодо ідентифікаційного номеру боржника відмовлено, у зв’язку з тим, що запит необхідно надавати у відповідності до наказу Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 року № 254/5/119.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, абз. 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом та наділений правом одержувати безоплатно, зокрема, від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За правилами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою надіслання вимоги державного виконавця є необхідність в отриманні інформації для примусового виконання виконавчих документів, тобто зазначені заходи вжито державним виконавцем згідно із ст. 11 вищезазначеного Закону, а відтак ці вимоги в силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» є обов'язковими до виконання.

Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 року № 254/5/119 затверджено порядок надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби.

Відповідно до цього Порядку, органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповіді на запити органів державної виконавчої служби надаються Міністерством доходів і зборів України через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Дані відправляються та передаються в електронній формі через телекомунікаційні мережі з використанням електронного цифрового підпису відповідно до законодавства.

Слід зазначити, що правила цього Порядку розповсюджуються на обмін відповідної інформації між вказаними органами в електронному вигляді.

Разом з тим, суд зазначає, що правила вказаного Порядку щодо обміну відповідної інформації між зазначеними органами в електронному вигляді не виключають можливість органу виконавчої служби отримувати необхідну інформацію в інший спосіб, зокрема, шляхом надіслання відповідних вимог, що прямо закріплено в ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду доказів належного здійснення заходів з виконання вимоги державного виконавця.

Отже, не вчинення дій з виконання вимоги державного виконавця свідчить про те, що відповідач допустив бездіяльність.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання відповідача виконанати вимогу державного виконавця № 233/6 від 16.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Донецької області щодо невиконання вимоги державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2015 року № 233/6.

Зобов’язати Мангуську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області виконати вимогу державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2015 року № 233/6.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лазарєв В.В.