Справа № 824/190/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/190/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/190/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спіжавки Г.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державного комунального підприємства "Чернівціводоканал" до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками відповідача проводилася невиїзна документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.12.2002р. по 25.04.2006р., результати якої оформлені актом №233/15 від 26.04.2006р.

Згодом, вказує позивач, він звернувся зі скаргою до ДПА Чернівецької області, яка була задоволено частково. А позивачу направлено нові податкові повідомлення-рішення:

Позивач вважає вище вказані рішення такими, що підлягають скасуванню, так як відповідачем не правильно зазначено суму нарахувань і фактичної оплати платежу, що призвело до неправомірного висновку про несвоєчасну сплату позивачем плати за землю.

Також, зазначає позивач, відповідачем в порушення Закону України "Про плату за землю" визначено звітним періодом не квартал, а місяць, посилаючись при цьому на Закон України №2960-IV, яким внесено зміни у строки сплати податку.

Крім того, стверджує, перевірка проведена з порушенням чинного законодавства України, оскільки періоди, вказані у акті вже раніше перевірялися працівниками МДПІ.

Податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, також, оскільки штрафні санкції, застосовані за період з 2000 року, тобто з пропуском 6-ти місячного терміну, встановленого законом.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях пояснив, що перевіркою встановлено порушення п.п 5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року в частині несвоєчасної сплати плати за землю.

Вважає посилання позивача на порушення відповідачем ЗУ "Про плату за землю" в частині визначення звітного періоду кварталу є недоречним, а також зазначає те, що штрафна санкція не є податковим зобов’язанням платника податків, що визначене податковим органом і вона застосовується за порушення правил оподаткування, тобто, відповідач вважає що строк давності, передбачений п.п. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" та ст. 250 Господарського кодексу України, не застосовується.

Тому, наполягає відповідач в запереченні, податкові повідомлення-рішення слід залишити без змін.

Разом з тим, 27 березня 2015 року представник позивача звернулася до суду з заявою, якою уточнено позовні вимоги, а саме, підтримано позов в частині повного скасування податкового повідомлення-рішення №00062615/0 від 28.07.2006р. в сумі 5061,47грн. та часткового скасування податкового повідомлення рішення №00062815/2 від 28.07.2006р. в сумі 289,52грн. В іншій частині просила провадження у справі закрити.

В свою чергу, 27 березня 2015 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про визнання позову у частині скасування податкового повідомлення-рішення №00062815/2 від 28.07.2006р. частково, зокрема, в сумі 289,52грн., та скасування податкового повідомлення-рішення №00062615/0 від 28.07.2006р. на загальну суму 5061,47грн.

Суд розцінює надану заяву як визнання позову.

Окрім того, в наданих суду заявах представники сторін просили справу розглянути без їхньої участі в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, врахувавши уточнення позивачем позовних вимог та визнання їх в цій частині відповідачем, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що працівниками Новоселицької МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 01.12.2002 р. по 25.04.2006 р. За наслідками перевірки складено акт №233/15 від 26.04.2006р., яким, зокрема, зафіксовано несвоєчасну сплату позивачем земельного податку.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями державним комунальним підприємством "Чернівціводоканал" була направлена первинна скарга до Новоселицької МДПІ №37 від 15.05.2006 р., рішенням якої скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

ДКП "Чернівціводоканал" 06.06.2006р. подало повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2006 р.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області №3350/10/25-009 від 24.07.2006р. повторну скаргу ДКП "Чернівціводоканал" задоволено частково, а ДКП "Чернівціводоканал" направлено нові податкові повідомлення-рішення від 28.07.2006 року:

Позивач просить повністю скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2006р. №00062615/0 в сумі 5061,47грн. та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2006р. №00062815/2 в сумі 289,52грн.

Водночас, відповідач визнає вимоги позивача, а саме: скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2006р. №00062615/0 в сумі 5061,47 грн. та часткового скасування податкового повідомлення-рішення від 28.07.2006р. №00062815/2 в сумі 289,52 грн.

З огляду на вище викладені обставини, суд не вбачає наявності спору у правовідносинах, що виникли між позивачем і відповідачем.

Частиною першою статті 136 КАС України, визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (частина третя статті 136 КАС України).

Так, у відповідності до частини третьої статті 112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відтак, суд приймає визнання відповідачем вимог позивача та задовольняє їх.

Більше того, у відповідності до вимог ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки, необхідною передумовою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є встановлена в ході судового розгляду його протиправність, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення №00062615/0 від 28.07.2006р. в сумі 5061,47грн. та частково податкового повідомлення-рішення №00062815/2 від 28.07.2006р., зокрема, в сумі 289,52грн.

У відповідності до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 112, 122, 128, 136, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Новоселицької МДПІ Чернівецької області від 28.07.2006р. №00062615/0 в сумі 5061,47грн.;

- податкове повідомлення-рішення Новоселицької МДПІ Чернівецької області від 28.07.2006р. № 00062815/2 в частині, зокрема, в сумі 289,52грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 340 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка