Справа № 2а-160/10/0901
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м. Київ К/9991/59283/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області (далі - Бабченська сільська рада) про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним рішення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року ОСОБА_4 у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області пред'явила позов до Бабченської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним рішення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником будинку по АДРЕСА_1. Під час повені 23-27 липня 2008 року її будинок був підтоплений та частково зруйнований. З приводу встановлення категорії постраждалих від повені та проведення відповідних виплат вона зверталася до Бабченської сільської ради, Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області з відповідними заявами, однак лише 19 березня 2009 року отримала відповідь Бабченської сільської ради, якою її прохання відхилено.

З її ініціативи Івано-Франківською торгово-промисловою палатою проведено експертизу для встановлення технічного стану та категорії пошкоджень будинку.

Есперт, який проводив огляд будинку та підготував висновок, дійшов однозначного висновку про те, що будинок частково був пошкоджений саме внаслідок підтоплення під час повені.

Однак, цей висновок виконавчим комітетом Бабченської сільської ради безпідставно відхилено і їй відмовлено у відшкодуванні збитків.

Вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки її будинок був підтоплений, завдані їй матеріальні збитки та моральна шкода відповідачем не відшкодована.

З урахуванням змін до позовних вимог, просила відшкодувати матеріальні збитки в сумі 76500 грн., визнати не чинним рішення виконавчого комітету Бабченської сільської ради від 14 жовтня 2008 року № 42 у частині відхилення експертного висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-432 по обстеженню її житлового будинку.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі заяви позивача від 18 серпня 2008 року її будинок та господарські будівлі обстежено комісією відповідача. За результатом обстеження 05 вересня 2008 року складено два акти, одним з яких виявлено та зафіксовано підтоплення літньої кухні та зроблено висновок про необхідність виконання ремонту підлоги площею 10 квадратних метрів. Вказаний акт позивачемне оспорювався.

Актом від 05 вересня 2008 року комісією відповідача не виявлено будь-яких ознак підтоплення цього житлового будинку. Вищезазначені акти затверджено рішенням виконавчого комітету Бабченської сільської ради від 12 вересня 2008 року № 34. Акт обстеження будинку ОСОБА_4 не підписано, з підчтав його необ'єктивності.

Разом з тим, згідно з висновком експертного дослідження № В-432, проведеним експертом Івано-Франківської торгово-промислової палати 30 вересня 2008 року, оглянутий будинок в результаті повені отримав пошкодження, які згідно з нормативами щодо проведення експертизи із встановлення технічного стану та категорії пошкоджень будівель, що постраждали від повені 23-27 липня 2008 року, відповідають другій категорії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при обстеженні будинку та господарських будівель, які належать ОСОБА_4, комісією сільської ради ознак підтоплення будинку не виявлено. Відповідне рішення оскаржувалося позивачкою до Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, проте це рішення було залишено в силі.

Експертний висновок Торгово-промислової палати виконавчим комітетом сільської ради відхилено у зв'язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 2008 року № 688 виключно на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок обстеження будівель, які зазнали пошкодження унаслідок стихійного лиха у липні 2008 року.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених позицій судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що, як доказ, на підтвердження пошкодження будинку внаслідок стихійного лиха

ОСОБА_4 надано суду висновок експертного дослідження № В-432, виготовленого Івано-Франківською торгово-промисловою палатою 30 вересня 2008 року, яким спростовується акт обстеження будинку Бабченської сільської ради Івано-Франківської області від 05 вересня 2008 року.

Суди не звернули увагу на те, що зазначений експертний висновок ніким не спростований.

Водночас, цьому доказу судами взагалі не надано правового висновку.

Крім того, експерт, який готував експертний висновок в судовому засіданні не допитувався.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позиція суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних дій та рішень як таких, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, є передчасною.

З урахуванням викладеного, зважаючи на межі касаційного перегляду, встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Бабченської сільської ради Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання нечинним рішення та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.