overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/13565/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ К/800/13175/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.01.2015р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.01.2015р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р., позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахування матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації, які враховуються для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 19.06.2014р.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.01.2015р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про перерахунок пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 808/5405/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5405/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про визнання вимог незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року.

2. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №808/5405/14 за позовом Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Запорізький кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України» до прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області про визнання вимог незаконними.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов’язки.

4. Встановити строк для подачі заперечень на скаргу до 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 2а-4103/09/1370
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4103/09/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма "Леополіс Ампір" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до ТОВ "Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма "Леополіс Ампір" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь УПФУ у Франківському районі м. Львова заборгованість в розмірі 209 365 грн. 83 коп.

Рішення судів мотивовано тим, що акт перевірки ТОВ "Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма "Леополіс Ампір" Управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова № 49 від 23.03.2009 року та вимога про сплату боргу № Ю- 1006 від 06.07.2009 року в розмірі 209 365 грн. 83 коп. визнано правомірними постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2013 року.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, –

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко
Справа № 809/2909/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ К/800/5079/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Міндоходів у Київській області на зазначені судові рішення.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документа про сплату судового збору або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати), останню залишено без руху із встановленням строку до 28 лютого 2015 року для виправлення зазначених недоліків, про що постановлено ухвалу від 10 лютого 2015 року.

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", відповідач копію ухвали суду отримав 18 лютого 2015 року.

Проте, у встановлений судом строк зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.5 ст.213, ч.6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України (підпис) Пасічник С.С.
Справа № 2а-28/11
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ К/800/12689/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

12 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області звернулося з касаційною скаргою на постанову Савранського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року.

Абзацом 3 частини 4 статті 214 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 20 січня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 683/3140/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ К/800/13463/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 10.11.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Справа розглянута в порядку скороченого провадження за правилами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 10 вказаної статті встановлено, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції є остаточним і оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 10.11.2014р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання до перерахунку розміру пенсії.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 591/8716/14-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ К/800/11843/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Однак, у резолютивній частині тексту вказаної ухвали невірно зазначено позивача, відповідача та назву оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин описка в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року підлягає виправленню.
Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року та вважати правильним зазначення в її резолютивній частині найменування позивача " ОСОБА_1 ", замість " ОСОБА_2 ", та відповідача - "Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області", замість "Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області", а також назву оскаржуваного рішення суду першої інстанції "постанова Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2014 року", замість "постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2014 року" та рішення суду апеляційної інстанції - "ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року" замість " ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року" у відповідних відмінках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 826/7143/14
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Київ К/800/8833/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, за участю прокуратури Деснянського району м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 214-216 КАС України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Маслій

суду України
Справа № 554/13761/14-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Київ К/800/13575/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

Суддя Вищого адміністративного суду України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_2, пільгову пенсію за Списком № 2 зі зниженням пенсійного віку з моменту першого звернення 16.09.2011 року за призначенням пенсії, у іншій частині провадження у справі закрито.

Рішення судів мотивоване тим, що згідно з наказом № 571 від 27 грудня 1994 року Полтавського електромеханічного заводу за результатами проведення атестації робочих місць були затверджені списки № 1та № 2 робочих місць, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно п. 5 розділу ХІV переліку до таких посад віднесена також посада на якій працювала ОСОБА_3, - контролер по металопокриттям.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Васильченко