Справа № А 32/312
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

А 32/312

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ В/800/1623/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддів: Чалого С.Я., Гончар Л.Я., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т., Шведа Е.Ю.,

перевіривши заяву Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи до Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства м. Дніпропетровська, комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2006 року Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи пред’явила позов до Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства м. Дніпропетровська, комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради IV скликання від 21 вересня 2005 року №64/30 “Про протест прокуратури Дніпропетровської області від 17 травня 2005 року №07/1-3912-05”.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Згідно з ч.1 ст. 237 КАС України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до постанови пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року, за змістом пункту 1 частини першої статті 237 КАС України, щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, слід розуміти зокрема, застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Виходячи із доданих до заяви копій судових рішень, колегія суддів вбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи цю обставину, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів знаходить підстави для допуску заяви Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи до провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Допустити до провадження Верховного Суду України адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи до Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства м. Дніпропетровська, комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: