Справа № 754/15202/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

при секретарі Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили зобов'язати Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дублікат свідоцтва про право власності на житло № 840 від 09.04.2009 року на квартиру за адресою: 02225, АДРЕСА_1.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позов задоволено:

- зобов'язано Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дублікат свідоцтва про право власності на житло № 840 від 09.04.2009 року на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем - Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласниками в рівних долях (1/5 частині кожній особі) квартири за адресою:АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.04.2009 року (а. с. 12).

З адміністративного позову вбачається, що між позивачами та відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5 виник конфлікт щодо наміру розпорядження належними частками квартири.

Зокрема, в адміністративному позові зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 утримують оригінал свідоцтва про право власності на житло, чим порушують права позивачів, передбачені ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з зазначеним, 24.06.2014 року позивачі звернулись із заявами до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло (а. с. 14,16).

За результатом розгляду вказаних вище заяв, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація відмовила у видачі дубліката зазначеного свідоцтва, оскільки це не відповідає нормам законодавства України.

При ухваленні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, а тому позовні вимоги про зобов'язання Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію видати дублікат свідоцтва про право власності на житло № 840 від 09.04.2009 року на квартиру за адресою: 02225, АДРЕСА_1 - є обґрунтованим.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 8.6 Розділу VIII «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на житло від 09.04.2009 року видане на підставі розпорядження від 09.04.2009 року № 840.

Отже, дублікат свідоцтва про право власності видає орган, який його видавав, у певних випадках і необхідним для його отримання є звернення всіх співвласників квартири.

Відповідно до абз. 2 п. 8.6 Розділу VIII цього вказаного вище Положення встановлено, що за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності. Видача дублікату свідоцтва, як це передбачено абзацом 1 цього пункту, здійснює орган, який видав оригінал.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року №1844/5, наказ Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, яким було затверджено «Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», втратив чинність.

11.02.2014 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно».

Зокрема, пунктом 48 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрація якого проведена до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення, у зв'язку із втратою, пошкодженням чи зіпсуванням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією, державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку заявник подає органові державної реєстрації прав:

1) завірену в установленому порядку органом, що видавав документ, копію примірника втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа;

2) оголошення про втрату документа у регіональних друкованих засобах масової інформації за місцем розташування нерухомого майна, в якому повинні бути зазначені назва документа, його номер і дата видачі, на чиє ім'я виданий, яким органом (крім випадків пошкодження чи зіпсування документа).

За результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор органу державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію права власності з видачею свідоцтва на заміну втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа. У свідоцтві зазначається серія, номер, назва, дата видачі та суб'єкт, який здійснив видачу втраченого, пошкодженого чи зіпсованого документа.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа.

Отже, фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин, які чітко передбачені законодавством, зокрема, втрата, пошкодження чи зіпсування такого документа.

Як зазначалось раніше, в адміністративному позові вказано, що позивачі звертались із заявою до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло у зв'язку з тим, що відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5 утримують оригінал зазначеного свідоцтва.

Колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для видачі дубліката свідоцтва, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про втрату, пошкодження чи зіпсування свідоцтва про право власності на житло, а діючим законодавством не передбачено підстав видачі дублікату свідоцтва у випадку утримання його іншими співвласниками.

В судовому засіданні позивачі та їх представник пояснили, що вони не оскаржують дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва про право власності, однак вважають що зобов'язання відповідача видати дубліка єдиною можливістю забезпечення рівних умов здійснення права власності.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що немає підстав для відновлення такого документа, оскільки дане свідоцтво невтрачене, непошкоджене та незіпсоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи положення п. 48 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд апеляційної інстанції вважає, що відмова Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло від 09.04.2009 року є правомірною, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію видати позивачам дублікат свідоцтва про право власності на житло від 09.04.2009 року № 840 на квартиру АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.