Справа № 826/5214/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5214/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 березня 2015 року справа №826/5214/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши клопотання Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві “Антонов” та Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства “Антонов” “Серійний завод “Антонов” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

1. Первинної профспілкової організації авіабудівників України на Державному підприємстві “Антонов”

2. Первинної організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства “Антонов” “Серійний завод “Антонов”

до

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа

Державне підприємство “Антонов”

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкова організація авіабудівників України на Державному підприємстві “Антонов” (далі по тексту – позивач 1, Профспілка 1) та Первинна організації профспілки авіабудівників України на Філії Державного підприємства “Антонов” “Серійний завод “Антонов” (далі по тексту – позивач 2, Профспілка 2) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту – відповідач), у якій просять: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24 лютого 2015 року №160 “Про затвердження нової редакції Статуту державного підприємства “Антонов”; 2) зобов’язати відповідача провести публічне обговорення з трудовим колективом Державного підприємства “Антонов” нової редакції Статуту Державного підприємства “Антонов”.

Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та/або Головному управлінню юстиції у місті Києві здійснювати державну реєстрацію змін до статуту Державного підприємства “Антонов”.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу та неможливість захисту прав майже 14-тисячного трудового колективу без вжиття заходів забезпечення позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 лютого 2015 року №160 “Про затвердження нової редакції Статуту державного підприємства “Антонов” зокрема затверджено статут Державного підприємства “Антонов” у новій редакції та доручено Державному підприємству “Антонов” у встановленому прядку подати статут на державну реєстрацію.

Позивачі зазначають, що затвердження нової редакції статуту Державного підприємства “Антонов” відбулося із порушенням прав трудового колективу підприємства без публічного обговорення нової редакції статуту, а нова редакція статуту містить положення, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Між тим, судом не встановлено очевидних ознак протиправності наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 лютого 2015 року №160 “Про затвердження нової редакції Статуту державного підприємства “Антонов” та інших об’єктивних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії такого наказу.

Таким чином, клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії оскаржуваного наказу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, суд керується наступним.

Відповідно до частини тринадцятої статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п’ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи;

Частина третя статті 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” вказує, що за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 29 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Наведене свідчить, що зміни до статуту Державного підприємства “Антонов” підлягають державній реєстрації, про що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вноситься відповідний запис.

Тому, наявність Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців при можливій протиправності оскаржуваного наказу потребуватиме звернення до суду із новим позовом про скасування державної реєстрації змін установчих документів, для чого необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Водночас відповідно до частини першої статті 6 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб проводять державні реєстратори; при цьому державний реєстратор, за визначенням статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, - це посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

У свою чергу Головне управління юстиції у місті Києві не наділене повноваженнями проводити державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, суд погоджується із необхідністю заборони вчинення дій щодо державної реєстрації змін до статуту Державного підприємства “Антонов”, однак зазначає про доцільність встановлення такої заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, у тому числі державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України, у тому числі державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, здійснювати державну реєстрацію змін до статуту Державного підприємства “Антонов” до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

3. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко