Справа № 296/9897/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 296/9897/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "23" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни, Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, треті особи: товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" , Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) про визнання недійсним реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2012 року у справі №2а-81/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2014 року залишено без розгляду заяву Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2012 року у справі №2а-81/12.

В апеляційній скарзі Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) просить скасувати вищевказану ухвалу через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що в Корольовському районному суді м.Житомира перебувають справи №296/5133/13-а, №296/9899/14-а, провадження в яких відкрито за заявами Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.), ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2012 року у справі №2а-81/12, та, що відповідно до положень КАС України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді таку заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Глава 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає сутність, значення і завдання такої процесуальної стадії адміністративного судочинства, як провадження за нововиявленими обставинами.

Такий перегляд є процесуальним заходом, що пов'язаний з перевіркою правильності судових постанов, ухвал, і спрямований забезпечувати їх законність і обґрунтованість та сприяти правильності прийнятих у суді рішень щодо захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, а також інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій згідно з чинним законодавством, з урахуванням виконання делегованих повноважень.

Перегляд судових рішень через нововиявлені обставини є особливим самостійним видом перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, щодо відповідності об'єктивній істині, правам і обов'язкам сторін, зумовлений недостатньою дослідженістю обставин адміністративної справи, що може суттєво впливати на прийняття остаточного судового рішення щодо даної справи.

Відповідно до частини другої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З аналізу вказаної норми слідує, що суд після надходження заяви може відкрити провадження за нововиявленими обставинами або з урахуванням положень частини третьої вказаної статті залишити заяву без руху, а в разі неусунення недоліків повернути заяву.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановивши оспорювану ухвалу на етапі вирішення питання про прийняття заяви до провадження, не міг, не дослідивши характер спірних правовідносин, надавати їм характеристику та правову оцінку.

Крім того, суд залишив заяву без розгляду без встановлення тотожності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та передчасно застосовував приписи Кодексу адміністративного судочинства України про залишення відповідної заяви без розгляду без врахування положень частини 3 статті 250, статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суду першої інстанції слід вчинити процесуальні дії у послідовності, що прямо передбачена главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного та всебічного розгляду поданої заяви.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "23" грудня 2014 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2- позивачам:

- ОСОБА_4 АДРЕСА_14

- ОСОБА_5 АДРЕСА_15

- ОСОБА_6 АДРЕСА_16

- ОСОБА_7 АДРЕСА_17

- ОСОБА_8 АДРЕСА_1,10014

- ОСОБА_9 АДРЕСА_2,10014

- ОСОБА_10 АДРЕСА_3,10014

- ОСОБА_11 АДРЕСА_4,10014

- ОСОБА_12 АДРЕСА_5,10014

- ОСОБА_13 АДРЕСА_6,10014

- ОСОБА_14 АДРЕСА_7,10014

- ОСОБА_15 АДРЕСА_18

- ОСОБА_16 АДРЕСА_8,10014

- ОСОБА_17 АДРЕСА_19

- ОСОБА_18 АДРЕСА_9,10014

- ОСОБА_19 АДРЕСА_20

- ОСОБА_20 АДРЕСА_10,10014

- ОСОБА_21 АДРЕСА_21

- ОСОБА_22 АДРЕСА_11,10014

- ОСОБА_23 АДРЕСА_12,10014

- ОСОБА_24 АДРЕСА_12,10014

3- відповідачам: Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевна Алла Андріївна майдан С.П.Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

Державний реєстратор виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірина Євгеніївна м-н С.П.Корольова,4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" - вул.Щорса,67,м.Житомир,10003,

5 - представнику третьої особи/апелянту: Губерт Олена Миколаївна - АДРЕСА_13, 10000,