Справа № 826/4947/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4947/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року м. Київ № 826/4947/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту позову вбачається, що відповідачем у позові вказано Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Відповідно до постанови КМУ “Про Державну фіскальну службу України” від 21.05.2014 р. № 236 та “Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України” від 06.08.2014 р. № 311 утворено територіальні органи Державної фіскальної служби та, зокрема, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндохордів у м. Києві.

З системного аналізу викладеного вбачається, що Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби реорганізовано в Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та, в подальшому, Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Юридична особа Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на час звернення до суду з даним позовом в ЄДРПОУ відсутня.

Отже, в порушення норм ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зазначив відповідачем особу, яка припинена шляхом реорганізації.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ “Проксис” без руху з наданням часу до 15.04.2015 для усунення недоліків позову шляхом надання суду уточнюючого позову із зазначенням належного відповідача та копії уточненої позовної заяви для відповідача.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ТОВ “Проксис” без руху.

2. Встановити позивачу строк до 15 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда