Справа № К/9991/25289/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/9991/25289/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І.,

Олексієнка М.М.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю: Москаленко О.В., - представника відповідача, -

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення 41557,39 гривень фінансових санкцій, за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на постанову господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, -

встановив:

У липні 2007 року Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області звернулося в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення 41557,39 гривень фінансових санкцій.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно статті 11 Закону України «Про зв'язок» від 16 травня 1995 року № 160/95-ВР (далі - Закон № 160/95-ВР) діяльність, пов'язана з виплатою та доставкою пенсій, грошової допомоги малозабезпеченим громадянам, здійснюється підприємствами зв'язку відповідно до законодавства України. Закон № 160/95-ВР втратив чинність з 24 грудня 2003 року.

Інструкція про порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України, затверджена наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України, Пенсійного фонду України від 2 липня 1998 року № 101/123/67 (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до статей 5, 11 Закону № 160/95-ВР, визначає порядок організації оформлення, фінансування та виплати пенсій, грошової допомоги підприємствами поштового зв'язку України.

Згідно статей 3, 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) підприємства, установи, організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, як суб'єкти системи пенсійного забезпечення в Україні, несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на підприємства, установи, організації, що здійснюють виплату і доставку пенсій, передбачено частиною 11 статті 106 Закону № 1058-IV, a саме, виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Пенсійними виплатами, у розумінні статті 1 Закону № 1058-IV, є грошові виплати в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, що здійснюються у вигляді пенсії, довічної пенсії або одноразової виплати.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що відповідальність за своєчасну та правильну виплату пенсій покладається на підприємства поштового зв'язку.

Вибірковою перевіркою своєчасності та повноти виплати пенсій і допомоги по відділеннях зв'язку Вознесенського центру поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» виявлено, що в травні 2005 року мала місце несвоєчасна виплата пенсій по Трикратському, Новоселківському, Троїцькому, Шевченківському відділеннях зв'язку. Загальна сума несвоєчасно виплачених пенсій по Вознесенському району за травень місяць склала 39581,23 гривень. Дані випадки є порушенням пункту 7.7 договору про надання послуг, відповідальність за яке відповідно до пункту 12.2 цього договору пошта несе згідно діючого законодавства, а саме частини 11 статті 106 Закону № 1058-IV.

Тому, Управлінням Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, у відповідності до частини 11 статті 106 Закону № 1058-IV, було застосовано до Вознесенського центру поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» штрафні санкції за несвоєчасну виплату пенсій та грошової допомоги, про що складено рішення від 4 серпня 2005 року № 164 на суму 39581,23 гривень.

Також перевіркою встановлено факти виплати недоодержаних пенсій за простроченими разовими дорученнями: 2 лютого 2005 року за дорученням від 24 січня 2005 року на суму 703,78 гривень; 3 березня 2005 року за дорученням від 21 лютого 2005 року на суму 591,02 гривень, в липні 2004 року відбулась виплата по прострочених разових дорученнях на загальну суму 681,36 гривень.

Працівники Новогригорівського та Трикратського відділень зв'язку Вознесенського району не повернули прострочені разові доручення до Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області для виписки нових доручень та виплатили пенсію по недійсних документах. Загальна сума несвоєчасно виплачених пенсій та допомоги за разовими дорученнями складає 1976,16 гривень, що суперечить порядку виплати пенсійних виплат за разовими дорученнями.

Порядок виплати пенсій за разовими дорученнями викладений у пунктах 22-30 Інструкції, яким, зокрема, встановлено, що виплата пенсії за разовими дорученнями здійснюється безпосередньо вузлами зв'язку або підприємствами поштового зв'язку в день одержання разового доручення. Виплата допомоги на поховання та пенсії за разовими дорученнями здійснюється позачергово, згідно з порядком, визначеним у пунктах 38-44 цієї Інструкції. Разові доручення дійсні тільки до кінця того місяця, в якому вони були виписані.

Крім того, пунктом 32 Інструкції передбачено, що у разі виявлення порушень в оформленні виплатних документів, розбіжностей між супровідними описами і відомостями складається акт, перший примірник якого із додатком неправильно оформленої відомості, разового доручення повертається до органу соціального захисту населення для вжиття потрібних заходів (відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджено Указом Президента України від 1 березня 2001 року № 121/2001 із наступними змінами, функції по призначенню та виплаті пенсій покладено на органи Пенсійного фонду України).

Тому, Управлінням Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, у відповідності до частини 11 статті 106 Закону № 1058-IV, було застосовано до Вознесенського центру поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» штрафні санкції за несвоєчасну виплату пенсій та грошової допомоги, про що складено рішення від 4 серпня 2005 року № 165 на суму 1976,16 гривень.

Пунктом 2 Загальних положень Інструкції передбачено, що виплата пенсій здійснюється за відомостями за формою № В1-М, разовими дорученнями за формою № В2-М, поштовими переказами, тобто всі ці документи відносяться до пенсійних виплат. У зв'язку з тим, що Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» не сплатило штрафні санкції, згідно рішень Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області від 4 серпня 2005 року № 164 на суму 39581,23 гривень та № 165 на суму 1976,16 гривень, зазначеним управлінням було направлено до Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» претензії, які було відхилено.

Після того, Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області змушене було звернутися з позовом до господарського суду про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» заборгованості по штрафних санкціях в сумі 41557,39 гривень.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося в господарський суд з позовною вимогою до Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області про визнання рішень від 4 серпня 2005 року № 164 і № 165 протиправними та їх скасування. Постановою господарського суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, і це судове рішення набрало законної сили. У згаданій постанові зазначено, що рішення Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області від 4 серпня 2005 року № 164 і № 165 обґрунтовані та законні.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області 41557,39 гривень фінансових санкцій.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно відповідати вимогам законності і обґрунтованості. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки додатку 8 до Акту перевірки цільового використання коштів Пенсійного фонду України Вознесенським центром поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», не встановили своєчасність фінансування Управлінням Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області Вознесенського центру поштового зв'язку № 2 Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та його можливість здійснювати виплату пенсії у встановлені строки. Крім того, задовольняючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, жодним чином не спростував доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Поза увагою судів залишились вимоги статей 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують суд до активного вжиття заходів щодо з'ясування обставин справи, та щодо законності і обґрунтованості ухваленого судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року - скасувати, а справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення 41557,39 гривень фінансових санкцій - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.