Справа № 806/1280/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/1280/15

Категорія 10.4.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Радомишльського районного центру зайнятості, Житомирського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування акту №10 від 31.10.2014 р., зобов'язання поновити виплату матеріальної допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радомишльського районного центру зайнятості, Житомирського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними, визнання неправомірним та скасування акту №10 від 31.10.2014 р., зобов'язання поновити виплату матеріальної допомоги по безробіттю.

Перевіривши адміністративний позов на наявність підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що щодо частини позовних вимог слід відмовити у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи має бути оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Положеннями п.1 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дії суб'єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства це дії у сфері публічно-правових відносин, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси та мають обов'язковий характер для особи чиї права порушуються.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Таким чином, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт Радомишльського районного центру зайнятості щодо підтвердження недостовірних відомостей №10 від 31.10.2014 року, оскільки не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

З огляду на викладене, акт Радомишльського районного центру зайнятості щодо підтвердження недостовірних відомостей № 10 від 31.10.2014 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, вважаю, що в частині позовних вимог щодо визнання неправомірним та скасування акту Радомишльського районного центру зайнятості № 10 від 31.10.2014 року слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1, ч. 5 ст. 109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського районного центру зайнятості, Житомирського обласного центру зайнятості в частині визнання неправомірним та скасування акту №10 від 31.10.2014 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Капинос