Справа № 806/5819/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Житомир справа № 806/5819/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Аптекс" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Аптекс" (далі - ПП "Аптекс") звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Малинська ОДПІ) № від 05.12.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10417,00 грн, у тому числі: 8333,00 грн - за основним платежем та 2084,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем у відповідності до приписів Податкового кодексу України та на підставі належним чином оформлених первинних документів сформовано податковий кредит за липень 2014 року. Вважає безпідставними доводи контролюючого органу про те, що невірно зазначена назва контрагента в акті виконаних робіт, який здійснював поточний ремонт приміщення аптеки, свідчить про нереальність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт-Тап" (далі - ТОВ "Старт-Тап"). Зазначає, що фактичне здійснення господарської операції з ТОВ "Старт-Тап", окрім акта виконаних робіт, підтверджується належним чином оформленими податковою та кошторисною документацією. З огляду на викладене вважає, що контролюючий орган дійшов помилкового висновку про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Старт-Тап".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 16-18).

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що у період з 12.11.2014 по 14.11.2014 посадовою особою Малинської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Аптекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Старт-Тап" за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт № 94/22-12/37082047 від 21.11.2014 (а.с. 74-83).

Актом перевірки зафіксовано порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суми податку на додану вартість в розмірі 8333,00 грн за липень 2014 року.

За результатами розгляду акту перевірки, 05.12.2014 Малинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10417,00 грн, у тому числі: 8333,00 грн - за основним платежем та 2084,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 10).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючий орган наголошує на тому, що в акті приймання будівельних робіт зазначено "виконавець робіт - ТОВ "Стар-Тап", а не ТОВ "Старт-Тап", що суперечить даним податкової накладної, де вказано "продавець - ТОВ "Старт-Тап". Зважаючи на встановлене, контролюючий орган дійшов висновку, що даний акт складений з грубим порушенням чинного законодавства і не може бути підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, згідно ІС "Податковий блок", ТОВ "Старт-Тап" знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Комісара Крилова, 1. Будь-яка інформація щодо наявності у ТОВ "Старт-Тап" складських та офісних приміщень в інших населених пунктах України - відсутня. Також, згідно ІС "Податковий блок" встановлено, що за період, в якому відбувались взаємовідносини з ПП "Аптекс" не було подано податкових розрахунків форми 1ДФ, даних щодо наявності інших працівників у штаті підприємства та працюючих по цивільно-правовим договорам ТОВ "Старт-Тап" до податкової служби не подавались. Тобто, у підприємства відсутні трудові ресурси для здійснення господарських операцій, що свідчить про неможливість здійснення діяльності по різним містам України. Наведені обставини, на переконання контролюючого органу, підтверджують нереальність здійснення операцій позивачем з ТОВ "Старт-Тап" за період, що перевірявся.

Такі висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи та спростовані наступним.

Встановлено, що 21.07.2014 між ПП "Аптекс" (Замовник) та ТОВ "Старт-Тап" (Підрядник) укладено договір підряду (поточних ремонтних обід) № 21/07 (а.с. 41-45).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Підрядник, відповідно до ліцензії серії АЕ № 280929, строк дії якої по 27.12.2016, зобов'язується виконати, на умовах пропозиції та цього Договору підряду і за завданням Замовника, комплекс робіт по поточному ремонту приміщення Аптеки № 1 ПП "Аптекс", яка знаходиться в Малинському МРТМО за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Суворова, 83, а Замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи й оплатити їхню вартість Підряднику на умовах, визначених цим Договором і додатками до нього, що є невід'ємними частинами даного Договору з моменту їх вступу в дію.

Розділом 2 Договору встановлено, що вартість кожного окремого виду робіт визначається у відповідності до кошторису, що є невід'ємною частиною договору і підписується уповноваженими представниками обох сторін. Загальна вартість цього Договору складає 50000,00 грн. Вартість робіт визначається на основі затвердженої "Держбудом" автоматизованого випуску кошторисів АВК-5 (редакція 3.0.3), з нормативними та розрахунковими показниками Підрядника та оформляється наступними двохсторонніми документами: договірна ціна форми №9, зведений кошторисний розрахунок форми № 5, дефектний акт форми №8, акт приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрати, КБ-3.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій та фактичного виконання поточного ремонту ТОВ "Старт-Тап", позивачем долучено до матеріалів справи: кошторисну документацію (а.с. 48-68), податкову накладну № 652 від 29.07.2014 (а.с. 47), рахунок 631 "Розрахунки з постачальниками" (а.с. 46).

Підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписами пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

Згідно із пунктами 198.1, 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 цього ж Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства та надаючи оцінку первинним документам, які підтверджують виконання робіт з поточного ремонту ТОВ "Старт-Тап" у приміщенні аптеки ПП "Аптекс", суд дійшов висновку, що податкова накладна в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинним документом, та має всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Докази того, що документи, які підтверджують виконання ТОВ "Старт-Тап" комплексу робіт по поточному ремонту аптеки № 1, що знаходиться в м. Малині по вул. Суворова, 83, не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Встановлені обставини в їх сукупності свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ПП "Аптекс" та ТОВ "Старт-Тап".

Щодо доводів контролюючого органу, описаних в акті перевірки, про недоліки акту прийняття будівельних робіт, суд зазначає наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 N 1936/11/13-11 зазначено, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Із кошторисної документації, зокрема, договірної ціни форми №9 (а.с. 49-50), зведеного кошторисного розрахунку форми № 5 (а.с. 51-52), дефектного акту форми №8 (а.с. 53), акту приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в (а.с. 64-67), довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 (а.с. 68), підсумкової відомості ресурсів (а.с. 54-57), розрахунку витрат (а.с. 58), локального кошторису та відомості до нього (а.с. 59-63), чітко прослідковується які саме роботи по ремонту були виконані ТОВ "Старт-Тап", вартість матеріалів та виконаних робіт. Зазначені документи погоджені сторонами, на кожному з них є відбитки печаток контрагентів та підписи уповноважених сторін.

Аналіз первинних документів свідчить про реальність здійснення господарських операцій між ПП "Аптекс" та ТОВ "Старт-Тап", а помилка у назві підприємства - контрагента в акті виконаних робіт не може бути єдиною підставою для його неврахування у бухгалтерському та податковому обліку.

Також, суд критично оцінює, доводи відповідача про відсутність в ІС "Податковий блок" інформації щодо наявності у ТОВ "Старт-Тап" складських та офісних приміщень в інших населених пунктах України, податкових розрахунків форми 1ДФ, даних щодо наявності інших працівників у штаті підприємства та працюючих по цивільно-правовим договорам ТОВ "Старт-Тап".

Фактично висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на інформації з ІС "Податковий блок", без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування податкового кредиту.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за відомості інформаційних систем про його контрагента, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Суд також акцентує увагу, що згідно із статтею 61 Конституції України відповідальність осіб має індивідуальний характер, при цьому будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України"). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Доказів того, що ПП "Аптекс" та ТОВ "Старт-Тап" під час вчинення господарських операцій завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства, суду контролюючим органом не надано, як і не надано суду відповідного вироку суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у акті перевірки, не можуть спростовувати факт реального виконання господарських операцій за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Старт-Тап", позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочину, а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування податкового кредиту.

Отже, податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.12.2014 № 000152220 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, а тому підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 05.12.2014 № 000152220.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Аптекс" 182, 70 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 30 березня 2015 р.