Справа № 813/8299/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року № 813/8299/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представників

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - Маєвський Т.Б.,

від третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та на стороні позивача ЛКП «Зелений Львів» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору Львівської міської ради до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» з аналогічними вимогами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій щодо анулювання штампу «вибудовано самовільно» щодо наступних об'єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1: сарай «Л» - 5.00х2.40, сарай «М» - 2.50х1.30, навіс «Т»- 3.70х2.60, навіс «Н» - 3.10х2.70, гараж «Д» - 6.70х2.00х9.20х3.10 та про зобов'язання поновити штамп у технічній документації.

З аналогічним позовом звернулася Львівська міська рада - тертя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовні заяви мотивовані тим, що відповідач без достатніх на те правових підстав вніс зміни до інвентаризаційних документів.

Позивач та її представник дали аналогічні пояснення просять позови задовольнити.

Відповідач вважає, що ним не порушено жодних норм чинного законодавства, а тому його дії не можуть бути визнані протиправними.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позовів відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник подали заперечення та вважають, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами не доведено обставин наявності у них права, яке порушуються.

Заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд виходив з наступного.

До Зведеного акта вартості будівельних споруд за адресою АДРЕСА_1 відповідачем було внесено відмітку «вибудовано самовільно» щодо гаражу «Г» - 2.70х5.60, сараю «Л» - 5.00х2.40, сараю «М» - 2.50х1.30, навісу «Т»- 3.70х2.60, навісу «Н» - 3.10х2.70, гаражу «Д» - 6.70х2.00х9.20х3.10.

Згодом, відповідачем знято відмітку «вибудовано самовільно» з об'єктів нерухомого майна сарай «Л» - 5.00х2.40, сарай «М» - 2.50х1.30, навіс «Т»- 3.70х2.60, навіс «Н» - 3.10х2.70, гараж «Д» - 6.70х2.00х9.20х3.10.

У відповідності до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єкт владних повноважень, згідно з п.7 ст.3 цього ж Кодексу, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту даних норм можна прийти до висновку, що ознакою рішення чи діяння, яке вчиняє суб'єкт владних повноважень, є зв'язок їх зі здійсненням владних управлінських функцій. Іншими словами таке рішення чи діяння повинні зумовлювати виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб.

При цьому, позивач та третя особа зі самостійними вимогами на предмет спору пов'язують спірну дію з тим, що за наявності згаданого виправлення зазначені об'єкти перестають бути самовільно збудованими і це ускладнює подальший захист порушеного права власності в порядку цивільного судочинства.

Визначення самочинного будівництва дається у статті 376 ЦК України. Так, у відповідності до положень частини першої цієї статті, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наведені норми дозволяють суду прийти до висновку, що законодавець у ч.1 ст.376 ЦК України, жодним чином не пов'язує самочинне будівництво із наявністю чи відсутністю у Зведеному акті вартості будівельних споруд відмітки «вибудовано самовільно».

Як наслідок дія відповідача щодо зняття відмітки «вибудовано самовільно» з об'єктів нерухомого майна не може порушувати прав позивача та третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору, оскільки така не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для згаданих осіб.

Крім того, слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано наявність у неї права, яке підлягає судовому захисту.

При цьому, судом не досліджуються обставини протиправності такої дії, які зазначені у позовах позивача та Львівської міської ради, оскільки така не здійснюється у сфері владних управлінських функцій тобто не впливає на права та обов'язки ОСОБА_1 та органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає, що позови ОСОБА_1 та Львівської міської ради є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предм6т спору.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративних позовів відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 березня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк