Справа № 820/18267/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 лютого 2015 р. № 820/18267/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Третьякової Н.Ю.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Фіскальної служби України
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "УКРРОСКОНТРАКТБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", внесених на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року, який містить висновки щодо, завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 всього у сумі 108336,93 грн.; завищення податкового кредиту за період грудень 2013р. на загальну суму 105518,15 грн.;

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД" у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку по платнику податків ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року;

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 07.042014 року № 699 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності ПП "УКРРОСКОНТРАКТБУД", податковий номер 35598049";

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "АЛБЕС", податковий номер 38493963 за період: грудень 2013 року;

5. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі складання акту Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року;

6. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті № 1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань перевірки відносин з ТОВ "АЛБЕС", податковий номер 38493963, за період: грудень 2013 року, висновків щодо завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 року всього у сумі 108336,93 грн., завищення податкового кредиту за період грудень 2013 на загальну суму 105518,15 грн.;

7. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.04.2014року відповідачем проведено перевірку підприємства позивача, підставою проведення якої слугувало не надання ПП "УКРРОСКОНТАКТБУД" контролюючому органу інформації протягом 10 днів з дня отримання запиту, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. За висновками перевірки складений акт №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р. Позивач не погоджується з висновками, вказаними в акті перевірки, посилаючись на те, що відомості первинних документів податковим органом в ході проведення перевірки не вивчались, хоча і були надані позивачем. Ігноруючи надані первинні документи, відповідач зробив висновок про відсутність в діяльності платника податків об'єктів оподаткування податком на додану вартість та нереальність здійснення господарських операцій, що, на думку позивача, суперечить закону та не відповідає фактичним обставинам здійснення позивачем господарської діяльності.

Окрім того, позивач стверджує, що відповідачем безпідставно внесені коригування до автоматизованої інформаційної системи АС "Аудит" та ІС "Податковий блок" на підставі самих лише висновків фіскальних органів, викладених в акті перевірки №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 р., що в подальшому негативно впливатиме на права підприємства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Фіскальної служби України, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач (а.с.56-59), вказав, що для проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УКРРОСКОНТАКТБУД" існували об'єктивні та обґрунтовані підстави. Так, позивач в податковому обліку відображав взаємовідносини з ТОВ "АЛБЕС". Контролюючим органом був складений акт №171/20-36-22-03-07/38493963 від 27.03.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Албес" щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року". У зв'язку з наявністю зазначеної податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ПП "УКРРОСКОНТАКТБУД" податкового законодавства ДПІ був складений письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинами з вказаним підприємством, на який ПП "УКРОСКОНТАКТБУД" не надало запитуваних контролюючим органом документів. За таких підстав, у відповідності до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про проведення спірної перевірки, що ніяким чином не порушує права позивача.

Окрім того, акт за результатами перевірки, сам по собі немає для платників податків ніяких наслідків. В даному випадку акту індивідуальної дії відносно позивача ДПІ не виносилось. Коригування в системі ІС "Податковий блок" податкової звітності платника податків позивача не відбувалось, а тому поновити такі показники об'єктивно не можливо. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Приватне підприємство "УКРРОСКОНТАКТБУД", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, 01.02.2008 року набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 35598049. (а.с.13-14).

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

На підставі наказу від 07.04.2014 року №699, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України Поповим Владиславом Ігоровичем здійснена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача - Приватного підприємства "УКРРОСКОНТАКТБУД" () з питань перевірки відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Албес" () за грудень 2013 року.

Результати спірної перевірки оформлені актом №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року. ( а.с.28-40).

Згідно з висновками вказаного вище акту перевірки, в діяльності платника податків контролюючим органом виявлено порушення:

- ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання за грудень 2013 року всього у сумі 108336,93 грн.;

- ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за грудень 2013 року у сумі 105518,15 грн. (а.с.40).

Суд відзначає, що за наслідками проведеної перевірки, оформленої актом №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року. (а.с.28-40), податкове повідомлення-рішення ДПІ не приймалось.

Оскільки платник податків не погоджується з правомірністю зазначених вище дій органу управління по призначенню та проведення перевірки, то слід дійти висновку, що спір склався з приводу відповідності закону дій суб'єкта владних повноважень -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, вчинених з приводу реалізації управлінської функції контролю у спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що на адресу відповідача надійшов акт №171/20-36-22-03-07/3849363 від 27.03.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Албес" () щодо документального підтвердження господарських відносин та їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2013 року" (а.с. 66-76).

На підставі отриманої інформації, контролюючим органом на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією був направлений запит № 2226/10/20-30-15-01-28 від 14.02.2014р. про надання інформації та її документального підтвердження за період: грудень 2013 року (а.с. 91).

На вказаний вище запит ПП "УКРРОСКОНТАКТБУД" у встановлений законом строк відповідь не надало, що слугувало підставою відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, 07.04.2014р. для прийняття ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 699 (а.с. 79).

За приписами п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що спірний наказ на проведення перевірки на час розгляду справи є реалізованим. Позивачем було допущено представника податкової інспекції до проведення перевірки, директором підприємства були надані ДПІ витребувані бухгалтерські, облікові та фінансові документи, тобто перевірка контролюючим органом фактично проведена, за наслідками перевірки складений акт, суд вважає, що підстав для скасування даного наказу та визнання неправомірними дій з проведення спірної перевірки не має.

Крім того, статтею 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12 2010 року №984, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 12.01.2011 року №34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушенням вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, в розумінні норм чинного законодавства, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не створює ніяких прав, не покладає ніяких обов'язків, не містить жодних владних приписів, а є виключно процедурним результатом реалізації органом державної податкової служби.

Слушність такого висновку підтверджена рішенням Верховного суду України від 10.09.2013 року.

Верховний суд України зазначає, що дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки заперечення, зауваження до акту перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акту висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновками такими не є.

Отже, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні спору поза увагою правових позицій, які викладені ВСУ в даному судовому акті.

Проаналізувавши вищенаведене, приймаючи до уваги те, що дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі складання акту №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014 року та дій щодо встановлення у вказаному акті висновків щодо завищення податкових зобов'язань за грудень 2013 року у сумі 108336,93 грн., та завищення податкового кредиту за грудень 2013 року на загальну суму 105518,15 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "Укрросконтактбуд", а також позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", картці особового рахунку показників податкової звітності ПП "Укрросконтактбуд", внесених на підставі відомостей, викладених в акті перевірки №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок", з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як вбачається із наданою суду довідки, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дані податкової звітності ПП "Укрросконтактбуд", що відображені в АІС "Податковий блок" та в Інтегрованій картці платника в тих числових значеннях, які самостійно задекларовані ПП "Укрросконтактбуд" в податкових деклараціях, відповідачем не змінювались (не коригувались). В інформаційній системі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" відображені лише дані про проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 28.04.2014 року №1572/20-30-22-03/35598049. (а.с.65).

Позивачем суду не надано доказів та судом під час розгляду справи не встановлено факт внесення відповідачем до інформаційної системи "Податковий блок" коригувань даних податкової звітності з податку на додану вартість ПП "УКРРОСКОНТАКТБУД".

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача про внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ПП "Укрросконтактбуд", а також позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", картці особового рахунку показників податкової звітності ПП "Укрросконтактбуд", внесених на підставі відомостей, викладених в акті перевірки №1572/20-30-22-03/35598049 від 28.04.2014, задоволенню не підлягають .

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "УКРРОСКОНТАКТБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП "УКРРОСКОНТАКТБУД" у сфері публічно - правових відносин.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "УКРРОСКОНТРАКТБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Фіскальної служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 09 лютого 2015 року.

Суддя Панченко О.В.