Справа № 455/2121/13-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/2121/13-а
Провадження № 6-а/455/14/2015
У Х В АЛ А

17 березня 2015 року м. Старий Самбір.

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір заяву Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі про роз'яснення постанови,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року начальник Управління пенсійного фонду Укра-їни у Старосамбірському районі звернулася до суду із заявою, в якій просить у відповідності зі ст.170 КАС України роз'яснити постанову Старосамбірського районного суду від 21.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок надба-вки до пенсії як члену сімї реабілітованого, оскільки постанова є незрозумілою, так як у ній зазначено дату початку перерахунку, але не вказано період, за який слід здійснити перерахунок надба-вки до пенсії.

У судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі ОСОБА_2 заяву підтри-мала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте у відпо-відності з ч.3 ст.170 КАС України це не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що постановою Старосамбірського районного суду від 21.02.2014 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у Старосамбірському районі Львівської області, визнано неправомірними дії відповідача та зобов'язано його здій-снити перерахунок і виплату щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1 за віком як члену сімї реабілітованого з 05.06.2013 року у порядку, передбаченому з п.«г» ст.77 Закону України «Про пенсій-не забезпечення» з розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов"язкове держа-вне пенсійне страхування».

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року постанова Старосамбірського районного суду від 21.02.2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'янює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усу-нення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викли-кають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозу-міліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Більше того, як було зазначено в ухвалі Львівського апеля-ційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, винесеній за результатами апеляційного перегляду постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.02.2014 року, про роз'яснення якої подано заяву, у відповідності до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне стра-хування" мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Положення ч.3 ст.28 цього Закону не є перешкодою для засто-сування величини мінімального розміру пенсії за віком до обра-хування інших видів пенсій чи доплат, пов'язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком.

Також в ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Таким чином встановлення у даній ухвалі кінцевого терміну виплати підвищення до пенсії призведе до зміни суті самого рішення, що не допускається при його роз'ясненні, а положення, про тлумачення яких просить представник заявника, в достатній мірі обґрунтовано в вище цитованій ухвалі Львівського апеля-ційного адміністративного суду, з огляду на що заява Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'-яснення постанови Старосамбірського районного суду від 21.02. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Упра-вління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адмі-ністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя