Справа № 405/9335/14-а(2-а/405/491/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 405/9335/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року

у справі № 405/9335/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №3417 від 07 жовтня 2014 року «Про інформацію щодо готовності міста до зими», яким визнано незадовільною його роботу як заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та вирішено звільнити з посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року задоволено заяву представника позивача та вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №3417 від 07 жовтня 2014 року «Про інформацію щодо готовності міста до зими» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду, Кіровоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прияти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням сорок першої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року №3417 «Про інформацію щодо готовності міста до зими» визнано незадовільною роботу заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 та вирішено звільнити його з посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (абзац 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Останнім днем роботи та днем звільнення вважати перший день виходу на роботу після закриття листка непрацездатності.

На час прийняття міською радою рішення та розгляду заяви, ОСОБА_1 перебував на лікарняному, після виходу на роботу, він підлягав звільненню з займаної посади, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди конституційному праву на працю, для відновлення якого, позивачу необхідно буде докладати значних зусиль.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, їх вжиття не обмежує повноваження відповідача, передбачених статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову, фактично вирішив справу по суті до ухвалення рішення у справі є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим