Справа № 2а-0770/1911/11
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокум. Ужгород№ 2а-0770/1911/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Державна податкова інспекція у м. Ужгороді головного управління міндоходів у Закарпатської області, представник - не з'явився,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс", представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 155685,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді головного управління міндоходів у Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс".

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі № 2а - 4707/10/0770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.11.2010 року, що розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом.

Станом на 14.01.2015 року згідно інформації з автоматизованої системи документообігу "Діловодство" Закарпатського окружного адміністративного суду рішення по адміністративній справі № 2а - 4707/10/0770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Ужгород про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.11.2010 року, що розглядалося Львівським апеляційним адміністративним судом набуло законної сили, а відтак відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі .

12 січня 2015 року Розпорядженням за № 11 був проведений повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді Калинич Я.М., внаслідок чого справа надійшла до судді Микуляк П.П.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс" податковий борг в сумі 155685,94 грн. за рахунок коштів, що належить йому на праві власності, в т.ч. тих, які знаходяться на його рахунках.

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач заперечення проти позову не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України та ст.16 Податкового кодексу України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

05.11.2010 року ДПІ у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №3733/15-1 від 05.11.2010 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 12.11.2010 року, яким встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та визначено обов'язкову до сплати суму штрафної санкції у розмірі 1700751,91 грн. (10 % штрафної санкції). Отримане Відповідачем 01.12.2010 року (а.с.13).

05.11.2010 року ДПІ у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт №3734/15-1 від 05.11.2010 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 від 12.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 85038,00 грн. Отримане Відповідачем 01.12.2010 року (а.с.11).

Пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону передбачено, що податкове зобов'язання нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 статті вказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податковою повідомлення, крім випадків, визначених підпунктом 5.2.2 вказаного Закону.

Згідно з ч.3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" "в" пп.4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. (Стаття 57 Податкового кодексу України)

10.09.2010р. відповідачем було подано до інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2010 року, в якій збільшено суму зобов'язання за вказаних період та визначено суму штрафу в розмірі 33267,00 грн.

10.09.2010р. відповідачем було подано до інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року, в якій збільшено суму зобов'язання за вказаних період на 33023,00 грн. та визначено суму штрафу в розмірі 1651,00 грн.

Відповідачем подано до інспекції декларацію № 115014 за жовтень 2010 року по податку на подану вартість, в якому зазначена сума податку до сплати в розмірі 11916,00 грн.; декларацію № 120951 за листопад 2010 року по податку на додану вартість, в якому зазначена сума податку до сплати в розмірі 1709,00 грн. та № 110713 за 2010 рік по податку на прибуток приватних підприємств, в якому зазначена сума податку до сплати в розмірі 1032,00 грн.

Контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено.

Відповідно до пп.14.1.175 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. П.59.4 цієї ж статті встановлено, що податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у м. Ужгороді, на підставі ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкові вимоги від 17.09.2010 року № 1/760, яка була вручена 20.09.2010 року та від 20.10.2010 року № 2/837, яка була вручена 20.10.2010 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. по справі №2а-4708/10/0770 (суддя Калинич Я.М.) у задоволенні позову ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Закарпатмедінжсервіс» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 12.11.2010р. в сумі 85038,00 коп. відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012р. по справі №67152/11/9104 апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Закарпатмедінжсервіс» залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі №2а-4707/10/0770 (суддя Большакова О.О.) задоволено позовну заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Закарпатмедінжсервіс» про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 12.11.2010р. в сумі 170075,19 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2014р. по справі № 32997/11 апеляційну скаргу ДПІ у м. Ужгороді залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

П.95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ч.1 ст. 137 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. ДПІ у м. Ужгороді доведено наявність підстав для стягнення коштів з відповідача у сумі 155685,94 грн. на погашення податкового боргу, відповідачем дані обставини не спростовано, в зв'язку з чим уточнений позов ДПІ у м. Ужгороді підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 155685,94 грн. - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Закарпатмедінжсервіс" (88000, м. Ужгород, вул. Університетська, 21/316, код ЄДРПОУ - 33265833) податковий борг в сумі 155685,94 грн. за рахунок коштів, що належить йому на праві власності, в т.ч. тих, які знаходяться на його рахунках.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк