Справа № 452/2513/14-а 2-а/452/81/2014
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 876/1070/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2014 року у справі № 452/2513/14-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД до Рудківської міської ради Самбірського району Львівськоїобласті про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рай» ЛТД (далі - ТзОВ «Рай» ЛТД) звернулося з позовом до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (далі - Рудківська міська рада) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 14.08.2014 року за № 1 «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТзОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у АДРЕСА_1».

Також, позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2014 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Рудківської міської ради № 1 від 14.08.2014 року «Про розгляд клопотання Державної інспекції сільського господарства в Львівській області щодо припинення права постійного користування ТзОВ «Рай» ЛТД на земельну ділянку у АДРЕСА_1».

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2014 року про забезпечення адміністративного позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Згідно із приписами частин першої, третьої - четвертої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданного позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що не задоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем мотивоване тим, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості здійснювати ним комерційної підприємницької діяльності до ухвалення рішення у даній справі. Крім того не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення прав та інтересів позивача.

Зі справи видно, що позивач був законним користувачем спірної земельної ділянки, що підтверджується рішенням Рудківської міської ради № 51 від 15.09.1998 року та Державним актом на право постійного користування.

Оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до прийняття відповідачем рішень, спрямованих на передання у користування чи власність спірної земельної ділянки іншим фізичним чи юридичним особам, тому існує небезпека завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких потрібно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195-197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2014 року у справі № 452/2513/14-а - залишити без змін.

Дана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор