Справа № 805/967/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

30 березня 2015 р. Справа №805/967/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

за участю

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Ламєкіна С.М. - на підставі довіреності,

представника третьої особи - Харитонової А.Е. - на підставі довіреностей,

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративного позову ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», -

встановив:

16 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач або Маріупольська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (далі - третя особа або Мін'юст України), в якому позивач просив:

- визнати дії Маріупольської ОДПІ щодо зазначення у висновку Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який займає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області інформації про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел;

- скасувати висновок Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який займає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с.5-9).

Ухвалою від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/967/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання (а.с.1-2).

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надіслання електронної судової повістки та факсимільного повідомлення (а.с.19-22).

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників в попереднє судове засідання не забезпечили, заяв про його відкладення через неможливість прибуття до суду не надали.

23 березня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, датована 20 березня 2015 року, про розгляд справи за його відсутності (а.с.36).

З урахуванням наведеного та на підставі ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не з'явились, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалося.

23 березня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, датований 20 березня 2015 року, в якому позивач вважав за необхідне викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати неправомірними дії Маріупольської ОДПІ щодо зазначення у висновку Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, інформації про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел;

- скасувати висновок Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел (а.с.32-33).

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, що передбачено ч.1 ст.111 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

За приписами ч.1 ст.51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ч.1 ст.137 КАС України визначено, що до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст.106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п.4 ч.1 ст.7, ч.3 ст.11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що уточнений адміністративний позов подано до початку розгляду справи по суті, він відповідає вимогам ст.106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суд розцінює уточнений адміністративний позов як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 51, 106, 111, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 20 березня 2015 року.

2. У зв'язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову вважати позовні вимоги ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, такими:

«1. визнати неправомірними дії Маріупольської ОДПІ щодо зазначення у висновку Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, інформації про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел;

2. скасувати висновок Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел».

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.