Справа № 826/19129/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2015 року 08:59 № 826/19129/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів Саніна Б.В., Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Інвест»
до Міністерства екології та природних ресурсів України
про визнання протиправним і скасування наказу ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Інвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України, у якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 02.09.2014 № 278 про анулювання ліцензії серії АД №041581 від 03.08.2012.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що доводи контролюючого органу про порушення ТОВ «Ойл Інвест» ліцензійних умов провадження господарської діяльност є безпідставними.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись при цьому на те, що виявлені під час проведення перевірки порушення є достатніми підставами для анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності, пов'язаної з небезпечними відходами.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, за поданим сторонами клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02 вересня 2014 відповідачем, на підставі протокольного рішення від 28.08.2014

№ 17/14 Ліцензійної комісії з питань видачі, переоформлення та анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин та із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, видано наказ № 278, згідно п. 3 якого вирішено анулювати ліцензію із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами ряду підприємств, в тому числі і ТОВ «Ойл Інвест» (а.с. 76 Том І).

Як видно зі змісту протоколу засідання Ліцензійної комісії від 28.08.2014 № 17/14 (а.с. 74 Том І), рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Ойл Інвест» грунтується на: 1) акті позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо здійснення операцій у сфері поводження з небезпечими відходами та 2) акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду діяльності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для анулювання ліцензії став також акт від 30.07.2014 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ТОВ «Ойл Інвест» для одержання ліцензії, при проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами.

Тобто, фактично, позивачу анульовано ліцензію на підставі двох наступних документів:

- акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих ТОВ «Ойл Інвест» для одержання ліцензії;

- акта про неможливість TОВ «Ойл Інвест» забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

В акті про виявлення недостовірних відомостей у докумнетах, поданих для одержання ліцензії, суб'єкт владних повноважень стверджує про порушення позивачем ст.ст. 8, 16, 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 4.4 розділу IV Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин та із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

В акті про неможливість TОВ «Ойл Інвест» забезпечити виконання Ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, суб'єкт владних повноважень стверджує про порушення позивачем п. 4.1, абз. 2 пп. 4.2.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері виробництва особливо небезпечних хімічних речовин та із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами. Крім того, в даному акті відповідач вказує на не дотримання ТОВ «Ойл Інвест» вимог пп. 5.4.4 Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 № 1360.

Не погоджуючись з обгрунтованістю зазначених доводів відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що підставами для анулювання ліцензії є, в тому числі:

- акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії;

- акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності;

Так, в акті про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, відповідач зазначає, що позивач, в порушення вимог ст.ст. 8,16, 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та пункту 4.4 розділу IV Ліцензійних умов, не повідомив орган ліцензування про зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, а саме: протягом десяти робочих днів не подав до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі з документами, які підтверджують зміну місцезнаходження юридичної особи.

Зокрема, згідно бланка ліцензії серії АД № 041581, наданої ТОВ «Ойл Інвест» до перевірки, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Ойл Інвест» зазначено: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, кв. 70.

В той же час, згідно даних сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ойл Інвест» зазначено: м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, буд. 213-в.

На думку відповідача, зазначена обставина є достатньою підставою для анулювання ліцензії позивача. При цьому, сам факт зміни місцезнаходження позивачем не заперечується.

Надаючи правову оцінку таким доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 4.4. Ліцензійних умов передбачено, що Ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Згідно ст. 16 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», однією з підстав для переоформлення ліцензії є зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - підприємця.

У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.

Не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Правовий аналіз зазначених вище норм законодавства, дає змогу дійти висновку про те, що єдиним законодавчо визначеним наслідком не повідомлення ліцензіатом органу ліцензування про зміну місцезнаходження є недійсність ліцензії, а не її анулювання. При цьому, твердження відповідача про виявлення ним недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії (в частині юридичної адреси ТОВ «Ойл Інвест») є помилковим, адже станом на дату подання документів і видачу ліцензії адресою місцезнаходження позивача була: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 22, кв. 70, як то і зазначено в самій ліцензії серії АД № 041581.

Посилання представника відповідача, викладені в письмових запереченнях (а.с. 113 Том І) на те, що на підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії (абз. 2 ст. 17 Закону), в даному випадку, судом відхиляються, адже абз. 3 ст. 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначає, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія. А оскільки зміна юридичної адреси позивача жодним чином не свідчить про неможливість ТОВ «Ойл Інвест» забезпечити виконання ліцензійних умов, то суд приходить до висновку, що посилання відповідача на виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії є помилковими та такими, що не можуть бути підставою для анулювання ліцензії.

Стосовно обставин, викладених в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, судом встановлено, наступне.

Даний акт містить в собі інформацію про три виявлені відповідачем порушення ТОВ «Ойл Інвест» провадження господарської діяльності, повязаної з небезпечними відходами:

- ТОВ «Ойл Інвест» не надано технічні паспорти на кожне місце/об'єкт зберігання або видалення відходів;

- Ліцензіатом не забезпечено щорічний перегляд та внесення змін до реєстраційної картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів;

- майданчик для збирання, зберігання та оброблення відходів не обладнано автономною ливневою каналізацією.

Пунктом 4.1. Ліцензійних умов визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють операції у сфері поводження з небезпечними відходами, зобов'язані розробити і мати план заходів щодо збирання і тимчасового зберігання небезпечних відходів на відокремлених територіях та в складських приміщеннях за класами небезпеки відходів. На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів повинен бути складений спеціальний паспорт, у якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об ектів.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не було надано спеціальні паспорти на кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів.

Позивач, в свою чергу, зазначає, що на момент проведення перевірки 29.07.2014 паспорти на об'єкти зберігання або видалення відходів були в наявності у позивача, однак, під час проведення позапланової перевірки, у зв'язку з тим, що директора, у якого безпосередньо знаходяться вказані паспорти, не було на місці, то технічний директор, який був присутній під час проведення перевірки, не зміг надати вказані документи.

Крім того, позивач зазначає, що спеціальні паспорти місця чи об'єкта видалення небезпечних відходів входять до списку документів, які додавались до заяви про видачу ліцензії та їх наявність у позивача була встановлена під час проведення попередньої позапланової перевірки додержання ТОВ «Ойл Інвест» ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, зокрема в акті перевірки від 18.04.2014 № 28/14.

Окружний адміністративний суд міста Києва відхиляє такі доводи позивача, з огляду на наступне.

Позапланова перевірка позивача, в рамках спірних правовідносин, проведена 30.07.2014. Наказ про анулювання ліцензії винесено 02.09.2014, тобто більш ніж через місяць після проведення контрольного заходу. Матеріали справи не містять в собі письмових доказів неможливості подання позивачем до органу ліцензування відповідних паспортів місць зберігання, за умови їх наявності, починаючи з 30.07.2014 по 01.09.2014 включно.

До того ж, твердження представника позивача про відсутність директора (у якого на зберіганні ніби-то перебували відповідні паспорти) під час проведення перевірки, документально не підтверджується, за відсутністю відповідних наказів по підприємству та відсутністю подорожніх листів/проїзних документів на підтвердження від'їзду директора за межі м. Кіровоград з 29.07.2014 по 02.09.2014 (дата анулювання ліцензії).

При цьому, зберігання паспортів виключно у директора жодним наказом по підприємству також не підтверджується.

Підпунктом 5.4.4. Порядку контролю чітко визначено перелік документів, наявність яких перевіряє комісія при проведенні перевірки, серед яких наявність спеціальних паспортів місць чи об'єктів видалення небезпечних відходів. Тобто, такі паспорта повинні зберігатися на самому об'єкті провадження господарської діяльності.

Враховуючи те, що матеріалами справи не спростовуються доводи відповідача про порушення позивачем п. 4.1 Ліцензійних умов, то суд приходить до висновку, що твердження відповідача про відсутність у позивача на час перевірки паспортів місць зберігання/видачення відходів є обгрунтованими.

Суд також погоджується з обгрунтованістю доводів контролюючого органу з приводу наявності факту порушення позивачем п. 4.2 Ліцензійних умов, враховуючи наступне.

Пунктом 4.2. Ліцензійних умов визначено, що для здійснення збирання, зберігання відходів використовуються спеціально відведені, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) для тимчасового зберігання кожного окремого виду небезпечних відходів згідно з їх характеристикою небезпеки. Небезпечні відходи, різні за своїм агрегатним станом, повинні зберігатися окремо.

Спеціально відведені, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) для зберігання небезпечних відходів повинні бути вкриті неруйнівним і непроникним для небезпечних речовин матеріалом (асфальтом, бетоном, керамзитобетоном, полімербетоном), захищені від атмосферних опадів і обладнані автономною ливневою каналізацією та централізованим або автономним водопостачанням.

По суті виявленого порушення позивач зазначив, що ТОВ «Ойл Інвест» вживаються заходи та в майбутньому буде укладено договір з спеціалізованою організацією на будівництво автономної липневої каналізації та системи водовідведення.

Суд вважає зазначені доводи ТОВ «Ойл Інвест» не належним обґрунтуванням усунення порушень, оскільки ліцензія видана позивачу ще 18.07.2012, а перевірка проведена 30.07.2014, тобто впродовж двох років ТОВ «Ойл Інвест» здійснювало господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України та до моменту проведення перевірки не здійснювало жодних дій, направлених на приведення такої діяльності у відповідність до Ліцензійних умов, якими чітко передбачено необхідність автономної ливневої каналізації та системи водопостачання.

Твердження позивача про те, що на момент перевірки ТОВ «Ойл Інвест» здійснювало ремонт каналізації та водопостачання, судом відхиляються, як не підтверджені належними доказами, адже ТОВ «Ойл Інвест» до матеріалів справи не надано договорів та первинної бухгалтерської документації, які б в сукупності підтвердили повідомлені обставини з приводу ремонту.

Твердження позивача про наявність ливневої каналізації станом на дату отримання ліцензії, судом також відхиляється, адже відповідальність у формі анулювання ліцензії застосована до позивача саме за відсутність ливневої каналізації станом на 30.07.2014, а не за її відсутність, станом на дату отримання ліцензії.

За таких обставин, доводи відповідача про порушення позивачем абз. 2 пп. 4.2.1 Ліцензійних умов є цілком правомірними та обгрунтованими.

З приводу встановлення факту порушення позивачем вимог Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 № 1360, щодо не забезпечення щорічного перегляду та внесення змін до реєстрової карти об'єкта утворення, оброблення та утилізації відходів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 5.4.4 розділу V Порядку контролю, Ліцензіатом до перевірки була надана реєстрова картка об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, реєстраційний № 19, дата реєстрації 30.05.2012. Дана обставина сторонами не заперечується.

Однак, як зазначає відповідач, Ліцензіатом не забезпечено щорічний перегляд та внесення змін до реєстрової картки об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, що є порушенням вимог Порядку ведення реєстру об'єктів утворення оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 31.08.1998 № 1360.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наступне. Пунктом 15 Порядку визначено, що власники ОУВ та ООУВ щорічно подають Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській Севастопольській міським держадміністраціям дані про зміни діяльності своїх об'єктів для внесення відповідних змін до реєстрових карт та реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, Департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА звернувся до ТОВ «Ойл Інвест» з листом (а.с. 31 Том ІІ) про надання інформації щодо діяльності підприємства для внесення відповідних змін до реєстрових карт та реєстру, відповідно до п. 15 Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998

№ 1360. Позивача зобов'язано надати необхідну інформацію за 2013 до 15.05.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ойл Інвест» своїм листом від 07.05.2014 на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА повідомило про внесення змін до реєстрової карти, втім відповіді від Департаменту екології не було отримано. Лист позивача отриманий Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА 08.05.2014.

Враховуючи зазначене, оскільки ТОВ «Ойл Інвест» вчинило всі необхідні дії для забезпечення щорічного перегляду та внесення змін до реєстрової карти об'єкта утворення, оброблення та утилізації відходів, втім, не з власної вини, не отримало відповіді від Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської ОДА, то суд не вбачає в діях позивача порушення п. 15 Порядку ведення реєстру об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.1998 № 1360, внаслідок чого доводи відповідача в цій частині є передчасними.

Таким чином, судом встановлено, що два з чотирьох виявлених під час проведеня перевірки порушення, матеріалами справи підтверджуються (відсутність паспортів та каналізації), а два - ні (реєстраційна картка, зміна адреси місцезнаходження).

За таких обставин, вирішуючи питання обгрунтованості анулювання ліцензії ТОВ «Ойл Інвест», суд вважає за необхідне застосувати наступні правові норми.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» однією з підстав для анулювання ліцензії є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності.

Оскільки в акті про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності, контролюючим органом цілком обгрунтовано зазначено про наявність двох порушень ліцензійних умов при провадженні ТОВ «Ойл Інвест» господарської діяльності, а даний акт є підставою для анулювання ліцензії, то позовні вимоги є необгрунтованими, а наказ від 02.09.2014 № 278 є таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Інвест» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок