Справа № 144/283/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 144/283/15-а
провадження № 2-а/144/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 11 год. 55 хв.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Германа О.С.,

при секретарі Пігулі А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області Паращука Сергія Володимировича про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області Паращука Сергія Володимировича про визнання постанови серія ПС 1 № 488848 від 10 березня 2015 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки 10.03.2015 року, під час руху на власному автомобілі марки «MG», д/з НОМЕР_1, в м. Хмільник через перехрестя вул. Леніна - вул. 50 років СРСР, його зупинив інспектор ВДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області Паращук С.В. і повідомив йому що його зупинено у зв'язку з порушенням п. 8.7.3 ПДР України, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, а тому на нього необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення, що було зроблено. Складено протокол АП 1 № 024261 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час складання протоколу інспектор ДАІ не спростував пояснення ОСОБА_1 та не надав жодних доказів щодо вчиненого ним правопорушення. Після того як записав його дані інспектор ДАІ повернув посвідчення водія позивачу та повідомив що той може їхати.

Від позивача ОСОБА_1, надійшло клопотання, в якому він просив суд провести розгляд адміністративної справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач Паращук С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з матеріалів справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року інспектором ВДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області Паращуком Сергієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 10.03.2014 року о 18 год. 25 хв. в м. Хмільнику Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем «MG» д.з. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Після чого було винесено постанову серії ПС 1 № 488848 від 10 березня 2015 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, діїї чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, враховуючи що суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ВДАІ, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не спростував його пояснення(поясненнями свідків, фото-, відео- фіксація, будь-які інші докази), якими ОСОБА_1 заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 12, 71, 122, 136, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серія ПС 1 № 488848 від 10 березня 2015 року інспектора ВДАІ Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області Паращука Сергія Володимировича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: