Справа № 643/17299/14-а
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/40/15
ПОСТАНОВА

25.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Зуб Олександра Івановича, управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування та визнання протиправною постанову серія ПС1 № 652154 від 03.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Зуб Олександра Івановича, управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 652154 від 03.11.2014 та визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Харківської області Зуба О.І. В обґрунтування позову посилався на те, що порушення зафіксовано на прилад «TrunCam» № 000734. За пред'явленими даними приладу не можливо встановити, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю немає. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого у відношенні позивача складено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову не обґрунтованою, оскільки робітниками ДАІ під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини справи, які свідчили про наявність проступку, зауваження позивача стосовно того, що ним не були порушенні правила дорожнього руху було проігноровано. Оскільки, на думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення Правил дорожнього руху України, він вимушений звернутись з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850032 від 03.11.2014 року, ОСОБА_1 03.11.2014 року о 12-27 год. у м. Харкові на пр. 50-ти річчя СРСР, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по населеному пункту, рухався зі швидкістю 88км/ч, чим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/ч. Швидкість вимірювалась приладом «TrunCam» № 000734.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850032 від 03.11.2014 року позивач - ОСОБА_1 зазначив, що з протоком про адміністративне правопорушення не згодний, ПДР не порушував, швидкісний режим не порушував.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 652154 від 03.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як вбачається з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850032 від 03.11.2014 року ОСОБА_1, о 12-27 год. у м. Харкові, на пр. 50-ти річчя СРСР, 27, керував автомобілем НОМЕР_2, та перевищив встановлену швидкість на 28 км/ч.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати всі обставини порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відео-записуючих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287,288,289,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 652154 про адміністративне правопорушення від 03.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.