Справа № 806/5314/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 806/5314/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Наумової А.М.,

представника відповідача Байдали І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" звернулось до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2014 року №2316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, результати якої оформлені актом від 21.10.2014 року № 6659/06-25-22-03/37320709;

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної Державної податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інформаційній базі даних "Податковий блок" в особовій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" за липень 2014 року;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкового кредиту у інформаційній базі даних "Податковий блок", які були відкориговані за наслідком складання акту від 21.10.2014 №6659/06-25-22-03/37320709 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес" , ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014" за липень 2014 року на суму ПДВ 1132296,85 грн;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкових зобов'язань з ПДВ у інформаційній базі даних "Податковий блок", які були відкориговані за наслідком складання акту від 21.10.2014 №6659/06-25-22-03/37320709 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014" за липень 2014 року на суму ПДВ 1132296,85 грн;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014 року про застосування до ТОВ "Тетрагруп" суми грошового зобов'язання у розмірі 5970,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення коригування показників податкового кредиту та податкових зобов"язань з податку на додану вартість за липень 2014 року в інформаційній базі "Податковий блок" в особовій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року.

Зобов"язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити у базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов"язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.11.2014.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що досліджені докази не є достатніми для підтвердження права платника податків на формування податкового кредиту, сформованого по операціях з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" та відповідного збільшення сум грошового зобов"язання з податку на додану вартість. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в частині відмови в задоволенні позовних вимог судове рішення не оскаржує.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 10.10.2014 Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області винесено наказ №2316 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням в повному обсязі документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп", ТОВ "Миколаїв-Петрол" на обов'язковий письмовий запит від 02.09.2014 року № 28126/10/06-25-15-01 (том І, а.с.63).

В період з 10.10.2014 по 14.10.2014 Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп", ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт від 21.10.2014 №6659/06-25-22-03/37320709 (том І, а.с.12-43).

На підставі виявлених порушень Житомирською ОДПІ було відкориговано суми податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків відповідно до акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 та 13.11.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5970 грн, а саме: основний платіж - 4776 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1194 грн (том І, а.с.64).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача звернувся до суду про скасування наказу, забов"язання вчинити дії по відновленню показників податкового кредиту та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Так, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення став висновок акту перевірки про порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України - підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 1137072,83 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4776 грн, в тому числі за рахунок наступних постачальників: ФОП ОСОБА_5 в сумі ПДВ 2319,31 грн; ТОВ "Стронг групп" в сумі ПДВ 1945,56 грн; ТОВ "Миколаїв-Петрол" в сумі ПДВ 511,11 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (норми кодексу у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання і оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого нарахованого у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського облік фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, зобов'язань і власного капіталу підприємства.

Первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи мають бути складені в момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Встановлено, що реальність проведення господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 в сумі ПДВ 2319,31 грн. підтверджується:

- договором № ТР-0000050 від 03.07.2014 року (а.с.140);

- податковими накладними №№ 10,11,12,13,14,15,16 від 18.07.2014 року на загальну суму 13915,86 грн, в тому числі ПДВ - 2319,31 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.141, 143-149);

- накладними №№ ТР-0000048, ТР-0000049, ТР-0000050,ТР-0000051, ТР-0000052, ТР-0000053, ТР-0000054 від 29.07.2014 року на загальну суму 13915,86 грн, в тому числі ПДВ - 2319,31 грн (а.с.151-157).

Реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Стронг групп" підтверджується:

- договором оренди обладнання № 13-1306-14 від 13.06.2014 року та специфікацією до нього (а.с.158-161, 162);

- актами прийому-передачі обладнання згідно договору оренди обладнання № 13-1306-14 від 13.06.2014 року (а.с.163-173);

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1 за липень 2014 року на суму 11673,36 грн (розрахунок з ТОВ "Стронг груп" (а.с.174);

- актами здачі-прийняття робіт за липень 2014 року на загальну суму 11673,36 грн, в тому числі ПДВ - 1945,56 грн (а.с.175-184);

- податковими накладними №№ 48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 від 31.07.2014 року на загальну суму 11673,36 грн, в тому числі ПДВ - 1945,56 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.185-195).

Реальність проведення господарських операцій з ТОВ "Миколаїв-Петрол" в сумі ПДВ 511 грн: підтверджується:

- договором оренди паливнороздаточних колонок № 29-ТРК від 01.07.2014 року (а.с.133);

-актом прийому-передачі майна в оренду згідно договору № 29-ТРК від 01.07.2014 року (а.с.134);

- листом про місцезнаходження ПРК згідно договору № 29-ТРК від 01.07.2014 року (а.с.135);

-оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1 за липень 2014 року на суму 3066,68 грн (розрахунок з ТОВ "Миколаїв-Петрол" (а.с.136);

- актом наданих послуг за липень 2014 року згідно договору № 29-ТРК від 01.07.2014 року на суму 3066,68 грн, в тому числі ПДВ - 511 грн (а.с.137);

- податковою накладною № 138 від 31.07.2014 року на суму 3066,68 грн, в тому числі ПДВ - 511 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.138, 139).

Встановлено, що надані первинні документи належно оформлені та в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники, а відтак і її реальність. Зауважень щодо оформлення первинних документів відповідач не зазначив.

Що стосується відсутності у позивача ряду первинних документів для підтвердження проведення господарських операцій, а так само наявності певних недоліків при їх заповненні, на які посилається відповідач, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (листи Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реальності господарських операцій між ТОВ "Тетрагруп" та ОСОБА_5, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за липень 2014 року на підставі належним чином складених первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Посилання податкового органу на відсутність права у позивача на податковий кредит в сумі 2319,31 грн з огляду на відсутність податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, поданої ФОП ОСОБА_5, є також безпідставним, оскільки Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується коригування податковим органом суми податкового зобов'язання та податкового кредиту.

За нормою п.185.1 ПКУ об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п.187.1 ПКУ, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З повідомлення Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19.01.2015 року № 178/10/06-25 (а.с.214-215) та роздруківки з інформаційної системи "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" (а.с.216) вбачається, що контролюючим органом було відкориговано суми податкового зобов'язання та податкового кредиту відповідно до акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року по контрагенту ТОВ "Антарес" в сумі 1132296,85 грн.

В той же час, податкове повідомлення-рішення з приводу вказаного порушення не виносилось.

Відповідно до акту перевірки, таке коригування відбулось внаслідок наступних порушень, допущених позивачем:

- відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, який підпадає під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 ПК України по операціях з придбання нафтопродуктів (бензину) в липні 2014 року у ТОВ "Антарес" на загальну суму ПДВ 1132296,85 грн та по операціях з продажу цих нафтопродуктів (бензину) у липні 2014 року наступним контрагентам в сумі ПДВ 1132296,85 грн: ТОВ ВТФ "Авіас" на загальну суму 1072745,34 грн., в т. ч. ПДВ 178790,89 грн., ТОВ "ТПК Промснаб" на загальну суму 1501336,15 грн., в т. ч. ПДВ 250222,69 грн., ТОВ "Голд Сервіс Плюс" на загальну суму 1499832,90 грн., в т. ч. ПДВ 249972,15 грн., ТОВ "Прайм Бізнес ЛТД" на загальну суму 1499249,90 грн., в т. ч. ПДВ 249874,82 грн., ТОВ "Страпоніс" на загальну суму 1220617,80 грн., в т. ч. ПДВ 203436,30 грн. Вказані нафтопродукти (бензин) ТОВ "Тетрагруп" придбано у липні 2014 року у ТОВ "Антарес".

- відповідно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Антарес" за липень 2014 року в сумі ПДВ 1132296,85 грн.

Вказане порушення виникло за рахунок наступного: податкове зобов"язання з ПДВ ТОВ "Антарес" за липень 2014 року не підтверджено актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес" з питань документального підтвердження господарських відносин за липень 2014 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Зокрема, перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів без його фактичної поставки; ТОВ "Антарес" за липень 2014 року не подано декларацію по ПДВ; до перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку, якими підтверджується оприбуткування та рух бензину в бухгалтерському обліку, видаткові накладні на відпущений бензин, документи щодо якості придбаного бензину, товарно-транспортні накладні по доставці бензину на АЗС та інші документи (а.с.28). Все це, на думку податкового органу, також свідчить про нереальність господарських операцій, здійснених з ТОВ "Антарес".

Висновок про наявність господарських операцій встановлюється за рахунок дослідження сукупності первинних документів, в тому числі податкових накладних, які підтверджують рух активів підприємства та наявність об'єкта оподаткування, правомірності формування податкового кредиту та з урахуванням принципа індивідуальної відповідальності кожного платника податків.

Позивачем на підтвердження господарських операцій з контрагентом ТОВ "Антарес" за липень 2014 року надано:

- договори № ДГ-0107-50 від 01.07.2014, №ДГ-2107-19 від 21.07.2014 поставки нафтопродуктів та додаткові угоди до них, укладені між ТОВ "Антарес" (Постачальник) та ТОВ "Тетрагруп" (а.с.121-124,127-130), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (товар). Згідно умов договорів передбачено, що товар поставляється на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів (ІНКОТЕРМС-2010);

- повідомлення щодо зберігання нафтопродуктів в ПАТ "Дніпронафтопродукт" від 01.07.2014 року та від 21.07.2014 року (а.с.125,131);

- акти приймання-передачі нафтопродуктів згідно договорів № ДГ-0107-50 від 01.07.2014 року, №ДГ-2107-19 від 21.07.2014р. (а.с.126, 132) на загальну вартість поставлених товарів в розмірі ПДВ 1132296,85 грн;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 63.1 (розрахунок з ТОВ "Антарес") (а.с.117);

- податкові накладні № № 108,109 від 31.07.2014 року на суму ПДВ - 1132296,85 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.118-120).

В свою чергу на підтвердження руху нафтопродуктів надано договір поставки № П-14190 від 12.06.2014 року, за яким ТОВ "Тетрагруп" постачає ТОВ ВТФ "Авіас" паливно-мастильні матеріали та акти приймання-передачі від 31.07.2014 року за липень 2014 року (а.с.106-116) та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, які поставлялись на АЗС в липні 2014 року.

Таким чином, висновки акту про відсутність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Антарес" за липень 2014 року на суму ПДВ 1132297 грн спростовано.

Посилання відповідача на те, що під зазначеними в товарно-транспортних накладних державними номерами автомобілі, на яких здійснювалося перевезення нафтопродуктів, не зареєстровані, є безпідставним. Так, як вбачається із ТТН, які є в матеріалах справи, автоперевезення здійснювалося ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" на замовлення ТОВ "Тетрагруп", а тому в даному випадку позивач не може нести відповідальність за додержання вимог законодавства при державній реєстрації транспортних засобів іншого суб"єкта господарювання.

Згідно із п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання і а/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.4.9 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є незаконною та порушує права та інтереси позивача, для захисту яких необхідно відновити в цій базі такі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були в ній до внесення змін на підставі акту перевірки № 000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014.

В силу вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалось, а тому його правомірність в цій частині судовою колегією не перевірялась.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" вул.Київська,74, офіс 179,м.Житомир,10030

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,