Справа № 154вр-15/2а/0470/11067/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2015 р.Справа №154вр-15/2а/0470/11067/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/11067/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 16 жовтня 2012 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/11067/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 3012,52 грн., якою позовні вимоги задоволено повністю.

20 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/11067/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Пресвузол» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 3012,52 грн., а саме про заміну стягувача у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника та передачею підприємства на облік до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

Представники заявника, позивача та відповідача у судове засідання не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області у справі №2а/0470/11067/12 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 30 листопада 2012 року виданий виконавчий лист.

З наданих позивачем пояснень у листі за вих. 1598/08/24 від 30 березня 2015 року вбачається, що за виконавчим листом №2а/0470/11067/12 від 30 листопада 2012 року постановою Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції від 25 червня 2013 року ВП №35807015 виконавче провадження закінчено на підставі пункту 7 частини першої статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист необхідно передати ліквідаційній комісії.

Таким чином, станом на дату судового розгляду відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/11067/12 від 30 листопада 2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, немає.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/11067/12 передчасним, та доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Поряд з цим, судом самостійно розглянуто питання щодо достатності поданих документів для підтвердження підстав щодо заміни первинного позивача Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області його правонаступником Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає про наступне.

Відповідно до вказаної норми у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу (до яких відноситься і стадія виконання судового рішення) заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З обґрунтування клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська вбачається, що між первинним позивачем та заявником здійснений обмін листами про передачу залишків ВАТ «Пресвузол», у якому, зокрема, зазначено про прийняття-передачу залишків боржника з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 56602,87 грн.

Враховуючи, що спірна заборгованість по цій справі по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 3012,52 грн. обліковується за липень-серпень 2012 року, а з наданих листів прийняття-передачі заборгованості не вбачаються такі складові переданої заборгованості як підстава (список №2), період (липень-серпень 2012 року) та розмір саме спірної заборгованості, яка включена до заявлених 56602,87 грн., суд не знайшов достатніх підстав для самостійного вирішення питання про правонаступництво.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/11067/12 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба