Справа № 804/5180/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/68203/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року

у справі №804/5180/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» (надалі - ТОВ «Промколіяцентр»)

до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби (надалі - Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області ДПС)

про визнання протиправними та скасування наказів,-

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поставлено питання про: визнання неправомірними дії Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо винесення наказу від 02.04.2013 №390 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.»; визнання неправомірними дії Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо винесення наказу від 08.04.2013р. №420 «Про продовження документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.»; визнання протиправними та скасування наказів Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 02.04.2013р. №390 та від 08.04.2013р. №420.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дій Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області ДПС щодо проведення та продовження позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., на підставі наказів №390 від 02.04.2013 та №420 від 08.04.2013р. без належного повідомлення про її проведення. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та просить прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, начальником Криворізької МДПІ у Дніпропетровській області був прийнятий наказ №390 від 02.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» у зв'язку з отриманням Криворізькою МДПІ інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства ТОВ «Промколіяцентр» на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, ст.85, ст.86 ПК України.

Згодом, начальником МДПІ у Дніпропетровській області був прийнятий наказ №420 від 08.04.2013 року про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промколіяцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р. та з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. та подальшою реалізацією придбаних товарів, у зв'язку з необхідністю ретельного дослідження операцій, що призвели до включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платників податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Отже, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки правові наслідки оскаржуваних наказів у даній справі є вичерпаними, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Крім того, слід зазначити, що недотримання встановлених статтями 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Водночас, оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначення та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення, яке предметом судового розгляду по іншій справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколіяцентр» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов