Справа № 6а-604/1/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 876/143/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 04.12.2014 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку позивач, який просить скасувати її та задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що внаслідок неправильного трактування положень КАС України суд першої інстанції дійшов невірного висновку про непідвідомчість даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог, викладених в позовній заяві, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови органу ДАІ про накладення штрафу на позивача.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції послався на те, що оскаржувана постанова державного виконавця стосується виконання постанови органу ДАІ у справі про адміністративне правопорушення і відсутність будь-якого судового рішення у цій справі, що виключає оскарження дій державного виконавця у судовому порядку.

Проте така позиція суду попередньої інстанції не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

В силу пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актова чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, КАС України не виключає, а, навпаки, прямо передбачає можливість оскарження в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Предметна непідвідомчість справи, що розглядається. місцевому загальному суду, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки тягне лише наслідки передбачені пунктом 6 частини 2 статті 108 КАС України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки відповідно до пункту 3 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги про вирішення позову по суті задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, хвалу судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року про відмову у відкритті провадження в справі № 6-а/604/1/14 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська