Справа № 817/182/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/182/15

02 березня 2015 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Рокунь С.В.,

відповідача: представник Ковальчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доДочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 1129743,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема пояснив суду, що у Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" наявний податковий борг в сумі 1129743,17 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 1119743,17 грн. та по податкам і зборам не віднесеним до інших категорій в сумі 10272,27 грн. Вказав, що податковим органом було надіслано боржнику податкову вимогу №158 від 05.03.2012 року, проте, відповідач належним чином не відреагував, на даний час борг не сплатив. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач - Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов в частині стягнення податкового боргу в сумі 1052859,70 грн. Вказала, що проти задоволення позову в частині стягнення податкового боргу у сумі 76883,47 грн. заперечує, оскільки податкове повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року на суму 74878,95 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року на суму 2004,52 грн. оскаржені відповідачем в адміністративному порядку, відтак, сума визначена даними податковими повідомленнями - рішеннями є неузгодженою.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як юридична особа зареєстроване 10.05.2002 року, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 28.05.2002 року (а.с.38-40).

Судом встановлено, що за Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" рахується податковий борг в сумі 1129743,17 грн., в тому числі, з податку на додану вартість в сумі 1119470,90 грн. та по податкам і зборам не віднесеним до інших категорій в сумі 10272,27 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1119470,90 грн. виник на підставі:

- податкової декларації № від 16.10.2014 року на суму 466701,00 грн. (частково погашено на суму 454477,32 грн.) (а.с.32-34);

- податкової декларації № від 18.11.2014 року на суму 722158,00 грн. (а.с.29-31);

- податкового повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року на суму 74878,95 грн. (а.с.36);

- податкового повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року на суму 2004,52 грн. (а.с.37);

- податкової декларації № від 18.12.2014 року на суму 218752,00 грн. (а.с.26-28);

- пені в сумі 89453,75 грн.

Податковий борг по податкам і зборам не віднесеним до інших категорій в сумі 10272,27 грн. виник на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № від 03.11.2014 року на суму 9500,74 грн. (а.с.35);

- пені в сумі 771,53 грн.

Відповідно до ч.3 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідача в судовому засіданні визнала позов в частині стягнення податкового боргу в сумі 1052859,70 грн., суд дійшов до висновку, що адміністративний позов в цій частині підлягає до задоволення.

Поряд з тим, дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкові повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року оскаржено в адміністративному порядку (а.с.53-55).

Рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України про результати розгляду скарги від 28.01.2015 року №47/10с/17-00-10-04-04/136 податкові повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року залишено без змін, а скаргу відповідача без задоволення (а.с.57-58).

Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ДФС України було подано скаргу на податкові повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року (а.с.67-69).

Рішенням ДФС України від 17.02.2015 року №3120/6/99-99-10-01-02-25 податкові повідомлення - рішення № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року залишено без змін, а скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" без задоволення (а.с.80-81).

Доказів оскарження податкових повідомлень - рішень № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року у судовому порядку відповідачем не надано.

За наведених обставин, вказані податкові повідомлення - рішення, станом на день розгляду справи, є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, відтак сума визначена відповідно до податкових повідомлень - рішень № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року є узгодженою.

З огляду на наведене, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що сума визначена податковими повідомленнями - рішеннями № від 21.11.2014 року та № від 21.11.2014 року є неузгодженою.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з несплатою боргу Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було надіслано Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" податкову вимогу форми "Ю" №158 від 05.03.2012 року, відповідно до якої визначено суму податкових зобов'язань, однак відповідач належним чином не відреагував, на даний час борг не сплатив (а.с.42).

Відповідно до п.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Якщо, згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст.95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Підпунктом 41.5 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Як вбачається з розрахунку виникнення податкового боргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" станом на 16.01.2015 року відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати боргу (а.с.4).

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), яке має податковий борг, з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу 1 129 743,17 грн. (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок три гривні сімнадцять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.