Справа № 750/11723/13-а(2а/750/1169/13)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2013 року скасовано та задоволено її адміністративний позов до Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії в повному обсязі: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо припинення виплати ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах, призначеної з 09 лютого 2011 року, та зобов'язано поновити виплату раніше призначеної їй пенсії за віком на пільгових умовах з 01 березня 2012 року.

31 Січня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про ухвалення додаткового судового рішення, з проханням визначити спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року, вказавши, за рахунок яких коштів має бути проведена виплата пенсії ОСОБА_4 на пільгових умовах з 01 березня 2012 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що вказана заява про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 р. № 7 передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із змісту поняття «спосіб виконання судового рішення», колегія суддів звертає увагу на те, що спосіб виконання судового рішення - це порядок та послідовність здійснення сторонами дій у процесі виконання судового рішення, тобто це процедурне питання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року неможливе через ліквідацію ВАТ «Чернігівське Хімволокно», яке мало перерахувати кошти та виплату пенсії позивачу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду встановлюється правлінням Пенсійного фонду.

Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Аналіз наведеної вище норми законодавства свідчить про те, що визначення джерел фінансування відповідних соціальних виплат - це виключні повноваження органу Пенсійного фонду.

Відповідно до позиції Верховного суду України, викладеної в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Вказане узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 167,168, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуюча:

Судді:

Повний тест ухвали виготовлено 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бистрик Г.М.

Шостак О.О.