Справа № 815/1535/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1535/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря - Мороз А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Хренкової М.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної Фіскальної служби України, Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної Фіскальної служби України, Одеської митниці Державної Фіскальної служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправним рішення ДФС, викладене у листі ДФС України №1117/3/99-99-04-03-02-14 від 10.02.2015р., яким позивачу відмовлено у поновленні на державній службі на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФСУ; визнати протиправним та скасувати Наказ Державної митної служби України №246-к від 06.02.2012р. "Про припинення перебування на державній службі", яким припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України; зобов'язати ДФС України поновити позивача на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №3 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФСУ.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання для вирішення питання про поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримала клопотання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, мотивуваши тим, що звернення позивача до суду пов'язане із фактом реабілітації, адже позивачу було пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, а постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р., яка набрала законної сили 25.12.2014р., кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України припинено. При цьому копію оскаржуваного наказу позивач отримав лише 21.01.2015р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом, наданим Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та з метою поновлення на посаді звернувся до ДФС в порядку досудового врегулювання спору.

Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення позивачеві строку звернення до суду заперечувала, вказавши при цьому, що про звільнення з роботи ОСОБА_3 повідомлено 13.02.2012р. шляхом надсилання йому відповідного листа з проханням прибути до відділу кадрів та ознайомитися з наказом про його звільнення. При цьому наказ про звільнення ОСОБА_3 не надсилався.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та поновлення позивачу строку для звернення до адміністративного суду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач пропустив строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду. Однак, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, обґрунтовуючи тим, що пропустив місячний термін на звернення до суду, оскільки скористався правом досудового врегулювання спору та звернувся із відповідною заявою про оскарження наказу про припинення перебування на державні службі до ДФС в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Крім того, звернення позивача до ДФС та до суду пов'язане із тим, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014р., яка набрала законної сили 25.12.2014р., кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України припинено, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину у зв'язку з декриміналізацією.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач отримав копію оскаржуваного наказу про припинення перебування на державній службі 20.01.2015р., а вже 22.01.2015р. подав до ДФС звернення про поновлення на державній службі. При цьому позивач отримав відповідь ДФС, в якій зазначено про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 на роботі. Крім того, в період, коли відповідачем на адресу ОСОБА_3 направлявся лист з повідомленням про необхідність прибути до відділу кадрів для ознайомлення з наказом про звільнення, позивач перебував під вартою.

З цього приводу суд зазначає, що право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантоване та закріплене в статті 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як закріплено статтею 6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи обставини, викладені раніше, зважаючи на те, що позивач пропустив строк на подачу адміністративного позову у зв'язку з намаганням врегулювати спір в позасудовому порядку, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку для пред'явлення адміністративного позову є поважними.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення з позовною заявою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 поважними та поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 30 березня 2015 року.

Суддя Л.М. Токмілова

інше

поновлення строку для подання адміністративного позову