overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 647/2372/13-а
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2372/13-а
Провадження № 6-а/647/15/2013
У Х В А Л А

25.07.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі : головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки в постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 10.09.2010 року по справі №2-А-870/10, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 10.09.2010 року по справі №2-А-870/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», частково задоволено позов ОСОБА_1, і зобовязано Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області здійснити перерахунок щомісячного підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі, визначеному відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням проведених виплат.

Разом з цим у тексті постанови була допущена описка, а саме, прізвище позивача ОСОБА_1 помилково вказано «Градарь» замість правильного «Грабарь».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Бериславського районного суду Херсонської області від 10.09.2010 року по справі №2-А-870/10, вказавши у всьому тексті постанови прізвище позивача ОСОБА_1 «Грабарь» замість помилкового «Градарь» у всіх вживаних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 671/237/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/237/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 16 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 06.02.2015 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2441/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2441/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 13 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 13 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2443/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2443/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 9 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 9 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2452/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2452/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 20 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 20 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2454/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2454/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 15 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 15 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2440/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2440/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 25 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 25 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2444/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2444/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 23 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 23 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2450/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2450/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 18 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу залишена без задоволення.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 18 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2442/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2442/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 8 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 Григоіврни про визнання рішення № 8 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 671/2453/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2453/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 12 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ухвалою від 12.12.2014 р. позовну заяву ТОВ Метиз залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 р. апеляційна скарга ТОВ Метиз на дану ухвалу повернена позивачу.

Станом на 30.03.2015 р. вимоги ухвали Волочиського районного суду від 12.12.2014 р. про усунення недоліків позовної заяви не виконані.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Метиз до Війтовецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення № 12 сорок третьої сесії селищної ради від 05.08.2014 р. протиправним та його скасування повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 333/1528/15-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1528/15-а
Провадження №2-а/333/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування повідомлення і зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування повідомлення і зобовязання призначити пенсію.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування повідомлення і зобовязання призначити пенсію, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, належить розглядати в порядку адмінінстративного судочинства.

Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог Кодекса адміністративного судочинства України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підсудна Комунарському районному суду, у відповідності з Кодексом Адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105,106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування повідомлення і зобовязання призначити пенсію.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 року о 11-20 год.

Особам, що беруть участь у справі невідкладно надіслати копії узвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обовязки, а відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Субєкт владних повноважень відповідач зобовязаний надати у строк до 24.03.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 2-а-190/2011
Суддя: Миргород В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-190/2011
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

30.12.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФ про стягнення соцдопомоги "Дітям війни" ,-

встановив:

У заяві позивач просить стягнути недоплачену щомісячну державну допомогу „Дітям війни.

Спір виник із публічно-правових відносин, у я яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2010 роки не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 107, 165, 1852 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги „Дітям війни.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

У разі подання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

У разі визнання позову відповідачем справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород