Справа № 263/2203/15-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2203/15-а
Провадження № 2а/263/95/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними та протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом про визнання дій незаконними та протиправними до Маріупольської міської ради, зазначивши при цьому, що з вересня 2011 року по вересень 2014 року він працював на посаді заступника начальника служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради. 21.03.2014 року начальником служби у справах дітей Маріупольської міської ради була здійснена перевірка служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, за результатами якої була складена відповідна довідка та лист на ім'я голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради. Позивач вказує на незаконність дій начальника служби Прунчак Л.М., яка полягала у тому, що в листі та довідці вона зазначає ряд порушень діючого законодавства та вважає за необхідне терміново привести у відповідність порушення. Виходячи зі змісту довідки та листа, Прунчак Л.М. вважає, що в порушеннях законодавства, виявлених під час перевірки, винен саме позивач та вимагає притягнення його до відповідальності. Крім того, позивач вважає такі дії ще й протиправними, оскільки начальник служби Прунчак Л.М. вказувала про протиправну поведінку позивача, що порушує його особисті немайнові права - честь, гідність та ділову репутацію. 23.01.2015 року позивач отримав відповідь на свою скаргу, однак за змістом дана відповідь не містить ознаки перевірки викладених ним фактів та обставин. Позивач просить визнати дій начальника служби у справах дітей Маріупольської міської ради Прунчак Л.М. незаконними та протиправними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позву у повному обсязі, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 2011 року по вересень 2014 року працював на посаді заступника начальника служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (а.с.26-27).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника служби у справах дітей районної адміністрації ОСОБА_1 мав здійснювати керівництво діяльністю з питань організації та проведення роботи із захисту прав та законних інтересів дітей, запобігання дитячій бездоглядності, вчиненню дітьми правопорушень; контролювати організацію та ведення роботи в службі у справах дітей з дітьми, які опинились у складних життєвих обставинах, виявляти, здійснювати облік, вести особові справи дітей відповідно до встановленого порядку; контролювати ведення справ відповідно до вимог законодавства; журнал обліку заяв та повідомлень про вчинення насильства в сім'ї або реальну загрозу його вчинення; журнал обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах (а.с.57-59).

20.02.2014 року прокурор Жовтневої районної прокуратури м. Маріуполя Донецької області звернувся до голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради з поданням про усунення порушень вимог законодавства щодо попередження насильства у сім'ї, запобігання бездоглядності та безпритульності, зокрема, зазначено про необхідність вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.52-55).

Начальником служби у справах дітей Маріупольської міської ради Прунчак Л.М. було складено довідку про результати перевірки служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації щодо проведення профілактичної роботи з дітьми, які опинились у складних життєвих обставинах, від 21.03.2014 року. Відповідно до загально висновку у довідці зазначено, що заступником начальника ССД ЖРА ОСОБА_1 взагалі не здійснюється контроль за веденням справ дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, не належним чином оформлюються Журнали, які затверджені відповідними Інструкціями та Наказами, що свідчить про неналежне здійснення захисту прав та інтересів дітей, протягом останніх 5 місяців не виконуються вимоги служби у справах дітей міської ради, надані про такі ж саме порушення, ігноруються рекомендації, надані у довідці-перевірці від 01.11.2013 року, досі не надано відповіді щодо виконання зазначених у довідці зауважень та рекомендацій. Головним спеціалістом ССД ЖРА Єрмоленко Т.М. не ведеться діловодство у відповідності до Інструкції з діловодства, затвердженої розпорядження міського голови від 30.01.2012р. № 48р. Таке ставлення до своїх посадових обов'язків призводить до того, що заступник начальника ССД ЖРА ОСОБА_1 не здатен ефективно працювати на своїй посаді та виконувати свої посадові обов'язки. За результатами перевірки рекомендовано: 1. терміново вжити заходи для усунення порушень законодавства України щодо захисту прав та інтересів дітей; 2. притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради та інших винних осіб за неналежну організацію роботи щодо профілактичної роботи та ведення справ та діловодства; 3. переглянути посадові обов'язки заступника начальника ССД ЖРА ОСОБА_1 і призначити іншу посадову особу, яка буде здійснювати якісно свої посадові обов'язки; 4. головному спеціалісту ССД ЖРА Єрмоленко Т.М. привести Журнали відповідно до діловодства відповідно до затвердженої Інструкції та номенклатури справ; 5. Начальнику служби у справах дітей ЖРА Єніну О.А. організувати роботу ССД ЖРА, посилити контроль за виконанням посадовими особами ССД ЖРА посадових обов'язків (а.с.9-14).

Відповідно до листа №11-12-17 від 28.03.2014 року голові Жовтневої районної адміністрації було повідомлено про виявлені під час перевірки порушення та надано строк до 15.04.2104 року для їх усунення (а.с.8).

11.04.2014 року голова Жовтневої районної адміністрації виніс розпорядження №3с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме - оголошено догану за неналежне виконання своїх службових обов'язків; зменшено з 14.04.2014 року надбавку за високі досягнення у праці на 10%, залишивши її у розмірі 40% від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років (а.с.15).

15.12.2014 року позивач звернувся до голови Маріупольської міської ради з проханням провести службову перевірку за його зверненням, притягнути начальника служби у справах дітей міської ради до дисциплінарної відповідальності, вирішити питання про звільнення начальника служби міської ради Прунчак Л.М. з займаної посади (а.с.16-18).

22.01.2015 року відповідач надав відповідь позивачу, відповідно до якої факти порушення, встановлені прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя в ході перевірки діяльності служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради, за результатами якої було внесено подання голові Жовтневої районної адміністрації міської ради із зазначенням особи, яка допустила порушення закону, його змісту та порушеної норми, знайшли підтвердження при проведенні перевірки службою у справах дітей міськради. Враховуюче викладене, а також встановлені в актах реагування прокурора порушень закону в діяльності служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради, дотримання передбаченого законодавством порядку застосування дисциплінарних стягнень, вбачається, що начальник служби у справах дітей міської ради Прунчак Л.М. діяла в межах наданих повноважень, ознаки корупційного правопорушення в її діях відсутні, підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності відсутні (а.с.19-23).

Згідно з ч.1 ст.6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак, позивачем не оскаржуються дії та повноваження начальника служби у справах дітей Маріупольської міської ради Прунчак Л.М. щодо контролю та координації службою у справах дітей міської ради діяльності служб у справах дітей районних адміністрацій міської ради, регламентовані п.3.3 Положення про службу у справах дітей Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2007 р. №5/12-1723 (а.с.38-42).

Відповідно до посадової інструкції начальник служби у справах дітей Маріупольської міської ради Прунчак Л.М. у своїй роботі керується нормативними актами України, що стосуються діяльності служби у справах дітей, координує діяльність служб у справах дітей районних адміністрацій, надає їм методичну допомогу; приймає певні рішення , підписує документи, які відносяться до компетенції служби - п.п.5, 14,16 посадової інструкції (а.с.44-45).

Однак зі змісту позову вбачається, що предметом спору є оскарження вимог, стверджень та висновків, зазначених у Довідці про результати перевірки та листі № 11-12-17 від 28.03.2014 року.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року № 781/11/13-10 «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» зазначено щодо визначення правової природи оскаржуваного акта. Так, другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти, які стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виконання конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Довідка про результати перевірки лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Отже, довідка не породжує певних правових наслідків, її висновки не мають обов'язкового характеру для позивача, тобто цей документ не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України, не може вважатись рішенням суб'єкта владних повноважень, а значить не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Лист №11-12-17 від 28.03.2014 року носить характер службової переписки між виконавчими органами Маріупольської міської ради: службою у справах дітей міської ради та Жовтневою районною адміністрацією міської ради; не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не є правовим актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України.

Проведення 21.03.2014 року перевірки службою у справах дітей міської ради діяльності служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради було здійснено в межах наданих повноважень, та було обумовлено необхідністю перевірки фактів порушення службою у справах дітей Жовтневої районної адміністрації міської ради вимог законодавства щодо попередження насильства у сім'ї, запобігання бездоглядності та безпритульності, викладених у поданні прокурора Жовтневого району м. Маріуполя від 20.02.2014 року, внесеного голові Жовтневої районної адміністрації міської ради.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п.1,9, ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст.2,6,17,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними та протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Копія вірна. Суддя: Секретар: