Справа № 816/499/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/499/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Говорової С.Л.,

представника відповідача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ШАГ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року Приватне підприємство "ШАГ" (надалі - ПП "ШАГ", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( надалі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.11.2014 №, яким до позивача застосовано штрафні ( фінансові ) санкції в розмірі 21 597,50 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків відповідача про порушення ПП "ШАГ" ст.ст.168, 176 Податкового кодексу України в частині порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за квітень - травень 2014 року загалом в розмірі 57 645 грн. Наголошував на тому, що позивачем було у повній мірі сплачено грошові зобов'язання за вказаним платежем, що підтверджується платіжними дорученнями. При оформленні відповідних платіжних доручень ПП "ШАГ" було допущено технічну помилку, а саме в розділі "Призначення платежу" невірно вказано , у той час як необхідно було зазначити код 30285255. Невірно зазначений код ЄДРПОУ належить ТОВ "АФ Пащенки", яке зареєстроване в Решетилівському відділенні Полтавської ОДПІ, тому вищевказані платежі зі сплати податку на доходи фізичних осіб не могли бути зараховані в якості сплати податку ТОВ "АФ Пащенки". ПП "ШАГ" зверталось до відповідача із заявою про зарахування коштів в розмірі 28 900 грн за платіжним дорученням №9 від 25.04.2014 та в розмірі 28 745 грн за платіжним дорученням №12 05.05.2014 на рахунок позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб. Відповідні суми відповідачем було перераховано. Позивач наголошував, що фактично відповідні кошти, сплачені ПП "ШАГ" як податок на доходи фізичних осіб, було до бюджету перераховано вчасно. Таким чином, як на думку позивача, застосування до нього штрафу в сумі 21 597, 50 грн є безпідставним та протиправним.

Представник позивача в судовому засідання вимоги та підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність оскаржуваного рішення, яким за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб до ПП "ШАГ" застосовано штрафні санкції в сумі 21 597 грн. Стверджував, що позивачем порушено приписи статей 168,176 Податкового кодексу України, оскільки не було у встановлений законом строк сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб від виплати дивідендів ОСОБА_3 у квітні - травні 2014 року, про що свідчить відсутність запису в картці особового рахунку позивача. Платіжні доручення, на які посилається ПП "ШАГ", не можуть бути доказом сплати позивачем 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 645 грн, оскільки в призначенні платежу зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи. Відповідні суми податку на доходи фізичних осіб було перераховано на інтегровану картку позивача лише 07 листопада 2014 року за результатами розгляду відповідних звернень ПП "ШАГ" та ТОВ "АФ Пащенки", у той час як грошові зобов'язання за вказаним платежем повинні бути сплачені позивачем 25 квітня та 05 травня 2014 року, тобто в день виплати дивідендів ОСОБА_3 Таким чином, відповідачем правомірно, на підставі ст.127 Податкового кодексу України, застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 225 грн (25 % від суми податку, що підлягає сплаті до бюджету) та в розмірі 14 372, 50 грн ( 50% від суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, за те саме порушення, вчинене повторно протягом 1095 днів).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП "ШАГ" () зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 09.02.1999 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 11.02.1999.

Відповідачем з 28.10.2014 по 05.11.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ШАГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Полтаві було складено акт від 12.11.2014 №64/97/16-01-22-07-12/30285255, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем, з поміж іншого, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 645 грн, у т.ч. за квітень 2014 року в розмірі 28 900 грн, за травень 2014 року в розмірі 28 475 грн /а.с.16-35/.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 №2, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21 597,50 грн /а.с.58/.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві від 27.11.2014 №2, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд доходить висновку про його необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині порушення терміну сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 645 грн, у т.ч. за квітень 2014 року в розмірі 28 900 грн, за травень 2014 року в розмірі 28 475 грн.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.167.2. ст.167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Пунктом 176.2 ст.176 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Як встановлено у ході розгляду справи та підтверджено її матеріалами, 25 квітня 2014 року позивачем було нараховано дивіденди в розмірі 587 000 грн ОСОБА_4, який згідно Наказу №1 від 10.02.1999 є засновником ПП "ШАГ", призначений директором та в.о. бухгалтера вказаного підприємства /а.с.73/.

На суму дивідендів в розмірі 587 000 грн був нарахований податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5 % від вказаної суми. Грошове зобов'язання за даним платежем в розмірі 28 900 було сплачено позивачем до бюджету 25 квітня 2014 року на підставі платіжного доручення №9 /а.с.6/ .

Також, 05 травня 2014 року позивачем ОСОБА_4 нараховано дивіденди в розмірі 574 900 грн . На суму дивідендів нарахований податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5 % від вказаної суми. Грошове зобов'язання за даним платежем в розмірі 28 745 грн сплачено позивачем до бюджету 05 травня 2014 року на підставі платіжного доручення №12 /а.с.6/.

Стверджуючи про порушення позивачем ст.168,176 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві посилалась на те, що ПП "ШАГ" не було у визначений законом строк сплачено відповідні суми податку на доходи фізичних осіб від нарахованих ОСОБА_4 дивідендів, що підтверджується відсутністю відповідних записів в картці особового рахунку платника. Наголошував на тому, що платіжні доручення від 25.04.2014 №9 та від 05.05.2014 №12 не можуть бути доказом вчасної сплати ПП "ШАГ" податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 57 645 грн, оскільки в полі "Призначення платежу" зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи. Відповідні суми податку на доходи фізичних осіб було перераховано на інтегровану картку позивача лише 07 листопада 2014 року за результатами розгляду відповідних звернень ПП "ШАГ" та ТОВ "АФ Пащенки", у той час як грошові зобов'язання за вказаним платежем повинні бути сплачені позивачем 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року відповідно, тобто в день виплати дивідендів ОСОБА_3

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу про порушення позивачем встановлених законом строків сплати податку на доходи фізичних осіб, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, ПП "ШАГ" наголошувало на тому, що податок на доходи фізичних осіб в сумі 57 645 грн, що становить 5 % суми дивідендів, виплачених позивачем ОСОБА_4, були перераховані до бюджету у день нарахування таких дивідендів, а саме 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року відповідно. Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень /а.с.6/.

Разом з тим, як стверджував позивач та підтверджено судом за результатами дослідження вказаних копій платіжних доручень, ПП "ШАГ" при оформленні доручень було допущено технічну помилку та в полі "Призначення платежу" зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, а саме 33875800, що належить ТОВ "АФ Пащенки".

З огляду на вказану вище помилку, позивач звернувся до ДПІ у м. Полтаві із заявою про зарахування коштів в сумі 57 675 грн як сплату податку на доходи фізичних осіб ПП "ШАГ". Відповідачем 07 листопада 2014 року на прохання ПП "ШАГ" було перераховано означений платіж з інтегрованої картки ТОВ "ФА Пащенки" на інтегровану картку позивача.

Суд не погоджується з твердженням податкового органу, що днем сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57 675 грн слід вважати 07 листопада 2014 року, тобто день, коли відповідачем було перераховано кошти з інтегрованої картки ТОВ "АФ Пащенки" на інтегровану карту позивача, оскільки фактично ПП "ШАГ" сплачено грошове зобов'язання у встановлений законом строк, а саме 25 квітня 2014 року та 05 травня 2014 року. Відповідні кошти до бюджету надійшли вчасно, що не було спростовано відповідачем у ході розгляду справи, позивачу, як помилково сплачені, не повертались.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, враховуючи встановлені обставини даної справи, суд вважає, що невірне зазначення платником коду ЄДРПОУ (при цьому з правильним зазначенням коду платежу) не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк. Фактично сплата грошового зобов'язання мала місце у встановлений податковим законодавством строк та надійшла на бюджетний рахунок.

Оскільки, у цьому конкретному випадку помилкове зазначення позивачем коду ЄДРПОУ не вплинуло на виконання обов'язку платника зі сплати податку, то підстави застосування до позивача штрафу в порядку статті 127 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 21 597,50 грн відсутні.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.11.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ШАГ" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко