Справа № 804/2187/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2014 р. Справа № 804/2187/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача: Кінарєєва В.І.,
представника відповідачів:Раханської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,
05 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - ПАТ «МРЗ») до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області (далі - УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області), Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича, в якому позивач просить суд :
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо призначення перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича від 29.01.2014 № 07/05-26 «Про проведення перевірки».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.01.2014 ним були отримані розпорядження від 29.01.2014 № 07/05-26 «Про проведення перевірки», повідомлення про проведення зустрічної перевірки від 29.01.2014 вих. № 509/05/28, лист від 29.01.2014 вих. № 508/05/28 «Про проведення перевірки». З огляду на те, що відсутня жодна з підстав, які визначені Порядком проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 № 233, дії УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області щодо призначення перевірки ПАТ «МРЗ» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по визначеним особам є протиправними, а розпорядження начальника УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області від 29.01.2014 № 07/05-26 «Про проведення перевірки» підлягає скасуванню. Також позивач наголосив на тому, що УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області протиправно призначило відносно позивача зустрічну перевірку, оскільки питання, які є предметом такої перевірки не стосуються фінансово - господарської діяльності платника з питань сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування разом з іншими платниками.
Відповідачі заперечили проти позову з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідачі зазначили, що відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Отже, з метою з'ясування достовірності видачі довідок, визначеним у позовній заяві особам, та недопущення здійснення переплат пенсій зазначеним особам та визначення права на пенсію, УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області прийнято рішення про проведення зустрічної перевірки по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по визначеним особам. Відповідачі пояснили, що підставою для проведення зустрічної перевірки стало подання ПАТ «МРЗ» адміністративного позову у справі № 804/2190/14 про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які були направлені УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ «МРЗ». УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області було призначено проведення саме зустрічної перевірки, оскільки необхідно залучити спеціаліста з видачі довідок та юриста для вивчення цих довідок. За таких обставин, УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області діяло виключно в межах Закону, а оскаржуване розпорядження Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича від 29.01.2014 № 07/05-26 «Про проведення перевірки» є законним та обґрунтованим. В свою чергу, дії ПАТ «МРЗ» щодо недопущення спеціалістів УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області є незаконними та безпідставними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Останнє судове засідання було призначено на 24.07.2014.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 23.01.2014 до УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області надійшла позовна заява, з якою ПАТ «МРЗ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень 2014 року, визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень 2014 року, які були направлені УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області ПАТ «МРЗ» від 13.01.2014. У тексті вказаної позовної заяви зазначено, що «Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності книжки або відповідних записів у ній, які видані ПАТ «МРЗ» містять недостовірну інформацію, у зв'язку з чим на їх підставі не можна було призначати пенсії на пільгових умовах таким особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.».
З метою з'ясування достовірності видачі довідок та правомірності визначення права на пенсію зазначеним особам начальнику УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області було надано доповідну записку начальника відділу з призначення пенсій Н. М. Михайловської.
29.01.2014 на виконання Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року №212/2001, відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII, ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, начальником УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області М.М. Василенком було прийнято розпорядження № 07/05-26 «Про проведення перевірки» в ПАТ «МРЗ» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, повідомлення про проведення зустрічної перевірки від 29.01.2014 № 509/05/28 та складено лист про проведення перевірок № 509/05/28, які відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції підприємства на копії листа, яка міститься в матеріалах справи, надійшли на адресу ПАТ «МРЗ» 30.01.2014.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2013, виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
З наявних в матеріалах справи копій пільгових довідок, виданих ОСОБА_6 (від 12.11.2012), ОСОБА_7 (від 21.12.2007), ОСОБА_8 (від 09.02.2012), ОСОБА_9 (від 20.05.2013), ОСОБА_10 (від 05.09.2012), ОСОБА_11 (від 21.03.2013), ОСОБА_12.( від 30.12.2010), встановлено, що пройшло більше трьох місяців з моменту їх видачі, таким чином, застосування вищенаведеної норми, як підстави для призначення перевірки позивача у даному випадку є безпідставним.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 № 233 було затверджено Порядок проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 233).
Порядок № 233 визначає механізм проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами (далі - органи Пенсійного фонду України) планових та позапланових перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, фізичних осіб - підприємців, які відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску), щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за сплатою якого покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до п. 2 Порядку № 233, планові та позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України за місцезнаходженням платника єдиного внеску, або у приміщенні відповідного органу Пенсійного фонду України у випадках передбачених законом.
Згідно з п. 8 Порядку № 233, позаплановою перевіркою є перевірка платника єдиного внеску, яка не передбачена у квартальному плані роботи органу Пенсійного фонду України.
Позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України без попереднього повідомлення платника єдиного внеску за наявності однієї з таких обставин:
подання платником єдиного внеску письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням відповідному органові Пенсійного фонду України;
виявлення та підтвердження недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності;
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення платником єдиного внеску вимог законодавства з питань, що належать до компетенції органів Пенсійного фонду України. У такому разі проводиться позапланова перевірка тільки за наявності згоди Пенсійного фонду України;
неподання в установлений строк платником єдиного внеску звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню такої звітності;
отримання від державного реєстратора повідомлення про державну реєстрацію припинення юридичної особи або про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.
Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.12.2006 за № 224 затверджені Методичні рекомендації щодо здійснення зустрічних перевірок на підприємствах, в установах та організаціях з питань обґрунтованості видачі документів для призначення (перерахування) пенсій ( далі - Методичні рекомендації).
Розділом 1 Методичних рекомендацій визначено, що Методичні рекомендації встановлюють порядок організації та проведення зустрічних перевірок на підприємствах, установах та організаціях з питань обґрунтованості видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.
Відповідно до вищенаведених Методичних рекомендацій зазначені перевірки здійснюються органам Пенсійного фонду України:
- під час комплексних ревізій згідно з планом роботи контрольно-ревізійного управління, затвердженим начальником головного управління України в Дніпропетровській області;
- підвідомчими управліннями відповідно до плану роботи спеціалістів відділу з призначення пенсій, під час спільних перевірок додатково зі спеціалістами відділів надходження доходів і відділів персоніфікованого обліку та інформаційних систем;
- при виникненні окремих питань у випадках, передбачених чинним законодавством.
Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для призначення та проведення зустрічної перевірки позивача стало подання ПАТ «МРЗ» до суду адміністративного позову про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, проте наведена обставина відповідно до діючого законодавства не входить до переліку підстав для призначення зустрічної перевірки платника єдиного внеску.
З огляду на те, що у відповідача -1 відсутні підстави, які визначені діючим законодавством для призначення та проведення перевірки платника, суд приходить до висновку про безпідставність призначення перевірки ПАТ «МРЗ» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та, як результат, про протиправне винесення відповідачем - 2 оскаржуваного розпорядження.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних дій та оскаржуваного розпорядження, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо призначення перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та визнання протиправним та скасування розпорядження Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича від 29.01.2014 № 07/05-26 «Про проведення перевірки».
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі вказаної норми процесуального законодавства, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору, понесені позивачем у сумі 73, 08 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10 - 12, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо призначення перевірки Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області Василенка Миколи Миколайовича від 29.01.2014 № 07/05-26 «Про проведення перевірки».
Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73, 08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 липня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова