Справа № 822/365/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хмельницька обласна спілка споживчих товариств про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2015 року позивачі звернулись в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ізяславського міськрайонного управління юстиції, в якому просять визнати неправомірними дії державного виконавця у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43266354 від 12.05.2014 року та скасувати таку постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначають про те, що вони орендують в громадянина ОСОБА_4 частину приміщення магазину для здійснення підприємницької діяльності. 26.01.2015 року орендодавець (ОСОБА_4.) листом повідомив їх про вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме - про витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь Хмельницької Облспоживспілки.

Вважають, що оскаржувана постанова безпосередньо впливає на їх права та інтереси (оскільки зобов'язує їх до вчинення певних дій), та зазначають, що вона є незаконною, оскільки на момент її прийняття була чинною (та є чинною на даний час) та не скасованою постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42904135 від 11.04.2014 року - за тим же виконавчим документом.

Позивачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 - також направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача було надіслано на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких він просить в задоволенні позову відмовити та розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що позивачі не є по виконавчому провадженні ні стороною, ні учасниками. При цьому третя особа - ОСОБА_4 уже звертався до суду із аналогічним позовом, який було залишено без розгляду. Крім того, оскаржувана постанова є законною, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як винесення по пред'явленому до примусового виконання виконавчому документу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представник третьої особи на стороні відповідача подав до суду заяву, відповідно до якої в задоволенні позову просить відмовити та слухати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до повідомлення від 26.01.2015 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відносно його майна - приміщення магазину, в якому позивачі орендують нежитлові торгові зали (для здійснення підприємницької діяльності), відбувається спір та він зобов'язаний примусово виконати рішення суду. До такого повідомлення в якості додатків додано копії постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №42904135 від 11.04.2014 року) та про відкриття виконавчого провадження (ВП №43266354 від 12.05.2014 року).

Так, 12 травня 2014 року старшим державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43266354) з примусового виконання виконавчого листа №2/682/415/2013, виданого 08.04.2014 року, про витребування від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь Хмельницької обласної спілки споживчих товариств нежитлову будівлю - цегляний магазин по АДРЕСА_1, загальною площею 497,5 м.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (в т.ч. на підставі виконавчих листів, що видаються судами).

Відповідно до ч.1-2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, державним виконавцем було правомірно прийнято оскаржувану постанову, оскільки він діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання на те, що постановою відповідача від 11.04.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/682/415/2013 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону (ВП №42904135), не спростовує правомірності оскаржуваної постанови. Законом не передбачено випадку, за якого державний виконавець не повинен приймати до виконання виконавчий документ (або повинен відмовити у його прийнятті), якщо такий виконавчий документ уже пред'являвся до виконання (в т.ч. щодо якого була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження).

В будь-якому випадку державний виконавець повинен перевірити поданий виконавчий документ на відповідність вимогам Закону, та за результатами такої перевірки прийняти відповідне рішення.

Факт відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження - підставою відмови у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №42904135 від 11.04.2014 року) зазначено те, що Закон не передбачає виконання рішень про витребування майна) є підставою для оскарження заявником такого рішення у встановленому порядку, однак він не перешкоджає повторному поданню відповідного виконавчого документа до виконання.

Суд також звертає увагу на те, що боржником за спірним виконавчим провадженням є ОСОБА_4

Позивачі ж згідно договорів оренди від 11 вересня 2012 року та 11 вересня 2014 року є орендарями частини приміщення, яке згідно виконавчого документа підлягає поверненню від добросовісного набувача - ОСОБА_4 (орендодавця).

При цьому, відповідно до ч.4 ст.82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений ст. 7 Закону. Згідно даної статті учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, є поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки й піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому Законом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є учасниками виконавчого провадження, а їх правовий статус орендарів приміщення не дає підстав для висновку про порушення їх прав та законних інтересів відповідачем.

Крім того, право власності на нежитлову будівлю - цегляний магазин по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_4 як добросовісному набувачу та було предметом судового розгляду між ним та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств (який вирішено на користь останньої).

При цьому ОСОБА_4 звертався в суд зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2014 року (ВП №4326635), однак ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року, його скаргу залишено без розгляду (в зв'язку з пропуском строку звернення до суду).

Таким чином, адміністративний позов подано до суб'єкта владних повноважень з метою вирішення спору в обхід передбаченого законом порядку. При цьому відповідач не має жодного юридичного інтересу до орендованого позивачами приміщення і лише здійснює виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення постанови ВП №43266354 від 12 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

При цьому позивачами не доведено того, що діями та рішенням відповідача порушено їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк