Справа № 806/321/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Житомир справа № 806/321/15

час прийняття: 13 год. 20 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представника позивача Голуб Т. Б.,

за участю представника відповідача Мезенцева О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дії та скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з проведення 07.08.2014 року позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Хелдінг" код 34600795, ТОВ "Хортком" код 37078748, ТОВ "Алметекс" код 33885913, ТОВ "Мет - Інвест" код 37170477, ТОВ "Ліпід Корд" код 38418404, ТОВ "Фірма Кім"код 21532416, ПП "БВФ"код 25409629, ПП "Бізнес Форс" код 35996143, ПП "Агат сервіс груп" код 38106206, ТОВ "Ленд компані" код 33943571 за період 01.01.2010 по 21.12.2013, за наслідками якої складено акт № 5003/06-25-22-01/370723348 від 07.08.2014;

- скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" від 07.08.2014 за № 5003/06-25-22-01/370723348 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 358610,00 грн та заниження податку на додану вартість в сумі 324904,00 грн;

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в частині скасування висновку акту позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіль Полісся-СК" від 07.08.2014 року 5003/06-25-22-01/370723348 в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 358610 грн та заниження податку на додану вартість в сумі 324904 грн.

04 березня 2015 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви пунктом про визнання протиправними та скасування наказів в.о. начальника Житомирської ОДПІ № 1760 від 25.07.2014 року.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки акту перевірки несуть для підприємства негативні наслідки, порушують його права та інтереси, які не можуть бути захищені в інший спосіб, як скасування вказаних висновків в судовому порядку, оскільки згідно постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 18.07.2014 слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні по взаємовідносинах позивача з контрагентами, у зв'язку з чим використано спірний акт у якості доказу, що має безпосередній вплив на охоронювані права та інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов, з урахуванням збільшених позовних вимог задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

У період із 25.07.2014 по 31.07.2014 Житомирською ОДПІ проводилась позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Сіль Полісся-СК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Хелдіг", ТОВ "Хортком", ТОА "Алметекс", ТОВ "Мет-Інвест", ТОВ "Ліпід Корд", ТОВ "Фірма "Кім", ПП "БВФ", ПП "Бізнес Форс", ПП "Агат Сервіс груп", ТОВ "Ленд компані" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року, за наслідками якого складено Акт № 5003/06-25-22-01/370723348 від 07.08.2014 року (далі - Акт, а.с. 8-69).

Як вбачається з Акту, передумовою для проведення перевірки слугувала постанова старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, капітана податкової міліції Побігача А.О. від 18.07.2014 у зв'язку з досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 (а.с. 100-103)

Вказана вище постанова слідчого стала підставою для винесення наказу № 1760 від 25.07.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сіль Полісся - СК (а.с. 99)".

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування наказів в.о. начальника Житомирської ОДПІ № 1760 від 25.07.2014 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник Житомирської ОДПІ пояснив, що 13 травня 2014 року відповідачем було отримано лист Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яким спрямовано до виконання постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, капітана податкової міліції Побігача А.О. від 12.05.2014 року про призначення позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 (а.с. 115).

У подальшому, Житомирською ОДПІ було прийнято наказ від 29.05.2014 № 1333 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Сіль Полісся СК" (а.с. 95). Направлення на проведення перевірки було пред'явлено директору ТОВ "Сіль Полісся СК", що підтверджується особистим підписом директора Товариства (а.с. 114).

Однак, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, вказану перевірку провести виявилось неможливим, оскільки, як пояснив перевіряючим директор Товариства, усі первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з контрагентами були вилучені під час обшуку працівниками СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Наказом від 02.06.2014 № 1358 перенесено терміни проведення перевірки ТОВ "Сіль Полісся СК" до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них (а.с. 96).

Представник позивача зазначила в судовому засіданні, що в разі перенесення термінів перевірки у зв'язку із вилученням первинних документів правоохоронними органами ОДПІ необхідно було звернутись із запитом до СУФР.

Представник Житомирської ОДПІ пояснив, що Житомирською ОДПІ було повідомлено СУФР про неможливість проведення перевірки та в подальшому постанову слідчого від 12.05.2014 року було повернуто без виконання .

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, продовження проведення виїзної перевірки було недоцільним, оскільки за фактичним місцем знаходження позивача були відсутні первинні бухгалтерські документи, окрім того, повідомити керівництво Товариства про продовження перевірки було неможливо, оскільки директор ТОВ "Сіль-полісся - СК" ухиляється від досудового слідства та не являється на виклики.

Встановлено, що 18.07.2014 Житомирською ОДПІ отримано лист СУФР від 18.07.2014 № 10095/07/09-004, яким спрямовано до виконання постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, капітана податкової міліції Побігача А. О. від 18.07.2014 щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сіль Полісся СК" (а.с. 120).

На підставі вказаної постанови слідчого, 25.07.2014 року в.о. начальника Житомирської ОДПІ винесено Наказ № 1760 від "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сіль Полісся СК" (а.с. 99 -103).

Однак, представник позивача зазначила, що всупереч вимог чинного законодавства, податковим органом не було належним чином повідомлено позивача про перевірку, оскільки ані копії наказу № 1760 ані направлення на перевірку вручено належним чином не було.

На спаростування зазначеного, представник відповідача пояснив, що наказ № 1760 та повідомлення про проведення перевірки № 915/10/06-25-22-01 від 25.07.2014 було направлено 25.07.2014 на фактичну адресу підприємства, а саме: пров. 2-й Іподромний, 3-А, м. Житомир (а.с. 104 (на звороті), 105), оскільки саме за даною адресою було здійснено обшук та вилучення документів старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області, тоді як за місцезнаходженням, що визначене в ЄДР, підприємство та посадові особи даного підприємства відсутні, що підтверджується листом № 21398/7/06-25-22-01.

Разом з тим, представник позивача у позовній заяві акцентує увагу на тому, що всупереч ст. 102 Податкового кодексу України, перевірка призначена поза межами строків давності та охоплює період більше ніж три роки.

В судовому засіданні представник податкового органу зазначив, що п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що вказана стаття кореспондується з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідно до якої, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, строк давності при проведенні перевірки на підставі постанови слідчого не застосовуються, а період перевірки, що вказується в постанові, є обов'язковою для виконання контролюючим органом.

Приписами ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання Товариства на положення п. 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної податкової служби України від 31.10.2012, № 948 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного наказу) є необгрунтованим, оскільки підставами для винесення наказу № 1333 від 29.05.2014 року про проведення документально позапланової виїзної перевірки слугувала постанова старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12.05.2014, тоді як підставою для винесення оскаржуваної постанови № 1760 від 25.07.2014 року є постанова старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 18.07.2014.

Відповідно до приписів пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

До того ж в силу вимог п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 у справі № К/9991/66620/11.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що Житомирською ОДПІ правомірно винесено наказ № 1760 від 25.07.2014 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сіль Полісся - СК".

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з проведення 07.08.2014 року позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Хелдінг" код 34600795, ТОВ "Хортком" код 37078748, ТОВ "Алметекс" код 33885913, ТОВ "Мет - Інвест" код 37170477, ТОВ "Ліпід Корд" код 38418404, ТОВ "Фірма Кім" код 21532416, ПП "БВФ"код 25409629, ПП "Бізнес Форс" код 35996143, ПП "Агат сервіс груп" код 38106206, ТОВ "Ленд компані" код 33943571 за період 01.01.2010 по 21.12.2013, за наслідками якої складено акт № 5003/06-25-22-01/370723348 від 07.08.2014 суд зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні, Наказ № 1760 від 25.07.2014 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Сіль Полісся -СК" є таким, що винесений у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі цього наказу, посадовими особами Житомирської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, результати якої відображено в Акті від 07.098.2014 № 5003/06-25-22-01/37072348 (а.с. 8-69).

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, відповідач маю усі визначені чинним законодавством підстави для здійснення позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої відображено в Акті № 5003/06-25-22-01/370723348 від 07.08.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у діях Житомирської ОДПІ не вбачається порушення вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіль Полісся-СК" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними дії та скасування наказу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 25 березня 2015 р.