Справа № 817/485/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/485/15

06 березня 2015 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився третьої особи відповідача: представник не з'явився,

треті особи відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_4
доДержавний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницька Наталія Олександрівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницької Наталії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11166224 від 25.02.2014 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійсненою на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26.12.2013 року у справі № 559/3460/13-ц.

В судовому засіданні 6 березня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Просить суд заборонити державному реєстратору реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, приватним і державним нотаріусам та будь-яким третім особам вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, державної реєстрації права власності, державної реєстрації переходу права власності та державної реєстрації будь-яких обтяжень прав до прийняття у справі судового рішення по суті.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в разі проведення подальших реєстраційних дій відносно житлового будинку з господарськими будівлями при подальшому задоволенні судом позовних вимог позивача, ускладнить відновлення порушених прав ОСОБА_4 Для цього необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Крім того, представник позивача зазначає, що залишається ймовірність вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій, направлених на подальше відчуження житлового будинку.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з'явилися. Подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти заяви позивача про забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання позивача за відсутності відповідача та третьої особи.

З'ясувавши обставини, які позивач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, доводів про ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 у разі невжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Іваницької Наталії Олександрівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.