Справа № 471/325/15-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/325/15-а
Провадження №2-а/471/4/15
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі-позивач) звернувся до суду з позовом до УДАІ МВС України в Миколаївській області (надалі -відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 11.03.2015 р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як керівник філії «Братського райавтодор» не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки організація утримання в належному технічному стані вулично-шляхової мережі (автомобільних доріг) на території Братського району, фінансування робіт з її утримання є предметом діяльності Державної служби автомобільних доріг України, органи якої на місцях для виконання поставлених перед нею завдань укладають договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, і з дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України».

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

До початку судового засідання позивач звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги повністю та просив справу слухати без його участі в зв'язку із зайнятістю на роботі .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не пояснив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача 11.03.2015р. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КупАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, будучи відповідальною особою - керівником філії «Братський райавтодор» - порушив вимоги правил, норм і стандартів при утриманні вулично-шляхової мережі на автодорозі.

Роботи з експлуатаційного утримання виконуються філією згідно завдань, які позивач отримує від керівництва ДП „Миколаївський облавтодор". При цьому для виконання поставлених завдань керівництво ДП забезпечує філію відповідними матеріалами. Фінансується виконання поставлених перед філією завдань власником дороги - Державою в особі Служби автодоріг в Миколаївській області.

У відповідності до ст. 10 Закону України від 08.09.2005 року «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання як це передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання таких автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами (ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до статті 40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно з законами України про Державний бюджет на відповідний рік та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, вдосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, виділення необхідних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах Власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють експлуатаційне утримання.

Філія «Братський райавтодор» є підрядною організацією і працює згідно завдань Служби автодоріг в Миколаївській області в межах виділених місячних лімітів на закріплену мережу автодоріг і як підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на мережі автомобільних доріг Миколаївської області згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови не було проведено розмежування повноважень та відповідальності між власником дорожнього об'єкту або уповноваженого ним органу та дорожньо-експлуатаційною організацією, критерієм якого є фінансування заходів з утримання автомобільних доріг, не з'ясовувалося чи на час виявлення правопорушення державною службою автомобільних доріг в Миколаївській області на ці цілі були перераховані філії «Братський райавтодор» кошти.

Виходячи з викладеного, однозначно вбачається, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення згідно ст.140 ч.І КупАП.

Підстав про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом не вбачається, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Протокол від 11.03.2014р. № 739444, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.І КУпАП -скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,