Справа № 405/317/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/317/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатія Юрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що за змістом постанови серії ПС2 №2446429 від 10.01.2015 року інспектора ДПС Будулатія Ю.А. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови він начебто 10.01.2015 року на автомобілі Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда всупереч п. 8.7.3 (ґ ) Правил дорожнього рух, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а тому є незаконною. Також не погоджується з діями відповідача, які вважає протиправними та такими, що суперечать Конституції України, вчиненими в порушення законодавства, яким врегульовано діяльність відповідача щодо перевірки дотримання ПДР України. Відповідачем порушені вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП в частині не роз'яснення правопорушнику прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, з якої слідує, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також вимоги ст. 63 Конституції України. Всупереч вимогам чинного законодавства, йому не було роз'яснено права, передбачені ст. 256 КУпАП, про що свідчить відсутність як в протоколі, так і в оскаржуваній постанові підпису позивача, а підпис який вчинено в зазначених документах не є його підписами. Відповідачем під час розгляду адміністративної справи ще й грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, у відповідності до вимог якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Так, всупереч вище перерахованим вимогам чинного законодавства, на його пропозицію про надання юридичної допомоги адвоката, йому було відмовлено, а на заявлене клопотання про залучення до розгляду справи свідка, клопотання залишено без розгляду. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач належним чином не встановив характер інкримінованого ним адміністративного правопорушення, ступеня його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, не встановив всіх належних обставин справи, визначених зазначеною статтею КУпАП. Так, відповідачем не взято до уваги при складені адміністративного протоколу та винесені постанови, вимоги п. 8.11 ПДР України, у відповідності до вимог яких водіям, які в разі ввімкненого жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії ПС2 №244642 у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2015 року інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №783723 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №244642, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 10 січня 2015 року о 00 год. 31 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда проїхав перехрестя з вул. Курганна на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив: « у зв'язку з засніженою ділянкою дороги, з метою забезпечення безпеки руху перетин перехрестя відбулося на жовтий сигнал світлофору».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №783723 від 10 січня 2015 року, в якому не зазначено свідків з приводу зазначеного в протоколі правопорушення.

Крім того, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 8.7.3 ( в, ґ ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення позивачем правопорушення, на запит суду про надання відповідачем відео, яке зазначено в протоколі в якості доказу, відповідач суду не надав, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПС2 №244642 у справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.