Справа № 804/3878/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 р. Справа № 804/3878/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Гриценка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2014 № 30/595/61,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акта перевірки від 25.02.2014 відповідачем неправомірно прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2014 № 30/595/61. Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки направлення на перевірку від відповідача позивач не отримував, зазначена в акті перевірки особа, яка була присутня під час перевірки, не є працівником позивача, а є керуючою магазином ТОВ "АТБ - Маркет", представник позивача не приймав участі у перевірці. Крім того, позивач зазначає, що дії відповідача позбавили можливості позивача бути присутнім під час перевірки, надавати відповідні пояснення під час перевірки, зауваження або заперечення щодо об'єкта нерухомості.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, які містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначив, що посадові особи Інспекції діяли на законних підставах та в межах совєї компетенції, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.04.2014. Останнє судове засідання було призначене на 16.12.2014.
У судовому засіданні 16.12.2014 позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.12.2014, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 25.02.2014 посадовими особами відповідача на підставі направлення Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 19.02.2014 № 453/12 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил власником магазину "Продукти -17" ТОВ "АТБ - Маркет", розташованого по вул. Ніколенко, 6 (вбудоване приміщення № 65) в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, власником якого є ТОВ "Істрейт".
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014, в якому зазначено, що на момент перевірки виконувалися роботи з влаштування підпірної стінки шлакоблоку висотою приблизно 3,0 м та розпочаті роботи з влаштування сходів з шлакоблоку без отримання дозвільних документів на право виконання зазначених робіт, без затвердженої проектно - кошторисної документації та без залучення відповідальних осіб за здійсненням авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, в акті перевірки зазначено, що за інформацією представників ТОВ "Істрейт" будівельні роботи з улаштування окремого входу до підвального приміщення магазину виконуються на виконання вимог припису Дніпродзержинського міського управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 233 від 29.11.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який не є документом, що надає право на виконання будівельних робіт.
Також, 25.02.2014 відповідачем видано припис, яким визначено порушення вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та з метою усунення порушень зобов'язано: 1) ТОВ "Істрейт" - власнику магазина "Продукти-17" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Ніколенко,6 (вбудоване приміщення № 65) у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області будівельні роботи на об'єкті зупинити з 25.02.2014 та не виконувати без оформлення дозвільних документів на право виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) ТОВ "Істрейт" - власнику магазина "Продукти - 17" ТОВ "АТБ - Маркет", розташованого по вул. Ніколенко, 6 (вбудоване приміщення № 65) у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області у разі оформлення дозвільних документів на право виконання будівельних робіт на об'єкті згідно діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності забезпечити ведення технічного нагляду за виконання будівельних робіт.
На підставі акту від 25.02.2014 відповідачем прийнято постанову № 30/595/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.03.2014, якою за порушення ч. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" застосовано до ТОВ "Істрейт" штраф у розмірі 43 848,00 грн.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та постановою від 06.04.1995 № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Так, згідно положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
При цьому, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача направлення на проведення перевірки представнику позивача до початку проведення перевірки не надавалося.
Згідно п. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; отримувати та ознайомлюватися з актами перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Згідно п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається в трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єктові містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Матеріали справи свідчать, що перевірка проведена на підставі звернення громадянки ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що надійшло на гарячу лінію ОСОБА_6 18.02.2014 за № ОР-1194524 щодо термінового припинення будівельних робіт в магазині АТБ, який знаходиться на першому поверсі будинку за адресою проживання заявниці.
Перевірка проводилася в присутності начальника відділу служби власності ТОВ "Істрейт" Власенко М.Ю., керуючої магазину "Продукти - 17" ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_7, начальника відділу планування, забудови міста та зовнішньої реклами - архітектора управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Чегорки О.Т., та у присутності заявниці громадянки ОСОБА_5, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
За результатами перевірки представниками відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.02.2014, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2014 року, від підписання та отримання яких керуюча магазином "Продукти-17" ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_7 відмовилася.
Відповідно до довідок від 17.03.2014 № 7135 та № 7136, які містяться в матеріалах справи зазначено, що ані Власенко М.Ю., ані ОСОБА_7 від моменту створення ТОВ "Істрейт" до теперішнього часу не працювали на цьому підприємстві.
Відповідно до п. п. 12, 13, 21 Порядку № 244, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.
Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, перевірка проводилася посадовими особами відповідача без присутності представника позивача, з огляду на те, що відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є повноважними представниками ТОВ "Істрейт", Отже, позивач був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні перевірки та надати свої пояснення чи заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Істрейт" проводило відновлювані роботи окремого входу до підвального приміщення та сходів, які є частиною нерухомого майна позивача. Підставою для проведення робіт з такого відновлення став винесений Дніпродзержинським міським управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області припис від 29.11.2013 № 233.
Факт наявності окремого входу до підвального приміщення та сходів підтверджено матеріалами справи, а саме: копією комплексного висновку від 03.08.2004 року на реконструкцію продовольчих товарів за адресою вул. Ніколенко, 6, на якому наявна схема із зазначенням сходів; копією ескізу поверхневого плану від 20.04.1962 року, на якому позначений пройом у зовнішній стіні, призначений для евакуаційного виходу з підвалу; копією ескізу із зображенням приямків до будівлі.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені. (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2014 у справі № 804/3885/14, яка набрала законної сили 02.09.2014, встановлено, що позивач на момент проведення перевірки 25.02.2014 не здійснював будівельних робіт даного нежитлового приміщення, оскільки вказане приміщення знаходиться в оренді у ТОВ "АТБ - Маркет", що підтверджується як матеріалами перевірки, так і копіями відповідних договорів.
Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1827,00 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 04.03.2014 № 30/595/61 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 04.03.2014 № 30/595/61.
Присудити з Дрежавного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова