Справа № 804/9955/13-а
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2014 р. Справа № 804/9955/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача: Щербака Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопласт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що встановлені під час проведення перевірки здійснені позивачем роботи з влаштування дверних прорізів та влаштування пожежного виходу не є за своєю суттю будівельними роботами, тому здійснення вказаних робіт не може бути визнано порушенням в сфері містобудівної діяльності. Факт відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт також не є порушенням чинного законодавства з боку позивача, оскільки на думку позивача декларація отримується до початку виконання будівельних робіт. Оскільки, фактично порушень позивачем допущено не було, а припис про їх усунення не містив чітких вимог, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою що порушує права та законні інтереси позивача та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 05.11.2014 року не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що 15 травня 2013 року Головним державним інспектором Павлоградського відділення контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області Бєляєвою О.П. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №170 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Перевіркою було виявлено влаштування дверних прорізів в приміщеннях літ. 1, 3, 4, 6, 12, 18, 19; закладення дверних прорізів цеглою в приміщенні літ. 3, гіпсокартоном в приміщеннях літ. 1, 18; демонтаж перегородок в приміщенні літ. 3, 5, 6, 11. В технічному паспорті від 13.05.2010 року не зазначено технічний поверх над приміщеннями літ. 1-3 та 12-19. З приміщення технічного поверху над приміщеннями 1-3 влаштовано дверний проріз та встановлено дверний блок, а також змонтовано металеву драбину з площадкою, як протипожежний вихід, на яку скаржиться заявник. Проектна документація на виконання зазначених робіт відсутня. Будівельні роботи виконано без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМУ від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
За результатами перевірки, 15 травня 2013 року відповідачем було внесено припис №20 П-Ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалось до 15 червня 2013 року привести об'єкт до відповідності згідно чинного законодавства та прийнято постанову №П-20Ю від 28 травня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 41 292 грн.
Постанова №П-20Ю від 28 травня 2013 року про накладення штрафу була оскаржена позивачем до адміністративного суду та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №804/8919/13-а в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Геопласт» відмовлено.

25 червня 2013 року Головним державним інспектором Павлоградського відділення контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області Бєляєвою О.П. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №265.

Підставою для проведення перевірки слугував лист Приватного підприємства «Український стандарт» від 11.04.2013 №7, направлення для проведення позапланової перевірки від 18.06.2013 року №1314/12 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 року №20П-Ю.

В результаті перевірки встановлено, що на момент перевірки по об'єкту відсутня проектна документація по виконаним будівельним роботам і змінам призначення приміщень та зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларація про початок виконання будівельних робіт, влаштований дверний блок, як протипожежний вихід, змонтовану металеву драбину з площадкою, на яку скаржився заявник ПП «Український стандарт» не демонтовано, висоту драбини зменшено до 30 м від рівня брущатки. Відповідно вищевказаного, вимоги припису №20 П-Ю від 15 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, що є порушенням частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

На підставі акту перевірки посадовими особами інспекції ДАБК у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 червня 2013 року.

25 червня 2013 року відповідачем було внесено припис №27 П-Ю, яким позивача зобов'язано привести до 25 серпня 2013 року об'єкт до відповідності згідно чинного законодавства.

09 липня 2013 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності №П-27Ю про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 11 470 грн. за порушення пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення фінансових санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-27Ю від 09 липня 2013 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Згідно абзацу 3 частини 1 та частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортні інфраструктури, суб'єктами будівництва є органи виконавчої влади, Верховна Рада АРК, Рада Міністрів АРК, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту, де реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко - економічних показників.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що позивачем було проведено роботи з переобладнання існуючої будівлі для підвищення рівня економічної доцільності подальшого використання в своїй господарській діяльності, шляхом реконструкції введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва.

Отже, посилання позивача на те, що проведені роботи по переобладнанню внутрішніх приміщень об'єкту не є саме будівельними роботами не відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином, будівельні роботи проведені позивачем щодо влаштування дверних прорізів, закладення дверних прорізів цеглою та гіпсокартоном, демонтажу перегородок, влаштуванню дверних прорізів та встановленню дверного блоку, а також монтуванню металевої дробини з площадкою, є будівельними роботами з реконструкції існуючої будівлі, порядок проведення яких регулюється законодавством про містобудівну діяльність.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо відсутності обов'язку реєстрації відповідних документів та дозволів на початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІ категорії складності суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно статті 39 зазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво який здійснюється на підставі акта готовності будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі на підставі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Отже, обов'язок позивача щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт перед, фактичним, початком здійснення таких робіт, а також подальшого введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту визначено чинним законодавством, що регламентує сферу містобудівної діяльності.

Однак, як було встановлено відповідачем під час перевірки, ТОВ «Геопласт» не виконав вимоги припису №20 П-Ю від 15 травня 2013 року про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, позивачем не надано належних та допустимих доказів усунення виявлених порушень, щодо відсутності проектної документації, реєстрації декларації, відсутності в технічному паспорті приміщень літ. 1-3 та 12-19, монтажу металевої драбини, влаштуванню дверного прорізу та, відповідно виконання зазначеного припису, який останнім не було оскаржено.

У відповідності до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивачем не було виконано покладений на нього Законом обов'язок усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», то відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Геопласт» передбачені Законом штрафні санкції у розмірі 11 470 (10 * 1147) грн.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що підстави для скасування постанови інспекції ДАБК у Дніпропетровській області №П-27Ю від 09 липня 2013 року - відсутні.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №П-27Ю відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Геопласт» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Геопласт" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська