Справа № 654/723/15-а
Суддя: Третьякова І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/723/15-а
Провадження №2-а/654/24/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районного суду Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьяковій І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до БДПС України в м. Херсон старшого прапорщика міліції Яковець Сергія Олексійовича про визнання незаконними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2015 року інспектором БДПС України м. Херсон старшим прапорщиком міліції Яковець Сергієм Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., правопорушення полягає в тому, що він начебто 26.02.2015 року о 16.00 год. 09 хв. на автодорозі Херсон-Керч, 14 км., керуючи транспортним засобом марки "Мазда СХ-5" д/н НОМЕР_1 в м. Цюрупинськ рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що відповідно до покажчика швидкості в його автомобілі він рухався зі швидкістю 60 км/год., тобто з швидкістю дозволеною на даній ділянці дороги. Дана постанова винесена інспектором за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом виміряння швидкості "Візир" Оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації на є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДПС, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, тому така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, тому позивач вважає. що порушення вимог Правил дорожнього руху в його діях відсутнє, та просить скасувати постанову інспектора БДПС у м. Херсоні від 26.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, письмові заперечення на позов суду не надіслав.

Суд вважає за можливе, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 25.02.2015 року відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №140515 до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. від 26.02.2014 року серія АП1№ 486059.

З адміністративного протоколу вбачається, що позивач 26.02.2015 року порушив п. 12.4 ПДР, а саме, перевищив швидкість руху на 32 км/год., тобто рухався зі швидкістю 92 км/год. в м. Цюрупинськ, де рух дозволяється зі швидкістю 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення щодо перевищення швидкості руху вважається допущеним, в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до нього адміністративного позову, з чого суд робить висновок про погодження відповідача з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні встановлено, що швидкість автомобіля позивача вимірювалася відповідачем за допомогою приладу «ВІЗИР», який зафіксував швидкість, з якою рухався позивач. Але відповідачем не надано доказів підтверджуючих факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, а саме перевищення швидкості.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року серії АП1 № 486059 складеного інспектором БДПС м. Херсон старшим прапорщиком Яковець С.О. , щодо вчинення позивачем правопорушення, який 26.02.2015 року о 16-00 год. керуючи автомобілем "Мазда" д/н НОМЕР_1 на автодорозі Херсон - Джанкой-Керч, 14 км. в м. Цюрупинськ рухався зі швидкістю 92 км/год. Ця ж посадова особа розглянула зазначений протокол та винесла постанову, датовану 25.02.2015 року, якою застосувала до позивача адміністративне стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що постанова винесена на день раніше складеного протоколу та вчинення правопорушення, що дає підстави зробити висновок, про відсутність складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про скасування постанови є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 255, 222 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 128, 159 -163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора БДПС у м. Херсоні від 26 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Третьякова