Справа № 826/14800/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ № 826/14800/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року у справі № 826/14800/13-а за позовом

ОСОБА_2
до третя особа,Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м .Києві яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №1587913 від 11.04.13 р., прийнятої 22.03.13 р. за реєстраційним номером 544798 для проведення державної реєстрації права власності на 68/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №1904042 від 24.04.13 р.; зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 28 лютого 1995 року 68/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13 р. позовні вимоги задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №1587913 від 11.04.13 р., прийнятої 22.03.13 р. за реєстраційним номером 544798 для проведення державної реєстрації права власності на 68/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві та рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №1904042 від 24.04.13 р., зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за ОСОБА_2 відповідно до Договору дарування від 28.02.95 р. право власності на 68/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Києві.

29.12.14 р. ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.13 р. за нововиявленими обставинами, провадження з розгляду якої відкрито ухвалою суду від 05.01.15 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

28.02.95 р. між ОСОБА_3, як дарувальником, та ОСОБА_2, як обдаровуваним, був укладений договір дарування (реєстровий номер 5-1466), згідно умов якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар цілий житловий будинок, що знаходиться в м. Києві по АДРЕСА_1, площею 50, 4 кв.м. з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 1820 кв.м.

На підставі договору від 06.10.95 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, остання набула право власності на 32/100 житлового будинку, що знаходиться в м. Києві по АДРЕСА_1 (реєстровий номер 2-5645).

22.03.13 р. ОСОБА_2 звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 544798) на житловий будинок, що перебуває у спільній частковій власності та знаходиться в м. Києві по АДРЕСА_1. До даної заяви були додані копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивачу, копія договору дарування (реєстровий номер 5-1466), інформаційна довідка та технічний паспорт на будинок.

11.04.13 р. відповідачем під час розгляду заяви позивача (реєстраційний номер 544798) було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1587913, у зв'язку з тим, що не подані усі необхідні документи, а саме, відповідь на запит в БТІ.

На запит відповідача Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна була надана Інформаційна довідка ПБ-2013 №629 від 18.04.13 р., згідно якої житловий будинок в м. Києві по АДРЕСА_1 перебуває на праві власності та зареєстрований за: - 68/100 ч. ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 14-ю Київською державною нотаріальною конторою 28.02.95 р., №5-1466 (частка не перереєстрована); - 88/100 ч. ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30.12.05 р., №6223.

24.04.13 р. відповідачем за наслідками розгляду заяви позивача (реєстраційний номер 544798) прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №1904042, оскільки подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Приймаючи постанову від 29.11.13 р. про задоволення позовних вимог, суд зазначив, що відповідно до листа Державної реєстраційної служби України "Щодо державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, збудоване до 1992 року" від 12.03.13 р. №95-06-13 для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно, збудоване до 05.08.92 р., документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, є технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. Суд також вказав на необґрунтованість доводів представника відповідача щодо правомірності оскаржуваних рішень, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташовані інші будівлі, прийняття яких в експлуатацію та реєстрація речових прав на них неминуче призведе до зміни належної позивачу частки у праві спільної власності в майбутньому, оскільки позивач чи інші особи не звертались із заявою щодо реєстрації речових прав на ці будівлі, відтак такі доводи суд оцінив як припущення, що не ґрунтуються на належних доказах і не можуть бути підставою для відмови позивачу у реєстрації права на належну йому на законних підставах частину будинку.

ОСОБА_1 зазначає, що позивач під час розгляду справи свідомо приховав обставини, що мають значення для розгляду справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, а саме.

Після придбання на підставі договору від 06.10.95 р., укладеного з ОСОБА_2, 32/100 частини будинку, ОСОБА_4 на вказаній земельній ділянці самостійно збудовано новий двоповерховий цегляний будинок літ. "Б", який здано в експлуатацію згідно розпорядження голови Подільської районної державної адміністрації від 30.01.98 р. №79.

03.11.98 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надано дозвіл №390 на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку; розпорядженням голови Подільської районної державної адміністрації від 30.11.98 р. №1127 видано свідоцтва про право власності на будиноковолодіння АДРЕСА_1: гр. ОСОБА_4 - на 88/100 частини замість договору купівлі-продажу, посвідченого 14-ю Київською державною нотаріальною конторою 06.10.95 р. за №2-5145, та гр. ОСОБА_2 - на 12/100 частини замість договору дарування, посвідченого цією нотаріальною конторою 28.02.95 р. №5-1466, зобов'язано власників на протязі місяця зареєструвати розпорядження і свідоцтва про право власності у міському бюро технічної інвентаризації.

Якщо ОСОБА_4 зареєстровано розпорядження і свідоцтво про право власності у міському бюро технічної інвентаризації, то позивачем розпорядження не виконано, право власності на 12/100 не перереєстровано.

У подальшому ОСОБА_4 відчужила 88/100 свого домоволодіння на користь ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу домоволодіння від 28.12.04 р., який, у свою чергу, відчужив 88/100 домоволодіння ОСОБА_1 згідно договору дарування від 30.12.05 р. (реєстр. 6223).

ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 88/100 домоволодіння у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про що видано реєстраційне посвідчення №035687 від 01.06.07 р.

Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими, оскільки не були відомі під час розгляду справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, яке порушує права та інтереси заявника, оскільки це призвело до реєстрації за позивачем частини домоволодіння, що належить заявнику.

Про існування судового рішення заявник дізналася лише 19.12.14 р. в судовому засіданні Оболонського районного суду м. Києва у справі №2605/9776/12 про визнання порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників у будинковолодінні, і протягом місяця звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив з таких підстав.

Позивач зазначає, що не вчиняв жодних правочинів щодо домоволодіння, оскільки його підпис на дозволі №390 від 03.11.98 р. на введення в експлуатацію закінченого будівництвом приватного житлового будинку, є підробленим, і він є законним власником 68/100, позначеного в технічному паспорті під літ. "А".

Реєстрація за позивачем 68/100 частини домоволодіння жодним чином прав заявника не порушує, оскільки в будинку літ. "А" їй належить 32/100 частин.

Позивач зазначає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку, на думку суду, обставина, заявлена ОСОБА_1 в якості нововиявленої, не є такою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, з огляду на наступне.

Обставини, заявлені в якості нововиявлених, згідно матеріалів справи були відомі заявнику, проте не були з'ясовані під час розгляду справи, оскільки заявника не було залучено до участі у справі.

Згідно наявних у справі доказів і позивач, і заявник, як співвласники будиноковолодіння АДРЕСА_1, були обізнані про всі викладені заявником обставини щодо переходу права власності на частку у домоволодінні, тому зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України.

Після отримання інформації про наявність рішення по адміністративній справі заявник має право його оскаржити в апеляційному порядку як особа, прав та інтересів якої стосується судове рішення, а також надати докази та пояснення щодо додаткового з'ясування обставини справи, не з'ясованих під час розгляду справи в першій інстанції.

Згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного, ст. 245-253, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеним статтею 186 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева