Справа № 805/643/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Справа №805/643/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 10:22 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі - Кузьменко Н.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця, суддя -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 січня 2014 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна ВП № 8227036, яким описана одна друга частина двохкімнатної квартири, дев'ятиповерхового будинку, що належить ОСОБА_2, вартістю у 25000 грн., та встановлено обмеження у вигляді заборони відчуження. Просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби в м. Дружківці неправомірними, скасувати акт опису й арешт майна від 15.01.2014 року ВП № 8227036 на одну другу частини двокімнатної квартири.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що опис й арешт майна позивача проведено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому підстав для скасування акту опису й арешту майна від 15.01.2014 року немає.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ОСОБА_2, вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14.02.2008 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та притягнутий до кримінальної відповідальності у вигляді 8 років позбавлення волі, з додатковим видом покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна на праві приватної власності.

Згідно зі свідоцтвом Серії НОМЕР_1 від 23.04.1993 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах.

16.07.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Вадовським М.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 8227036, відповідно до якої, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-34 виданого 09.07.2008 року Дружківським міським судом Донецької області про конфіскацію майна ОСОБА_2, яке належить на праві власності.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 виданого 14.03.2013 року, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 06.05.2000 року складено відповідний актовий запис №533.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 15.01.2014 року, на підставі рішення суду №229/3894/13-ц, виданого 07.10.2013 року Дружківським міським судом, ОСОБА_2 належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 55 Закону № 606 регламентовано, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.

Враховуючи вищевикладене, на підставі довідок КП БТ за вих. №403 від 04.09.2008 року, № 583 від 22.09.2009 року, копій документів про технічну характеристику житла, що засвідчують належність ОСОБА_2 на праві приватної власності та на підставі свідоцтва про право власності від 23.04.1993 року 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем був складений акт опису і арешту майна від 15.05.2010 року.

18.06.2010 року на адресу Калінінської виправної колонії №27 м.Горлівки, де відбував покарання ОСОБА_2, державним виконавцем надісланий вищезазначений акт опису й арешту майна від 15.06.2010 року для ознайомлення. Факт ознайомлення з актом опису й арешту майна підтверджується розпискою, в якій зазначено, що 14.07.2010 року ОСОБА_2, ознайомлений з актом.

15.01.2014 року головним державним виконавцем відділу ОСОБА_9, складений новий акт опису й арешту майна, що належить боржникові на праві приватної власності, а саме ? частини квартири по АДРЕСА_1 у м.Дружківці, при цьому встановлена заборона відчуження описаного майна.

Копія зазначеного акта опису й арешту майна була вручена під особистий підпис представнику ОСОБА_10 згідно довіреності від 19.04.2013 року, який діє за довіреністю від ОСОБА_11 від імені ОСОБА_2

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», 31.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркон» за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців 55В/504, але на теперішній час ніяких висновків щодо вартості майна від експерта не надходило.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.11. Обов'язки і права державних виконавців. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і им Законом.

Згідно з ст. 25. Прийняття виконавчого документа до виконання. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд не вбачає у діях державного виконавця протиправних дій, а також підстав для скасування акту опису й арешту майна від 15.01.2014 року ВП № 8227036.

Тобто, державним виконавцем було вчинено всі дії, які передбачені чинним законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в позові необхідно відмовити в повному обсязі

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати з Державного бюджету України на користь позивача стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про оскарження дій державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 березня 2015 року.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 24 березня 2015 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.