Справа № 345/3566/14-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 876/10949/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

01.09.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві позивач зокрема просить суд : визнати дії УПФУ в м. Калуші та Калуському районі по зменшенню розміру пенсії та відмові у її виплаті в раніше призначеному розмірі неправомірними; зобов'язати УПФУ в м. Калуші та Калуському районі провести перерахунок та виплатити недоплачену ОСОБА_2 пенсію за період із 01.09.2011 р. по час звернення до суду.

В обґрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_2 зазначає, що у серпні 2001 р. йому була призначена за віком по списку № 1 у розмірі 156 грн., яка в подальшому УПФУ в м. Калуші та Калуському районі постійно перераховувалась і змінювалась до розміру 2493,44 грн. Згідно Рішення № 8 міжвідомчої комісії від 13.07.2012 р. було виявлено переплату і прийнято рішення про її стягнення у сумі 87940,81 грн. В судовому порядку це рішення було скасоване, однак, у порушення норм Конституції України розмір пенсії зменшено із 2493,44 грн. до 1369,95 грн.

ОСОБА_3також наголошує на тому, що діючим законодавством заборонено зменшувати розмір пенсії, а позивач не несе відповідальності за невірні довідки, видані іншими організаціями. УПФУ в м. Калуші та Калуському районі повинно враховувати при розрахунку пенсії позивачу довіку № 139 від 08.06.2004 р. за період роботи з 01.01.1972 р. по 31.12.1976 р.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Калуші та Калуському районі про визнання дій по зменшенню розміру пенсії та відмові у її виплаті в раніше призначеному розмірі неправомірними, зобов'язати провести перерахунок та виплатити недоплачену пенсію за період із 01.09.2011 р. - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII (із змінами та доповненнями), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Так, судами першої інстанції та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.08.2001 р. до управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 та всіма необхідними документами.

31.08.2001 року ОСОБА_2 було призначено пенсію по віку за списком № 1. При обрахунку було взято суми заробітку з 01.08.1999р. по 31.07.2001р. згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 18.08.2001 року.

02.07.2004 р. до управління ПФУ в м. Калуші від ОСОБА_2надійшла заява про проведення перерахунку у зв'язку із зміною заробітної плати та надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ВАТ «Оріана» від 08.06.2004р. № 199 за період роботи з 01.01.1984р. по 31.12.1988р.

Також, 30.12.2004 р. ОСОБА_2 звернувся до управління ПФУ в м. Калуші із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною заробітної плати та надав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ВАТ «Оріана» від 15.07.2004р. № 5980 за період роботи з 01.01.1972 р. по 31.12.1976 р.

В результаті поданих довідок для обрахунку пенсії позивача було обрано заробітну плату за період з 01.01.1972 р. по 31.12.1976 р. як період протягом якого була нарахована заробітна плата з найбільшим розміром.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII (із змінами та доповненнями), органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, колегією суддів встановлено, що зустрічною перевіркою достовірності довідки про заробіток для призначення пенсії проведеною Головним управління ПФУ в Івано-Франківській області було встановлено, що довідка про заробітну плату № 199 від 08.06.2004 р., видана ВАТ «Оріана» не відповідає особовим рахункам про нарахування заробітної плати. Дані довідки не підтверджено. За результатами перевірки підприємством видано нову довідку.

Також, зустрічною перевіркою достовірності довідки про заробіток для призначення пенсії було встановлено, що довідка про заробітну плату № 5980 від 15.07.2004р., видана ВАТ «Оріана» не відповідає особовим рахункам про нарахування заробітної плати. Дані довідки не підтверджено. За результатами перевірки підприємством видано нову довідку.

Тому, УПФУ в м. Калуші було витребувано нові довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 372 від 30.08.2011 р., в якій відображено заробітна плата за період з 1984-1988 p.p., № 371 від 30.08.2011р., в якій відображено заробітна плата за період з 1972-1976 p.p., остання і стала в основу обрахунку пенсії ОСОБА_2

Розпорядженням УПФУ в м. Калуші та Калуському районі № 129542 від 06.09.2011р. було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, та з 01.09.2011р. така виплачувалась в розмірі 946,72 грн. Для обрахунку розміру пенсії враховано стаж роботи 34 роки 11 місяців 12 днів, з них 9 років 8 місяців 29 днів - робота за Списком № 1. Дане розпорядження Пенсійним фондом було прийнято на підставі достовірних даних про заробітну плату та з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 вищезазначене розпорядження відповідача не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми, судом апеляційної інстанції з метою з'ясування усіх обставин справи у судовому засіданні 26.03.2015 року, були досліджені матеріали Пенсійної справи ОСОБА_2 за № 129542, які були надані відповідачем та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали Пенсійної справи позивача, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим посилання ОСОБА_2 та його представника на довідку № 139 від 08.06.2004 р. видану ВАТ «Оріана» про заробітну плату за період роботи з 01.01.1972 р. по 31.12.1976 р., оскільки дана довідка у матеріалах Пенсійної справи ОСОБА_2 за № 129542 - відсутня.

Щодо посилання на зазначену довідку у листі УПФУ в м. Калуші та Калуському районі від 24.02.2014 р., то колегія суддів розцінює це, як допущену посадовою особою Пенсійного фонду описку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відсутні правові підстави для виплати ОСОБА_2 пенсії в раніше визначеному розмірі на підставі недостовірних довідок про заробітну плату.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими письмовими доказами, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2014 р. по справі № 345/3566/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 31.03.2015 року.