Справа № 2а-611/11/2770
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015р. м. Київ К/9991/80697/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження за касаційною скаргою Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Окружного адміністративного суду

м. Севастополя від 17 квітня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року
в с т а н о в и л а :
У лютому 2011 року заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в Окружному адміністративному суді м. Севастополя пред`явив позов до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження.
Просив визнати незаконним та скасувати розпорядження органу приватизації Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України від 15 травня 2006 року № 5.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 квітня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, в задоволені позову відмовлено.
З вказаними судовими рішеннями не погодився Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та подав до суду касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги послався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Гаспринською селищною радою Автономної Республіки Крим прийнято рішення від 02 березня 2006 року

№ 29 Про оформлення права власності на житловий будинок військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за державою в особі Верховної Ради України та видачу свідоцтва про право власності.
Рішення про реєстрацію права власності на цей будинок прийнято 15 березня 2006 року та видано свідоцтво про право власності.
Кримським територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України видано розпорядження від 15 травня 2006 року № 5 про приватизацію ОСОБА_1 будинку по

АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 .
У лютому 2011 року військовою прокуратурою Севастопольського гарнізону проведено перевірку додержання посадовими особами військових формувань, установ та організацій чинного законодавства під час видання актів адміністративно-розпорядчої дії.
Перевіркою виявлено факт видання відповідачем розпорядження про приватизацію жилого приміщення від 15 травня 2006 року № 5 та видання свідоцтва про право власності, які, на думку прокурора, суперечать чинному законодавству.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Оскільки зазначена будівля не перебувала у повному господарському віданні або оперативному управлінні Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України то й воно не являлося повноважним органом щодо приватизації вказаного будинку.
За результатами перевірки щодо керівника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, полковника запасу ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 424 Кримінального кодексу України.
23 грудня 2011 року Гагарінським районним судом м. Севастополя прийнято постанову, яка набрала законної сили 03 січня 2012 року, про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за актом амністії.
Даною постановою встановлено факт перевищення службових повноважень ОСОБА_2 при виданні оскаржуваного розпорядження.
Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року ОСОБА_2 відшкодовано завдано шкоду державі оскаржуваним розпорядженням у розмірі 57 532 грн. за будинок по АДРЕСА_1 .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, та залишаючи рішення суду першої інстанції в законній силі, суд апеляційної інстанції, виходили із необґрунтованості позовних вимог, заявлених заступником військового прокурора Севастопольського гарнізону саме в інтересах Міністерства оборони України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з`ясованих обставинах у справі та є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 361 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
За приписами частини другої статті 361 цього ж Закону підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно з частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор має повноваження звертатися з адміністративним позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді.
Інтереси держави закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
У даній справі військова прокуратура звернулася в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.
Суди дійшли обґрунтованого висновку, що представниками прокуратури та позивача не доведено, які саме права та інтереси держави в особі Міністерства оборони України порушуються оскаржуваним розпорядженням та у чому полягає необхідність у його скасуванні.
Судові рішення у цій справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування чи зміни немає.
Доводи касаційної скарги правильність висновків судів першої т апеляційної інстанції не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 квітня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.
Мороз Л.Л.
Швед Е.Ю.