Справа № 817/140/15
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/140/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/140/15

09 лютого 2015 року

10год. 10хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Державне підприємство науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася з позовом до Державного підприємства науково - виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав, причини неприбуття суду не повідомив. На адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, надсилались копії ухвал про відкриття провадження у справі, про призначення справи до судового розгляду та повідомлення-виклик до суду. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідач, Державне підприємство науково-виробниче об'єднання "Потенціал-Еко", зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 14.07.1994 року та перебуває на обліку як платник податків у позивача з 02.02.1995 за №007/0007.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 181998,53 грн. в тому числі:

- заборгованість за платежем «податок на додану вартість» в сумі 7303,21 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки;

- заборгованість за платежем «земельний податок» в сумі 149599,35 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки;

- заборгованість за платежем «податок з власників наземних транспортних засобів» в сумі 6198,90 грн., яка виникла у зв'язку із нарахуванням пені, на підставі пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку із несплатою суми грошових зобов'язань, у встановлені законодавством строки.

Вказана заборгованість підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунками виникнення податкової заборгованості (а.с.9,10,11,12), витягами з облікових карток платника (а.с.13-15, 16-23, 24,25-27).

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована сума такого грошового зобов'язання.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 36 Податкового кодексу України, встановлено, що податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов’язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов’язку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

20.11.2014 року податковим керуючим, на підставі рішення №219 від 17.11.2014 року, складено акт опису майна №66, яким встановлено факт відсутності на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки у Державного підприємства науково - виробничого об'єднання "Потенціал-Еко" відкрито розрахункові рахунки в установах банків.

Враховуючи те, що відповідачем податковий борг в сумі 181998,53 грн. не погашений і у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та належить до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Позивач від сплати судового збору звільнений у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 41, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.