Справа № 630/149/15-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/149/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенанта Максименка Василя Павловича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову ПС2 №215102 від 19.02.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити провадження по справі за відсутністю у діях позивача складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не врахував, що позивач правила дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя не на червоне світло як вказує відповідач, а виїхав на перехрестя на мигаючий зелений та завершив проїзд перехрестя вже на червоне світло, що правилами не заборонено. В зв'язку з тим, що почав переїзд перехрестя на зелене світло, позивач вважає, що діяв у відповідності до правил дорожнього руху, тому порушення в його діях відсутні.

Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач, інспектор Максименко В.П., в судове засідання не з'явився, подав заперечення, в яких вказав, що 19.02.2015р. ним був зупинений автомобіль MAZDA-3, д.н. НОМЕР_1, в зв'язку з проїздом регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого, а також із урахуванням відео фіксації порушення, було прийнято оскаржувану постанову, відповідач вважає її законною.

Представник відповідача, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015р. ПС 2 № 215102 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до постанови 19.02.2015р. о 08 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-3, д.н. НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях біля будинку № 181, та здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 222 КУпАП). Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП названим посадовим особам надано також повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

З матеріалів справи суд вбачає, що постанова відносно ОСОБА_1 була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та показань приладу відео фіксації, які надані суду для огляду.

Так, оглянувши запис порушення, наданий відповідачем, а також запис відео реєстратора, наданого позивачем, зміст яких відповідає один одному, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофора. З відеозаписів судом встановлено, що у той момент, коли на світлофорі ввімкнувся жовтий сигнал, позивач був на відстані від світлофора, на якій знаходився також і інший автомобіль, однак позивач продовжив рух та проїхав світлофор на червоний сигнал.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також накладаючи на нього адміністративне стягнення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, постанова ПС 2 № 215102 від 19.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенанта Максименка Василя Павловича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015р.