Справа № 2-а-1082/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1082/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 224478 від 23.07.2010 року передбаченого ч.1 ст.126 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АЕ № 224478 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року складеною старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 23.07.2010 року о 18:00год., в місті Марганець по вулиці Лермонтова керував автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення вантажу не маючи ліцензійної карточки.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 23.07.2010 року о 18:08год. позивач рухався по вулиці Лермонтова в місті Марганець, та його було зупинено інспектором ДАІ з причин перевірки транспортного засобу. Позивач надав всі необхідні документи, які мав при собі. Жодного вантажу у машині не було окрім декількох пакетів мінеральної води, яку позивач придбав до дому для своєї сім`ї.

Позивач являється власником вищезазначеного транспортного засобу. Жодних послуг з перевезення вантажу стороннім особам та організаціям він не надає, оскільки не являється приватним підприємцем. Позивач пояснив інспектору ДАІ, що не здійснює вантажних перевезень, а у доказ того, що у машині крім 2-х паків мінеральної води немає іншого вантажу, позивач попросив зупинити будь який транспортний засіб, та взяти покази свідка. Однак інспектор склав протокол, після чого виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 224478 від 23.07.2010 року передбаченого ч.1 ст.126 КУАП, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 224478 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2010 року складеною старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 23.07.2010 року о 18:00год., в місті Марганець по вулиці Лермонтова керував автомобілем ЗІЛ, державний номер НОМЕР_1, здійснював перевезення вантажу не маючи ліцензійної карточки.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави (а.с.3,4).

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі Серія АЕ1 № 016790 від 23.07.2010 року на підставі якого винесено Постанову зазначається, що правопорушення полягає у тому, що позивач здійснював перевезення вантажу, не маючи ліцензійної карточки.

Однак, як вбачається з пояснень у протоколі позивач мав при собі копію ліцензії на перевезення вантажів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Серія АЕ № 224478 від 23.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Марганець при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3