Справа № 804/106/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 березня 2015 р.справа №804/106/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора прокуратури Запорізької області Шацького Олександра Леонідовича, треті особи - Рада Національної безпеки і оборони України, Президент України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральний прокурор України, ОБСЄ в Україні в особі Координатора ОБСЄ в Україні Андрія Дзюбенко, Венеціанська Комісія, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, визнання листа нечинним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, встановлення відсутності у відповідача компетенції, а також зобов'язання відповідного підрозділу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати, -

встановив:

06 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив: 1) Визнати бездіяльність прокурора Запорізької області Шацького О.Л. в не наданні письмової інформації на інформаційний запит від 02.12.2014 року за особистим підписом в порушення ним розуміння ст. 40 Конституції України; 2) На підставі відсутності у відповідача будь-яких доказів щодо надсилання позивачу листів на інформаційний запит від 02.12.2014 року визнати бездіяльність прокурора Запорізької області Шацького О.Л. щодо відмови загального розгляду та надання відповіді на інформаційний запит позивача від 02.12.2014 року у 5-денний строк; 3) Визнати дії прокурора Запорізької області Шацького О.Л. щодо відмови надання відповіді на інформаційний запит позивача від 15.12.2014 року протиправними; 4) Визнати лист прокурора Запорізької області Шацького О.Л., наданий ним до суду на інформаційний запит позивача від 02.12.2014 року нечинним та таким, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч. 1, 4 ст. 20 Закону "Про інформацію", а також ст. 1, частині 1 п. 2 ст.10, статті 3, 4, 5, 14, п. 1 ч.1 ст. 13, частині 1 статті 14, п. 6 ст.14, ст.21, частині 1 ст. 22, п. 2 ст.22, 19, 20 Закону "Про інформацію" та п.6 ст.14 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; визнати в листі, наданому до суду без вхідного номеру, грубим порушенням наказу ГПУ від 15.01.2013 року № 3 "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури України"; 5) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького О.Л. вчинити певні дії, а саме, утриматись від порушення конституційного права позивача, визначеного розумінням ст. 8 та 40 Конституції України на отримання відповіді на інформаційний запит від 02.12.2014 року, та зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит з зазначеним вхідним номером - згідно до наказу ГПУ від 15.01.2013 року № 3 "Про затвердження Інструкції з діловодства в органах прокуратури"; 6) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького О.Л. утриматись від вчинення певних дій, а саме, порушення застосування вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді інформаційного запита позивача від 02.12.2014 року; 7) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького О.Л. вчинити не вчинену ним дію, а саме, надати всебічну та повну інформацію у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч.1,4 статті 20 Закону 2939-VI Закону України № 2939 "Про інформацію", та статті 1 Закону 2939-VI , частини 1 п.2 ст. 10, статті 10, статті 3,4,5,14 п.1 ч.1 ст.13, частині 1 статті 14,п.6 ст.14 Закону , ст.21, частини 1 ст.22 Закону, п.2 ст. 22,19,20 Закону 2939-VI та п.6 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме, надати повну та об'єктивну інформацію, в якій зазначити норму права надавати одну відповідь на два б/н від 03.09.2014 р. та два б/н від 04.09.2014 р. відразу двом різним авторам, надати повну та об'єктивну інформацію, в якій зазначити норму права надавати одну відповідь на два б/н від 03.09.2014 р. та два б/н від 04.09.2014 р. відразу двом різним авторам, поданих за правилами КПК України, надати повну та об'єктивну інформацію, в якій зазначити норму права, згідно якої позивач має право оскаржити листа від 03.10.2014 р. за № 04/2/2-81-13 на два б/н від 03.09.2014 р. та два б/н від 04.09.2014 р. за підписом прокурора області Шацького О.Л.; 8) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького О.Л. виконати не вчинену ним дію, а саме, письмово просити у інваліда ВВВ 1 групи ОСОБА_1 пробачення за бездіяльність - за ненадання письмової інформації на інформаційний запит від 02.12.2014 року; 9) Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - прокурора Запорізької області Шацького О.Л. вчиняти бездіяльність при розгляді інформаційних запитів ; 10) Зобов'язати відповідача - прокурора Запорізької області Шацького О.Л віддячити родину Кулішових за подання цього позову; 11) Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідного районного управління в м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 106-107 КАС України, та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, та його зареєстрованого місця проживання (копії паспорту з відповідними відмітками); приведення змісту та обґрунтування заявлених позовних вимог у відповідність до частини 4 ст. 105 КАС України, шляхом надання тексту нової позовної заяви, складеної у відповідності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з визначенням в якості відповідачів по справі всіх осіб, до яких звернуті вимоги позивача.

При цьому, необхідність надання документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача була обґрунтована посиланням на ч. 2 ст. 19 КАС України, якою передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що у своїй позовній заяві позивач визначив відповідачем прокурора прокуратури Запорізької області Шацького О.Л. (адреса прокуратури: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А), з вказаного слідує, що територіальна підсудність даної адміністративної справи може бути визначена з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцем знаходження відповідача (м. Запоріжжя).

Позивачем до матеріалів справи не було долучено жодних доказів на підтвердження реєстрації його місця проживання (перебування, знаходження) на території Дніпропетровської області (такими доказами можуть бути копія паспорту громадянина України з відповідною відміткою про реєстрацію, посвідчення, довідки, видані відповідними органами державної влади, тощо).

Натомість, з матеріалів позовної заяви, незважаючи на зазначення позивачем своєї адреси в м. Дніпропетровську (АДРЕСА_1), вбачається належність позивача за місцем свого проживання саме до Запорізької області.

Так, у інформаційному запиті ОСОБА_1 від 02.12.2014 року, адресованому прокурору Запорізької області Шацькому О.Л., ненадання відповіді на який і є предметом оскарження по даній справі з усіма похідними від цієї вимогами, зазначено адресу заявника: АДРЕСА_2. Крім того, посвідчення інваліда 1 групи ВВВ на ім'я ОСОБА_1 також видано Управлінням праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Наявність зазначених обставии, без надання документів на підтвердження реєстрації у встановленому порядку місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1, ставить під сумнів належність даної справи до територіальної підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв'язку з цим, судом було витребувано у позивача відповідні документи на підтвердження його зареєстрованого місця проживання (копії паспорту з відповідними відмітками), та одночасно направлено запити щодо реєстрації місяця проживання громадянина ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, та до ГУ ДМС України в Запорізькій області.

На вказані запити, до суду надані відповіді від 24.02.2015 р. та від 03.03.2015 р., з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1 по Дніпропетровській області зареєстрованого місця проживання не має, а по Запорізькій області - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду від 12.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху, яка направлялася на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулася до суду без вручення адресату (за закінченням терміну зберігання).

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що вказана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а має розглядатись адміністративним судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача - тобто, у м. Запоріжжі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду із дотриманням правил територіальної підсудності.

3. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторногозвернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна