Справа № 344/123/15-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/123/15-а
Провадження № 2-а/344/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Галицького району Івано-Франківського області про скасування постанови серії ПС1 від 23.12.2014 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Галицького району Івано-Франківського області про скасування постанови серії ПС1 від 23.12.2014 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві обґрунтовував тим, що 23.12.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором з ДТП Галицького ВДАІ Сеніва І.П., який вказав на порушення Правил дорожнього руху - проїзд на заборонений сигнал світлофора. У зв'язку з цим, не зважаючи на пояснення з боку позивача про відсутність такого порушення, інспектор склав протокол та на його підставі оформив постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не прибув. Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України, враховуючи строки розгляду справи, позов слід розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. А тому суд вважає, що відповідно до змісту ст.128 КАС України справа може бути розглянута по суті без участі представника відповідача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що їхав в одному автомобілі з позивачем 23.12.2014 року, позивача зупинив інспектор і вказав, що він їхав на заборонений сигнал світлофора, хоча позивач поїхав на зелене світло світлофора.

Дослідивши подані позивачем письмові матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС1 від 23.12.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП- накладено штраф.

При вирішенні даного спору суд керувався положеннями статті 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також положеннями частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України про те, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав покладеного на відповідача, згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, на які посилався позивач, зокрема, як пояснив позивач, він не порушував Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім Правил дорожнього руху.

З огляду на судову практику, зокрема пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, перевіривши, чи оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на представлення доказів, які спростовують факти, викладені в постанові, а тому дійшов висновку, що позов слід задовольнити в частині скасування оскаржуваної постанови.

При вирішенні позовної вимоги про закриття провадження у справі суд вважає, що зазначена вимога є безпідставною, оскільки не містить ознак пропозиції вирішення спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258, 280 КпАП України, керуючись нормами адміністративного процесуального законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 від 23.12.2014 року інспектора з ДТП Галицького ВДАІ Івано-Франківської області серії ПС1 від 23.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.