Справа № 826/12819/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/47153/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013р. у справі

за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет»

про підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013р. до суду надійшов позов інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі Інспекція) про підтвердження обґрунтованості прийнятого Інспекцією рішення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за наслідками проведеної Інспекцією перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет» (далі Товариство) було складено акт, в якому відображено виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів та винесено припис Товариству про припинення реалізації партії майонезу. На цій підставі позивач просив суд прийняти рішення про обґрунтованість припису Інспекції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013р. позовну заяву Інспекції повернуто заявнику в зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9.09.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2013р.

Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просила скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та задовольнити позов. При цьому, скаржник зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув адміністративний позов, а суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем без поважних причин строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

30.08.2012р. до суду надійшла апеляційна скарга Інспекції на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5.09.2013р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано Інспекції строк до 6.09.2013р. включно, протягом якого позивач має звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій зазначити інші, ніж в апеляційній скарзі, підстави для поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9.09.2013р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження, яка обґрунтована тим, що підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги наведені позивачем не є поважними.

Статтею 1836 КАС України внормовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 1836 КАС України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Враховуючи, що з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 12.08.2013р. позивач отримав 19.08.2013р., суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск строку на подання апеляційної скарги та запропонував Інспекції навести причини пропуску строку, які є поважними.

У своїй заяві, надісланої до апеляційного суду, позивач не навів причин пропуску строку, які є поважними, помилково стверджуючи про те, що Інспекцією не було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про пропуск Інспекцією передбаченого частиною 4 статті 1836 КАС України строку без поважних причин і доводи касаційної скарги правильність цього висновку не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали суду.

Що стосується доводів касаційної скарги щодо ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2013р., то, з огляду на приписи статті 211 КАС України, касаційний суд позбавлений можливості переглянути в касаційному порядку її законність.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9.09.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз