Справа № 818/745/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 818/745/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шаповал М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська митниця Державної фіскальної служби України (позивач, Сумська митниця) просить визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області (відповідач, ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження "ВП № 45950437" від 05.01.2015 р.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець, відмовивши у відкриті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11712/14-п від 24.11.2004 р., посилаючись тільки на відсутність індивідуального ідентифікаційного коду боржника, прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст.ст. 11, 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання його представник не з'явився, але в матеріалах справи є письмові заперечення ВДВС проти позову (а.с. 38-42), в яких посилається на те, що виходячи зі змісту ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа є зазначення в обов'язковому порядку індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Враховуючи, що такої інформації у виконавчому документі зазначено не було, державним виконавцем було винесено обґрунтовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з дотриманням форми та порядку її прийняття. Також відповідач вказав, що позивачем були порушені правила підсудності розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З копії вбачається, що 24.11.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову № 592/11712/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці 4702,5 грн. (а.с. 45-46).

05.01.2015р. державним виконавцем ВДВС було винесено постанову "ВП № 45950437", якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження постанови № 592/11712/14, виданої Ковпаківським райсудом м. Суми 24.11.2014 р. (а.с. 10, 47), підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника - ОСОБА_1

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону № 606-ХІV, в якій містяться вимоги до виконавчого документа, передбачено, що у виконавчому документі серед іншого зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто за приписами вказаної статті 18 Закону № 606-ХІV у виконавчому документів зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) і відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Однак пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону № 606-ХІV надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому суд визнає, що тільки відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду України, (справа від 25.06.3014р. (а.с.53-54), яка згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Доводи відповідача щодо порушення підсудності суд визнає необґрунтованими, оскільки згідно частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, можливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби в порядку, визначеному КАС України залежить від стану відповідного правового врегулювання.

При цьому, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, відтак такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи об'єктивно встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд визнає, що постанова ВДВС про відмову у відкриті виконавчого провадження "ВП № 45950437" від 05.01.2015 р. не відповідає діючому законодавству, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської митниці Державної фіскальної служби України до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківський області "ВП № 45950437" від 05 січня 2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал