Справа № 500/1398/15-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1398/15-а
Провадження № 2-а/500/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Біляївського району Богаченка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 № 104449 від 25.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ Біляївського району Богаченка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 № 104449 від 25.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, мотивуючи тим, що він дійсно 25.02.2015 року керував автомобілем марки «Рено Мастер», державний номер НОМЕР_1, рухався по дорозі Одеса - Рені з увімкненим світлом фар, на під'їзді до с. Маяки був зупинений інспектором ДАІ та відносно нього був складений протокол та винесена постанова.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року о 17 год. 10 хв. інспектором ДПС ВДАІ Біляївського району Богаченко Дмитром Миколайовичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 547447, згідно змісту якого 25.02.2015 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі М - 15 38 км ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Мастер», державний номер НОМЕР_1 поза населеного пункту без увімкненого ближнього світлу фар.

На підставі постанови серії ПС2 № 104449 від 25.02.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Твердження позивача про те, що він поза межами населеного пункту рухався з увімкненим ближнім світлом фар, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль марки «Рено Мастер», державний номер НОМЕР_1, рухався поза межами населеного пункту з увімкненими габаритними вогнями.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2015 р. о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Мастер», д/н НОМЕР_1 поза населеного пункту без ближнього світлу фар, чим порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, тобто позивач порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 256, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Біляївського району Богаченка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 № 104449 від 25 лютого 2015 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар