Справа № 872/10752/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/3788/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі №804/3788/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ариста КР» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ТОВ «Ариста КР» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 05.03.2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 464755,10 грн. (у тому числі штрафні санкції - 92951,10грн.), визнати дії Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС протиправними стосовно внесення висновків акту перевірки від 05.02.2013 року №129/222/33179163 до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та проведення коригування задекларованих показників ТОВ «Ариста-КР», зобов'язати Криворізьку південну МДПІ Дніпропетровської області ДПС вчинити дії в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо відновлення раніше задекларованих показників ТОВ «Ариста-КР», зокрема: збільшити суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «С.Т.Б.» на суму ПДВ у розмірі 141219 грн., у т.ч. за квітень 2012 року - 89792 грн., за травень 2012 року - 51427 грн.; збільшити суму податкових зобов'язань по покупцям на загальну суму 141718 грн., у т.ч. по покупцям: ПАТ «Кривбасзалізрудком», на суму ПДВ 76787 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2012 року - 36751 грн., травень 2012 року - 40036 грн.; ПАТ «Криворіжаглобуд», на суму ПДВ 7976 грн., у т.ч. по періодам: березень 2012 року - 3988,16 грн., квітень 2012 року - 3988,17 грн.; ТОВ «Трансстрой-Юг», на суму ПДВ 45000 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2012 року - 45000 грн.; ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», на суму ПДВ 11955 грн., у т.ч. по періодам: травень 2012 року - 11955 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року виправлено описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, а саме дату винесення постанови з 27.05.2013 року на 21.05.2013 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Апелянт зазначив, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами позивача ТОВ «С.Т.Б.», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ «Лігран», ТОВ «Супутник». Апелянт також вважав, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами ДПС, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами. Суд першої інстанції зазначив, що позивач виконав всі вимоги визначені законодавством і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в декларації з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників товару. Суд також зазначив, що відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Ариста КР» п.198.3, п.198.6 ст.198 та ст.201 ПК України, у зв'язку з чим протиправно нараховано ТОВ «Ариста КР» зобов'язання з ПДВ та відкориговано податковий кредит та податкові зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 23.01.2013 року по 29.01.2013 року Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ариста КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «С.Т.Б.» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за травень 2012 року, ТОВ «Лігран» за травень 2012 року, ТОВ «Супутник» за вересень 2012 року, за результатами якої 05.02.2013 року складено акт №129/222/33179163. Згідно висновків акту, встановлено порушення ТОВ «Ариста КР»: п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит у розмірі 509534 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: квітень 2012 року - 171120 грн., травень 2012 року - 338414 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «С.Т.Б.» за квітень-травень 2012 року та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» за травень 2012 року; ст.22, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання в деклараціях з ПДВ за квітень 2012 року, травень 2012 року у розмірі 141718 грн., по контрагентам-покупцям: ПАТ «Кривбасзалізрудком», на суму ПДВ 76787 грн., у.т.ч. по періодам: квітень 2012 року - 36751 грн., травень 2012 року - 40036 грн., ПАТ «Криворіжаглобуд», на суму ПДВ 7976 грн., у т.ч. по періодам: березень 2012 року - 3988,16 грн., квітень 2012 року - 3988,17 грн.; ТОВ «Трансстрой-Юг», на суму ПДВ 45000 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2012 року - 45000 грн.; ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», на суму ПДВ 11955 грн., у т.ч. по періодам: травень 2012 року - 11955 грн. На підставі акту Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС 05.03.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Ариста КР» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 464755,10 грн., в тому числі за основним платежем - 371804 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 92951,10 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкових повідомлення-рішення були акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «С.Т.Б.» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року, складений ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська за №4531/22-5/32860217 від 26.11.2012 року, акт ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська за №935/22-5/33906304 від 10.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 року», акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за №7250/224/34656476 від 28.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Лігран» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року».

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось Криворізькою південною МДПІ Дніпропетровської області ДПС, що останньою було здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, з якими позивач мав фінансово-господарські правовідносини в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Встановлено, що видами господарської діяльності ТОВ «Ариста КР» є: будівництво залізниць і метрополітену, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво доріг і автострад, неспеціалізована оптова торгівля та інші види робіт, зазначені в ліцензії серії АВ №58969 від 27.07.2011 року (а.с.67) та в дозволах на виконання робіт підвищеної небезпеки №070.10.15-45.21.1, №069.10.15-45.21.1, №188.09.15-45.21.1 (а.с.69-71).

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «С.Т.Б.» (продавець) 01.03.2012 року був укладений договір №39, згідно якого продавець передав та поставив на склад покупця товар (накладка Р-43, підкладка Р-43, РШР Р-50 дерев.шпала, болт стиковий з гайкою, шайба пружина 1-виткова, шурупи шляхові, клема шляхова, шпала з/б та ін.) на загальну суму 61341036 грн., ПДВ - 102235,06 грн.

02.04.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» (продавець) був укладений договір №0204, згідно якого продавець передав та поставив на склад покупця товар (рельс Р-65, підкладка КБ-65, болт стиковий, болт клемний, болт закладний з гайкою, тупиковий упор, стрілочний перевод Р-65 марка 1/9, шпала, брус дерев'яний для стрілочного переводу, шпала з/б та ін.) на загальну суму 1417074,66 грн., ПДВ - 236179,11 грн.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «С.Т.Б.» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності, що підтверджується прибутковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, картками рахунку. За результатами виконання вищевказаних договорів ТОВ «С.Т.Б.» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс» видали ТОВ «Ариста КР» рахунки-фактури, податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договорів підтверджується видатковими накладними, актами приймання-передачі. ТОВ «Ариста КР» оплатило вартість товарів, що підтверджується банківськими виписками. Всі вищезазначені документи містяться в матеріалах справи. Поставка товарів здійснювалась за рахунок продавців на склад покупця, який знаходить за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Окружна, 127/50, який згідно витягу від 25.02.2009 року №21995047 про право власності на нерухоме майно належить ТОВ «Ариста КР» (т.1 а.с.92).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем у подальшому придбаний згідно вищезазначених договорів товар був реалізований ПАТ «Кривбасзалізрудком», згідно договору поставки №423 від 28.03.2012 року, ПАТ «Криворіжаглобуд», згідно договору №012-12/СН від 28.02.2012 року, ТОВ «Трансстрой-Юг», згідно договору №21/05 від 16.05.2011 року, ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка», згідно договору поставки №1732 від 29.05.2012 року. Виконання зазначених договорів підтверджується рахунками, податковими та видатковими накладними, накладними-вимогами на відпуск матеріалів, актами приймання-передачі та товарно-транспортними накладними, які виписало ТОВ «Лігран».

Також встановлено, що 24.04.2012 року між ТОВ «Ариста КР» (підрядник) та ПАТ «УкрАгро НПК» був укладений договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №24/04./01, згідно якого ТОВ «Ариста КР» виконало капітальний ремонт під'їзних залізничних колій ПАТ «УкрАгро НПК в м.Снігіревці, під час якого використовував товар придбаний у ТОВ «С.Т.Б.» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», що підтверджується податковими та видатковими накладними, актами прийому виконаних робіт,накладними-вимогами на відпуск товару.

26.03.2012 року між ТОВ «Ариста КР» (підрядник) за ПАТ «Полтавське ХПП» (замовник) був укладений договір підряду №26-03-12, згідно якого ТОВ «Ариста КР» виконало роботи по будівництву під'їзної залізничної колії на об'єкті «пункт приймання, зберігання та первинної обробки зерна в смт.Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області», під час якого використовував товар придбаний у ТОВ «С.Т.Б.» та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», що підтверджується податковими та видатковими накладними, актами прийому виконаних робіт, накладними-вимогами на відпуск товару.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що ТОВ «Ариста КР» правомірно сформовано податковий кредит, оскільки господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами підтверджені належними первинними документами, а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, податковий орган, як суб'єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі №804/3788/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук