Справа № 815/4139/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4139/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

- Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання протиправними дії, акту перевірки, припису та протоколу, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - інспекція ДАБК), в якому з урахуванням уточнюючих позовних вимог просив визнати відсутність повноважень у інспекції ДАБК в Одеській області на проведення позапланової перевірки від 03.06.2014 року; визнати незаконними акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2014 року, припис №337 від 03.06.2014 року та визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №194/168-п від 01.07.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії інспекції ДАБК при проведені позапланової перевірки є незаконними, а постанова від 01.07.2014р № 194/168-п винесена з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного врахування дійсних обставин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції ДАБК про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №194/168-п від 01.07.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

03.06.2014р. інспекцією ДАБК, на підставі вимоги Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Центр активного відпочинку на воді» ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 03.06.2014р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2014р.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме збудування на земельній ділянці "Центру активного відпочинку на воді", яка розташована на Будацькій косі, в с.Курортне, Білгород-Дністровського району Одеської області, будівлі насосної та здійснення реконструкції першого та другого поверхів і побудування третього поверху будівлі за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

03.06.2014р. на підставі висновків акту інспекцією ДАБК винесено припис, яким зобов'язано позивача усунути порушення чинного законодавства до 01.08.2014р. шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, або привести земельну ділянку до первинного стану.

01.07.2014р. на підставі висновків акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекцією ДАБК винесено постанову № 194/168-п про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 109 620,00грн.

Відмовляючи в задоволені позову щодо встановлення відсутності повноважень відповідача на проведення позапланової перевірки, визнання незаконними акту перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису, суд першої інстанції виходив з того, що акт та протокол не є рішенням інспекції ДАБК та не зумовлюють виникнення будь яких прав і обов'язків для осіб, робота чи діяльність яких перевірялась, а тому не можуть бути предметом спору. Оскільки доведеними є обставини вчинення позивачем порушень вимог містобудівного законодавства, відсутні підстави для визнання незаконним припису про усунення порушень.

Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду фактично є постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідно до ст.195 КАС України судова колегія не надає правову оцінку постанові суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив з того, що у інспекції ДАБК відсутні повноваження накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Інспекцією ДАБК 01.07.2014р. прийнята постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994р. № 208/94-ВР, а саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті ІІІ категорії складності.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2011р. позивач отримав містобудівні умови та обмеження по реконструкції існуючої будівлі "Центру активного відпочинку на воді", які були затверджені відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської райдержадміністрації (а.с.17).

Проте, декларацію або повідомлення про початок виконання будівельних робіт позивач до інспекції ДАБК не направляв, чим порушив ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. № 3038-VI.

В ході розгляду справи позивачем не спростовані доводи інспекції ДАБК щодо наявності виявлених в ході перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності при здійснені реконструкції Центру активного відпочинку на воді. Відсутність апеляції на постанову суду першої інстанції, якою встановлені факти порушення позивачем вимог ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI, лише підтверджує правомірність висновків інспекції ДАБК при проведенні перевірки позивача.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно до ч.2 ст.41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону № 208/94-ВР, накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 6 цього Положення установлено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні територіальні органи.

В даній справі оскаржувану постанову про застосування штрафу підписано в.о. начальника інспекції ДАБК в Одеській області.

Судова колегія також враховує, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 19 листопада 2012 року № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» право застосовувати санкції за порушення будівельного законодавства надані керівникам територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступникам.

Відтак, доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про відсутність у інспекції ДАБК в Одеській області повноважень на складання постанови про застосування штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є передчасними та спростовуються вищенаведеними правовими нормами.

Враховуючи вищевикладене, беручі до уваги доведеність обставин вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі закону та в межах наданих повноважень, в зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Невірна оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело ухвалення помилкового судового рішення в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у позові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про відмову у позові ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль