Справа № 522/1953/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1953/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної справи про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в адміністративній справі про порушення митних правил № 0713/50000/14 від 23.10.14 року.

Позовну заяву мотивовано наступним. Постановою виконуючого обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Степанюка Олега Ростиславовича від 23.10.14 року, позивача визнано винним у порушенні митних правил, зокрема, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На думку позивача, постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України було вчинено внаслідок обставин непереборної сили, а саме переміщувати автомобіль без достатніх для того правових підстав Позивач об'єктивно не міг, а отже, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України. Крім того, на думку позивача, відповідачем пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з підстав у ньому зазначених. позивач ввіз цей автомобіль 03.12.2013р., а вже 11.12.2013р. ця довіреність на нього була скасована. При цьому також просив поновити позивачу строк для звернення до суду у зв'язку з тим, що позивач дізнався про цю постанову з виклику державного виконавця 28.01.2015р. , який надійшов до нього поштою

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов до суду не надав.

Дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2014 року під час проведення спільних заходів посадовими особами Південної митниці Міндоходів з співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області, приблизно о 11 год. 45 хв. на стаціонарному посту ДАІ №1 Одеської області "два стовпи", був зупинений автомобіль "VW GOLF" р.н. НОМЕР_2, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

03 грудня 2013 року Позивач ввіз на митну територію України в режимі "транзит" легковий автомобіль марки " VW GOLF", державний номер НОМЕР_2 зареєстрований в Болгарії через пункт пропуску "Рені - Джюрдюлешть" митного поста "Ізмаїл" Південної митниці Міндоходів, який мав бути вивезений за межі митної території України у строк до 14.12.2013 року, однак станом на 23.10.2014 року автомобіль вивезено не було.

22 вересня 2014 року головним державним інспектором третього оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної Митниці Міндоходів Чмелем Віталієм Михайловичем складено протокол про порушення митних правил № 0713/50000/14.

Постановою виконуючого обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС від 23.10.14 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

При цьому з боку відповідача не надано суду належних доказів щодо вручення або надіслання вказаної постанови позивачу по справі відповідно до чинного законодавства.

Згідно вимог ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим кодексом чи іншими актами законодавства, і за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року Позивач як довірена особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Закон Прес" на підставі довіреності від 03 грудня 2013 року № 11/18 в'їхав на митну територію України на службовому автомобілі марки "VW GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований в Болгарії, який є приватною власністю товариства, для здійснення комерційної діяльності в інтересах Товариства.

11 грудня 2013 року, наказом № 237, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Закон Прес" скасувало довіреність від 03 грудня 2013 року, видану на ОСОБА_1 через несумлінне виконання останнім своїх обов'язків, що позбавило його законних підстав на керування зазначеним автотранспортом.(а.с.9), в підтвердження чого позивач надав копію наказу.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що необхідною умовою для настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є наявність вини.

Згідно з п. «а» ст.7 Додатку «С» Конвеції про тимчасове ввезення (далі Конвенція), прийнятої 26.06.1990р. у м.Стамбулі, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 24.03.2004р. №1661-IV «Про приєднання України до Конвеції про тимчасове ввезення» транспортні засоби комерційного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території тимчасового ввезення.

ст.95МК України передбачено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці-5 діб.

Згідно з п. «а» ст.5 Додатка С до Конвенції для того, щоб можна було скористатись правами на пільги, що надаються цим Додатком, транспортні засоби комерційного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення і ввозитись і використовуватись особами, які здійснюють свою діяльність з такої території.

Суд вважає, що правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України було вчинено позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а саме переміщувати автомобіль без достатніх для того правових підстав. Позивач об'єктивно не міг вивезти цей автомобіль за територію України а, отже, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Крім того, суд приймає до уваги доводи позивача щодо порушення Одеською митницею ДФС строку для накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 467 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

В письмовому роз'ясненні Міністерства доходів і зборів України за №1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року вказано, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 Кодексу. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Проаналізувавши зміст наведених правових норм суд дійшов висновку, що правопорушення, яке стало підставою для винесення постанови про порушення митних правил № 0713/50000/14 від 23.10.14 року за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення було вчинено 21 грудня 2013 року, отже, стягнення було накладено з порушенням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом досліджено конверт поштового відправлення із викликом № В-18/1831. На печатці встановлено дату відправлення зазначеного виклику, яким Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції викликав ОСОБА_1 як боржника на прийом до державного виконавця, а саме, 29 січня 2015 року.

Позивач зазначає, що він знайшов вказаний конверт разом із викликом у поштовій скринці лише 21 березня 2015 року. Виходячи з вищевказаного та не маючи підтвердження належного повідомлення позивача про вручення позивачу постанови про порушення митних правил № 0713/50000/14 від 23.10.2014 року, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено те, що позивач повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України через відсутність його вини, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 95 458, 467 МК України, п.2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей затвердженого наказом міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, Листом Міністерства доходів і зборів України за № 1952/6/99-99-24 від 30.04.2013 року, ст.ст. 2,6, 9,16, 17, 70, 71, 99, ч.1 ст. 100,102, 128, 163, 167, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0713/50000/14 від 23.10.14 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом.

Постанову про порушення митних правил № 0713/50000/14 від 23.10.14 року винесену виконуючим обов'язки заступника начальника митниці - начальника оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС Степанюком Олегом Ростиславовичем - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

24.03.2015