Справа № 810/840/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року 810/840/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 55 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клоріз" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛОРІЗ" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивач просить суд: Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, пов'язані із складанням Податкової інформації від 16.02.2015року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків"; Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, викладену у Податковій інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків»; Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Клоріз" (код за ) з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства склав Податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків", на підставі якої вніс зміни до показників податкової звітності ТОВ «Клоріз». На думку позивача, відповідач протиправно здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок». Просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Луцько В.П. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до позову.

Відповідач позов не визнав, 16.03.2015 року надав письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що дії податкового органу є правомірними, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача Бойко Б.М. та Шевченко В.О. у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, стверджували про правомірність дій відповідача з приводу здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Клоріз» і складання Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків" та зазначили, що коригуванню відповідних показників у інформаційній системі податкового орган на підставі податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків" не відбулося, на підтвердження чого надав витяги з АІС «Податковий блок» по позивачу, але сама Податкова інформація була внесена до інформаційної системи податкового органу і знаходиться у вільному службовому доступі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ «Клоріз», зареєстровано як юридичну особу 03.10.2014р., номер запису про проведення державної реєстрації - 11 005375, , місцезнаходження : 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського, 4.

Позивач перебуває на податковому обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

16.02.2015 посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Вважаючи протиправними дії відповідача по складанню зазначеної податкової інформації, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» дані, які внесені на підставі вказаної податкової інформації та відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232) передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

У відповідності до пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарських операціях, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій.

При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме: наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

Суд встановив, що відповідач не складав та не направляв на адресу ТОВ «Клоріз» письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження, обов'язковість якого передбачена вищенаведеними нормами законодавства.

Згідно пояснень представника відповідача, від ОУ Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшла довідка про встановлення місцезнаходження платника податків, згідно якої місцезнаходження ТОВ «Клоріз» не встановлено.

На підставі даної довідки, відповідач склав податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків", яка складена за формою акта перевірки. Зокрема, документ із назвою «податкова інформація» містить вступну частину, загальні положення, описову частини та висновки.

У податковій інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків" відповідач, посилаючись на відсутність ТОВ «Клоріз» за місцезнаходженням, зазначив, що зустрічну звірку провести неможливо та зробив висновки про здійснення позивачем діяльності, направленої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Однак, за результатами вчинення контролюючим органом заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, мала бути складена довідка про результати такої зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, оскільки відповідач посилається на відсутність ТОВ «Клоріз» за місцезнаходженням, ним мав бути складений саме акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а не податкова інформація з висновками про відсутність реального характеру правочинів, вчинених ТОВ «Клоріз» та спрямованість таких правочинів на надання податкової вигоди третім особам.

Згідно із підпунктом 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поняття «податкова інформація» у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із пунктом 72.1 статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація:

- що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах;

- що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів;

- про фінансово-господарські операції платників податків;

- про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України, зокрема інформація:

1) про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати;

2) про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків;

3) що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування;

4) про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги;

5) про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності;

6) про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- за результатами податкового контролю;

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

У відповідності до положень пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України).

У відповідності до положень статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідач не надав доказів на підтвердження достовірності, правильності та об'єктивності податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Таким чином, враховуючи те, що відповідач за результатами вчинення дій, направлених на проведення зустрічної звірки ТОВ «Клоріз», у відповідності до вимог законодавства, мав скласти довідку про результати зустрічної звірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, суд дійшов висновку, що складання контролюючим органом документа із назвою «податкова інформація», який фактично за змістом відповідає структурі акта перевірки, суперечить положенням законодавства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо складання податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у податковій інформації, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що коригуванню відповідних показників у інформаційній системі податкового орган на підставі податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків" не відбулося, але сама Податкова інформація від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 була внесена до інформаційної системи податкового органу.

За правилами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Оскільки у спірному випадку Податкова інформація, внесена у аналітично-інформаційну систему "Податковий блок", здобута протиправно, тому зберігатися та опрацьовуватися у такій системі вона не може.

Крім того, суд зазначає, що висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо). Інформація, що збирається, використовується та формується органами Міндоходів України у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Так, облік контрольно-перевірочної роботи за додержанням платниками податків податкового законодавства здійснюється шляхом формування відповідних даних в автоматизованих системах "Аудит", "Податковий блок".

У свою чергу, з метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідачем за наслідками проведення зустрічної звірки встановлено наявність відмінностей між задекларованими показниками податкової звітності позивача та його контрагентів, внаслідок чого порушуються права позивача шляхом внесення податковим органом змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За наведеного, суд приходить до висновку про протиправність дій Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по внесенню Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків" до АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та необхідність зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вилучити Податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків" з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Щодо позовних вимог про зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Клоріз" (код за ) з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року, суд зазначає таке.

Позивачем не було надано жодного доказу на обґрунтування своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві, не надано і жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо коригування в інформаційних базах даних податкового органу показників податкової звітності позивача.

Відповідно до пояснень представника відповідача, жодних змін до інформаційних баз даних Державної фіскальної служби на підставі Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків", ним не вносилось.

На підтвердження зазначеного матеріали справи містять роздруківку з інформаційної бази даних, з якої вбачається відсутність коригування податковим органом показників податкової звітності ТОВ «Клоріз» на підставі Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте, позивачем не доведено, а судом не встановлено факту коригування відповідачем показників податкової звітності в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби на підставі Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Відтак, вимоги позивача про зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ "Клоріз" (код за ) з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС "Податковий блок" в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, які пов'язані зі складанням Податкової інформації від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вилучити з АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" Податкову інформацію від 16.02.2015 року № 5/10-04-22-20/39424010 "по ТОВ "Клоріз" () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 березня 2015 р.