Справа № 804/2580/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. Справа № 804/2580/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Гончаровій В.Г.
представника позивача Пархоменка С.В.
представника відповідачів 1, 2 Бузунової К.О.
представника третьої особи Ромащенко Л.О.
10 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО», з позовними вимогами про:
- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 січня 2015 року №81/10/04-36-10-08-09.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:
- ТОВ «Аеліта Преміум» не погоджується з оскаржуваними рішеннями та актом перевірки у зв'язку з тим, що посилання у податкових повідомленнях-рішеннях на порушення ТОВ «Аеліта Преміум» пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та висновки, зазначені у акті перевірки вважає безпідставними, необґрунтованими та суб'єктивними думками ревізорів-інспекторів (перевіряючих) органів ДПІ та зазначає, що на підставі зазначених висновків податкові рішення прийняті бути не можуть та зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області повинні бути скасовані;
- жодних відхилень від стандартів проведення аудиту та надання аудиторських послуг ТОВ «БДО» перевіряючими ДПС не встановлено та не наведено жодного посилання на будь-який нормативний акт, який би забороняв самостійному суб'єкту господарювання замовляти аудиторські послуги у тому числі, щодо консолідованої звітності компаній, що контролюються його учасниками;
- поняття аудиторських послуг не потребує розшифрування, як того бажають перевіряючі (ревізори-інспектори ДПІ), а натомість поняття аудиторських послуг є визначенням виду робіт відповідно до договорів про надання аудиторських послуг, додатків до них та актів виконаних робіт, в яких саме й зазначено, які саме роботи були виконані (аудиторські послуги, що включали у тому числі консолідовану фінансову звітність, надання аудиторського висновку), їх об'єм та інша зазначена вище інформація, що необхідна для підготовки первинних документів та підтвердження факту отримання послуг, зазначені документи є такими, що підтверджують здійснення господарської операції;
- необхідність отримання аудиторських послуг обумовлена тими умовами, що за домовленістю з Імпортером автомобілів марки Jaguar Land Rover, а також з метою подальшого розвитку та збільшення обсягів виробництва (продажів) товарів та послуг, що відносяться до основних видів діяльності підприємства, ТОВ «Аеліта Преміум» необхідно виконати програму з будівництва нового концептуального дилерського центру Jaguar Land Rover. Враховуючи обставину, що виконання зазначеної програми будівництва вимагає суттєвого об'єму грошових коштів, яких не має у вільному обороті ТОВ «Аеліта Перміум», позивач, з метою співпраці та залучення інвестицій від надійних європейських партнерів, а саме від Європейського банку реконструкції та розвитку, намагається скористатися правом щодо залучення додаткових фінансових ресурсів. Однією з умов співпраці та надання інвестицій, було проведення щорічного (протягом трьох років) аудиту фінансової звітності ТОВ «Аеліта Перміум», який включає консолідовану звітність компаній, що контролюються учасниками ТОВ «Аеліта Перміум» та надання відповідних аудиторських висновків;
- отже, твердження превіряючих, що такі роботи не мають відношення до підприємницької діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», на думку позивача, є безпідставними;
- на вимогу інспекторів ДПІ, своїм листом від 08.09.2014 року ТОВ «Аеліта Преміум» надало пояснення та необхідні первинні документи, які засвідчують здійснення господарських операцій, між ТОВ «БДО» та ТОВ «Аеліта Преміум», але зазначені пояснення жодним належним чином не досліджені та не враховані при розгляді питання щодо здійснення господарської операції по отриманню аудиторських послуг;
- усі надані позивачем первинні документи повністю відображають спірні господарські операції, мають усі необхідні реквізити та відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України;
- у ході проведення перевірки перевіряючими переглядались акти виконаних робіт (наданих послуг) у відносинах між ТОВ «Аеліта Преміум» та контрагентами ТОВ «ТОПСІТІ», ТОВ «АРТЛАЙН», ТОВ «ДОР», ТОВ «СВ АУТДОР», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО», які мають необхідні реквізити та дані, але жодних інших первинних документів, що фіксують та підтверджують господарські операції, перевіряючими не розглядались не вимагались та не досліджувались. Твердження ревізорів-інспекторів стосовно неможливості встановити зв'язку отримання рекламних послуг з господарською діяльністю ТОВ «Аеліта Преміум», є необ'єктивним та упередженим, оскільки жодних реальних дій стосовно встановлення будь-яких фактів з цього приводу не проводилось;
- посилання перевіряючих на ті обставини, що перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльністю ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки неможливо встановити вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника, є взагалі недоречним, тому що жодних дій, направлених на встановлення та дослідження такого впливу, перевіряючими взагалі не проводилось та не відображалось в акті перевірки;
- навіть у разі, якби проведена рекламна кампанія не призвела до впливу на фінансово-господарські показники ТОВ «Аеліта Преміум», вона сприяє обізнаності кінцевих споживачів про підприємство та/або його продукцію, та сприяє підтриманню інтересу кінцевих споживачів щодо підприємства або його продукції, отже ефект від реклами також вважався б досягнутим;
- щодо посилання перевіряючих на ті обставини, що в ході перевірки ТОВ «Аеліта Преміум» не надавались дозвільні документи та документи про відповідність реклами вимогам техніки безпеки, позивач зазначив, що ці документи належать виконавцям послуг, а саме підприємствам ТОВ «ТОПСІТІ», ТОВ «АРТЛАЙН», ТОВ «ДОР», ТОВ «СВ АУТДОР», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО», які є належним чином зареєстрованими суб'єктами господарювання, надавали послуги ТОВ «Аеліта Преміум» на підставі відповідних договорів та ТОВ «АЕЛІТА ПРЕМІУМ» самостійних розміщень та виготовлень реклами не здійснювало, а тільки отримувало відповідні послуги, у зв'язку з чим у ТОВ «Аеліта Преміум» відсутні обов'язки щодо необхідності отримання будь яких дозвільних документів та не існує обов'язку стосовно необхідності мати докази щодо додержання виконавцем послуг з розміщення реклами вимог техніки безпеки, тощо;
- відповідно до відомостей, які знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, припинення державної реєстрації ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» відбулося 26.09.2014 року, тобто майже через рік після здійснення господарської операції у відносинах з ТОВ «Аеліта Преміум»;
- стосовно «кількості затрачених людино-годин», то законодавством не визначено та в акті перевірки не підтверджено, з посиланням на вимоги закону, обов'язку замовника встановлювати кількість затрачених «людино-годин» та вести підрахунок робітників виконавця, необхідних для виконання робіт або надання послуг;
- інспектори жодним чином не дослідили необхідні документи, не проаналізували, не перевірили та не взяли до уваги ті факти, що ТОВ «Аеліта Преміум» замовляло рекламні послуги виключно для проведення господарської діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, автомобілів марок Jaguar Land Rover, саме тих авто, які пропонує до продажу ТОВ «Аеліта Преміум». Тобто, на думку позивача, вбачається формальний підхід перевіряючих до встановлення фактичних даних та відсутність жодних дій з аналізу та встановлення обставин, які мають значення для прийняття висновків стосовно фактів, відсутності зв'язку між витратами на рекламу та господарською діяльністю та можливості подальшого використання результатів отриманих послуг з проведення реклами для здійснення господарської діяльності ТОВ «Аеліта Преміум»;
- на переконання TOB «Аеліта Преміум», перевіряючими особами не лише не доведено, з посиланням на чинні нормативні акти України, правомірність висновків про порушення з боку ТОВ «Аеліта Преміум» податкового чи іншого законодавства України, але й навпаки, на підставі вищевикладеної аргументації ТОВ «Аеліта Преміум» вважає, що будь-які порушення податкового та іншого законодавства України в діях ТОВ «Аеліта Преміум» та його посадових осіб відсутні, а висновки перевіряючих абсолютно не ґрунтуються на фактичних обставинах та протирічать договорам та іншим документам, у зв'язку з цим і рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про повторність порушення, винесене на підставі висновків акту перевірки, які не підтверджуються жодним належним доказом, є таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідачів 1, 2 проти позову заперечував, до суду надав письмові заперечення, у яких зазначив наступне:
- щодо придбання ТОВ «Аеліта Преміум» рекламних послуг у наданих до перевірки актах виконаних робіт та податкових накладних від вказаних контрагентів не зазначено які саме послуги були надані, їх обсяг, місце надання, кількість затрачених людино-годин. Перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки не можливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника;
- у платника податків встановлено відсутність документальних доказів, що містять необхідну для цілей оподаткування в частині віднесення до складу валових витрат і податкового кредиту інформацію про їх зміст та обсяг, та які підтверджують, зокрема, факт отримання послуг й одночасно безпосередній прямий зв'язок витрат по оплаті таких послуг з власною діяльністю платника, направленою на отримання доходу;
- у відповіді на заперечення до акту від 18 вересня 2014 року зазначено, що аналізом податкової звітності ТОВ «ТОПСІТІ», ТОВ «Артлайн», ТОВ «ДОР», ТОВ «СВ АУТДОР». ТОВ «ВІДРОДЖЕНКЯ-ДНІПРО» встановлено відсутність у даних підприємств необхідної кількості працівників, транспортних та основних засобів необхідних для виконання вищевказаних послуг, з урахуванням чого перевіряючи дійшли висновку про здійснення ТОВ «Аеліта Преміум» операцій з контрагентами, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства та не підтверджені відповідними документами;
- отже, на думку відповідача, висновки акту перевірки щодо заниження підприємством податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, є правомірними. Доводи платника податків, наведені у скарзі, не спростовують самого факту встановлення зазначеного порушення та не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень;
- рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 січня 2015 року №81/10/04-36-10-08-09 не створює для позивача юридичних наслідків, позаяк прийняте за результатами вирішення податкового спору в порядку адміністративного оскарження та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про нступне.
Згідно висновків акту від 18.09.2014 року №1810/04-66-22-01/36727716 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аеліта Преміум»:
- пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 267364 грн., за наслідками допущених порушень податкового законодавства, які відображені в пункті 3.2.2 розділу З акта перевірки;
- підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 261609 грн.
Не погодившись із висновками перевіряючих, вказаними в акті перевірки, ТОВ «Аеліта Преміум» 28.10.2014 року було подано заперечення на акт перевірки, з додатками на 371 аркуші (первинні документи щодо здійснення господарських операцій) та проханням провести розгляд заперечень за участю представників ТОВ «Аеліта Преміум» та надати відповідь на заперечення у порядку статті 86.7 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки від 18.09.2014 року №1810/04-66-22-01/36727716 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 07.11.2014 року винесені податкове повідомлення-рішення:
12.11.2014 року ТОВ «Аеліта Преміум» отримало відповідь, щодо результатів розгляду заперечень на акт з відмовою про задоволення заперечень.
ТОВ «Аеліта Преміум» не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями та актом перевірки, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення, в порядку досудового вирішення спірного питання звернулось з відповідною скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проханням скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.11.2014 року, надати представникам ТОВ «Аеліта Преміум» можливість брати участь у перевірці поданої скарги та особисто викладати аргументи особі, яка перевіряє скаргу та з метою повного і всебічного розгляду скарги просило надати запит до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська з метою витребування та розгляду первинних документів у вигляді завірених паперових копій на 371 аркуші, що є первинними документами щодо здійснення господарських операцій, та які не досліджувались перевіряючими і є обґрунтуванням обставин, викладених у скарзі та запереченнях на АКТ перевірки.
З акту перевірки від 18.09.2014 року №1810/04-66-22-01/36727716 вбачається, що контролюючим органом встановлені наступні обставини.
За період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року ТОВ «Аеліта Преміум» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 38473971 грн.
Перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядок 10.1 «підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків а нульовою ставкою») всього у сумі 3847391 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року встановлено, що згідно з документами наданими для перевірки, підприємством переважно здійснювались операції з придбання автомобілів тощо.
Документальною перевіркою встановлено, що згідно наданих до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкових декларацій з податку на додану вартість та реєстрів отриманих податкових накладних за перевірений період, платником враховано у складі податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі наступних податкових накладних, а саме:
Зазначені податкові накладні виписані на отримання рекламних послуг, у бухгалтерському обліку відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках 64 «Розрахунки за податками й платежами», 93 «Витрати на збут», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 241070 грн. У наданих до перевірки податкових накладних від зазначеного контрагента не зазначено які саме послуги були надані, їх обсяг, місце надання, кількість затрачених людино-годин. Перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки неможливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника;
Зазначені податкові накладні виписані на отримання рекламних послуг, у бухгалтерському обліку відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках 64 «Розрахунки за податками й платежами», 93 «Витрати на збут», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 152980 грн. У наданих до перевірки податкових накладних від зазначеного контрагента не зазначено які саме послуги були надані, їх обсяг, місце надання, кількість затрачених людино-годин. Перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки неможливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника;
Зазначені податкові накладні виписані на отримання рекламних послуг, у бухгалтерському обліку відображені методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках 64 «Розрахунки за податками й платежами», 93 «Витрати на збут», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 106420 грн. У наданих до перевірки податкових накладних від зазначеного контрагента не зазначено які саме послуги були надані, їх обсяг, місце надання, кількість затрачених людино-годин. Перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки неможливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника;
Зазначена податкова накладна виписана на отримання послуг по розробці, друку та роздачі рекламних буклетів, у бухгалтерському обліку відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках 64 «Розрахунки за податками й платежами», 93 «Витрати на збут», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом відповідно у сумі 115000 грн. У наданих до перевірки податкових накладних від зазначеного контрагента не зазначено які саме послуги були надані, їх обсяг, місце надання, кількість затрачених людино-годин. Перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки неможливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника.
Документальною перевіркою також встановлено, що 04.02.2013 року і 05.10.2012 року ТОВ «Аеліта Преміум» (замовник) укладено договори №19/20А та №122/20А з ТОВ «БДО» (виконавець) про надання аудиторських послуг, за якими виконавець зобов'язується надати замовнику аудиторські послуги (виконати роботи), наведені у пункті 1.2 договору згідно з технічним завданням, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.
За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Аеліта Преміум» отримання аудиторських послуг відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 64 «Розрахунки за податками й платежами», 92 «Адміністративні витрати» у сумі 152000 грн. і 760000 грн. за кредитом та дебетом відповідно. Вартість зазначених послуг у податковому обліку віднесено до рядку 06 «інші витрати» у сумі 760000 грн. в декларації платника з податку на прибуток за 2013 рік.
До перевірки надано:
- відповідно до умов зазначених договорів Сторони встановили і погодили обсяги (об'єм) робіт у технічних завданнях до договорів, які є Додатками №1 до договорів та їх невід'ємними частинами;
- разом з цим, згідно наданого технічного завдання (додаток 1) від 04.02.2013 року було встановлено, що метою аудита є надання аудитору можливості сформувати свою думку щодо консолідованої фінансової звітності за 2012 рік, складеної відповідно до МСФЗ Компаній, що контролюються учасниками ТОВ «Аеліта Преміум» (пп. 1.1.1 технічного завдання). Згідно технічного завдання від 05.10.2012 року, метою аудиту є надання аудитору можливості сформувати свою думку щодо консолідованої фінансової звітності за 2011 рік, складеної відповідно до МСФЗ Компаній, що контролюються учасниками ТОВ «Аеліта Преміум»;
- до консолідованої фінансової звітності компаній, що контролюються учасниками ТОВ «Аеліта Преміум» входять такі компанії: ПП «Аєліта», ПП «Аєліта Моторе», ТОВ «Аєліта Автомотів», ТОВ «Вектор Транс». У пункті 2 Технічного завдання «Об'єм» зазначено, що аудит буде проводитися відповідно до MCA, які опубліковано Міжнародною Федерацією Бухгалтерів і буде включати такі тести й перевірки, які аудитори вважатимуть необхідними провести відповідно до обставин. Разом з цим, у актах виконаних робіт, договорі, додатках до нього, бухгалтерській звітності не зазначено, які саме роботи були проведені, їх обсяг, кількість затрачених людино-годин, чия і за який період була перевірена звітність тощо.
Таким чином, перевіркою встановлено, що у актах виконаних робіт від 16 січня 2013 року б/н, від 30 травня 2013 року б/н відображено вартість аудиторських послуг по перевірці фінансової звітності підприємств ПП «Аєліта», ПП «Аєліта Моторе», ТОВ «Аєліта Автомотів», ТОВ «Вектор Транс», які є самостійними господарськими одиницями та не мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Аєліта Преміум». Крім цього, зазначені первинні документи не містять відомості щодо того, які саме роботи були проведені, їх обсяг, кількість затрачених людино-годин, чия і за який період була перевірена звітність тощо.
Згідно наданих до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська податкових декларацій з податку на додану вартість та реєстрів отриманих податкових накладних за перевіряємий період, платником враховано у складі податкового кредиту суму податку на додану вартість 152000 грн. на підставі податкових накладних від ТОВ «БДО» (арк. 31 акту перевірки).
У наданих до перевірки актах виконаних робіт та податкових накладних від зазначеного контрагента не вказано, які саме послуги були надані, їх обсяг, місце надання, кількість надрукованих та розданих буклетів, затрачених людино-годин. Перевіркою не встановлено зв'язку цих послуг з господарською діяльності ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки не можливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські показники платника.
З огляду на зазначене та зважаючи, що надані до перевірки податкові накладні не підтверджують правомірність дій платника на формування податкового кредиту та оформлені з порушенням вимог Податкового кодексу України, ТОВ «Аеліта Преміум» в порушення пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПКУ неправомірно завищено задекларовані показники у рядку 10.1 декларацій всього у сумі 269829 грн.
Перевіркою відображених у рядку 16 Декларацій «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди» показників за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року у загальній сумі (-6280853) грн. встановлено, що підприємством здійснювались коригувались у зв'язку з поверненням товарів (авансових платежів), виправлення помилок у поданій звітності тощо.
Проведеною перевіркою за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року відображеного показника в рядку 16 Декларації «Коригування на основі попередніх звітних періодів» в сумі ПДВ (-6280853) грн. на підставі таких документів: головної книги, журналів-ордерів та обігових відомостей по бухгалтерським рахункам, які підтверджені наданими до перевірки первинними документами (банківські виписки по розрахунковим рахункам, прибуткові накладні, накладні на повернення товару, договори, податкові накладні, розрахунки коригування на повернення товарів, реєстри отриманих податкових накладних, касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери та інші): 301 «Каса в національній валюті», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 64 «Розрахунки за податками й платежами» не встановлено завищення або заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 16.1 «самостійне виправлення платником помилки, що міститься у раніше поданій декларації» в деклараціях з податку на додану вартість.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності здійснення позивачем податкового обліку по спірних операціях, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назву документа (форми);
- дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;
- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Згідно Закону України «Про аудиторську діяльність» від 22 квітня 1993 року №3125- XII аудиторська діяльність це підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг.
При здійсненні аудиторської діяльності аудитори та аудиторські фірми застосовують відповідні стандарти аудиту. Стандарти аудиту приймаються на основі стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Затвердження стандартів аудиту є виключним правом Аудиторської палати України. У випадках, передбачених законом, стандарти аудиту погоджуються з іншими суб'єктами. Стандарти аудиту є обов'язковими для дотримання аудиторами, аудиторськими фірмами та суб'єктами господарювання.
Аудитори (аудиторські фірми) можуть надавати інші аудиторські послуги, пов'язані з їх професійною діяльністю, зокрема, по веденню та відновленню бухгалтерського обліку, у формі консультацій з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності, експертизи і оцінки стану фінансово-господарської діяльності та інших видів економіко-правового забезпечення господарської діяльності суб'єктів господарювання.
Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми), визначається Аудиторською палатою України відповідно до стандартів аудиту.
Рішенням Аудиторської палати від 22 грудня 2011 року №244/14 «Про Перелік послуг, які можуть надавати аудитори (аудиторські фірми)» (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Аудиторської палати України від 19 грудня 2013 року №286/9) надано повний перелік тих послуг, які може надавати аудиторська фірма. Тобто аудит - це винятковий вид діяльності для аудиторської компанії.

Суд зазначає, що жодних відхилень від стандартів проведення аудиту та надання аудиторських послуг ТОВ «БДО» перевіряючими не встановлено та не наведено жодного посилання на будь-який нормативний акт, який би забороняв самостійному суб'єкту господарювання замовляти аудиторські послуги у тому числі, щодо консолідованої звітності компаній, що контролюються його учасниками.

Відповідно до умов договорів №19/20А та №122/20А про надання аудиторських послуг сторони встановили які саме роботи (послуги) проводяться (пункт 1.1 договору - виконавець зобов'язується надати Замовнику аудиторські послуги (виконати роботи), наведені у пункті 1.2 (згідно з технічним завданням) та погодили обсяги (об'єм) робіт та етапи їх виконання у технічних завданнях до договорів, які є додатками №1 до договорів та їх невід'ємними частинами. Період виконання робіт та етапи робіт та графіки їх виконання зазначені та погоджені сторонами у планах-графіках на проведення аудиту фінансової звітності, які є додатками №2 до договорів та їх невід'ємними частинами та надавались на вимогу перевіряючих.

Враховуючи ту обставину, що поняття аудиторських послуг не потребує розшифрування, поняття аудиторських послуг є визначенням виду робіт відповідно до договорів про надання аудиторських послуг, додатків до них та актів виконаних робіт в яких саме й зазначено, які саме роботи були виконані (аудиторські послуги, що включали у тому числі консолідовану фінансову звітність, надання аудиторського висновку), їх об'єм та інша зазначена вище інформація, що необхідна для підготовки первинних документів та підтвердження Факту отримання послуг, зазначені документи є такими, що підтверджують здійснення господарської операції.

Як було встановлено в судовому засіданні, необхідність отримання зазначених послуг обумовлена тими обставинами, що відповідно до умов пунктів 24.18 та 24.19 Дилерського договору про продаж та обслуговування №082/LR, за домовленістю з Дистриб'ютором (ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпорте Україна, Лтд») про необхідність будівництва дилерського пункту автомобілів марки Jaguar Land Rover (копії листів про реалізацію проекту будівництва додаються), а також з метою подальшого розвитку та збільшення обсягів виробництва (продажів) товарів та послуг, що відносяться до основних видів діяльності ТОВ «Аеліта Преміум» необхідно залучати інвестиції у вигляді коштів для будівництва дилерського центру, а також інвестиції для забезпечення фінансування повсякденних операцій у відповідності до необхідного рівня інвестування. Крім того, ТОВ «Аеліта Преміум», відповідно до умов Дилерського договору та вимог Дистриб'ютора, повинно виконати програму з забезпечення будівництва концептуального дилерського центру (дилерського пункту) Jaguar Land Rover з будівлями та устаткуванням, які в істотній мірі відповідають вимогам, вказаним в бізнес-плані.

Проведення аудиту (отримання аудиторських послуг) з метою отримання кредиту на будівництво Концептуального центра Ленд Ровер Ягуар пов'язано з господарчою діяльністю ТОВ «Аеліта Преміум», а основною метою будівництва Центру є збільшення продажів, отримання прибутку від здійснення основних видів діяльності, яке безпосередньо веде і до збільшення сплати податків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що отримані аудиторські послуги відносяться до витрат господарської діяльності позивача, у зв'язку із чим позивач правомірно відніс такі витрати до складу податкового кредиту.

З приводу відсутності у відносинах з контрагентами ТОВ «ТОПСІТІ», ТОВ «АРТЛАЙН», ТОВ «ДОР», ТОВ «СВ АУТДОР», ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» в актах виконаних робіт про отримання рекламних послуг, зазначення «які саме послуги надані, їх осяг, місце надання, кількість затрачених людино-годин» та посилання перевіряючих на відсутність встановлення зв'язку цих послуг з господарською діяльністю ТОВ «Аеліта Преміум», оскільки неможливо встановити, що саме було прорекламовано, місце виконання та вплив зазначених витрат на фінансово-господарські операції», суд зазначає наступне.

У акті перевірки зазначений перелік податкових декларацій, наданих вищевказаними контрагентами, інші первинні документи з приводу господарських операцій за такими юридичними особами контролюючим органом у період проведення перевірки не досліджувались та запитані у позивача не були.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Метою реклами є не лише миттєвий або взагалі будь який вплив на фінансово-господарські показники платника, а по-перше, формування обізнаності споживачів реклами, щодо таких особи чи товару, по-друге (і дана мета є незалежною та альтернативною по відношенню до першої), - підтримання обізнаності споживачів реклами та їх інтересу щодо таких особи чи товару.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що навіть у разі, якби проведена рекламна кампанія не призвела до впливу на фінансово-господарські показники ТОВ «Аеліта Преміум», вона сприяє обізнаності кінцевих споживачів про підприємство та/або його продукцію, та сприяє підтриманню інтересу кінцевих споживачів щодо підприємства або його продукції, - отже ефект від реклами також вважався б досягнутим.

Крім того, реклама це заходи, які направлені на майбутнє, є орієнтованим на невизначену кількість споживачів, і не можуть гарантувати суб'єктивне сприйняття чи несприйняття реклами, її форми та змісту споживачами, відповідно, такі заходи завжди містять ризик незалучення нових споживачів (наприклад, через невдалу рекламу та ін.). Однак, при цьому такі заходи не перестають бути рекламою в юридичному розумінні статті 1 Закону України «Про рекламу».

Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «Аеліта Преміум» самостійних розміщень та виготовлень реклами не здійснювало, а тільки отримувало відповідні послуги, у зв'язку з чим, суд вважає, що у ТОВ «Аеліта Преміум» відсутні обов'язки щодо необхідності отримання будь-яких дозвільних документів та не існує податкових зобов'язань, щодо необхідності мати докази щодо додержання виконавцем послуг з розміщення реклами вимог техніки безпеки, тощо.

Стосовно посилання відповідача на припинення діяльності ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО», суд зазначає, що, як було встановлено в судовому засіданні, та відповідно до відомостей, які знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, припинення державної реєстрації ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ-ДНІПРО» відбулося 26.09.2014 року, тобто майже через рік після здійснення господарської операції у відносинах з ТОВ «Аеліта Преміум».

Стосовно «кількості затрачених людино-годин», то законодавством не визначено та в акті перевірки не підтверджено, з посиланням на вимоги закону, обов'язку замовника встановлювати кількість затрачених «людино-годин» та вести підрахунок робітників виконавця, необхідних для виконання робіт або надання послуг.

Судом встановлено, що ТОВ «Аеліта Преміум» замовляло рекламні послуги виключно для проведення господарської діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, автомобілів марок Jaguar Land Rover, саме тих авто, які пропонує до продажу ТОВ «Аеліта Преміум».

На підтвердження здійснення відображених в податковому обліку операцій позивачем надані первинні документи, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Враховуючи ці обставини, наявність первинних документів з приводу отримання послуг з проведення реклами та аудиту, відсутність належного з'ясування перевіряючими обставин, щодо здійснення господарських операцій, що в свою чергу свідчить про відсутність встановлення фактів порушень, зазначених у акті перевірки, та вказує на правомірність віднесення витрат на проведення реклами до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкту оподаткування, суд приходить до висновку, що жодних підстав для висновку стосовно заниження податку на прибуток та податку на додану вартість не було.

Суд не погоджується із твердженням відповідача про те, що рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 січня 2015 року №81/10/04-36-10-08-09 не створює для позивача юридичних наслідків, позаяк прийняте за результатами вирішення податкового спору в порядку адміністративного оскарження та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки вказаним рішенням ТОВ «Аеліта Преміум» збільшено суму грошового зобов'язання (штрафної санкції) з ПДВ, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 07.11.2014 року №, на 66841 грн., та з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 07.11.2014 року №, на 63506,25 грн. без винесення додаткових повідомлень-рішень.

З урахуванням задоволення позову в частині скасування податкових повідомлень-рішень, суд приходить до висновку про скасування і цього оскаржуваного рішення з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідача 2 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 листопада 2014 року №, №, визнання протиправним та скасування рішення від 12 січня 2015 року №81/10/04-36-10-08-09 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року №, №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12 січня 2015 року №81/10/04-36-10-08-09.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта Преміум» () витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 березня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник