Справа № 826/2115/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 березня 2015 року 12:12 №826/2115/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»
довиконуючого обов'язки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С.
проскасування запиту,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконуючого обов'язки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С. про скасування запиту про розкриття банківської таємниці від 23.01.2015 №14-0-34-2406/5-304/14.

Позовні вимоги мотивовано тим, що запит про розкриття банківської таємниці від 23.01.2015 №14-0-34-2406/5-304/14 винесено відповідачем протиправно, що призводить до порушення прав та інтересів як позивача так і юридичної особа, стосовно якої стосується запитувана інформація.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено запит про розкритті банківської таємниці від 23.01.2015 №14-0-34-2406/5-304/14, яким останній просив у триденний строк з дати отримання надати інформацію про залишки коштів, про арешт на кошти, про зупинення видаткових операцій за наступними рахунками, що відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» в публічному акціонерному товаристві «Банк Національний кредит»: №3001 (код валюти рахунку: 980), №3001 (код валюти рахунку: 980), №3002 (код валюти рахунку: 980), №3003 (код валюти рахунку: 980).

Позивач посилаючись на протиправність запиту про розкритті банківської таємниці від 23.01.2015 №14-0-34-2406/5-304/14, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону (статті 61 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено запит про розкритті банківської таємниці від 23.01.2015 №14-0-34-2406/5-304/14, яким останній просив у триденний строк з дати отримання надати інформацію про залишки коштів, про арешт на кошти, про зупинення видаткових операцій за наступними рахунками, що відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС» в публічному акціонерному товаристві «Банк Націонаьний кредит»: №3001 (код валюти рахунку: 980), №3001 (код валюти рахунку: 980), №3002 (код валюти рахунку: 980), №3003 (код валюти рахунку: 980).

Вказаний запит обґрунтовано тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження від 07.05.2014 ВП№43227787 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі №910/4236/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (78256, Івано-Франківська обл. Коломийський район, с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, ідентифікаційний код 33156172) на користь публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) 6 671 909 (шість мільйонів шістсот сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'ять) грн. 29 коп. пені, 4 770 800 (чотири мільйони сімсот сімдесят тисяч вісімсот) грн. 15 коп. збитків, 4 429 217 (чотири мільйони чотириста двадцять дев'ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 87 коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави, 168 902 (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дві) грн. 40 коп. коштів, сплачених за проведення експертизи, та 66 808 (шістдесят шість тисяч вісімсот вісім) грн. 91 коп. судового збору.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП№43227787 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 18.06.2013 про забезпечення позову у справі №910/4236/13, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (78256, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Підгайчики, вул. Соборна, 15, ідентифікаційний код 33156172), які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми у розмірі 16 285 529 шістнадцять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 95 коп.

На виконання вимог вказаної ухвали заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Бордуланюк Г.Ю. винесено постанову від 20.06.2013 про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (код ЄДРОПУ 33156172).

Так, з метою повного, своєчасного виконання вищезазначеного виконавчого документа необхідною є інформація стосовно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС", яка становить банківську таємницю.

При цьому, відповідачем не надано суду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 про забезпечення позову у справі №910/4236/13, на яку містив посилання оскаржуваний запит, а з матеріалів виконавчого провадження ВП №43227787 вбачається, що фактично запит про розкриття банківської таємниці від 23.01.2015 складено відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі звернення стягувача у виконавчому провадженні ВП №43227787 від 14.01.2015 - публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2".

Проте з матеріалів виконавчого провадження ВП№43227787, в межах якого і робився оскаржуваний запит, вбачається, що постановою державного виконавця від 29.08.2014 зупинено виконавче провадження ВП№43227787 до 20.08.2015 у зв'язку із відстрочкою виконання рішення суду.

Згідно із приписами частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідачем не обґрунтовано суду наявність правових підстав для надіслання позивачеві оскаржуваного запиту, а відтак, під час судового розгляду справи було встановлено безпідставність витребовування відповідної інформації.

Одночасно суд наголошує на тому, що оскаржуваний запит про розкриття банківської таємниці від 23.01.2015 №14-0-34-2406/5-304/14 жодним чином не порушує права та інтереси позивача - публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», оскільки після отримання відповідного запиту та встановлення обставин його безпідставності, товариству достатньо було повідомити орган державної виконавчої служби із посиланням на відповідні приписи закону, що запит не підлягає задоволенню.

Зазначеного позивачем зроблено не було.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Кротюк О.В.

Суддя Мазур А.С.

Повний текст постанови складено 01.04.2015