Справа № 208/10786/14-а
Суддя: Ізотов В. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/208/40/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача Подолянець П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектору ДПС ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщику міліції Подолянець Павла Володимировича "про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення" ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 23 грудня 2014 року Інспектором ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинська Подолянець П.В. на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн., через порушення п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. У постанові інспектор зазначив, що 23.12.2014 року в 18:30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ-ОМЕГА з н/з НОМЕР_1, в Дніпродзержинську проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця - вул. Спортивна на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та зазначив, що коли він проїхав на пів шляху перехрестя, світлофор змінив сигнал з зеленого на жовтий, а він, керуючись п.8.7.3ґ Правил Дорожнього руху України, продовжив рух в наміченому напрямку.

Тому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову винесену відповідачем від 23 грудня 2014 року серії ПС2№ 024863 .

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові.

Відповідач Інспектор ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинська Подолянець П.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилався на те, що позивачем дійсно було порушено п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 23.12.2014 року близько о 18:30 годині, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ-ОМЕГА з н/з НОМЕР_1, в Дніпродзержинську проїхав регульоване перехрестя вул. Сировця - вул. Спортивна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), що підтверджується відеозаписом на якому було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Інспектора ДПС відділу ДАЇ з обслуговування м. Дніпродзержинська Подолянець П.В. від 23 грудня 2014 року , 23.12.2014 року о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОПЕЛЬ-ОМЕГА з н/з НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську проїхав перехрестя вул. Сировця - вул. Спортивна на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху .

Постановою інспектора від 23.12.2014 р. серії ПС2№024863 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, обставини порушення позивачем п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України вбачаються із наданого відповідачем відеозапису.

Так, відповідно до п. 8.7.3 ґ, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року серії ПС2№ 024863 у відношенні позивача є законною та обґрунтованою, тобто такою, що винесена з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Правила дорожнього руху України", суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектору ДПС ДАІ в м. Дніпродзержинську прапорщику міліції Подолянець Павла Володимировича "про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення", відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.