Справа № 2-а-6393/11
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/72/14
Єдиний унікальний № 2-а-6393/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі 2-а-6393/2011 виданого 03 червня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконних дій та зобовязання здійснити нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, при цьому зазначає, що відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради, управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_2 та нараховано грошової допомоги на суму 3554,00 грн. Вказані кошти не виплачено у звязку з відсутністю фінансування, що унеможливлює виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 2-а-6393/11, виданого 03 червня 2011 року Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області. Заявник вважає, що для його належного виконання необхідно змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, шляхом зміни зобовязання здійснити виплати стягнення цих виплат.

Заявник в судове засідання не зявився, а в своєму поданні просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вважає що дане подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Представник управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради покладає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви зі слідуючих підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

30 травня 2011 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконних дій та зобовязання здійснити нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

19 грудня 2012 року відкрито провадження за виконавчим листом № 2-а-6393/11 виданого 03 червня 2011 року Прилуцьким міськрайонний судом про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік, як інваліду війни 2-ї групи, у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993р. №3551-Х11 /з наступними змінами/.

Заявник посилається на те, що позбавлений можливості організувати виконання рішення без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

Між тим, суд з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.

Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставною заяву боржника про зміну способу і порядку виконання рішення суду тому, відмовляє в задоволенні його заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.158, 165,ч.5 ст.257, ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі 2-а-6393/2011 виданого 03 червня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання незаконних дій та зобовязання здійснити нарахування щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.