Справа № 804/3967/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 р. Справа № 804/3967/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Максимов Є.Л.
представник відповідача - Астаркіна Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогами:
- визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. по винесенню постанови від 26.02.2015р. ВП № 46689905 про відкриття виконавчого провадження - неправомірними;
- скасувати постанову від 26.02.2015р. державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46689905.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була отримана постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 46689905 від 26.02.2015р., якою вказано про необхідність самостійно виконати в строк до 04.03.2015р. вимоги виконавчого документу - постанови № 45658802 від 12.01.2015р. про стягнення з позивача штрафу в розмірі 680 грн. За розглядом матеріалів виконавчого провадження позивачем було встановлено, що виконавчим документом на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження є постанова державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Арутюняна Е.Б. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. ВП № 45658802 від 12.01.2015р., яка не була надіслана позивачу. Постанова про накладення штрафу ВП № 45658802 від 12.01.2015р. була винесена державним виконавцем за невиконання вимог виконавчого листа № 203/618/13-ц виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ДОВ ФСС з ТВП. Позивач вважає, що ним було здійснено всі необхідні заходи спрямовані на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014р., а причини з яких рішення у встановлений державним виконавцем строк не було виконано є поважними, у зв'язку із чим дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. по винесенню постанови від 26.02.2015р. ВП № 46689905 про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанова такою, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення в обґрунтування яких зазначив, що державним виконавцем 01.12.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46689905 щодо виконання вимог виконавчого листа №203/618/13-ц виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. Вказаною постановою боржнику було надано строк до 08.12.2014 року для самостійного виконання рішення суду та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми. Оскільки позивачем вимоги виконавчого документа в наданий для самостійного виконання строк не виконані, була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46658802 у розмірі 1360,00 грн. В порядку ст. 5, 11, 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направлені вимоги про негайне виконання вимог виконавчого документа та попереджено про відповідальність в порядку ст.89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.382 КПК, проте позивачем зазначені вимоги виконані не були. Боржником рішення виконано фактично і в повному обсязі поза строком наданим для добровільного виконання згідно з вимогами виконавчого документа, в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді, згідно заяви останнього, у зв'язку із чим відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 25.02.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору, постанов про накладення штрафу та постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в окреме провадженим. Враховуючи вищевикладене, вважає, що підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника штрафу по ВП №46689905 від 26.02.2015р. відсутні.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2014р. винесено рішення у справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким поновлено ОСОБА_4 з 04.01.2013 року на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.12.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45658802 з виконання виконавчого листа № 203/618/13-ц виданого 17.11.2014р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. про поновлення з 04.01.2013р. ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Вказаною постановою зобов'язано боржника добровільно виконати вимоги виконавчого документа у строк до 08.12.2014 року, а також попереджено, що при невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було направлено до в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернення від 20.11.2014р. №08-04-6949 з проханням для виконання рішення суду розглянути можливість введення до штатного розпису посади завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення.
З матеріалів справи вбачається, що за розглядом заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення рішення суду від 17.11.2014р. по цивільній справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.12.2014 року прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Також, 04.12.2014 року Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було направлено заяву вих.№08-07-7233 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення від 17.11.2014р. по справі № 203/618/13-ц, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4
11.12.2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. було складено акт, яким встановлено, що рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано, у зв'язку з відсутністю посади завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення у штатному розписі.
Супровідним листом від 15.12.2014р. на адресу позивача в порядку ст.5, 11, 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена вимога про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 203/618/13-ц у строк до 19.12.2014р. та попереджено про відповідальність в порядку ст.89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.382 КПК.
У відповідь на зазначену вимогу позивачем було направлено лист від 19.12.2014р., яким зазначено прохання про звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення від 17.11.2014р. по справі № 203/618/13-ц, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4
24.12.2014 року на адресу позивача в порядку ст.5, 11, 89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» була вдруге направлена вимога про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 203/618/13-ц у строк до 30.12.2014р. та попереджено про відповідальність в порядку ст.89, 90 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.382 КПК.
У відповідь на зазначену вимогу позивачем було направлено лист від 29.12.2014р., яким вдруге зазначено прохання про звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення від 17.11.2014р. по справі № 203/618/13-ц, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4
02.02.2015 року виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено Наказ №12-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_4.» яким на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014 року по справі № 203/618/13-ц поновлено на роботі ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення виконавчої дирекції обласного відділення Фонду з 04.01.2013 року.
Зазначений Наказ підписано ОСОБА_4 02.02.2015 року.
25.02.2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45658802, яким зобов'язано вивести в окреме провадження постанову № 466588002 про стягнення виконавчого збору від 09.12.2014р., постанову № 466588002 про накладення штрафу від 24.12.2014р., постанову № 466588002 про накладення штрафу від 12.01.2015р. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 04.02.2015р.
Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.02.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46689905 з виконання постанови №45658802 виданої 12.01.2015 року про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа у строк, встановлений для самостійного виконання, у розмірі 680,00 грн.
Зазначеною постановою встановлено строк для самостійного виконання - до 04.03.2015 року.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку
Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 2 ст. 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.
У відповідності до ч.1 ст.5 Закону № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (чатина 1 статті 11 Закону № 606-XIV).
Згідно п.13 ч.2 ст.11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Сттаттею 17 Закону № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Згідно ст.19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в статті 17 цього Закону:
1. за заявою стягувана або його представника про примусове виконання.
2. за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3. у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом.
4. в інших передбачених законом випадках.
Так, статтею 25 Закону № 606-XIV вказано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примуслве виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочте примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Статтею 80 Закону № 606-XIV встановлено виконання рішення про поновлення на роботі, а саме: рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Відповідно до ст.89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З урахуванням викладених обставин справи, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. у справі № 203/618/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - ОСОБА_5 про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, яким поновлено з 04.01.2013 року ОСОБА_4 на посаді завідувача відділу експертизи тимчасової непрацездатності та надання матеріального забезпечення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконана позивачем поза межами встановленого строку - суд вважає, що державним виконавцем було правомірно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимог виконавчого документа у розмірі 680,00 грн.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.34 Закону № 606-XIV У разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, що в даному випадку було зроблено позивачем, проте за розглядом заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення рішення суду від 17.11.2014р. по цивільній справі № 203/618/13-ц Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01.12.2014 року прийнято ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду через те, що зміст рішення суду № 203/618/13-ц є достатньо зрозумілим.
Отже, прохання позивача, викладені у відповідях на вимоги Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про роз'яснення рішення від 17.11.2014р. по справі № 203/618/13-ц прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 є необґрунтованими з урахуванням також тієї обставини, що ст. 34 Закону № 606-XIV визначає лише право, а не обов'язок державного виконавця звернутись до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Крім того суд зазначає, що стягувач за виконавчим документом був поновлений на роботі, що свідчить про фактичну можливість та виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2014р. у справі № 203/618/13-ц, а сума штрафу в розмірі 680 грн. за постановою від 26.02.2015р. ВП № 46689905 про відкриття виконавчого провадження сплачена позивачем добровільно 24.03.2015р.
На підставі викладеного, з огляду на відсутність поважних причин за яких вимоги виконавчого документа від 17.11.2014р. у справі № 203/618/13-ц не були виконані у встановлений державним виконавцем строк, дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. по винесенню постанови від 26.02.2015р. ВП № 46689905 про відкриття виконавчого провадження є правомірними, отже підстави для скасування постанови від 26.02.2015р. державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіної Є.П. про відкриття виконавчого провадження ВП № 46689905 відсутні.
За викладених обставин справи суд відмовляє Дніпропетровському обласному відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у задоволенні адміністративного позову повністю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков