Справа № 696/395/15-а
Суддя: Романова Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/395/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Кам'янський райсуд Черкаської обл.

в складі: головуючої - Романової Н.Г.

при секретарі - Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській обл. про скасування або зміну заходу стягнення по постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській обл. про скасування або зміну заходу стягнення по постанові про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, посилаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 247722 від 15.03.2015 р. командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській обл. Попова О. О., він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і підданий штрафу в сумі 425 грн. за те, що 15.03.2015 р. о 11 год. 24 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 0 км. а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на перехресті з а/д Київ - Знам'янка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, прямо.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 15.03.2015 р. керував вищевказаним автомобілем разом із пасажиром ОСОБА_3 ПДР України не порушував. Однак під тиском автоінспектора написав у короткому поясненні до адмінпротоколу "не навмисно не надав дорогу автомобілю".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягав на його задоволенні, вказавши, що 15.03.2015 р. разом із ОСОБА_3 повертався із смт. Олександрівка Кіровоградської обл. в м. Кам'янка, переїхав міст та за 100 м. до світлофора, останній потух, тобто перехрестя стало нерегульоване і на ньому стояв працівник міліції. Він зупинився на стоп-лінії, потім поїхав далі, завершив маневр і в дзеркало заднього виду побачив, як автоінспектор підняв жезл та став йому свистіти. Даний працівник міліції натиснув на нього, повідомивши, що вилучить посвідчення водія, якщо він не визнає дане правопорушення. У зв'язку з цим вимушений був виконати відповідний запис в адмінпротоколі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській обл. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ПС2 № 247722 командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській обл. Попова О. О. від 15.03.2015 р. на ОСОБА_1 накладений штраф в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 15.03.2015 р. о 11 год. 24 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, на 0 км. а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на перехресті з а/д Київ - Знам'янка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, прямо.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівник ДАІ не склав протокол огляду місця події за участю понятих, не допитав пасажира автомобіля ОСОБА_3; відсутній відеозапис даної події. Остання, допитана в судовому засіданні в якості свідка підтвердила, що 15.03.2015 р. дійсно знаходились в автомобілі ОСОБА_1, який під час руху ПДР України не порушував, при маневрі ліворуч зустрічних автомобілів не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд визнає постанову по справі про адмінправорушення від 15.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Постанову від 15.03.2015 р. серії ПС2 № 247722 командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській обл. Попова Олександра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :