Справа № 804/9744/13-а
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/9744/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" (далі - позивач або ТОВ "Істейтальянс") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення № , № від 17.06.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення форми "В4" № від 17 червня 2013 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 271 666 гривень, видане ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № від 17 червня 2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (послуг) в розмірі 80 416,25 грн., у тому числі: за основним платежем - 64 333 грн. за штрафними санкціями - 16 083,25 грн., видане ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і

процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для зменшення розміру бюджетного відшкодування ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням форми "В4" № від 17.06.2013 року (зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 271 666 грн. 00 коп.) та збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) згідно з податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № від 17.06.2013 року (за основним платежем на суму 64 333 грн., за штрафними санкціями на суму 16 083 грн. 25 коп.), з приводу яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті камеральної перевірки від 27.05.2013 року № 2805/153/35863818 про порушення ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" вимог пунктів 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючий орган вважає, що позивач безпідставно переніс до рядку 21.3 залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду грудня 2012 року у розмірі 510 295 грн., який зменшено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.03.2013 року № 1448/153/35863818.

Висновки акту перевірки від 27.05.2013 року №2805/153/35863818 про безпідставне перенесення позивачем до рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду грудня 2012 року у розмірі 510 295 грн., ґрунтуються на висновках акту перевірки від 06.03.2013 року № 1448/153/35863818, на підставі якого відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 року форми "В4" №000141 та форми "Р" №, які були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 804/6015/13-а за позовом ТОВ "ІСТЕЙТАЛЬЯНС" були скасувані податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 року форми "В4" № 000141 та форми "Р" № остання набрала законної сили.

Відповідно п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зменшення від'ємного значення ПДВ на підставі податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013 року форми "В4" № 000141 та форми "Р" № , оскаржуваних в судовому порядку, з огляду на зроблені за результатами перевірки в акті від 06.03.2013 року № 1448/153/35863818 висновки, є неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду, зважаючи на положення п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 ПК України).

Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, передбаченого для відображення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, не міг врахувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації висновки акту перевірки від 06.03.2013 року № 1448/153/35863818 є неузгодженими, так як відбувалася процедура оскарження в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставне перенесення до рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду грудня 2012 року у розмірі 510 295 грн. не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтальянс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай