Справа № 818/3505/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Справа № 818/3505/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Казак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 818/3505/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" про стягнення податкової заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4 а, , рахунки № 9871, № 0206 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, рахунки № 7002, № 7001, № 7002 в АТ "Імексбанк", МФО 328384, рахунок № 5481 в ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 238 389 (двісті тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп.

Не погодившись з постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п. п.50.1, п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20.08.2014 ТОВ "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року № , яким самостійно визначено розмір грошового зобов'язання по основному платежу з податку на додану вартість в сумі 232 788,00 грн. (а.с. 18-20).

У зв'язку з тим, що станом на 30.08.2013 в інтегрованій картці ТОВ "Будсвіт-7" по податку на додану вартість обліковувалась переплата в сумі 14 171, 58 грн., розмір грошового зобов'язання за рахунок переплати було зменшено і станом на 30.08.2014 розмір не сплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість складав 218 616, 42 грн.

Крім того, відповідно до поданого ТОВ "Будсвіт-7" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.08.2014 № товариством самостійно визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 11 639, 00 грн.

Таким чином, станом на 31.08.2014 розмір не сплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "Будсвіт-7" складав у загальному розмірі 230 255, 42 грн.

22.09.2014 ТОВ "Бусвіт-7" до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за серпень 2014 року, якою самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 29 859,00 грн. (а.с. 15-17).

30.09.2014 "Будсвіт-7" відповідно до платіжного доручення № 214 від 30.09.2014 було здійснено платіж на суму 29 859,00 грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного податковою декларацією від 22.09.2014 № , але у зв'язку з наявністю у відповідача станом на 30.09.2014 податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 230 255, 42 грн., відповідно до вимог п. 87.9 ст.89 Податкового Кодексу України, ДПІ у м. Сумах було зараховано сплачені ТОВ "Будсвіт-7" кошти в сумі 29 859,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Таким чином, станом на 30.09.2014 розмір не сплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "Будсвіт-7" складав 230 255, 42 грн.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200, п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Будсвіт-7" з податку на додану вартість за червень 2014 року, за результатами якої складено акт камеральної перевірки від 15.08.2014 № 2941/18-19-15-02/36707265 (а.с. 9).

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.10.2014 № /52583, яким за неподання податкової звітності по податку на додану вартість за червень 2014 року визначено розмір штрафної (фінансової) санкції в сумі 1020, 00 грн. (а.с. 8).

В установлений законом строк податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

09.10.2014 ТОВ "Будсвіт-7" відповідно до платіжного доручення № 248 від 09.10.2014 здійснено платіж на суму 1 020, 00 грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 06.10.2014 № /52583, але у зв'язку з наявністю у товариства станом на 09.10.2014 податкового боргу по сплаті штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020, 00 грн., у відповідності до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового Кодексу України, ДПІ у м. Сумах було зараховано сплачені ТОВ "Будсвіт-7" кошти в сумі 1 020, 00 грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

20.10.2014 ТОВ "Будсвіт-7" до ДПІ у м. Сумах подано податкову декларацію з податку на додану вартість № за серпень 2014 року, якою товариством самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 44 259, 00 грн. (а.с. 11-14).

30.10.2014 ТОВ "Будсвіт-7" відповідно до платіжного доручення № 11 від 30.10.2014 було здійснено платіж на суму 44 259, 00 грн. в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного податковою декларацією від 20.10.2014 № , але у зв'язку з наявністю у товариства станом на 30.10.2014 податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 230 255, 42 грн., відповідно до вимог п. 87.9 ст. 89 Податкового Кодексу України, ДПІ у м. Сумах було зараховано сплачені ТОВ "Будсвіт-7" кошти в сумі 44 259, 00 грн. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Згідно із п.п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України ДПІ у м. Сумах було нараховано пеню у загальному розмірі 8 133, 90 грн. по грошовому зобов'язанню з податку на додану вартість, відповідно до поданого ТОВ "Будсвіт-7" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2014 року від 20.08.2014 № .

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 01.09.2014 № 8290-25 на суму 236 944, 41 грн. (а.с. 10), яка була надіслана на адресу відповідача поштою рекомендованим листом, що підтверджується копією поштової квитанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5), розрахунком пені (а.с. 6) та витягом з картки особового рахунку (а.с. 7) і складає по податку на додану вартість у загальному розмірі 238 389, 32 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення податкового органу до суду будо не погашення податкового боргу відповідачем на підставі податкової вимоги форми "Ю" від 01.09.2014 № 8290-25 на суму 236 944, 41 грн.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Поряд з чим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем в судовому засіданні було надано копії постанови Сумського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року по справі №818/2890, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 01.09.2014року №8290-25.

Судами першої та апеляційної інстанцій по вказаній вище справі встановлено, що 20.08.2014р. ТОВ "Будсвіт-7" подало до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, в якій було визначено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, який повинен бути сплачений до відповідного бюджету в сумі 5905 грн. (а.с.9-14).

Також, до поданої податкової декларації додано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким позивачем самостійно було визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 232788 грн., а також самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 11639 грн. (а.с.15-21).

Приймаючи вказані вище судові рішення суди виходили з наступного.

Відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

З поданої позивачем декларації з ПДВ за липень 2014 року вбачається, що ТОВ "Будсвіт-7" у відповідності до вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, відобразило суму недоплати у складі декларації з ПДВ за липень 2014 року (період наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання) у розмірі 232787,59грн. (Додаток 5) (а.с.13).

При цьому сума недоплати збільшена позивачем на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, що становить 11639 грн., і сплачена позивачем самостійно за платіжним дорученням від 29.08.2014р. №145 у складі суми 17544 грн., з яких 5905 грн. сума ПДВ за липень 2014 року, а 11639 грн. штрафна санкція за затримку декларування ПДВ за квітень 2014 року.

Отже, ТОВ "Будсвіт-7" у відповідності до вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, мало право не подавати уточнюючий розрахунок, оскільки відповідні уточнені показники за квітень 2014 року були зазначені ним у складі податкової декларації за липень 2014 року (будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені).

Вказані обставини не заперечуються податковим органом.

В той же час, до поданої податкової декларації позивачем додано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким позивачем самостійно було визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 232788 грн., а також самостійно нараховано суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 11639 грн.

Судом встановлено, що сума недоплати у розмірі 232788 грн. відображена позивачем у складі декларації з ПДВ за липень 2014 року, а самостійно нарахована сума штрафу у зв'язку з виправленням помилки в розмірі 11639 грн. повністю сплачена позивачем 29.08.2014р.

Таким чином, станом на 31.08.2014р. податковий борг з податку на додану вартість у позивача відсутній.

При таких обставинах, сам по собі факт подачі позивачем уточнюючого розрахунку не є доказом існування податкового боргу та не є підставою для формування та направлення вимоги про сплату боргу з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що, оскільки підставою звернення податкового органу до суду було не погашення податкового боргу відповідачем на підставі податкової вимоги форми "Ю" від 01.09.2014 № 8290-25 на суму 236 944, 41 грн., а останню скасовано в судовому порядку в межах справи №818/2890/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, то юридичні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь Державного бюджету України податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 238 389 грн. 32 коп. - відсутні, а отже в позові Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області необхідно відмовити.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 818/3505/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" про стягнення податкової заборгованості - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015 р.