Справа № 816/6498/13-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/6498/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Бойка С.С., Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Піскуна В.М.,

представника відповідача - Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Приватна агрофірма "Агроінвест" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-68-13-ю від 24.10.2013 та №П-69-13-ю від 24.10.2013.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 у справі №816/6498/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, у задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми "Агроінвест" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014, а справу №816/6498/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року справу №816/6498/13-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 замінено відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на порушення порядку притягнення позивача до відповідальності, адже на підставі одного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято дві постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача не спростовував проведення будівельних робіт за відсутності декларації, наголошував на безпідставності застосування штрафних санкцій за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки декларація про початок будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ у Полтавській області лише 13.03.2015, тобто після проведення перевірки та винесення постанови про накладення штрафу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію порушенням позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт щодо зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, проведення будівельних робіт за відсутності дозвільного документа та правомірністю накладення штрафів. Просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки Інспекція ДАБК у Полтавській області ліквідована, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є правонаступником ліквідованої Інспекції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.10.2013 позивачем подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву приміщення для охорони господарського двору с. Попове, вул. Жовтнева 26, Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 38).

08.10.2013 Інспекція ДАБК у Полтавській області листом за № 7/16-03/1-16/2924 (а.с. 18-19) повідомив позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

14.10.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області на підставі наказу №360 від 08.10.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест".

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2013 (а.с. 37), в якому зафіксовано порушення позивачем статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, в частині зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині проведення будівельних робіт за відсутності дозвільного документа.

За наслідками перевірки головним державним інспектором Східного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Микитенком О.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-587-13 від 14.10.2013 (а.с. 42), за змістом якого ПА "Агроінвест" вказано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та здійснено самовільне будівництво приміщення для охорони господарського двору по вул. Жовтнева, 26 в с. Попове, Великобагачанського району, що є порушенням статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

24.10.2013 т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівою О.О. на підставі припису № 349 від 14.10.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-587-13 від 14.10.2013, акту від 14.10.2013 винесено постанову № П-69-13-Ю (а.с. 46) про накладення на позивача штрафу в сумі 41292,00 грн та постанову № П-68-13-Ю (а.с. 47) про накладення на позивача штрафу в розмірі 41292,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції) за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що 14.10.2013 співробітниками Інспекції ДАБК у Полтавській області на підставі наказу № 360 від 08.10.2013 (а.с. 34), направлення для проведення перевірки № 495 від 08.10.2013 (а.с. 36) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПА "Агроінвест".

Перевірку здійснено в присутності генерального директора ПА "Агроінвест" та начальника будівельної організації, що не заперечувалось представником позивача в ході судового розгляду справи.

Пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки підтверджується підписом начальника будівельної організації на звороті копії направлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 36).

Допустивши посадових осіб Інспекції ДАБК у Полтавській області до проведення перевірки, позивач фактично погодився з наявністю правових підстав для її проведення.

Отже, суд вважає, що позапланову перевірку ПА "Агроінвест" здійснено уповноваженими особами територіального органу Держархбудінспекцієї, на підставі чинного наказу, в межах п'ятиденного строку її тривалості, регламентованого пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в присутності представників суб'єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом з'ясовано, що під час проведеної 14.10.2013 перевірки ПА "Агроінвест" уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області встановлено невідповідність номера наказу про здійснення авторського нагляду за об'єктами будівництва, вказаного у декларації, з номером наказу, представленого в ході перевірки та виявлено самовільне будівництво об'єкта ІІ категорії складності - приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області .

За результатами перевірки складено акт від 14.10.2013 (а.с. 37), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-587-13 від 14.10.2013 (а.с. 42), припис №349 від 14.10.2013 (а.с. 44).

Представником позивача в ході судового розгляду підтверджено проведення будівництва приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2, один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Як встановлено судом, 02.10.2013 ПА "Агроінвест" подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву приміщення для охорони господарського двору с. Попове, вул. Жовтнева 26, Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 38), яка листом від 08.10.2013 за №7/16-03/1-16/2924 повідомила позивача про відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 18-19) .

В подальшому декларація про початок будівельних робіт подана позивачем 05.03.2015 та зареєстрована органом державного архітектурно-будівельного контролю 13.03.2015 (а.с. 206-207).

Тобто, на момент проведення перевірки ПА "Агроінвест" здійснювало будівництво приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області за відсутності документу, що надає право на виконання будівельних робіт об'єкту - зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, що не спростовувалось представником позивача.

Таким чином, зафіксоване в акті перевірки від 14.10.2013 правопорушення стосовно проведення будівельних робіт об'єкту за відсутності дозвільних документів є обґрунтованим.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Враховуючи, що факт виконання будівельних робіт за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт установлено під час перевірки та підтверджено під час розгляду справи, про що не заперечувалось представником позивача, суд дійшов висновку про правомірність постанови № П-68-13-Ю від 24.10.2013, прийнятої на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", про накладення штрафу за виконання будівельних робіт за відсутності дозвільного документа в розмірі 41292 грн.

Оцінюючи правомірність накладення постановою № П-69-13-Ю від 24.10.2013 штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах IІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, передбачених частиною 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Проте, до позивача було застосовано санкції на підставі пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" як згідно з постановою № П-69-13-Ю так, одночасно, і згідно з постановою № П-68-13-Ю.

Згідно з пунктом 8 Порядку виконання будівельних робіт, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Відповідно до пункту 9 вказаного Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пункт 10 Порядку передбачає, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Оскільки Інспекція ДАБК у Полтавській області подану ПА "Агроінвест" декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.10.2013 не зареєструвала, а повернула на доопрацювання, суд дійшов висновку про те, що така декларація не може вважатись поданою. Відтак позивач не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у такій декларації згідно з пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає безпідставним притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації від 02.10.2013 про початок виконання будівельних робіт по об'єкту "Приміщення для охорони господарського двору с. Попове вул. Жовтнева, 26 Великобагачанського району, Полтавської області", оскільки на час перевірки була відсутня реєстрація такої декларації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватної агрофірми "Агроінвест" підлягають задоволенню в частині скасування постанови № П-69-13-Ю від 24.10.2013 про накладення штрафу в розмірі 41292,00 гривень щодо недостовірності даних вказаних позивачем в декларації. В іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

При цьому, за висновком суду, підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України відсутні з огляду на таке.

Так, як свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 05.02.2015 №620/02.02-03-06 (а.с. 178) та спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 189), до ЄДР 05.02.2015 внесено запис №1 009953 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (код 37710174) за рішенням засновників.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, серед яких й Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. При цьому, згідно пункту 2 вказаної постанови вирішено погодитися з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2014 №164 "Про введення в дію структури Держархбудінспекції України" введено в дію з 16.07.2014 структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України штатною чисельністю 1271 особа, затверджену Головою Держархбудінспекції України Мартинюком М. П. та погоджену віце-прем'єр-міністром України - Міністром регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Гройсманом В. Б.

Так, до структури апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України входить такий структурний підрозділ, як Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014 №231 затверджено Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відповідно до якого Департамент є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основним завданням якого є реалізація державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Полтавської області.

Отже, у даному випадку з припиненням юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області як органу державної влади не припинилось здійснення державою функцій в галузі державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Станом на час розгляду справи функції держави в названій галузі реалізує Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в складі якої утворені її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, зокрема, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області без надання йому статусу юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Абзацом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову майнового характеру визначена 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем заявлено майнову вимогу - про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

До позовної заяви додані квитанції від 12.11.2013 про сплату судового збору в розмірі 344,12 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивач має нести витрати зі сплати судового збору пропорційно відхиленій частині позовних вимог, а тому з ПА "Агроінвест" до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 516,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної агрофірми "Агроінвест" задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 жовтня 2013 року №П-69-13-Ю.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватної агрофірми "Агроінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 30742456) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 13 (тринадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя суддя суддя О.В. Гіглава С.С. Бойко М.В. Довгопол