Справа № 2-а-1112/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1112/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича до Інспектора дорожньо патрульної служби Жовтневого району міста Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія ВЕ № 032620 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 року, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія ВТ № 045485 від 14.02.2009 року, складеною Інспектором дорожньо патрульної служби Жовтневого району міста Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 04.09.2009 року о 12:24год. на 173км. А/Ш Мелітополь Новоазовськ, керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номер АЕ 4665СН, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 04.09.2009 року о 12:24год. позивач дійсно рухався по автомобільній дорозі Мелітополь Новоазовськ. Обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30-35 км/год. позивачем було здійснено по лінії, яка переривається. Обгін тренспортного засобу позивачем було завершено за 5 10 метрів до початку сплошної лінії та за 20 25 метрів до інформаційного знаку, який вказував напрямки руху по перехрестю.

За 500 метрів від перехрестя позивача було зупинено інспекторами ДАІ і складено протокол.

Позивач пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, і вони помиляються бо бачили суцільну лінію або лінію, що переривається вони взагалі не могли, оскільки відстань дуже велика. Крім того позивач здійснив обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 30 35км/год.

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВЕ № 032620 від 04.09.2009 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія ВТ № 045485 від 14.02.2009 року, складеною Інспектором дорожньо патрульної служби Жовтневого району міста Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 04.09.2009 року о 12:24год. на 173км. А/Ш Мелітополь Новоазовськ, керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номер АЕ 4665СН, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави (а.с.4,5).

Згідно ст. 14-1 КУАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів. У даному випадку до копій протоколу Протокол по справі про адміністративне правопорушення Серія ВЕ № 042374 від 04.09.2009 року та копії Постанови Серія ВЕ 032620 від 04.09.2009 року не додано фотозйомки, що ОСОБА_1 дійсно здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича - задовольнити.

2. Постанову Серія ВЕ № 032620 від 04.09.2009 року, винесену Інспектором дорожньо патрульної служби Жовтневого району міста Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 В`ячеслава Олександровича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3