Справа № 804/6894/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 рокусправа № 804/6894/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року по справі №804/6894/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , в якому просило:

- визнати протиправними дій відповідача щодо виключення (коригування) на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «БАГВАМ» (код за ), ТОВ «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), ТОВ «МКГ-БІЗНЕС» (код за ), ТОВ «ТДТП» (), Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (код за ), ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ «ЕККОМ» LTD (код за ), ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Велта» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ПП «ОБРІЙ» (код за ), ПП «Фенікс-2010» (код за ), ТОВ «Любимівський кар'єр» (код за ), ТОВ «ДНЗ» (код за ), ПП «УКРГАЗНАФТА» (код за ), ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (код за ), Компанія з іноземними інвестиціями «ДГС» (код за ), ПП «БУДСЕРВІС-А» (код за ) за період жовтень 2013 року № 64/22-01/31313654 від 21.01.2014р. з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших будь-яких електронних баз та систем даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» (код за ) податковій декларації за жовтень 2013р.;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та в будь-яких інших електронних базах та системах даних, показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» (код за ), зазначених останнім в податковій декларації за жовтень 2013р.

Позов обґрунтований неправомірністю дій ДПІ щодо проведення перевірки та здійснення коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» з податку на додану вартість в податковій декларації за жовтень 2013р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт» (код за ), зазначених останнім в податковій декларації за жовтень 2013р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки та які свідчать про завищення позивачем податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 20.01.2014 по 21.01.2014, на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.01.2014 р. № 35 відповідачем проведено перевірку ТОВ «Всесвіт» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками та контрагентами-покупцями за період жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 64/22-01/31313654 від 21.01.2014р.

Згідно висновку вказаного Акту перевірки: перевіркою ТОВ «Всесвіт» документально не підтверджено факт реального здійснення господарських операції з ПП «БАГВАМ» (код за ), ТОВ «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), ТОВ «МКГ-БІЗНЕС» (код за ), ТОВ «ТДТП» (), Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (код за ), ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ «ЕККОМ» LTD (код за ), ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Велта» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ПП «ОБРІЙ» (код за ), ПП «Фенікс-2010» (код за ), ТОВ «Любимівський кар'єр» (код за ), ТОВ «ДНЗ» (код за ), ПП «УКРГАЗНАФТА» (код за ), ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (код за ), Компанія з іноземними інвестиціями «ДГС» (код за ), ПП «БУДСЕРВІС-А» (код за ) за жовтень 2013 року, внаслідок чого в порушення вимог пп.14.1.37 п.14.1 ст.14, ст.22, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ «Всесвіт» не мало формувати податковий кредит по взаємовідносинам з постачальниками: ПП «БАГВАМ» (код за ), ТОВ «СТОУН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код за ), ТОВ «МКГ-БІЗНЕС» (код за ), ТОВ «ТДТП» (), Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна» (код за ) в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та не мало права формувати податкові зобов'язання по взаємовідносинам з покупцями: ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ «ЕККОМ» LTD (код за ), ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Велта» (код за ), ТОВ «НАФТО-ТРЕЙД» (код за ), ПП «ОБРІЙ» (код за ), ПП «Фенікс-2010» (код за ), ТОВ «Любимівський кар'єр» (код за ), ТОВ «ДНЗ» (код за ), ПП «УКРГАЗНАФТА» (код за ), ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (код за ), Компанія з іноземними інвестиціями «ДГС» (код за ), ПП «БУДСЕРВІС-А» (код за ) по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

На підставі Акту перевірки № 64/22-01/31313654 від 21.01.2014р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська відбулося корегування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Всесвіт», які зазначені платником в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013р. та відображені податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, зокрема в базі даних - "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" до нульового значення.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних на підставі складеного Акту перевірки.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Але включення такої інформації до електронних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, невідповідності такої інформації задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкової служби.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі показників податкової звітності задекларованих платником податків на підставі акту про проведення зустрічної звірки. Апеляційна скарга обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблені в Акті перевірки, проте, такі висновки податкового органу не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 р. у справі № 804/6894/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай