Справа № 826/524/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2015 року м. Київ № 826/524/15

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні 05.02.2015 р. адміністративну справу № 826/525/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»
до відповідачаНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови № 766-ЦА-УП-ЮО від 18.12.2014 р.
за участю представників сторін:

від позивача: не прибув (повторна неявка, причини неявки не повідомлено)

від відповідача: Гальмиз О.В. (довіреність № 100/1892/нк від 02.02.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 766-ЦА-УП-ЮО від 18.12.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2015 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/524/15 та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2015 р.

Однак, у судове засідання, призначене на 27.01.2015 р., позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи на адресу, визначену Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» в адресній частині позовної заяви, а саме: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 8.

Крім того, зазначена ухвала суду від 19.01.2015 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 826/524/15 та призначення справи до судового розгляду на 27.01.2015 р., була отримана позивачем 26.01.2015 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на першу неявку позивача в судове засідання 27.01.2015 р., що був повідомлений належним чином (та докази зазначеного містяться в матеріалах справи), суд відклав розгляд справи № 826/524/15 на 05.02.2015 р., про що позивача також було належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення) повідомлено на адресу останнього, визначену Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» в адресній частині позовної заяви, а саме: 39631, м. Кременчук, вул. Київська, 8 (на яку позивачем вже отримувалася судова кореспонденція: ухвала суду від 19.01.2015 р. про відкриття провадження у справі).

Однак, у судове засідання, призначене на 05.02.2015 р., позивач знову (вдруге поспіль) не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

З приводу зазначеного, позивач також не повідомляв суд про причини своєї неявки та про зміну свого місця знаходження. Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності позивача від останнього до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі № 826/524/15 було відкрите ще 19.01.2015 р., про що позивач був повідомлений належним чином, та в судових засіданнях 27.01.2015 р. та 05.02.2015 р. було зафіксовано першу та другу поспіль неявку позивача без підтвердження поважності причин такої неявки, вбачається, що позивач протягом місяця (що є граничним строком для розгляду судом адміністративної справи) двічі не з'являвся в судові засідання при належному його повідомлені (на всі можливі адреси, що містяться в матеріалах справи), а відповідно, такі дії позивача призводять до навмисного затягування розгляду справи, внаслідок недобросовісного користуватися позивачем його процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, зважаючи на другу поспіль неявку позивача в судове засідання (без підтвердження поважності причин такого неприбуття), що був повідомлений належним чином на всі можливі адреси, що містяться в матеріалах справи), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 766-ЦА-УП-ЮО від 18.12.2014 р. - без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 766-ЦА-УП-ЮО від 18.12.2014 р. (по справі № 826/524/15) - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська