Справа № 373/773/15-а
Суддя: Колодко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/773/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілія Івана Григоровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом і просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії ПС1 №965035 від 19.02.2015 року старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілій І.Г. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Посилається на те, що строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, так як з 24.02.2015 року по 06.03.2015 року перебував у відрядженні. Вищеназвану постанову вважає незаконною, необгрунтованою, оскільки вимог Правил дорожнього руху України та вимог ч.2 ст. 122 КУпАП не порушував, про що пояснював працівникам ВДАІ.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, йому інспектор ДПС ВДАІ не роз'яснював права і не надав можливості заявити клопотання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх.

Відповідач - старший інспектор ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілій І.Г., в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову, заяв про відкладення розгляду справи в адресу суду не направляв.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілія І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП винесена 19.02.2015 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови надійшов до суду 18.03.2015 року, а направлений 12.03.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті з Укрпошти.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З пояснень позивача ОСОБА_1, даних постанови серії ПС1 №965035 від 19.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що копію названої постанови він отримав 19.02.2015 року. Копія наказу про відрядження №5 від 23.02.2015 року та посвідчення про відрядження №5 від 23.02.2015 року свідчать про те, що позивач перебував у відрядженні в місті Богуславі в ГО „Перевізник Богуславщини" з 24.02.2015 року по 06.03.2015 року.

Строк оскарження постанови серії ПС1 №965035 від 19.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення закінчується 01.03.2015 року о 24 годині.

Позивач, маючи право на оскарження вищезазначеної постанови протягом десяти днів, пропустив цей строк суд вважає з поважних причин.

Тому, його вимоги щодо поновлення строку на оскарження постанови підлягають задоволенню.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ серії ПС1 №965035 від 19.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 19.02.2015 року, керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Київській Шлях, 33 в місті Бориспіль, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора - червоний.

За ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач пояснив, що він, керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, на вимогу працівника ДАІ зупинився і заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме щодо проїзду ним на заборонений сигнал.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілій І.Г. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен був дотримуватися вимог ст.ст. 251, 256КУпАП.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийняте на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржувану постанову відносно позивача відповідач Цвілій І.Г. мав би дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розумності.

З пояснень ОСОБА_1 позивача вбачається, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП одночасно, чим позбавив позивача заявити клопотання. Відповідач не роз'яснював права та обов'язки як при складанні протоколу, так і при винесенні постанови, не звернув уваги на заявлене клопотання позивача про свідків. Відповідач при винесенні постанови не врахував пом'якшуючі та обтяжуючі обставини і обрав максимальний розмір адміністративного стягнення, не встановив доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач стверджує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідач не навів достовірних, належних доказів в підтвердження правомірності своїх дій, обов'язок доказування на якого покладається в силу ч.2 ст. 71 КАС України.

З врахуванням досліджених доказів в судовому засіданні, невиконання відповідачем ухвали суду про надання письмових заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи невиконання відповідачем ч.2 ст. 71 КАС України.

Вимоги позивача про закриття провадження справи відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно пунктам 1, 6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Спір між позивачем та відповідачем згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, в справах між фізичною особою і суб'єктом владних повноважень про оскарження його рішення, встановлений ст. 157 КАС України виключний перелік підстав для закриття правопорушення у справі, тоді як з матеріалів справи, з доводів позивача, із змісту його адміністративного позову, не вбачається жодної із підстав для закриття провадження справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вищеназваних обставин та досліджених в судовому засіданні доказів адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілія Івана Григоровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ч.2 ст. 122, 247, 251, 256, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 17 - 19, 70, 71, 76, 79, 99,100, 157, 159 - 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілія Івана Григоровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №96503 старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бориспіль Цвілія Івана Григоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Складання постанови в повному обсязі виконано 01.04.2015 року.

Суддя: Л.В. Колодко