Справа № 808/1747/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 березня 2015 рокуСправа № 808/1747/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача по утриманню вилученого у позивача посвідчення водія НОМЕР_1; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу вилученого посвідчення водія НОМЕР_1.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони знищення відповідачем посвідчення водія НОМЕР_1, що належить позивачу, з метою забезпечення його цілісності та схоронності.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС приймання іспитів для отримання особами права керувати транспортними засобами та видачі посвідчень водія визначається Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання особами права керувати транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженою Наказом МВС від 07.12.2009 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 р. за № 74/17369 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 5.4 Інструкції зіпсовані бланки посвідчень водія та тимчасові талони, посвідчення водія й тимчасові талони, що вилучені в осіб, яким заборонено керувати транспортними засобами за висновком медичної комісії, посвідчення водія, замість яких видані дублікати, а також посвідчення водія, для повернення яких власники протягом трьох років після закінчення строку позбавлення їх права керування транспортними засобами не звернулися до Центру, знищуються під час проведення чергової ревізії Центру способом, що виключає їх повторне використання.

Судом встановлено, що 23.01.2015 відносно позивача працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вилучено у позивача посвідчення водія НОМЕР_1 та видано позивачу тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Отже, з огляду на існуючу вірогідність подальшого знищення посвідчення водія НОМЕР_1, що належить позивачу, у спосіб, що виключає їх повторне використання, а також відмову відповідача самостійно повернути вилучене у позивача посвідчення, суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом заборони знищення відповідачем посвідчення водія НОМЕР_1, що належить позивачу, з метою забезпечення його цілісності та схоронності відповідає предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони знищення посвідчення водія НОМЕР_1, що належить позивачу, з метою забезпечення його цілісності та схоронності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Заборонити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області знищення посвідчення водія НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, з метою забезпечення його цілісності та схоронності, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус