Справа № 330/338/15-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/338/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чишко Михайла Євгеновича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чишко Михайла Євгеновича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про права власності від 07.08.2001 року за НОМЕР_1, позивачу належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - магазин). 13.02.2015 року він направив Голові Якимівського селищної ради Запорізької області Чишко М.Є. (Далі - відповідач) скаргу, в якій повідомляв про те, що 12 лютого 2015 року зі верхніх поверхів був в черговий раз затоплений належний йому магазин. У своїй скарзі від 13.0.2015 року він просив прийняти термінові заходи для ліквідації затоплень магазину, для подальшого забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захист їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей і направити до магазину комісію для розгляду факту затоплення і визначення розміру завданого збитку. У своїй скарзі від 13.02.2015 року він відзначив ту обставину, що при затопленні магазину вода може потрапити на електропроводку та інше електрообладнання, в результаті чого можуть постраждати люди, а в нічний час, при відсутністю в магазині співробітників, може виникнути пожежа. У своїй скарзі від 13.02.2015 року він також зазначив обставина, що він не може і не має права самостійно запобігти і усунути зазначену надзвичайну ситуацію, наслідки якої представляють не тільки небезпека псування майна, але і небезпека для здоров'я і життя співробітників магазина і мешканців будинку. 16.02.2015 року за № 108 відповідач направив йому відповідь на його скаргу від 13.02.2015 року, в якому стверджується, цитує: «До повноважень Якимівської селищної ради не входять функції встановлення причини заливання та розміру нанесеного збитку». Зазначене в його скарзі від 13.02.2015 року, подія, затоплення магазину в результаті можливої аварії в системі централізованого водопостачання або водовідведення (каналізації) будинку, визначається відповідно до ст. 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс), як надзвичайна ситуація - обстановка на території суб'єкта господарювання, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, викликана аварією або іншою небезпечною подією, яке призвело (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення. нанесенню матеріальних збитків, а також до неможливості провадження господарської діяльності на території суб'єкта господарювання. Відповідно п. 24) ст.2 Кодексу, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила на території підприємства загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, порушення виробничого процесу чи спричиняє аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. Позивач припускає, що магазин міг бути затоплений каналізаційними стоками, які руйнують приміщення магазину, порушують виробничий процес і містять забруднюючі речовини, які здійснюють небезпечний вплив на навколишнє середовище. Відповідно до ст. 6 Кодексу, суб'єктами, уповноваженими захищати на відповідній території населення, навколишнє середовище і майно, є виконавчі органи відповідних рад. Відповідно ч. 2 ст. 19 Кодексу, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належать забезпечення цивільного захисту на відповідній території, забезпечення реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки на суб'єктах господарювання, які можуть створити реальну загрозу виникнення аварії, організація робіт по ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на відповідній території міст, селищ міського типу, селищ, організація і керівництво проведенням відновлюючи робіт по ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій. Відповідно до частин 3,4 ст. 6 Кодексу, виконавчими органами селищних рад утворюються місцеві комісії з питань ліквідації конкретної надзвичайної ситуації та її наслідків. Згідно ч.1 ст. 21 Кодексу, громадяни України мають право на звернення до органів місцевого самоврядування з питань захисту від надзвичайних ситуацій, соціальний захист та відшкодування відповідно до законодавства шкоди, заподіяної їх життю, здоров'ю та майну внаслідок надзвичайних ситуацій або проведення робіт із запобігання і ліквідації наслідків. Згідно п. б) п.п. 2), 10) ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі-Закон), до відання виконавчих органів селищних рад належать повноваження щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово - комунального господарства, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах, облік і здійснення контролю за використанням житлового фонду, облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно п.б ч.1 ст. 38 Закону, до відання виконавчих органів селищних рад належать повноваження щодо прийняття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення життєдіяльності підприємств, установ та організацій, рятування людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Згідно ч.4 ст. 42 Закону, селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету. Згідно ч.5 ст. 42 Закону, селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Позивач вважає, що відповідачем, при розгляді та вирішенні його скарги, не була врахована викладена ним обставина, що при затопленні магазину вода могла потрапити на електропроводку та інше електрообладнання, в результаті чого могли постраждати люди, а в нічний час, при відсутності в магазині співробітників, могла виникнути пожежа. Вважає, що відповідачем, при розгляді та вирішенні його скарги, так само не була врахована викладена ним обставина, що він не може і не має право самостійно запобігати і усувати подібні надзвичайні ситуації, наслідки, яких представляють небезпеку і не тільки псування майна, але і небезпеку для здоров'я та життя співробітників магазина і мешканців будинку. У листі відповідача від 16.02.2015 року на його скаргу від 13.02.2015 року, пропонується, цитує: «Пропонуємо Вам укласти договір на обслуговування даних мереж». Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", відносини між учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", виконавець житлово - комунальних послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг згідно типового договору. Однак, Якимівське орендне підприємство ПОЖКГ та ПО, як виконавець житлово - комунальних послуг в смт. Якимівка, в порушення вимог Закону України "Про житлово - комунальні послуги", впродовж тривалого періоду не вживає ніяких заходів щодо укладення з ним, як споживачем, договору на надання житлово - комунальних послуг. Згідно з листом відповідача від 16.02.2015 року на його скаргу від 13.02.2015 року, цитує: « будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради. У зв'язку з чим Ви повинні вирішувати питання про заливання магазину та подальші ремонти мереж разом із мешканцями будинку за власні кошти». При цьому відповідачем не врахований той факт, що «мешканцями будинку» укладені договори з Якимівський орендним підприємством ВОЖКГ та ПО, як балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку, до переліку яких входить обслуговування та утримання інженерних мереж будинку, в тому числі і усунення аварій в цих мережах. У листі відповідача від 16.02.2015 року на його скаргу від 13.02.2015 року так само стверджується, цитує: «Причину заливання може становити підприємство, яке обслуговує на договірних засадах із мешканцями будинку інженерні мережі даного будинку». Згідно ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання поставлені в отриманому органом місцевого самоврядування, або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, вони в термін не більше п'яти днів пересилаються ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. В порушення вимог зазначеної норми Закону, відповідач, порахувавши, що питання, поставлені в його скарзі, не входять до його повноваження, не переслав його скаргу, відповідному органу чи посадовій особі: - « підприємству, яке обслуговує на договірних засадах із мешканцями будинку інженерні мережі даного будинку». Таким чином, відповідачем було порушено його законне право на розгляд скарги відповідним органом або посадовою особою. Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання. В порушення вимог зазначеної норми Закону, відповідач не об'єктивно розглянув викладені в його скарзі факти, не прийняв рішення відповідно до чинного законодавства та не забезпечив його виконання. Таким чином, відповідачем було порушено його законне право на об'єктивний та своєчасний розгляд і перевірку викладених у його скарзі фактів, прийняття рішень відповідно до чинного законодавства та забезпечення їх виконання. Згідно ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина з посиланням на Закон і з викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. В порушення вимог зазначеної норми Закону, відповідач у своїй відповіді від 16.02.2015 року за № 108, яким було відмовлено в задоволенні вимог, викладених у його скарзі от13.02.2015 року, не вказав посилання на Закон, а також не роз'яснив порядок оскарження прийнятого ним рішення. Таким чином відповідачем було порушено його законне право на отримання у відповіді на його скаргу, яким було відмовлено в задоволенні викладених у ній вимог, посилання на Закон і роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Вважає, що в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Кодексу цивільного захисту України, відповідач при розгляді та вирішенні його скарги від 13.02.2015 року, в якій було зазначено про випадок надзвичайної ситуації в магазині, який розміщений в житловому багатоповерховому будинку, не прийняв необхідних відповідних заходів щодо забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Вважає, що відповідачем, при розгляді та вирішенні його скарги від 13.02.2015 року, в якій було вказано про випадок надзвичайної ситуації в магазині, який розміщений в житловому багатоповерховому будинку, не належним чином виконані його службові обов'язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам. Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в адміністративному суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів власних повноважень. Згідно з п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт Власний повноважень це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший об'єкт при здійсненні ними Власний управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом Власний повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб'єкта Власний повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Таким чином на підставі викладеного позивач просить визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по не об'єктивному розгляду викладених у його скарзі від 13.02.2015 року фактах затоплення магазину, не прийняттю рішення у відповідності до чинного законодавства і не забезпеченню його виконання. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. щодо відмови в листі від 16.02.2015 року за № 108 в прийнятті необхідних відповідних заходів по факту затоплення магазину, щодо забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереженню матеріальних цінностей, при розгляді та вирішенні його скарги від 13.02.2015 року про випадок надзвичайної ситуації в магазині. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по приналежному виконання своїх службових обов'язків при розгляді його скарги від 13.02.2015 року, внаслідок несумлінного ставлення до них, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду його охоронюваним законом правам та інтересам. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по не пересиланню його скарги від 13.02.2015 року відповідному органу чи посадовій особі. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по не зазначенню в своїй відповіді від 16.02.2015 року за № 108, яким було відмовлено в задоволенні вимог, викладених у його скарзі від 13.02.2015 року, посилання на Закон і не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Стягнути з державного бюджету на його користь судовий збір в сумі 73,08 гривень, а також витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад.

Представник відповідача, Якимівської селищної ради Якимівського району надав на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначено, що вважають позов ОСОБА_1 необґрунтованим з наступних підстав. Рішенням сесії № 6 Якимівської селищної ради від 27 січня 2011 року був затверджений перелік об'єктів комунального майна смт. Якимівка. У вказаному переліку знаходився чотирьох поверховий будинок АДРЕСА_1. Даний перелік об'єктів був затверджений з метою законного фінансування на проведення капітальних ремонтів багатоповерхових будинків та інженерних споруд. Але, не погодившись з цим переліком, ОСОБА_1 подав позов до суду де просив вищенаведене рішення скасувати. Рішенням Якимівського районного суду від 22 жовтня 2013 року позов залишено без змін, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подає касаційну скаргу, по якій Вищий адміністративний суд України постановив позов задовольнити частково, тобто рішення Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 27.01.2011 року № 6 в частині включення до переліку об'єктів комунального майна будинку АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати. В задоволенні решти вимог - відмовити. Тому, на підставі даної постанови Вищого адміністративного суду України Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області на 50 сесії шостого скликання прийняла рішення № 18, в якому будинок АДРЕСА_1 було виключено з переліку об'єктів комунального майна. Також, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку. У п.2 ст. 10 даного Закону вказано: «Власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках». Тому, на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 та інші мешканці будинку АДРЕСА_1 повинні виконувати ремонтні роботи за власний рахунок, так як перерахування бюджетних коштів Якимівською селищною радою на будинок, який виключений судом з переліку комунального майна, буде розцінено як нецільове використання бюджетних коштів. Крім того, зазначають, що селищним головою не було порушено вимоги Закону України « Про звернення громадян». Відповідно до ч.1 ст. 15 даного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об»єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об»єктивно і своєчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, а також повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), що відповідно і було виконано головою Якимівської селищної ради. До магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» була направлена комісія для обстеження на предмет заливання водою, складено акт, в якому зафіксовано, що на стіні видно сліди затікання води. Заявнику було направлено листа від 26.01.2015 року з роз'ясненням причини неможливості прийняття дій щодо ліквідації заливання магазину, власником якого він є. Крім того, слід зазначити, що у скарзі висловлюється думка (далі мовою оригіналу): «Срочно принять соответствующие меры для ликвидации указанной чрезвычайной ситуации». Відповідно до п.1 ст.2 Кодексу Цивільного захисту населення надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкти господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров»ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкти, провадження на ній господарської діяльності. Зазначена в скарзі та в позовних вимогах ситуація із затопленням водою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з верхніх поверхів житлового будинку АДРЕСА_1 під зазначену норму закону не підпадає. Таким чином, на підставі вищенаведеного, просили в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Також представник відповідача Якимівської селищної ради Якимівського району надав на адресу суду заяву про розгляд адміністративної справи без їх участі, в зв'язку з відпусткою юриста.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позові в повному обсязі та просив їх задовольнити, також надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що як зазначено в його позові, в листі відповідача від 16.02.2015 року на його скаргу від 13.02.2015 року повідомляється, цитує: «Причину заливання може становити підприємство, яке обслуговує на договірних засадах із мешканцями будинку інженерні мережі даного будинку». Таким підприємством в смт. Якимівка є Якимівське орендне підприємство ВОЖКГ та ПО (далі- Підприємство). При розгляді його скарги від 13.02.2015 року відповідачем не було враховано той факт, що вони згідно виставлених Підприємством рахунків, регулярно і сумлінно сплачують, послуги з водопостачання та водовідведення (каналізації) магазину. У своїй скарзі відповідача від 13.02.2015 року, він вказав на те, що 12.02.2015 року він дзвонив у служби Підприємства за телефонами 9-24-45 та 9-10-38 та повідомляв про затоплення магазину, проте ні яких заходів Підприємством до сього дня не прийнято.Таким чином ні відповідач, ні підприємство не вжили жодних заходів для ліквідації затоплення магазину, для подальшого забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей та просив залучити зазначені додаткові пояснення до матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про права власності від 07.08.2001 року за НОМЕР_1 (а.с.5). 13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 подав Якимівському селищному голові Чишко М.Є. скаргу, в якій доводила до його відома про те, що 12 лютого 2015 року з верхніх поверхів був затоплений водою належний йому магазин, що розташований за адресою по АДРЕСА_1. Також нагадав, що його дружина ОСОБА_5 подавала їм скаргу, в якій повідомляла, що 13 і 15 січня 2015 року з верхніх поверхів був затоплений водою їх магазин, просила вжити необхідних заходів для ліквідації затоплення їхнього магазину і направити в магазин комісію для розгляду факту затоплення та визначення розміру завданих ним збитків (а.с.6). 16.02.2015 року позивачу було направлено лист, в якому повідомлялось наступне, що 13.02.2015 року о 15.30 комісією селищної ради було встановлено факт заливання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з верхнього поверху будинку. До повноважень Якимівської селищної ради не входять функції встановлення причин заливання та розміру нанесеного збитку. Причину заливання може становити підприємство, яке обслуговує на договорних засадах із мешканцями будинку інженерні мережі даного будинку. Пропонували укласти договір на обслуговування даних мереж. Розмір нанесеного збитку по рішенню суду має право встановити експертна комісія. Вдруге нагадали, що будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради. У зв'язку з чим позивач повинен вирішувати питання про заливання магазину та подальші ремонти мереж разом із мешканцями будинку за власні кошти (а.с.7). Відповідно до наданих відповідачем заперечень (а.с.11-12) та додатків до них, 16.02.2015 року головою Якимівської селищної ради Чишко М.Є., ОСОБА_1 було направлено відповідний лист з додатками на його скаргу від 13.02.2015 року (а.с.7,13-15), про що не заперечує сам позивач. На підставі Постанови Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року було прийнято рішення п'ятдесятої сесії шостого скликання №18 від 22.01.2015 року ««Про розгляд заяви гр..ОСОБА_1». Таким чином, будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради (а.с.16). Відповідно до Постанови Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року «Рішення Якимівської селищної ради від 27.01.2011 року №6 в частині включення до переліку об'єктів комунального майна будинку АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати» (а.с.18-19). Відповідно до вимог, зазначених в скарзі позивача ОСОБА_1, яку він надав в додатках до позовної заяви (а.с. 6) до голови Якимівської селищної ради Чишка М.Є., він просить прийняти відповідні заходи для ліквідації затоплення магазину, для подальшого забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Направити в магазин комісію для розгляду факту затоплення магазину та визначення розміру завданої шкоди. Але відповідно до наданих відповідачем додатків до поданих ним заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 в скарзі позивача ОСОБА_1 (а.с. 17) до голови Якимівської селищної ради Чишка М.Є. від 13.02.2015 року за вхідним Н-22, він просить терміново прийняти відповідні заходи наслідків зазначеної надзвичайної ситуації для подальшого забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Прийняти відповідні заходи для не повторення подібних надзвичайних ситуацій та відмови відповідних служб Якимівки в реєстрації повідомлень про такі надзвичайні ситуації. Направити в магазин комісію для розгляду факту затоплення магазину та визначення розміру завданої шкоди. Тобто позивачем ОСОБА_1 в додатках до позовної заяви надана інша скарга до голови Якимівської селищної ради Чишка М.Є. від 13.02.2015 року, без позначки вхідної кореспонденції до секретаріату Якимівської селищної ради Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що зазначене в його скарзі від 13.02.2015 року обставина, затоплення магазину в результаті можливої аварії в системі централізованого водопостачання або водовідведення (каналізації) будинку, визначається у відповідності до ст.2 Кодексу цивільного захисту України. Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України відносини, що регулюються цим Кодексом пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Відповідно п. 4 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище. Тобто відносини, що регулюються цим Кодексом пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, а аварія - небезпечна подія техногенного характеру, тому зазначений позивачем факт затоплення з верхніх поверхів водою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності, не відноситься до надзвичайної ситуації, відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України.

В своїй скарзі до голови Якимівської селищної ради Чишка М.Є. від 13.02.2015 року за вхідним Н-22 ОСОБА_1 просить терміново прийняти відповідні заходи наслідків зазначеної надзвичайної ситуації для подальшого забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Прийняти відповідні заходи для не повторення подібних надзвичайних ситуацій та відмови відповідних служб Якимівки в реєстрації повідомлень про такі надзвичайні ситуації. Направити в магазин комісію для розгляду факту затоплення магазину та визначення розміру завданої шкоди. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та/або значних матеріальних втрат; зона надзвичайної ситуації - окрема територія, де склалася надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру. Цей Закон визначає організаційні та правові основи захисту громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, захисту об'єктів виробничого і соціального призначення, довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Зазначена в позовних вимогах ситуація, затоплення з верхніх поверхів водою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності, під зазначену норму закону також не підпадає.

Також в позові ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідно до якої, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ч.1 ст. 15. Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, а також повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), що відповідно і було виконано головою Якимівської селищної ради Чишко М.Є., шляхом направлення заявнику листа від 16.02.2015 року, акту обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 7, 13-15), в якому повідомлялось наступне, що 13.02.2015 року о 15.30 комісією селищної ради було встановлено факт заливання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» з верхнього поверху будинку. До повноважень Якимівської селищної ради не входять функції встановлення причин заливання та розміру нанесеного збитку. Причину заливання може становити підприємство, яке обслуговує на договорних засадах із мешканцями будинку інженерні мережі даного будинку. Пропонувалось укласти договір на обслуговування даних мереж. Розмір нанесеного збитку по рішенню суду має право встановити експертна комісія. Вдруге нагадали, що будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради. У зв'язку з чим позивач повинен вирішувати питання про заливання магазину та подальші ремонти мереж разом із мешканцями будинку за власні кошти. Подана 13.02.2015 року скарга ОСОБА_5 Якимівською селищною радою не виносилась на розгляд виконавчого комітету Якимівської селищної ради. Відповідно Постанови Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року, зазначене рішення суду було виконано Якимівською селищною радою рішенням п'ятдесятої сесії шостого скликання №18 від 22.01.2015 року, та ОСОБА_1 було роз'яснено причини неможливості прийняття дій по усуненню заливання магазину, власником якого він є. Тобто відповідач діяв відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України « Про звернення громадян», відповідно до якої відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Зі скаргою, в порядку ст.16 Закону України « Про звернення громадян», позивач ОСОБА_1 не звертався.

Щодо посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідачем по справі порушені норми п.б)п.п.2)10) ст.30, п.б) ч.1 ст.38, ч.4 ст.42 та ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як вважає, що відповідачем при розгляді та вирішенні його скарги, не була врахована викладена ним обставина, що при затопленні магазину вода могла потрапити на електропроводку та інше електрообладнання, в результаті чого могли постраждати люди, а в нічний час, при відсутності в магазині співробітників, могла виникнути пожежа. Вважає, що відповідачем, при розгляді та вирішенні його скарги, так само не була врахована викладена ним обставина, що він не може і не має право самостійно запобігати і усувати подібні надзвичайні ситуації, наслідки, яких представляють небезпеку і не тільки псування майна, але і небезпеку для здоров'я та життя співробітників магазина і мешканців будинку, та те, що відповідачем, при розгляді та вирішенні його скарги, які не належним чином виконані його службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду його і ОСОБА_5 охоронюваним законом правам та інтересам, посилання на необхідність врахування обставини, що він не може і не має права самостійно запобігати і усувати подібні надзвичайні ситуації, наслідки яких становлять небезпеку не тільки псування майна, а й небезпеку для здоров'я та життя співробітників магазина і мешканців будинку, зазначені посилання позивача не відповідають вимогам Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» та Кодексу цивільного захисту України.

Щодо стягнення з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 гривень, а також витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад у відповідності до ст. 94 КАС України, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад позивачем, нічим не підтверджені, навіть не зазначена сума цих витрат. Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені стороною документально підтверджені витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 69-71, 94, 158, 159-161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 30, 38, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», ст.1 ЗУ «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чишко Михайла Євгеновича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: