Справа № 576/633/15-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/633/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГлухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

- про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою Глухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 13 березня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2584 грн. за ст. 165-1 ч.5 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, так як підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало нібито порушення ним п.п.1 ч.2 ст. 6, п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що полягає у несвоєчасній сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також посилається на те, що філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна автомобільна компанія «Автомобільні дороги України» не є юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ та виконує роботи, розрахунки за які проводяться з ДП «Сумський облавтодор», який спрямовує кошти на філію. Оскільки обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення як вина, а його вини у несвоєчасній сплаті цих внесків немає, то позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивач суду пояснив, що в кінці березня 2015 року вже після винесення оскаржуваної постанови на рахунок філії надійшли кошти від головного підприємства і недоїмка по вищевказаному збору була погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення, в яких послався на те, що 19.06.2002 р. філію «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» взято на облік платників податків Глухівської ОДПІ і відповідно до Положення про філію вона створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» і, маючи окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп зі своїм найменуванням, здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник серед іншого несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами. Також заперечення обґрунтовані тим, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в частині своєчасної сплати єдиного внеску, хоча в січні 2015 року на рахунки філії надійшли кошти в сумі 35371,51 грн. і станом на 01.01.2015 р. залишок коштів становив 15598,15 грн., а на протязі лютого 2015 року на її рахунок надійшли кошти в сумі 228093,76 грн., з яких 155145,57 грн. направлені на виплату заробітної плати, а решта 72948,19 грн. використані на інші потреби, і оскільки ОСОБА_1 вже піддавався стягненню за дії, передбачені ч.3 ст. 165-1 КУпАП, й на нього накладено середній штраф за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, а саме, в розмірі 2584 грн. (152 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), то Глухівська ОДПІ просить залишити без задоволення цей адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія РН №496308 від 13 березня 2015 рокувбачається, що керівника Глухівської ДЕД ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2584 грн. за те, що згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів Глухівської ДЕД ДП «Сумський облавтодор» було нараховано єдиний внесок за грудень 2014 року в сумі 100671,79 грн., граничний термін сплати якого не пізніше 20 числа наступного за місяцем, за який сплачується, не сплачено, а сплачено 29.01.2015 р. внесок в сумі 6480,05 грн., недоїмка 94191,74 грн. та нараховано єдиний внесок за січень 2015 року в сумі 76931,72 грн., граничний термін сплати якого не пізніше 20 числа наступного за місяцем, за який сплачується, не сплачено, а сплачено 10.03.2015 р. внесок в сумі 6480,05 грн., недоїмка в сумі 70451,09 грн. не сплачена.

Згідно п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

А пунктом ст. 9 вищевказаного Закону передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 ч.1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

При цьому ст. 165-1 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за такі ж порушення у виді накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання право-порушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно положення філії «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» філія є відособленим підрозділом, не є юридичною особою; має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штамп; здійснює бухгалтерський і податковий облік, несе відповідальність за його достовірність, а її начальник у межах компетенції несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами тощо (а.с. 5-7).

Посилання ж позивача на те, що головним підприємством - ДП «Сумський облавтодор» недофінансовано кошти, жодним чином не спростовують факт вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки на керівника підприємства покладається відповідальність за своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Оскільки судом встановлено, що філія «Глухівська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Сумський облавтодор», керівником якої є ОСОБА_1, не сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року в сумі 100671,79 грн. та за січень 2015 року в сумі 76931,72 грн. у строки, передбачені 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а відповідно до ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, і ці внески не в повному обсязі сплачені й на час винесення оскаржуваної постанови, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП. Також суд вважає, що при вирішенні питання про застосування стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв'язку з чим і накладено стягнення фактично у мінімальному розмірі - 152 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 2584 грн., тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 71, 94, 160 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 березня 2015 року за ч.5 ст. 165-1 КУпАП відмовити за його безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя