Справа № 2-а-4140/11
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4140/2011р.
Провадження № 6а/201/11/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015р. до суду надійшла заява УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а- 4140/2011р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії. Одночасно також надійшла до суду заява про поновлення строку на предявлення заяви про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 29.12.2014р. - а.с. № 48) посилалася на те, що постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було допущено до негайного виконання та виконано УПФУ добровільно. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. постанова районного суду була скасована та в задоволені позовних вимог було відмовлено. З огляду на те, що постанова районного суду виконана, представник заявника просила допустити її поворот та стягнути зі ОСОБА_1 надмірну суму виплаченої пенсії в розмірі 6887грн. 60коп. Також представник заявника надала суду заяву про поновлення строку на предявлення заяви про поворот виконання судового рішення, з посиланням на те, що дана заява подається вдруге, оскільки першу заяву, подану 11.01.2014р,. було повернуто, про що заявник дізнався лише 18.03.2015р. Просила визнати поважною причину пропуску строку на повторне подання заяви про поворот виконання та поновити строк.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією журналу відправки кореспонденції (а.с. № 50), про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 5 ст. 265 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на предявлення заяви про поворот виконання судового рішення, вважаю за можливе в її задоволені відмовити, а також відмовити в задоволені заяви про поворот виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії (а.с. № 24-25).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2012р. постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р. була скасована та в задоволені позовних вимог було відмовлено (а.с. № 33-34).

11.01.2014р. до суду було подано заяву УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення, яка ухвалою судді Браги А.В. від 11.01.2014р. була повернута заявникові (а.с. № 36-37, 40).

В своїй заяві про поновлення строку на предявлення заяви про поворот виконання судового рішення, представник заявника посилається на те, що цей строк пропущений з поважних причин. Перша заява була подана до суду 11.01.2014р., про те, що вона повернута, заявник дізнався лише 18.03.2015р., коли отримав копію ухвали судді Браги А.В.

Як вбачається з положень ст. 265 КАС України, заява про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

На думку представника УПФУ Жовтневого району м. Дніпропетровська, для них підстави для повороту виконання судового рішення виникли 17.04.2012р. після скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2011р.

Таким чином, річний строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення для УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська закінчився 17.04.2013р.

На час подання 11.01.2014р. першої заяви про поворот виконання судового рішення (дана заява була повернута суддею Брага А.В. 11.01.2014р.) УПФУ Жовтневого району м. Дніпропетровська вже було пропущено річний строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення.

В своїй повторній заяві, яка надійшла до суду 20.03.2015р., представник заявника будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначає, а лише посилається на те, що він майже через рік дізнався про результати розгляду першої заяви про поворот виконання судового рішення, що на його думку є поважною причиною. Проте, як перша заява, яка надійшла до суду 11.01.2014р., так і друга заява, яка надійшла 20.03.2015р., були подані вже з пропуском встановленого КАСУ строку, адже строк на подачу заяви про поворот виконання судового рішення закінчився 17.04.2013р. (постанова апеляційного суду була винесена 17.04.2012р.), а інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку, представником заявника суду не наведено.

Таким чином, суд вважає за можливе в задоволені клопотання представника УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

З огляду на те, що в задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено, то й в задоволені заяви про поворот виконання судового рішення від 04.08.2011р. також слід відмовити.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення судом не можуть бути застосовані положення ст. 266 КАС України, оскільки судом відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії відмовити.

В задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко