Справа № П/811/3577/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 рокусправа № П/811/3577/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №П/811/3577/14
за позовом:Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
до: про:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

16.10.2014р. Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Новоукраїнська ОДПІ) звернулась до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу / а.с. 2-3/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №П/811/3577/14 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач є платником податків, у тому числі платником ПДВ, та як платник податків відповідач перебуває на податковому обліку в Новоукраїнська ОДПІ, за підприємством рахується податковий борг на загальну суму 154683,75грн., оскільки у встановлений чинним законодавством строк сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 54863,75грн. за рахунок активів відповідача на користь держави в особі Новоукраїнської ОДПІ.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №П/811/3577/14 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 154683,75грн. на користь Державного бюджету України в особі Новоукраїнської ОДПІ (суддя - Кравчук О.В.) /а.с. 83-84/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції суду від 11.11.2014р., подав апеляційну скаргу /а.с. 93-95/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 11.11.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 11.11.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

19.02.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ФОП ОСОБА_1, в якому відповідач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника /а.с. 107/.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 106/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстровано виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради 19.06.2001р. як фізичну особу-підприємця, і як платник податків відповідач у справі перебуває на обліку у позивача.

Станом на час звернення позивача до суду відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 154683,75грн. (154173,74грн. + 510,00грн.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у період з 11.10.2012р. по 17.10.2012р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість, за результатами якої було складено акт №208/1710/НОМЕР_1 від 24.10.2012р..

За результатами перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2012р., яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 154173,75грн., з яких 19803,00грн. - основний платіж, 34370,75грн. - штрафні (фінансові) санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. у справі № 811/1483/13-а за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 06.11.2012р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 119803,00грн. основного платежу та 34370,75грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), тобто на загальну суму 154173,75грн. /а.с. 56-57/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014р. у справі №811/1483/13-а апеляційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. у справі № 811/1483/13-а скасовано, в задоволенні позову відмовлено /а.с. 58-59/.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Крім цього, під час розгляду даної адміністративної судом встановлено, що 05.10.2012р. позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 за ненадання у повному обсязі всіх документів, що пов'язані з предметом перевірки, застосовано штраф в розмірі 510,00грн. /а.с. 17/.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням № від 05.10.2014р., оскаржив його в порядку адміністративного узгодження, але скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2014р. залишено без змін /а.с. 35-37/.

При цьому відповідачем не надано доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № від 05.10.2014р. в судовому порядку.

Станом на час звернення позивача до суду відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 154683,75грн. (154173,74грн. + 510,00грн.).

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що вищезазначена сума податкової заборгованості є узгодженою але не сплачена відповідачем у встановлені строки і відповідно до положень п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податковий орган, яким є позивач у справі, має право звернутись до суду з позовом до платника податків, який має податковий борг, щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, а тому суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 154683,75грн. та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 11.11.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. у справі №П/811/3577/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 31.03.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко