Справа № 804/7197/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 804/7197/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Тесоро" про стягнення податкового боргу в розмірі 60788,92 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась в суд з позовом до приватного підприємства "Тесоро" стягнення податкового боргу в сумі 60788,92 грн. з відкритих рахунків у банках, обслуговуючих вказаного платника податків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 24.04.2014 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 60788,92 грн. з податку на додану вартість. Зазначає, що відповідачу надіслана податкова вимога від 03.06.2013 №65-11, однак вжиті позивачем заходи не призвели до погашення заборгованості, що є причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №804/7197/14 за позовом державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Тесоро" про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 передано адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Тесоро" про стягнення коштів за податковим боргом на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

25.02.2015 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла справа №804/7197/14.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2015 призначено розгляд справи №804/7197/14 в судовому засіданні на 12.03.2015. 12.03.2015 розгляд справи відкладено на 31.03.2015.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала про призначення розгляду справи від 26.02.2013 разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін надіслані та отримані позивачем 03.03.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу; повістка про відкладення розгляду справи на 31.03.2015 направлена та отримана 17.03.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ухвала про призначення розгляду справи від 26.02.2013 разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін направлені на адресу згідно реєстрації відповідача та повернуті до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання"; повістка про відкладення розгляду справи на 31.03.2015 направлена на адресу згідно реєстрації відповідача та повернута до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частин 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Приватне підприємство "Тесоро" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа () зареєстроване 22.07.2004, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців серії АГ №655243, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Станом на 31.12.2014 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 60788,92 грн. по податку на додану вартість, в тому числі: 38282,65 грн. - основний платіж, 19186,35 грн. - штрафні санкції, 3319,92 грн. - пеня, що підтверджується актами державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №977/22-6/33114923 від 27.03.2013 та №1130/15-2/33114923, податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" № від 21.05.2013 та № від 29.05.2013 (надіслані відповідачу на адресу згідно реєстрації та повернуті на адресу позивача); зворотним боком облікової картки платника податку.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

У відповідності до п.14.1.153 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 16.1.4. ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Із метою погашення податкового боргу, у відповідності до вимог п.59.1 ст.59 ПК України відповідачу виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 03.06.2013 №65-11 (надіслана відповідачу на адресу згідно реєстрації та повернута на адресу позивача з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання"). Вказана вимога в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалась та не скасована. Разом з тим, відповідачем не дотримано вимог діючого законодавства та не виконано обов'язок щодо своєчасності сплати податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Окрім того, відповідно до п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Станом на день звернення до суду з позовом у відповідача відкриті банківські рахунки №9091, №0568, №0588, №0589 та №4813 в ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача та вжиття заходів його стягнення. Крім того, суд враховує, що податкова вимога, податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не подано.

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 41, 71, 86, 94, 104, 128, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства "Тесоро" про стягнення податкового боргу в сумі 60788,92 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Тесоро" (проспект Грушевського буд.46, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300, ) 60788,92 грн. (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 92 коп.) податкового боргу за рахунок належних платнику податків коштів на рахунках в обслуговуючих його банках та готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк