Справа № 826/688/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2015 року 10:31 № 826/688/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Самардака С.Л.,

представника відповідача - Черненко І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним акту, визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива» до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним акту, визнання незаконною та скасування постанови, мотивуючи позовні вимоги тим, що постанова про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що жодних робіт, визначених абзацом 2 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», зокрема консервації, реставрації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток місцевого значення ТОВ «Перспектива» не здійснює.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати незаконним акт про вчинення правопорушення №58 від 01.12.2014 року та припис №177/п від 01 грудня 2014 року; визнати незаконною та скасувати Постанову №40-14 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини» від 16.12.2014 року; зобов'язати відповідача відшкодувати ТОВ «Перспектива» витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 р. провадження в частині оскарження акту про вчинення правопорушення №58 від 01.12.2014 року закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав того, що при прийнятті спірної постанови Управлінням в повному обсязі дотримані вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо підстав, розміру, компетенції та порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

ТОВ «Перспектива» є власником нежитлових приміщень з №1 по №10 (групи приміщень №30) з №1 по №5 (групи приміщень №31) з №1 по №10 (групи приміщень №32) в літ. А загальною площею 403,40 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 8, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру правочинів, реєстраційним посвідченням №018441, актом прийому-передачі від 24.05.2006 р.

15.03.2013 р. між ТОВ «Перспектива» та Управлінням охорони культурної спадщини укладено відповідний охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини №2878, згідно умов якого, з метою збереження пам'ятки культурної спадщини та створення належних умов для її використання власник - ТОВ «Перспектива» зобов'язаний провести наступні роботи: виконати реставраційно-реабілітаційні роботи згідно з погодженим у встановленому порядку, в тому числі з органом охорони, проектом реставрації та реабілітації вказаних приміщень.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ «Перспектива» отримало Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 27.04.2012 р. КВ 4, повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КВ 64 від 22.01.2013 року, розроблено проект реставрації та пристосування нежитлових приміщень першого рівня підвалу під Центр сучасних мистецтв з офісними приміщеннями по вул. Костьольна №8 у Шевченківському районі міста Києва.

При цьому, Управлінням охорони культурної спадщини було рекомендовано для подальшого отримання дозволу на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення, погодити зазначений проект реставрації та пристосування нежитлових приміщень першого рівня підвалу під Центр сучасних мистецтв з офісними приміщеннями по вул. Костьольна №8 у Шевченківському районі міста Києва в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Перспектива» звернулось до Міністерства культури України з листом від 03.12.2014 року №03/12 щодо погодження вказаного проекту, який станом на момент звернення позивача до суду знаходився на виконанні в Управлінні охорони нерухомої культурної спадщини Міністерства культури України.

Водночас, 01.12.2014 року спеціалістами Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено акт №58 про вчинення правопорушення, згідно якого за підсумками проведеного огляду частини об'єкта культурної спадщини на вул. Костьольній, 8, який є пам'яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний №527/8 (наказ Міністерства культури і туризму України від 07.11.2008 №1285/0/16-08) встановлено, що у підвальних приміщеннях зазначеного будинку проводяться будівельні роботи без дозволу Управління на виконання робіт.

Крім того, Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено припис №177/п від 01.12.2014 року, яким вимагалось від ТОВ «Перспектива» припинити роботи на об'єкті до отримання дозвільної документації та отримати дозвіл на проведення робіт, а про виконання припису повідомити відділ інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до 31.12.2014 р.

Постановою №40-14 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини на ТОВ «Перспектива» накладено фінансові санкції за порушення абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону у розмірі 17000 грн.

Незгода позивача з прийнятими відповідачем приписом та постановою зумовила звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» №1805-ІІІ від 08.06.2000 р. (далі - Закон №1805-ІІІ).

Об'єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою.

Відповідно до ст. 1 Закону №1805-ІІІ об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Прибудинковий будинок за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 8 є пам'яткою історії, архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний №527/6-Кв (наказ Міністерства культури і туризму України від 07.11.2008 №1285/0/16-08), що розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва (згідно рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року №370/1804), в буферній зоні ансамблю споруд об'єкта всесвітньої спадщини Софійського собору, в межах архітектурної охоронної зони (відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 р. №979).

Матеріалами справи підтверджується, що власником зазначеного будинку є позивач.

Як вбачається з акту огляду вказаного об'єкту культурної спадщини від 27.11.2014 року, у приміщеннях цокольного поверху вказаного будинку проводяться будівельні роботи. У приміщеннях присутні робітники, наявне будівельне обладнання та матеріали, стіни і стелі приміщень частково оздоблені гіпсокартоном, встановлено металопластикові вікна, влаштовані системи кондиціонування. З головного фасаду проводяться роботи з влаштування вхідної групи до зазначених приміщень.

При цьому, як зазначив відповідач, фахівці Управління були допущені до огляду даного приміщення будинку-пам'ятки представниками позивача, які виконували будівельні роботи, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

Відповідно до п. 12 охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини №2878 від 15.03.13 р., проводити реставраційні, ремонтні та інші роботи відповідно до науково-проектної документації, затвердженої в установленому порядку, за письмовим дозволом органу охорони. Копії матеріалів про проведення обміру та дослідження пам'ятки, а також науково-проектну документацію безоплатно передавати органу охорони в 10-денний термін після її затвердження.

Наведене свідчить, що підставою для проведення будівельних робіт на пам'ятці місцевого значення є письмовий дозвіл, виданий Управлінням на підставі погодженої Управлінням науково-проектної документації.

Крім того, п.1 ст. 26 Закону №1805-ІІІ консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Відповідно до матеріалів справи, при укладенні охоронного договору було здійснено фотофіксацію пам'ятки та зазначених приміщень, які підтверджують відсутність конструкцій по влаштуванню вхідної групи, в той час як 27.11.2014 р. при огляді вказаних приміщень фахівцями Управління ці конструкції виявлені. Крім того, матеріалами фотофіксації підтверджується, що всередині приміщення проведені ремонтні роботи, яких не було при укладенні охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини у 2013 року.

При цьому, здійснення зазначених будівельних робіт саме позивачем як власником підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема - копією договору купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру правочинів, реєстраційним посвідченням №018441, актом прийому-передачі від 24.05.2006 р., охоронним договором №2878 від 15.03.2013 р., актом технічного стану пам'ятки від 13.02.2013 р., який є додатком до охоронного договору та доданими до нього матеріалами фотофіксації.

Водночас, судом встановлено та не заперечується позивачем, що станом на момент проведення огляду вказаного об'єкту культурної спадщини (27.11.2014 р.) проект реставрації та пристосування нежитлових приміщень першого рівня підвалу під Центр сучасних мистецтв з офісними приміщеннями по вул. Костьольна №8 у Шевченківському районі міста Києва в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері культурної спадщини не погоджено, дозвіл на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення не отримано.

Відповідно до ст. 1 Закону №1805-ІІІ охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об'єктів культурної спадщини.

Згідно ст. 30 Закону №1805-ІІІ органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Як уже зазначалось, Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) складено припис №177/п від 01.12.2014 року, яким вимагалось від ТОВ «Перспектива» припинити роботи на об'єкті до отримання дозвільної документації та отримати дозвіл на проведення робіт.

Крім того, за результатами виявлених фахівцями Управління порушень стосовно позивача складено акт про вчинення правопорушення від 01.12.2014 року №58.

Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини передбачена ст. 44 Закону №1805-ІІІ.

Так, відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: зокрема, за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних припису та постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки у позивача на момент проведення огляду вказаного об'єкту культурної спадщини проект реставрації та пристосування нежитлових приміщень першого рівня підвалу під Центр сучасних мистецтв з офісними приміщеннями по вул. Костьольна №8 у Шевченківському районі міста Києва в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері культурної спадщини не погоджено, а дозвіл на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення не отримано, що свідчить про порушення законодавства про охорону культурної спадщини, а відтак - наявність підстав для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності оскаржуваних рішень виконав у повному обсязі.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов