Справа № 577/1180/15-а
Суддя: Громова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1180/15-а
Провадження № 2-а/577/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Конотоп

в складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіна Іллі Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії інспектора Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіна І.М. при притягненні його до адміністративної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити .

Свої вимоги мотивує тим , що 13 лютого 2015 року інспектором УДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродіним І.М. був складений протокол відносно нього, у зв"язку з тим, що 13 лютого 2015 р. о 15.30 год. на автодорозі Київ-Кіпті-Н.Яриловичі , в с. Кіпті він керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, на вітровому склі якого були тріщини, чим порушив вимоги п.31.1.ПДР України, адміністративна відповідальність за порушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП і Постановою Серії ПС2 № 335095 від 13 лютого 2015 ро до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з порушенням не згодний, його автомобіль неподалік с. Кіпті потрапив у яму і від струсу на вітровому склі з"явилась тріщина, замінити скло не мав змоги, так як на шляху відсутній автосервіс. Вважає, що інспектор не з"ясував всіх обставин справи , постанова є безпідставною, винесена з грубим порушенням чинного законодавства , з такими діями представника УДАІ УМВС України в Чернігівській області він не згодний , тому вимушений звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області до судового засідання не з"явився, надали заперечення, в якому вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335095 від 13.02.2015 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП , за те, що 13.02.2015 р. об 15 год. 30 хв. на 97 км автомобільної дороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті керував автомобілем марки «MERCEDEC-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, в якому на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були тріщини, чим порушив п. 31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010. Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників нормативно-технічної документації. Згідно з п. 6.8.5. Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. на 97 км автомобільної дороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті позивач керував транспортним марки «MERCEDEC-BENZ», д.н.з. ОСОБА_1, з технічною несправністю при якій заборонено експлуатацію, а саме лобове скло мало тріщини довжиною більше 50 мм, які розташовані в зоні дії склоочисників. Факт керування автомобілем, в якого на вітровому склі були тріщини, в своєму позові не заперечує і сам Позивач, як і не заперечував при складенні протоколу, пояснивши тим , що скло розбилося неподалік с. Кіпті каменем по дорозі. Проте, будь-яких доказів, дійсності даних пояснень ані інспекторові ДПС ДАІ Забродіну І.М., ані до матеріалів справи гр. ОСОБА_1 так і не надав. Тим більше, якщо дана подія мала місце на дорозі, то він зобов'язаний був зупинити транспортний засіб, викликати співробітників ДАІ та дорожні служби, аби зафіксувати дану пригоду і далі рухатися з довідкою відповідної форми. Тому вважають , що необхідно поставитися критично до твердження позивача, дані ним при складенні протоколу з приводу того, що тріщина утворилася поблизу с. Кіпті під час руху, тобто в дорозі, оскільки доказів, які б підтверджували вищевказані обставини, до матеріалів справи ОСОБА_1 не додано. Навіть на час розгляду справи Позивач не наддав жодного доказу, що він усунув технічну несправність, шляхом заміни лобового скла, а отже звернення до суду ОСОБА_1 треба розцінювати не інакше як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Вважають , що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Відповідно при розгляді справи про адміністративне правопорушення ІДПС Забродіним І.М. враховані ст.ст. 33-35 КУпАП, тому він виніс мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 статті 121 КУпАП. Посилання ОСОБА_1, що його нібито не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки ще до початку складання протоколу інспектори ДПС роз'яснюють громадянам як ст. 63 Конституції так і 268 КУпАП, про що свідчать підписи Позивача у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Вважають , що інспектор ДПС взводу із обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області Забродін І.М. при притягненні до адміністративної відповідальності Позивача діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а адміністративний позов ОСОБА_1 не грунтується на нормах діючого законодавства і направлений тільки з метою уникнення адміністративної відповідальності .

Відповідач інспектор Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області Забродін І. М до судового засідання не з"явився , про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивача , його представника , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 086528 від 13.02.2015 р. , ОСОБА_1 13 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв., в с.Кіпті керував автомобілем Мерседес, днз НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме тріщиною вітрового скла , чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України. ( а.с.9)

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335095 від 13.02.2015 р., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП

Відповідно до ст 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП . Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Як встановлено у судовому засіданні, що стверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення, на момент зупинки його автомобіля працівником ДАІ, на вітровому склі транспортного засобу була тріщина.

Відповідно до вимог п. 31.5 ПДР України, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Згідно ч.1 ст 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи факти, приймаючи до уваги, те що керування транспортними засобами технічний стан яких відповідає вимогам правил технічної експлуатації, є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху, з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП , тобто керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими.

Відповідно до ст 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

Суд, враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме : не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тріщина знаходилась не в полі зору водія, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і обмежитись усним зауваженням , а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 121, 247, 251, 258, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, п. 31.1 ПДР України , ст. 71,159-163,171-2 КАС України , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 335095 від 13 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП провадженням закрити у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. В. Громова