Справа № 183/764/14(2а/183/124/14)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ К/800/4828/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Новомосковського міського голови на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Морозова Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Новомосковський міський голова звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року касаційну скаргу, в порядку, передбаченому частинами третьою,четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана відповідачем 24 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачу необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

13 березня 2015 року вдповідач надіслав копію рішення суду першої інстанції та заяву про поновлення строку, в якій як підставу пропуску посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року отримано лише 23 січня 2015 року після його направлення 15 січня 2015 року. Проте, відповідних письмових доказів не надає (копії конверту про його направлення, тощо).

Оскільки, доказів про вжиття заходів для отримання судового рішення та, відповідно, підготовки й подання касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження позивач не надав, тому наведені обставини не свідчать про поважність причин пропущення процесуального строку.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо вказані особою нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкриття касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Новомосковського міського голови на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_1 до Новомосковського міського голови Морозова Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський