Справа № 817/4242/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4242/14

30 січня 2015 року 12год. 23хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Миронець Р.М.

відповідача: представник Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік"

до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 20.08.2014 р., № від 27.08.2014 р., № від 28.08.2014 р. та № від 28.08.2014 р.

Позовні вимоги полягають у наступному. Зазначеними рішеннями податковий орган нарахував позивачу штрафи у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених зобов'язань. ТОВ «Технік» здійснювалось адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень № /1 від 02 червня 2009 р., № /1 від 02 червня 2009 р., № /1 від 02 червня 2009 р. та було подано адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду (справа № 2а-6562/09/1770), за наслідком розгляду якого позовні вимоги задоволено. Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року рішення суду першої інстанції було скасоване та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 р. за № К/9991/72355/12 судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технік» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012р. На даний час справа не розглянута.

За період з грудня 2012 року по березень 2013 року ТОВ «Технік» було сплачено до бюджету донараховані суми податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями № /1 від 02 червня 2009 р., № /1 від 02 червня 2009 р., № /1 від 02 червня 2009 р. та податкової вимоги від 11.12.2012 р. № 517. У зв'язку з несвоєчасною сплатою податкового боргу ДПІ у м. Рівному нараховані ТОВ «Технік» штрафні санкції згідно з податковими повідомленнями - рішеннями № від 20.08.2014 р. на суму 7073,64 грн., № від 27.08.2014 р. на суму 791,90 грн., № від 28.08.2014 р. на суму 1245,40 грн. та № від 28.08.2014 на суму 4103,44 грн.

Вважає, що, оскільки Вищий адміністративний суд України не закінчив розгляд касаційної скарги позивача, тому податковий орган не мав правових підстав здійснювати нарахування штрафів.

У адміністративному позові також обґрунтовує неправомірність податкових повідомлень - рішень, які були предметом розгляду у адміністративній справі № 2а-6562/09/1770.

Представники ТОВ «Технік» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнала, подала письмові заперечення та пояснила, що податкові зобов'язання ТОВ «Технік», визначені податковими повідомленнями - рішеннями № /1 від 02 червня 2009 р., № /1 від 02 червня 2009 р., № /1 від 02 червня 2009 р., набули статусу узгоджених після винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом від 27.09.2012 року у адміністративній справі № 2а-6562/09/1770. За наслідками проведених податковим органом перевірок встановлена несвоєчасна сплата податкових зобов'язань до бюджету, у зв'язку з чим були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, якими відповідно до вимог п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України позивачу нараховані штрафи на суми 7073,64 грн., 791,90 грн., 1245,40 грн. та 4103,44 грн. Вважає, що рішення прийняті правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи таке.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Технік» допущено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до завищення валових витрат на суму 134018,83 грн., заниження податку на прибуток на суму 33504,70 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 33303,77 грн. в т.ч. за березень 2008р. - 6500,00 грн. та за вересень 2008р. - 26803,77 грн.

На підставі акту перевірки від 24.04.2009р. №515/23-400/32881001 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.10.2009 року №/3, №/3 та №/3.

У зв'язку з незгодою з цими рішеннями, ТОВ «Технік» подавався адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду (справа №2а-6562/09/1770), який був задоволений (а.с.10-20). Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року рішення суду першої інстанції було скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.21-22).

Відповідно до ч.3 ст.254, ч.5 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 225 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступник а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових та інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року у справі №2а-6562/09/1770 набрала законної сили з моменту проголошення. Її подальше оскарження не звільняє позивача від сплати вже узгодженої суми грошового зобов'язання.

Крім того, докази та обґрунтування ТОВ «Технік» неправомірності податкових повідомлень-рішень 07.10.2009 року №/3, №/3 та №/3 судом не досліджуються, оскільки ці обставини вже були предметом розгляду у справі № 2а-6562/09/1770, за наслідками розгляду якої у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень позивачу було відмовлено.

У грудні 2012 року, лютому та березні 2013 року ТОВ «Технік» було сплачено до бюджету донараховані суми податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2009 року №/3, №/3 та №/3 та податкової вимоги від 11.12.2012 р. № 517.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем було проведено декілька перевірок позивача.

Так, ДПІ у м. Рівному проведена перевірка своєчасності сплати ТОВ «Технік» узгодженого податкового зобов'язання до бюджету та складено акт від 12.08.2014р. №555/17-16-22-01/32881001 (а.с.117). За результатами перевірки встановлено, що в порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ «Технік» не дотримано терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, а саме: по терміну 10.12.2012 року фактично сплачено:

- 19.12.2012 року 10000,00 грн. (кількість днів затримки 9),

- 28.12.2012 року 2454,00 грн. (кількість днів затримки 18),

- 30.01.2013 року 12500,00 грн. (кількість днів затримки 51),

- 25.02.2013 року 51,00 грн. (кількість днів затримки 77),

- 27.02.2013 року 7966,20 грн. (кількість днів затримки 79).

За наслідками цієї перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення № від 28.08.2014 р. на суму штрафу 1245,40 грн. (а.с.31) та № від 28.08.2014 на суму штрафу 4103,44 грн. (а.с.32).

Також ДПІ у м. Рівному проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету та складено акт від 11.08.2014р. №534/17-16-22-03/32881001 (а.с.119). За результатами перевірки встановлено, що в порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ «Технік» не дотримано терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, а саме: по терміну 10.12.2012 року фактично сплачено:

- 13.02.2013 року 4000,00 грн. (кількість днів затримки 65),

- 18.02.2013 року 3920,00 грн. (кількість днів затримки 70),

- 12.03.2013 року 27448,20 грн. (кількість днів затримки 92)

За наслідками ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2014 р. на суму 7073,64 грн.(а.с.29).

Крім того, податковим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності податку на прибуток за 2012 рік. Згідно поданої декларації від 08.02.2013 року №9087036Н податкове зобов'язання з податку на прибуток становить 7919,0 грн. За результатами перевірки складено акт від 08.08.2014р. №319 (а.с.120-121) та встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ «Технік» порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток по термінах сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 12.03.2013 року (кількість днів затримки склала 21). За наслідками прийняте податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р. на суму 791,90 грн. (а.с.33).

Оцінюючи спірні правовідносини, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п.57.1 ст.57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податків декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1- 54.3.6 п. 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи вищезазначене, податковим органом правомірно зроблено висновок, що в порушення п. 57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ «Технік» не дотримано граничний строк сплати сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Крім того, пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України до ТОВ «Технік» за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7919,00 грн. правомірно застосовано штраф у розмірі 10 відсотків, який відповідно становить 791,90 грн., суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 35368,20 грн. - штраф у розмірі 20%, який становить 7073,64 грн., а за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32971,20 грн. - штраф у розмірі 10 відсотків від суми 12454,00 грн., який відповідно становить 1245,40 грн., та у розмірі 20% від суми 20517,20 грн., який становить 4103,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи підтверджується правомірність прийняття ДПІ у м. Рівному податкових повідомлень-рішень, якими ТОВ «Технік» нараховані штрафні санкції, а саме: № від 20.08.2014 р. на суму 7073,64 грн., № від 27.08.2014 р. на суму 791,90 грн., № від 28.08.2014 р. на суму 1245,40 грн. та № від 28.08.2014 на суму 4103,44 грн., а тому у задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 182,70 грн., що становить 10% від мінімальної суми судового збору за позовну вимогу майнового характеру. За таких обставин, з нього слід стягнути решту - 1644,30 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік" () на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.