Справа № 214/114/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/114/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщика міліції Захарова Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому вказав, що 04.01.2015 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №402826 в якому вказано, що 04.01.2015 року о 07-29 год. у м. Кривому Розі по вул. Лермонтова, 10, позивач, керуючи автомобілем Мітцубісі Лансер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожними знаками 5.35.1 та 5.35.2 на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості руху і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п.18.1, 4.16а ПДР України. На підставі протоколу відповідач, 04.01.2015 року виніс постанову серія ПС2 №019729 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Однак позивач не згоден з вказаной постановой та вважає її незаконною, оскільки наближаючись до пішохідного переходу, він зменшив швидкість руху, пішохід ще не наблизився до пішохідного переходу, тому він продовжив рух далі. Разом з тим, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та при розгляді справи на місці його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 04.01.2015 року його зупинив інспектор ДАІ та сказав, що він не надав перевагу в русі пішоходу, але насправді пішохід стояв на тротуарі, також інспектор повідомив йому, що він перевищів встановлену швидкість руху. Він просив інспектора про необхідність надання йому правової допомоги при розгляді адміністративного правопорушення, він зателефонував своєму юристу щоб той приїхав, однак інспектор не став чекати на приїзд юриста та продовжував складати протокол.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2015 року він разом з інспектором Касьян В.В. ніс службу по вул. Лермонтова,8, дорожня розмітка на дорозі була відсутні, так як було багато снігу, края дороги також були занесені снігом, тому була тільки одна полоса руху. Ним було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме не надання переваги в русі пішоходу та зупинено позивача, який відмовився надавати документи на його вимогу, конфліктував, тоді він покликав сторонніх свідків і тільки після цього позивач, не виходячи із машини пред'явив посвідчення водія. В присутності свідків був складений протокол, в якому позивач надав свої пояснення, поставив підпис, був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками. Також факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, який є на диску, який було зроблено коли він ніс службу. Від позивача не надходило ані усних ані письмових клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не був присутній юрист позивача при розгляді справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04.01.2015 року він разом з інспектором Захаровим В.В. ніс службу по вул. Лермонтова,8, позивач рухався в автомобілі та не пропустив пішохода, тому був зупинений інспектором Захаровим В.В. Водій вів себе визивающе, не виходив із машини, спочатку відмовився надати документи на перевірку, тому було здійснено відеофіксацію. Інспектор Захаров В.В. в моїй присутності склав протокол та постанову, які позивач підписав не виходячи із машини. Про відкладення розгляду адміністративної справи клопотання від позивача не поступало.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції - Захарова Віталія Валентиновича у справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року на позивача накладено стягнення у розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 04.01.2015 року о 07 год. 29 хв. на вул. Лермонтова в м. Кривому Розі наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість руху та не зупинився щоб дати дорогу пішоходу для якого була створена перешкода в русі, чим порушив п.18.1, 4.16а ПДР України, що також підтверджується відеозаписом правопорушення, наданим відповідачем суду та показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с.4).

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і вважає, що спірна постанова є законною, мотивуючи своє рішення наступним.

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу досліджений носій інформації, яким підтверджені обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з такими обставинами доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,128,159,161,162 КАС України, п.18.1, 4.16 «а» ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Кривий Ріг прапорщика міліції Захарова Віталія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя І.Б. Щеняєва