Справа № 471/357/15-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/357/15-а
Провадження №2-а/471/5/15
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанова В. М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Управління ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 689925 від 14.03.2015 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14 березня 2015 року посадовою особою відповідача було винесено постанову серії ПС 1 № 689925 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає, вказану постанову незаконною, оскільки відповідач не надав доказів вини, постанова не обґрунтована будь-якими доказами, тому просив суд скасувати вказану постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких підтримує позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 689925 від 14.03.2015 р. о 20 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Вороніна в смт. Братське керував мопедом «Хонда» б/н, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу та без мотошолома.

Відповідно, цією постановою позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Так, відповідно до п.2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування.

Відповідно до п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, відповідно до п.1.10. ПДР, мопед не є механічним транспортним засобом, а отже позивачем не порушено вимоги п.2.1 ПДР, які стосуються водіїв виключно механічних транспортних засобів.

Крім того, відповідно до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., «велосипед з підвісним двигуном» - будь-який двух- або трьохколісний транспортний засіб, обладнаний двигуном внутрішнього згорання з об'ємом циліндру, що не перевищує 50 куб. см і максимальна конструктивна швидкість якого не перевищує 50 км/г.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, якими саме конструктивним характеристиками наділений даний мопед, яким чином інспектор відніс його до механічного транспортного засобу всупереч п.1.10 ПДР та ст. 1 Конвенції про дорожній рух, яка має пріоритет над національним законодавством.

Під час руху позивач мав мотошолом, який зняв лише при зупинці інспектором ДПС.

ОСОБА_1, відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 989197 від 27.08.2012 р., є інвалідом ІІ групи, належним чином за відсутності сторонньої допомоги (сурдоперекладача) не може ні зрозуміти мову оточуючих, ні належним чином заперечувати будь-які обставини або надати ґрунтовні пояснення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»- зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів факту правомірності своїх дій, не надав суду будь-яких доказів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача, тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин постанова від 14.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, є протиправною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161-163, 171-2 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 689925 від 14.03.2015 р. року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення-закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,