Справа № 804/5920/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 804/5920/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.12.2013 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 011 139 (один мільйон одинадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 11.12.2013 р.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" 23.06.2006 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовою особою податкової інспекції у період з 13.11.2013 року по 19.11.2013 року 18.01.2013р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕНДЛЗ" з питань правомірності декларування від'ємного значення суми ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт №1063/221/34496913 від 20.11.2013 року.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені порушення п.198.6 статті 198 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) всього у сумі 1011139 грн., у тому числі за жовтень 2013 року у сумі 1011139 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 11.12.2013 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 011 139 (один мільйон одинадцять тисяч сто тридцять дев'ять) грн.

Не погоджуючись з висновками Акту та податковим повідомленням-рішенням позивачем було подано скаргу до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №25/12-13 від 25.12.2013р.

Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.02.2014 року №1030/10/04-36-10-08-09 залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу товариства - без задоволення.

Скарга до Міністерства доходів і зборів України від 11.03.2014 р. № 11/03-14 рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 року №5424/6/99-99-10-01-15, залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності віднесення позивачем суми від'ємного значення попереднього податкового періоду у розмірі 1 011 139,00 грн., яка складається з частки суми від'ємного значення серпня 2012 року у розмірі 167 806,00 грн. та частки суми від'ємного значення травня 2013 року в розмірі 843 331,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Так, з акту перевірки суд апеляційної інстанції вбачає, що підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість став висновок податкового органу щодо не підтвердження податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" та формування податкового кредиту, що став причиною виникнення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Щодо висновку податкового органу про не підтвердження правильності визначення ТОВ "КРЕНДЛЗ" сум податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" по фінансово-господарським операціям, що здійсненні у жовтні 2013 року всього у сумі 1 011 333,00 грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із пунктом 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 201.6 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2013року між ТОВ "КРЕНДЛЗ" та ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №2 (а.с.54). За цим договором товариство передає, а ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" купує акумуляторні батареї, в кількості, асортименті та за цінами відповідно до накладних та відвантажувальних документів.

31.10.2013 року ТОВ "ВЕСТ ЕНЕРГОІНВЕСТ" було здійснено оплату акумуляторів згідно договору №2 від 05.08.2013 року на загальну суму 6068000,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2013 року №518, №519, №520, №521, №522, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.55-59).

Також, 31.10.2013 року ТОВ "КРЕНДЛЗ" було виписано податкову накладну №43, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 06.11.2013 р. за № на загальну суму операції з ПДВ 6068000,00 гривень, з якої ПДВ становить 1011333,33 гривен (а.с.53).

Таким чином, здійснення позивачем господарської операції на підставі якої виникли податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1 011 333,00 грн. підтверджується відповідними первинними документами.

Щодо суми від'ємного значення податку на додану вартість попереднього звітного періоду у розмірі 1 011 139,00 грн., що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, матеріали справи свідчать, що до складу даної суми ввійшов залишок від'ємного значення декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, який виник з суми сплаченого ПДВ у розмірі 299 744,00 грн., відповідно до господарської діяльності товариства за серпень 2012 року, яку було включено до податкового кредиту цього періоду, правильність формування якого було встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, (залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року), яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012 року 5 про зменшення ТОВ "КРЕНДЛЗ" від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 299 744,00 грн. Залишок від'ємного значення декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітних періодів серпня 2013 р. та вересня 2013 року склав 167 806,00 грн.

Також до спірного залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів ввійшла сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту травня 2013 року у розмірі 843 331,00 грн.

Податковий кредит ТОВ "КРЕНДЛЗ" у травні 2013 року відповідно до податкових накладних №2 від 14.05.2013 року, №34 та №35 від 22.05.2013 року та №10913 від 28.05.2013 року становив 1 323 024,00 грн. Всі податкові накладні, які включено ТОВ "КРЕНДЛЗ" до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2013 р. зареєстровані продавцями товарів в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сума від'ємного значення декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року з урахуванням податкового зобов'язання (479 693,000 грн.) та податкового кредиту (1 323 024,00 грн.) склала 843 331,00 грн.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено

Згідно до п.198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового періоду) та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 цієї ж статті ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди у (тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а вразі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. б) п. 200.4 цієї ж норми залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що законодавство не містить обмежень до порядку формування складу вказаного залишку від'ємного значення, в т.ч. і часових обмежень, за умови, дотримання платником податків правил формування податкового кредиту.

За таких обставин, встановлені обставини підтверджують правомірність формування ТОВ "КРЕНДЛЗ" податкового кредиту, що став причиною виникнення залишку від'ємного значення, який після бюджетного включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за жовтень 2013 року).

Водночас, з Акту перевірки вбачається, що фактично виїзна перевірка проводилась в приміщенні податкового органу, без вручення наказу та направлення на проведення перевірки та на підставі наявної у податкового органу інформації, тобто з порушенням норм чинного законодавства щодо порядку проведення перевірки та позбавлення можливості позивача надати необхідні первинні документи.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідні податкові накладні на підтвердження виникнення податкових зобов'язань та включення сум ПДВ до податкового кредиту, надсилалися позивачем на адресу відповідача разом із запереченнями на Акт. При цьому, відповідачем з цього приводу, жодних пояснень не надано.

Таким чином, доводи відповідача про безпідставне перенесення до рядку 24 декларації з податку на додану вартість залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) всього у сумі 1 011 139,00 грн., у тому числі за жовтень 2013 року у сумі 1 011 139,00 грн. обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим