Справа № 572/240/15-а
Суддя: Березень Ю.В. Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/240/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року 16 год. 15 хв. м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 2 Опанасюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 18 січня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач Опанасюк І. В. в судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ПС2 № 259077 від 18 січня 2015 року Опанасюк І. В. 18 січня 2015 року о 00 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем марки "GEELY-MR-151" по вул. Варшавській в м. Сарни Рівненської області, порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б доводи позивача, але таких доказів відповідачем надано суду не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Обслуговування стаціонарного посту № 2 Опанасюка Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС2 № 259077 від 18 січня 2015 року визнати неправомірною та скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.