Справа № 667/739/15-а
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/739/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати неправомірними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо винесення 21.01.2015 року постанови № 2/1 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн.; скасувати винесену 21.01.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Херсонської міської ради постанову № 2/1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн., закривши провадження по справі.

Позов мотивує тим, що 30.01.2015 року вона поштою отримала оскаржувану постанову, що була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000203 від 12.01.2015 року, складеного головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_2В,. Зазначає про те, що оскаржуваний протокол винесено щодо неї як адміністратора ресторану «Ретро» безпідставно, оскільки вона там адміністратором ніколи не працювала, що підтверджується відповідним трудовим договором, та, відповідно не повинна відповідати за адміністративні порушення з приводу яких складено оскаржувані протокол та постанову. Окрім того зазначає про те, що оскаржуваний протокол, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову розглядався відповідачами без участі позивача та без і належного повідомлення з цього приводу, що також є порушенням.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримала поданий нею адміністративний позов із викладених у ньому підстав та просила його задовольнити на підставі наданих суду доказів.

Представники відповідача судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача з приводу висвітлених у позові обставин, а також дослідивши підстави позову та перевіривши його поданими позивачем доказами, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень позивача, що згідно КАС України є доказами по справі а також дослідженого трудового договору від 07.03.2012 року вбачається що вона працює економістом в ресторані «Ретро» ФОП «ОСОБА_3Г.» та жодним чином не відповідає за питання, зокрема повязані із розміщенням зовнішньої реклами вказаного підприємства, однак під час складання оскаржуваного протоколу, який було досліджено судом, інспектор, не перевіривши повноваження позивача, виніс такий оскаржуваний протокол, на підставі якого, без належного повідомлення позивача, в подальшому відповідачами і було винесено оскаржувану постанову, яку суд також досліджував.

Згідно пр. 2.7.2. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку міста Херсона, затверджених рішенням ХМР від 31.05.2011 року № 221, на який мається посилання в оскаржуваних документах, визначено що питаннями з приводу розміщення рекламних засобів займаються саме юридична особа або фізична особа-підприємець, а також визначено відповідальність за порушення таких правил встановлену КУпАП.

При цьому відповідальність за ст. 152 КУпАП настає за порушення правил благоустрою встановлених саме органами місцевого самоврядування.

Також слід звернути увагу на те, що на час прийняття судом постанови по суті справи, відповідачами не надано інших в розумінні КАС України доказів, які б спростовували вище встановлені судом обставини та відповідно підлягали б оцінці.

Таким чином, беручи до уваги приписи ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАСУ, враховуючи позицію відповідачів з приводу розглядуваного адміністративного позову, та беручи до уваги досліджені судом обставини, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність законних підстав до їх задоволення.

Питання щодо розподілення судових витрат по справі вирішується відповідно до приписів КАС України.

Керуючись ст. 152, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 51, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо винесення 21.01.2015 року постанови № 2/1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень.

Скасувати винесену 21.01.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Херсонської міської ради постанову № 2/1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік