Справа № 815/6708/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6708/14
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Стеценко О.О.

судді - Вовченко О.А.

судді - Корой С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 815/6708/14,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6708/14 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 815/6708/14 в частині зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць (а.с. 203).

Позивач та його представник, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України до судового засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність (а.с. 218).

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим судом визнано неявку представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області неповажною та продовжено розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання державного виконавця, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині наданого подання, судом встановлено наступні обставини та факти.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» від 31.10.2014 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 124-129).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року вказану постанову залишено без змін (а.с. 183-187).

22.12.2014 року Одеським окружним адміністративним судом на задоволення зави позивача видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду про зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за один місяць.

25.12.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. відкрито виконавче провадження № 45925015 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 204).

Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 05/1-13476 від 30.12.2014 року повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з огляду на те, що боржник за виконавчим провадженням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, останньою датою вивільнення працівників інспекції була дата 31.10.2014 року, розрахункові рахунки боржника 15.12.2014 року закрито, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з вказаним поданням (а.с. 206).

Розглянувши подання державного виконавця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 815/6708/14, вивчивши матеріали адміністративної справи в частині подання, судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог подання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені статтею 36 Законі України «Про виконавче провадження».

З аналізу положень чинного законодавства вбачається, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення, а суд при вирішенні питання про зміну способу виконання повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

У зв'язку із вказаним суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення по справі № 815/6708/14 відповідає мотивам, з яких суд виходив, та положенням закону, якими він керувався, при прийнятті постанови, що знайшли своє відображення в описовій та мотивовій частинах судового рішення та підтверджені ухвалою суду апеляційної інстанції.

Судом також встановлено, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» розпочато процедуру ліквідації як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, в тому числі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, погоджено з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" боржник за виконавчим провадженням № 45925151: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, , знаходиться в стані припинення з 08.07.2014 року, інформацію про дату та номер запису про реєстрацію припинення юридичної особи до реєстру не внесено, а відтак посилання як боржника, так і державного виконавця на наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду є необґрунтованим.

На підставі викладеного, суд також приходить до висновку, що у разі зміни способу та порядку виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року з урахуванням тверджень боржника щодо його ліквідації відбудеться фактична зміна судового рішення, що є неприпустимим.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по справі № 815/6708/14 від 23.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Булахевіч С.В. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови суду по справі № 815/6708/14 від 23.12.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя Корой С.М.