Справа № 810/82/15
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/82/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року 810/82/15

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фора" (далі-позивач, товариство) з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн., оскільки відсутній факт порушення ТОВ «Фора» чинного законодавства щодо заборони реалізації тютюнових виробів шляхом самообслуговування. Стверджує, що до акту не додано будь-яких доказів, які б підтверджували факт реалізації такого товару шляхом самообслуговування, крім надання чеку. Зазначає, що продаж тютюнових виробів було здійснено без вільного доступу до товару, а придбання сигар було здійснено представником контролюючого органу вже після початку перевірки, тобто з порушенням. Вважає, що застосування штрафних санкцій на суму 6800 грн є неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував повністю, у його задоволенні просив відмовити. Надав до суду письмові заперечення, які ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фора” є юридичною особою.

На підставі наказу про проведення фактичних перевірок №458 від 17.07.2014 відповідачем 21.07.2014 проведено фактичну перевірку з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазина "Фора", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 16. За результатами перевірки відповідачем складено акт №26/117/21/32294897 від 30.07.2014. Перевіркою встановлено порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 за № 481/95-ВР, а саме: факт зберігання алкогольних напоїв і асортименті без марок акцизного податку встановленого зразка; статті 15-3 вказаного Закону № 481/95-ВР , а саме: факт реалізації тютюнових виробів на полицях самообслуговування. Як вбачається з цього акту в приміщенні магазину встановлено факт реалізації тютюнового виробу, а саме сигари Handelsgold Cigarillos Cherry за ціною 26,00 грн. з полиць самообслуговування, видано фіскальний чек від 21.07.2014 за №19/288/72.

Фінансова санкція в сумі 8500 грн позивачем сплачено відповідно до платіжного доручення №2551801 від 18.08.2014.

Судом досліджено копії фотографій полиць магазина "Фора", в яких зберігається з метою реалізації тютюнові вироби (сигари), з яких вбачається, що ними є спеціальні бокси, замкнені на замок, які унеможливлюють здійснення реалізації тютюнових виробів шляхом самообслуговування.

Згідно з поясненням представника позивача реалізація сигар з таких боксів здійснюється виключно за участі працівника магазину шляхом відкривання замка та видачі працівником магазину обраного покупцем товару.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України №481/95-ВР від 19.12.1995 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до ст. 153 цього Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива) (ч.1 п.7).

Абзацом дев’ятим частини другої статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб’єктів господарювання у разі порушення вимог статті 153 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій винесено відповідачем за реалізацію тютюнових виробів шляхом самообслуговування.

Наказом № 153 від 20.07.2000р. Міністерства економіки України «Про затвердження Рекомендацій щодо організації продажу товарів методом самообслуговування» визначено, що самообслуговування - це спосіб продажу товарів, у процесі якого покупець має вільний доступ до товарів, самостійно їх оглядає, відбирає, розраховується за подібні товари у вузлі розрахунку та контролю і виносить з магазину куплені товари.

Як встановлено матеріалами справи вказаний податковим органом товар, а саме сигари Handelsgold Cigarillos Cherry за ціною 26,00 грн, позивачем було продано в магазині, що підтверджується чеком. Судом встановлено, що спеціальні бокси, в яких зберігаються тютюнові вироби з метою реалізації, замкнені на замок, що унеможливлює здійснення реалізації тютюнових виробів шляхом самообслуговування.

На підставі матеріалів справи судом також встановлено, що згідно з Актом перевірки її було розпочато 21.07.2014 о 16 год. 19 хв., а чек на продаж сигар має наступні дату 21.07.2014 та час -16:19:56, тобто реалізацію сигар було здійснено вже після початку перевірки.

Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 80.4 ст. 80 ПК України лише перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Таким чином, податковим органом не доведено належними і достатніми доказами факт реалізації сигар шляхом самообслуговування з наявністю вільного доступу до товару, та, крім того, як встановлено судом придбання сигар було здійснено представником податкового органу вже після початку перевірки, тобто з порушенням встановленого порядку та наданих повноважень.

Отже, відповідачем не доведено суду правомірності винесення рішення про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн, не спростовано твердження позивача з цих обставин справи.

За таких обставин суд вважає, що порушення в діях позивача є не доведеним, продаж тютюнових виробів здійснено без вільного доступу до товару, відтак рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій на суму 6800 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 07 березня 2015 р.