Справа № 802/4075/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 березня 2015 р. Справа № 802/4075/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника відповідача: Геруса Р.В.

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_6

до: голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_6 з адміністративним позовом до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

10 лютого 2015 року ухвалою суду було об'єднано в одне провадження справи №802/4075/14-а, №802/4078/14-а та №802/4080/14-а за адміністративними позовами ОСОБА_6 до голови Вінницької обласної ради Свитка Сергія Михайловича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 22.05.2014 р. № 143 "Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунальної установи "Авторемонтна база закладів охорони здоров'я", № 157 "Про призначення ОСОБА_8 на посаду головного лікаря комунального закладу Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру" та № 154 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора бази спеціального медичного постачання".

Протокольною ухвалою від 20 лютого 2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Вінницьку обласну раду.

Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що пунктом 5 рішення 22 сесії Вінницької обласної ради від 22.02.2014 року "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" голові обласної ради доручено в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради. Разом із тим, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі № 802/2557/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року, зазначений вище пункт 5 рішення 22 сесії Вінницької обласної ради від 22.02.2014 року визнано протиправним та скасовано. Відтак, це рішення обласної ради, на думку позивача, вважається скасованим з моменту його прийняття та не породжує жодних правових наслідків. Таким чином, оскільки розпорядження голови Вінницької обласної ради Свитка С.М. за №№ 143, 154 та № 157 від 22.05.2014 року виходять за межі його повноважень та були прийняті на підставі рішення обласної ради, яке скасоване в судовому порядку, вони також є протиправними і підлягають скасуванню. Водночас позивач стверджує, що оскаржуваними розпорядженнями відповідача порушуються його права як депутата, визначені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" та Регламентом Вінницької обласної ради, зокрема право на участь у діяльності ради, розгляді та вирішенні на пленарних засіданнях обласної ради тих питань, що віднесені до її відання, в тому числі щодо призначення керівників комунальних установ.

У судове засідання позивач не з'явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Пояснив, що на час підписання оскаржуваних розпоряджень голова Вінницької обласної ради мав право призначати та звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні Вінницької обласної ради згідно з пунктом 5 рішення 22 сесії обласної ради 6 скликання від 22.02.2014 року № 671 "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" та п. 18 ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, як депутат обласної ради позивач реалізував своє право ухвального голосу на спільному засіданні постійних комісій Вінницької обласної ради від 21-22 травня 2014 року, на якому розглядалось питання щодо кандидатур на заміщення вакантних посад керівників закладів охорони здоров'я, що також свідчить про дотримання гарантованих депутату прав та відсутність їх порушень. Просить врахувати, що саме на цьому засіданні були визначені кандидатури на заміщення посад керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області, які 22.05.2014 року були призначені на посади розпорядженнями голови Вінницької обласної ради. Отже, при прийнятті таких рішень відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи - Вінницької обласної ради в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечували з підстав викладених письмових запереченнях та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради ухвалено рішення від 22.02.2014 року № 671 "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні", пунктом 5 якого передбачено, що з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручити голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати і звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради.

22.05.2014 року на підставі цього рішення, а також рішення 20 сесії обласної ради 3 скликання від 27.03.2001 року № 360 "Про об'єкти комунальної власності", керуючись положеннями п. 18 ч. 6, ч. 7 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 21 КЗпП України, та беручи до уваги висновки постійних комісій Вінницької обласної ради з питань зміцнення законності, правопорядку, боротьби з корупцією, охорони прав і свобод громадян, з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя, з питань регулювання комунальної власності та приватизації, з питань розвитку демократії, гласності, свободи слова, інформаційного простору головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. прийнято наступні розпорядження (а.с. 5, 67, 134):

- № 143 "Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунальної установи «Авторемонтна база закладів охорони здоров'я»;

- № 157 "Про призначення ОСОБА_8 на посаду головного лікаря Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру»;

- № 154 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора бази спеціального медичного постачання».

В подальшому постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі № 802/2557/14-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_9 та визнано протиправним і скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" від 22.02.2014 року (а.с. 8-21).

Відтак позивач вважає, що вказане рішення Вінницької обласної ради є скасованим з моменту його прийняття та не породжує жодних правових наслідків, а тому розпорядження відповідача за №№ 143, 154 та 157 від 22.05.2014 року також є протиправними та підлягають скасуванню. При цьому порушення своїх прав позивач обґрунтовує тим, що він, як депутат обласної ради, був позбавлений можливості брати участь в обговоренні та прийнятті рішень, віднесених до виключних повноважень обласної ради.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд насамперед звертає увагу на те, що даний публічно-правовий спір виник між депутатом Вінницької обласної ради ОСОБА_6 з однієї сторони (позивач) та головою Вінницької обласної ради Свитком С.М. - з іншої (відповідач). Водночас звернення позивача до адміністративного суду обумовлене порушенням його прав та інтересів саме як депутата, а заявлені у справі позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача з мотивів перевищення останнім своїх повноважень та відсутності у нього визначеної законом компетенції на прийняття таких рішень.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

В силу положень статті 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження (ч. 1, 4, 7 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Справою адміністративної юрисдикції згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визнається переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу суб'єктом владних повноважень в розумінні положень адміністративного судочинства є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, змістовний правовий аналіз вищевказаних норм матеріального і процесуального права дає підстави для висновку про те, що як позивач у справі - депутат Вінницької обласної ради ОСОБА_6, так і відповідач - голова цієї ради Свитко С.М., в спірних правовідносинах виступають суб'єктами владних повноважень.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень, належать до окремих різновидів публічно-правових спорів, що підвідомчі адміністративним судам.

Вищезазначені спори мають свої особливості, які полягають зокрема у тому, що адміністративний позов одного суб'єкта владних повноважень до іншого повинен містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, на що прямо вказують приписи п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України.

В обґрунтування своєї позиції позивач ОСОБА_6 стверджує про відсутність у відповідача законних підстав для прийняття оспорюваних розпоряджень, перевищення ним своїх повноважень та порушення у зв'язку з цим її прав як депутата обласної ради, що визначені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" та Регламентом Вінницької обласної ради, а саме права на участь у діяльності ради, а також розгляді і вирішенні на пленарних засіданнях ради питань, що віднесені до її відання.

Відтак, існуючий між сторонами спір виник внаслідок порушення прав та інтересів позивача не як фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, а як суб'єкта владних повноважень. Тому, на переконання суду, способам захисту позивачем своїх прав як депутата обласної ради згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути ініціювання перед адміністративним судом вирішення спору з приводу реалізації компетенції суб'єкта владних повноважень у сфері управління, зокрема встановлення судом відсутності у голови обласної ради компетенції (повноважень) на прийняття рішень з певних питань, а не про визнання таких рішень протиправними та скасування, що може мати місце у випадку звернення з відповідними позовними вимогами фізичної особи, законні права та інтереси якої порушуються їх прийняттям.

Окремо суд звертає увагу на те, що прийняттю відповідачем оскаржуваних розпоряджень передувало спільне засідання постійних комісій Вінницької обласної ради з питань зміцнення законності, правопорядку, боротьби з корупцією, охорони прав і свобод громадян, з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя, з питань регулювання комунальної власності та приватизації, з питань розвитку демократії, гласності, свободи слова, інформаційного простору від 21-22 травня 2014 року, на якому за участю депутатів, посадових осіб, представників громадськості та засобів масової інформації розглядалося питання щодо кандидатур на заміщення вакантних посад керівників закладів охорони здоров'я, зокрема кандидатури ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, в якому позивач, як депутат обласної ради, могла взяти участь та відповідно висловити свою позицію щодо правомірності винесення таких питань на обговорення, а також щодо запропонованих кандидатур, чого однак не зробив.

Більше того судом встановлено, що 16.01.2015 року на пленарному засіданні позачергової 31 сесії Вінницької обласної ради 6-го скликання рішенням № 810 "Про розпорядження голови обласної Ради" були схвалені та затверджені розпорядження голови Вінницької області ради Свитка С.М., видані в міжсесійний період, в тому числі і розпорядження від 22.05.2014 року за №№ 143, № 154 та № 157.

При цьому як слідує з протоколу № 34 від 16.01.2015 року, позивач ОСОБА_6 була присутня на вищевказаному пленарному засіданні та входила до складу секретаріату пленарного засідання, а отже могла взяти участь в обговоренні питання щодо затвердження обласною радою розпоряджень голови обласної ради та висловитись щодо їх законності, що у свою чергу спростовує доводи позивача про те, що оскаржувані рішення порушують її право на реалізацію своїх повноважень як депутата обласної ради на пленарному засіданні при вирішенні тих питань, які передбачені п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Також суд зважає на вибірковість позиції позивача, який, заперечуючи повноваження голови Вінницької обласної ради Свитка С.М. на прийняття відповідних розпоряджень в міжсесійний період в цілому, оскаржує лише окремі з них, хоча відповідачем було прийнято розпорядження з питань призначення на посади керівників комунальних закладів та звільнення з посади стосовно інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів осіб, які брали участь у справі, оцінивши досліджені у ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Вінницької обласної ради Свитка С.М. від 22.05.2014 року № 143 "Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора комунальної установи "Авторемонтна база закладів охорони здоров'я", № 157 "Про призначення ОСОБА_8 на посаду головного лікаря комунального закладу Вінницького обласного високоспеціалізованого ендокринологічного центру" та № 154 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду директора бази спеціального медичного постачання" . Відтак, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович