Справа № 815/1224/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1224/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача Янковського Р.Я.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Cоюз» до державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ "Cоюз" до державної податкової інспекції у Київському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014 р.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що висновки, зроблені за результатами перевірки, не відповідають діючому законодавству, суперечать наявним обставинам, у зв'язку з чим сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1112532 грн. та штрафні санкції у розмірі 556266 грн. безпідставно нараховані.

Крім того, Наказ на проведення перевірки № 702 - к від 23.10.2014 року скасовано судом, а отже, перевірка за результатами якої прийнято спірне податковен повідомлення рішення проведена протиправно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення керівника ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, оформленого наказом ДПІ Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 702 -к від 23.10.2014 р., та відповідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78 п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl (із змінами та доповненнями) Касаджик Леонідом Сергійовичем - головним державним ревізор - інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДТП у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» () з питань правових відносин з ПП «БУД-СИСТЕМС» (), за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року, із врахуванням інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

За результатами перевірки був складений акт від 31.10.2014 року №3616/22-02/30586931 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СОЮЗ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «БУД-СИСТЕМС» за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року», яким встановлено порушення:

- п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків відємного значення попередніх звітних періодів всього на 1112532,00 грн., в тому числі у червні 2014 року на суму 547862,00 грн., у липні 2014 року на суму 564670,00 грн.

На підставі цього, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014 року.

Не погоджуючись із висновками посадових осіб Київської ДПІ, позивач 10.11.2014 року подав до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області заперечення до акту від 31.10.2014 року №3616/22-02/30586931 та 05.12.2014 року відповідачем було надано відповідь на заперечення, в яких зазначено, що вимоги викладені в запереченнях №210 від 10.11.2014 року (вх. №9065/10 від 10.11.2014 року) не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що висновки викладені в акті від 31.10.2014 року №3616/22-02/30586931, відповідають вимогам чинного законодавства.

12.02.2015 року Рішенням Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України залишено без змін податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014 року та первинну скаргу директора ТОВ «Союз» - без задоволення.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з такого.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року (справа № 815/6460/14) адміністративний позов ТОВ «Cоюз» до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування наказу № 702-к від 23.10.2014 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року скасовано. Адміністративний позов ТОВ «Cоюз» задоволено, а саме: скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №702-к від 23.10.2014 року.

В постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 року, зокрема, зазначено, що апеляційний суд погоджується із позицією апелянта, що у порушення п.п.79.1., 79.2. ст.79 ПК України, п. 1.2.1. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом Державної фіскальної служби України 31 липня 2014 року N 22, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не зазначило підстав для проведення перевірки, так як наказ містить лише посилання на підставу - п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, а документи на запит №32939/10/15-51-22-02 від 02.10.2014 року TOB «Союз» були надані податковому органу та вказані у акті перевірки, у зв'язку з чим наказ та подальші дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Союз» є протиправними.

Згідно приписів ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь - ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, встановлені Одеським апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.03.2015 року по справі № 815/6460/14.

Крім того, судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БУД-СИСТЕМС» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року» №4259/15-53-22-08/39097034.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 року по справі №815/6155/14 адміністративний позов ПП «БУД-СИСТЕМС» задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню у порушення порядку та способу зустрічної звірки, за результатом якої був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД- СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року";

- визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року";

- зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014 року №4259/15-53-22-08/39097034 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БУД-СИСТЕМС" код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень, червень 2014 року".

Вказані обставини свідчать про відсутність порушень з боку позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «БУД-СИСТЕМС» у червні-липні 2014 року.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішень до позивача, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі не надано пояснень та не спростовано доводи представника позивача щодо неправомірності проведення перевірки, а відтак, і прийняття податкового повідомлення - рішення, як наслідок.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на правові приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "Cоюз".

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014 р.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2014 р.

30 березня 2015 року.