Справа № 2а-0870/6266/11
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року 16:10 Справа № 2а-0870/6266/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря Богомаз Г.А. та представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (далі - позивач, ТОВ «СП МДМ»), звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про повернення стягувачеві наказу Господарського суду Запорізької області № 10/257/06 від 27 травня 2008 року.

Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року відкрито провадження у справі №2а-0870/6266/11, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2011 року.

13 вересня 2011 року за клопотанням представника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції провадження у справі зупинялося на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України для надання додаткових доказів до 05 жовтня 2011 року.

У судовому засіданні 05 жовтня 2011 року судом оголошувалася перерва до 06 жовтня 2011 року.

У судове засідання 06 жовтня 2011 року сторони не з'явилися, надавши до суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

У судових засіданнях представник позивача підтримав свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що постанова державного виконавця від 21 липня 2011 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесена з порушенням норм діючого законодавства. Посилається на те, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження дійшов невірного висновку про відсутність майна у боржника, оскільки у 2008 році на існуюче нерухоме майно боржника було накладено арешт та заборону відчуження. Також вказує, що йому стало відомо про дані ЗМБТІ у 2011 році щодо відсутності будь-якого нерухомого майна у боржника. Вважає, що отримання такої інформації зобов'язувало державного виконавця застосувати положення статті 90 Закону України «Про виконавче провадження», чого здійснено не було. У зв'язку з цим позивач дійшов висновку про те, що державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду.

Представник відповідача у судових засіданнях проти доводів адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, а саме: вказує, що державним виконавцем були здійснені усі необхідні заходи для виявлення майна та коштів боржника: направлені запити до ДПІ, АІС «Автомобіль», Головного управління держкомзему, БТІ. Будь-яких коштів або майна у боржника виявлено не було, у зв'язку з чим державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Усі дії були здійснені державним виконавцем у шестимісячний строк, як встановлено законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року Господарським судом Запорізької області було видано наказ №10/257/06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Групп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» 49740,27 грн. збитків та 3000,00 грн. за послуги юридичної фірми, 520,59 грн. державного мита та 52,63 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання даного наказу господарського суду 20 червня 2008 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

У зв'язку з цим 20 червня 2008 року (згідно з копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19263994 від 20.06.2008р.) було накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Групп».

Так, відповідно до інформаційної довідки ОП «ЗМБТІ» від 15.08.2008 року у власності ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Групп» перебувало нерухоме майно: нежитлова будівля по вул. 8 Березня, 190 у м. Запоріжжя (201/1000 та 157/1000) та 7/100 будівлі по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя.

Надалі постановою від 26.05.2010 р. Орджонікідзевським ВДВС закінчено виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду від 27.05.2008 року у зв'язку з тим, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, боржник не знаходиться. Згідно інформаційної довідки ДПІ Орджонікідзевського району боржник на обліку не перебуває. За боржником нерухомого майна не зареєстровано. Відповідно до довідки ОП «ЗМБТІ» за боржником зареєстровано нерухомість, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 190, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя, проте, стягнення на майно проводиться в останню чергу. Згідно інформації, наданої Головним управлінням статистики у Запорізькій області боржником змінено місцезнаходження, а саме: м. Київ, Святошинський район, вул. Ак. Туполева, 17. У зв'язку з цим на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, а наказ господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року № 10/157/06 направлено до відділу Державної виконавчої служби Київсько-Святошинського РУЮ за місцем знаходження боржника для подальшого його виконання.

Відділом Державної виконавчої служби Київсько-Святошинського РУЮ 05.07.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року № 10/157/06.

03.12.2010 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю боржника за адресою м. Київ, вул. Ак. Туполева, 17, відсутністю у нього майна та коштів на рахунках.

24.01.2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Вертелецьким М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню Господарського суду Запорізької області від 27.05.2008 року № 10/157/06.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на все нерухоме майно ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Групп», накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 20.06.2008 року, не знятий.

21.07.2011 року державним виконавцем Вертелецьким М.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 50, п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що за адресою вул. 8 Березня, 190, у м. Запоріжжя боржник не знаходиться, майно, на яке може бути звернено стягнення, у боржника відсутнє, об'єктів нерухомості, транспортних засобів за боржником не зареєстровано, кошти на рахунках відсутні і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна виявились безрезультатними. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Надано позивачу строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання до 21.07.2012 року.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача позивач звернувся з даним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання її протиправною та скасування.

Оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, у матеріалах справи міститься Довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 11.04.2011р. №9447, відповідно до якої ТОВ «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС-Групп» станом на 07.04.2011 року на податковому обліку в ДПІ не перебуває.

Згідно з повідомленням АІС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держкомзему в Запорізькій області структурі підрозділи Держкомзему на даний час не мають доступу до електронної бази АС ДЗК.

Згідно з повідомленням ОП «ЗМБТІ» інформація з паперових носіїв та з АЕС «Реєстр прав власності на нерухоме майно» прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

При виході державного виконавця 05.04.2011 року за адресою м. Запоріжжя, вул.8 Березня, 190, встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться з 2004 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, проаналізувавши наявні у справі матеріали та документи, які свідчать про заходи, здійснені відповідачем для виявлення майна та коштів боржника, суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», здійснені усі необхідні та можливі заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області, у зв'язку з чим цілком обґрунтовано винесено постанову від 21.07.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки всі здійснені відповідачем заходи виявилися безрезультатними.

Щодо посилання позивача в адміністративному позові на зобов'язання державного виконавця застосувати статтю 90 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 90 цього Закону за наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, у даному випадку державний виконавець за наявності, на його думку, зазначених обставин має право звернутися до правоохоронних органів з відповідним повідомленням про притягнення особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, до кримінальної відповідальності.

У той же час, по-перше, таке звернення до правоохоронних органів є правом державного виконавця, і по-друге, питання встановлення наявності або відсутності ознак злочину для звернення до правоохоронних органів здійснюється державним виконавцем за власним переконанням та не є його прямим обов'язком. У разі, якщо позивач вважає, що у діях осіб у даному випадку наявні ознаки злочину, він має право звернутися з відповідною завою до правоохоронних органів.

Таким чином дії державного виконавця Вертелецького М.О. у даному випадку є правомірними та повністю відповідають вимогам Закону. Державним виконавцем було використано усі необхідні та можливі заходи для виконання рішення, але вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача порушень закону, вони повністю відповідають його вимогам та є правомірними.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи викладене, на думку суду підстави для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Запорізький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко