Справа № 804/9949/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. м. Київ К/800/46470/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до ТОВ «АТБ-Маркет» про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, за касаційною скаргою голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 на окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окремою ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року встановлено порушення головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вимог Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 05.12.2006, щодо несвоєчасного направлення справи до суду апеляційної інстанції. Звернуто увагу на недопущення в подальшому порушення строків направлення справ до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а також на необхідність вжиття відповідних заходів по усунення причин недотримання чинного законодавства.

У касаційній скарзі голова Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Частиною 1 статті 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Судом апеляційної інстанції вказано, що зволікання з направленням до апеляційного суду справи, особливості провадження якої згідно з вимогами статті 183-6 КАС України мають скорочені строки розгляду, може потягти за собою як скасування розпорядчого документу органу державного нагляду, так і неможливість його застосування, що вплине на реалізацію державної політики у сфері державного нагляду у господарській діяльності.

Так, особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені статтею 183-6 КАС України.

Встановлено, що вказана справа була розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку вимог вказаної статті, за результатом розгляду якої 23.07.2013 прийнято постанову.

За змістом пункту 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Не погодившись із судовим рішенням, 25.07.2013 ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось через суд першої інстанції до апеляційного суду з апеляційною скаргою, тобто в останній день строку на його апеляційне оскарження.

Дії суду першої інстанції після одержання апеляційних скарг визначені у статті 188 КАС України, згідно з частиною першою якої суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

У пункті 11.1. чинної на час спірних правовідносин Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 155 від 05.12.2006 (далі - Інструкція) також передбачено, що суд першої інстанції після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою (матеріалами) до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, дії по направленню вказаної апеляційної скарги разом зі справою мали бути вчинені судом першої інстанції 28.07.2013, а не 08.08.2013, що підтверджується супровідним листом про направлення.

Вказана обставина підтверджує факт порушення судом першої інстанції визначеного законом строку, передбаченого 188 КАС України.

Проте, що стосується суб'єкта владних повноважень, відносно якого прийнято окрему ухвалу за результатом виявлення під час розгляду справи порушення закону, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду, зокрема, контролює ефективність діяльності апарату суду.

Частинами 1,2 статті 149 вказаного Закону передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Організацію та контроль за веденням діловодства в суді відповідно до цієї Інструкції здійснює керівник апарату суду (пункт 1.5 розділу І Інструкції).

Тобто, на голову суду покладено контроль за ефективністю діяльності апарату суду, однак організаційне забезпечення роботи апарату суду є основним обов'язком керівника апарату суду.

З огляду на описані норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність саме з боку голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду порушення закону під час розгляду справи у вигляді несвоєчасного направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Тому окрема ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року не може залишитись в силі та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: