Справа № 826/17475/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

при секретарі Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація артгалерей України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Громадської організації «Асоціація артгалерей України» про стягнення 17 000 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з Громадської організації «Асоціація артгалерей України» фінансові санкції у розмірі 17 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2015 року позов задоволено:

- стягнуто з Громадської організації «Асоціація артгалерей України» (03040, м.Київ, вул. Васильківська, 11/11, ) на користь Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м.Київ, вул. Спаська, 12, ) фінансові санкції в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачам подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв?язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2008 року між Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації (далі - управління) та Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» (далі - користувач) укладено охоронний договір № 2059, відповідно до якого користувач бере на себе зобов'язання щодо охорони щойно виявленого об'єкта культурної спадщини за адресою: АДРЕСА_1 (технічна адреса приміщень: АДРЕСА_1) (а. с. 15-16).

Відповідно до п. 5 вказаного вище договору користувач несе відповідальність за нерухоме майно, що належить до об'єкта культурної спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем проведено позапланову перевірку Громадської організації «Асоціація артгалерей України» щодо дотримання вимог законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.

За результатами зазначеної перевірки складено акт про вчинення правопорушення від 20.08.2014 року № 49, згідно якого Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» відчужено частину нежитлових приміщень підвалу будинку - пам'ятки за адресою: АДРЕСА_1, Шевченківського району міста Києва без погодження управління (а. с. 18).

05.09.2014 року Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини № 33-14, якою на підставі вимог ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» накладено на Громадську організацію «Асоціація артгалерей України» фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн (а. с. 21).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятка культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Колегією суддів встановлено, що будинок за адресою:АДРЕСА_1 є пам'яткою культурної спадщини, що підтверджується відомостями Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Згідно з п. 2 Положення про Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28.09. 2005 року № 1805 (далі - Положення № 1805), управління є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Підпунктами 7.7. та 7.8. пункту 7 Положення № 1805 визначено, що управління відповідно до покладених на нього завдань встановлює режим збереження і порядок використання пам'яток місцевого значення, їх територій, охоронних зон; забезпечує захист об'єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником бо уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, власником частини приміщень підвалу, загальною площею 28,6 кв.м об'єкту культурної спадщини за вказаною раніше адресою Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» в особі Хаматова Віктора Олександровича укладено з Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації охоронний договір від 14.10.2008 року № 2059.

На підставі договору купівлі - продажу від 05.06.2014 року зазначені приміщення передані у власність гр. ОСОБА_3, яка на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року передала вказані приміщення у власність гр. Турецької Республіки - Караденізу Баришу, що також підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності та копією договору купівлі-продажу від 24.06.2014 року (а. с. 19, 20).

Колегією суддів встановлено, що підпунктом 5.2. пункту 5 охоронного договору від 14.10.2008 року № 2059 передбачено, що користувач зобов'язується здійснювати продаж, передачу у володіння, користування чи управління вказаної частини щойно виявлений об'єкт культурної спадщини іншій юридичній чи фізичній особі тільки після письмової згоди управління.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження, що Громадською організацією «Асоціація артгалерей України» отримано письмову згоду управління щодо продажу приміщення зазначеної пам'ятки культурної спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини» відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем вказаної вище постанови про накладання фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини, що підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, штрафні санкції не сплачено на день розгляду справи, а тому доводи відповідача є необгрунтованими.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація артгалерей України» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Бєлова Л.В.