Справа № 810/1330/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1330/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2015 року 810/1330/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 24.06.2014 № З-2406/2-7/10-23/2406/08/01, № З-2406/5-7/10-24/2406/08/01, № З-2406/4-7/10-21/2406/08/01 та № З-2406/3-7/10-22/2406/08/01.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк орган, який виніс постанову.

Тобто, строк в 15 днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, вказаною нормою визначено початок перебігу строку - день винесення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови були прийняті 24.06.2014.

А відтак, встановлений законодавцем граничний термін на звернення до суду сплинув 09.07.2014.

Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 31.03.2015 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії Київського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви), тобто, із порушенням п’ятнадцятиденного строку на звернення до суду, визначеного статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачеві його зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати ніж 09.07.2014, як позовна заява та і додані до неї матеріали не містять.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до інформації, яка наявна у базі «Діловодство спеціалізованого суду», Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» вже неодноразово зверталось до Київського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами. Так, у справі № 810/4358/14 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху; у справі № 810/4590/14 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 позовну заяву повернуто у зв`язку з поданням позивачем заяви про її відкликання до відкриття провадження в адміністративній справі; у справі № 810/4986/14 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2014 позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду; у справі № 810/5157/14 ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 позовну заяву залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідння.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

У силу положень частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Суд вважає за необхідне повідомити позивача, що залишення адміністративного позову без розгляду на даній стадії не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, зокрема, шляхом повідомлення суд щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням п’ятнадцятиденного строку на звернення до суду, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати ніж з 09.07.2014 матеріали справи не містять; враховуючи, що позивачем не наведено поважності причин такого пропуску, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,- залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.