Справа № 808/764/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 березня 2015 року о 10 год. 40 хв. Справа № 808/764/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №44678029, №44677156, №44677221, №45204468, №45204524, №45204635, №45204736, №45204579 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.12.2014 р. №44677373 в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчих проваджень відкритих відносно ОСОБА_2 відповідно до статей 83, 84, 86 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору №44678029, №44677156, №44677221, №45204468, №45204524, №45204635, №45204736, №45204579 та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 30.12.2014 р. №44677373;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2014 р. №44677373;

- визнати нечинною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 30.01.2014 р. №44677373.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

06 лютого 2015 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.02.2015 р. (а.с. 1).

Ухвалою суду від 12.02.2015 р. провадження у справі зупинено та призначено судове засідання на 04.03.2015 р. (а.с. 69). Ухвалу суду від 12.02.2015, разом з повісткою про виклик до суду, позивачу направлено поштою, проте, була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 73).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання призначене на 04.03.2015 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р., на підставі п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства, відкладено розгляд справи на 23.03.2015 р. (а.с. 76). Ухвалу суду від 04.03.2015, разом з повісткою про виклик до суду, позивачу направлено поштою, проте, була повернута до суду з відміткою відділення поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 78). В судове засідання призначене на 23.03.2015 року позивач повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не подав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття представника позивача в судове засідання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 04.03.2015 р. та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 23.03.2015 р., заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, то наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та рішень залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України, позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко