Справа № 2а/0470/10684/12
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представник позивача представника відповідача представник третьої особи не з'явився (заява про розгляд справи без участі) Нестеренко А.Г. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення фінансових санкцій, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що співробітниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами перевірки ФОП ОСОБА_4, складено адміністративний матеріал від 27.06.12р. за ч.2 ст.156 КУпАП про порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, встановлено факт продажу алкогольних напоїв (слабоалкогольного), особі яка не досягла 18 років. У зв'язку з чим, на підставі абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону, позивачем прийнято рішення №040107 від 20.08.12р. про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу в сумі 6800грн., за продаж алкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що відсутні підстави для накладення штрафу, оскільки факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі продавцем відсутній. Не підтверджується наявність такого факту і адміністративними матеріалами, складеними працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського УМВС. Рішення №040107 від 20.08.12р. про застосування фінансових санкцій в сумі 6800грн. оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В задоволенні позову просить відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.01.1993р. Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.
Регіональним управління Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області, відповідачу видана ліцензія серії НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за реєстраційним номером НОМЕР_3, дата реєстрації 18.04.12р., строк дії ліцензії з 18.04.2012р. до 18.04.2013р.
27.06.12 начальником ВК МСД Баглійського районного відділу міліції Тєрєховим А.С. у відношенні продавця ОСОБА_6, яка перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, складений протокол №007659 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, за продаж останньою алкогольного напою неповнолітній особі. Означений протокол разом із поясненнями продавця та покупця, протоколом огляду та іншими матеріалами 01.08.12 в.о. начальником Баглійського РВ підполковником міліції Сидорчук Д.Д. направлений на адресу позивача для розгляду, накладання штрафу та позбавлення ліцензії на продаж тютюнових виробів.
З посиланням на отриманні адміністративні матеріали позивачем прийнято оскаржуване рішення від 20.08.12 №040107, яким відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до відповідача застосована штрафна санкція в розмірі 6800 грн.
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2012р., копія якої наявна в матеріалах справи, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинську раді скасована постанова від 25.07.2012 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності через недоведеність факту продажу ОСОБА_6 алкогольного напою неповнолітній особі. Зазначена постанова суду набрала законної сили.
Скасовано рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 20.08.12 №040107 та Розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області "Про анулювання ліцензії" від 21.08.12 №658-р.
Відповідно до п.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно абз.4 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Положеннями п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-вр, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №481) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років. При цьому, відповідно до ч. 4 означеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800гривень.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посилання позивача на адміністративний матеріал від 27.06.12р., як на підставу прийняття рішення №040107 від 20.08.12р. про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу в сумі 6800грн., в основі якого є протокол про адміністративне правопорушення ДН №007659 від 27.06.2012р., складений начальником ВКМСД Баглійського РВ, суд оцінює критично, виходячи з наступного.
Розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу 27.06.2012р. неповнолітній особі алкогольного напою відсутній, свідки правопорушення відсутні, що підтверджується відповідними не заповненими графами у протоколі про адміністративне правопорушення ДН №007659 від 27.06.2012р.
Будь-які відомості стосовно особи, якій продано алкогольний напій, зокрема, ОСОБА_8, у протоколі - відсутні.
Отже, названий протокол не підтверджує факт вчинення правопорушення.
Що стосується пояснень від 27.06.2012 р., які, згідно змісту, складено зі слів ОСОБА_6 та відібрано начальником ВК МСД Баглійського РВ старшим лейтенантом міліції Тереховим А.С., то вони не приймаються до уваги, оскільки пояснення щодо обставин продажу алкогольних виробів було надано ОСОБА_6 особисто у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 р. ДН № 007659, що виключає необхідність складення пояснень працівником органу МВС України
Пояснення неповнолітнього ОСОБА_8 також не приймаються до уваги, оскільки відомості щодо названої особи у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 р., який слід розглянути у якості належного доказу вчинення адміністративного правопорушення, відсутні. Що стосується протоколу огляду та вилучення товару, то він не приймається до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2012 р. ДН № 007659, відомості до якого внесено особисто начальником ВК МСД Баглійського районного відділу міліції Тєрєховим А.С. та ОСОБА_6, зазначено, що огляд речей, які є знаряддям або об'єктом правопорушення не проводився, будь-які речі не вилучались.
За таких обставин, а також враховуючи, що постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2012 року у справі № 404/5516/12 (2а/404/1949/12) за позовом ОСОБА_6 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, визнано недоведеним факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеності факту правопорушення з боку суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
Крім того, враховуючи, що з набранням чинності Податковим кодексом України рішення про застосування фінансових санкцій приймається виключно у формі податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що рішення № 040107 від 20.08.2012 року прийнято не у спосіб, передбачений законом, а відтак, є протиправним.
Скасовано рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 20.08.12 №040107 та Розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області "Про анулювання ліцензії" від 21.08.12 №658-р.
Частинами 1, 4 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За викладених вище обставин, відповідних доказів, норм чинного законодавства, суд вважає, порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» належними доказами не підтверджено, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова