Справа № 352/392/15-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/392/15-а
Провадження № 2-а/352/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 з (ОСП) БДПС ДАІ Львівської області Кочмара Івана Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач обґрунтовував свій позов тим, що згідно постанови інспектора ДПС взводу № 1 з (ОСП) БДПС ДАІ Львівської області від 26.01.2015 року на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 26.01.2015 року о 16 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом марки „Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 на 503 км автодороги Київ - Чоп Бузького району Львівської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», та рухався зі швидкістю 75 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0802085». Він дійсно допустив таке правопорушення, проте просив у зв"язку з тим, що він знаходиться у скрутним матеріальну становищі звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, скасувавши постанову про накладення адмінстягнення, та обмежитись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу № 1 з (ОСП) БДПС ДАІ Львівської області від 26.01.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 26.01.2015 року о 16 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом марки „Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 на 503 км автодороги Київ - Чоп Бузького району Львівської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», та рухався зі швидкістю 75 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0802085».

Суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 з (ОСП) БДПС ДАІ Львівської області Кочмара Івана Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 295350 від 26.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський