Справа № 433/1775/14-а
Суддя: Ляшенко М. А.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

05.01.2015 Справа №: 433/1775/14-а

Троїцький районний суд Луганської області у складі суду:

Головуючого судді Ляшенко М.А.

При секретарі Івановій Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Троїцького РВ ГУМВС України Луганської області капітана міліції Нікітенко Андрія Олександровича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014р. відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ Троїцького РВ УМВС України капітаном міліції Нікітенко А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1. як відповідальною особою за утримання вуличного-дорожньої мережі смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області порушив нормативи і стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відносно позивача ОСОБА_1 Нікітенко А.О. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення. Копія постанов позивачу не було вручено до звернення його до суду, чим порушено його право на захист.

Вказану постанову вважає незаконною, а дії відповідача по справі противоправними з наступних підстав:

Згідно ч.2ст.19 конституції України орган держаної влади,органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведенності вини особи утлумачуються на її користь.

На сьогодні позивач займає посаду спеціаліста 1 категорії Троїцької селищної ради Луганської області, при цьому, відповідачем при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративну відповідальність та внесенні оскаржуваної постанови стосовно інкримінованого йому правопорушення, не було з'ясовано його посадових обов'язків та повноважень, не зрозуміло, чим взагалі встановлено, що позивач по справі є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг та проведення дорожніх робіт, відповідних копій документів не долучено до матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Вважає, що не було повно і чітко з'ясовано обставини правопорушення, а саме де і за яких обставин воно відбулося,чим взагалі підтверджено і встановлено;не було зазначено під ставності притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення, не зрозуміло, на підставі чого має нести відповідальність до забезпечення безпеки руху та ремонту доріг,так як відповідачем по справі не доведено, що він являється суб'єктом зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 не розуміє яким чином саме його дії могли призвести до спричинення пошкодження транспортних засобів, не вказано, яких саме транспортних засобів. Які конкретні пошкодження мали місце.

Позивач вважає, що постанова в справі винесена не обґрунтовано та з порушеннями чинного законодавства, дії відповідачів за інкримінованого йому правопорушення є необґрунтованими та противоправними.

Позивач наполягає на своєму позові і просить скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення і поновити строк для звернення до суду з позовною заявою.

Відповідач вважає свої дії правомірними і відповідають вимогам закону.

Суд,вивчивши матеріали справі, вислухавши сторони по справі вважає,що на підставі ст..228 ч.1п.3 КУпАП позивач має право звернутися до суду.

Відповідно до ст..71 ч.2 ;КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А ТАКОЖ З'ЯСУВАТИ ІНШІ ОБСТАВИНИТ, ЩО МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ для правильного вирішення справи.

Згідно п.1ч.1сь.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так. Відповідачем до позивача було складено протокол 1.12.2014р.про те, що1.12.2014р. будучі відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі порушив норми і стандарти забезпечити безпеку дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що відповідачем не було з'ясовано його посадових обов'язків та повноважень, не з'ясовано на підставі яких документів ОСОБА_1 несе відповідальність за утримання доріг та проведення Доріних робіт.

Таким чином. В даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення,відповідальність за яке передбачена ч.2ст126 КУаАП. Викладені відповідачем обставини у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належним чіном на те доказами, чим було порушено вимоги ст..280 КУпАП та процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, вчинено не обґрунтовано та з порушенням чинного законодавства, тому враховуючи допущені відповідачем порушення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..18,71 ч.2 160, 161,162 ч.2 п.1,163,167,287,288 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії посадової особи начальника ВДАІ Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції Нікітенко Андрія Олександровича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.140 КУпАП про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №678111.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Ляшенко