Справа № 2а-0770/2438/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/660/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі за позовом Управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА Закарпатської області до заступника начальника Хустської об'єднаної державної фінансової інспекції Вагерич В.М., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування визначеної частини вимог та акту ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Іршавської районної державної адміністрації звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Заступника начальника Хустської об'єднаної державної фінансової інспекції Вагерич В.М. про визнання протиправними дій, скасування визначеної частини вимог та акту ревізії.

В ході розгляду справи здійснено замінену Відділу освіти Іршавської РДА Закарпатської області на його правонаступника Управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА Закарпатської області, а також залучено до участі у справі в якості відповідача Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області (далі - ДФІ).

07.10.2014 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані пункт 8 Вимоги Хустської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.06.2012 року № 15-13/469 (далі - Вимога) щодо зобов'язання провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 253460,79 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів), пункт 7 Вимоги щодо зобов'язання відділу освіти Іршавської РДА провести претензійно-позовну роботу з контрагентами щодо відшкодування коштів на суму 179578,86 грн. або стягнення з винних осіб ці кошти, пункт 6 Вимоги в частині зобов'язання відділу освіти Іршавської РДА провести претензійно позовну роботу з контрагентами, щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу роботи чи надання послуг на суму 43374,00 грн. та 64102,45 грн..

Дане судове рішення оскаржила в апеляційному порядку ДФІ, яка просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обов'язкові до виконання вимоги ДФІ, що викладені у Вимозі, є законними і підстав для їх скасуванні були відсутні. Крім того, рішення суду першої інстанції не є мотивованим посиланнями на норми матеріального права.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися, у зв'язку з чим справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Хустською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт ревізії від 24.04.2012 року за №15-16/016.

На підставі Акту ревізії Хустською об'єднаною державною фінансовою інспекцією начальнику відділу освіти Іршавської РДА направлено Вимогу.

Пунктом 8 Вимоги зобов'язано відділ освіти Іршавської РДА провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 253460,79 грн.

Пунктом 7 Вимоги зобов'язано відділ освіти Іршавської РДА провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів на суму 179578,86 гривень. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб на суму 179578,86 грн. (15999,66 + 122192,20 + 41387,00), шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 6 Вимоги зобов'язано відділ освіти Іршавської РДА провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками, надавачами послуг) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг на суму 189081,32 грн. (43374,00 + 64102,45 + 4841,14 + 59228,14 + 1984,69 + 15550,90). В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що оскаржувані приписи Вимоги порушують права та інтереси позивача, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Положенням також установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила Вимогу від 11.06.2012 року № 15-13/469 про усунення порушень, виявлених під час ревізії Центру зайнятості.

При цьому оскаржувана вимога Інспекції вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду України в даній категорії справ, зокрема Постановами від 25.11.2014 року у справі № 21-442а14, від 18.11.2014 року у справі № 21-461а14.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з винесенням нової - про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року у справі № 2а-0770/2438/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА Закарпатської області до заступника начальника Хустської об'єднаної державної фінансової інспекції Вагерич В.М., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування визначеної частини вимог та акту ревізії відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська