Справа № 805/1052/15-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1052/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року Справа № 805/1052/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Доненцькій області

до відповідача: Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України у Донецькій області

про: визнання протиправною бездіяльність Першотравневого районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області щодо невиконання постанови відділу Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ в Донецькій області від 14.02.2015 року № 34641650 про привід боржника, зобов’язання Першотравневого районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області виконати постанову відділу Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ в Донецькій області від 14.02.2015 року № 41203930 про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстицій у Донецькій області, звернувся Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Першотравневого районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області щодо невиконання постанови відділу Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ в Донецькій області від 14.02.2015 року № 34641650 про привід боржника, зобов’язання Першотравневого районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області виконати постанову відділу Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ в Донецькій області від 14.02.2015 року № 41203930 про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до адміністративного позову не надано документу про сплату судового збору, оскільки він вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” (надалі Закон), звільнений від його сплати.

Суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону передбачено, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Пленумом Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір” п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону застосовується у взаємозв’язку з положеннями ст. 60 КАС України.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений перелік осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а саме Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, прокурору, органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фізичним та юридичним особам.

З вищевикладеного вбачається, що законодавцем визначено коло осіб, які мають право звертатися до суду з метою захисту прав та інтересів інших осіб та звільнені від сплати судового збору.

Звернення позивача із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови державного виконання від 14.02.2015 року № 41242670 про привід боржників та зобов’язання виконати цю постанову не є захистом прав та інтересів інших осіб, а є захистом власних інтересів позивача з приводу дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що ані Законом України “Про державну виконавчу службу”, ані Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено право позивача на звернення до суду із позовом щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, позивач не звільняється від сплати судового збору за подання такого позову, відповідно йому необхідно сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У відповідності до Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 рік складає 1218 грн.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру справляється у 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за цим позовом складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює сумі 73,08 грн.

Крім того до позовної заяви позивачем надана копія першого аркушу позовної заяви з відміткою про отримання позову, але суд зазначає, що не вбачається хто саме отримав зазначений позов та чи були додані до позовної заяви додатки.

В зв’язку з наведеним суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Доненцькій області до Першотравневого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справі України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність Першотравневого районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області щодо невиконання постанови відділу Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ в Донецькій області від 14.02.2015 року № 34641650 про привід боржника, зобов’язання Першотравневого районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області виконати постанову відділу Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ в Донецькій області від 14.02.2015 року № 41203930 про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 15 квітня 2015 року на усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору встановленого зразка, а також докази направлення (вручення) позовної заяви з усіма додатками відповідачу. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.