Справа № 820/2787/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2015 р. № 820/2787/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 16.12.2014 року, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представники сторін до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Куп'янської ОДПІ ГУ у Харківській області було проведено камеральну перевірку поданого Куп'янською державною нотаріальною конторою уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ за III квартал 2014 р., за результатами якої 03.12.2014 р. був складений акт за № 922-26-17-01/02893522, в якому було відображено, що в поданому Куп'янською державною нотаріальною конторою в звітному розрахунку за III квартал 2014 р. зазначено податковий номер платника податку з доходів фізичних осіб , в той час як необхідно було вказати , у зв'язку з чим, позивачем подано уточнюючий звіт та що, на думку податкового органу, є порушенням п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

За наслідками вказаного акту перевірки 16.12.2015 року відповідачем стосовно позивача було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким йому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п 11010101, на суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження письмовими доказами справи та спростовуються наступним.

Встановлено, що штрафні санкції в сумі 510 грн. застосовані до позивача на підставі абз. 1 п. 119.2 ст. 119 ПКУ, яка передбачає відповідальність платника податків за неподання, подання порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостям! або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користі платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості (помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або де зміни платника податку.

Отже, за цією статтею до відповідальності можуть бути притягнуті виключно платники податків або податкові агенти.

Згідно з п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПКУ агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати ті сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм і порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платникам податку на доходи фізичних осіб є в тому числі і податкові агенти.

При оподаткуванні податком на доходи фізичних осіб об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні. які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи -доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (п. 163.1 ст. 163 ПКУ).

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету (ст. 171 ПКУ).

Таким чином, нотаріус, який видав свідоцтво про право на спадщину або посвідчив договір дарування від імені фізичних осіб, не є ні платником податку з доходів фізичних осіб ні податковим агентом щодо сплати цього податку відповідно до правил Податкового кодексу України, він також не може бути платником податку на доходи фізичних осіб із доходів, отриманих фізичними особами за договорами купівлі-продажу (міни), договорами з продажу обміну) об'єктів нерухомого майна між фізичними особами а отже, до нього не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 119 ПКУ, для платників податків та податкових агентів.

Відповідно до п. 174.4 ст. 174 ПКУ нотаріус щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку.

Отже, згідно з вказаною нормою, інформація, яку повинен подавати нотаріус до органу державної податкової служби, не є податковою звітністю в розумінні глави 2 розділу II Податкового кодексу України.

За таких обставин, нотаріус або нотаріальна контора, не будучи податковим агентом при поданні до податкового органу інформації про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування, повинні брати до уваги тільки ті розділи податкового розрахунку, які стосуються його як особи, яка не має статусу податкового агента, та подавати таку інформацію в строки, встановлені Податковим кодексом України для податкового кварталу.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 16.12.2014 року, прийняте щодо Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Куп'янський, буд. 4, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.