Справа № 754/3044/15-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/155/15
Справа №754/3044/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП пр. УДАІ УМВС України в Київській обл. Солонець Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, винесена з порушенням норм права, без з'ясування всіх обставин справи, оскільки, діяв у відповідності до вимог ПДР України. Зокрема, не надано жодних доказів скоєння ним правопорушення. Так, відповідачем було винесено постанову за його відсутності та не на місці винесення протоколу. Швидкість заміряна приладом «Трукам», однак відповідач не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку та об'єктивно по суті розглянути питання. Зокрема, жодних даних зафіксованих зазначеним пристроєм в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Зазначений прилад не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації. Відповідачем не надано доказів на підтвердження сертифікації зазначеного приладу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на викладене в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Зазначав, що рухався в межах дозволеної швидкості. А швидкість зафіксована працівником ДАІ не відноситься до його автомобіля.

Відповідач в судове засідання з'явився, надав до суду заперечення в яких просив залишити позов без задоволення. Свої заперечення мотивує тим, що позивач перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год., у зв'язку з чим ним було складено протокол на винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Порушення швидкісного режиму позивачем підтверджується відомостями, зафіксованими лазерним вимірювачем швидкості «Трукам», який є радіолокаційним відео записуючим засобом та має функцію фото фіксації. Зокрема, позивачу були пред'явлені під час зупинки автомобіля покази приладу та свідоцтво про державну метрологічну атестацію. Припущення позивача, щодо не вчинення ним правопорушення не підтверджується жодними об'єктивними даними та обумовлене лише його намаганням уникнути законної відповідальності. При складанні оспорюваної постанови були виконані всі вимоги чинного законодавства України, порушень не допущено. Просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2015 р. близько 19-12 год. на 69 км. а/д Київ-Харків ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 132 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год., яка вимірювалась приладом «Трукам», чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.

У відповідності до фото-фіксації, наданої відповідачем, зазначеним вище приладом зафіксовано саме швидкість автомобіля, під керуванням позивача, про що свідчить фіксація державного номеру автомобіля.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вчинене порушення відповідачем 06.02.2014 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з реєстру на відправку поштової кореспонденції, позивачу 07.02.2015 направлено зазначену вище постанову.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 до обов'язків працівників підрозділів ДПС відноситься використання технічних засобів та технічних приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Між тим, ст. 14 - 1 КУпАП передбачена необхідність проведення фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки.

Разом з тим, згідно зі ст. 251 КУпАП, матеріали, які одержані за допомогою технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, відносяться до переліку доказів в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 13.03.2015 засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI20/20 Зав. № ТС 000054», який був застосований при вимірюванні швидкості автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_3, визнано придатним для застосування.

Зазначене спростовує посилання позивача щодо неможливості застосування зазначеного приладу для вимірювання швидкості.

Вище зазначене свідчить про правомірність застосування відповідачем приладу «Трукан» при вимірюванні швидкості, зокрема доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова вимогам ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Зокрема, позивачем не надано належних доказів на підтвердження посилань позивача, зокрема, останнім не заявлено жодних клопотань та посилань на будь-яких свідків події.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.