Справа № 802/4198/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4198/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 депутата Вінницької обласної Ради на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 депутата Вінницької обласної Ради до Голови Вінницької обласної Ради ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 175 від 06.06.2014 "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка".

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

З 21.05.2014 року по 22.05.2014 року відбулося спільне засідання постійних комісій Вінницької обласної Ради з питань зміцнення законності, правопорядку, боротьби з корупцією, охорони прав і свобод громадян; з питань охорони здоров'я, курортів та здорового способу життя; з питань регулювання комунальної власності та приватизації; з питань розвитку демократії, гласності, свободи слова, інформаційного простору. Відповідно до протоколу № 34/60/88/27 вказаного засідання на порядку денному було питання про розгляд кандидатур на заміщення вакантних посад керівників закладів охорони здоров'я - об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області. За результатами цього засідання вирішено рекомендувати голові Вінницької обласної Ради внести кандидатури ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на заміщення вакантної посади головного лікаря комунального закладу "Вінницька обласна психоноврелогічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка" на розгляд президії та сесії обласної ради.

06.06.2014 року ОСОБА_5 підписав розпорядження "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. ак. О.І. Ющенка" шляхом укладення контракту строком з 06.06.2014 року по 05.06.2017 року.

ОСОБА_4, вважаючи, що вказане розпорядження прийняте в супереч нормам Конституції України, Законів України "Про місцеве самоврядування", "Про статус депутатів місцевої ради", порушує її право як депутата Вінницької обласної Ради реалізувати свої повноваження на пленарному засіданні обласної ради при вирішенні питання, передбаченого п. 20 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", звернулася до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що оскаржене розпорядження встановлює перешкоди чи будь-яке обмеження можливостей у реалізації права позивача як депутата.

Проте з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитись з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка" відбулось в тому числі і на підставі п. 5 Рішення № 671 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради від 22.02.2014 року "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні", відповідно до якого з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручено голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати і звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної Ради.

Однак, згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад та призначення і звільнення їх керівників.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ч. 6 ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не віднесено до компетенції голови обласної ради призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать місцевій територіальній громаді.

Отже, головою Вінницької обласної ради всупереч вказаним нормам чинного законодавства, було одноособово видано оскаржене розпорядження, тоді як дане призначення мало б відбуватись на пленарному засіданні сесії відповідної ради як це передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", що в свою чергу свідчить про помилковість прийнятих висновків судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції також враховує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року, у справі № 802/2557/14-а за позовом ОСОБА_9 до Вінницької обласної ради про визнання протиправним рішення, визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради "Про суспільно-політичну ситуацію в Україні" від 22 лютого 2014 року, яким вирішено з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління об'єктами спільної власності територіальних громад області доручити голові обласної Ради в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної ради.

За приписами ч.2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність порушення прав депутата Вінницької обласної Ради ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громадян, який відповідно до Конституції України та Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

В силу вимог ч.1 ст.20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Нормами ст. 30 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" закріплено принцип непорушності повноважень депутата місцевої ради, згідно якого депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, одноособове прийняття головою Вінницької обласної ради оскарженого розпорядження призвело до обмеження (порушення) прав позивача як депутата обласної ради, визначених нормами чинного законодавства.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що факт прийняття оскарженого розпорядження про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка" в міжсесійний період свідчить про порушення прав позивача як депутата обласної ради, а саме права щодо обговорення кандидатур та висловлення стосовно їх призначення на посаду керівників комунальних підприємств, установ і організацій та голосування з цього приводу на пленарному засіданні Ради.

Отже, колегія суддів вважає, що прийняте відповідачем оскаржене рішення є таким, що прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, а тому повинне бути скасованим.

В такому випадку судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оскаржену постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст. 202 КАС України, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 депутата Вінницької обласної Ради задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Вінницької обласної Ради №175 "Про призначення ОСОБА_6 на посаду головного лікаря комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.О.І.Ющенка"".

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 березня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.