Справа № 161/20698/14-а
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/161/1/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Представник Ягодинської митниці Міндоходів звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, за нововиявленими обставинами.

В заяві покликається на ту обставину, що постановою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, було задоволено. Визнано дії заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - митних правил передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 256 497,02 гривень - протиправними. Постанову заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 256 497,02 гривень - скасовано.

Заявник вказує, що про факт винесення цієї постанови та розгляду вказаної справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області Ягодинській митниці Міндоходів та ОСОБА_2, зокрема, стало відомо лише 12.12.2014 року, що призвело до неможливості надання відповідачем - Ягодинською митницею та третьою особою - ОСОБА_2 доказів, які б могли спростувати твердження суду, викладені в постанові від 12.12.2014 року.

Обставини, на які покликається Ягодинська митниця Міндоходів не могли бути відомі на час розгляду справи, і є істотними для справи, так як підтверджують безпідставність звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Дана нововиявлена обставина є істотною для справи і є підставою для скасування рішення суду від 28.11.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В такому випадку, станом на встановлену судом дату розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 Ягодинська митниця Міндоходів, ОСОБА_2 не знали і не могли знати про дату та час слухання справи та не мали в своєму розпорядженні матеріалів справи № 161/18996/14-а, які є істотними для вирішення і містять докази про обставини справи. В зв'язку з цим, на час розгляду справи та винесення постанови Луцьким міськрайонним судом Волинської області, не досліджувались аргументи митниці, які є істотними обставинами справи.

Просить скасувати постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заявник та представник відповідача Наумчик Р.П. в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву про перегляд постанови за ново виявленими обставинами задовольнити, скасувати постанову Луцького міськрайонного суду та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а в задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року (а.с. 36-38) позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, було задоволено. Визнано дії заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - митних правил передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 256 497,02 гривень - протиправними. Постанову заступника начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 256 497,02 гривень - скасовано.

В судовому засіданні встановлено, що про факт винесення цієї постанови та розгляду вказаної справи Луцьким міськрайонним судом Волинської області Ягодинській митниці Міндоходів та ОСОБА_2, зокрема, стало відомо лише 12.12.2014 року, що призвело до неможливості надання відповідачем - Ягодинською митницею та третьою особою - ОСОБА_2 доказів, які б могли спростувати твердження суду, викладені в постанові від 12.12.2014 року.

Так, 01.12.2014 року за № 20353-54 Ягодинською митницею ДФС (назва юридичної особи - Ягодинська митниця Міндоходів) отримано лист Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2014 року № 161/18996/14-a/41429/14-вих з повідомлення про те, що в провадженні цього суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третьої особи заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12.11.2014, розгляд якої відбудеться 28.11.2014 року о 15 год. 50 хв. (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, рекомендований лист відправлено на адресу митниці 27.11.2014 року, тобто за день до призначення справи до розгляду.)

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення реалізації прав та обов'язків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України для осіб, які беруть участь у справі, 02.12.2014 року за № 1105 на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області скеровано лист з проханням повідомити про дату та час наступного судового засідання у справі № 161/18996/14-а за позовом ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що Ягодинською митницею Міндоходів матеріали вищевказаної справи (адміністративний позов з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі) отримано із запізненням. (Вказаний лист того ж дня відправлено також на офіційну електронну адресу суду).

Проте, як з'ясувалось 12.12.2014 року за № 13234/54-15 на Ягодинську митницю Міндоходів надійшов лист адресований лише ОСОБА_2 з копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2014 року у справі № 161/18996/14-а.

В описовій частині постанови вказано: "Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Дільничний інспектор Ягодинської митниці ДФС у Волинській області Савош С.П., яка прийняла телефонограму, відмовилась її передати, зіславшись на те, що має бути письмове повідомлення про розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомив, від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказі, що відповідає вимогам частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності."

Відповідно до п. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до п. 8 вищезазначеної статті, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Часом вручення повістки, відповідно до ст. 36 КАС України, вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Статтею 38 КАС України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Проте, будь-яких повідомлень про дату та час слухання справи на офіційно внесену до Єдиної бази даних електронних адрес електронну пошту або на номер факсу Ягодинської митниці Міндоходів не надходило, Савош С.П. головний спеціаліст загального відділу, а не дільничний інспектор - будь-яких телефонограм не отримувала.

З огляду на вищевикладене, судом при розгляді вищевказаної справи порушено норми процесуального права, тобто ст.ст. 7-12, 33, 35-36, 38, 49, 71, 128 КАС України.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, згідно вимог п. 1 ч. 2 зазначеної статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ті обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В такому випадку, станом на встановлену судом дату розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 Ягодинська митниця Міндоходів, ОСОБА_2 не знали і не могли знати про дату та час слухання справи та не мали в своєму розпорядженні матеріалів справи № 161/18996/14-а, які є істотними для вирішення і містять докази про обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Суд вважає, що Ягодинською митницею Міндоходів не пропущено вказаний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову суду, яка набрала законної сили, слід скасувати за нововиявленими обставинами, а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що постановою в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 12 листопада 2014 року заступником начальника Ягодинської митниці ОСОБА_2 постановлено визнати винною посадову особу в.о. директора ТзОВ "Птахокомплекс Губин" ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 256 497,02 гривень. Вважає дану постанову незаконною з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил.

Відповідно до статті 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 листопада 2014 року на митному пункті "Нововолинськ" Ягодинської митниці, старшим державним інспектором митного пункту "Нововолинськ" Ягодинської митниці Дячук Г.О., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1176/20512/2014, яким встановлено, що в.о. директора ТзОВ "Птахокомплекс Губин" ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів та зменшення їх розміру, заявивши в митній декларації від 15 жовтня 2014 року №205120000/2014/008394 недостовірні відомості щодо кодів товарів згідно УКТЗЕД, а також не надала до митного оформлення всіх документів, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД (а.с. 7-8).

Позивачем вказано, що при складанні протоколу про порушення митних правил № 1176/20512/2014 від 10.11.2014 року їй не було роз'яснено її прав та обов'язків відповідно до статті 268 КУпАП, що зазначено і в постанові суду.

Проте, наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 652 "Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил" затверджено форму протоколу про порушення митних правил. При цьому, з протоколу від 10.11.2014 року вбачається, що особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, ознайомлено з правами, передбаченими ст. 494 ч.4 і 498 Митного кодексу України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2772 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначено дата і місце розгляду справи. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів. Згідно положень ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил орган доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Відповідно до ч. 6 ст. 494 МК України у разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. При цьому, згідно ч. 7 зазначеної статті протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил. В графах протоколу про порушення митних правил "Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності, зазначено власноручно ОСОБА_1: "з протоколом ознайомлена, зауважень до протоколу не маю, рішення про визначення коду товару буде оскаржено в суді".

Вказані твердження про те, що ОСОБА_1 не було попередньо роз'яснено її прав та обов'язків, також не надано можливості не лише реалізовувати їх, а й не забезпечено її права захищатися від пред'явленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, дати пояснення з приводу правомірності її дій та не порушення митних правил, що істотно вплинуло на законність винесеної постанови, підлягають спростуванню матеріалами справи про порушення митних правил № 1176/20512/2014 (в тому числі і поясненнями ОСОБА_1.).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним і необґрунтованим, оскільки під час митного оформлення товару митний орган двічі (при розгляді документів митним постом Нововолинськ та відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Ягодинської митниці) не витребовував ні подання додаткових документів, ні подання техніко-технологічної документації на обладнання, а додатково надані документи (інструкції по монтажу та технічному обслуговуванню обладнання) були надані декларантом самостійно, то вищезазначені дії митного органу засвідчують про погодження із заявленими декларантом кодами товарів.

При цьому позивач не врахував, що відповідно до положень ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 11 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, передбачено, що у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

При цьому, ч. 5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

16.10.2014 року до відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД надійшов запит м/п "Нововолинськ" від 15.10.2014 року № 64/35-764 щодо вирішення складного випадку класифікації згідно з УКТЗЕД товарів: "Бункер для зберігання корму з пневмозагрузкою", "Система подачі корму Flех-Vеу 90", "Система кормління Aigermatic з кормівничками FLUХХ", "Система водопостачання", "Ніпельні поїлки підвісні", "Система мікроклімату", "Освітлення і електроматеріали", заявлених до митного оформлення за МД від 15.10.2014 року № 205120000/2014/008394.

Вищезазначені товари слідували на адресу ТзОВ "Птахокомплекс Губин" та були задекларовані декларантом ТзОВ "Птахокомплекс Губин" за кодами (ставка мита 0%), (ставка мита 2%). (ставка мита 5%).

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку, класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, посадовою особою ВМП декларант письмово повідомляється у випадку, коли неможливо однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей.

Разом з тим, поданий для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару пакет документів дав можливість фахівцю з питань класифікації товарів однозначно перевірити правильність класифікації на підставі задекларованих відомостей. Відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД проаналізовано надані товаросупровідні документи, керуючись Поясненнями до товарних позицій 7309, 7322, 8414, 8436, 9405 УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 15, наданою технічною інформацією, прийнято Рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014, відповідно до якого товари класифіковано наступним чином:

- товар "Бункери для зберігання корму з пневмозагрузкою" за кодом згідно з УКТЗЕД (Ставка мита 7%);

- товар "Обладнання підлогове для утримання і вирощування птиці, в комплекті з інсталяційними матеріалами для монтажу та кріплення вузлів, з технічними довідниками по монтажу та експлуатації: система подачі корму Flех-Vеу 90" за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%);

- товар "Обладнання підлогове для утримання і вирощування птиці, в комплекті з інсталяційними матеріалами для монтажу та кріплення вузлів, з технічними довідниками по монтажу та експлуатації: система кормління Aigermatic з кормівничками FLUХХ" за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%);

- товар "Обладнання підлогове для утримання і вирощування птиці, в комплекті з інсталяційними матеріалами для монтажу та кріплення вузлів, з технічними довідниками по монтажу та експлуатації: система водопостачання" за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%);

- товар "Обладнання підлогове для утримання і вирощування птиці, в комплекті з інсталяційними матеріалами для монтажу та кріплення вузлів, з технічними довідниками по монтажу та експлуатації: ніпельні поїлки підвісні" за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 10%);

- товар "Система мікроклімату для вентиляції та подачі нагрітого повітря, застосовується для вирощування та утримання птиці, в комплекті з інсталяційними матеріалами для монтажу та кріплення вузлів" за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%);

- товар "Система освітлення і електроматеріали" за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%).

Надані позивачем на добровільних засадах документи, не спростовували висновків спеціалізованого підрозділу митниці щодо класифікації товару.

Отже твердження підприємства, що дії митного органу нібито засвідчують про погодження із заявленими декларантом кодами товарів є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Також позивач зазначає, що з рішенням про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014 декларанта не було ознайомлено та не було надано останньому. Про прийняття рішення про визначення інших кодів товарів, ніж було визначено ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", підприємство начебто дізналось лише 31 жовтня 2014 року із усного повідомлення працівником митного органу. Примірник рішення позивача було отримано лише 17.11.2014 року на підставі письмового запиту про надання рішення № КТ-271- 2014 від 23.10.2014 року.

Вказані твердження позивача не відповідають дійсності з огляду на таке. Після прийняття митницею рішення про визначення коду товару № КТ-271-2014 від 23.10.2014 року, 24.10.2014 року та 28.10.2014 року підприємством було пред'явлено для здійснення митного контролю та митного оформлення товар, що імпортувався останнім згідно з зовнішньоекономічним контрактом № 14-04-30 ІІА від 18.07.2014 року. При цьому, серед додаткових документів, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товару декларантом було подано і рішення про визначення коду товару від № КТ-271-2014 від 23.10.2014 року, про яке позивач нібито дізналася року.

Зазначене свідчить, що підприємство вже 24.10.2014 року було ознайомлене з оскаржуваним рішенням про визначення коду товару.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно вимог УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII. В УКТЗЕД класифікація товарів здійснюється за Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД відповідно до визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до першого правила інтерпретації УКТЗЕД, назви розділів, груп підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил 2-6.

Так, правилом 3(а) передбачено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Також правило 6 визначає, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012 року і затверджені наказом Міндоходів України від 14.01.2014 року № 15.

Також у частині, що не протирічить чинній УКТЗЕД на основі версії ГС 2012 року, додатково використовуються Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2007 року, затверджені наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 року № 1561.

Товарна позиція 8436 УКТЗЕД має назву "інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва".

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8436 УКТЗЕД, у цій товарній позиції розглядається обладнання, не включене до товарних позицій 8432-8435, яке являє собою машини і механізми, використовувані на фермах (включаючи сільськогосподарські школи, кооперативи або наукові станції), у лісовому господарстві, садівництві, птахівництві чи бджільництві або аналогічні. Проте до цієї товарної позиції не включаються машини, безумовно призначені для промислового використання.

В УКТЗЕД для товару "обладнання кліткове або підлогове для утримання і вирощування птиці" визначена окрема товарна підкатегорія (ставка мита 10%). В наданих до митного оформлення документах зазначена назва товару "обладнання для підлогового утримання птиці".

Також, позивач посилається на той факт, що вибір митницею коду згідно з УКТЗЕД "обладнання кліткове або підлогове для утримання і вирощування птиці" нібито засвідчує можливість використання зазначеної системи обладнання виключно для утримання і вирощування птиці, що не відповідає дійсності.

Проте визначення митницею зазначеного коду згідно з УКТЗЕД жодним чином не засвідчує можливість певного використання, а випливає з цільового використання товару.

Окрім того, предметом зовнішньоекономічного контракту від 18.07.2014 року № 14-04-30 UA є обладнання для підлогового утримання бройлерів. Аналогічна інформація міститься і в відповідних рахунках-фактурах.

Підприємство вказує, що при визначенні коду товару "бункер для зберігання корму" ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" керувалось цільовим призначенням бункерів, а саме для прийому, зберігання та подачі кормів. Принцип використання бункера полягає в подачі корму в приміщення чи будь-яку іншу ємність за допомогою трубопроводу шнековим привідним пристроєм, який входить до системи обладнання.

Разом з тим, сам товар має назву "бункер для зберігання корму", окрім того, як вбачається з позовної заяви, сама ж позивач зазначає, що система подачі корму Flех-Vеу 90 являє собою систему трубопроводів з шнеками та бункерів відкритого типу для прийому кормів з бункера для зберігання корму та подальшу подачу в систему годівлі. Отже, саме ця система виконує функцію прийому та подачі корму. А цільовим призначенням вказаного товару є саме зберігання кормів.

На думку позивача товар "система мікроклімату" повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД.

Проте, відповідно до Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8414 включаються машини і пристрої ручні або з моторним приводом для стискування повітря чи інших газів або для створення вакууму, а також прилади, що забезпечують циркуляцію повітря чи інших газів. Разом з тим основним призначенням системи мікроклімату, чого не заперечує і сам позивач, є підтримання певного температурного режиму. При цьому сама лише циркуляція повітря його не забезпечить.

Згідно з Поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 7322 включаються Розподільні пристрої для подавання гарячого повітря, які складаються з повітронагрівального елемента, що зазвичай містить блок фланцевих чи ребристих труб і електричний вентилятор, змонтовані в одному корпусі, обладнаному повітровипускними отворами (грати або регульовані жалюзі). Ці розподільні пристрої розраховані на приєднання до котла центрального опалення і можуть бути пристосовані для встановлення на підлогу, кріплення на стіні або підвішування до стелі, балкам, стійкам і т.п.

Деякі з цих приладів можуть бути оснащені повітроприймачами для свіжого повітря, що дає можливість використовувати їх для розподілення свіжого повітря, коли відключається їхній нагрівальний елемент.

Повітронагрівачі та розподільні пристрої для подачі гарячого повітря включаються до цієї товарної позиції незалежно від місця їхнього застосування. Як вбачається, такі пристрої не лише забезпечують певний температурний режим, а й ефективну циркуляцію повітря.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що рішення про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-271-2014, та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205120000/2014/00003 від 10.11.2014 року прийняті у повній відповідності до приписів чинного законодавства.

Згідно із ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Окрім цього, нормами п. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації

Таким чином, посадова особа, тобто в.о. директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів та зменшення їх розміру, заявивши в митній декларації від 15.10.2014 року № 205120000/2014/008394 недостовірні відомості щодо кодів товарів згідно з УКТЗЕД, а також не надала до митного оформлення всіх документів, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

По даному факту інспектором Ягодинської митниці Міндоходів відносно посадової особи - в.о. директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 1176/20512/2014, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, повністю стверджено матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, Рішенням про визначення коду товару від 23.10.2014 року № КТ-205000004- 0071-2014, поясненням в.о. директора ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" ОСОБА_1 та іншими документами.

А тому, дослідивши зібрані та представлені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є доведеною і зважаючи, що суду не представлено доказів недотримання відповідачем вимог процесуального законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 158-163, 186, 245-247, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ягодинської митниці Міндоходів про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 28.11.2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ягодинської митниці ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - заступник начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук