Справа № 811/2372/13-а
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Справа № 811/2372/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібіної Г.П. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограда до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в м. Кіровограді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд скасувати експертне рішення комунального закладу "Кіровоградського обласного бюро медико - соціальної експертизи" щодо визнання захворювання громадянину ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, яке викладене в акті огляду МСЕК №246/1 на підставі якого видана виписка з акту огляду МСЕК серія 2-18 ГА №060719 від 07.11.2003 року.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника у порядку письмового провадження(а.с. 133).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача(а.с. 136).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, просив розгляд справи проводити у порядку письмового провадження, просив суд зобов'язати Центральну МЕК переглянути медичну документацію ОСОБА_1, що була надана Дніпропетровській МЕК. Клопотання представник обґрунтував тим, що спроби самостійно зібрати документи, вказані Донецькою МЕК для повторного проведення експертизи закінчились безрезультатно.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 3 статті 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно пояснень представника ОСОБА_1, він у відповідь на запит до Донецької МЕК про повторне проведення експертизи, ним було отримано перелік документів, які йому необхідно надати для проведення такої експертизи(а.с. 101). Для виконання вказаних вимог, ОСОБА_1 направив листи до відповідних установ із проханням надати документи, необхідні для проведення експертизи документи (а.с. 102-105).

Проте, станом на час розгляду справи 27.02.2014 року жодних документів у відповідь на листи ОСОБА_1 надано не було, у зв'язку з чим представник позивача просить суд зобов'язати Центральну МЕК переглянути медичну документацію ОСОБА_1, що було надано до Дніпропетровської РМЕК, та надати суду експертний висновок за результатами перегляду(а.с.135).

Положенням про систему експертизи щодо встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 30 травня 1997 р. № 166/129 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 1997 р. за № 491/2295 (далі по тексту Положення) визначається система експертизи щодо встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Пуктом 3.1 Положення визначено, що Центральна МЕК, Донецька РМЕК, Львівська РМЕК, Центральна дитяча спецЛКК та Рівненська дитяча облспецЛКК здійснюють розгляд медичних справ постраждалих, які складаються з документів, перелік яких наведено відповідно в додатках 1 та 2 до цього Положення, та надають експертні висновки щодо зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з впливом іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно абзацом 2 пункту 3.2 Положення, Центральна МЕК та Центральна дитяча спец ЛКК у межах компетенції: проводять розгляд медичних справ всіх категорій постраждалих відповідно до територіального розподілу.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що розгляд медичних справ в експертних комісіях проводиться за особистим зверненням постраждалого або уповноваженої ним особи та/або направленням закладу охорони здоров'я за наявності статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та документів, наведених у додатках 1 та 2 до цього Положення.

Центральна МЕК приймає до розгляду: спірні та складні для вирішення медичні справи, направлені з МОЗ України та МНС України, Донецької та Львівської РМЕК (пункт 5.2 Положення).

Оскільки фактично спір полягає в тому, чи пов'язана хвороба ОСОБА_1 з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС чи ні, при наявності двох протилежних за своїм змістом експертних висновків, суд вважає за необхідне зобов'язати Центральну МЕК переглянути медичну документацію ОСОБА_1, яку було надано останнім до Дніпропетровської РМЕК та надати суду експертний висновок за наслідками такого перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи, що завдання адміністративного судочинства є захист прав та свобод громадянина, суд вважає за необхідне вжити усіх заходів для уникнення порушення прав ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 4.11 Положення, строк розгляду медичних справ експертною комісією: не більше трьох місяців - для Центральної МЕК та Центральної дитячої спецЛКК.

Частино 2 статті 156 КАС України визначені, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Проте, без дослідження судом описаної вище інформації неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, проте для її отримання суду необхідний значний час, з урахуванням якого може бути порушено встановлений частиною першою статі 122 КАС України місячний строк, наданий суду для вирішення адміністративної справи, оскільки на отримання витребуваної інформації та вчинення процесуальних дій необхідно часу більше ніж один місяць, тому існує нагальна необхідність у зупиненні провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що без витребування та дослідження витребуваної інформації неможливо вирішити дану справу, а витребувана інформація за своєю природою є експертним висновком, суд, керуючись правом застосувати аналогію закону, вважає за можливе зупинити провадження у справі на підставі частини 2 статті 156 КАС України до отримання результатів розгляду медичних матеріалів Центральною МЕК.

Керуючись статтями 69, 71, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Центральну МЕК переглянути медичну документацію ОСОБА_1, яку було надано останнім до Дніпропетровської РМЕК та надати результати розгляду медичних матеріалів Центральною МЕК.

Зупинити провадження по адміністративній справі №811/2372/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограда до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення до отримання від Центральної МЕК висновку.

Зобов'язати Центральну МЕК надати результати розгляду медичних матеріалів відносно ОСОБА_1 до 28.05.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна