overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/3427/14-а(2а/401/119/14)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ К/800/3570/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації Петік О.В. про визнання протиправними дій, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла вищевказана касаційна скарга, яка ухвалою судді від 28 січня 2015 року залишена без руху з підстав невиконання скаржником вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржнику, з урахуванням ухвали судді від 11 лютого 2015 року, надано строк до 2 березня 2015 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали судді скаржником надіслані копії оскаржуваних рішень, зі змісту яких вбачається, що справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції помилково не роз`яснив сторонам у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 826/14044/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ № К/800/13082/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015

у справі № 826/14044/14

за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

третя особа Державна казначейська служба України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

2. Витребувати матеріали справи № 826/14044/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України
Справа № 810/4816/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ К/800/13119/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шамраївський цукровий завод" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Відкритого акціонерного товариства "Шамраївський цукровий завод" про застосування заходів реагування, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року переглянуто постанову, прийняту за наслідками скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції помилково не роз`яснив сторонам у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Шамраївський цукровий завод" , відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 826/9745/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ В/800/1136/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року

у справі № 826/9475/13-а (К800/56139/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газфаєр Інвест»

до Державною податковою інспекцією у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року в названій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення своїх вимог, оскільки заявник в поданій заяві про перегляд судового рішення просив скасувати постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 року у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Газфаєр Інвест» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На день постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2015 року заявником не виконано

Відповідно до приписів частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Оскільки заявником не усунуті зазначені в ухвалі недоліки, то заява підлягає поверненню.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.12.2014 року у справі № 826/9475/13-а (К800/56139/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) з усіма доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.О. Бухтіярова
Справа № 811/2587/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Київ К/800/8006/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України 27 лютого 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху, а скаржникові, у строк до 16 березня 2015 року, запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також наданням оформленого належним чином документу про повноваження представника скаржника.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали скаржникові роз'яснено наслідки невиконання її вимог.

Як вбачається зі змісту заяви, зареєстрованої у Вищому адміністративному суді України 17 березня 2015 року, вказані в ухвалі недоліки скаржником в повному обсязі не усунуті, зокрема, до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження представника скаржника.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги в разі, якщо не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, згідно з частиною 3 статті 214, пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу слід повернути скаржникові.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, разом з доданими до скарги матеріалами, повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк
Справа № 826/16792/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ К/800/6477/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 826/16792/14 за позовом Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8Н8» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в.о. начальника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Яременка О.В., третя особа: головний державний інспектор відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю об'єктів та операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Брокерського товариства з додатковою відповідальністю « 8Н8» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 826/16792/14.

Брокерське товариство з обмеженою відповідальністю « 8Н8» звернулось до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про виправлення описок у вказаній ухвалі, а саме просить змінити помилково зазначене найменування позивача «Брокерське товариство з додатковою відповідальністю « 8H8», замість «Брокерське товариство з обмеженою відповідальністю « 8H8».

Згідно статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 826/16792/14.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю « 8H8».

Внести виправлення в ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 826/16792/14.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати правильним найменування позивача «Брокерське товариство з обмеженою відповідальністю « 8H8», замість «Брокерське товариство з додатковою відповідальністю « 8H8».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 688/5612/14-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Київ К/800/13214/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5.01.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5.01.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.02.2015, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити з 18.06.2014 розрахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної їй відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідки №01-20/3545 від 2.12.2014.

Судом першої інстанції справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 КАС України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5.01.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 9.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 821/3497/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Київ К/800/13300/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, скасування наказу і припису , -

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та не надала належних доказів (поштового конверту) причин пропущення строку, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, ч. 3 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки, скасування наказу і припису залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 826/18153/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства “Київський річковий порт”

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015

за позовом Публічного акціонерного товариства “Київський річковий порт”

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “Київський річковий порт” звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015.

Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства “Київський річковий порт”.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України