Справа № 826/12972/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУЕР БІЛДІНГ" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оформлене у вигляді листа-повідомлення «Про відмову у прийнятті» від 23 липня 2014 року №34181/10/26-55-18-04-10 щодо невизнання податковою декларацією уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2014 року, що містить уточнені показники за червень 2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо невизнання податковою декларацією уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період червень 2014 року, що містить уточнені показники за травень 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період червень 2014 року, що містить уточнені показники за травень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позивачем не оскаржується, колегія суддів суду апеляційної інстанції не знаходить підстав для перегляду зазначеного судового рішення в частині, яка не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ТауерБілдінг» направило до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, де перебуває на обліку, податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року з додатками.

Відповідно до змісту наданої представником відповідача копії листа від 25.06.2014 № 29841/10/26-55-15-05-10 «Про невизнання звітних документів» податковий орган не визнав податкову декларацію позивача з ПДВ за травень 2014 року з підстав заповнення її з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: документ містив невідповідність даних щодо посадових осіб платника податків.

Водночас, як правильно установлено судом першої інстанції, будь-які належні докази про вручення вказаного листа-повідомлення від 25.06.2014 чи надсилання його засобами зв'язку на адресу ТОВ «ТауерБілдінг» податковим органом до суду не надано. В свою чергу, позивач заперечує отримання ним такого листа-повідомлення.

23 липня 2014 року ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві листом № 34181/10/26-55-18-04-10 «Про відмову у прийнятті» повідомила ТОВ «ТауерБілдінг» що оскільки звітна податкова декларація з ПДВ за звітний (податковий) період травень 2014 року була не визнана контролюючим органом як податкова декларація, про що платника повідомлено листом то керуючись п. 48.7 ст. 48 і п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач вважає невизнаним як податкову декларацію поданий позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період липень 2014 року, що містить уточнені показники за червень 2014 року.

Судом першої інстанції установлено, що у вказаному листі відповідача міститься описка стосовно визначення періодів звітності. Так, ТОВ «ТауерБілдінг» на адресу податкового органу була надіслана звітна декларація за червень, яка містить уточнюючі показники за травень 2014 року.

Приймаючи рішення в частині задоволення позов них вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація позивача за травень 2014 року вважається прийнятою, оскільки податковий орган не довів повідомлення платника податку про відмову у її визнанні. Отже, підстави для неприйняття уточнюючого розрахунку були відсутні.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.5 статті 49 ПК України визначено, що у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.

Відповідно до пункту 49.8 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п. 49.9 ПК України).

Згідно з підпунктом 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Водночас, підпунктом 49.9.2 пункту 49.9 статті 49 ПК України установлено, що за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятоюу разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Як установлено в ході розгляду справи, жодних доказів про надсилання чи вручення ТОВ «ТауерБілдінг» повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації підприємства з ПДВ за травень 2014 року, зокрема листа від 25.06.2014 № 29841/10/26-55-15-05-10 «Про невизнання звітних документів», податковим органом суду не надано.

Відповідно до змісту положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частини перша і четверта статті 70 КАС України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови відповідача прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період червень 2014 року, що містить уточнені показники за травень 2014 року, оскільки відповідно до викладених положень ПК України податкова декларація позивача з ПДВ за травень 2014 року вважається прийнятою через недоведення податковим органом повідомлення платника про невизнання звітних документів (декларації за травень 2014 року).

Зважаючи на вкладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в частині задоволення позову не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 12.03.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.