Справа № 425/2832/14-а
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року справа №425/2832/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Гайдара А. В.

суддів: Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання Куленко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по адміністративній справі № 425/2832/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про зобов`язання обчислити розмір пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся 21 листопада 2014 року з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (надалі управління, відповідач) про нарахування розміру пенсії за інвалідністю, згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якій просив зобов`язати відповідача обчислити йому розмір пенсії згідно довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 30.09.2014р. № 01-28-191. (арк. справи 1).

Постановою суду першої інстанції від 11 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. (арк. справи 122-124)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач в апеляційній скарзі вважає, що порушено його права, надані Законом України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст..54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. (арк. справи 128-131).

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, відноситься до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з 11.03.2009 року був інвалідом 3 групи, а з 02.03.2011 року інвалід 2 групи, захворювання якого пов`язано з виконанням обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 з 11.03.2009 року по 30.06.2012 року перебував на обліку в територіальних управліннях Пенсійного Фонду України та отримував пенсію по інвалідності.

Постановою Троїцького районного суду від 16.05.2011 року зобов`язано УПФУ в Троїцькому районі здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 , як інваліду ІІ групи та особі собі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1), виходячи з встановленого ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розміру 8 мінімальних пенсій за віком, з обов`язковим урахуванням фактично виплачених коштів. Зобов`язано УПФУ в Троїцькому районі здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду II групи, та особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 1), виходячи з встановленого ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розміру - 75% мінімальної пенсії за віком, з обов`язковим урахуванням фактично виплачених сум (арк. справи 9).

У зв`язку зі зміною місця проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 став на облік в У ПФУ в м.Рубіжному Луганської області та виплату пенсії здійснювало УПФУ в м.Рубіжному. Вказана обставина сторонами не оспорюється.

З 1 липня 2012 року виплату пенсії ОСОБА_1 припинено, а з 01.10.2012 року - пенсійну справу ОСОБА_1 закрито у зв`язку з отриманням ним пенсії за віком у Пенсійному фонді РФ, що підтверджено розпорядженням УПФУ в м.Рубіжному №276 та запереченнями відповідача (арк. справи 31, 36-37).

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести розрахунок його пенсії як інваліду ІІ групи 70% втрати працездатності 1 категорії ЧАЕС згідно Законів України, додавши до заяви копію довідки про заробітну плату в зоні відчуження від 30.09.2014р. № 01-28-191 (арк.справи 40, 41, 3).

Відповідач, розглянувши зазначене звернення ОСОБА_1 від 07.10.2014р., листом від 22.10.2014 року №72/С-14 повідомив заявнику, що обчислити розмір його пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» немає законних підстав, оскільки суми заробітної плати, зазначені в довідці про заробітну плату, суперечать сумам, наведеним в розрахунку заробітної плати за час виконання обов`язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, обчисленого згідно довідки військової частини №83279 від 13.07.1987р. про виїзди в зону відчуження (розрахунок наведено на зворотній частині довідки про заробітну плату №01-28-191 від 30.09.2014р.).

Одночасно позивач проінформований, що у зв`язку з отриманням ним пенсії в РФ, виплата пенсії в Україні була припинена та пенсійна справа закрита. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі незгоди з даним рішенням УПФУ в м.Рубіжному, він має право, згідно ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» оскаржити його до ГУ УПФУ в Луганській області або безпосередньо до суду.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 отримав вказану відповідь УПФУ в м.Рубіжному (оборотна сторона а.с.42), та не погодившись з нею звернувся до суду з даним позовом в межах встановленого строку 21.11.2014 року.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звергатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян».

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно статті 20 вказаного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті. які не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх. перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права колегія суддів зазначає наступне.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що виплата пенсії ОСОБА_1 була припинена з 01.07.2012р., а пенсійна справа з 01.10.2012р. закрита. Зі змісту заяви (звернення) позивача від 07.10.2014р. вбачається, що він звертається до відповідача не з питань призначення пенсії або поновлення виплати пенсії, як то передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а звертається з проханням здійснити розрахунок (обчислення) розміру його пенсії, при цьому не просить призначити пенсію або поновити її виплату.

З обставин справи вбачається, що позивачем при зверненні до УПФУ з питання розрахунку (обчислення) розміру пенсії не надавалась заява встановленої форми, не надавались інші документи, які необхідні для призначення пенсії або поновлення виплати пенсії, звернення позивача подавалось у межах Закону України «Про звернення громадян».

Виходячи з правового аналізу в його сукупності положень норм пенсійного законодавства та законодавства про звернення громадян, з огляду на зміст поданої ОСОБА_1 заяви, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що питання отримання відповіді на заяву про призначення або поновлення виплати пенсії, та питання отримання інформації за правилами .норм Закону України «Про звернення громадян», є різними не тільки за своєю правовою природою, але ж і порядком її отримання, можливості оскарження. Такі правовідносини є взаємовиключними один одному, та врегульовані положеннями різних нормативно-правових актів.

Оскільки на момент звернення з вказаною заявою (7 жовтня 2014 року) позивач не перебував на обліку в УПФУ в м.Рубіжному та не отримував пенсію, тому в даному випадку правова оцінка заяви позивача до відповідача здійснювалась як відповідне звернення громадянина, який звернувся до суб`єкта владних повноважень, а не громадянина, що звернувся до відповідача з заявою про призначення або поновлення виплати пенсії відповідно до ст.,44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та в Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженому Постановою Правління пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р.

Враховуючи, що позивачем не дотриманий порядок подання документів для призначення пенсії або поновлення виплати пенсії, відповідачем не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії або про відмову у поновленні виплати пенсії, а тому заява ОСОБА_1 від 07.10.2014р. правомірно була розглянута відповідачем як звернення громадян в порядку Закону України «Про звернення громадян».

В даному випадку позивач не звертався до відповідача з питання призначення або поновлення пенсії у встановленому законодавством порядку, відповідачем не приймалось рішення про відмову у такому призначенні або поновленні, тобто відсутні підстави вважати про порушення відповідачем прав позивача з цього питання, тому колегія суддів підтримує думку суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити обчислення його пенсії на підставі Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також колегія суддів зазначає, що в даному випадку позовні вимоги позивача щодо здійснення обчислення пенсії згідно довідки про заробітну плату №01-28-191 від 30.09.2014 р. є передчасними, оскільки відсутній сам об`єкт обчислення на момент звернення (7 жовтня 2014 року).

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по адміністративній справі № 425/2832/14-а залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року по адміністративній справі № 425/2832/14-а залишити без змін.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана колегією суддів 01 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко