Справа № 809/739/15
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 809/739/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Пилипенка І.Г., Сворак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

про визнання дій неправомірними, скасування висновку №6 від 12.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання дій неправомірними, скасування висновку №6 від 12.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви від 23.03.2015 року про їх зменшення, мотивовані наступними обставинами. Тисменицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі - Тисменицька ОДПІ) проведена перевірка достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1. За результатами перевірки 12.02.2015 року складено висновок за №6. З вказаним висновком позивач не погоджується, вважає, що перевірка проведена з порушенням норм Закону України «Про очищення влади» та іншими нормативними актами. Висновок не підтверджено необхідними відомостями, він складений з численними помилками та з порушенням форми, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року за №1100. Також, відповідачем не повідомлено позивача про виявлені під час перевірки недостовірні відомості у його декларації про майно та доходи за 2013 рік. Тому вважає, що висновок про невідповідність вартості майна, вказаного у декларації, набутого за час перебування на посаді судді, доходам, отриманих із законних джерел, зроблений відповідачем упереджено та безпідставно з порушення законодавства. Просить визнати неправомірними дії відповідача при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», скасувати висновок від 12.02.2015 року за №6 та зобов'язати відповідача відкликати з Міністерства юстиції України висновок від 12.02.2015 року за №6.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Кожен окремо пояснили суду, що висновок Тисменицької ОДПІ складений з грубим порушенням норм Закону України «Про очищення влади» та не відповідає формі, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року за №1100. А саме, у ньому не заповнені поля інформацією, яку обов'язково вказувати та зроблені суттєві помилки. Про виявлені під час перевірки недостовірних, на думку податкового органу, відомостей позивачу не запропоновано надати пояснення. Зокрема, стосовно автомобіля марки Mercedes-Benz S300, 1996 року випуску. Тим самим порушені норми частини 10 статті 5 Закону України «Про очищення влади». В телефонному режимі повідомлено про те, що позивачем не внесено до декларації про доходи за 2013 рік автомобіль марки ВАЗ 2121, 1992 року випуску. Вважають, що вказані автомобілі не можуть бути предметом перевірки згідно Закону України «Про очищення влади», оскільки вони не були набуті за час перебування на посаді судді та, при цьому, відчужені ще в 2004 та 2010 роках. Зроблені у висновку помилки свідчать про його упередженість та незаконність. У зв'язку з цим, просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. При цьому, кожен окремо, пояснили суду, що у висновку податкового органу від 12.02.2015 року за №6 стосовно ОСОБА_1 зазначені як не задекларовані автомобілі Mercedes-Benz S300, 1996 року випуску та ВАЗ 2121, 1992 року випуску згідно наданої інформації Івано-Франківським МРЕВ ДАІ від 10.01.2015 року за №16/10. Про те, що вказані автомобілі реалізовані раніше, до призначення позивача на посаду судді, на час проведення перевірки та складання висновку інформації не було. Представники відповідача погодились із зазначеними у позовній заяві помилками та невідповідністю його формі, визначеній наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року за №1100. Також, зазначили, що податковим органом порушено право позивача щодо надання пояснень стосовно розбіжностей, вказаних у декларації з реальними даними та не надано можливості усунути такі розбіжності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд установив наступне.

Указом Президента України від 22 січня 2010 року за №59/2010 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначений на посаду судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області строком на п'ять років. 02 березня 2010 року відповідно до наказу голови Тисменицького районного суду за №02-4.2-7 ОСОБА_1 зараховано до складу суддів вказаного суду (а.с. 68-71, 21).

Тисменицькою ОДПІ відповідно до Закону України «Про очищення влади», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» від 16.10.2014 року за №563 та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та форми висновку про результати такої перевірки» від 03.11.2014 року за №1100, проведена перевірка судді Тисменицького районного суду ОСОБА_1 щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посаді судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

За результатами перевірки податковим органом 12.02.2015 року складений висновок за №6 про достовірність відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1, який працює суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. У висновку вказано на невідповідність даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивача за 2013 рік, наявній податковій інформації про його майно та майнові права (а.с. 10-11).

Відповідно до листа Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №657/10/09-13-17-34/609 вказаний вище висновок скерований на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та Міністерства юстиції України (а.с. 9).

Перевіряючи достовірність зазначених податковим органом у оскаржуваному висновку даних, судом установлено наступне.

Відповідно до біржового договору від 23.11.2010 року за №202040/09-02, укладеного в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_5 придбав автомобіль марки Мерседес-Бенц моделі S-300, 1996 року випуску, кузов НОМЕР_2 (а.с. 63).

На цей же транспортний засіб ОСОБА_1 23.11.2010 року видано доручення громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6 на право укладати від його імені правочини щодо експлуатації та розпорядження цього автомобіля (а.с. 18).

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Мерседес-Бенц моделі S-300, 1996 року випуску та ВАЗ-2121, 1992 року випуску були придбані позивачем до призначення на посаду судді. ВАЗ-2121 реалізований ним у 2004 році. Тому, вказані транспортні засоби, на переконання суду, не могли бути об'єктом перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», беручи до уваги наступні норми закону.

Закон України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року за №1682-VII (надалі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII посада професійного судді відноситься до посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Згідно частини 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, щодо них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Судом установлено, що позивачем в установлені строки подано передбачену Законом №1682-VII заяву.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

Відповідно до частини 13 статті 5 вказаного Закону, у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Форма висновку затверджена наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року за №1100 «Про затвердження Порядку проведення достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

У судовому засіданні встановлено, що висновок про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 складений з порушенням форми, установленої наказом №1100 від 03.11.2014 року.

У порушення норм частини 10 статті 5 Закону №1682-VII позивач був позбавлений права щодо надання письмового пояснення за фактами недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону №1682-VII, указаними в оскаржуваному висновку.

При прийнятті рішення суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом війни третьої групи, що підтверджується дослідженим судом оригіналом посвідчення НОМЕР_3 (а.с. 17).

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні не спростовані доводи позивача про протиправність оскаржуваного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї статті КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи наведене, для повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Тисменицької ОДПІ при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати висновок від 12.02.2015 року за №6; зобов'язати Тисменицьку ОДПІ відкликати з Міністерства юстиції України та Тисменицького районного суду Івано-Франківської області висновок від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1.

Таким чином, ураховуючи зазначені вище норми закону та встановлені в судовому засіданні фактичні обставин даної справи, суд дійшов висновку про те, що позов правомірний та обґрунтований, тому його слід задовольнити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Визнати протиправним та скасувати висновок Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Зобов'язати Тисменицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області відкликати з Міністерства юстиції України та Тисменицького районного суду Івано-Франківської області висновок від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 року №1682-VII стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Ю.О. Бобров

Постанова в повному обсязі складена 27.03.2015 року.