Справа № 821/3957/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3957/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) (далі - позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у розмірі 4158,72 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником земельних ділянок площею 1,7654 га та 0,0546 га та згідно п.296.1 ст.296 ПК України є платником плати за землю з фізичних осіб. Згідно довідки відділу Держземагентства у Білозерському районі від 18.04.2013 р. № 01-26/466 по вказаних земельних ділянках нормативна грошова оцінка не проведена. З огляду на викладене, оподаткування земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1, здійснюється на підставі п.277.1 ст.277 ПК України. Білозерським відділенням Цюрупинської ОДПІ відповідачу нараховано плату за землю: за 2013 рік у сумі 2106,74 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № , за 2014 рік у сумі 2043,54 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2014 р. № 18034-15 та у сумі 63,20 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.06.2014 р. № 18035-15. Вказані податкові повідомлення-рішення отримані ОСОБА_1 05.07.2013 р. та 07.07.2014 р. Відповідач, не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг відповідача Державною фіскальною службою прийнято рішення від 08.10.2013 р. № 4962/п/99-99-10-01-15 та від 22.08.2014 р. № 1028/п/99-99-10-01-15, якими вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення. Таким чином, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.2013 р. № у розмірі 2106,75 грн., від 30.06.2014 р. № 18034-15 у розмірі 2043,54 грн., від 30.06.2014 р. № 18-035-15 у розмірі 63,20 грн., є узгодженими. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 нараховані контролюючим органом податкові зобов'язання не сплачувались, податковий борг по земельному податку з фізичних осіб складає 4158,72 грн. (нарахування 4213,48 грн. - сплачено 63,20 грн. + пеня 8,44 грн. = 4158,72 грн.). Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості.

Від представників позивача (арк.40) та відповідача надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Цюрупинської ОДПІ є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у сумі 4158,72 грн. Дана сума складається із визначених контролюючим органом грошових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 08.05.2013 р. № у сумі 2106,74 грн., від 30.06.2014 р. № 18034-15 у сумі 2043,54 грн., від 30.06.2014 р. № 18035-15 у сумі 63,20 грн., всього - 4213,48 грн., та нарахованої на цю суму пені у розмірі 8,44 грн.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.12.2010 р. № 1108 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 1,8200 га із земель сільськогосподарського призначення, державної власності на території Станіславської сільської ради та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,8200 (контур № 122, ділянки №№ НОМЕР_1, угіддя - господарський двір) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, державної власності на території Станіславської сільської ради.

ОСОБА_1 отримано державні акти на право власності на земельні ділянки 0,0546 га та 1,7654 га за межами населеного пункту з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно довідки відділу Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області від 18.04.2013 р. № 01-26/466 земельні ділянки, що належать ОСОБА_1, знаходяться на території Станіславської сільської ради, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (господарчі двори), нормативна грошова оцінка яких не проведена.

Цюрупинською ОДПІ ОСОБА_1 були визначені грошові зобов'язання по земельному податку на 2013 рік згідно податкового повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № у розмірі 2106,74 грн., на 2014 рік згідно податкових повідомлень-рішень від 30.06.2014 р. № 18034-15 у розмірі 2043,54 грн. та № 16035-15 у розмірі 63,20 грн., на підставі п.286.5 ст.286 ПК України.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. (справа № 821/4285/14) позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано частково протиправними та частково скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № на суму 2064,60 грн. від 30.06.2014 р. № 18034-15 на суму 2002,67 грн., № 18035-15 на суму 61,94 грн., визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 29.05.2014 р. № 2422-21, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено у повному обсязі: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № , від 30.06.2014 р. №№ 18034-15,18035-15, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 29.05.2014 р. № 2422-21.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, на підставі яких ОСОБА_1 визначено грошові зобов'язання по земельному податку на загальну суму 4213,48 грн.

Положеннями ч.1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення -рішення.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.2013 р. № , від 30.06.2014 р. №№ 18034-14, 18035-15, на підставі яких у ОСОБА_1 виникла податкова заборгованість по земельному податку з фізичних осіб, є неузгодженими, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р., яка згідно ч.5 ст.254 КАС України набрала законної сили 03.03.2015 р., скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.05.2013 р. № , від 30.06.2014 р. №№ 18034-14, 18035-15.

Таким чином доводи Цюрупинської ОДПІ про наявність у ОСОБА_1 узгоджених грошових зобов'язань по земельному податку з фізичних осіб у сумі 4158,72 грн. спростовується наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову Цюрупинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3