Справа № 818/660/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа №818/660/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/660/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015 року № /1041, від 13.01.2015 року № /1055, від 13.01.2015 року №/1051, від 13.01.2015 року № 00002017/1047;

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2015 року № Ф-/1050 та від 03.02.2015 року № Ф-278-25;

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску від 13.01.2015 року №/1057.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення та вимоги прийнято всупереч вимогам діючого в Україні законодавства, усні заяви податкового органу про відкликання їх суперечать вимогам ст. 60 Податкового кодексу України, оскільки жодна із зазначених у даній нормі обставин відкликання оскаржених рішень не існує.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що податкові повідомлення-рішення є помилковими, про що надавались пояснення та копію листа по відкликання помилково направленої кореспонденції від 18.02.2014 за № 9890/Д/18-19-17-01-26 (а.с.61,62).

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що з 08.10.2014 по 14.10.2014, згідно наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у м. Сумах №1864 від 30.09.2014, повідомлення про проведення перевірки № 152 від 30.09.2014, посадовою особою ДПІ у м. Сумах було проведену документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 23.10.2014 за № 4256/18-19-17-1/НОМЕР_1/205. Відповідно до розділу 3 акту перевірки - "Висновок" зазначено наступне:

"Перевіркою дотримання вимог податкового, валютного та іншою законодавства України встановлено:

1. порушення п.п. 49.18.5 п. 49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, в результаті несвоєчасного подання декларації про майновий стан і доходи за 2011 р.

2. порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.92 р. із змінами та доповненнями, пп.9.12.1 пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 р. із змінами і доповненнями, п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р. із змінами та доповненнями та п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1. п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ приватному підприємцю нараховано до сплати в бюджет податку на доходи фізичних осіб в сумі 21680,00 грн. за 2011 р.

3. порушення підпункту "б" п.2.1 ст.2, пп.2.3.1 п.2.3 ст.2, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.9.4 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 р. із змінами і доповненнями та п. 181.1 ст.181. п.183.1, п.183.2. п. 183.4. п. 183.10 ст. 183, пп."б" п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, в результаті чого приватному підприємцю нараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 64972,91 грн.

4. порушення п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", із змінами та доповненнями, приватному підприємцю донараховано до сплати в бюджет єдиного внеску в сумі 35791,32 грн. за 2011 рік.

5. порушення п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України, від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, в результаті ненадання платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належали до предмета перевірки або пов'язані з ним.

6. порушення вимог пп. 16.1.3, пп. 16.1.7, п.16.1 ст.16. абз. 4) п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п. 8.1. ст. 8 "Порядку обліку платників податків і зборів" від 29 грудня 2011 р. № 1562/20300 в частині подання до податкового органу повідомлення про об'єкт оподаткування, або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за ф. N 20-ОПП і який подається протягом 10 робочих днів після його реєстрації, створення чи відкриття до органу державної податкової служби за місцезнаходженням, такого об'єкта".

19.11.2014 ФОП ОСОБА_2 отримала п'ять податкових повідомлень рішень (а.с.8-12), а саме:

- № /59324 від 12.11.2014, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 11010500 - податок на доходи фізичних осіб на суму 81216,14 грн., у тому числі: за основним платежем 64972,91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16243,23 грн.;

- № /59320 від 12.11.2014, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 14010100 - податок на додану вартість на суму 27100,00 грн., у тому числі: за основним платежем 21680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5420,00 грн.;

- № /59325 від 12.11.2014, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170,00 грн.;

- № /59327 від 12.11.2014, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.;

- № /59322 від 12.11.2014, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170,00 грн.

Крім того, 19.11.2014 ФОП ОСОБА_2 отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 за № Ф-/59319 на суму 35791,32 грн. (а.с.13) та рішення №/59316 від 12.11.2014 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску на суму 5368,70 грн. штрафних санкцій (а.с.14).

На вказані вище податкові повідомлення-рішення, вимогу про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_2 подано скарги до Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області (а.с.15-19).

При цьому, на підставі п.п. 78.1.5. п. 78.1. ст.78 ПК України, у зв'язку з поданням позивачкою скарг на податкові повідомлення-рішення було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку. Перевірку проведено згідно наказу в.о. начальника ДПІ в м. Сумах від 05.12.2014 року № 2305 (а.с.63) та направлення на перевірку від 05.12.2014 року №208 (а.с. 64).

За результатами перевірки був складений акт № 5101/18-19-17-01/НОМЕР_1/261 від 19.12.2014 (а.с. 65-71).

За результатами розгляду скарг ФОП ОСОБА_2 Рішенням про результати розгляду первинних скарги №2373/Д/18-28-10-03-05-53/385ск від 25.12.2014 та № 2545/Д/18-28-10-03-04-308/386ск від 29.12.2014 повідомлено позивача про відхилення її скарг в повному обсязі (а.с.20-25).

Разом з тим, ФОП ОСОБА_2 03.02.2015 отримала податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу датовані 13.01.2015, а саме:

- № /1041 від 13.01.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 11010500 - податок на доходи фізичних осіб на суму 81216,14 грн., у тому числі: за основним платежем 64972,91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 16243,23 грн. (а.с.31);

- № /1055 від 13.01.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 14010100 - податок на додану вартість на суму 27100,00 грн., у тому числі: за основним платежем 21680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5420,00 грн. (а.с.32);

- № /1051 від 13.01.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 170,00 грн. (а.с.34);

- № /1047 від 13.01.2015, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн. (а.с.33);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2015 за № Ф-/1050 на суму 35791,32 грн. (а.с.35);

- рішення №/1057 від 13.01.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску на суму 5368,70 грн. штрафних санкцій (а.с.36);

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.2015 за № Ф-278-25 на суму 39466,62 грн., з яких 34097,92 грн. недоїмки та 5368,70 грн. штрафу (а.с.39).

В якості підстав прийняття зазначених рішень зазначено акт про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 19.12.2014 року № 5101/18-19-17-01/НОМЕР_1/261 (а.с. 65-71), при цьому висновки перевірки ідентичні висновкам зафіксованим в акті від 23.10.2014 за № 4256/18-19-17-1/НОМЕР_1/205.

Як зазначалось вище, дана перевірка проводилась в рамках розгляду скарги, поданої позивачкою на раніше прийняті податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу від 12.11.2014 року.

Суд вважає зазначені вище податкові повідомлення-рішення від 13.01.2015 за №/1041, №/1055, №/1051, № 00002017/1047, вимоги від 13.01.2015 за № Ф-/1050 та від 03.02.2015 за № Ф-278-25, а також рішення від 13.01.2015 за № /1057 прийняті всупереч вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ФОП ОСОБА_2 було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 в адміністративному порядку і за результатами розгляду скарг Головним управлінням ДФС України в Сумській області ці податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу (недоїмки) залишено без змін.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 3.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 за № 1236, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Отже, враховуючи що в даному випадку скарга позивачки була залишена без задоволення, жодні податкові повідомлення-рішення прийматись не повинні.

Крім того, підстави відкликання рішень податкового органу визначені ст. 60 Податкового кодексу України, якою передбачено, що:

60.1. Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;

60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення- рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;

60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;

60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

60.2. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

60.3. У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючім органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

60.4. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

60.5. У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

60.6. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

В даному випадку, жодна з наведених підстав застосована бути не може.

Зазначені вище обставини вказують на протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату недоїмки (боргу) та рішення про застосування штрафних санкцій, прийнятих з аналогічних підстав, що і рішення від 12.11.2014.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 379,59 грн., що підтверджується квитанцією № 22282006 від 23.02.2015 (а.с.4).

Таким чином, з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати в сумі 379,59 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 13.01.2015 року № /1041, від 13.01.2015 року № /1055, від 13.01.2015 року № /1051, від 13.01.2015 року № 00002017/1047.

Визнати протиправними та скасувати вимоги ДПІ у м. Сумах про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2015 року № Ф-/1050 та від 03.02.2015 року № Ф-278-25.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Сумах про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску від 13.01.2015 року № /1057.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 379,59 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов