Справа № 815/937/15
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/937/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Торубка М.А.

За участю сторін:

Представників позивача: Тормоса С.В., Кійко О.В., Сої Л.О.

Представників відповідача: Василенко Р.О., Радченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БЕЛЛ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Комінтернівському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2014 року та № від 26.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі було винесено на підставі необґрунтованих висновків актів перевірок №1114/15-17-22-01/23-30914307 від 13.08.2014 року «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року» та №1403/15-17-22-01-24/30914307 від 30.10.2014 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «БЕЛЛ» з питань, що стали предметом оскарження в рамках розгляду первинної скарги на податкові-повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року та № від 01.09.2014 року, винесених за актом виїзної планової перевірки №1114/15-17-22-01/23-30914307 від 13.08.2014 року за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року», а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки з боку позивача при відображенні ним від'ємного значення суми податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) за перевіряємий період, відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (т. 1 а.с. 153-156), наполягали, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року та № від 26.11.2014 року є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «БЕЛЛ» зареєстровано 21.07.2000 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, . Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Комінтернівському районі (т. 1 а.с. 13-14).

У період з 17.07.2014 року по 06.08.2014 року на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі №237 від 01.07.2014 року та направлень на проведення перевірки від 15.07.2014 року №78/15-17-22-04-10, №77/15-17-22-04-10, №76/15-17-22-04-10, №75/15-17-22-04-10, №74/15-17-22-04-10 посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Радченко І.Г., Войтенко С.В., Сиваком В.А., Бєлоусовою О.М. проведено виїзну планову перевірку ТОВ «БЕЛЛ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №1114/15-17-22-01/23-30914307 від 13.08.2014 року (т.1 а.с. 20-52), у висновках якого було зазначено про порушення позивачем:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.50.1 ст.50, пп.138.10.4 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.138.8.8 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 54044,00 грн.;

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.102.5 ст.102, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено: залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за грудень 2013 року (рядок 24) на суму 12457,00 грн.; залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за грудень 2011 року (рядок 24), який враховано в складі податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року на суму 3398058,00 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі було прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 01.09.2014 року про збільшення ТОВ «БЕЛЛ» суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму: 54044,00 грн. - основний платіж та 13511 - штрафні санкції; № від 01.09.2014 року про зменшення ТОВ «БЕЛЛ» розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року у розмірі 174993,00 грн.; № від 01.09.2014 року про зменшення ТОВ «БЕЛЛ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 12457,00 грн. та за грудень 2011 року на суму 3398058,00 грн. (т. 1 а.с. 16).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «БЕЛЛ» було подано до Головного управління Міндоходів в Одеській області первинну скаргу від 10.09.2014 року №60 (т. 1 а.с. 67-70).

Під час розгляду зазначеної первинної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення (у кількості 3 штук), з питань, що стали предметом винесення податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2014 року та № від 01.09.2014 року (оподаткування податком на прибуток), ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області наказом №339 від 17.10.2014 року було призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ «БЕЛЛ» (т.1 а.с. 71), яку у період з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року було проведено посадовими особами ДПІ у Комінтернівському районі Радченко І.Г. та Бакун Ю.Г.

За результатами перевірки було складено акт №1403/15-17-22-01-24/30914307 від 30.10.2014 року, у висновках якого відображено порушення позивачем, зокрема, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.102.5 ст.102, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «БЕЛЛ» завищено: залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за грудень 2013 року (рядок 24) на суму 12457,00 грн.; залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за грудень 2011 року (рядок 24), який враховано в складі податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року на суму 5249503,00 грн. (т.1 а.с. 72-83).

Протягом 2014 року відбулася реорганізація органів Міністерства доходів і зборів України та здійснення покладених на Міністерства доходів і зборів України завдань було передано до органів Державної фіскальної служби України.

З урахуванням висновків зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято рішення про результати первинної скарги ТОВ «БЕЛЛ» від 17.11.2014 року №117/10/15-32-10-02-07 (т.1 а.с. 84-89), якою, зокрема було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року та збільшено суму завищення ТОВ «БЕЛЛ» від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2011 року на 1851445,00 грн.

На підставі зазначеного рішення ДПІ у Комінтернівському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.11.2014 року про зменшення ТОВ «БЕЛЛ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на сусу 1851445,00 грн. (т. 1 а.с. 19).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленням-рішеннями, ТОВ «БЕЛЛ» звернулось із відповідними скаргами до Державної фіскальної служби України (т.1 а.с. 90-106), за результатами розгляду яких було прийнято рішення №1367/6/99-99-10-01-04-25 від 23.01.2015 року про залишення без змін податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2014 року та № від 26.11.2014 року, а скарги позивача - без задоволення (т.1 а.с.107-115).

Під час судового розгляду справи представниками ТОВ «БЕЛЛ» не заперечувався факт допущення підприємством порушень вимог пунктів 198.3 та 198.5 ст. 198 Податкового кодексу у вигляді завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за грудень 2013 року) на суму 12457,00 грн. та зазначено про обґрунтованість зменшення позивачу державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі розміру від'ємного значення суми ПДВ за грудень 2013 року на зазначену суму податковим повідомленням-рішенням № від 01.09.2014 року (т.3 а.с. 224).

Заслухавши представників позивача та відповідача в іншій частині заявлених позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «БЕЛЛ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 200.3 ст.200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6. ст.200 ПК України передбачено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 ст.200 ПК. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року ТОВ «БЕЛЛ» було надіслано до ДПІ у Комінтернівському районі засобами електронного зв'язку уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.03.2014 року № до декларації з ПДВ за грудень 2011 року, згідно якого збільшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 5249503,00 грн., який враховано в складі податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року у рядку 21.2 (т. 3 а.с. 105-112, 114, 115).

З уточнюючої довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації за грудень 2011 року) вбачається, що зазначений залишок виник за рахунок податкового кредиту попередніх звітних податкових періодів, а саме: за серпень 2007 року - у сумі 297554,00 грн., за вересень 2007 року - у сумі 749477,00 грн., за жовтень 2007 року - у сумі 765 385,00 грн., за листопад 2007 року - у сумі 661 690,00 грн., за грудень 2007 року - у сумі 508592,00 грн., за січень 2008 року - у сумі 415360,00 грн., за травень 2009 року - у сумі 1851445,00 грн. (т.3 а.с.113).

Під час судового розгляду справи представник відповідача Радченко І.Г., яка безпосередньо приймала участь у проведенні планової виїзної та додаткової перевірок ТОВ «БЕЛЛ», в обґрунтування правомірності визначення в акті перевірки №1114/15-17-22-01/23-30914307 від 13.08.2014 року факту завищення позивачем показника рядку 24 декларації з ПДВ за грудень 2011 року (згідно виправлень, внесених уточнюючим розрахунком від 21.03.2014 року № ) залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 3398058,00 грн. посилалась лише на те, що зазначений залишок було сформовано позивачем за рахунок залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що виникли за попередні звітні період, за якими станом на дату подання уточнюючого розрахунку минуло більше 1095 днів, а саме: за серпень 2007 року - у сумі 297554,00 грн., за вересень 2007 року - у сумі 749477,00 грн., за жовтень 2007 року - у сумі 765 385,00 грн., за листопад 2007 року - у сумі 661 690,00 грн., за грудень 2007 року - у сумі 508592,00 грн., за січень 2008 року - у сумі 415360,00 грн. А тому, виходячи із положень п.102.5 ст. 102 ПК України представник контролюючого органу вважає, що позивач втратив право на бюджетне відшкодування зазначених сум ПДВ. Оскільки строк давності щодо заявлення до бюджетного відшкодування залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що виник за травень 2009 року - у сумі 1851445,00 грн. (який також є складовою рядка 24 декларації з ПДВ за грудень 2011 року) станом на дату подання уточнюючого розрахунку ще не збіг, то по декларуванню в рядку 24 декларації з ПДВ за грудень 2011 року зазначеної суми, порушень податкового законодавства з боку позивача нею визначено не було. При цьому, представником відповідача було зазначено, що первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства на підтвердження виникнення та правомірності декларування ТОВ «БЕЛЛ» сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства у серпні-грудні 2007 року, січні 2008 року та травні 2009 року виникло від'ємне значення з ПДВ позивачем були надані до перевірки у повному обсязі та досліджені фахівцями контролюючого органу. Разом з тим, у зв'язку з тим, що під час проведення нею додаткової перевірки ТОВ «БЕЛЛ» у жовтні 2014 року позивачем було відмовлено у наданні будь-яких документів, які були використані для складання уточнюючого розрахунку від 21.03.2014 року №, позивачу було визначено завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду за грудень 2011 року (рядок 24) на суму 5249503,00 грн., у тому числі із включенням суми за травень 2009 року у розмірі 1851445,00 грн.

Представники позивача, заперечуючи проти зазначених висновків податкового органу, зазначили, що Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень щодо строків відображення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступних податкових періодів. Правомірність декларування ТОВ «БЕЛЛ» сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства серпні-грудні 2007 року, січні 2008 року та травні 2009 року виникло від'ємне значення з ПДВ, яке відображалось в податкових деклараціях минулих податкових періодів, та за рахунок яких позивачем і було сформовано залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду у декларації з ПДВ за грудень 2011 року, підтверджується належним чином оформлених первинними документами фінансово-господарської діяльності підприємства, які також були досліджені ДПІ у Комінтернівському районі під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «БЕЛЛ» у липні 2014 року.

Що стосується факту ненадання позивачем під час проведення додаткової перевірки контролюючому органу документів стосовно правомірності декларування у рядку 24 декларації з ПДВ за грудень 2011 року залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум податкового кредиту наступного податкового періоду, представники ТОВ «БЕЛЛ» зазначили, що наказом ДПІ у Комінтернівському районі №339 від 17.10.2014 року зазначену перевірку було призначено лише для дослідження питань та додаткових документів, що стали предметом оскарження в рамках розгляду зазначеної первинної скарги позивача на податкові-повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року та № від 01.09.2014 року, які стосувались обґрунтованості декларування податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, а тому підстав для проведення перевірки та витребування документів стосовно декларування від'ємного значення з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню № від 01.09.2014 року у контролюючого органу не було. Крім того, вирішення питання законності податкового повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року дослідження будь-яких документів не потребувало, оскільки у первинній скарзі №60 від 10.09.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось лише з підстав неправильного застосування контролюючим органом норм Податкового кодексу України.

Зазначені представниками позивача обставини щодо правомірності декларування ТОВ «БЕЛЛ» суми податкового кредиту та від'ємного значення з ПДВ у серпні-грудні 2007 року, січні 2008 року та травні 2009 року ні податковим органом в акті перевірки, ні його представниками в судовому засіданні не заперечувались. Крім того, факт правомірності формування підприємством податкового кредиту за господарськими операціями та від'ємного значення з ПДВ у відповідні податкові періоди визнаний ДПІ у Комінтернівському районі в акті №104/23-30914307 від 12.07.2011 року (т.3 а.с. 120-161).

При цьому, ДПІ у Комінтернівському районі в акті перевірки та представниками відповідача в судовому засіданні не заперечувалось обставин фактичної сплати товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» постачальнику послуг (ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд») суми податкового кредиту (що виник у підприємства у серпні-грудні 2007 року, січні 2008 року та травні 2009 року). Крім того, представниками позивача в судовому засіданні були надані та судом досліджені первинні документи щодо фактичної сплати ТОВ «БЕЛЛ» цих сум своєму контрагенту (т. 3 а.с. 199-212, 225, 226-228).

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 102.5. ст. 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Аналізуючи зміст п. 102.5 ст. 102 ПК України, суд приходить до висновку, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та їх відшкодування. Саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, у зазначеному пункті як і Податковому кодексі України в цілому не міститься.

Термін давності, вказаний у п. 102.5. ст. 102 ПК України, застосовується лише до самостійного визначення контролюючим органом суми грошових зобов'язань платника податків (п. 102.1), для стягнення податкового боргу (п. 102.4), для подання заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування (п. 102.5) або для списання податкового боргу платника податків, стосовно якого минув строк давності (п. 101.2.3).

Пункт 102.5 ст. 102 ПК України встановлює строк подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, але не надає права податковому органу списувати переплати з податків, в даному випадку - суму податку на додану вартість, в результаті закінчення терміну давності, встановленого для подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, а отже, на думку суду, застосування відповідачем ст. 102 ПК України до спірних правовідносин ґрунтується на хибному тлумаченні положень податкового законодавства.

Згідно листа Державної податкової служби України №808/7/15-3417-16 від 12.01.2012 року платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Отже, декларування залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, платник податку має право проводити поза межами строку, встановленого приписами ст.102 ПК України.

Така думка суду узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в ухвалі від 28.08.2012 року у справі № К/9991/47236/12.

Як вбачається з наданої до суду податкової звітності ТОВ «БЕЛЛ», суми податкового кредиту підприємства, що виникали у підприємства (у тому числі у серпні-грудні 2007 року, січні 2008 року та травні 2009 року) постійно приймали участь в декларуванні рядка 24 декларацій позивача з ПДВ як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, але цей залишок станом на час розгляду справи у суді у повному обсязі погашений не був (т.1 а.с. 174-250; т.2 а.с. 1-244; т.3 а.с. 1-88). При цьому спірна сума від'ємного значення з ПДВ у розмірі 5249503,00 грн. (що виникла за рахунок податкового кредиту по господарських операціях по контрагенту позивача ТОВ «Будівельна компанія «Південьгідроспецбуд») товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» в якості суми бюджетного відшкодування на рахунок позивача у банку не декларувалась та підприємству не відшкодовувалась (т.3 а.с. 223).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку щодо необґрунтованості висновків податкового органу про завищення ТОВ «БЕЛЛ» залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року) на суму 3398058,00 грн., внаслідок формування його за рахунок від'ємного значення з ПДВ за серпень-грудень 2007 року, січень 2008 року, а також на суму 1851445,00 грн., внаслідок формування його за рахунок від'ємного значення з ПДВ за травень 2009 року.

Посилання представників відповідача в якості обґрунтування правомірності встановлення контролюючим органом завищення ТОВ «БЕЛЛ» залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року) на суму 1851445,00 грн., що виник внаслідок формування його за рахунок від'ємного значення з ПДВ за травень 2009 року, на те, що ТОВ «БЕЛЛ» не було надано ДПІ у Комінтернівському районі для додаткової перевірки у жовтні 2014 року первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства щодо правомірності декларування сум податкового кредиту, з урахуванням яких у підприємства у травні 2009 року виникло від'ємне значення з ПДВ, суд до уваги не приймає, оскільки наказом ДПІ у Комінтернівському районі №339 від 17.10.2014 року зазначену перевірку було призначено лише для дослідження питань та додаткових документів, що були підставою для винесення податкових повідомлень-рішень № від 01.09.2014 року та № від 01.09.2014 року, та стосувались питань оподаткування підприємства податком на прибуток, але не стосувались декларування позивачем залишку від'ємного значення з ПДВ у розмірі 5249503,00 грн. за грудень 2011 року.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує, що додаткова перевірка ТОВ «БЕЛЛ» у жовтні 2014 року проводилась тією ж посадовою особою ДПІ у Комінтернівською особою, що й планова виїзна перевірка у серпні 2014 року (Радченко І.Г.), якою в акті №1114/15-17-22-01/23-30914307 від 13.08.2014 року та в судовому засіданні було зазначено, що позивачем на перевірку були надані та контролюючим органом досліджені первинні документи стосовно декларування залишку від'ємного значення з ПДВ за перевіряємий період у повному обсязі.

Твердження представників відповідача, що первинну скаргу від 10.09.2014 року №60 ТОВ «БЕЛЛ» було подано, у тому числі і на податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року, суд при прийнятті рішення у справі до уваги не приймає, оскільки воно не спростовує встановлених судом обставин у справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості висновків актів перевірки №1114/15-17-22-01/23-30914307 від 13.08.2014 року та №1403/15-17-22-01-24/30914307 від 30.10.2014 року в частині встановлення завищення товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року, а тому відповідно правомірності спірних податкових повідомлень-рішень № від 26.11.2014 року та № від 01.09.2014 року в частині зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3398058,00 грн. за грудень 2011 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «БЕЛЛ» підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування зазначених рішень суб'єкта владних повноважень у визначених частинах.

Разом з тим під час судового розгляду справи було встановлено правомірність визначення відповідачем порушень з боку ТОВ «БЕЛЛ» у вигляді завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 12457,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2014 року в цій частині є правомірним.

Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 01.09.2014 року в частині зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року на 3398058,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 26.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03 квітня 2015 року.

Суддя Білостоцький О.В.