Справа № 405/9335/14-а(2-а/405/491/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 рокусправа № 405/9335/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Бардиша Є.М. (довіреність від 05 травня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року

у справі № 405/9335/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Кіровоградської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №3417 від 07 жовтня 2014 року «Про інформацію щодо готовності міста до зими».

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська міська рада, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник Кіровоградської міської ради наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 на підставі рішення Кіровоградської міської ради №3144 від 03 червня 2014 року «Про затвердження на посаді ОСОБА_2», розпорядження від 16 червня 2014 року №124-к з 17 червня 2014 року прийнятий на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради зі складанням Присяги посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 22-24).

На підставі розпорядження міського голови від 29 вересня 2014 року №172-в, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 на начальника Головного управління житлово-комунального господарства Хачатуряна О.С з 29 вересня 2014 року покладено виконання обов'язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с. 115).

07 жовтня 2014 року рішенням Кіровоградської міської ради №3411 затверджено порядок денний сорок першої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання, зокрема розгляд питання «Інформація про готовність міста до зими (про стан покрівель, доріг, забезпечення газом та термін опалювального сезону)», відповідальний за підготовку - заступник Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 (тимчасово непрацездатний), доповідач - начальник Головного управління житлово-комунального господарства Хачатурян О.С. (а.с. 6, 7).

Відповідно до витягу з протоколу №61 від 07 жовтня 2014 року першого засідання сорок першої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання під час обговорення інформація про готовність міста до зими, від депутата міської ради надійшла пропозиція визнати роботу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради незадовільною та проголосувати питання щодо знаходження ОСОБА_2 на цій посаді. Також, депутатом міської ради зачитано проект рішення з цього питання. (а.с. 26-33).

За результатами голосування, рішенням сорок першої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року №3417 «Про інформацію щодо готовності міста до зими» визнано незадовільною роботу заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та вирішено звільнити його з посади за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (абзац 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Останнім днем роботи та днем звільнення вважати перший день виходу на роботу після закриття листка непрацездатності (а.с. 25).

За текстом, рішення відповідачем прийнято за результатами заслуховування та обговорення інформації про готовність міста до зими і на підставі статтей 140-146 Конституції України, статтей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтей 3, 10, 11, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зокрема, прийняття та припинення служби в органах місцевого самоврядування проводиться відповідно до умов, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 11 України «Про службу в органах місцевого самоврядування» громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Складаючи Присягу, посадова особа органу місцевого самоврядування покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою органу місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли посадова особа органу місцевого самоврядування скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання особою своїх обов'язків. Тобто, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Звільнення зі служби в органах місцевого самоврядування за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності особи, яка вчинила діяння, несумісне з посадою. Тому, рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до зазначеного Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Звільненню за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав припинення служби в органах місцевого самоврядування за порушення Присяги, чи притягнення до дисциплінарної відповідальності за інше окреме правопорушення може передувати службове розслідування, яке регулюється Порядком і висновки якого є передумовою звільнення чи застосування дисциплінарного стягнення.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладених у постановах від 21 травня 2013 року, 04 червня 2013 року, 30 вересня 2014 року (№№ 21-403а12, 21-167а13, 21-415а14 відповідно).

Відповідно до витягу з протоколу №61 від 07 жовтня 2014 року першого засідання сорок першої сесії Кіровоградської міської ради шостого скликання, при прийнятті рішення про звільнення позивача не зазначено, які конкретні підстави були покладені в основу пропозиції депутата про звільнення з посади позивача, у чому полягає порушення ОСОБА_2 саме Присяги посадової особи місцевого самоврядування. Сесією не розглядалися жодні матеріали службового розслідування, висновки, звіти відповідних комісій щодо порушень, допущених позивачем; не досліджувалися питання ступені вини працівника; який вид стягнення може бути застосований, не з'ясовувалася попередня службова поведінка позивача, тощо.

Отже, рішення щодо звільнення позивача саме за порушення Присяги необґрунтоване, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Відповідачем не дотримана процедура звільнення, що призвело до обмеження рівня юридичних гарантій захисту прав позивача в процедурі застосування до нього такого виду відповідальності.

Згідно зі статтею 182 Регламенту Кіровоградської міської ради шостого скликання, затвердженого рішенням другої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради від 17 грудня 2010 року №36, повноваження першого заступника, заступників голови з питань діяльності виконавчих органів міськради можуть бути достроково припинені за пропозицією міського голови рішенням міської ради у порядку і на підставах, встановлених чинним законодавством.

Також, як встановлено судом першої інстанції, у недотримання положень Регламенту, питання про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 не було внесено до затвердженого порядку денного сесії Кіровоградської міської ради, не подавався відповідний проект рішення про звільнення позивача з посади з відповідними погодженнями, візуваннями проекту рішення міськради, і в.о. Кіровоградського міського голови. Під час пленарного засідання сесії не приймалося рішення про внесення змін до порядку денного сесії. Пропозиції в.о. міського голови про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 на розгляд засідання сесії Кіровоградської міської ради 07 жовтня 2014 року не надходило.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується законних прав та інтересів позивача, зокрема, права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, яке гарантовано ст.43 Конституції України, а також права на реалізацію ним як громадянином України права на службу в органах місцевого самоврядування, які порушено суб'єктом владних повноважень шляхом прийняття зазначеного рішення, що не виключає права звернення позивача до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим