Справа № 815/1840/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1840/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання СВК «Ягорлик» про поновлення строку звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Позивач з приводу пропущення строків звернення до суду вказує наступне.

17 жовтня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. в рамках виконавчого провадження № 45110966 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14560/14-ц виданого 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з TOB «Затишшя-Хлібопродукт», TOB «Ширяєвський хлібозавод», ТДВ «Затишанське Хлібоприймальне підприємство», СКВ «Хлібороб», Сільськогосподарського TOB «Нікомарівське», СВК «Ягорлик», С(Ф)Г «Ольга», Сільськогосподарського TOB «Ольга» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 6 522 363,82 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить СВК «Ягорлик».

22 жовтня 2014 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, які належать СВК «Ягорлик».

15 січня 2015 року стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про повернення виконавчого документа відносно боржника СВК «Ягорлик» стягувачу.

Стягувач - ПАТ «Уксоцбанк» - своїм листом від 19 грудня 2014 року (вих.№ 08.42-186/67-19779) підтвердив, що станом на 19 грудня 2014 року у нього відсутні будь-які майнові вимоги до СВК «Ягорлик».

22 січня 2015 року виконавчий документ: виконавчий лист № 755/14560/14-ц виданий 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з TOB «Затишшя-Хлібопродукт», TOB «Ширяєвський хлібозавод», ТДВ «Затишанське Хлібоприймальне . підприємство», СКВ «Хлібороб», Сільськогосподарського TOB «Нікомарівське», СВК «Ягорлик», С(Ф)Г «Ольга», Сільськогосподарського TOB «Ольга» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 6 522 363,82 грн. - повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

05 березня 2015 року позивачу стало відомо, що питання зняття арешту з коштів на його рахунках при поверненні виконавчого документа стягувачу не вирішено.

Копії постанов позивач отримав лише 16 березня 2015 року (оскільки державний виконавець знаходився на лікарняному).

Отже, на думку позивача причина пропуску строку для звернення до суду є поважною, у зв'язку із чим строк звернення до суду підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Поважність причин оцінює суд у кожному конкрет ному випадку з метою визначення правових наслідків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одно часно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 року (вих. № 08.42-186/67-19779) ПАТ «Уксоцбанк» підтвердив про відсутність будь-яких майнових вимог до СВК «Ягорлик».

22 січня 2015 року виконавчий документ: виконавчий лист № 755/14560/14-ц, виданий 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з TOB «Затишшя-Хлібопродукт», TOB «Ширяєвський хлібозавод», ТДВ «Затишанське Хлібоприймальне підприємство», СКВ «Хлібороб», Сільськогосподарського TOB «Нікомарівське», СВК «Ягорлик», С(Ф)Г «Ольга», Сільськогосподарського TOB «Ольга» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитом в сумі 6 522 363,82 грн. - повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Відповідно до позиції суду воно має трактуватися, як можливість особи звернутися до суду та як заборона вчиняти певні правові чи фізичні дії, спрямовані на перешкоджання особі скористатися цим правом.

В своїй практиці, Суд неодноразово зауважував, що дане право не є абсолютним, а відповідно може бути піддане певним обмеженням, адже вимагає регулювання з боку держави, відповідно держави в вирішенні цього питання мають певну свободу. Проте Суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть.

Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Поняття справедливого судового розгляду та доступу до суду Європейський суд розуміє з урахуванням принципу юридичної визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata: рішення суду (останньої інстанції) має бути обов'язковим та остаточним («Трегубенко проти України» , «Науменко проти України», «Полтораченко проти України» та «Тімотієвич проти України».

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивач, отримавши підтвердження відсутності майнових вимог від стягувача за виконавчим листом, мав цілком обгрунтовані сподівання про врегулювання спірних правовідносин, і як наслідок, зняття обмежень, які перешкоджають здійснення господарської діяльності.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись приписами ст. ст. 99, 100, 102, 133, 181 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.

інше

Поновити строк звернення до адміністративного суду із позовом