Справа № 826/17768/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» про визнання протиправними дій та скасування постанови ВП№ 45075622 від 20.10.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 05 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 20.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП№ 45075622 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/329/14-г/17 від 29.09.2014 року про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» нерухомого майна, а саме приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Руська, 19, реєстраційний номер згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21303784 та повернення його у володіння товариству з обмеженою відповідальністю «Женева».

Позивач вважаючи, що дії відповідача щодо винесення такої постанови та саму постанову протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 19 Закону).

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Апелянт звертав увагу суду на те, що виконавче провадження щодо витребування нерухомого майна, а саме приміщення подарункового магазину за адресою: місто Тернопіль, вулиця Руська, 19 не може бути здійснено, оскільки власником такого майна є позивач, а тому будь-які дії державного виконавця щодо вилучення майна від позивача до внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про реєстрацію права власності на зазначене майно за стягувачем (товариством з обмеженою відповідальністю «Женева») будуть вважатися незаконними.

Суд апеляційної інстанції з даного приводу звертає увагу на те, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/329/14-г/17 від 29.09.2014 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у справі № 921/329/14-г/17 прийнято рішення про витребування у ТОВ «Даарія Плюс» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, ) нерухоме майно, а саме приміщення подарункового магазину, що розташоване за адресою місто Тернопіль, вулиця Руська, 19, реєстраційний номер згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 21303784 та повернути його у володіння ТОВ «Женева» (м. Київ, вул. Артема, буд. 24 «Б», ).

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 року у справі № 921/329/14-г/17 набрала законної сили з моменту прийняття, а тому в силу приписів статті 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45075622 від 20.10.2014 року, рішення Львівського апеляційного господарського суду № 921/329/14-г/17 від 03.09.2014 року по справі набрало законної сили 03.09.2014 року.

Доказів виконання в добровільному порядку постанови Львівського апеляційного господарського суду № 921/329/14-г/17 від 03.09.2014 року, яка набрала законної сили, позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45075622 від 20.10.2014 року такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Даарія Плюс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.