Справа № 817/4064/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4064/14

29 січня 2015 року 17год. 21хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.

відповідача: представник Шапошніков О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега - Холод"
до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Холод» (далі - ТОВ «Мега-Холод») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 11.07.2014р. № та визнання неправомірним висновку акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Мега-Холод» від 28.11.2014р. №762/17-16-22-01/37574682.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну підстав адміністративного позову в порядку ч.1 ст.137 КАС України, та заяву про зменшення і уточнення позовних вимог в порядку ч.1 ст.137 КАС України. У відповідності до цих заяв позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області форми «Р» від 11.07.2014р. №, яким ТОВ «Мега-Холод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 81368,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 65095,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16273,75 грн.). Заяви були прийняті судом.

Адміністративний позов в повній мірі підтримано представником позивача в судовому засіданні, який пояснив, що ДПІ у м. Рівному проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мега-Холод» за травень 2014р. За наслідками проведення камеральної перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Мега-Холод» за травень 2014 року» від 25.06.2014р. №33/17-16-22-02/37574682 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.07.2014р. №, яким ТОВ «Мега-Холод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 81368,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 65095,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16273,75 грн.). На думку представника позивача зазначене рішення прийнято без дотримання вимог податкового законодавства України та не відповідає дійсності та фактичному характеру правовідносин, оскільки ТОВ «Мега-Холод» було дотримано всіх вимог встановлених п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Податкового кодексу України).

Позивач вважає, що податковий орган не виконав покладений на нього п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України обов'язок щодо повідомлення платника податку про наявність у реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. Про наявність розбіжностей в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Мега-Холод» дізналося з акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Мега-Холод» за травень 2014 року» від 25.06.2014р. №33/17-16-22-02/37574682, у зв'язку з чим 02.07.2014р. подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014р., яким податкові накладні від 30.05.2014р. №188 на суму податку на додану вартість 49405,53 грн. та від 30.05.2014р. на суму податку на додану вартість 15688,89 грн. від помилково зазначеного контрагента ПП «Гілея Інвест» були замінені на контрагента - ТОВ «Компанія Актив-Торг».

Також позивач вважає безпідставним застосування податковим органом до спірних правовідносин п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за змістом якої підставою для подання підтверджуючих документів є відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі. В даному випадку розбіжність виникла внаслідок допущення описки покупцем в назві контрагента при формуванні реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

На підставі наведеного представник позивача просив позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, подав письмові заперечення та пояснив, що відповідно до висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «Мега-Холод» п.201.10 ст.200, п.201.6 ст.201, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014р. в сумі 65095,00 грн.. Так, по вказаній податковій декларації Товариством віднесено до податкового кредиту травня 2014 р.: суму податку на додану вартість 49405,53 грн. по податковій накладній від 30.05.2014р. №188 та суму податку на додану вартість 15688,89 грн. по податковій накладній від 30.05.2014р. №189 від ПП «Гілея Інвест», які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім цього, ТОВ «Мега-Холод» не скористалось правом включення податкових накладних, виписаних з порушенням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом подання додатку №8 до податкової декларації у звітному періоді виписки. З наведених підстав збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України представник відповідача вважає правомірним. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мега-Холод» зареєстроване 10.03.2011р. Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, номер запису 0007643, форма власності - приватна, код суб'єкта господарювання за , місцезнаходження відповідно до установчих документів - м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 25. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 12.03.2011р. за №29-09/6236, перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, у періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2012р. за №200023600, виданого ДПІ у м. Рівному, ТОВ «Мега - Холод» було зареєстрованим платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - 69. Фактичні види діяльності ТОВ «Мега-Холод»: виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; установлення та монтаж і устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; ремонт інших виробів і предметів особистого вжитку (а.с.95-96).

Судом встановлено, що ТОВ «Мега-Холод» подано до ДПІ у м. Рівному податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014р. (вх. № від 18.06.2014р.). В дану податкову декларацію з податку на додану вартість в Додатку 5 «Розшифровки податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів» за травень 2014р. в розділі «Податковий кредит» включено податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 65094,42 грн. які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкова накладна від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 296433,16 грн. (в т.ч. ПДВ 49405,53 грн.) від ПП «Гілея Інвест» (код за ), податкова накладна від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ 15688,89 грн.) від ПП «Гілея Інвест» (код за ) (а.с.97-116).

ДПІ у м. Рівному проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Мега-Холод» за травень 2014р., за наслідками якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ «Мега-Холод» за травень 2014 року» від 25.06.2014р. №33/17-16-22-02/37574682 (а.с.8-13).

У відповідності до акту перевірки виявлено порушення п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: дані камеральної перевірки ТОВ «Мега-Холод» свідчать про заниження (таблиця 8) суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за травень 2014р..

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.07.2014р. №, яким ТОВ «Мега-Холод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 81368,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 65095,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16273,75 грн.) (а.с.91).

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Мега-Холод» здійснило його оскарження до Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ГУ Міндоходів у Рівненській області) (а.с.15-20).

Рішенням про результати розгляду скарги від 01.10.2014р. №20/10с/17-00-10-05-105/218 ГУ Міндоходів у Рівненській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 11.07.2014р. №, а скаргу ТОВ «Мега-Холод» від 05.08.2014р. №05-1/0814 (вхідний №153/10с ГУ Міндоходів у Рівненській області від 06.08.2014р.) - без задоволення (а.с.22-24).

Не погодившись з Рішенням ГУ Міндоходів у Рівненській області про результати розгляду скарги від 01.10.2014р. №20/10с/17-00-10-05-105/218, ТОВ «Мега-Холод» було подано скаргу до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) (а.с.25-30).

Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 03.11.2014р. №6018/6/99-99-10-01-15 ДФС України з метою всебічного дослідження обставин справи зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) забезпечити проведення Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області) документальної позапланової перевірки ТОВ «Мега-Холод» з питань, що стали предметом оскарження (а.с.31.).

За наслідком прийняття ДФС України Рішення про продовження строку розгляду скарги від 03.11.2014р. №6018/6/99-99-10-01-15, ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мега-Холод» з питань повноти декларування податку на додану вартість за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р., про що складено акт «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега-Холод» (код 37574682) з питань повноти декларування податку на додану вартість за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.» від 28.11.2014р. №762/17-16-22-01/37574682 (32-43).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 04.12.2014р. №8050/6/99-99-10-01-15 ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 11.07.2014р. № та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення (а.с.49-52).

Перевіряючи правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному від 11.07.2014р. №, яким ТОВ «Мега-Холод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 81368,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 65095,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16273,75 грн.), суд встановив та врахував таке.

Відповідно до положень пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги до податкової накладної встановлені в ст.201 Податкового кодексу України. Так, згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Суд встановив, що ТОВ «Мега-Холод» на підставі Договору постачання від 01.05.2014р. №1 проведено з ТОВ «Компанія Актив-Торг» господарські операції з придбання ТМЦ, на які продавцем - ТОВ «Компанія Актив-Торг» виписано податкові накладні від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 296433,15 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 49405,53 грн.), від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15688,89 грн.) (а.с.53-54, 58-59).

Оплата придбаного товару проведена ТОВ «Мега-Холод» на повну суму - 390566,49 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується: платіжними дорученнями (від 24.06.2014р. №1506, від 11.07.2014р. №1573, від 14.07.2014р. №1575, від 17.07.2014р. №1600, від 18.07.2014р. №1603, від 21.07.2014р. №1611, від 22.07.2014р. №1612, від 23.07.2014р. №1616, від 24.07.2014р. №1620), виписками банку, карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг» за 01.05.2014р.-31.12.2014р., оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг» за 01.05.2014р.-31.12.2014р. (117-125, 126-140, 141-148).

Всі зазначені вище податкові накладні ТОВ «Компанія Актив-Торг» відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Сума податку на додану вартість по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг» віднесена ТОВ «Мега-Холод» до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014р., при цьому при заповненні додатка 5 до податкової декларації та реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «Мега-Холод» невірно зазначено назву контрагента, а саме: замість ТОВ «Компанія Актив-Торг» зазначено ПП «Гілея Інвест» (а.с.103-104, 113-115).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо видачі ПП «Гілея Інвест» позивачу податкових накладних від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 296433,15 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 49405,53 грн.), від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15688,89 грн.). Позивач такі обставини заперечує, а податковим органом цього не встановлено. У зв'язку з цим об'єктивним є факт відсутності в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, які ПП «Гілея Інвест» позивачу не виписувалась взагалі.

В той же час податкові накладні ТОВ «Компанія Актив-Торг» від 30.05.2014р. №189 на загальну суму 296433,15 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 49405,53 грн.), від 30.05.2014р. №188 на загальну суму 94133,33 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 15688,89 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані, що підтверджено відповідним витягом з Реєстру (а.с.58-59, 149-150).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Пунктом 76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як стверджено матеріалами справи, контролюючим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014р., подану ТОВ «Мега-Холод», за результатами якої відповідач дійшов висновку про неправомірне віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 65095,00 грн. по податковим накладним, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.6 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Всупереч наведеному, контролюючий орган, встановивши під час камеральної перевірки розбіжність реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту ПП «Гілея Інвест», не повідомив про таку розбіжність платника податків, чим порушив встановлене податковим законом право платника податків протягом 10 днів після отримання такого повідомлення уточнити податкові зобов'язання. Доказів про таке повідомлення суду не надав.

Доводи представника відповідача про те, що ТОВ «Мега-Холод» не скористалось правом включення податкових накладних, виписаних з порушенням вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України шляхом подання додатку №8 до декларації у звітному періоді виписки, суд вважає необґрунтованими з урахуванням такого.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Системний аналіз приписів п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що підставою для подання покупцем заяви зі скаргою на постачальника з підтверджуючими документами (додаток №8 до податкової декларації з податку на додану вартість) є відмова продавця товарів/послуг надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Жодна з зазначених обставин, які пов'язані з поведінкою продавця, в досліджуваній ситуації відсутня, оскільки розбіжність між даними реєстру отриманих податкових накладних позивача та Єдиного реєстру податкових накладних виникла виключно внаслідок дій покупця - ТОВ «Мега-Холод», а не його контрагента-продавця. Відтак, суд вважає, що були відсутніми підстави для подання ТОВ «Мега-Холод» заяви зі скаргою на постачальника.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 50.1 ст.50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд встановив, що ТОВ «Мега-Холод» 02.07.2014р. подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014р., яким зменшив суму податкового кредиту з податку на додану вартість на 65094,42 грн. (період складання податкової накладної травень 2014р.) по контрагенту ПП «Гілея Інвест» та збільшив податковий кредит з податку на додану вартість на 65094,42 грн. (період складання податкової накладної травень 2014р.) по контрагенту ТОВ «Компанія Актив-Торг». При цьому зазначене коригування не мало наслідком зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Також суд зазначає, що посилання представника відповідача про відкликання ТОВ «Мега-Холод» такого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2014р. не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем не долучено відповідних доказів.

Як зазначалось вище, відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Разом з тим, суд наголошує, що податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014р.. Лише на наслідками адміністративного оскарження до ДФС України, податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мега-Холод» з питань повноти декларування податку на додану вартість за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р., про що складено акт «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега-Холод» (код 37574682) з питань повноти декларування податку на додану вартість за період з 01.05.2014р. по 30.06.2014р.» від 28.11.2014р. №762/17-16-22-01/37574682. У відповідності до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мега-Холод» п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит по операціям з ТОВ «Компанія Актив-Торг» на загальну суму податку на додану вартість 65094,42 грн. (в т.ч. за червень 2014р. в сумі 65094,42 грн.), що призвело до завищення від'ємного значення по податку на додану вартість (рядок 19) в сумі 65094,42 грн., в той час коли оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено за порушення правильності формування податкового кредиту за травень 2014р..

Щодо доводів представника відповідача про те, що порушення було виявлено контролюючим органом під час камеральної перевірки, а не самостійно платником податків, суд зазначає таке.

Як встановлено з акта камеральної перевірки, виявлене порушення полягало в формуванні ТОВ «Мега-Холод» податкового кредиту в сумі 65094,42 грн. по податкових накладних ПП «Гілея Інвест», які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначене порушення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даної адміністративної справи, оскільки судом встановлено, що податковий кредит в зазначеній сумі від ТОВ «Компанія Актив-Торг» позивачем було сформовано по податковим накладним, які в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані, однак назва контрагента, що виписав такі податкові накладні невірно зазначена платником податків в реєстрі отриманих податкових накладних та невірно зазначено в додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014р.. При цьому помилка в назві контрагента, що виписав податкові накладні, зазначених в реєстрі отриманих податкових накладних, була виявлена саме платником податків, а не контролюючим органом.

Тому суд вважає, що були відсутніми визначені законом підстави, які унеможливлювали б подання ТОВ «Мега-Холод» уточнюючого податкового розрахунку за травень 2014р..

Окрім цього, слід зазначити, що дослідженими в справі доказами стверджено, що ТОВ «Мега-Холод» сплачено суму податку на додану вартість постачальнику в ціні товару в повному обсязі. Тому збільшення грошового зобов'язання контролюючим органом має наслідком повторну сплату тієї ж суми податку до бюджету.

За встановлених обставин суд вважає, що в спірних правовідносинах ТОВ «Мега-Холод», самостійно виявивши помилку в назві контрагента, що виписав податкові накладні, яка зазначена в реєстрі отриманих податкових накладних, та в періоді складання податкової накладної, яка зазначена в додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014р., правомірно, в спосіб, встановлений податковим законом, подано до податкового органу уточнений податковий розрахунок за вказаний період, що не мало наслідком коригування задекларованих сум податкового зобов'язання з цього податку.

Зменшення контролюючим органом за наслідками камеральної перевірки суми податкового кредиту на 65094,42 грн. та збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 65094,42 грн. не відповідає приписам матеріального закону та не підтверджене дослідженими в справі належними й допустимими доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні приписів закону, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких ці рішення спрямовані, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.07.2014р. №.

Згідно зі ст.94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 182 грн. 70 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 11.07.2014 року № .

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега - Холод" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.