Справа № 2а-2482/10
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2482/10
Провадження № 6-а/362/9/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про захист прав; зобовязано управління здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки (а.с. 16).

23.03.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду, посилаюсь на те, що рішення суду не виконано в частині, а саме: боржником не виплачено стягувачу перераховану суму грошових коштів в розмірі 9 740 гривень 00 копійок (а.с. 48 49).

Стягувач в судовому засіданні підтримав вимоги подання та просив їх задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні пояснила, що управління проводить виплату грошових коштів в межах бюджетних асигнувань та поклалась у вирішенні подання на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення сторін виконавчого провадження та дослідивши матеріали адміністративної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

На виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2010 року, судом 21.02.2014 року видано виконавчий лист та постановою від 03.03.2014 року відкрито виконавче провадження № 42584185 (а.с. 50, 51).

ОСОБА_3 соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області від 16.04.2014 року № 1057/09, державного виконавця було повідомлено про здійснення ОСОБА_1, в порядку виконання постанови суду від 30.11.2010 року, перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки в розмірі 9 740 гривень 00 копійок (а.с. 53).

Дана обставина також підтверджується протоколом засідання комісії від 29.12.2011 року (а.с. 54).

Вказане свідчить про часткове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що перераховану стягувачу суму щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки в розмірі 9 740 гривень 00 копійок не виплачено у звязку з ненадходженням до боржника відповідних грошових коштів із державного бюджету.

Постанови Верховного Суду України у справі № 21-394а14 від 11.11.2014 року та № 21-506а14 від 24 листопада 2014 року містять наступні висновки.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Обставини щодо ненадходження до боржника, який проводить виплату грошових коштів в межах бюджетних асигнувань, не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата перерахованих коштів буде здійснена управлінням після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Як вбачається з резолютивної частини постановою суду від 30.11.2010 року, управління зобовязано здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з 2006 по 2009 роки.

Отже, змінивши спосіб виконання вказаної постанови суду із зобовязання виплатити зазначеної допомоги на стягнення конкретної суми цієї допомоги, наслідком буде зміна постанови по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Зокрема, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

Таким чином, спосіб і порядок у які державний виконавець просить змінити виконання постанови суду від 30.11.2010 року, суперечать положенням статей 6, 105, 162, 263 КАС України, а тому, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 158, 160, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий