Справа № 822/4551/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4551/13-а
У Х В А Л А

14 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. розглянувши у письмовому провадженні зауваження позивача на журнал судового засідання від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про зупинення провадження у адміністративній справі №822/4551/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит протиправною.

31 грудня 2013 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року по справі №822/4551/13-а.

08 січня 2014 року від позивача надійшло зауваження на журнал судового засідання від 25.12.2013 року по даній справі.

11 березня 2014 року справа повернулась із суду апеляційної інстанції до Хмельницького окружного адміністративного суду.

В зауваженні позивач вказує, що 31 грудня 2013 року ознайомившись із журналом судового засідання від 25 грудня 2013 року, що міститься у справі, з'ясував, що даний журнал не містить назв та часу вчинення усіх процесуальних дій, які відбувалися на судовому засіданні. Зазначає, що 16 грудня 2013 року позивачем було подано через канцелярію суду письмове клопотання по справі про витребування документів у відповідача ІДАБК АР Крим. На судовому засіданні 25.12.2013 року представником позивача повторно висунуто прохання про розгляд вищезазначеного клопотання від 16.12.2013 року. Головуючою у справі було на місці вирішено відмовити у задоволенні даного клопотання (протокольна ухвала), однак, в журналі судового засідання від 25.12.2013 року відсутні відомості про заяву представника позивача про розгляд даного клопотання та про прийняте рішення головуючої судді у справі. Вказує, що у зв'язку з відмовою головуючої судді по справі у задоволенні клопотання про витребування документів у відповідача, ІДАБК АР Крим, представником позивача заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання можливості подачі позивачем заяви про збільшення позовних вимог. Судом було повністю проігноровано розгляд даного клопотання, а саме, залишено його без розгляду, чим повністю позбавлено сторону по справі, - позивача, на реалізацію його процесуальних прав, визначених ч. 1 ст. 51 КАС України. При цьому, в журналі судового засідання від 25.12.2013 року відсутні відомості про заявлене клопотання представника позивача та прийняте головуючою рішення по ньому.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду зауваження повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду зауваження повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд розглянувши зауваження позивача на журнал судового засідання від 25 грудня 2013 року приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 42 КАС України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, журнал судового засідання від 25 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.42 КАС України.

Згідно із ч.1 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Згідно довідки Хмельницького окружного адміністративного суду складеної секретарем судового засідання та головним спеціалістом з інформаційних технологій фіксація судового засідання 25 грудня 2013 року по справі №822/4551/13-а проводилась, але звукозапис не відбувся у зв'язку із технічними несправностями програмного комплексу "Камертон".

З врахуванням вищевикладеного та неможливістю співставлення журналу судового засідання від 25 грудня 2013 року та технічного звукозапису судового засідання, зауваження на журнал судового засідання від 25 грудня 2013 року підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 42, 43, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

зауваження позивача на журнал судового засідання від 25 грудня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит протиправною - відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про зауваження до журналу судового засідання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук