Справа № 748/146/15-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 748/146/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Криворученко Д.П.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним рішення та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 13 листопада 2014 року «Про розгляд повідомлення Мисюри Олександра Олександровича - помічника народного депутата України по 206 округу Атрошенка Владислава Анатолійовича стосовно суперечностей матері дитини ОСОБА_6 з завідувачем дошкільного навчального закладу «Пролісок» ОСОБА_2.».

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно наказу №123 від 15 грудня 2009 року по Чернігівському районному відділу освіти ОСОБА_2 призначено на посаду завідуючої комунальним Михайло Коцюбинським ДНЗ «Пролісок» Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Рішенням 27 сесії 6 скликання Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 13 листопада 2014 року «Про розгляд повідомлення Мисюри Олександра Олександровича - помічника народного депутата України по 206 округу Атрошенка Владислава Анатолійовича про звернення до народного депутата» вирішено порушити клопотання перед відділом освіти Чернігівської РДА Чернігівської області щодо доцільності подальшого перебування на займаній посаді завідуючої ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_2

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведення 27 сесії 6 скликання Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області відбулося в межах закону, в ході засідання не було порушено порядок проведення голосування та оформлення прийнятого рішення, а тому оскаржуване рішення є законним та прийняте в межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про місцеве самоврядування» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції селищних рад відноситься вирішення питань щодо розгляду запитів депутатів, прийняття рішень по запитах.

Згідно статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, крім іншого, управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про дошкільну освіту» органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти в межах їх компетенції забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території; контролюють додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів у сфері дошкільної освіти, обов'язкове виконання Базового компонента дошкільної освіти всіма дошкільними навчальними закладами незалежно від підпорядкування, типів та форми власності, розташованими на їх території; здійснюють добір, призначення на посади та звільнення з посад керівних кадрів у державних і комунальних дошкільних навчальних закладах; забезпечують соціальний захист, охорону життя, здоров'я та захист прав учасників навчально-виховного процесу та обслуговуючого персоналу в дошкільному навчальному закладі.

Згідно до ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради .

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Порядок скликання сесії ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 цього Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на пленарних засіданнях на основі колективного і вільного обговорення та голосування більшістю депутатів від загального складу ради (частина перша статті 144 Конституції України, частини друга, третя, четверта статті 10, частина друга статті 43, частини перша, друга, третя статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частина перша статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Отже, для прийняття рішення, яке належить до компетенції селищної ради, необхідно, щоб за нього проголосували більшість депутатів від загального складу відповідної ради.

Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу засідання 27 сесії 6 скликання Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області вбачається, що на розгляд депутатів було винесено питання щодо заслуховування інформації помічника народного депутата України Мисюри О.О., який доповів про те, що до народного депутата Атрошенка В.А. звернулась ОСОБА_6 з питання непедагогічної поведінки завідувачки ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_2, яка допускає грубість, агресію, не бажає співпрацювати з батьками, з питань харчування дітей та їх перебування у садку. З цього питання ОСОБА_7 також зверталася до відділу освіти Чернігівської РДА, Чернігівської ОДА, Управління освіти і науки Чернігівської ОДА. З піднятого питання виступив голова селищної ради ОСОБА_8, який доповів про те, що протягом 3 років селищна рада та її виконавчий комітет розглядали скарги щодо непедагогічної поведінки ОСОБА_2 Заявникам було надано відповіді і роз'яснення у яких вказано, що хоча ДНЗ «Пролісок» і знаходиться на балансі селищної ради, однак завідуюча безпосередньо підпорядкована відділу освіти Чернігівської РДА. Також з піднятого питання виступали завгосп ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_9, депутат селищної ради ОСОБА_10 - директор гімназії, які підтвердили факти непедагогічної поведінки ОСОБА_2 Депутати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запропонували порушити клопотання перед відділом освіти району щодо доцільності подальшого перебування ОСОБА_2 на займаній посаді. Рішення було прийняте одноголосно.

Так, в матеріалах справи містяться звернення батьків дітей ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, депутата селищної ради ОСОБА_16, працівника закладу ОСОБА_17 останні звертались до Михайло Коцюбинської селищної ради з приводу непристойної поведінки завідувачки ОСОБА_2 і ці звернення розглядались, як депутатами селищної ради, так і її виконавчим комітетом, що підтверджується відповідними рішеннями та відповідями заявникам. Крім того, мали місце і звернення, з цього ж питання, до органів влади районного та обласного рівня.

Таким чином, згідно рішення 27 сесії 6 скликання Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 13 листопада 2014 року «Про розгляд повідомлення Мисюри Олександра Олександровича - помічника народного депутата України по 206 округу Атрошенка Владислава Анатолійовича про звернення до народного депутата» вирішено порушити клопотання перед відділом освіти Чернігівської РДА Чернігівської області щодо доцільності подальшого перебування на займаній посаді завідуючої ДНЗ «Пролісок» ОСОБА_2

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення по своїй суті жодним чином не порушує трудове право позивача і є лише зверненням до компетентного органу, який має право приймати рішення про подальше перебування на посаді завідуючим дошкільним навчальним закладом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2014 року селищний голова ОСОБА_8 від імені депутатського корпусу Михайло Коцюбинської селищної ради звернувся до начальника відділу освіти Чернігівської РДА та повідомив про наявність скарг батьків дітей, які відвідують ДНЗ «Пролісок», з приводу поведінки завідуючої закладом ОСОБА_2, та звернення помічника народного депутата України Мисюри О.О., яке розглядалось на сесії селищної ради. Дане рішення та матеріали направлені до відділу освіти.

Таким чином, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що проведення 27 сесії 6 скликання Михайло Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області відбулося в межах закону, в ході засідання не було порушено порядок проведення голосування та оформлення прийнятого рішення. При цьому, оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, охоронювані законом трудові права позивача даним рішенням порушені не були, а тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.