Справа № 633/23/15-а
Суддя: Танасевич О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 633/23/15-А
Провадження № 2-А/633/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Меденець Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Печеніги, Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України у Харківській області Рябцева Р.О. про скасування постанови серії ПС2 № 213802 від 12 січня 2015 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 213802 від 12 січня 2015 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначав, що цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пункту 2.1. «б» Правил дорожнього руху України, тобто за керування транспортним засобом без реєстраційних документів. В обґрунтування позову посилався на те, що на вимогу працівника міліції надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але не одразу, а кілька хвилин потому після вимоги працівника міліції, адже він керував транспортним засобом тестя та телефонував останньому з тим, щоб він сказав, де в автомобілі знаходиться цей документ.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та доказів в обґрунтування винесеної ним постанови суду не надав, а тому справу було розглянуто в порядку частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії ПС2 № 213802 від 12 січня 2015 року, винесеною інспектором АП ВДАІ ГУМВС України у Харківській області Рябцевим Р.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вищезазначену постанову було винесено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862722 від 12 січня 2015 року, відповідно до якого цього ж дня приблизно о 18 годині 20 хвилин позивач, керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 24 км дороги «Чугуїв - Великий Бурлук», не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В протоколі АП1 № 862722 позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності з тієї підстави, що на момент зупинення його автомобіля у нього були наявні всі реєстраційні документи, хоча він і витратив кілька хвилин, щоб знайти їх в автомобілі. В судовому засіданні позивач підтвердив свої пояснення. Ці доводи узгоджуються з відомостями, які містяться в цьому ж протоколі, де інспектор зазначив, що на момент складення протоколу позивачем було пред'явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 12 січня 2015 року в момент зупинення вона перебувала разом з позивачем в транспортному засобі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить її батьку. Вони з позивачем одразу не змогли знайти в автомобілі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому зателефонували її батьку, та за кілька хвилин надали витребуваний у них документ інспектору ДАІ, але він сказав, що вже запізно.

Як убачається з протоколу АП1 № 862722 від 12 січня 2015 року, інших очевидців події не встановлено, а відповідач - суб'єкт владних повноважень, не спростував доводів позивача та не довів правомірність своєї постанови в порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, а постанову скасовує, при цьому, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-162, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України у Харківській області Рябцева Р.О. про скасування постанови серії ПС2 № 213802 від 12 січня 2015 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 213802 від 12 січня 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України у Харківській області Рябцевим Р.О., а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 (сімдесяти трьох) гривень 08 копійок.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: