Справа № 818/3661/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.Справа № 818/3661/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 818/3661/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2014р. №/64262 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 16 858грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем строків завершення імпортних операцій, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» по імпортному контракту №8-4/6-12 від 22.06.2012р. за період з 26.04.2014р. по 30.04.2014р. та по імпортному контракту №3/1300305 від 07.11.2013р. за період з 19.05.2014р. по 20.05.2014р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 08.12.2014 року №/64262.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, він просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 1 січня 2014 року по 31 серпня 2014 року, про що складено акт від 16.09.2014 року №3728/2207/05747991/377 (а.с.21-29).

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення ст.ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.12.2014 року №/64262 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 16858 грн. (а.с.7).

Позивач не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В акті перевірки встановлено порушення строків завершення імпортних операцій, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті» по імпортному контракту №8-4/6-12 від 22.06.2012 року за період з 26.04.2014 року по 30.04.2014 року та по імпортному контракту №3/1300305 від 07.11.2013 року за період з 19.05.2014 року по 20.05.2014 року.

Так, відповідно до умов імпортного контракту № 8-4/6-12 від 22.06.2012 року, укладеного з ТОВ «Торговый дом «Русэлпром» (м. Москва) позивачем придбаний товар згідно специфікацій до контракту. Загальна вартість контракту становить 16581456 руб. РФ. Умови поставки - РСА м. Володимир, БАР м.Суми. Умови оплати: авансовий платіж у розмірі 50% контрактної вартості товару, другий платіж - шляхом відкриття безвідзивного документарного акредитиву на 50% контрактної вартості товару.

Платіжним дорученням №93 від 26.12.2013 року ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" здійснено авансовий платіж.

Згідно висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №370 від 04.04.2014 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією контракт № 8-4/6-12 від 22.06.2012 року віднесено до договорів тендерної поставки та продовжено строки розрахунків на суму 8139000 руб. РФ з 27 березня 2014 року до 25 квітня 2014 року.

На думку податкового органу позивачем порушений строк завершення імпортної операції контракту № 8-4/6-12 від 22.06.2012 року за період з 26.04.2014 року по 30.04.2014 року (5 днів) у зв'язку з чим позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 13 967,85 грн.

Також, ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" було укладено імпортний контракт №3/1300305 від 07.11.2013 року з «Сzесh Stаіnlеss Stее1 S.R.О.» (м. Прага) на придбання товару згідно специфікацій до контракту. Загальна вартість контракту становить 800000 євро. Умови поставки - СРТ м. Суми. Умови оплати: Покупець здійснює оплату у розмірах та в строки, зазначені в додатках до контракту.

У періоді, що перевірявся, позивач отримав по вказаному контракту прокат плоский з нержавіючої сталі на суму 77134,95 євро (1241534,61грн.) згідно з митною декларацією №80513000/2014/005591 від 20.05.2014 року.

ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" було здійснено оплату платіжним дорученням №2260 від 17.02.2014 року на суму 17000євро, №2261 від 17.02.2014 року на суму 13000 євро.

На думку податкової інспекції, позивачем порушений строк завершення імпортної операції контракту № 3/1300305 від 07.11.2013 року за період з 19.05.2014 року по 20.05.2014 року (2 дні) у зв'язку з чим позивачу нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД розмірі 2 890,15 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (Закон №185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів (з урахуванням постанови Правління НБУ від 16.11.2012р. №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень у іноземній валюті») з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як свідчать матеріали справи, висновок відповідача щодо порушення ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" строків, визначених ст.2 Закону №185/94-ВР, завершення імпортних операцій по контрактам ґрунтується на тому, що завершення митного оформлення товару, що був імпортований за контрактами №8-4/6-12 від 22.06.2012 року та №3/1300305 від 07.11.2013 року, було здійснено після спливу встановленого строку завершення імпортних операцій.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що податковим органом не прийнято до уваги, що перетин товаром митного кордону України та прийняття його під митний контроль українськими митними органами був здійснений в межах встановленого строку завершення імпортної операції.

Так, матеріали справи свідчать, що на товаросупровідних документах (міжнародних товарно-транспортних деклараціях СМК та інвойсах) наявні штампи митних органів України «Під митним контролем», які засвідчують перетин товарами митного кордону України в межах встановлених строків.

За змістом абз.14 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абз.2 пп.1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою НБУ від 24.03.1999 року №136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні ст.2 Закону №185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Виходячи з викладеного, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону №185/94-ВР, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічна позиція щодо визначення моменту імпорту викладена в постанові Верховного суду України від 16.01.2012 року № 21-412а11 (номер рішення за ЄДРСР 21355217) відповідно до якої, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що завершення операцій з імпорту товарів за контрактами №8-4/6-12 від 22.06.2012 року та №3/1300305 від 07.11.2013 року відбулося без порушень встановлених законом строків.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 818/3661/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.