Справа № 817/2401/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2015 року Справа № 817/2401/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравчук Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доУправління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області
про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови,

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправним та скасувати: розрахунок Управління Укртрансінспекції у Волинській області від 18.02.2014 року №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування; постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.08.2014 року №022090 у сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт (відповідно до заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою від 14.08.2014 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 26.08.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року про витребування письмових доказів Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив витребувати від Радошинського кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України інформацію стосовно видачі накладної від 18.06.2014 року №14 представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Однак, відповідь до суду ані у встановлений судом строк, ані після відкладення розгляду справи не надійшла, в зв'язку з чим ухвалою суду від 14.01.2015 року було такі докази витребувано від Державного підприємства Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

29.01.2015 року від Радошинського кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України до суду надійшла відповідь та додані до неї відповідні матеріали.

Крім того, ухвалою суду від 03.02.2015 року та 09.02.2015 року Рівненським окружним адміністративним судом викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 - водія, який перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Так, під час судового розгляду 26.02.2015 року, свідок ОСОБА_3 - водій, який перебуває у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надав суду свідчення, які відрізнялись від інформації, надісланої до суду Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України.

Крім того, при дослідженні інших письмових доказів, судом встановлено, що докази які містяться в матеріалах справи та які були надіслані суду Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України мають розбіжності.

Для встановлення фактичних обставин справи у суду виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень та доказів.

А саме, як вказано в наявних матеріалах справи листах від 06.10.2014 року № 274,275 виданих Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України, 18.06.2014 року підприємцю ОСОБА_2 було відвантажено 80 куб м піску, з них: 26 м куб піску на автомобіль Renault Premium державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Renault Premium НОМЕР_2, тобто в кожний по 13 м.куб. Як зазначено у вказаних листах, завантаження відбудувалось на підставі ТТН.

Однак, у відповідь на ухвалу про витребування доказів від 10.12.2014 року Радошинське кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України повідомило суд, що 18.06.2014 року на автомобіль Renault Premium НОМЕР_2 було здійснено завантаження піску в кількості 22 м.куб, завантаження здійснювалось в присутності водія вантажовласника, завантажено 24 ковша об'ємом ковша 0,9 м.куб. Перелік документів на підставі, яких здійснювалось відвантаження піску в кількості 80 м.куб. ОСОБА_2 зазначений наступний: доручення №14/6 від 02.06.143, платіжного доручення №82 від 17.06.2014 року в сумі 7000,00 грн., договору №1 від 05.03.2014 року та по факту завантаження сухим митим піском видана накладна від 18.06.2014 року кількості 22 м.куб (всі докази були надані суду до відповіді).

Тобто, у листах від 06.10.2014 року № 274,275 кількість відвантаженого піску не відповідає кількості вказаній у відповіді на вимогу ухвали про витребування письмових доказів від 10.12.2014 року, крім того, існують розбіжності у вказуванні документів, на підставі, яких здійснювалось таке відвантаження піску ФОП ОСОБА_2 18.04.2014 року.

Тому, у суду виникли питання щодо кількості фактичного завантаження піску на автомобіль Renault Premium НОМЕР_2, що відбувалось 18.06.2014 року, та наявності усіх документів з такої господарської операції.

Як вказав під час засідання представник позивача, він мав намір звертатися у відповідні органи щодо надання Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України недостовірної інформації суду.

Враховуючи сумніви суду щодо справжності надання інформації вказаної в листах від 06.10.2014 року № 274,275 виданих Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України та наданих представником позивача в судовому засіданні та для запобігання можливого ненадання достовірної інформації, суд вважав за необхідне витребувати вказану інформацію від контролюючої установи - Державного підприємства Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

Так, ухвалою суду від 26.02.2014 року суд зобов'язав Державне підприємство Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України (24249750) надати суду інформацію чи видавались Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства «Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України» довідки 06.10.2014 року № 274,275. Крім того, судом було зобов'язано Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України в разі виявлення факту надання суду недостовірної інформації посадовими особами Радошинського кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України в довідках від 06.10.2014 року №274,275 чи у відповіді наданої на вимогу ухвали суду Рівненського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 10.12.2014 року, повідомити суд про виявлені факти та вжитті відповідні заходи.

Так, 10.03.2015 року на адресу суду надійшов лист Управління Промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України від 05.03.2015 року №005411 з додатками, в яких міститься інформація щодо відвантаження Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства «Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України» піску ФОП ОСОБА_2, яке відбулось 18 червня 2014 року.

З досліджених судом матеріалів справи суд встановив, що 18.06.2014 року Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства «Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України» було відвантажено пісок ФОП ОСОБА_2 в загальній кількості 80м.куб. А саме, в автомобіль: Renault Premium державний номер НОМЕР_3 -18м.куб. на підставі накладної №357 від 18.06.2014 року, Renault Premium державний номер НОМЕР_2 - 22м.куб на підставі накладної №358 від 18.06.2014 року, Renault Premium державний номер НОМЕР_1 - 22м.куб на підставі накладної №359 від 18.06.2014 року, Renault Premium державний номер НОМЕР_3 - 18м.куб на підставі накладної №364 від 18.06.2014 року.

Всі перелічені накладні в належних чином завірених копіях додані до матеріалів справи.

Крім того, до матеріалів справи додано Протокол оперативного розбору від 02.03.2015 року №2 та Наказ від 02.03.2015 року №5 про те, що. за порушення трудової дисципліни, яке виявилось в неналежному виконанні своїх посадових обов'язків при наданні недостовірних даних до Рівненського окружного адміністративного суду, майстру контрольному ОСОБА_4, відповідно до п.1ст.147 КЗпП України, оголосити догану.

Тобто, при дослідженні вищеперелічених доказів, судом встановлено, що перевезення вантажу 18.06.2014 року водієм ОСОБА_3 здійснювалось з перевищенням вагових обмежень при перевезенні вантажу (пісок). А саме, судом доведено, що піску було завантажено в автомобіль Renault Premium державний номер НОМЕР_2 саме 22м.куб, а не 13м.куб, як стверджував в позовній заяві позивач та під час судового розгляду його представник.

Крім того, при розгляді даної адміністративної справи представником позивача було надано суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року в адміністративній справі №817/2421/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.06.2014 року №3. Представник позивача стверджував, що вказаним рішенням встановлено факт відвантаження Радошинським кар'єроуправлінням Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства «Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України» піску 18.06.2014 року для ФОП ОСОБА_2 водіями ФОП ОСОБА_1 саме в розмірі 13м.куб., а таки обставини не мають досліджуватися в даній справі, а копії довідок наданих до матеріалів справи №817/2421/14 просив долучити до матеріалів даної адміністративної справи.

Однак, як вже вказувалось вище, судом встановлено, що такі довідки містять недостовірну інформацію, а тому при вирішенні та розгляді адміністративної справи №817/2421/14, Рівненський окружний адміністративний суд був введений в оману.

Крім того, суд вважає, що позивач та його представник були обізнаними про факт реальної маси відвантаження 18.06.2014 року піску водіям, тому, як в матеріалах справи відсутні будь-які зауваження чи претензії від ФОП ОСОБА_2 щодо недоотримання вантажу від ОСОБА_5 чи інше. До того ж, матеріали справи містять витребувані судом документи від ФОП ОСОБА_2 акти приймання наданих послуг згідно договору-заявки та товару транспортні накладні, на підставі яких нібито здійснювалось перевезення вантажу. Але, жодна з вказаних товарно-транспортних накладних не відповідає встановленому в суді факту - реальній масі перевезення вантажу, що призводить до висновку суду про можливе завідоме надання суду неправдивої інформації ОСОБА_1, його представником ОСОБА_6, водієм ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Але, після ознайомлення з матеріалами, що надішли від Радошинського кар'єроуправління Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства «Управління промислових підприємств Міністерства Інфраструктури України», 11.03.2014 року представник позивача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про відкликання адміністративного позову та просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання для розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача не з'явився.

Представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про розгляд клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутністю. Однак, просив суд при розгляді клопотання звернути увагу на факт надання позивачем та його представником недостовірної інформації щодо фактичних обставин справи, та зауважив на наданні неправдивих свідчень водієм ОСОБА_3, які могли призвести до необ'єктивного вирішення судом справи та прийняття ним незаконного рішення та відмовити в задоволенні клопотанні.

На підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд клопотання за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказати про наступне.

Щодо подання представником позивача клопотання про відкликання позовних вимог та залишення позовної заяви без розгляду.

На думку суду підстави для відкликання адміністративного суду є такі, що покликані на приховування реальних фактів про здійснення перевезення перевізником вантажу з перевищення вагових меж та уникнення за такі дії відповідальності.

Але, відповідно до пункту третього частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання і відводи, тобто, клопотання про відкликання позовної заяви може бути заявлено у судовому засіданні на будь-який стадії попереднього судового засідання та судового розгляду справи до виходу суду в нарадчу кімнату.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. А відтак, застосовуючи частину сьому статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства підстави для відмови у задоволені клопотання про відкликання адміністративного позову у суду відсутні.

Однак, відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

А відтак, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу та повідомити Прокуратуру Волинської області щодо надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_3 (присяга свідка, розписка про попередження про кримінальну відповідність міститься в матеріалах справи), який є водієм фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи щодо фактичної маси отриманого та завантаженого в його автомобіль піску 18.06.2014 року на підставі накладної №358, що перевозився для ФОП ОСОБА_2 та факту порушення перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів. А саме, водій стверджував, що перевезення піску здійснював в кількості 13м.куб., але судом було встановлено та доведено доданими до справи письмовими доказами про перевезення вантажу (піску) ОСОБА_3 в кількості 22м.куб. одноразово.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Прокуратуру Волинської області про допущення водіями фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 порушень Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме здійснення перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень за відсутністю відповідного дозволу та надання його водієм завідомо неправдивих свідчень в Рівненському окружному адміністративному суді та введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Крім того, повідомити про надання фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 суду недостовірної інформації, яка міститься в товарно-транспортних накладних, які були надіслані на вимогу ухвали суду про витребування письмових доказів до адміністративної справи 817/2401/14, яка могла бути підставою для прийняття судом незаконного рішення та, яка була надіслана до адміністративної справи №817/2421/14, на підставі якої Рівненським окружним адміністративним судом вже прийнято рішення (тобто на підставі недостовірної інформації).

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165,166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, Управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування розрахунку та постанови, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кравчук Т.О.