Справа № 809/1412/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/10635/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Івано-Франківської обласної ради, голови Івано-Франківської обласної ради, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (далі - позивачі) звернулися з позовом до Івано-Франківської обласної ради, голови Івано-Франківської обласної ради, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, ухвалою від 03 листопада 2014 року повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погоджуючись ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що судовий збір ними сплачений відповідно до Закону. Щодо додатків до позовної заяви, то позивачам не відомо кому вони були надіслані, що позбавляє їх можливості знову подати ці документи до суду.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Тому квитанція про сплату судового збору на суму 73,08 грн. де платником зазначено одного з позивачів є неправомірним, оскільки до позову мало бути додано тринадцять квитанцій про сплату судового збору в розмірі 5,22 грн. Крім того, так як разом з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду копію позовної заяви з усіма додатками направлено позивачу, необхідно повторно подати копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів.

Колегія суддів частково погоджується з таким рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху з мотивів неподання копій позовної заяви та доданих до неї документів суд першої інстанції вірно застосував норми КАС України, оскільки відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Залишивши позовну заяву без розгляду суд першої інстанції відповідно до вимог ч.7 ст. 107 КАС України надіслав відповідну ухвалу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами позивачу, відповідно у суду немає можливості належно оформити матеріали адміністративної справи.

Заперечення позивачів про те, що їм невідомо кому було надіслано всі додатки до позову не заслуговують на увагу, оскільки з довідки Івано-Франківського окружного адміністративного суду вбачається, що позовна заява та додані до неї документи на 263 аркушах були направлені на поштову адресу ОСОБА_6, який значиться платником судового збору (а.с. 153). Крім того, апеляційний суд зазначає, що позивачі зацікавлені в законному і швидкому вирішенні справи, а тому саме вони мають вчасно та в повному обсязі подавати всі необхідні документи, враховуючи те, що такі були їм повернуті судом.

Щодо такої підстави для залишення позовної заяви без руху як несплата судового збору, то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Проте, оскільки у всіх позивачів одинакові позовні вимоги і вони оскаржують одні і ті ж рішення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що немає необхідності визначати долю поданих кожним з позивачем вимог і надіслання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., в якому платником зазначається один із позивачів, не суперечить вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160,195,197,198,200,205,206,254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 809/1412/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула