Справа № 644/9843/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 644/9843/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 644/9843/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю., Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до адміністративного суду з позовом до державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. в якому прохав суд скасувати постанови відповідача по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2014 року.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, а тому просить скасувати вказані постанови в повному обсязі.

Судом першої інстанції за згодою позивача було замінено неналежного відповідача державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавіна В.Ю. на належного Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задоволено. Скасовано постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2014 року.

Старший державний виконавць Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотавін В.Ю., не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року та відмовити у задоволенні позовної заяви як такої, що не підлягає задоволенню та позовних вимог, що є безпідставними. Зазначає, що дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України. Вказує, що позивач, у зв'язку з відсутністю коштів про відкриття виконавчого провадження повідомлявся простою поштовою кореспонденцією.

Золотавін В.Ю. представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з введенням будівельного об'єкта в експлуатацію його присутність на заводі по вівторках і четвергах обов'язкове, яке документально не обґрунтовано, і є таким що не підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 4 ст. 196 КАС України суд апеляційної інстанції вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 11 січня 2014 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла на виконання постанова №2372/2510/1-П від 03.12.2013 року винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави.

15 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з встановлення строку добровільного виконання до 22.01.2014 р..

22 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору, а 04.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій.

Колегія суддів погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходить з наступного.

Положеннями ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього.

Згідно ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В постанові визначається строк добровільного виконання виконавчого документі - ч. 2 ст. 25 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що коли державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію вказаної постанови було надіслано боржнику для виконання та стягувачу.

Позивач в запереченнях зазначає про не отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, якою позивачу визначався строк для добровільного виконання до 22.01.2014 р., в матеріалах справи не міститься. Так, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_2 направлена з повідомленням про вручення не була через відсутність коштів у ДВС на відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, то він не міг виконати вимоги постанови у встановлений державним виконавцем строк.

15 травня 2014 року від імені ОСОБА_2 було сплатчено штраф у розмірі 8500 грн.на користь держави згідно постанови №2372/2510/1-П від 03.12.2013 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Про що зазначає позивач та свідчить квитанція від 15.05.2014 р.

04.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 та направлено на виконання до ПАТ "САН ІнБев Україна".

Дізнавшись про цю постанову позивач звернувся з заявою до відповідача 02.09.2014 року та надав квитанцію про самостійну сплату штрафу.

17.10.20-14 р. Постановою про виправлення помилок державним виконавцем була визначена сума стягнення замість 8500 грн. 1700 грн., та виконавчий збір замість 850 грн. - 1700 грн..

А згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд зазначає, що на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

Здійснення витрат по виконанню теж пов'язане з примусовим (не добровільним) виконанням.

Боржник не був усвідомлений про строк добровільного виконання, а від так був позбавлений добровільно виконати виконавчий документ.

Тому стягнення збору та витрат є неправомірним.

Тобто, державним виконавцем було неправомірно винесено постанову по виконавчому провадженню ВП №41449274 про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.01.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.08.2014 року, а тому вони підлягають скасуванню.

З урахуванням відсутності доказів належного повідомлення та вручення позивачу оскарженої постанови державного виконавця, відсутні підстави застосування положень ст. 100 КАС України щодо пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. по справі № 644/9843/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.