Справа № 331/1790/15-а
Суддя: Світлицька(Йосипенко) В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/331/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурної - будівельної інспекції України, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної архітектурної - будівельної інспекції України, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 16.09.2004 р. вона придбала у власність житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, який розташований на земельній ділянці площею 1019 кв. м. На зазначеній земельній ділянці, крім інших об'єктів знаходився гараж під літерою «Д», стіни якого на момент придбання домоволодіння були майже зруйновані. На початку 2013 року позивачка почала роботи з його відновлення шляхом встановлення стін. 02.08.2013 року працівниками Інспекції ДАБК у Запорізькій області у її домоволодінні була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.За наслідками проведеної перевірки, працівниками Інспекції ДАБК у Запорізькій області була складено акт перевірки від 02.08.2013 року; протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року; припис № 634 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2013 року та винесена постанова № 680 від 19.09.2013 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Відповідно до припису № 364 від 05.09.2013 р. позивачку було зобов'язано припинити з 05.09.2013 р. виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання, в установленому законодавством порядку. Після проведення перевірки 02.08.2013 року позивачка припинила роботи з відновлення гаражу та згідно винесеної Постанови № 680 в повному обсязі сплатила штраф. Отримавши 18.07.2014 року свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, 30.09.2014 року позивачкою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області була подана декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - реконструкція гаражу по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя.

02.10.2014 р. дана Декларація була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗП 06. Так як значна частина робіт з будівництва була виконана фактично ще у 2013 році, то після реєстрації даної декларації про початок виконання будівельних робіт, протягом місяця на об'єкті будівництва було завершено всі роботи у відповідності до розробленого ТОВ «Запоріжпроект» робочого проекту. Після завершення робіт та проведення 30.10.2014 р. технічної інвентаризації, 06.11.2014 року позивачкою до новоствореного структурного підрозділу Держархбудінспекції - департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. 13.11.2014 р. дана декларація була зареєстрована департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 18. Після реєстрації декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, позивачка звернулась до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яке провело реєстрацію відповідних змін Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 28.11.2014 р. видало відповідний витяг. У січні 2015 року, за причин руйнування покрівля гаражу у зв'язку із великими опадами у вигляді снігу, відповідачка розпочала роботи по з ремонту матеріалу покрівлі, підлоги та оздобленню стін. Під час виконання позивачкою зазначених робіт, 23.01.2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. За наслідками проведеної перевірки працівниками відповідача було складено акт перевірки від 23.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП від 20.02.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП від 20.02.2015 року, припис № 24 від з вимогою про зупинення з 20.02.2015 р. підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, припис № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил з вимогою про приведення об'єкта будівництва у первісний стан. 27.02.2015 року працівниками відповідача відносно позивачки було винесено постанови № 26 та № 27 по справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 12 ст. 96 КУпАП та ч. 7 ст. 96 КУпАП, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів. Позивачка вважає зазначені постанови незаконними. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд їх скасувати, так як процедура отримання нею дозвільних документів та виконання робіт з будівництва, на час подання нею декларації про готовність об'єкта до експлуатації, була нею виконана у повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства, а проведення певного виду ремонтних робіт, не потребує отримання спеціальних дозволів від відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та зазначили, що проведена ними перевірка проводилась у відповідності до вимог діючого законодавства, за результатами якої, ОСОБА_1 правомірно була притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що отримавши 18.07.2014 року свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя, 30.09.2014 року позивачкою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області подана декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва - Реконструкція гаражу по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя. Дана декларація 02.10.2014 року була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області за м № ЗП 06.

Після завершення робіт позивачкою до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована останніми 13.11.2014 року за № ЗП 18.

Після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, 28.11.2014 року реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції проведено реєстрацію змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та 28.11.2014 р.

У січні 2015 року, за причин руйнування покрівля гаражу у зв'язку із великими опадами у вигляді снігу, відповідачка розпочала роботи по ремонту матеріалу покрівлі, підлоги та оздобленню стін. Під час виконання позивачкою зазначених робіт, 23.01.2015 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За наслідками проведеної перевірки працівниками відповідача складено акт перевірки від 23.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП від 20.02.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП від 20.02.2015 року, припис № 24 від з вимогою про зупинення з 20.02.2015 р. підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, припис № 25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил з вимогою про приведення об'єкта будівництва у первісний стан, та винесено дві постанови від 27.02.2015 року № 26 та № 27 по справах про адміністративні правопорушення передбачені ч. 12 ст. 96 КУпАП та ч. 7 ст. 96 КУпАП, якими її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів.

Як вбачається з постанови № 27 від 27.02.2015 р., суть порушень вчинених позивачем зводиться до того, що останньою виконуються будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

З такими висновками погодитись не можна, так як положеннями п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773), передбачено, що не належать до самочинного будівництва, та я наслідок не потребують отримання спеціальних дозволів спеціально уповноважених органів наступні роботи: для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків; перестановка санітарно-технічного обладнання в межах призначення приміщень, установка сантехнічних та інженерних приладів в приміщеннях нежитлового призначення; улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; засклення балконів, лоджій, веранд, терас, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, заміна матеріалу стін будинків, господарських будівель без збільшення розміру фундаменту та поверховості; зміна призначення господарських будівель; індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них побудовані до 5 серпня 1992 року; 2. для громадських та виробничих будівель (приміщень): перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін; збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування печей, грубок, камінів (без перекривання вентиляційних шахт, димоходів); зведення на земельній ділянці тимчасових господарських будівель та споруд, навісів, альтанок, тамбурів, терас, веранд, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, воріт, хвірток, відкритих басейнів та із накриттям полегшеної конструкції, погребів, ганків тощо; зміна призначень невиробничих приміщень; улаштування чи закриття віконних або дверних прорізів у внутрішніх не капітальних стінах; перестановка обладнання в межах призначення приміщень; влаштування допоміжних приміщень санвузлів, душових, ванних; заміна матеріалу частини стін без збільшення розміру фундаменту; засклення балконів і лоджій, крім будинків, що занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Тобто, проведення позивачкою робіт по ремонту матеріалу покрівлі, підлоги та оздобленню стін не потребують спеціального дозволу - реєстрації нею декларації про початок виконання зазначених робіт, що виключає в її діях склад правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

З постанови № 26 від 27.02.2015 року, вбачається, що на час проведення перевірки позивачем експлуатується об'єкт, який на час подання нею декларації про готовність об'єкта до експлуатації, не був побудований та експлуатується.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач проводив перевірку з цих питань після спливу двох з надлишком місяців після реєстрації ним же декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що як наслідок не спростовує твердження позивача про той факт, що станом на час її реєстрації об'єкт був таким, що побудований.

Доказів того, що на час реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, такий об'єкт не був завершений будівництвом, відповідачем до суду не надано. Перевірка з цих питань, на дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (13.11.2014 року) відповідачем не проводилась.

Твердження відповідача про відсутність отримання позивачем містобудівних умов при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, як на підставу правомірності винесених ним постанов, не можуть бути взяти судом до уваги, так як перевірка що була проведена відповідачем 23.01.2015 р., стосувалась лише декларації про готовність об'єкта до експлуатації (іншого її виду), при реєстрації якої положення норм Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011 N 109, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 р.) не застосовуються. З аналізу норм даного Порядку вбачається, що вчинення дій по отриманню суб'єктами правовідносин містобудівних умов забудови земельної ділянки, повинно передувати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, перевірка даних наведених у якої, в межах строку передбаченого п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (протягом трьох місяців), відповідачем не проводилась.

Дана обставина виключає правомірність дій відповідача в частині посилання на декларацію про початок виконання будівельних робіт, як на підставу правомірності своїх дій та висновків при проведенні ним перевірки.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України (Основного Закону, норми якого є нормами прямої дії) наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Пунктом 1 Порядку № 553 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності.

Натомість, як зазначено у складених відповідачем матеріалах, об'єкт будівництва належить до ІІ категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку № 553).

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Натомість, в порушення вимог вищезазначеного пункту перевірка взагалі не проводилась. На дату складання акту перевірки, листом від 17.01.2015 р. № 1008-21.1/64 позивача було лише викликано до Департаменту для надання документів зазначених у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, даний лист позивачка отримала поштою лише 23.01.2015 року та не могла прибути до відповідної установи на два дня раніше, а ніж він був нею отриманий.

Матеріали справи не містять інформації, що 21.01.2015 р. до належного позивачці домоволодіння уповноважені особи Департаменту взагалі з'являлись. В самому акті перевірки не зазначені а ні реквізити наказу, а ні реквізити направлення на її проведення.

А ні з акту перевірки, а ні з протоколів, приписів та постанов не можливо ідентифікувати, які саме недостовірні данні у декларації про готовність об'єкта до експлуатації навела позивачка .

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, …а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанов, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, посадовими особами відповідача не було враховано вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП. Обставини, які містяться у складених постановах, не ґрунтуються на доказах.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 26 від 27.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скасувати постанову № 27 від 27.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, винесену заступником директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 12 ст. 96 та ч. 7 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Світлицька