Справа № 817/3565/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2015 р. Справа № 817/3565/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" з питань дотримання вимог податкового законодавства, в результаті якої було складено акт №363/17-16-22-01/38212388 від 02.06.2014 року;

- визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 363/17-16-22-01/38212388 від 02.06.2014 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Трейд-Агро-Буд", у податкових деклараціях за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року;

- зобов'язати відновити показники податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" за період 01.12.2012 року по 31.12.2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС У країни" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які TOB "Трейд-Агро-Буд", включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 року по 31.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державною податковою інспекцією у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненської області складено акт від 02.04.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388. За результатами перевірки податковим органом будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, проте на підставі вказаного акту були змінені показники податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Враховуючи, що перевірку проведено без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності, на думку позивача, є протиправними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" на підставі Акта про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.06.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Агро - Буд", змінених на підставі Акта про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.06.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені про що а матеріалах справи наявні розписки про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.197 КАС України суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ТОВ «Трейд-Агро-Буд» зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14.05.2012р. за №0008380. На податковому обліку товариство перебуває з 15.05.2012р. за № 18-226/6847.

На підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки №251 від 10.04.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «СФГ Нікопольське» (), ПП «АФ Приват Агро» (), ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», (), ТОВ «ПТР Ресурс» (), ТОВ «ТЗП Торгсервіс» (), ТОВ «АСТ Консалтинг» (), ТОВ «Дойче Агро Компані» за період грудень 2012 року по грудень 2013 року.

За результатами перевірки 02.04.2014 року складено акт № 363/17-16-22-01/38212388 (т.1, а.с.27-43).

Перевіркою встановлено порушення статей 185, 187, 188, 198, 201 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість та формування доходу від реалізації товарів по безтоварних операціях по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з ПП «СФГ Нікопольське» (), ПП «АФ Приват Агро» (), ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», (), ТОВ «ПТР Ресурс» (), ТОВ «АСТ Консалтинг» (), ТОВ «Дойче Агро Компані» за період грудень 2012 року по грудень 2013 року. Виходячи з наведеного, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Трейд-Агро-Буд» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення безтоварних операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі поданого позивачем заперечення на акт перевірки відповідачем було скореговано висновки, зазначені в акті перевірки від 02.06.2014 року, в частині збільшення суми безпідставно віднесеного до складу податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від ПП «СФГ Нікопольське» (), ПП «АФ Приват Агро» (), ТОВ «ПРОМТЕХГРУП ЛТД», (), ТОВ «ПТР Ресурс» (), ТОВ «АСТ Консалтинг» (), ТОВ «Дойче Агро Компані» () податку на додану вартість на загальну суму 455 491,73 грн. (т.1, а.с.47-78). Разом з тим, а наслідками вказаної перевірки відповідачем суми грошових зобов'язань позивачу не визначались, а податкові повідомлення-рішення з не приймались.

Податковим органом на підставі акта від 02.04.2014 року № 363/17-16-22-01/38212388 було здійснено коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (т.2, а.с.69-80).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, здійснивши коригування показників податкової звітності ТОВ "Трейд-Агро-Буд" діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений законом

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Автоматизована система «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДФС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, то порушене право позивача має бути поновлено.

З урахуванням того, що податковим органом не приймалося податкових повідомлень-рішень та не визначено позивачу податкові зобов'язання за період: грудень 2012 року по грудень 2013 року, що охоплювався перевіркою за господарськими операціями з ПП "СФГ Нікопольське", ТОВ "ПРОМТЕХГРУП ЛТД", ТОВ "ПТР Ресурс", ТОВ "ТЗП Торгсервіс", ТОВ "АСТ Консалтинг", ТОВ "Дойче Агро Компані", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність коригування показників податкової звітності позивача в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Доводи апелянта щодо відсутності порушення прав платника податків в разі коригування показників, оскільки не породжує для останнього жодних прав та обов'язків, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, і невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду України, викладені в Постанові від 09.12.2014 року у справі за позовом ТОВ "Инфинити" до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (додано до додаткових пояснень відповідача до апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду Верховним Судом України у зазначеній справі не є аналогічним правовідносинам у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" вул.Драгоманова,27 оф.1,м.Рівне,33028

3-представник позивача: Муравська О.О. м.Рівне, вул.Грушевського,77, офіс 410,33000

4- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,