Справа № К/9991/36292/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/9991/36292/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії у порядку перегляду постанови за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року і від 31 травня 2011 року, -

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 8 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі міста Донецька в частині відмови ОСОБА_4 в збільшенні пенсії по інвалідності у 3,5 рази відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27 грудня 2005 року № 1293 (далі - Постанова № 1293), виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII). Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_4 з 1 січня 2006 року, збільшену у відповідності до пункту 1 Постанови № 1293 в 3,5 рази із застосуванням основного розміру пенсії, який складає 6 мінімальних пенсій за віком. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі міста Донецька провести перерахунок позивачеві за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року у відповідності до статтей 50, 54, 67 Закону № 796-XII пенсії по інвалідності, виходячи з 6 мінімальних пенсій за віком, та щомісячної додаткової пенсії в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, яка встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-ІV).

У березні 2011 року Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі міста Донецька звернулося в суд із заявою про перегляд постанови Пролетарського районного суду міста Донецька від 8 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час ухвалення судового рішення не були відомі істотні обставини для справи, а саме: застосування Постанови № 1293, яка набрала чинності з 1 січня 2006 року.

Постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року скасовано постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 8 листопада 2010 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Пролетарському районі міста Донецька провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_4 за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року у відповідності до статтей 50, 54, 67 Закону № 796-XII, виходячи із 50% мінімальної пенсії за віком, передбаченої частиною 1 статті 28 Закону № 1058-ІV, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. У задоволенні позовних вимог щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 Постанови № 1293 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року у справі № 2а-8-а-2/11/0542 задоволено частково. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року у справі № 2а-8-а-2/11/0542 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року виправлено описку в повному тексті ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, а саме: замість «справа № 2а-8-а-2/11/0542» правильно по всьому тексту «справа № 8-а-2/11/0542». Другим абзацом резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року вважається абзац «Постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року у справі № 8-а-2/11/0542 скасувати». Доповнено резолютивну частину ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року четвертим абзацом: «Постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 8 листопада 2010 року у справі № 2а-2950/10/0542 скасувати».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року і від 31 травня 2011 року, заяву відповідача залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Відповідач подав письмове заперечення на вказану касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_4 має статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом ІІІ групи внаслідок захворювання, яке пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2007 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька та зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_4 пенсію по інвалідності відповідно до статтей 50, 54, 67, 71 Закону № 796-XII з 1 квітня 2007 року із розрахунку 6 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб з послідуючим перерахунком її відповідно до змін діючого законодавства.

Постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 10 лютого 2010 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька провести перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_4 з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року у відповідності до статті 54 Закону № 796-XII, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону № 1058-ІV.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повинен бути проведений перерахунок додаткової пенсії позивачеві відповідно до статті 50 Закону № 796-XII у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня 2005 року по 1 квітня 2007 року, оскільки постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 10 лютого 2010 року розмір його основної пенсії за цей період збільшено до 6 мінімальних пенсій за віком без її урахування.

Скасовуючи постанови Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року та від 8 листопада 2010 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) і залишаючи позовні вимоги без розгляду суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В другій частині цієї статті передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, не з'ясувавши належним чином сутності, значення і завдання провадження за нововиявленими обставинами, в порушення вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав обставини, на які посилався заявник, нововиявленими. Однак, суд першої інстанції дійшов такого висновку, не врахувавши, що постанова чи ухвала може бути переглянута за нововиявленими обставинами, якщо вони є істотними, існували на час вирішення справи судом, але були невідомі суду і принаймні одній особі, яка брала участь у справі.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами суд залишив поза увагою те, що необхідно враховувати лише обставини, які раніше не були предметом розгляду, з незалежних від суду та осіб, які брали участь у розгляді адміністративної справі, причин, але вони є суттєвими для можливого їх випливу на результати розгляду справи та для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд на зазначені порушення уваги не звернув та не виправив їх.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Пролетарського районного суду міста Донецька від 7 квітня 2011 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2011 року і від 31 травня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі міста Донецька про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії у порядку перегляду постанови за нововиявленими обставинами - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.