Справа № 759/627/15-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/627/15-а
пр. № 2-а/759/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі судового засідання - Копчук Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ лейтенанта міліції Козикон Олександра Петровича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду в порядку адміністративного судочинства з вищевказаним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ПС1 № 883296 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст. 122 ч.2, 126 ч. 1 КУпАП, визнати дії старшого інспектора СО ДТП ВДАІ лейтенанта міліції Козикон О.П. щодо складання постанови серії ПС1 № 883296 про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. за порушення ст.122 ч.2, 126 ч. 1 КУпАП незаконними, скасувати постанову серії ПС1 № 883296 від 18.12.2014 року та закрити провадження у справі. Мотивуючі свої вимоги тим, що дана постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП України, оскільки інспектором були порушені норми КУпАП, а також в зв'язку з тим, що при винесенні постанови старшим інспектором СО ДТП ВДАІ лейтенантом міліції Козикон О.П. не зазначено доказів вчиненого правопорушення. Крім того, зазначив, що в період з 19.12.2014 року по 31.12.2014 року перебував у відряджені за межами м. Києва і фактично не міг оскаржити постанову від 18.12.2014 року серії ПС1 № 883296, в зв'язку з чим просить поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду заперечення, якими просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він діяв на підставі підзаконних актів та Законів України «Про дорожній рух»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 731012 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв'язку (телефоном) тримаючи його в руці чим порушив п. 2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність ч 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Проте, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 883296 від 18.12.2014 року винесеної відповідачем по справі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху користувався засобами зв'язку (телефоном) тримаючи його в руці та не мав при собі договору загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП (а.с. 7), що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху передбаченого ст. 126 КУпАП.

В зв'язку з цим позивача визнано винним за ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення, вказані обставини зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, суд враховує факт того, що в матеріалах справи відсутні жодні докази які б спростовували вимогу позивача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідач як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу. Проте, такі докази відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строки на оскарження постанови серії ПС1 № 883296 від 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.122 ч.1, 126 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач в період з 19.12.2014 року по 31.12.2014 року перебував у відрядженні за межами м. Києва та не мав можливості оскаржити вищевказану постанову.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 126, 247, 276, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови серії ПС1 № 883296 від 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.122 ч.1, 126 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора СО ДТП Святошинського ВДАІ лейтенанта міліції Козикон Олександра Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора СО ДТП ВДАІ лейтенанта міліції Козикон О.П. щодо складання постанови серії ПС1 № 883296 від 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ст.122 ч.1, 126 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову старшого інспектора СО ДТП ВДАІ лейтенанта міліції Козикон О.П. серія ПС1 № 883296 від 18.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.