Справа № 712/2415/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2415/15-а
Провадження № 2-а/712/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району старшого прапорщика міліції Королика Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району, старшого прапорщика міліції Королика С.І. про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2015 року близько 22 год. 05 хв. відносно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову серії ВТ1 № 119212 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В протоколі та постанові вказано, що на автодорозі в с. Червона Слобода по вул. Жовтневій позивач керував автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_2, який надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки обставини справи, що встановлені в постанові не відповідають дійсності, а також постанова складена за відсутності належних доказів, а тому при складанні протоколу та винесені постанови було порушено вимоги норми ст. 256 КпАП України. Просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району старшого прапорщика міліції Короляка С.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення постанови про адміністративне правопорушення протиправними; просить скасувати постанову серії ВТ1 № 119212 від 24.02.2015 року та закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з»явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що постанову серії ВТ1 № 119212 від 24.02.2015 року про адміністративне правопорушення вважає законною та такою, що відповідає чинному законодавству.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 687203 ОСОБА_1 24.02.2015 року близько 22 год. 05 хв., керував автомобілем VW Passat д.н.з. НОМЕР_2, який надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

24.02.2015 року інспектором ДПС ВДАІ Черкаського району старшим прапорщиком міліції Короликом С.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 119212, якою позивача визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормами ч.1 ст.126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов'язаний мати при собі і на вимогу співробітників міліції пред'явити для перевірки посвідчення, реєстраційні і інші документи, підтверджуючі право на управління транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж (окрім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані інспектором Короликом С.І. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, з фотозйомки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб VW Passat, д.н.з. НОМЕР_2, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлений на даху автомобіля, тобто даний автомобільний транспорт підпадає під категорію «таксі».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги відсутність в діях позивача жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району старшого прапорщика міліції Королика Сергія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Черкаського району старшого прапорщика міліції Королика Сергія Івановича серії ВТ1 № 119212 від 24.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усними зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: