Справа № 2а/311/22/2012
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2015 року справа № 2а/311/22/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року за апеляційної скаргою управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області - задоволено частково. Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2013 р. - скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято нове рішення в цій частині. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, за Списком 2, відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи на посаді зварювальника з 01.01.1984 року по 31.12.1987 року. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. В решті постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

При цьому, 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить роз'яснити чи були правомірними дії управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області по відмові в призначенні пенсії при наявності стажу, який судом було зобов'язано їх зарахувати.

Вивчивши заяву про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із заяви, суд апеляційної інстанції вбачає, що фактично заявник просить роз'яснити з якої дати відповідач повинен був призначити позивачу пенсію зі зниженням пенсійного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Так, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1, за Списком 2, відповідно до п. "б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи на посаді зварювальника з 01.01.1984 року по 31.12.1987 року. В задоволенні решти позовних вимог, серед яких і вимога щодо призначення пенсії на пільгових умовах з 01.03.2012 року, було відмовлено. Тобто, рішенням не було зобов'язано орган Пенсійного фонду призначити пенсію. Крім того, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено відсутність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» про що зазначено в мотивувальний частині рішення, що в свою чергу свідчить про правомірність дій відповідача по відмові у призначенні пенсії пільгових умовах на підставі п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, виходячи з відомостей, наведених позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення, зарахування пенсійним органом на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року до пільгового стажу періоду роботи позивача дало право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

При цьому, дане питання не було предметом розгляду у справі.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач раніше не звертався із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку. Тобто, і відповідне рішення Пенсійним фондом не приймалося. Тому вимоги заявника роз'яснити дату з якої необхідно було призначити пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку та відповідно визначити правомірність дій відповідача - є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови в задоволенні зави ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст.170 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №2а/311/22/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

судді: І.Ю. Богданенко

Ю.М. Дадим