Справа № 805/3057/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 березня 2015 р. Справа №805/3057/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження Лист Вищого адміністративного суду України від 23.02.2015 року № К/800/37918/14 по справі № 805/3057/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М." м. Донецьк

до відповідача: Головного управління Міндоходів у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Східної митниці Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 17 та № 18 від 31.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "М.В.М." м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Східної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 17 та № 18 від 31.10.2013 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року по справі № 805/3057/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М." м. Донецьк до Головного управління Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Східної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 17 та № 18 від 31.10.2013 р.задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року по справі № 805/3057/14 апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. у справі № 805/3057/14 залишити без змін.

02.03.2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов Лист Вищого адміністративного суду України від 23.02.2015 року № К/800/37918/14 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 805/3057/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М." м. Донецьк до Головного управління Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Східної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 17 та № 18 від 31.10.2013 р.

Ухвалою від 04.03.2015 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3057/14.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження від 04.03.2015 року, суд не мав можливості надіслати на адресу позивача (83005, м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 184), оскільки відповідно до листа Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7/1-2314 від 27.11.2014 року, приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей, яка тимчасово неконтрольована українською владою, припинено. Альтернативних засобів зв'язку із відповідачем, суду не відомі, також немає інформації стосовно перереєстрації позивача на території підконтрольній Україні.

Таким чином, повідомити позивача про судове засідання та необхідність надання матеріалів справи не вбачається за можливе.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, через канцелярію суду наддав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Через канцелярію суду надав матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи та процесуальні документи по цій справі, а саме: адміністративний позов від 06.03.2014 року з усіма додатками, заперечення на адміністративний позов від 31.03.2014 року з усіма додатками; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження по справі від 12.03.2014 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі від 01.04.2014 року, ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження по справі від 06.05.2014 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року, апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 року ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 05.06.2014 року, супровідний лист від 06.06.2014 року, повістка про виклик до суду в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість встановлення обставин для відновлення втраченого провадження, у зв'язку з недостатністю в повному обсязі матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, які досліджувалися судом під час розгляду справи та на які є посилання у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд закриває розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки відсутні матеріали на підставі яких було прийнято постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. для відновлення втраченого провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/3057/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.М." м. Донецьк до Головного управління Міндоходів у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Східної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 17 та № 18 від 31.10.2013 р. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Олішевська B.В.