Справа № 826/13594/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/63004/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Асоціації «Реконфісс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.10.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р. у справі

за позовом Асоціації «Реконфісс»

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про визнання протиправною та скасування та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013р. до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція) про накладення штрафу звернулась Асоціація «Реконфісс» (далі Асоціація). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудування та прийнято постанову про накладення на Асоціацію штрафу. Вважаючи, що перевірку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки щодо наявності порушень в діяльності Асоціації є помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Асоціація звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання закону у сфері містобудування Інспекцією 9.07.2013р. складено акт, в якому зазначено, що публічним акціонерним товариством «Фармак» та підрядною організацією (Асоціацією) здійснюються будівельні роботи без документів дозвільного характеру на їх виконання.

На цій підставі відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постановою заступника начальника Інспекції від 6.08.2013р. на Асоціацію накладено штраф в сумі 103230гр. за вчинення правопорушення, передбаченого аб.4 п.4 ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Спірні правовідносини регулюються положеннями Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон N208/94-ВР), «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон N3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. N553 (далі Порядок №553).

Відмовивши в задоволенні адміністративного позову, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позапланову перевірку було проведено органом, якій відповідно до положень Закону N3038-VI має необхідні повноваження, а саму перевірку здійснено у відповідності до приписів Порядку №553. Під час розгляду справи відповідачем надано належні докази обґрунтованості своїх висновків щодо порушення Асоціацією вимог містобудівного законодавства, а санкції, застосовані Інспекцією до позивача, відповідають приписам статті 2 Закону N208/94-ВР.

Судами дано належну оцінку твердженням позивача про те, що ним не здійснювались будівельні роботи, а проводились підготовчі роботи, які не потребують отримання дозвільних документів.

Крім того, колегія суддів враховує, що як на час апеляційного перегляду справи, так і на час розгляду касаційної скарги Асоціації, набула чинності постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.10.2013р. про відмову у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Фармак» у справі №826/13245/13-а. Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що Асоціацією та ПАТ «Фармак» проводились будівельні роботи без отримання дозвільних документів в зв'язку з чим останнє було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу постановою Інспекції від 6.08.2013р.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що при проведенні перевірки, прийнятті постанови та припису Інспекція діяла на підставі закону, в межах своєї компетенції та з дотриманням принципів, передбачених статтею 2 КАС України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують та зводяться до переоцінки висновків судів щодо достовірності доказів, розглянутих судами попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Асоціації «Реконфісс» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.10.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз