Справа № 820/16591/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2014 р. № 820/16591/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Сосонного В.Ю.,

представника відповідача - Вовк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Минківського сільського споживчого товариства
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Нововодолазькій ОДПІ у Харківській області на стягнення з Минківського сільського споживчого товариства готівкових коштів у розмірі 17816,32 грн., у рахунок погашення його податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Минківське сільське споживче товариство має податковий борг перед бюджетом у сумі 17816,32 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк донарахованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Минківського сільського споживчого товариства, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях на позов (а.с.65-68) зазначив, що податковий борг у товариства відсутній. Підприємство мало грошові зобов'язання зі сплати штрафних санкцій, але вказаний борг був сплачений у повному обсязі, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості та квитанціями.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав і мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - Минківське сільське споживче товариство, зареєстроване як юридична особа 01.04.1999 р., код ЄДРПОУ - 30344922. (а.с.6).

Як платник податків підприємство перебуває на обліку у Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 08.04.1999 року, №102. (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області були проведені перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Минківського сільського споживчого товариства, за результатами яких складено акти: від 07.04.2011 року № 2382/20/40/23/30344922, від 11.05.2011 року № 3111/20/40/23/30344922, від 14.12.2011 року № 577/20/40/23/30344922, від 14.12.2011 року № 5778/20/40/23/30344922, від 21.08.2012 року № 1223/20/40/22/30344922, від 15.04.2013 року № 684/20/40/22/30344922, від 29.08.2013 року № 308/20/40/22/30344922, від 13.06.2014 р. №896/20/40/22/30344922, від 31.01.2011 року № 479/20/40/23/30344943. (а.с.12-14, 16-18, 20-22, 24-26, 28-31, 33-34, 36-38, 40-42).

На підставі зазначених актів перевірки, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення: від 19.04.2011 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 710,00 грн., від 24.05.2011 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 731,40 грн., від 22.12.2011 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 1002,30 грн., від 22.12.2011 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 2411,35 грн., від 30.08.2012 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 3189,20 грн., від 14.05.2013 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 1007,00 грн. та від 12.09.2013 року № , яким визначені штрафні санкції у розмірі 1000,50 грн., від 27.06.2014 р., яким визначені штрафні санкції у розмірі 4251,75 грн. (а.с 15, 19, 23, 27, 32, 35, 39, 43).

Підприємству також нарахована пеня (автоматично) у розмірі 3771, 87 грн.

15.07.2011 року ОДПІ була сформована та направлена на адресу підприємства податкова вимога № 47, яка отримана посадовою особою підприємства 26.07.2014 року (а.с. 44).

Розв'язуючи спір, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку визначений Податковим кодексом України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів ОДПІ про неналежне виконання відповідачем податкового обов'язку, суд встановив, що відповідач - Минківське сільське споживче товариство, сплатив всі нараховані вказаними вище податковими повідомленнями - рішеннями штрафні санкції.

Вказане підтверджується наданими відповідачем суду копіями квитанцій та витягом з картки особового рахунку платника податків. (а.с. 69-77, 93-108).

Посилання позивача на те, що суми, сплачені по зазначених квитанціях були зараховані органом ДПС в рахунок погашення податкового боргу, який виник в період з 2007 по 2009рр., суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до положень Податкового кодексу України, податковий орган має право самостійно визначити суму грошового зобов'язання платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку надання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така декларація була надані пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення - рішення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Також судовим розглядом встановлено, що Минківське сільське споживче товариство 14.05.2012 року було реорганізовано шляхом приєднання до нього Заміщанського сільського споживчого товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру від 12.12.2013 року №17763898 (а.с.112-114 ).

Відповідно до довідки від 23.03.2012 року № 1268, виданої Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією, станом на дату реєстрації вказаної довідки, у платника податків відсутні грошові зобов'язання та податковий борг (а.с. 111).

За таких підстав, на момент приєднання до Минківського сільського споживчого товариства у Заміщанського сільського споживчого товариства були відсутні грошові зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу, а відповідачем надано докази, що підтверджують погашення ним суми боргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення грошових зобов'язань з відповідача.

Отже, суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечено належної реалізації владної управлінської функції, не подано до суду доказів вжиття передбачених законом дій з проведення перевірки складу та структури активів платника податків.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже, податковим органом висунуто вимогу про стягнення коштів з відповідача за відсутності жодної з законодавчо встановлених підстав, то у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-11, ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головоного управління Міндоходів у Харківській області до Минківського сільського споживчого товариства про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 04 листопада 2014 року.

Суддя Панченко О.В.