Справа № 545/2056/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2056/13-аСуддя-доповідач Подобайло З.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі № 545/2056/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському районі Полтавської області

про перерахунок соціальної виплати,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області, в якому просив суд перерахувати йому, як інваліду 2-ї групи, соціальну виплату, беручи за основу середньомісячну заробітну плату по Решитилівському районі за 2004 рік та виплатити всю суму, яка була не доплачена за минулі три роки з моменту подачі позовної заяви - 23.05.2013 року.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі здійснити перерахунок ОСОБА_2 соціальної виплати беручи за основу середньомісячну заробітну плату по Решитилівському районі в 2004 році, яка становить 283 грн. Зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі виплатити всю суму, яка була не доплачена за минулі три роки з моменту подачі позовної заяви, а саме з 23.05.2013 р.

Не погодившись з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013р., відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавському та Новосанжарському районах Полтавської області задоволено частково. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 р. по справі № 545/2056/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 соціальної виплати за період з 23.05.2010р. по 22.11.2012р. В цій частині позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. В іншій частині постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013р. залишено без змін.

В листопаді 2014році ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 170 КАС України , в якій просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в частині того, чи повинен відповідач згаданий перерахунок розпочинати з того, що беручи за основу середньомісячну заробітну плату по Решетилівському районі в 2004 році, яка становила 283 грн., спочатку мав визначити суму щомісячного відшкодування станом на 04.04.2004 року - на момент звернення ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з заявою про призначення щомісячної страхової виплати, а потім з урахуванням індексації та корегування на коефіцієнти підвищення страхових виплат відповідно до п. 6.4.2 Постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року "Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат", визначити розмір щомісячної суми відшкодування станом на 23.11.2012 року, тобто на дату початку того періоду, за який суд присудив стягнення невиплаченої частини, а потім станом на 01.03.2013 року і на 18.04.2013 року, і лише після перерахунку визначати розмір недоплаченої частини?

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року , вона містить у собі підстави залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 соціальної виплати в частині періоду з 23.05.2010р. по 22.11.2012р. та залишення в іншій частині постанови суду першої інстанції без змін , в резолютивній частині ухвали роз'яснено порядок та строки оскарження ухвали.

В даній справі судом апеляційної інстанції не приймалась постанова, яка підлягає примусовому або іншому виконанню, про роз'яснення якої йдеться мова у вимогах ст. 170 КАС України, в частині яка підлягає виконанню постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Колегія суддів зазначає , що 02.07.2014 року ОСОБА_2 вже звертався до суду першої інстанції з заявою щодо роз'яснення постанови суду від 11.09.2013 року по справі №545/2056/13-а, а саме просив роз'яснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення виконавчої дирекції фонду у Полтавському районі та Новосанжарському районі про перерахунок соціальної виплати в частині того, чи повинен відповідач згаданий перерахунок розпочинати з того, що беручи за основу середньомісячну заробітну плату по Решетилівському районі в 2004 році, яка становила 283 грн., спочатку мав визначити суму щомісячного відшкодування станом на 04.04.2004 року - на момент звернення ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з заявою про призначення щомісячної страхової виплати, а потім, з урахуванням індексації та корегування на коефіцієнти підвищення страхових виплат відповідно до п. 6.4.2 постанови Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року "Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат", визначити розмір щомісячної суми відшкодування станом на 23.11.2012 року, тобто на дату початку того періоду, за який суд присудив стягнення невиплаченої частини, а потім станом на 01.03.2013 року і на 18.04.2013 року, і лише після цього перерахунку визначати розмір недоплаченої частин, тобто було надано аналогічну за змістом заяву.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2014р. по справі № 545/2056/13-а у задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2014р. по справі № 545/2056/13-а, прийняти нову ухвалу, якою роз'яснити постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.08.2014р. по справі № 545/2056/13-а залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р. не скасована та набрала законної сили .

Приймаючи зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того , що в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013р. повністю викладені усі обставини, характер спірних правовідносин, а її резолютивна частина є зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення. Також, що позивач в заяві про роз'яснення постанови суду першої інстанції від 11.09.2013 року просить визначити розмір щомісячної суми відшкодування станом на 23.11.2012 року, за який суд присудив стягнення невиплаченої частини, а потім станом на 01.03.2013 року і на 18.04.2013 року, і лише після цього перерахунку визначати розмір недоплаченої частин, тобто фактично просить суд вирішити спір між сторонами, який не був предметом судового розгляду при винесенні зазначеної постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 11.09.2013 року, тобто вже є рішення суду , що набрало законної сили про роз'яснення судового з тих же питань, що ставиться в заяві , поданій до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене , колегія суддів зазначає про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення апеляційного суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач на даний час має труднощі щодо оплати поїздки представника до м.Харкова, погіршення самопочуття представника позивача та те , що представник залучений до розгляду інших справ , тому не може прийняти участь в судовому засіданні поданій справі.

Колегія суддів не задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні позивача та його представника, оскільки обставини, зазначені представником позивача для відкладення розгляду справи не підтверджені належними доказами та не впливають на вирішення колегією суддів питання щодо роз'яснення судового рішення, крім того , неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення .

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав , визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.