Справа № 333/4212/14-а (2-а/333/106/2014)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 333/4212/14-а (2-а/333/106/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Комунарському районі м.Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі № 333/4212/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Комунарському районі м.Запоріжжя (далі - УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя), у якому просила визнати неправомірними дії відполвідача про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язати управління припинити утримання 20 відсотків з пенсії позивача до повного погашення переплаченої пенсії у розмірі 2654,30 грн. Зобов'язати УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 раніше утримані кошти в якості переплати пенсії за період з 01 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях проти задоволення апеляційної скарги позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 лютого 1994 року перебуває на обліку у УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 10 жовтня 2007 року №36, з жовтня 2007 року позивач працює на посаді голови Житлово-будівельного кооперативу „Медик-10".

Згідно з Посатновою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року № 198 „Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" ОСОБА_1, як непрацюючому пенсіонеру з 01 квітня 2009 року УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснювалась виплата підвищення до пенсії.

Комісією з суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії було прийняте рішення щодо утримання надміру виплаченої пенсії у розмірі 20 % від пенсії відповідно до статті 50 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до повного погашення та складено витяг з протоколу засідання комісії з суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії від 18 квітня 2014 року №18.. Відповідно до даного витягу УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя систематично здійснюється утримання вказаної переплати.

Відповідно частини 1 статті 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно частини 1 статті 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеннями пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність відомостей у витязі з протоколу засідання комісії з суперечливих питань при призначенні та виплаті пенсії від 18 квітня 2014 року №18 щодо особового рахунку ОСОБА_1, виду та розміру отримуваної позивачем пенсії, документа, на підставі якого визначена сума переплати у розмірі 2654,30 грн, секретаря комісії.

Відповідачем не було надано до суду документальні розрахунки на підтвердження суми у розмірі 2654,30 грн.

Крім того, відповідач у витязі з протоколу засідання комісії з суперечливих питань при призначенні пенсії та виплаті пенсії посилався на норму пункту 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок), проте вказаний Порядок не містить вказаного 12 пунктук, так як складається лише з п'яти розділів

Отже, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про зловживання з боку позивачки або подання нею недостовірних даних.

Таким чином, у відповідача були відсутні законні підстави для стягнення сум пенсій виплачених надміру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Комунарському районі м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 жовтня 2014 року у справі № 333/4212/14-а (2-а/333/106/2014) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров