Справа № 442/1355/15-а
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1355/15-а
Провадження № 2-а/442/60/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №2384/20900/14 від 14.11.2014 року, згідно якої позивача визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України і накладено стягнення у виді 8500 грн. штрафу. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що митних правил не порушував, просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки призваний на військову службу на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію» Дрогобицько-Бориславським об`єднаним районним комісаріатом в Збройні сили України, що підтверджується відповідною довідкою. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю, оскільки таке правопорушення він вчинив вперше, ніде не працює та в нього на утриманні знаходиться малолітній син Любомир, 2010 р.н.

Представник відповідача - Сичов Ю.В. проти позову заперечив з підстав, які викладені письмово. В подальшому, після оголошеної в судовому засіданні перерви, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому суд закінчив розгляд справи у його відсутності.

При таких обставинах, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі транзит 29.12.2012 року через митний пост «Смільниця» ввіз транспортний засіб «ВМW 318», р.н. НОМЕР_1 .

15.07.2014 року на адресу Львівської митниці Міндоходів надійшов лист ФОП ОСОБА_2 з проханням встановити та розшукати власника транспортного засобу марки «ВМW 318», р.н. НОМЕР_1 , який з 15.08.2013 року по 15.07.2014 року знаходиться на станції технічного обслуговування.

У зв`язку з встановленням факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту більше ніж на десять діб, 14.11.2014 року Львівською митницею винесено постанову №2384/20900/14, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді 8500 грн. штрафу.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб він не вивіз у встановлений законодавством строк через його поломку, що підтверджується довідкою від 23.02.2015 року, виданою ФО СПД ОСОБА_3 про те, що транспортний засіб марки «ВМW 318», р.н. НОМЕР_1 , з 15.08.2013 року по сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування в несправному стані.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, позивачем до митного органу не було надано жодних належним чином оформлених документів, що свідчили б про ремонт згаданого вище транспортного засобу, його поломку чи потрапляння в ДТП.

З представленого листа ФОП ОСОБА_2 з проханням встановити та розшукати власника транспортного засобу марки «ВМW 318», р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що такий поміщено на станцію техобслуговування лише 15.08.2013 року. З поданих заперечень представником відповідача, вбачається, що останнім днем для вивезення за межі митної території вищевказаного автомобіля є 08.01.2013 року і станом на цю дату на адресу митниці жодних документів на підтвердження факту поломки автомобіля не надходило.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином судом встановлено, що вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти за межі митної території України ще до 08.01.2013 року, а тому посилання позивача на обставини непереборної сили у виді поломки автомобіля не заслуговують на увагу, так як такі (обставини) настали вже після вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 14.11.2014 року №2384/20900/14 про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, має на утриманні малолітнього сина, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчука Олександра Олександровича №2384/20900/14 від 14 листопада 2014 року в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. змінити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя