Справа № 466/4886/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 9472/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попко Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представником позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи обслуговуючий кооператив «Двіженець», ОСОБА_3, про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської міської ради, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Львівської міської ради щодо не розгляду її заяви від 09.12.2011р. про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для садівництва на черговому пленарному засіданні сесії ЛМР. Також просить зобов'язати Львівську міську раду внести на розгляд чергової сесії ЛМР питання про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0709га на АДРЕСА_1 у власність для ведення садівництва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2014 року вказаний вище адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи обслуговуючий кооператив «Двіженець», ОСОБА_3, про визнання незаконною бездіяльності Львівської міської ради щодо не розгляду її заяви від 09.12.2011р. про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 для садівництва на черговому пленарному засіданні сесії ЛМР, зобов'язання внести на розгляд чергової сесії ЛМР питання про погодження гр. ОСОБА_2 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0709 га на АДРЕСА_1 у власність для ведення садівництва - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді першої інстанції, представник позивача оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу згідно якої направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції прийшла до помилкового висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали ОСОБА_2 здійснювати права на своєчасне оскарження бездіяльності та рішень органів владних повноважень у публічно - правових відносинах, повинен був виходити з оцінки та аналізу всіх наведених та наявних доказів, а тому в судді першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Стаття 100 КАС України визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду і є спеціальною по відношенню до статті 99 КАС України, яка встановлює ці строки. Із аналізу положень ст. 100 КАС вбачається, що у випадку подання адміністративного позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду, та відсутності поважних причин пропуску цього строку суд залишає позовну заяву без розгляду.

На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду на стадії відкриття провадження у справі, вправі, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і відкрити провадження у справі, або залишити позовну заяву без розгляду у випадку відсутності поважних причин пропуску такого строку.

Колегія суддів зазначає, що листами виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2013 року та від 04.03.2013 року відповідач відмовив позивачу, ОСОБА_2 по суті її заяви, що і стало підставою звернення 27.06.2013 року позвача ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Львівської міської ради, треті особи обслуговуючий кооператив «Двіженець», ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції може скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15.09.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду у справі №466/4886/13-а - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча судя Р.П. Сеник

Судді Р.Б. Хобор

Я.С. Попко