Справа № 708/238/15-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/238/15-а
Номер провадження № 2-а/708/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Гончар Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Постриганя С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши що 08.10.2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки працював па посаді електрогазозварника з 21.10.1986 року по 17.08.1997 року та з 10.01.2008 року по даний час продовжує працювати па цій же посаді.

В підтвердження цього ним були надані уточнюючі довідки про роботу у ВАТ„Агропроммеханізація" з 21.10.1986 року по 17.08.1997 року та у філії „Чигиринський райавтодор" - з 10.01.2008 року по даний час.

Однак з повідомлення управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі від 06.01.2015 року вбачається, що його пільговий стаж за Списком №2 зараховано лише за періоди з 21.10.1986 року по 21.08.1992 року та з 10.01.2008 року по 30.09.2013 року, що становить 8 років 3 місяці 2 дні, при необхідних для призначення пенсії 12 років 6 місяців, так як період роботи з 22.08.1992 року по 17.08.1997 року не враховано через відсутність на підприємстві ВАТ „Агропроммеханізація" документів про атестацію робочих місць.

Накази на атестацію робочих місць на ВАТ „Агропроммеханізація" за 1992 - 1997 р.р. він не може надати, оскільки вони відсутні на підприємстві, яке на даний час знаходиться в процесі ліквідації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

А тому, не погоджуючись з відмовою управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, позивач прохав визнати вказану відмову відповідача неправомірною та зобов'язати його здійснити призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 22.09.2014 року, згідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що він всі роки, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, працював електрогазозварником, але в призначенні пенсії йому було відмовлено.

Представник відповідача Постригань С.Г. позов не визнав та пояснив суду, що дійсно позивач звернувся до управління за призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Однак право на таку пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день за умови атестації робочих місць, які досягли 55 років і мають стаж 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливим і важкими умовами праці за Списком №2.

Управлінням зараховано до стажу роботи позивача на посаді газоелектрозварника 8 років 3 місяці 2 дні, а період його роботи з 22.08.1992 року по 17.08.1997 року не враховано через відсутність підтвердження проведення атестації робочого місця, як це передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року.

У зв`язку з недостатністю пільгового стажу ними було прийнято рішення про відмову позивачеві в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

А тому просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працював на посаді директора Чигиринської районної друкарні і може підтвердити, що атестація робочих місць проводилась не лише планово, але й позапланово, що заносилось до журналу санстанції.

В 1992 році була прийнята постанова про видання наказів, якої їм не надали, але вони весь час перевіряли наявність шкідливих умов праці: загазованість повітря, достатнє освітлення та ін.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він може підтвердити, що позивач працював газоелектрозварником в ремонтно-лінійній дільниці "Сільгосптехніки" з 1986 чи з 1987 року до 1997 року працював повний робочий день.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він на той час працював заступником керуючого і йому відомо, що позивача було прийнято на роботу газоелектрозварником у жовтні 1986 року і він працював в одній з бригад лінійно-ремонтної дільниці до серпня 1997 року.

Атестація робочих місць проводилась, але оскільки бригада, в якій працював позивач, не мала постійного місця роботи, це ускладнювало проведення атестації, хоча він працював в шкідливих умовах праці, так як працював в закритих приміщеннях, а при зварювальних роботах виділявся аміак та інші шкідливі речовини.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається зі Списків виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, затверджених постановою Кабінетом Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, що діяли на період роботи позивача, посада газозварника та електрогазозварника відносилася до Списку №2 (розділ ХХХІІІ, відповідно підрозділ 20, 26) .

Як передбачено ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено і вбачається з трудової книжки від 27.07.1976 року, виписаної на ім`я позивача, що останній працював на Чигиринському ремонтно-транспортному підприємстві, яке 16.08.1988 року було перейменоване в районне об`єднання "Агропроммеханізація" (довідка від 10.10.2014 року, а.с.15), газоелектрозварником з 21.10.1986 року до 17.08.1997 року (а.с.7-10).

Даний факт також підтверджується показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та довідкою про уточнюючий характер роботи від 16.10.2014 року (а.с.14), де зазначено, що позивач працював в Чигиринському районному об`єднанні "Агропроммеханізація" на лінійно-монтажній дільниці з 21 жовтня 1986 року по 17 серпня 1997 року на посаді газоелектрозварника IV розряду повний робочий день і виконувана ним робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2, розділу ХХХІІІ.

Крім того з наказу № 129-к від 20.10.1986 року (а.с.16) слідує, що позивач був прийнятий на роботу газоелектрозварником IV розряду на лінійну монтажно-ремонтну дільницю з 21.10.1986 року.

Згідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, із змінами, затвердженими наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 09.07.2009 року № 261, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

З врахуванням цього, до пільгового стажу роботи позивача без надання підтвердження результатів атестації повинно бути зараховано його роботу на посаді газоелектрозварника за період з 21.10.1986 року по 21.08.1992 року, при цьому на інших періодах його роботи газоелектрозварником на протязі 2008-2009р.р. суд свою увагу не акцентує, оскільки дані періоди роботи відповідачем до пільгового стажу зараховані і спору з цього питання у сторін не виникає.

Відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на п`ять років.

Виходячи з цього, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування стажу, який дає право на вказану пенсію, після 21.08.1992 року повинно бути його підтвердження результатами атестації робочого місця.

Разом з тим в п.4 вище вказаного Порядку зазначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Судом встановлено і підтверджується показами свідка ОСОБА_5, який на той час працював заступником керуючого на підприємстві, де працював позивач, що атестація робочих місць проводилася, але проведення її ускладнювалося виконанням робіт на різних об`єктах, при цьому підтвердивши, що позивач працював на роботах з шкідливим умовами праці.

Таким чином, суд вважає, що неналежне оформлення проведення атестації робочого місця позивача, а саме: відсутність її результатів та неможливість підтвердження цих фактів останнім через обставини, які не залежали від його волі, не може позбавити позивача конституційного права на соціальний захист з приводу вирішення питання про право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", у зв`язку з чим відмова відповідача в призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах по причині відсутності результатів атестації робочих місць, як і посилання представника відповідача на це в судовому засіданні, є безпідставними.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

А тому суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що даними трудової книжки позивача підтверджено стаж його роботи на посаді електрогазозварника з 22.08.1992 року по 17.08.1997 року, який підлягає зарахуванню у пільговий стаж роботи, що надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

З врахуванням цього суд вважає необхідним визнати відмову відповідача у призначенні позивачеві вказаної пенсії неправомірною та зобов`язати його здійснити призначення позивачу даної пенсії з 22.09.2014 року, тобто з дня, наступного за днем народження, оскільки, як пояснив суду представник відповідача Постригань С.Г., в даному випадку їм надано право призначати пенсію саме з такої дати, а не з часу звернення особи за призначенням пенсії.

Крім того, оскільки відповідач відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 73,08 грн., згідно до ч.1 ст.94 КАСУ.

На підставі викладеного та, керуючись ст.46 Конституції України, п. "б" ст.13, ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року зі змінами від 09.07.2009 року № 261, п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, ст., ст.17, 71, 99, 100, 128, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу за період його роботи на посаді електрогазозварника з 22.08.1992 року по 17.08.1997 року за Списком № 2 відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 22 вересня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі сімдесяти трьох гривень 08коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча