Справа № 872/2446/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2015 рокусправа № 207/426/15-а(2а/207/25/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у справі № 207/426/15-а(2а/207/25/15) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав непідсудності такого спору місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про непідсудність спору загальному місцевому суду як адміністративному, оскільки відповідно до пп.4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції місцевих загальних адміністративних судів.
У судовому засіданні апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Представник В/ч НОМЕР_1 просив апеляційний суд прийняти рішення у відповідності до вимог закону.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність такого спору окружному адміністративному суду, зважаючи на суб`єктний склад сторін, оскільки відповідач Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Правові підстави обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визначаються спеціальним законодавством, до якого слід звертатися для визначення предметної підсудності адміністративної справи.
Відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду із вимогами про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю в розмірі 182700,00 грн. у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», такій спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.
Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року у справі № 207/426/15-а(2а/207/25/15) скасувати.
Справу № 207/426/15-а(2а/207/25/15) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військова частина НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко