Справа № 495/4064/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4064/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №378 від 11.05.2010 року та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №378 від 11.05.2010 року та зобовязання вчинити певні дії, вказуючи, що виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №378 від 11.05.2010 року «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожнього руху», яке позивачі вважають таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, таким, що порушує їх права та інтереси, тобто таким, що підлягає скасуванню.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не зявились, надали на адресу суду заяву, згідно вказують, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Вимоги своєї позовної заяви позивачі обґрунтували наступним. 29.05.2014 року позивачам випадково стало відомо про те, що 11.05.2010 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради за N2 378 було прийнято рішення про внесення змін в існуючу схему організації дорожнього руху, на підставі якого було визначено, що рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравнева до вулиці Московська є одностороннім, у вищезазначеному напрямку та було встановлено дорожній знак 3.1. «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 7:00 до 15:00 годин». Про це рішення вони дізналися лише 29.05.2014 року, просять суд вважати саме цю дату датою, коли позивачі дізналися про порушення їх свобод та інтересів та просять суд з посиланням на статті 99, 102 КАС України поновити позивачам строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як такий що пропущений позивачами з поважних причин.

Позивачі мешкають та є власниками квартир, які розташовані в будинках за адресами : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 39 та вул. Дзержинського, 41, 41 «а» Одеської області. Далі, як вказують позивачі, по вулиці Дзержинського, починаючи від квітневого ряду до Білгород - Дністровської типографії у невстановленому для цього місці, - прямо на проїздній частині, на полу, розкладаючи столи, зонти, тощо, ведеться торгівля з рук продуктами, промисловими товарами, з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку а також вказують, що на протязі тривалого часу по всій території вулиці Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області починаючи від квітневого ряду до Білгород - Дністровської типографії, не дивлячись на те, що на в'їзді вулиці стоять знак «проїзд заборонено з 07:00 годин до 15:00 годин», починаючи з 06:00 годин невідомі особи заїжджають, проїжджають та залишають свої автомобілі з двох сторін даної вулиці, також здійснюючи торгівельну діяльність. У липні 2013 року позивачі отримали відповідь з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої була проведена перевірка, складені адміністративні протоколи відносно винних осіб, які були направлені до суду. Однак, ситуація не змінилася, і люди продовжували і продовжують здійснювати незаконну торгівлю продуктами з рук, і заїжджати, проїжджати, та залишати свої автомобілі з двох сторін вулиці Дзержинського, з чого позивачами зроблений висновок, що ніякої перевірки по їх заявам проведено не було, а їм прийшла відписка, оскільки люди, які здійснюють незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме по вулиці Дзержинського вказують, що вони мають право здійснювати торгівлю з рук, так як щодня сплачують 30 гривень за місце. Позивачі, як мешканці квартир (будинків), не мають змоги нормально рухатися по вулиці Дзержинського, не мають можливості виїжджати на автомобілях зі своїх будинків на роботу, весь час відчувають дискомфорт, неприємний запах продуктів, сміття, який залишається після людей, які незаконно здійснюють торгівлю у незстановленому місці. Як вважають позивачі, потрібно знак «проїзд заборонено з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в'їзді вулиці Дзержинського зняти, оскільки у зв'язку з цим вирішиться проблема з масовою незаконною торгівлею у невстановленому для цього місці з рук продуктами, промисловими товарами, з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку по всій території вулиці Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, для чого необхідно скасувати рішення від 11.05.2010 року. З приводу вищевказаного питання позивачі звертались до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, і згідно відповіді за підписом в.о. міського голови, секретаря міської ради виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 від 04.04.2014 року за № Г-290/565, вказано, що з метою подальшої боротьби зі стихійною торгівлею та паркуванням автомобільного транспорту на ім'я начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області направлено листа з вимогою більш ефективно приймати заходи до осіб, які здійснюють незаконну торгівельну діяльність в невстановлених місцях, а також вказано, що обмеження дорожнього руху, його повна заборона, або відкриття руху без обмежень з встановленням відповідних дорожніх знаків здійснюється шляхом прийняття рішень органами місцевого самоврядування.

Також позивачі вказують, що згідно відповіді за підписом в.о. міського голови, секретаря виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_9 від 06.02.2014 року, вказано, що створена комісія дійшла спільних висновків, що відрізок вулиці Дзержинського від вул. Першотравневої до вулиці Московської потребує комплексного підходу щодо проведення планової реконструкції та благоустрою. На підставі вищевикладеного позивачі просять поновити їм строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як такий що пропущений з поважних причин; скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 378 від 11.05.2010 року; зобов'язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийняти рішення про зняття знаку 3.1. «рух заборонено» з табличкою 7.4.4. « Час дії з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в'їзді вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравнева до вулиці Московська в м. Білгород-Дністровський Одеської області; зобов'язати начальника МЦ «Благоустрій» внести зміни в існуючу схему організації дорожнього руху м. Білгород-Дністровський, а саме зняти знак 3.1. «рух заборонено» з табличкою 7.4.4. « Час дії з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в'їзді вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравнева до вулиці Московська м. Білгород - Дністровський Одеської області.

Представник відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з наступних підстав. Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 11.05.2010 року № 378 «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожнього руху» організовано рух транспортних засобів по вул. Дзержинського на відрізку від вул. Першотравнева до вул. Московська одностороннім та встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «час дії з 01:00 до 15:00 годин». Таке рішення було прийнято в межах повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад закріплених статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме : повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районню державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та екологічно безпечними умовами. Приймаючи дане рішення, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради прийняв до уваги очевидний факт небезпечності ділянки дорогі: біля місцевого ринку і тому з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху було прийнято таке рішення. Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, с обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Далі, як вказує у запереченнях представник відповідача, крім того, що дане рішення прийнято в межах встановлених законодавством України повноважень для органів місцевого самоврядуванням та їх виконавчих органів воно ніяким чином не порушує права позивачів з огляду на наступне. Відповідно до п. 3.1. ч. 33 (дорожні знаки) Правил дорожнього руху, не розповсюджується дія знаку: на транспортні засоби, які обслуговують громадян або належать громадянам які мешкають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, розташовані в звичайній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їджати до обозначеній зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Тобто, позивачі, мешканці будинків № 39, 41, 41 «а» по вул. Дзержинського мають вільний доступ до свого місця проживання в незалежності від наявності знаку. Як вказує у запереченнях представник відповідача, дорожній знак був встановлений після прийняття оскаржуваного рішення, тобто у 2010 році. Даний факт не міг бути не помічений мешканцями вул. Дзержинського раніше ніж у травні 2014 року як це зазначено у позовній заяві. На підставі цього, з посиланням на вимоги ч. 1статті 102 КАС України, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради вважає, що строк звернення до суду з такими позовними вимогами позивачами пропущено без поважних підстав. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача МЦ «Благоустрій» у судове засідання не зявився, надав на адресу суду листа №324 від 08.12.2014 року (а.с.66), згідно якого вказує, що просить справу розглянути без участі представника МЦ «Благоустрій».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не зявився, надав на адресу суду пояснення по справі, згідно яки просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, мотивуючи це наступним.

У місті Білгород-Дністровському по вулиці Дзержинського на ділянці від вулиці Першотравнева до вулиці Московська заборонено рух транспортних засобів, в наявності дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 7.00 до 15.00» який був встановлений Білгород-Дністровським МЦ «Благоустрій» на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради. Згідно Правил дорожнього руху України, не поширюється дія дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено» на: транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, на водіїв інвалідів, на транспортні засоби що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Враховуючи викладене, на можливість заїзду або виїзду з вказаної ділянки вулиці Дзержинського транспортних засобів позивачів не впливає наявність дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». У період з 07.00 годин до 15.00 годин під час роботи міського ринку значно збільшується інтенсивність руху пішоходів по вулиці Дзержинського. А рух транзитного транспорту на вказаній ділянці призводить до скоєння ДТП - наїзду на пішоходів. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху по вулиці Дзержинського у місті Білгород-Дністровському було прийнято рішення виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради від 11.05.2010 року № 378 та встановлено відповідні дорожні знаки. Скасування вищевказаного рішення виконавчого комітету міської ради та зняття заборони на рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на ділянці від вулиці Першотравнева до вулиці Московська у місті Білгород-Дністровському призведе до підвищення інтенсивності руху транспортних засобів та зниження безпеки дорожнього руху. Згідно вимог статті 27 Закону України «Про дорожній рух» зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються. На підставі вищевикладеного просять суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення № 378 від 11.05.2010 року «Про організацію змін в існуючу схему організації дорожнього руху», п.1 якого вирішено внести зміни в існуючу схему організації дорожнього руху м. Білгород-Дністровського, а саме : організувати рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравнева до вулиці Московська до одностороннім у вищезазначеному напрямку, та встановити дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 7.00 годин до 15.00 годин».

06 червня 2014 року позивачі звернулись до суду із дійсним позовом про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення № 378 від 11.05.2010 року «Про організацію змін в існуючу схему організації дорожнього руху».

Згідно статті 59 Регламенту Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, рішення міської ради набирають силу з моменту їх прийняття, якщо в рішенні не встановлений більш пізній строк введення рішення в дію.

Згідно статті 60 Регламенту Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, рішення міської ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного опублікування в газеті «Советское Приднестровье» або в спецвипуску газети «Советское Приднестровье» - Інформаційному бюлетені Білгород-Дністровської міської ради. Зазначені рішення міської ради публікуються в газеті «Советское Приднестровье» або в спецвипуску газети «Советское Приднестровье» - Інформаційному бюлетені Білгород-Дністровської міської ради не пізніше чим у п`ятнадцятиденний термін з дня їх прийняття.

Таким чином, з моменту офіційного оприлюднення спірного рішення будь-яка особа, яка вважала положення вказаного рішення незаконними мала можливість оскаржити їх в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу Адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивачами подано позов до адміністративного суду з порушенням встановленого строку.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу Адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачами у своєму позові вказано, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ними було отримано 29.05.2014 року, що підтверджується надписом на копії цього рішення (а.с.7), і, саме цю дату просять вважати початком строку позовної давності а також просять суд поновити строк позовної давності, які такий що був пропущений позивачами з поважних причин, оскільки вони не знали про існування цього рішення.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом Адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 статті 99 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З приписів частин 2, 3 статті 99 Кодексу Адміністративного судочинства України, вбачається, строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (чи осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути : - день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; - день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; - день вчинення дії, яка оскаржується,якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийнято (не була вчинена дія).

Таким чином, відлік строку звернення до суду для оскарження нормативно-правового акту починається з моменту його офіційного оприлюднення, тобто з моменту, коли особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатись про цей акт у день його опублікування.

Як було вказано вище, усі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області оприлюднюються, тобто публікуються в газеті «Советское Приднестровье» або в спецвипуску газети «Советское Приднестровье» - Інформаційному бюлетені Білгород-Дністровської міської ради не пізніше чим у п`ятнадцятиденний термін з дня їх прийняття.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що рішення, яке оскаржується позивачами, стосується внесення змін в існуючу схему організації дорожнього руху, яким вирішено встановити дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4. «Час дії з 7.00 годин до 15.00 годин». Цей дорожній знак не міг бути не помічений позивачами, які мешкають саме на цій вулиці, вїжджають та виїжджають на цю вулицю, на протязі чотирьох (!) років.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 11.09.2014 року у справі №К/800/8162/14, Ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 30.01.2014 року у справі №К/800/35450/13, а також в Ухвалі Одеського Апеляційного адміністративного суду в Ухвалі від 04.03.2014 року справа № 815/5763/14.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачами пропущений строк звернення до суду і не надано суду доказів поважності пропуску цього строку.

Тобто, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачі оскаржують рішення органу місцевого самоврядування, прийняте 11.05.2010 року, звернувшись за захистом своїх прав 06.06.2014 року, не надавши суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, відтак строк позовної давності звернення з адміністративним позовом до суду сплинув.

Відповідно до статті 100 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №378 від 11.05.2010 року та зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, МЦ «Благоустрій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №378 від 11.05.2010 року та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: