Справа № 643/20383/14-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області м. Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправними рішення, дій (бездіяльності ) суб'єкта владних повноважень, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. до Московського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області м. Харкова, в якій просить суд визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Панюкової О.О., постанову головного державного виконавця Панюкової О.О. про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2014р. та скасувати постанову від 24.10.2014р.

Позивач 19.01.2015 до суду подав заяву про доповнення вимог, якою просив зобов'язати державного виконавця здійснити дії з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №643 /18573/13-а, виданим позивачу 12.08.14р.Московським районним судом. Заява про доповнення вимог прийнята судом.

В обґрунтування своїх вимог позивач ( стягувач у виконавчому проваджені ) посилається на те, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року у справі №643 /18573/13-а Управлінням ПФУ в Московському районі м.. Харкова фактично в повному обсязі не виконана, перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % від заробітної плати починаючи з 04.08.2012 року не здійснено відповідно до ст. ст. 47,129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу", рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 року №3- рп /2013 та відповідні виплати, з урахуванням раніше виплачених сум, також не здійснені.

При цьому, не перевіривши після відкриття виконавчого провадження фактичного виконання пенсійним органом в повному обсязі рішення суду, державним виконавцем Панюковою О.О. Постановою від 24.10.2014р. було ЗАКІНЧЕНО виконавче провадження за виконавчим листом №643/18573/13-а.

Бездіяльність головного державного виконавця та його рішення про ЗАКІНЧЕННЯ виконавчого провадження ВП №44706746 за виконавчим листом №643/18573/13-а, постановлене 24.10.14р., - є протиправними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання позивач не з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач: Управління державної виконавчої служби в судове засідання не з*явився, подав свої заперечення та вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Панюкової О.О. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.14 - відмовити у повному обсязі.

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, просив справу розглядати за відсутністю їхнього представника, проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що твердження позивача ОСОБА_1 про невиконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року у справі № 643/18673/13-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року № 643/18673/13-а безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень посилається на лист начальника управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, що надійшов 22.10.14р. (вих. № 20406/30-02/1 від 20.10.14 ), яким виконавчу службу повідомлено, що пенсію ОСОБА_1 перераховано згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.13 в розмірі 90% від заробітної плати, зазначеної у довідках, виданих Харківським апеляційним господарським судом. Проведення перерахунку по виконанню судового рішення на розмір пенсії не вплинуло. Оскільки виконавчим документом не було зазначено вимогу щодо збільшення розміру нарахованої за рішенням суду пенсії на користь стягувача та враховуючи надходження повідомлення від боржника, підписаного уповноваженою особою, державним виконавцем правомірно було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач: Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за відсутності їхнього представника, надав суду свої пояснення, в яких заперечуючи проти заяви, вважає твердження позивача про невиконання постанови суду від 09.12.2013 у справі №643/18673/13-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року безпідставним, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення суду від 09.12.2013 року не містить обов'язку управління здійснення перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. При перерахунку розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» застосовано обмеження відповідно до ст. 37 цього Закону. До того ж при виконанні рішень судів щодо зобов'язання здійснити призначення (перерахунок) та виплату пенсії органами Пенсійного фонду України враховується виключно той порядок, який вказано в резолютивній частині судового рішення. Тому просить у задоволенні позовної заяви - відмовити.

Суд, дослідив матеріали справи та оцінивши докази по справі вважає, що позов є обґрунтованим та піддлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Московським районним судом м. Харкова 09.12.2013 року було прийнято постанову у справі №643 /18573/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова, якою визнано протиправними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії; зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Московському районі здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90 % від заробітної плати починаючи з 04.08.2012 року відповідно до ст. ст. 47,129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" , рішення Конституційного Суду України від 03.06.2013 року №3- рп /2013 і з урахуванням розмірів заробітної плати, зазначених у довідках Харківського апеляційного господарського суду №02 від 09.01.2013.року, №10, №11, №12 від 10.01.2013року та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум. Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 р., постанову Московського районного суду м. Харкова 09.12.2013 по справі №643 /18573/13-а залишеною без змін

12.08.2014 р. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист№643 /18573/13-а про примусове виконання постанови суду від 09.12.2013 року.

На виконання постанови суду від 09.12.2013 року у справі №643 /18573/13-а за виконавчим листом №643/18573/13-а, Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 09.09.2014р. Панюковою О.О було відкрито виконавче провадження. Постановлено боржнику ( Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ) добровільно виконати рішення суду негайно, про що повідомити державного виконавця. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця від 24.10.2014р. встановивши, що згідно відповіді, наданої Управлінням ПФУ державному виконавцю, рішення суду виконано у повному обсязі та пенсію ОСОБА_1 перераховано в розмірі 90% від заробітної плати, зазначеної у довідках Харківського апеляційного господарського суду №02 від 09.01.2013.року, №10, №11, №12 від 10.01.2013року, починаючи з 04.08.2012 року, а також керуючись п.8 ч. 1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження за виконавчим листом №643/18573/13-а було закінчено.

Отримавши постанову державного виконавця від 24.10.2014р про закінчення виконавчого провадження, (знайшовши в поштовій скриньці 05.11.12р.), та пенсію в жовтні 2014року в такому ж розмірі, як і за попередні місяці, позивач звернулася до УПФУ в Московському районі із заявою надати, в зв'язку із примусовим виконанням постанови суду від 09.12.2013 року, перерахунок пенсійних виплат щомісячно у розмірі 90% від заробітної плати без обмежень і з урахуванням розмірів заробітної плати, зазначених у довідках Харківського апеляційного господарського суду, починаючи з 04.08.2012рр., а також проведення відповідних виплат з урахуванням раніше виплачених сум, про що свідчить дата на вхідному штампі УПФУ в Московському районі -12.11.2014р.

На звернення від 12.11.2014р. Управління ПФУ не надало позивачу перерахунок щомісячних пенсійних виплат на виконання постанови суду від 09.12.2013 року. Листом від 21.11.2014р. ( вих.№459/Г-3 ) повідомило ОСОБА_1, що пенсію їй перераховано відповідно до постанови суду від 09.12.2013 року по справі №643/18573/13-а та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року по цій справі. Щодо правомірності проведеного управлінням перерахунку по виконанню судових рішень ОСОБА_1 буде додатково повідомлена про результати отриманої відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( на лист від 20.11.2014 року (вих. №22515/30-02/1).

Листом від 11.12.2014р. ( вих.№459/Г-3 ) УПФУ повідомило ОСОБА_1, про надходження 08.12.2014 року до управління листа Головного управління ПФУ в Харківській області від 05.12.2014 р.№16638-02/30, в якому зазначено, що відповідно до ст..37 Закону України «Про державну службу» максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Судові рішення виконуються сторонами в межах покладених зобов'язань. При виконанні рішень судів враховується виключно той порядок та законодавство, які вказані в резолютивній частині судового рішення. Тому пенсія перерахована і виплачується ОСОБА_1 з додержанням вимог чинного законодавства.

Однак з такими висновками пенсійного органу вже не погодилися суди в своїх рішеннях у справі №643 /18573/13-а, оскільки спір між сторонами у цій справі виник внаслідок перерахунку Управлінням ПФУ пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Московського районного суду від 05.03.2013р. у справі №643/1403/13-а, виходячи з розміру 80% заробітної плати працюючого державного службовця (замість 90%), та із застосуванням обмеження у 10 мінімальних розмірів заробітної плати, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду за захистом порушеного права.

Так постановою Московського районного суду від 05.03.2013р. у справі №643/1403/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р., були визнані протиправними дії Управління ПФ України в Московському районі щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 37-1 Закону України "Про державну службу", оскільки збільшена заробітна плата суддям. Зобов'язано Управління ПФ України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, починаючи з 04.08.2012р. з урахуванням змін розміру посадового окладу у зв'язку зі зміною мінімальної заробітної плати та провести виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи у справі №643 /18573/13-а позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на виплату пенсії в розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 04.08.2012 року.

Залишаючи без змін Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року у справі №643 /18573/13-а колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що у відповідності до ст.37-1 Закону України "Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Професійна діяльність судді підпадає під визначення державної служби, наведеного у положеннях ст.1 Закону України "Про державну службу", робота на посаді судді не виключає належності до категорії державних службовців та не повинна слугувати підставою для обмеження її прав як державного службовця. Пенсія державного службовця була призначена ОСОБА_1 в період дії Закону України "Про державну службу" в редакції від 07.10.2010 р. та виплачувалася починаючи з 24.12.2010р. відповідно до ст.37 цього Закону в розмірі 90 відсотків від заробітної плати, що підтверджується розрахунком пенсії управління за період до виконання рішення Московського районного суду від 05.03.2013 року у справі №643/1403/13-а, яким встановлено процент розрахунку пенсії від заробітку - 90 відсотків. Тому процент розрахунку пенсії від заробітку не може бути менше встановленого законом ( в період його дії ) розміру - 90 відсотків заробітної плати.

З приводу посилань пенсійного органу на норми Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-УІ в частині, що встановлює обмеження максимального розміру пенсій, призначених на підставі Закону України «Про державну службу», та застосування до пенсії позивача обмеження у 10 прожиткових мінімумів колегія суддів встановила, що цей Закон, відповідно до пункту 1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» набирає чинності з 1 жовтня 2011 року, крім абзацу одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6 розділу ІІ цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2012 року.

При цьому, приписами п.2 цього Розділу передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Порядок виплати пенсії працюючим пенсіонерам, встановлений цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким призначена пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) та які влаштувалися на роботу до набрання чинності цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що пенсія була призначена ОСОБА_1 з 24.12.2010 року, тобто, до набрання чинності Законом № 3668-УІ.

Таким чином, виплата пенсії має проводитися в розмірі, визначеному на час її призначення,

Враховуючи вищенаведене, Управління ПФУ при проведенні перерахунку пенсії позивача за період з 04.08.2012 року на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2013 року по справі № 643/1403/13-а не мало права обчислювати пенсію ОСОБА_1 у розмірі меншому, ніж 90% заробітної плати працюючого державного службовця та обмежувати граничний розмір пенсії позивача.

Позовні вимоги про визнання дій пенсійного органу протиправними, зобов'язання Управління Пенсійного фонду в Московському районі здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця згідно з довідками Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 року № 2, від 10.01.2013 року №№ 8, 9, 10, 11, 12 за період з 04.08.2012 року та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум були задоволені.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року у справі №643 /18573/13-а, виконавче провадження за яким ЗАКІНЧЕНО, висновок суду про визнання дій УПФ в Московському районі протиправними стосується щомісячних нарахувань ним пенсійних виплат з обмеженнями розміром 10 прожитковими мінімумами і з розрахунку 80% заробітної плати замість 90 %.

Тому суд вважає, що у пенсійного органу (Управління ПФУ в Московському районі ) відсутні підстави на обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром, встановленим ст.37 Законом України " Про державну службу " в новій редакції (зі змінами, внесеними Законом"№ 3668-УІ від 08.07.2011р.), виконуючи Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013р., якою такі дії пенсійного органу вже визнані протиправними з тих же підстав.

Доводи Управління ПФ в своїх поясненнях по справі про безпідставність вимог, оскільки при перерахунку пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», максимальний розмір її не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність є необґрунтованими. Пенсійний орган при цьому безпідставно намагається вкотре не виконувати рішення суду, застосовуючи до правовідносин норму закону із змінами в редакції від 07.08.2011р., яка набрала чинності після призначення пенсії позивачу, і не підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли в грудні 2010 року та про протиправність таких дій вже зробив висновок суд в постанові від 09.12.2013р.

Постанова суду від 09.12.2013р., що набрала законної сили і є обов'язковою до виконання на всій території України Управлінням ПФУ в Московському районі не виконана в повному обсязі, відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум не проведені, не зважаючи на те, що проведений пенсійним органом перерахунок ( без обмежень) по виконанню судового рішення впливає на розмір пенсії.

Стосовно доводів пенсійного органу, що судові рішення виконуються в межах зобов'язань, покладених на сторони, а саме при виконанні рішень судів щодо зобов'язання здійснити призначення (перерахунок) та виплату пенсії органами Пенсійного фонду України враховується виключно той порядок, який вказано в резолютивній частині судового рішення, суд зазначає, що резолютивна частина постанови Московського районного суду від 09.12.2013року містить обов'язок управління здійснити перерахунок пенсії саме в розмірі 90 % ( не більше і не менше ) і на підставі якого здійснюються щомісячні виплати ОСОБА_1 та без приписів щодо обмеження граничного розміру пенсії, які Управління ПФУ застосовує самостійно на свій розсуд (а не на виконання постанови суду) та безпідставно, як вже встановлено цією ж постановою, а також обов'язок провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 04.08.2012, від виконання якого управління уникає, посилаючись на обмеження .

За приписами ст..124 Конституції України та ст.14 КАС України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження ."

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження " встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 09.09.2014р. Панюковою О.О було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №643/18573/13-а, керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження ". Постановлено боржнику ( Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ) добровільно виконати рішення суду негайно, про що повідомити державного виконавця. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 вказаного Закону , після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення… ( якщо рішення підлягає негайному виконанню ) не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог державного виконавця без поважних причин (ч.2 ст.75 ) державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. (Стаття 89 Закону передбачає відповідальність за невиконання рішення у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника зокрема виконати певні дії. ).

Частиною 3 ст. 75 вказаного Закону унормовано, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець, обґрунтовуючи свою позицію по справі не надав суду доказів перевірки виконання Управлінням ПФУ добровільно Постанови суду від 09.12.2013 р., яка, як вже встановлено судом , фактичного не виконана пенсійним органом в повному обсязі. Отже Державний виконавець не виконав вимог ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження ", а саме не перевірив виконання судового рішення у справі №643/18573/13-а не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Не перевіривши також поважності причин не виконання судового рішення, державний виконавець не вчинив дій на виконання приписів вищевказаних норм Закону.

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з висновків суду в постанові від 09.12.2013р. та встановлено судом при розгляді заяви судове рішення Управлінням ПФУ фактично в повному обсязі не виконано щодо проведення виплат з урахуванням раніше виплачених сум.

Однак, в порушення пункту 8 ч.1 ст.49, ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», не перевіривши не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державним виконавцем Постановою від 24.10.2014р. виконавче провадження за виконавчим листом №643/18573/13-а було ЗАКІНЧЕНО.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження " мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Однак ні державний виконавець, в порушення приписів ст. 11 Закону, ні пенсійний орган не скористалися таким правом.

Суд вважає, що така бездіяльність головного державного виконавця та прийняття ним рішення про ЗАКІНЧЕННЯ виконавчого провадження ВП №44706746 за виконавчим листом №643/18573/13-а, постановленого 24.10.14р. - є протиправними, оскільки суперечать вимогам закону. Тому постанова головного державного виконавця Панюкової О.О. від 09.09.2014р. підлягає скасуванню з вчиненням виконавцем дій з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №643/18573/13-а.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця)… мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про виконавче провадження» ( ч.4 ст. 82 ) також передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.10 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу, зокрема про: 1)визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 2) про зобов'язання відповідача вчинити певні дії .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.6, ст.18, ч.2 ст.162 , ч. ч.1,2,3,6,ст.181, ч.10 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.4 ст. 82 Законом України «Про виконавче провадження» суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківські області Панюкової О.О.

Визнати протиправною Постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківські області Панюкової О.О. від 24.10.2014р.

Скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківські області Панюкової О.О. від 24.10.2014р.

Зобов'язати головного державного виконавця здійснити дії з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013р. за виконавчим листом №643/18573/13-а, виданим 12.08.2014р. Московським районним судом.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: