Справа № 804/11108/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/11108/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Уністрой» (далі - ТОВ «Уністрой») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1166 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» від 28.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Уністрой» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що нача льником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лукіним О.О. на підставі постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві майора податкової міліції Сергієнко А.В. від 10.07.2014 року про призначення у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР 05.03.2014 року за №0000036 документальної позапланової перевірки ТОВ «Уністрой», виданий наказ №1166 від 28.07.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» за період з 01.04.2012 року по 30.06.2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Газ Україна 2020» з питань правильності відображення у податковому обліку податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Оскільки оспорюваний наказ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Уністрой» №1166 від 28.07.2014 року податковим органом виданий у відповідності з вимогами чинного податкового законодавства, судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова