Справа № 750/1770/13-а, 2-а/750/253/13
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа: № 750/1770/13-а, №2-а/750/253/13

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( далі позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові ( далі відповідач ) про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача 01.04.2011 р.;

- зобовязання відповідача скасувати перерахунок пенсії позивача, здійснений 01.04.2011 р., та нарахувати і виплатити йому пенсію без урахування вказаного перерахунку з 21.08.2012 р.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року зазначене рішення апеляційного суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 12.07.1994 р. позивач перебував на пенсійному обліку в УПФУ в м. Чернігові та отримував пенсію по інвалідності.

01.04.2011 р. на підставі заяви дружини позивача від 21.03.2011 р., поданої нею від його імені та прийнятої спеціалістом УПФУ в м. Чернігові, ОСОБА_2 було перераховано пенсію за його стажем і заробітній платі.

12.12.2011 р. на підставі заяви позивача його було переведено на пенсію за віком, розмір якої визначено з урахуванням перерахунку від 01.04.2011 р., що, відповідно, вплинуло на її розмір.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, у даному випадку, наявні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Цивільним кодексом України ( далі ЦК України ), Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1 ( далі Порядок № 22-1 ).

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 1.5 Порядку № 22-1 закріплено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у звязку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сімї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сімї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Згідно зі ст. 242 ЦК України, батьки ( усиновлювачі ) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною.

Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Отже, законодавством регламентовано, що переведення особи з пенсії одного виду на пенсію іншого виду та її перерахунок на інших підставах може здійснюватися виключно на підставі її особистої заяви або заяви законного представника цієї особи, яким дружина не є.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та зазначено самим апелянтом в його запереченнях на адміністративний позов і в апеляційній скарзі / а.с. 21, 37 /, 01.04.2011 р. заява про перехід позивача з пенсії по інвалідності на пенсію по стажу та заробітній платі з відповідним перерахунком пенсії була подана дружиною позивача від його імені та, в порушення норм ст. 19 Конституції України та ст. 242 ЦК України, всупереч вимогам п. 1.5 Порядку № 22-1, прийнята спеціалістом УПФУ в м. Чернігові.

Доводи апелянта щодо порушення позивачем строків звернення з даним адміністративним позовом до суду колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначене питання було предметом перевірки Вищого адміністративного суду України, який у своїй ухвалі від 04 березня 2015 року звернув увагу апеляційного суду на відсутність правових підстав для залишення позовних вимог без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Жодних інших доводів, а також належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача при прийнятті заяви від дружини позивача 01.04.2011 р., апелянтом, всупереч приписам ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову та приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2013 року без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

ОСОБА_3