Справа № 756/17761/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І, Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про оскарження дій Центральної комісії Міністерства Оборони України з визначення даних про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2014 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено у зв'язку з не підсудністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржує відмову у відкритті провадження, та просить відкрити провадження у справі.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте із скасуванням оскаржуваної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з положень ч.1 ст.18 КАС України, якими передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган або посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Та вказав, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено до Міністерства Оборони України, та оскаржуються дії Центральної комісії МО України щодо визначення відомостей в довідці про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково посилається на ч.1 ст.18 КАС України, оскільки в даному випадку слід керуватись положеннями п.1 ч.2 ст.18 КАС України, якими передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, оскільки Міністерства Оборони України є центральним органом державної влади

Також, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, замість повернення позовної заяви з роз'ясненням непідсудності ч.3 ст.108 КАС України, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження.

Приписами ч.1 ст.109 КАС України встановлено виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження, жодна з яких не відповідає обставинам справи. В той же час, згідно положень п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В контексті наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, відмовивши у відкритті провадженні, та не застосувавши приписи п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

А тому, виходячи з вищевказаних положень КАС України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині застосування процесуальних норм.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта стосовно обставин справи, та які стосуються безпосередньо змісту спору, оскільки даний спір не розглядався судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив факт непідсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному, але помилково застосував норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, та прийняття нової про повернення позовної заяви позивачу з роз'ясненням, що позивач у межах процесуального строку може звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки Міністерства Оборони України є центральним органом державної влади.

За таких обставин, у відповідності до ст.199, 202 КАС України, ухвала суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.18, 108, 160, 199, 202, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.12.2014 року - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.