Справа № 817/3688/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 817/3688/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" звернулось до суду з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.10.2014 № та №. В обґрунтування позову позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Гранд Проф Торг".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від05.02.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 06.10.2014 № , від 06.10.2014 № . Присуджено на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 03.09.2014 №146, №147 та наказу від 247 від 03.09.2014 (а.с.84-86 т.З), постанови слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м. Києві від 24.07.2014 (а.с.217-219 т.З), відповідно до ст.20 розділу І, ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.81 та ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області в період з 04.09.2014 по 10.09.2014 було проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Гранд Проф Торг" за період з 01.07.2013 по 31.03.2014 рік.

Результати перевірки оформлені актом від 17.09.2014 № 1047/22-36605821, відповідно до висновків якого встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 718945,00 грн., у тому числі: за липень 2013 року - 374614,00 грн., за жовтень 2013 року - 160843,00 грн., за листопад 2013 року - 101324,00 грн., за грудень 2013 року - 52202,00 грн., за січень 2014 року - 24858,00 грн. та за лютий 2013 року - 5104,00 грн.; п.138.2, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п. 144.1 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 3415472,00 грн., в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік на 648940,00 грн. (а.с.30-68 т.З).

На підставі акта перевірки 17.09.2014 № 1047/22-36605821 Здолбунівською ОДШ ГУ Міндоходів у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення: від 06.10.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 973410,00 грн., у тому числі за основним платежем на 648940,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 324470,00 грн.; від 06.10.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 1078418,00 грн., у тому числі за основним платежем 718945,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 359473,00 грн. (а.с.6,23 т.1).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що прийняті податкові повідомлення-рішення є неправомірними, тому позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Згідно приписів п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а зокрема, амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно приписів п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, згідно вищенаведених норм закону, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як встановлено судом, в період з 01.07.2013 по 31.03.2014 року ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" здійснювало господарські відносини із ТОВ "Вега Опт Трейд" () щодо придбання металопрокату, дизпалива та інших ТМЦ. Загальна сума придбаних позивачем у ТОВ "Вега Опт Трейд" товарно-матеріальних цінностей складає 2 229 698,73 грн., у тому числі податок на додану вартість -371616,43 грн.

Придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Вега Опт Трейд" оформлене видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

На вказані операції з придбання товаро-матеріальних цінностей ТОВ "Вега Опт Трейд" виписано для позивача податкові накладні.

Оплата отриманого позивачем товару здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, як встановлено судом в період з 01.07.2013 по 31.03.2014 ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" здійснювало господарські відносини із ТОВ "Гранд Проф Торг" щодо придбання металопрокату, дизпалива та інших ТМЦ. Загальна сума придбаних позивачем у ТОВ "Гранд Проф Торг" товарно-матеріальних цінностей складає 1736649,79 грн., у тому числі податок на додану вартість -347329,92 грн.

Придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Гранд Проф Торг" було оформлено видатковими накладними, оплата здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні у матеріалах справи.

Вартість отриманих від контрагентів товарно-матеріальних цінностей позивачем віднесено до валових витрат; податкові накладні, видані ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Гранд Проф Торг, включені до реєстру отриманих податкових накладних, сума ПДВ по них віднесена позивачем до складу податкового кредиту відповідних періодів (а.с. 1-57 т.З).

Крім того, придбані товари доставлені ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" орендованими транспортними засобами та із залученням перевізника підприємця ОСОБА_6, що підтверджується договором оренди №7 від 01.08.2011, товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Товари отримані уповноваженою особою позивача на підставі довіреностей, зареєстрованих у встановленому порядку (а.с. 169-180 т.1, 45-55, 80-82 т.2, 115-125, 134-135

Вказані товари оприбутковані позивачем відповідно до прихідних матеріальних ордерів та в подальшому використані в господарській діяльності позивача при виробництві та продукції відповідно до зареєстрованих видів господарської діяльності, що підтверджується актами приймання-передачі основних засобів, накладними на внутрішнє переміщення та актами списання (а.с. 181-213 т.1, 56-76, 84-191 т.2).

При цьому, у подальшому ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" здійснювалася реалізація продукції, виготовленої з використанням придбаних товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Гранд Проф Торг", контрагентам-замовникам: ПАТ "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА", ПАТ "Подільський Цемент", ПАТ "Югцемент", ПАТ "Волинь-Цемент", ВАТ "Полтавський ГЗС", що підтверджується відповідними видатковими накладним, податковими накладними на реалізацію, виписками банку про отримання коштів від покупців (замовників) та відомостями по готовій продукції (а.с. 192-249 т.2, 126-133 т.З).

Отже, позивач належними та допустимими доказами підтвердив, що при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Вега Опт Трейд" та ТОВ "Гранд Проф Торг" він діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає реєстраційним видам господарської діяльності ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" та спрямоване на одержання прибутку в результаті реалізації виробленої продукції кінцевому споживачу; а їх реальність підтверджена належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості підтвердження правомірності формування контрагентами позивача податкових зобов'язань та податкового кредиту, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів у м. Києва від 21.07.2014 №1632/26-59-22-13-15/38619696 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гранд Проф Торг" (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013 по 31.03.2014" підтверджується, що контрагент позивача є зареєстрованою юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; зареєстрований платником податку на додану вартість.

Щодо відсутності ТОВ "Гранд Проф Торг" за місцем реєстрації (м. Київ, Шевченківський район, вул. Смірнова-Ласточкіна, 3/5) станом на 21.07.2014 року, то господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірні валові витрати та податковий кредит, мали місце в період з 01.07.2013 по 31.03.2014 рік. Відтак, обставини щодо відсутності контрагента за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі. Разом з тим, актом перевірки стверджується, що протягом періоду, охопленого перевіркою, контрагент позивача подавав до податкового органу податкову звітність.

Крім того, згідно акту ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів у м. Києва від 22.07.2014 №1643/26-59-22-13-15/38620506 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вега Отп Трейд" (код за ) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.04.2013 по 31.03.2014" (а.с.196-200 т.З), контрагент позивача є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля; перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва; є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Відсутність ТОВ "Вега Отп Трейд" за місцем реєстрації (м. Київ. вул. Павлівська, буд.22, кв.12) станом на 22.07.2014 року, то господарські взаємовідносини, на підставі яких позивачем сформовано спірні валові витрати та податковий кредит, мали місце в період з 01.07.2013 по 31.03.2014 року. Відтак, обставини щодо відсутності контрагента за місцезнаходженням встановлені податковим органом поза межами досліджуваного періоду та не впливають на оцінку доказів у справі. Разом з тим, актом перевірки стверджується, що протягом періоду, охопленого перевіркою, контрагент позивача подавав до податкового органу податкову звітність.

У постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім цього, суд першої інстанції правильно врахував практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про те, що податкові повідомлення-рішення від 06.10.2014 № та № є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" вул.Незалежності,11,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу/відповідачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

4-третій особі: - ,