Справа № 203/2193/14-а (2-а/0203/113/2014)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 203/2193/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного виконавця

Кіровського відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Кулеба Віра Олександрівна,

на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 08 травня 2014 року

у справі № 203/2193/14-а

за позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Державного виконавця

Кіровського відділу державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Кулеба Віра Олександрівна,

вул. Набережна Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування Постанови, -

встановив: Дніпропетровською митницею Міністерства доходів і зборів України подано позов до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеба Віра Олександрівна про визнання скасування постанови від 25 березня 2014 року ВП № 37255516 про повернення виконавчого документа.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Маймур Ф.Ф.) своєю постановою від 08 травня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач невірно класифікував товар, який підлягав конфіскації, тому безпідставно повернув виконавчий лист.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеба Віра Олександрівна, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу у зв'язку з тим, що митним органом було вчинено перешкоди по виконанню доручення на товар, який підлягав конфіскації.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Кіровський районний суд міста Дніпропетровська своєю постановою від 12 грудня 2012 року визнав ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно до протоколу № 0383/110080000/12 від 26 грудня 2012 року - сиропу БОН-АПЕТИТ.

01 квітня 2013 року державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іванько О.М. постановою серії ВП № 37255516 відкрив виконавче провадження з виконання постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано майно, яке підлягало конфіскації за постановою суду.

З огляду на те, що безпосередні предмети порушення митних правил є лікарським засобом, розпорядження яким має здійснюватись Дніпропетровською митницею, державний виконавець Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав доручення Дніпропетровській митниці до 10 січня 2014 року здійснити розпорядження вищезазначеним майном - лікарським засобом БОН-АПЕТИТ.

У зв'язку із невиконанням такого доручення Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеба Віра Олександрівна від 25 березня 2014 року повернув виконавчий документ стягувачеві.

Скасування постанови від 25 березня 2014 року серії ВП № 37255516 про повернення виконавчого документа було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, вилучений товар є лікарським засобом, тому розпорядження ним здійснюється митними органами.

Так, пунктом 11 Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженим постановою КМУ від 26 грудня 2001 року № 1724, визначено, що розпорядження вилученими митними органами і конфіскованими за рішеннями судів лікарськими та медичними препаратами, наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами шляхом передачі їх для знищення чи утилізації, а також зброєю та боєприпасами шляхом передачі органам МВС здійснюється митними органами за дорученням державних виконавців у порядку, встановленому законодавством.

В той же час, згідно до протоколу про порушення митних правил від 26 грудня 2012 року № 0383/110080000/12, ввезений на митну територію України та задекларований товар являє собою біологічно активну добавку та не є лікарським засобом.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська своєю постановою від 12 грудня 2012 року визнав ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно до протоколу від 26 грудня 2012 року № 0383/110080000/12.

Отже, за встановлених судовим рішенням обставин, Державний виконавець, який має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, поза межами повноважень вдався до визначення класифікації безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно, не мав законних підстав надавати митному органу доручення на розпорядження зазначеним майном з метою його конфіскації.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1. ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кулеба Віра Олександрівна залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2014 року у справі № 203/2193/14-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна