Справа № 463/296/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Львів 463/296/15-а

2-а/463/51/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бойка Я.А.

та представників третьої особи Кустової М.Г., Захарченко Т.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про скасування постанови від 15.01.2015 року №4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України.

Адміністративний позов мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною порушує її права, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема на підставі проколу про вчинення адміністративного правопорушення складеного без її участі, з порушенням її права на дачу пояснень та доказів. Крім цього, на її думку така розглянута не повноважним органом визначеним ст. 218 КпАП України. А тому просить адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала з аналогічних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов заперечив, суду пояснив, що на розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України, яке полягало у відсутності урни для сміття зовнішнього використання біля тимчасової споруди - малої архітектурної форми по АДРЕСА_2. Про розгляд справи адміністративною комісією позивач повідомлялася належним чином завчасно, однак прибула на засідання комісії із запізненням уже після прийняття відповідного рішення. А тому, комісією було розглянуто справу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення на підставі наявних доказів та прийнято постанову, яку вони вважають законною. А тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники третьої особи КП «Адміністративно-технічне управління» в судовому засіданні відносно адміністративного позову заперечили, суду пояснили що на підставі доручення Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, представниками підприємства 09.12.2014 року проводилася перевірка в ході якої було встановлено, що біля тимчасової споруди - малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1, позивачем, як власник споруди, в порушення Правил благоустрою м. Львова не було встановлено урну для сміття. Оскільки позивач порушила чинне законодавство щодо забезпечення благоустрою міста, а тому вчинила адміністративне правопорушення, за яке її було законно притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому вважають, що протокол про адміністративне правопорушення законно склали у відсутності правопорушника, оскільки її не було на час проведення ними перевірки, і крім цього ст. 254 КпАП України не передбачено обов'язку складення протоколу в присутності особи, однак такий протокол має бути згодом вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року №4 (а.с.5) адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, зокрема у тому, що вона, як фізична особа-підприємець, станом на 09.12.2014 року 11.12 год. утримувала тимчасову споруду по АДРЕСА_1, без урни для сміття для зовнішнього використання. За результатами розгляду на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 152 КпАП України визначено, що адміністративне відповідальність за адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Крім цього, відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.12.2014 року №5-061б (а.с.23), акту про неявку для участі в спільному обстеженні від 09.12.2014 року та фотографії об'єкту (а.с.31,32).

У відповідності до положень ст. 256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З наведених правових норм убачається, що присутність особи, щодо якої складається протокол про вчинення адміністративного правопорушення є обов'язковим під час його складання, за виключенням випадку відмови особи від підписання протоколу та дачі пояснень з приводу вчиненого адміністративного правопорушення. А тому посилання представників третьої особи на необов'язковість участі особи під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними.

Однак, як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і дані обставини визнаються представниками відповідача та третьої особи, такий складений без відома та у відсутності позивача, як особи, в діях якої виявлено ознаки адміністративного правопорушення, з порушенням її права на ознайомлення із протоколом, надання своїх пояснень.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що зазначений доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення здобутий незаконно з порушенням норм процесуального законодавства України, а відтак безпідставно взятий до уваги адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33 ч.2 КпАП України визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У оспорюваній постанові в супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Також відповідно до санкції ст. 152 КпАП України штраф за скоєння правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

А тому з врахуванням наведеного, постанова від 15.01.2015 року №4 є протиправною і підлягає скасуванню. Крім цього, оскільки позивач в силу ст.288 КпАП України звільнена від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачувала, а тому у відповідності до вимог ст. 94 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрати у справі.

Задовольняючи адміністративний позов суд одночасно не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений без її участі, оскільки сама визнала у судовому засіданні, що про розгляд справи 15.01.2015 року о 09.30 год. була повідомлена належними чином 31.12.2014 року, однак з'явилася на засідання комісії із запізненням уже після прийняття оскаржуваного рішення.

Також суд вважає безпідставними посилання позивача і на ту обставину, що справа про вчинення нею адміністративного правопорушення була розглянута не уповноваженим органом визначеним ст. 218 КпАП України, оскільки у відповідності до положень ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування», Положення про Личаківську районну адміністрацію та п.5.4 Розділу 6 Положення розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівською міською радою від 08.07.2010 року №3704 адміністративна комісія Личаківської районної адміністрації створюється та діє на території Личаківського району м. Львова при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради та входить в структуру виконавчих органів Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 2,9,94,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року №4 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.03.2015 року.

Суддя: Гирич С. В.