Справа № 299/727/15-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/727/15-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя: Рішко Г.І., секратер судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС ДНЗ в Кіровоградській області Кісіненко Л.Л. про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №248542 від 26.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ДНЗ в Кіровоградській області Кісіненко Л.Л. про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248542 від 26.02.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.02.2015 року близько 00 год. 50 хв. на а/д Стрий-Знам"янка інспектором ДПС роти ДПС в Кіровоградській області прапорщиком міліції Кісіненко Л.Л. було заповнено бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №248542 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, одночасно із складанням протоколу про адміністартивне правопорушення серії АП 1 №784215 від 26.02.2015 року. З протоколом позивач був не згідний. Вказує, що не вчиняв правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, було порушено його право мати адвоката, розгляд справи зовсім не проводився, а відразу після складення протоколу було винесено постанову. Вважає постанову протиправною, необгрунтованою, упередженою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та просить суд визнати неправомірні дії відповідача по протиправному притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26.02.2015 року та стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача, у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Судовий розгляд проведено у відсутності осіб, що беруть участь у справі, у відповідності до ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з'ясувавши на їх підставі фактичні обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та які мають значення для вирішення спору по суті, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних міркувань.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд встановив, що Постановою серії ПС2 №248542 в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року, винесеною інспектором ДПС роти ДПС ДНЗ в Кіровоградській області Кісіненко Л.Л. (відповідач), позивача було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

На обґрунтування вимог позову позивач повідомив, що відповідачем при накладенні на нього стягнення було порушено вимоги п.16.1 Наказу МВС №111 від 27.03.2009 року "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС", ст.276 КУпАП про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушено його право на захист, а прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення повинно було проводитися в порядку, передбаченому ст.ст.278-285 КУпАП. Вважає грубо порушеними свої процесуальні права.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову серії ПС2 №248542 від 26.02.2015 року на відповідність визначеним ч.3 ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при її винесенні відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Отже, суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_2 до адмінвідповідальності Постановою серії ПС2 №248542 від 26.02.2015 року відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.

Розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71-72, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС ДНЗ в Кіровоградській області Кісіненко Л.Л. при складенні постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №248542 від 26.02.2015 року.

Скасувати постанову серії ПС2 №248542 від 26.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 (чотириста двадцять п"ять грн. 00 грн.) гривень.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три грн. 08 коп.) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко