Справа № 815/7063/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7063/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

прокурора - Шивцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації № 8 від 17.08.2012 р. про готовність об'єкту - реконструкції житлового будинку літ. «А», будівництва гаражу літ. «М», будівництва вбиральні-душу літ. «Н» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 - до експлуатації, та скасувати зазначене рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Інспекцією ДАБК в Одеській області (далі - Інспекція) 17.08.2012 р. була зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція житлового будинку літ. «А», будівництво гаража літ. «М», будівництво вбиральня-душ літ. «Н» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 20 червня 2014 р. позивач отримала лист Інспекції ДАБК в Одеській області від 12.06.2014 р. № 01/11-6533, згідно якого реєстрація вищезазначеної декларації скасована відповідно до ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. Позивач зазначає, що Інспекцією не проводилась перевірка безпосередньо на об'єкті реєстрації, тому висновок про недостовірність даних, наведених в Декларації, є безпідставним та порушує її право власності. Зважаючи на викладені обставини, позивач звернулась за судовим захистом.

Ухвалою суд від 27 січня 2015 р. ОСОБА_2 залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 р. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залучений до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що реєстрація декларації скасована в результаті встановлених порушень перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленою актом від 04.06.2014 р. Зокрема, у декларації відсутні документи, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. При цьому під час перевірки власник був відсутній, у зв'язку із чим Інспекції не вдалося скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях, які залучені до матеріалів справи. Зокрема, спірною декларацією введено в експлуатацію самочинно реконструйований об'єкт, який не відповідає ряду нормативно-правових актів (вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»), та порушує права та інтереси ОСОБА_2, який згоди не проведення реконструкції частини домоволодіння не давав.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених представниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та третьої особи - ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі рішень Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2006 р. та від 29.01.2007 р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку за АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу від 10.10.1969 р. ОСОБА_2 є власником 9/25 частин вищезазначеного житлового будинку, тобто позивач та третя особа є співвласниками вказаного нерухомого майна.

У вересні 2011 р. ОСОБА_1 почала проведення будівельних робіт з будівництва житлового будинку (реконструкцію) без дозволу Інспекції ДАБК в Одеській області, у зв'язку із чим постановою від 06.09.2011 р. № 2214 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.56) на підставі протоколу від 06.09.2011 р.

15 грудня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Київського району м. Одеси із заявою про захист його прав у зв'язку із тим, що його сусідка ОСОБА_3 захопила частину його земельної ділянки та здійснює реконструкцію свого житлового будинку без дозвільної документації.

За результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 25.01.2012 р. (а.с.60-61), встановлено, що ОСОБА_1 не виконала припис інспекції від 05.09.2011 р., не усунула порушення, встановлені у протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності від 06.09.2011 р., та продовжує здійснювати реконструкцію житлового будинку без дозвільної документації.

Проте 17.08.2012 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано за № ОД 8 Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: реконструкція житлового будинку літ. «А», будівництво гаража літ. «М», будівництво вбиральня-душ літ. «Н», за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорія складності, код об'єкта 1110.3, замовник ОСОБА_1 (а.с. 6-8).

На підставі вимоги прокуратури Київського району м. Одеси від 26.05.2014 р. про проведення перевірки (а.с. 95-99), Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 04.06.2014 р.

Перевіркою встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою. В акті також зазначено, що оскільки під час здійснення перевірки був відсутній власник, Інспекції не вдалося скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення; на даний час вживаються заходи для розшуку забудовників та притягнення їх до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Інспекцією прийнятий наказ від 11.06.2014 р. № 67 «СК», яким скасовано реєстрацію декларації від 17.08.2012 р. № ОД 8 про готовність до експлуатації об'єкт з реконструкції житлового будинку літ. «А», будівництво гаража літ. «М», будівництво вбиральня-душ літ. «Н», за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорія складності, код об'єкта 1110.3, замовник ОСОБА_1

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих учасниками процесу доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає скасування реєстрації вищеозначеної Декларації обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, підставою для скасування Декларації зазначено ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до абз.1, 2 п.29 Порядку № 461 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, реконструкцію віднесено до будівельних робіт.

Пунктами 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, будівельні роботи визначені як роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Пунктом 2 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

· подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

· реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності;

· видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно з п.8 Порядку № 466 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Держархбудінспекція може доручити розгляд та реєстрацію декларацій її територіальному органові в порядку, визначеному Мінрегіоном.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 (пункт 9 Порядку № 466).

Пунктом 15 Порядку № 466 встановлено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

За даними Управління Держкомзему в м. Одесі (лист від 04.01.2012 р. № 01-07-04/31, а.с. 164), інформація щодо реєстрації права власності, користування у т.ч. на умовах оренди, на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Поряд із тим, у графі Декларації «Документ, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою» зазначено «Договір на право будівництва будинку і безстрокове користування Дата «20» лютого 1950 року». При цьому згідно копії зазначеного договору, Виконком Одеської міської ради депутатів трудящих за даним договором надав право безстрокового користування ОСОБА_4. Отже зазначеним документом не передбачено право власності або користування ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1. При цьому у вказаному договорі передбачено зведення одноповерхового буднику, тоді як реконструйований об'єкт представляє собою двоповерховий будинок.

Крім того, технічним паспортом (інв. справа 11818, реєстровий номер 7-344-139) на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, виготовленим станом на 18.08.2011 р. (а.с. 42-47) підтверджується, що реконструкція розпочата не була. Натомість в графах Декларації «початок будівництва» зазначено « 2007 р.», а в графі «закінчення будівництва» - « 2009 р.».

Вирішуючи справу, суд також враховує, що проведення реконструкції ОСОБА_1 здійснювалося самовільно, що вбачається з матеріалів перевірок Інспекції, та за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вищезазначена обставина унеможливлювала розгляд поданих заявником документів за правилами Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24.06.2011 року № 91, який був чинний з 25.07.2011 р. по 30.01.2013 р., (далі - Порядок № 91), оскільки будівництво будинку по АДРЕСА_1, без дозволу мало місце після 31.12.2009 року, однак Інспекцією при реєстрації декларації залишено дану обставину поза увагою.

При цьому позивач не надала суду доказів подання нею повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що з огляду на встановлене судом закінчення будівництва після 31.12.2009 р. (що в свою чергу унеможливлювало прийняття в експлуатацію споруди за спрощеним Порядком № 91), також свідчить про самовільний характер будівництва, яке введено в експлуатацію спірною Декларацією.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, свідчить про обґрунтованість висновків перевіряючих, відображених у акті перевірки від 04.06.2014 року щодо подання ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

З урахуванням викладеного, наказ від 11.06.2014 р. № 67 «СК», яким скасовано реєстрацію декларації від 17.08.2012 р. № ОД 8 про готовність до експлуатації об'єкт з реконструкції житлового будинку літ. «А», будівництво гаража літ. «М», будівництво вбиральня-душ літ. «Н», за адресою: АДРЕСА_1, ІІ категорія складності, код об'єкта 1110.3, замовник ОСОБА_1, винесений у відповідності до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку № 461. При цьому покладені в основу адміністративного позову доводи позивача про безпідставність висновків Інспекції повністю спростовані в ході судового розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що згідно висновку судової будівельної-технічної експертизи від 18.02.2014 р. № 4219 (а.с.67-) самовільно реконструйована будівля за адресою: АДРЕСА_1, не відповідає ряду нормативно-правових актів, зокрема вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», що суперечить Розділу 6 спірної декларації, де наявне посилання на звіт з висновком про відповідність вимогам надійності будівель і споруд та можливості їх безпечної експлуатації.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя І.В. Завальнюк