overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/661/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 лютого 2015 року Справа № 805/661/15-а

приміщення суду за адресою: м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Слов'янська меблева фабрика» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Слов'янська меблева фабрика» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та призначити адміністративну справу № 805/661/15-а до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Слов'янськ, вул. Добро вольського, 2.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду виконавче провадження, письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 806/835/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Житомир справа № 806/835/15

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Брусилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 122,84 грн.,-

встановив:

Брусилівський районний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 122,84 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості в сумі 122,84 грн.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова Брусилівського районного центру зайнятості від позову не порушує будь-чиї права та інтереси, суд приймає її та провадження у справі закриває.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.157 КАС України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Брусилівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 122,84 грн. закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Капинос
Справа № 814/703/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/703/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 березня 2015 року

Справа № 814/703/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2015р. ВП № 46044538,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Зобов’язати суб’єкт владних повноважень надати до суду у строк до 30.03.2015 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 804/20785/14
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2015 р. Справа № 804/20785/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі Кухар В.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного відділу в м.Дніпропетровському Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального районного відділу в м.Дніпропетровському Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просить суд зобов'язати Індустріальний районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 адреси: АДРЕСА_1

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд приймає заяву позивача, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального районного відділу в м. Дніпропетровському Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 804/1489/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2015 р. Справа № 804/1489/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення дій, які спричинили не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за договором банківського вкладу "Універсальний" № В20-207528/Т від 05.08.2014 року; зобов'язання здійснити відповідні дії для вирішення питання для включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1489/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.15 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18.

3. Зобов'язати відповідачів у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М.В.

5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з додатками.

8. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 820/20332/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 року № .

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а тому перешкоди для відкриття провадження в цій адміністративній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 15.01.2015 року о 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

4. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 804/1489/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. Справа № 804/1489/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Германюк Т.В., за участю представника відповідача - Іващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення дій, які спричинили не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207528/Т від 05.08.2014 року; зобов'язання здійснити відповідні дії для вирішення питання для включення ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року по даній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

26.02.2015 року від позивача надійшло до суду клопотання про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 155, 158-160 КАС України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв
Ухвала не набрала законної сили станом на 27.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В.Дєєв Т.С.Журавель
Справа № 804/18693/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2014 р. Справа № 804/18693/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Германюк Т.В., за участю представників: позивача - Мельникова А.О., відповідача - Гагарського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 05.11.2014 року.

17.11.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час судового розгляду, судом витребувано у позивача необхідні документи та зобов'язано відповідача надати додаткові заперечення з урахуванням наданих документів, у зв'язку з чим було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.

Представники сторін проти зупинення провадження не заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 79, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №804/18693/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, до 15.01.2015 року.

Зобов'язати сторін усунути обставини, що зумовили зупинення провадження шляхом надання витребуваних судом доказів.

Призначити наступне судове засідання на 15.01.2015 року о 10 год. 20 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 806/930/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Житомир справа № 806/930/15

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши у в порядку письмового провадження у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1020,00 грн.,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованість в сумі 1020,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням податкового боргу в сумі 1020,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином, справа розглядається у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від позову не порушує будь-чиї права та інтереси, суд приймає її та провадження у справі закриває.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч.3 ст.157 КАС України у разі закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1020,00 грн. закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Капинос