Справа № 814/2055/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 814/2055/14-а
н/п 2-а/490/1562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 та Кредит" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації", третя особа: ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень №1015 та №1023 від 28.09.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Банк "ОСОБА_1 та кредит" звернулося до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації" про визнання незаконними та скасування рішень № 1015 та №1023 від 28.09.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2012 р. №385466, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення по вул. Радянській, 6-а в м.Миколаєві, проведену за ОСОБА_2, зобовязання КП ММБТІ скасувати запис№2143 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно по вул.Радянській 6-а у м.Миколаєві, що містяться у книзі №21, реєстраційний номер 37804814.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на те, що 18.03.2014 року представнику ПАТ ОСОБА_1 та Кредит з матеріалів виконавчого провадження №37867362 відкритого відділом примусового виконання рішень ДВС на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які розташовані по вул.Шевченка, 64/2 в м.Миколаєві та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ.А-4, загальною площею 510,60 кв.м., які належать на праві власності ОСОБА_2 стало відомо про те, що відбулася зміна адреси та здійснено реорганізацію майна, яке знаходиться в іпотеці банку відповідно до Іпотечного договору.

При цьому раніше про наявність вищевказаних рішень позивачу не було відомо та про їх існування ПАТ ОСОБА_1 та Кредит стало відомо лише 18.03.2014 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, посилався на пропущення позивачем строку для звернення до суду.

Представник тертої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проси суд відмовити в задоволенні позову.

Представник КП ММБТІ в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд вирішити спір на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи адміністративного позову, дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з позову (а.с.4-9) позивач звернувся до суду 14.07.2014 року.

При цьому, як зазначено вище, він просить скасувати рішення виконкому № 1015 та №1023 від 28.09.2012 року.

Однак рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року №1015 та №1023 були оприлюднені на офіційному сайті Миколаївської міської ради http://ngik.gorsovet.mk.ua/ru/showdoc/?doc=20613, а отже, знаходяться у вільному доступі.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч. Іст. 107 КАС України суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

При цьому вищевказаного клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із адміністративним позовом до суду не надходило та позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що про винесення оспорюваних рішень він дізнався після 18.01.2014 року.

Враховуючи положення ст.99 КАС України, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами про визнання визнання незаконними та скасування рішень №1015 та №1023 від 28.09.2012 року, тому адміністративний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, покладання зобов`язання вчинити певні ді, суд вважає їх такими, що не підлягають розгляду в порядку КАС України виходячи з наступного.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Відповідно до ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позову, вимоги позивача направлені на позбавлення права власності ОСОБА_2, не оспорюють порядок державної реєстрації, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із цивільним судочинством.

Також даний спір випливає з вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, покладання зобов`язання вчинити певні дії, а тому не є публічно-правовим спором за участю суб'єкта владних повноважень, коли управлінські дії суб'єкта владних повноважень відносно іншої особи спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав. У такому разі це є спір, правовідносини якого врегульовані нормами цивільного права, оскільки в даному випадку реалізується не публічний спір, а приватний інтерес. Оскільки існує спір про право цивільне, то така обставина виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги: про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, покладання зобов`язання вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження за адміністративним позовом в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст.158-160165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 та Кредит" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації", третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року за №1015 "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради"; визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року за №1023 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за фізичними особами" - залишити без розгляду.

Провадження по адміністративному позовому Публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 та Кредит" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "Миколаївське міське бюро технічної інвентарізації", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно; покладання зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун