Справа № 817/2425/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2425/14

05 лютого 2015 року 10год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Федченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП"
до Рівненської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014.

В позові зазначає, що на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, укладеного з компанією "ARBELLO PROPERTIES LLC" (США), позивачем імпортовано партію товару, з метою митного оформлення якого подано до Рівненської митниці митну декларацію (МД-2) №204050001/2014/010746 від 17.07.2014. Під час митного оформлення товару 17.07.2014 інспектор дійшов висновку, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, виявлені окремі розбіжності та неточності. 18.07.2014 за результатами розгляду поданих ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" документів Рівненською митницею Міндоходів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1. Позивач рішення про коригування митної вартості товарів вважає протиправним та зазначає, що для митного оформлення імпортованих товарів товариством було подано усі необхідні документи, які містять відповідні розрахунки митної вартості і дають можливість прослідкувати механізм формування ціни товару. Зазначає, що неможливість подання додаткових документів була обґрунтована об'єктивними причинами, викладеними товариством в листі до органу доходів і зборів.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.73-76 т.1). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014 стала наявність розбіжностей в поданих до митного органу документах, неподання на вимогу митного органу додаткових документів, відсутність у додатково поданих документах достатніх підтверджень числових значень заявленої митної вартості. Вказав, що на момент прийняття оспорюваного рішення в органу доходів і зборів була наявна інформація, яка викликала сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів, імпортованих на підставі митної декларації №204050001/2014/010746 від 17.07.2014.

Спірне рішення представник відповідача вважає правомірним, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст.55 КАС України суд замінив відповідача Рівненська митниця Міндоходів правонаступником Рівненська митниця ДФС.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Суд встановив, що 01.03.2013 між компанією "ARBELLO PROPERTIES LLC" (США) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" (Україна) (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №ARB-01/03/13, відповідно до якого Продавець продає консервовані оливки та маслини, грибну, плодово-ягідну та овочеву консервацію, чай чорний та зелений ваговий, фасований, у фільтр-пакетах, та іншу продукцію - Товар (а.с.27-34 т.1).

На виконання умов даного Контракту позивачем імпортовано партію товару, а саме:

- чорний ферментований неароматизований чай у подвійних фільтропакетах, по 2 г нетто кожен, пачки по 25 та 100 штук, по 18,24,48 та 72 пачки у ящику, загальна вага нетто товару - 4260,00 кг; чорний ферментований ароматизований чай у подвійних фільтропакетах, по 2 г нетто кожен, пачки по 25 штук, по 48 та 72 пачки у ящику, загальна вага нетто товару 1920,00 кг (надалі товар №1);

- зелений неферментований неароматизований чай у подвійних фільтропакетах, по 2 г нетто кожен, пачки по 25 штук, по 48 та 72 пачки у ящику, загальна вага нетто товару 1200,00 кг; зелений неферментований ароматизований чай у подвійних фільтропакетах, по 1,5 г нетто кожен, пачки по 25 штук, по 72 пачки у ящику, загальна вага нетто товару 135,00 кг (надалі товар №2),

який заявлено до митного оформлення на підставі митної декларації №204050001/2014/010746 від 17.07.2014 (а.с.16-17 т.1).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу пакет документів:

1) копія митної декларації країни відправлення №Е35567 від 08.06.2014

2) сертифікат якості від 17.06.2014

3) сертифікат походження товару №05838 від 19.06.2014

4) зовнішньоекономічний договір (контракт) №ARB-01/03/13 від 01.03.2013

5) проформа-інвойс №0117/2014 від 17.04.2014

6) заяви про купівлю іноземної валюти №13 і № 14 від 23.06.2014;

7) платіжне доручення №7 від 23.06.2014;

8) коносамент №СМВОDE/14/017206 від 08.06.2014;

9) рахунок-фектура №PL/430528900/13/0196/0023 від 25.06.2014.

17.07.2014 уповноваженою особою відповідача надіслано повідомлення декларанту позивача з вимогою надати додаткові документи, а саме:

виписки з бухгалтерської документації, а саме банківські платіжні документи щодо здійснення оплати іноземним контрагентом за придбані у третьої сторони оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

інформацію біржових організацій (чайних аукціонів) про вартість товарів та сировини (а.с.14 т.1).

ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" листом № 81 від 17.06.2014 повідомило відповідача про неможливість надання певних документів. Щодо надання каталогів, специфікацій, прейскурантів товариство повідомило, що так як товар придбаний у компанії "ARBELLO PROPERTIES LLC", яка не являється виробником, то питання каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару не актуальне, так як являється комерційною таємницею "ARBELLO PROPERTIES LLC". Щодо інформації від біржових організацій (чайних аукціонів) про вартість товарів або сировини Позивач зазначив, що товар згідно з інвойсом ЕМР/283/2014 від 08.06.2014 був придбаний на договірних умовах у компанії "ARBELLO PROPERTIES LLC", яка не приймає участі в чайних аукціонах. Стосовно виписки з бухгалтерської документації, а саме банківські платіжні документи щодо здійснення оплати іноземним контрагентом за придбані у третьої сторони оцінюваних товарів, Позивачем було зазначено, що Продавець "ARBELLO PROPERTIES LLC" не надає та не зобов'язаний надавати ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" будь яких документів, пов'язаних з його комерційною діяльністю, так як ця інформація являється його комерційною таємницею (а.с.13-15 т.1).

За результатами розгляду поданих документів Рівненською митницею Міндоходів прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014, яким митну вартість імпортованого позивачем товару визначено на рівні:

товар № 1 - 4,97 дол.США/кг, що на день подання декларації становить 359915,89 грн., або у валюті контракту 30714,60 доларів США;

товар №2 - 4,14 дол.США/кг, що на день подання декларації становить 64764,61 грн., або у валюті контракту 5526,90 доларів США.

Як встановлено з рішення №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, у зв'язку з такими обставинами:

1) наявністю розбіжностей в документах, поданих декларантом на підставі ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а саме:

- сума платіжного доручення № 7 від 23.06.2014 містить посилання лише на контракт без прив'язки до даної партії товару;

- у проформі-інвойсі від 17.04.2014 №0117/2014 наявні відомості щодо числових значень фрахту та страховки оцінюваних товарів, проте відсутні відомості щодо числових значень вартості перевантаження в порту GIOIA TAURO, оскільки в Коносаменті №CMBODE/14/017206 в графі «Порт перевантаження» наявні відомості щодо здійснення перевантаження, зокрема зазначено порт перевантаження «GIOIA TAURO». Відомості щодо числових значень вказаних витрат відсутні і у наданій декларантом копії митної декларації країни відправлення № E35567 від 08.06.2014;

- в товаросупровідних документах країни відправлення відсутні будь-які посилання на реквізити іноземного контрагента (продавця товару);

2) неподання декларантом додаткових документів, витребуваних органом доходів і зборів.

Таким чином, при проведенні у відповідності до частин 1-4 статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення митної вартості товару, митний орган дійшов висновку, що документи, надані декларантом на підставі ч.2 ст.53 Митного кодексу України в якості підтвердження задекларованої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Як убачається з рішення (пункт 33 розділ IV), за результатом проведеної відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та за відсутності у декларанта та органу доходів і зборів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно з положеннями статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визначеної органом доходів і зборів митної вартості товарів, імпортованих тим самим суб'єктом ЗЕД за тим самим контрактом (МД № 204050002/2014/010606 від 15.07.2014) (а.с.12-13 т.1).

Вищевказані висновки відповідача, викладені в Рішенні про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Щодо наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутністю у них належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.4. Контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013, ціни на товар зазначені в доларах США або Євро та включають в себе:

- оплату по підготовці товару до відвантаження (перевірка якості, кількості, упаковки, маркування);

- оплату навантаження товару щодо його перевезення в середині країни-експортера;

- оплату доставки товару до основних засобів транспортування;

- оплату зберігання товару в пунктах перевалки вантажів;

- вартість перевантаження товару на основний транспорт;

- оплату за фрахт та страхування вантажу до порту Іллічівськ/Одеса;

- вартість вивантаження товару у пункті призначення.

Так, відповідно до п.2.5. Контракту, усі витрати, понесені до місця призначення оплачуються Продавцем.

Відповідно до п.2.1. Контракту, ціни на товар визначаються у доларах США (USD) або Євро із урахуванням поставки на умовах CIF (Іллічівськ/Одеса), згідно інтерпретації Міжнародних правил Інкотермс 2010.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що при митному оформленні товарів ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" було надано Рівненській митниці Міндоходів комерційний інвойс №ЕМР/283/2014, проформу-інвойс від 17.04.2014 № #0117/2014, коносамент CMBODE/14/017206 від 08.06.2014, сертифікат якості (а.с.21,25,26,38 т.1).

Відповідно до правил Інкотермс 2010 термін "Cost Insurance and Freight" (CIF) "Вартість, страхування, фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, а також повинен забезпечити морське страхування від ризику загибелі або пошкодження товару під час перевезення, продавець укладає договір страхування і виплачує страховику страхову премію. Ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. При цьому, хоча фрахт оплачується продавцем, по суті, він оплачується покупцем, оскільки витрати на фрахт, зазвичай, включаються продавцем в загальну ціну товару.

Відповідно до пп.14.1.12 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України базова ставка фрахту - сума фрахту, включаючи витрати з навантаження, розвантаження, перевантаження та складування (схову) товарів, збільшена на суму витрат за рейс судна або іншого транспортного засобу, сплачуваних (відшкодовуваних) фрахтувальником згідно з укладеним договором фрахтування.

Судом встановлено, що до проформи-інвойсу від 17.04.2014 № #0117/2014 включено вартість фрахту у сумі 2200 доларів США і страховки товарів у сумі 54,50 доларів США.

У коносаменті CMBODE/14/017206 від 08.06.2014 містяться відомості про те, що фрахт товару попередньо оплачений продавцем.

З урахуванням наведеного, покликання відповідача на не підтвердження числових значень фрахту з урахуванням вартості перевантаження товару суд вважає необгрунтованими, позаяк обумовлені витрати на транспортування в повному обсязі оплачені продавцем товарів відповідно до умов поставки, передбачених контрактом.

Окрім наведеного, слід зазначити, що відповідно до коносаменту №СМВОDЕ/14/017206 від 08.06.2014, сертифікату якості та кількості №F535001/AGR/2014/02991 від 17.06.2014 (а.с.37,38 т.1), митної декларації країни відправлення № Е35567 від 08.06.2014 (а.с.39,40 т.1), - товар відправлено судном "Sci Nhava Sheva". Відповідно до коносаменту №СМВОDЕ/14/017206 від 08.06.2014 зазначене судно заходило в порт Giola Tauro, однак в графі "судно перевантаження" відсутня інформація про перевантаження (а.с.20,21 т.1). А відповідно до графи 21 митної декларації №204050001/2014/010815 від 18.07.2014, судно, на якому товар прибув в порт призначення, - "Sci Nhava Sheva". За таких обставин, належно підтверджені відомості щодо фактичного перевантаження товару з одного судна на інше - відсутні.

Що стосується доводів відповідача про те, що надане до митного оформлення платіжне доручення № 7 від 23.06.2014 містить посилання лише на контракт, без прив'язки до даної партії товару, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що декларантом до митного оформлення надано платіжне доручення №7 від 23.06.2014 на загальну суму 57626,50 дол.США, з призначенням платежу: оплата за товари згідно контракту № ARB-01/03/13 від 01.03.2013 - 5709,99 дол.США, попередня оплата за товари згідно контракту № ARB-01/03/13 від 01.03.2013 - 51916,51 дол.США (а.с.22 т.1).

В наданих до митного оформлення заявах про купівлю іноземної валюти зазначено:

№ 13 від 23.06.2014 - сума валюти, яку доручено купити, становить 51916,51 дол.США, підстава для купівлі валюти: попередня оплата за товар згідно контракту № ARB-01/03/13 від 01.03.2013, інвойс ЕМР/264/2014 від 26.05.2014, ЕМР/283/2014 від 08.06.2014;

№ 14 від 23.06.2014 - сума валюти, яку доручено купити, становить 5709,99 дол.США, підстава для купівлі валюти: оплата за товар згідно контракту № ARB-01/03/13 від 01.03.2013, ВМД 15139 від 07.10.2013, ВМД 19478 від 04.12.2013 (а.с.23,24 т.1).

Суд вважає, що зазначені платіжні документи, надані до митного оформлення, в повній мірі давали змогу митному органу провести перевірку числового значення заявленої митної вартості товару.

Оцінюючи доводи відповідача про відсутність відомостей про іноземного контрагента компанію "ARBELLO PROPERTIES LLC" в товаросупровідних документах країни відправлення товарів, суд враховує, що відповідно до п.1.4 Контракту №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 виробником та/або відправником Товару може виступати, зокрема, "Індастріас Аліментаріас де Наварра, Ес.Ей.Ю" - Іспанія, "Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД" - Шрі Ланка.

У всіх наданих позивачем до митного оформлення документах виробником та/або відправником товару зазначено "Емпаєр Тіз (ПВТ) ЛТД" - Шрі Ланка, що відповідає умовам контракту.

Отже, для підтвердження митної вартості товару декларантом ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" на Рівненську митницю Міндоходів було надано повністю весь пакет документів, які надають можливість встановити механізм формування ціни на товар згідно з Контрактом №ARB-01/03/13 від 01.03.2013 та підтверджують ціну товару.

Окрім наведеного, слід зазначити, що та обставина, що орган доходів і зборів володіє інформацією про те, що товар, задекларований однією особою, іншими особами декларувався до митного оформлення за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, оскільки торгові відносини здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому на ціну товару може впливати ряд обставин (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Як зазначено в спірному рішенні, митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визначеної органом доходів і зборів митної вартості товарів, імпортованих тим самим суб'єктом ЗЕД за тим самим контрактом, а саме за МД № 204050002/2014/010606 від 15.07.2014 (а.с.218-220 т.1).

Суд встановив і представниками сторін визнається, що зазначена митна декларація прийнята з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000025/1 від 15.07.2014 (а.с.221-222 т.1).

Обумовлене рішення про коригування митної вартості товарів було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 в адміністративній справі №817/2424/14 за позовом ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" до Рівненської митниці Міндоходів, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000025/1 від 15.07.2014 (а.с.241-245,246-247 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України установлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, визначення відповідачем митної вартості товарів в спірному рішенні про коригування митної вартості товарів № 204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014 на основі митної вартості, зазначеної у МД № 204050002/2014/010606 від 15.07.2014 на підставі рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000025/1 від 15.07.2014, є неправомірним.

Слід зазначити, що відповідно до приписів чинного законодавства України з питань митної справи, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив обґрунтованості сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості за ціною контракту. Надані декларантом позивача до митного оформлення документи не містять розбіжностей, в них відсутні ознаки підробки, вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. За таких обставин у митного органу були відсутні визначені законом підстави для витребування додаткових документів та подальше коригування митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Враховуючи вищенаведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014 суб'єкт владних повноважень діяв при недотриманні встановленого законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 204050001/2014/000026/1 від 18.07.2014.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.