Справа № 804/13233/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/13233/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз М" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області № від 20.08.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 70 062 (сімдесят тисяч шістдесят дві) 50 коп., з яких за основним платежем 56 050 (п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят) грн. та за штрафними санкціями 14 012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) грн. 50 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області від 20 серпня 2014 р. №.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Союз М" зареєстроване як юридична особа 26.10.2011 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовою особою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в період з 19.08.2014 року по 20.08.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ "Союз М" з питань взаємовідносин з ТОВ "Картал Голд" за січень 2014 року та відображення у податковому обліку, за результатами якої складено акт №2994/2203/37900605 від 20.08.2014р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 20.08.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 70 062 (сімдесят тисяч шістдесят дві) 50 коп., з яких за основним платежем 56 050 (п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят) грн. та за штрафними санкціями 14 012 (чотирнадцять тисяч дванадцять) грн. 50 коп.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у січні 2014 року на загальну суму ПДВ 56 050,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "Союз М", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Союз М" операцій по ланцюгу з постачальником ТОВ "Картал Голд" () за січень 2014 року на суму ПДВ 56 050,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем та ТОВ "Картал Голд" було укладено договір про надання охоронних послуг № 35 від 25.12.2013 року. Згідно договору ТОВ "Картал Голд" надає у розпорядження персонал охорони ТОВ "Союз М" для несення служби на охоронюваних позивачем об'єктах у порядку та на умовах визначених договором. Перелік охоронців за вищевказаним договором міститься у листі ТОВ "Картал Голд" №26/12 від 26.12.2013 року.

На виконання умов договору № 35 від 25.12.2013 року було складено акт здачі-прийняття робіт №46, виписано податкову накладну № 46 від 31.01.2014 року, що надає право формування податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 56 065,00 грн.

В свою чергу ТОВ "Союз М", маючи ліцензію на надання послуг з охорони власності та громадян, серія АВ №594821, що видана Міністерством внутрішніх справ України 30.01.2013 року, надавало охоронні послуги Державному підприємству "Управління Вохор" за договором № с24/13-01-14 від 13.01.2014 року. Відповідно до умов договору, ТОВ "Союз М" виконувало комплекс заходів щодо охорони об'єктів замовника. Зобов'язання між сторонами були виконані, про що свідчить Акт здачі-прийняття робіт № СМ-0000002 та виписана податкова накладна № 2 від 31.01.2014 року.

Також позивач надавав охоронні послуги ТОВ "Альфа-Щит" за договором субпідряду №149СП від 14 січня 2013 року. За договором ТОВ "Союз М" надавало в розпорядження ТОВ "Альфа-Щит" персонал охорони для несення служби на об'єктах ТОВ "Альфа-Щит". Зобов'язання між сторонами згідно договору були виконані повністю, про що свідчить Акт здачі-прийняття робіт № СМ-0000004 та виписана податкова накладна №4 від 31.01.2014 року.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Так, факт здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Картал Голд" підтверджується актом здачі-прийняття робіт №46 та податковою накладною № 46 від 31.01.2014 року, які були в наявності у відповідача під час проведення перевірки та досліджувалися ним, що не заперечується відповідачем.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Посилання відповідача на не надання позивачем інших підтверджуючих документів, з огляду на наявність відповідних первинних документів є безпідставним та не приймаються судом апеляційної інстанції.

При цьому, як вбачається з встановлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалась без мети настання правових наслідків, мотивований порушеннями, допущеними контрагентом позивача, тобто третьою особою, а саме здійснення контрагентом позивача фінансово-господарської діяльності поза межами правового поля з метою надання податкової вигоди третім особам.

Крім того, висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки він зроблений на підставі висновку Акту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.03.2014 року №159/26-56-22-01-03/37972852 «Про неможливість проведення звірки ТОВ "Картал Голд" щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "ЮРАЙ" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014», яким встановлено, що ТОВ "Картал Голд" має ознаки фіктивності, діяльність підприємства спрямована на отримання податкової вигоди третіх осіб та не направлена на досягнення реальних економічних результатів. Тобто висновок податкового органу не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим