Справа № 203/4395/14-а(2-а/0203/183/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 203/4395/14-а(2-а/0203/183/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року у справі № 203/4395/14-а(2-а/0203/183/2014) за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и В:

Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради надмірно виплачену пенсію в розмірі 5043грн.70 коп.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради компенсацію за сплачену у жовтні 2012 року державну допомогу на дитину-інваліда віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком від 6 до 18 років у сумі 323,70 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач від 12.10.2012 року і дотепер не працює, отже від 12.10.2012 року має право на отримання державної допомоги на дитину-інваліда віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком від 6 до 18 років. Окрім того, відповідач не мала умисел незаконно отримати державні кошти (про що свідчить те, що її звільнено за 12 днів після звернення із заявою про надання допомоги), і протягом усього строку надання їй такої допомоги (15 місяців) вона не мала на неї право тільки впродовж перших 12 днів,

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав особою, яка отримувала пенсійні виплати.

Як передбачено ч.3 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Порядком надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 30.04.2002р. № 226/293/169.

Зазначені нормативно-правові акти не містять норм, які б надавали органу праці та соціального захисту населення право звертатись до адміністративного суду із позовом до одержувача такої допомоги про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З огляду на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, і позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення переплати пенсії не є публічно-правовим, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у відповідності з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.02.2014 року № 2 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" виключено з Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року № 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення спорів щодо стягнення надміру виплачених коштів було віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою передбачені межі компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - задовольнити частково.

Постанову на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2015 року - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов