Справа № П/811/706/15,,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/706/15,,

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12 березня 2015 року справа № П/811/706/15,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт»

до відповідача

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про

визнання протиправним та скасування наказу №355 від 05.13.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 355 від 05.03.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Приватного підприємства «ВКП «АТ Старт».

Крім того, 06.03.2015 року Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.03.2015 року №.355 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «ВКП «АТ Старт» та заборони Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно ПП «ВКП «АТ Старт», що направлені на його спонукання до перевірки та перешкоджання здійснювати господарську діяльність.

11.03.2015 року Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» повторно заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 05.03.2015 року №.355 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «ВКП «АТ Старт» та заборони Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до розгляду справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно ПП «ВКП «АТ Старт», що направлені на його спонукання до перевірки та перешкоджання здійснювати господарську діяльність

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів позивач у своєму клопотанні посилається на те, що наказ від 05.03.2015 року №.355 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ПП «ВКП «АТ Старт» винесено неправомірно, також зазначено, що позивачем отримано лист від Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про намір звернення до адміністративного суду щодо зупинення операцій на рахунку платника, а тому наявні всі підстави для забезпечення позову.

У відповідності вимог ст. 118 КАС України суд вирішує клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно, без повідомлення відповідачів та інших осіб які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України яким передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Відтак, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України (адміністративний арешт активів у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення).

Вказана правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 N 1844/11/13-10.

Отже, судом встановлено відсутність об’єктивних підстав, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність відмовити Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Виробничо-комерційне підприємство «АТ Старт» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Жук