Справа № 820/1921/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 березня 2015 р. № 820/1921/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд визнати дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК", за результатами якої складено акт від 29.08.2013 року №38/20-33-22-03-07/38280400 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2013 року" протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року по справі №820/1921/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити. Визнано дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК", за результатами якої складено Акт від 29.08.2013 року №38/20-33-22-03-07/38280400 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2013 року" протиправними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 року касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зокрема, дану перевірку проведено за відсутності підстав для її проведення, не повідомлено платника податків про проведення перевірки та про підстави її проведення, а також порушено вимоги закону щодо оформлення результатів перевірки.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву відповідно до якої зазначив, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем складено запит № 8097/10/15.3-18 від 22.07.13 про надання документального підтвердження та письмових пояснень, який згідно довідки про неможливість вручення запиту від 22.07.2013 № 870/15.3-9/38280400 вручити позивачу не вдалось. Згідно довідки відповідача від 22.07.2013 №366/07-06 місцезнаходження ТОВ «ВАЛВИК» не встановлено. Перевірка податковим органом проведена на підставі даних облікової справи, АІС «Аудит», Бест Звіт, АІС «Перелік платників податків за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В акті перевірки відповідач, з посиланням на довідку про неможливість вручення запиту № 870/15.3-9/38280400 від 22.07.2013, довідку про невстановлення місцезнаходження позивача від 22.07.2013 року № 366/07-06, а також на підставі даних облікової справи та електронних даних, кваліфікував укладені позивачем правочини як такі, що не спрямовані на настання відповідних правових наслідків, та дійшов висновку про відсутність факту реального здійснення позивачем господарської діяльності за період, що підлягав перевірці, у зв'язку з чим викладені в акті висновки були відображені в електронній базі даних «Податковий блок».

Судом встановлено, що фахівцями контролюючого органу згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу проведено зустрічну звірка ТОВ "ВАЛВИК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та відображення в обліку за травень, червень 2013 року, за результатами якої складено акт №38/20-33-22-03-07/38280400 від 29.08.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю " ВАЛВИК " щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2013 року".

Відповідно до пункту 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 р. N 236, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Згідно з пунктом 5.1 зазначених Методичних рекомендацій електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

За правилами пункту 7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Зі змісту викладеного випливає, що дії з оформлення результатів зустрічної звірки довідкою про результати її проведення є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки, викладені у цій довідці, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю; результати зустрічних звірок самі по собі не несуть юридично значущих наслідків для платника, а можуть виступати лише підставою для подальшого проведення податковим органом податкової перевірки.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Така ж позиція викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду у справах №820/11381/14 та №820/1921/14.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки та зі складення акту про результати її проведення не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій контролюючого органу з проведення оспорюваної зустрічної звірки відсутні.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні позивача про визнання протиправними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК", за результатами якої складено акт від 29.08.2013 року №38/20-33-22-03-07/38280400 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за травень, червень 2013 року" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛВИК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних