Справа № 130/2386/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/2386/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Порощук П. П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Гриніка В. В.

представника третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Кам'яногірської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_8 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Камяногірської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати рішення 32 сесії 6 скликання Кам'яногірської сільської ради від 16.09.2013 року «Про затвердження технічної документації із землестрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки» в частині затвердження технічної документації ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,8091 га в с. Кам'яногірка для ведення особистого селянського господарства та передачі їй даної земельної ділянки у власність.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представники третьої особи заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, березні 2014 року позивачка звернулась до Кам'яногірської сільської ради з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, маючи намір приватизувати, в тому числі, земельну ділянку по АДРЕСА_2.

Рішенням Кам'яногірської сільської ради від 07 квітня 2014 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації на встановлення межових знаків земельної ділянки АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилих будинків - 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства - 0,5200 га.

Позивачка зазначає, що в червні 2014 року після виготовлення технічної документації ПП «Граунд ХХІ» за її замовленням, остання звернулась до відповідача з заявою про її затвердження, однак отримала відмову, оскільки вказана земельна ділянка є приватною власністю іншої особи - ОСОБА_8

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням 32 сесії 6 скликання Кам'яногірської сільської ради від 16.09.2013 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 загальною площею 0,8091 га: для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд - 0,000 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,8091 га; передано у власність земельну ділянку та видано свідоцтво на право власності ОСОБА_8 в розмірі фактичного землеволодіння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням сільської ради, ОСОБА_6 оскаржила його в судовому порядку.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин встановлено ст. 12 Земельного кодексу України, відповідно до вимог якої відповідним радам надано право розпоряджатися землями територіальних громад; передавати земельні ділянки з комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, відповідно до вимог Кодексу; надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору від 11.09.1993 року ОСОБА_9, перебуваючи у шлюбі з позивачкою, придбав у ОСОБА_10 житловий будинок у с. Кам'яногірка, що належав продавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину №6 від 11.02.1991 року.

Однак, даний договір не містить номеру будинку, який виступав об'єктом продажу та закріпленої за даним будинком земельної ділянки.

Згідно довідки, виданої виконкомом Кам'яногірської сільської ради від 229 від 22.04.2014 року для подання до державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 дійсно прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9, а саме: вступила у фактичне володіння та управління майном померлого, розпорядилися домашніми та особистими речами померлого в січні 2012 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_6 прийняла спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташованого на присадибній ділянці, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва НОМЕР_1.

Однак, домоволодіння по АДРЕСА_2 не значиться у даному свідоцтві.

Більш того, у довідці КП «Вінницьке ООБТІ» від 08.10.2014 року №87 зазначено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №221 на будинок АДРЕСА_2, інформація щодо реєстрації прав власності в яких формувались до 31.12.2012 року, 10.08.1993 року комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» проведена реєстрація права власності за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Жмеринською районною державною нотаріальною конторою 25.05.1993 року №842. Станом на 08.10.2014 року на земельній ділянці площею 2772 кв. м. розташований житловий будинок літ. «А» (зруйнований), відсоток зносу - 90%.

Оскарженим рішенням сільської ради ОСОБА_8 передано у власність земельну ділянку площею 0,8091 га, до складу якої, на думку позивачки, входить земельна ділянка площею 0,2879 га, в тому числі, по АДРЕСА_2, що перебуває в її користуванні.

Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальних дій) встановлено вичерпний перелік документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, а саме: державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Проте, позивачкою не надано належних доказів, що посвідчують право користування нею земельною ділянкою по АДРЕСА_2. Крім того, відсутні відомості про розмір земельної ділянки, яка закріплена за будинковолодінням по АДРЕСА_2, не закріплена земельна ділянка межовими знаками в натурі на місцевості.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_6 не надано доказів порушення її прав у зв'язку з винесенням оскарженого рішення, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.