Справа № 740/772/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/772/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гордієць Л.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Відділ архітектурно-технічного планування та проектування", Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідачів щодо підготовки документів про надання дозволу та видачу будівельного паспорта на реконструкцію квартири з прибудовою житлових приміщень та про зобов"язання приведення забудови до існуючого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся з позовом щодо: визнання таким, що не відповідає нормам закону та скасування п.п. 1.2. п. 1 Рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області № 432 від 21 серпня 2008 року з моменту набрання ним законної сили, а наслідки, що настали в результаті прийняття та реалізації п.п. 1.2. п.1 вказаного Рішення - неправомірними; скасування і визнання такими, що втратили законну силу (чинність) всі акти посадових осіб місцевого самоврядування, виконавчих органів ради, їх структурних підрозділів, комунальних та інших підприємств, установ, закладів та організацій, що були пов'язані чи були видані (прийняті) на підставі неправомірних та юридично невідповідних витягів з рішення виконавчого комітету міської ради № 432 від 21 серпня 2008 року в частині п.п. 1.2. п.1 з моменту вступу в силу відповідного рішення суду; визнання та скасувати незаконні дії відповідачів - комунального підприємства Ніжинської міської ради Чернігівської області «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування» та виконавчих органів Ніжинської міської ради, які виразились у виготовленні та узаконенні безпідставно внесених змін до витягу з рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 432 від 21.08.2008 шляхом дописування відомостей, в частині надання дозволу на будівництво сараю розміром 4,0м. х 6,0 м. Шерстюку А. М. та у неправомірному посвідченні невідповідного витягу з рішення усупереч вимогам Інструкції з діловодства, затвердженій для використання у виконавчих органах міської ради; зобов'язання відповідача - КП «ВАТПП» сприяти ОСОБА_3 у здійсненні перебудови збудованої ним прибудови до житлового будинку відповідно нормам ДБН 360-92** (Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень), до пункту 3.25 а сараю за адресою м. Ніжин, вул. Озерна, 9 до попереднього стану, з встановленням розумного строку для виконання таких дій; визнання недійсним та скасування з моменту вступу в законну силу відповідного рішення суду будівельний паспорт на квартиру, якої юридично не існує за не відповідною адресою м. Ніжин, вул. Озерна, 9-А, виготовлений відповідачем - КП «ВАТПП» з грубими порушеннями чинного законодавства.

Суд першої інстанції, розглянувши позовну заяву, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Водночас згідно п.26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право власності на майно, на речове право, на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Наприклад, це спори щодо безпідставної відмови органом місцевого самоврядування у дозволі на переобладнання чи перепланування житлового будинку, відмови у здійсненні забудови чи дозволі на будівництво тощо, якщо вони безпосередньо пов'язані з виникненням та здійсненням права власності на майно.

З огляду на наведені норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.