Справа № 703/1177/15-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1177/15-а
УХВАЛА

30 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач перебував на обліку в управлінні ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі з 20 липня 2010 року та отримував пенсію по інвалідності відповідно до вимог ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а з 20 грудня 2010 року пенсію по інвалідності відповідно до вимог ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про державну службу» в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця, з врахуванням загального страхового стажу 33 роки 2 місяці 26 днів та стажу державної служби 27 років 4 місяці 20 днів. 29 липня 2014 року за місцем роботи позивача йому повторно видана довідка про складові заробітної плати.

Позивач, посилаючись на те, що він, звернувся 29 липня 2014 року до відповідача з заявою про надання розяснень чи включені при нарахуванні пенсії дані вказаної довідки щодо індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових потреб. Проте листом від 31 липня 2014 року йому повідомлено, що підстав для включення до заробітної плати вказаних виплат при здійсненні розрахунку пенсії немає. В зв'язку з цим він просить визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати його здійснити вказаний розрахунок, оскільки через таку відмову розмір його середньомісячної зарплати, з якої нарахована пенсія, фактично зменшений, що порушує його права.

До початку розгляду справи по суті позивачем надане клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, оскільки він був пропущений з поважних причин в зв'язку зі знаходження позивача на лікуванні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права, який вираховується з часу коли особі стало про це відомо. Також за ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними. Вказане питання може бути вирішено як на стадії відкриття провадження так і під час розгляду справи. До вирішення позовних вимог позивачем надана заява з відповідними письмовими доказами про поновлення строку на звернення до суду. Так згідно довідки Смілянської міської поліклініки для дорослих № 98 від 20 березня 2015 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 27 січня по 27 лютого 2015 року, а згідно виписного епікризу неврологічного відділення Смілянської міської лікарні ім. Семашка № 1311 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 2 по 14 березня 2015 року.

Термін на звернення до суду за захистом порушеного права у позивача закінчився 31 січня 2015 року, оскільки відповідь управління ПФУ на своє звернення він отримав 31 липня 2014 року. Проте з 27 січня 2015 року та до часу звернення до суду з даним позовом 2 березня 2015 року позивач знаходився на лікуванні (28 лютого та 1 березня 2015 року вихідні дні). Таким чином строк на звернення до суду ним був пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 49, 51, 100, 102 КАС України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська