Справа № 817/3554/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2015 р. Справа № 817/3554/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" ( далі- ТОВ "Мінерал-Груп" звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області ( далі- ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 122 400 грн. основного платежу та нараховано 30 600 грн. штрафних (фінансових) санкій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № .

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Мінерал-Груп" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2014 року в сумі 122 400 грн. в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій.

На думку податкового органу, суд не дав правильної правової оцінки тому, що господарські операції ТОВ "Мінерал-Груп" та ТОВ "Еко-Гумат" не мали на меті настання реальних наслідків та вчинялися з метою надання податкової вигоди третім особам. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про реальність використання гумату калію для переробки давальницької сировини на підставі технічних умов виготовлення азотно-сіркового добрива та наказу №12-Г від 27.12.2013 р.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "Мінерал-Груп" як суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа, зареєстроване 10.06.2011 року в Рівненському районному управлінні юстиції, перебуває на обліку в ДПІ у Рівненському районі та здійснює господарську діяльність по виготовленню добрив і азотних сполук.

У фінансово-господарській діяльності ТОВ "Мінерал-Груп" на підставі договору оренди нерухомого майна від 05.03.2012 року, укладеного з ТОВ "УкрТехнофосПлюс" використовує нежитлове приміщення площею 1767,2 м кв. в с.Жадани, Іллінецького району Вінницької області.

У жовтні 2014 року ДПІ у Рівненському районі проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мінерал-Груп" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Еко-Гумат" за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на податок на додану вартість за березень 2014 року в сумі 122 400 грн., в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій.

Відповідач вважав, що господарські операції, які відображені позивачем з контрагентом ТОВ "Еко-Гумат" за березень 2014 року в досліджуваних документах не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту. При перевірці позивачем не доведена реальність операцій, не підтверджується реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності , що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В основу таких висновків відповідача покладено акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 304/22-03/38300606 від 08.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ"Догма Трейдінг" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року.»

На підставі акта перевірки, ДПІ у Рівненському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № , яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання по ПДВ на суму 122 400 грн. основного платежу та 30 600 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення відповідача, яке є предметом оскарження, суперечить вимогам законодавства, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пункту 2.2 Положення первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4 Положення передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року між ТОВ "Еко-Гумат" ( Продавець) та ТОВ "Мінерал-Груп" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу гумату калію. За умовами цього договору транспортні витрати проводяться за рахунок Покупця, розрахунки за товар здійснюються безготівково шляхом перерахування коштів Покупцем на рахунок Продавця (п. п.3.1,4.1,4.3 договору).

Згідно п.6.1 договору передача(приймання-здача ) товару здійснюється в пункті здачі по реквізитам ТзОВ "Догма Дрейдінг" м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 37 та доставляється на склад Покупця : Вінницька область, Іллінецький район, с.Жадани.

На виконання договору ТОВ "Еко-Гумат" було виписано видаткову накладну №2 від 18.03.2014 р. на 9000 кг Рост ( гумату калію ) за ціною 81.60 грн. всього на суму 734 400 грн., в тому числі ПДВ:122 400 грн. (а.с.35).

18 березня 2014 року ТОВ "Еко-Гумат" також було виписано податкову накладну №1 на суму 734 400 грн., в т.ч. ПДВ 122 400 грн. (а.с.37).

Як встановив суд, ТОВ "Еко-Гумат" придбало гумат калію на замовлення ТОВ "Мінерал-Груп" у ТОВ"Догма Трейдінг" відповідно до договору купівлі-продажу від 27.02.2014 р.(а.с.110).

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 24.1014р. видана довідка про документальне підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "Догма Трейдінг" та ТОВ "Еко-Гумат"(а.с.86-90)

Відповідно до товаро-транспортної накладної від 18.03.14 р. транспортування товару здійснено автомобілем МАЗ, що належить ПП "Мехавтотранс" на замовлення ТОВ "Еко-Гумат", вантажовідправником в ТТН вказано ТОВ "Догма-Трейдінг", вантажоодержувачем- ТОВ "Мінерал-Груп". Пункт навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження- с.Жадани Вінницької обл. ТТН містить відмітку про прийняття товару вантажоодержувачем від ТОВ "Мінерал-Груп" Роєнко О.В.(а.с.34).

Оплата товару ТОВ "Мінерал-Груп" здійснена безготівково, що підтверджено платіжними дорученнями згідно банківських виписок (а.с.10)

Оплата товаро-транспортних послуг ПП "Мехавтотранс " проведена у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням.

Надалі, товар (гумат калію),ТОВ "Мінерал-груп", який за даними бухобліку обліковувався на рах.201, в березні 2014 року переданий ТОВ "УкрТехноФосПлюс" на виробництво азотно-сіркового добрива, згідно договору на переробку давальницької сировини від 03.01.2014 р.

Операції з поставки товару відображені в бухгалтерському і податковому обліках позивача та включено суми податкового кредиту до декларації відповідного звітного періоду.

Таким чином, наявні в матеріалах первинні документи, свідчать про те, що вказані документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Врахувавши зазначені докази в справі в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій позивача з його контрагентом, фактичність отримання товарів від ТОВ "Еко-Гумат" , а також зв'язок придбання товарів з господарською діяльністю позивача.

За наслідком виконання робіт підприємство отримало податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством, чого не оспорює податковий орган.

На момент здійснення господарських операцій, контрагент позивача був зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі, мав Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість. Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними суду не надано.

Доводи відповідача та його посилання на акт перевірки контрагента суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків як підставу про наявність порушень з боку першого. Крім цього, використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у контрагента відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства.

Повно встановивши обставини справи, давши належну оцінку доказам, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Обґрунтованих доводів протилежного в апеляційній скарзі не міститься, тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал-Груп" вул. 40 років Перемоги, 1А/2,с.Грушвиця-Друга,Рівненський район, Рівненська область,35364

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4- представнику позивача: Мартинюк Т.С., АДРЕСА_1, 35800 - ,