Справа № 213/282/15-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/282/15-а
Номер провадження 2-а/213/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря: Гусарової О.С., за відсутності позивачів та представника позивача, за участю представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

До суду звернулись позивачі з вказаним позовом, в якому зазначили, що їм було призначено пенсію, але у зв,язку із виїздом було припинено виплати. У 2014 році вони звернулись до відповідача, але їм було відмовлено листами від 26.12.2014р. та 16.01.2015р. Зазничили, що предметом позову є обмеження права на отримання пенсії пов,язане із вибором пенсіонера місця проживання, вважали це дискримінацією. Просили визнати протиправною бездіяльність відповідача, та зобов,язати поновити виплату пенсії.

В судове засідання представник позивача, та позивачі не з,явились. Представник надав заяву згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача УПФУ в Інгулецькому районі позов не визнали, зазначили, що представник позивача не надав при звернення паспорти позивачів, крім того поновлення пенсії не передбачає подання заяв представником за довіреністю. На запитання суду зазначили, що положення не передбачає надання якихось документів заявником для поновлення пенсії окрім заяви. Не змогли відповісти чому в одному листі зазначалось про можливість подання заяви представником за наявності довіреності, а в іншому листі зазначали, що або особисто, або законним представником. Крім того зазначили, що відповідачем не розглядалось питання поновлення пенсії, а заява без розгляду поверталась через недоліки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено сторонами, що позивачі є пенсіонерами, та перебувають на обліку в УПФУ в Інгулецькому районі, але виплату пенсії їм було призупинено через виїзд до іншої країни (а.с.1-2,8).

В судовому засіданні встановлено, що позивачі двічи звертались до відповідача з заявами про поновлення та перерахунок пенсії, на що отримували листи із зазначенням, що їх заяви не можуть бути розглянуті з наступних підстав:

копії документів не завірені належним чином, рекомендується звернутись особисто з ксерокопією документів та оригіналами, нотаріально посвідченими копіями, обов,язково мати при собі оригінал довіреності та паспорту (а.с.5)

заява подається особисто або представником за нотаріальною довіреністю. Вказано, що в ч.2 порядку є перелік необхідних документів. Зазначено, що заява подана без необхідних документів, та не може бути розглянута (а.с.6,7).

Відповідно до п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заява про поновлення виплати пенсії, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію.

Оскільки вказане положення не містить визначення термінів, суд вважає допустимим подання заяв та документів представником за довіреністю, що не буде порушувати права позивачів, та не буде суперечити законодавству України.

Суд вважає необгрунтованою відмову в прийнятті документів та заяви позивачів з причин, що вона повинна подаватись особисто або законним представником. Як встановлено з відмов відповідача, відмови суперечать одна одній, оскільки в одній відповідач вказував про можливість подання представником, а в іншій вказує про необхідність подання особисто або законним представником. Крім того документи, заяви, довіреність, що подавались відповідачем не збережені, та неможливо їх перевірити.

Відповідно до п.2.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати: документи про страховий стаж, довідку про заробітну плату, документи про обставини, що впливають на розмір пенсії.

Таким чином судом встановлено, що вказаним порядком не передбачено обов,язкового подання заявником документів окрім заяви, а для перерахунку заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсій, призначених до 2004 року.

Таким чином судом встановлена необгрунтованість відмови в прийнятті документів з підстав того, що документи не завірені належним чином, оскільки подання таких документів взагалі не є обов,язковим. Крім того суд зазначає, що відповідачем не було збережено ані заяв позивачів, ані додатків заяв, тобто неможливо перевірити які документи подавались взагалі.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково

Судом не встановена протиправна бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії позивачам, оскільки фактично дане питання не розглядалось відповідачем, та на даний час в цій частині не встановлено спору. Таким чином суд не має можливості і зобов,язувати відповідача поновити виплату пенсії позивачам.

Відповідно до ст. 11 КАС, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що судом встановлено порушення прав позивачів у прийнятті заяв до розгляду, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття від представника за довіреністю їх заяв про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства, та зобов,язати відповідача прийняти та розглянути такі заяви.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 11, 71, 94, 99, 159-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про визнання протиправною бездіяльності та зобов,язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо неприйняття від представника за довіреністю заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства.

Зобов,язати Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу прийняти від представника за довіреністю та розглянути заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення та перерахунок пенсії в розмірах відповідно діючого законодавства.

В іншій частині позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 17.03.2015р.

Суддя В.В.Мазуренко