Справа № 130/135/15-а
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.;

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача Бабієць Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим адміністративним позовом, вказавши, що в період з 27.02.1979 року по 08.02.1993 року, тобто 13 років 11 місяців 9 днів вона працювала на шкідливому виробництві, а саме: автоматником холодновисадних автоматів в автоматному цеху заводу "Сектор" (на підставі рішення Жмеринської міської ради №27 Р від 30.01.1995 року реорганізовано у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"). Пояснила, що під час робочої зміни в приміщенні цеху, де було розміщено 300 холодновисадних автоматів, вона у складі бригади з п'яти осіб обслуговувала чотирнадцять автоматів, якими із заготівок у вигляді металевих прутів виготовлялись деталі для потреб оборонної промисловості. Повідомила, що під час виконання роботи на вказаних автоматах було декілька шкідливих факторів: високий рівень шуму, вдихання нагрітих мастила та бензину, подразнення шкіри від мастила та металевої стружки. Зазначила, що в період до 26.01.1991 року вказана робота не входила до чинного Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тому при формулюванні назви посади на момент прийому її на роботу в 1979 році ця обставина не мала значення. В подальшому 26.01.1991 року Кабінетом Міністрів України був затверджений Список №2 у новій редакції, до якого було включено посаду автоматника холодновисадних автоматів, та незважаючи на те, що вона фактично виконувала роботу за цією спеціальністю, відповідне переведення та запис у трудовій книжці через недбалість адміністрації зроблений не був. Натомість, коли вона 14.11.2014 року, маючи відповідний пільговий стаж для виходу на пенсію, звернулася до відповідача у справі - управління ПФУ в м.Жмеринка та Жмеринському районі, щодо призначення їй пенсії згідно пільгового стажу за вказаний період роботи на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", в призначенні даної пенсії їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю первинних документів, які підтверджують характер роботи. Вважаючи вказане рішення відповідача незаконним, просила визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавтва України управління ПФУ в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області №46 від 19.12.2014 року про відмову у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" автоматником холодновисадних автоматів з 27.02.1979 року по 08.02.1993 року та призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно з п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 14.11.2014 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що з в період з 27.02.1979 року по 08.02.1993 року, ОСОБА_1 працювала автоматником холодновисадних автоматів в автоматному цеху заводу "Сектор" на шкідливому виробництві, однак первинних документів, з яких було б видно, що остання працювала на даній роботі не існує, тому що посада аж до ліквідації цеху, називалась "автоматник", але по характеру роботи та дії на організм працівника шкідливих факторів вона цілком відповідає посаді "автоматник холодновисадних автоматів", яка входить до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зауважили щодо неможливості отримати уточнюючої довідки про характер роботи позивача внаслідок ліквідації наразі підприємства ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Просили задоволити позов, посилаючись на викладені в ньому обгрунтування.

Представник відповідача позов не визнала, пояснивши, що комісія з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначення (перерахунком) та виплатою пенсій при управлінні ПФУ в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, розглянувши макет пенсійної справи, з'ясувавши необхідні обставини, прийняла рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за Списком №2 згідно п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 розділу ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в зв'язку з непредставленням позивачем довідки арбітражного керуючого підприємства, що перебуває у процедурі ліквідації, стосовно підтвердження особливих умов її праці, необхідної для призначення пільгової пенсії. Вказала, що самостійно за отриманням такої інформації Управління ПФУ в м.Жмеринка та Жмеринському районі до ліквідатора не зверталось. У задоволенні позову просила відмовити.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що працював з 1976 року по 1980 рік спільно із позивачем в одному цеху ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" автоматчиком, майстром та начальником. Пояснив, що робота в даному цеху була пов'язана із шкідливими умовами праці, оскільки потрібно було працювати на різних холодновисадних автоматах, де був високий рівень шуму, загазованість та шкідливі мастила. Вказав, що за характером роботи усі автомати у вказаному цеху являлись холодновисадними автоматами, за допомогою яких виготовлялись мателеві деталі заданої форми.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала у восьмому цеху холодновисадних автоматів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" на посаді автоматника з 1984 року по 1992 рік разом із позивачем ОСОБА_1, а потім була переведена на роботу в інший цех. Зазначила, що в документах даний цех був зазначений, як автоматний цех. Повідомила, що перед початком робочої зміни підлогу цеху вони всипали тирсою, щоб від слизької поверхні працівники не падали, так як мастило під час роботи на автоматах попадало на руки, а потім на підлогу. Зауважила, що найбільш шкідливим фактором роботи в даному цеху бум шум, мастило, стружка та бензин.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона працювала з 10.11.1981 року по 1993 рік у восьмому автоматному цеху на посаді автоманика разом із позивачем в одній зміні, хоча й у різних бригадах до закриття вказаного цеху. Зазначила, що цех складався з одного приміщення, в якому було багато автоматних станків, на яких кожна бригада виготовляла окрему деталь. На початку зміни вони отримували металеві прути заготівок, з яких виготовляли деталь, але до початку роботи вони повинні були з відра заливати мастило в автомати та посипати підлогу тирсою, щоб запобігти падіння працівників, а також по закінченню роботи вони мили деталі авіаційним бензином, перебирали їх під лампою, та в кінці зміни збирали бруски, витирали станки та вигортали металеву стружку. Вказала, що згідно документації її посада називалася "автоматник".

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації з письмовою заявою та копією документів трудової книжки, різних довідок з питанням про встановлення права на пільговий стаж за Списком №2 за професією "автоматник". Зазначила, що Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації також була надана відповідь, що ОСОБА_1 має потенційне право на пільгову пенсію за Списком №2, так як період її роботи з 27.02.1979 року по 08.02.1993 року, більше 13 років, але пільговий стаж їй може бути зарахований тільки до 21.08.1992 року, оскільки на її робочому місці не проведена атестація робочих місць відповідно постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992 року "Про проведення атестації робочих місць", відповідно до якої підприємство зобов'язується підтверджувати на підставі лабораторних досліджень право на таку пенсію. Пояснила, що у трудовій книжці позивача також не повністю вказана назва професії, лише зазначено "автоматник", а на пільгову пенсію за Списком №2 мають право автоматники холодновисадних автоматів. В той час нова інструкція по веденню трудових книжок вимагає, щоб назва професії співпадала з назвою професії зазначеною в Списку №2, але до цього вимагалося, щоб назва професії в трудовій книжці записувалася так, як у класифікаторі професії, тобто без характеру виконуваної роботи, а тому оскільки позивач працювала в період роботи до 1993 року і таких вимог на той час не було, вона має право на пільговий стаж роботи з 27.02.1979 року по 21.08.1992 року, тобто до часу вступу в законну силу вказаної постанови Кабінету Міністрів України "Про проведення атестації робочих місць".

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності представлені докази, суд доходить наступного.

Відповідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, мають серед інших працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно п."а" ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до копій трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.11-12) позивач ОСОБА_1 з 27.02.1979 року по 08.02.1993 року працювала на посадах, які дають право виходу на пенсію на пільгових умовах, обставини чого не заперечені представником відповідача.

З копії трудової книжки позивача НОМЕР_2 (а.с.11-12) та довідки архівного відділу виконкому Жмеринської міської ради від 14.08.2014 року (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", цех 08, учнем токаря-автоматника з 11.12.1978 року (наказ з особового складу №397 від 08.12.1978 року); з 27.02.1979 року автоматник другого розряду, автоматний цех (ф.П-2); з 07.04.1981 року автоматник третього розряду (ф.П-2); 08.02.1993 року переведена до цеху монтажних плат прибиральницею виробничих приміщень (наказ з особового складу №34 від 08.02.1993 року, з 08.11.1993 року переведена учнем радіоелектронної апаратури та приладів другого розряду (ф.П-2) до 22.05.2000 року (ф.П-2).

Згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 до останнього серед загальних професій включено наступних робітників: автоматників холодновисадних автоматів, а також безпосередньо автоматників - за спільним кодом 2151000а-10038.

З цих підстав судом визнається правомірність вимог позивача та не приймаються до уваги доводи представника відповідача стосовно непредставлення позивачем уточнюючої довідки арбітражного керуючого на підтвердження характеру роботи позивача, як автоматника холодновисадних автоматів, оскільки даний документ є додатковим, однак, не виключним чи обмеженим підтвердженням спеціального пільгового стажу, натомість оскаржене в межах даного адміністративного спору рішення відповідача містить помилковий висновок стосовно непередбачення вказаним нормативно-правовим актом посади автоматника та невідповідності прізвища заявника ОСОБА_8 в архівних документах згідно її паспортних даних.

Таким чином, суд визначає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення та бездіяльність якого є предметом оскарження в даній справі, та яким заперечується заявлений позов, всупереч визначеного законом власного обов'язку не доведено їх правомірності та законності, натомість з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, тобто підтвердженням визначеної законом кількості осіб, які знають позивача по спільній роботі на одному підприємстві та мають документальне підтвердження про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу позивача, а також із записів у трудовій книжці останньої в судовому засіданні встановлено, що станом на день введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто на 01.01.1992 року позивач ОСОБА_1 з урахуванням вказаних даних її трудової книжки мала стаж роботи понад 10 років роботи у шкідливих та умовах праці на ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", у яких пропрацювала увесь зазначений у її трудовій книжці період з 27.02.1979 року по 08.02.1993 рік на визначеній Списком №2 посаді автоматника, яка згідно положень чинного на відповідний період її роботи нормативно-правового акту ототожнювалась серед інших із автоматником холодновисадних автоматів за спільним кодуванням обох даних професій, зазначений період із вказаної дати його початку вочевидь перевищує застережений законом відповідний десятирічний термін, а тому позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням зазначеного періоду вказаної роботи, яке підлягає відповідному судовому захисту із визнанням неправомірним оспорюваного рішення відповідача та зобов'язанням останнього зарахування його до стажу роботи позивача, який надає право на пільгову пенсію за роботу в шкідливих та важких умовах та призначення їй пільгової пенсії з часу її звернення до повноважного органу Пенсійного фонду України, що за змістом рішення відповідача застережене 14.11.2014 року, термін якого перебуває у межах визначеного законом строку звернення до адміністративного суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлено про вирішення компенсації судових витрат, що у відповідності до вимог ст.97 КАС України здійснюється виключно за відповідним клопотанням сторони, судом дане питання наразі не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, ст. 4, 5, 8, 9, 14, 18, 69, 71, 72, 94, 97, 162, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задоволити

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької оласті від 19.12.2014 року №46 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період її роботи у ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" автоматником холодновисадних автоматів з 27.02.1979 року по 07.02.1993 року та призначити їй з 14.11.2014 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Допустити звернення постанови до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, тобто з 14.11.2014 року до 14.12.2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.