Справа № 820/1162/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. № 820/1162/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Мєхтієва Д.Б. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП" Укренергочорметтехнологія" про зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП" Укренергочорметтехнологія", в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія"; заборонити відчужувати відповідачу майно; зобов'язати ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" має податковий борг перед бюджетом в сумі 288109,31 грн., що виник внаслідок несплати узгодженого зобов'язання нарахованого податковими повідомленнями-рішеннями № від 19.12.2014 р. та № від 19.12.2014р. та пені, нарахованої податковим органом. Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 8107-25 від 04.08.2014 року, проте борг сплачено не було. У зв'язку з тим, що податковий орган не має можливості описати майно боржника у податкову заставу позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовим повідомленням, які направлялись за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що фахівцями Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 19.12.2014 р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 27.06.2014 р. по 15.12.2014 р. по контракту № 532Т від 06.03.2013 р.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 5561/20-38-22-06-06/35860230 від 19.12.2014 р., згідно висновків якого встановлено порушення:

- ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 від 23.09.1994 р., зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок''№5480-VI від 06.11.2012р., Постановою Правління Національного Банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті'' № 163 від 14.05.2013 р. числиться дебіторська заборгованість по контракту № 532Т від 06.03.2013 р. у сумі 2392000 р.р.;

- ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 р. не відображена дебіторська заборгованість по контракту № 532Т від 06.03.2013 р. у сумі 2392000 р.р. станом на 01.10.2014 р.

На підставі акту № 5561/20-38-22-06-06/35860230 від 19.12.2014 р. податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення: № від 19.12.2014 р. яким нараховано податкове зобов'язання, а саме пеню у розмірі 340 грн.; № від 19.12.2014 р., яким нараховано податкове зобов'язання, а саме пеню у розмірі 287752,72 грн.

У зв'язку з тим, що ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" не було сплачено суму податкового боргу на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень в строки, передбачені податковим законодавстіом, Основ'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в порядку п.п.129.1.1 було нараховано пеню відповідачу на суму 16,59 грн.

Матеріалами справи встановлено, що загальна сума податкового боргу в ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" складає 288109,31 грн., з яких: 340 грн. - сума податкового зобов'язання, нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення: № від 19.12.2014 р.; 287752,72 грн. - сума податкового зобов'язання, нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення № від 19.12.2014 р.; 16,59 грн. - пеня, нарахована податковим органом.

Суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення: № від 19.12.2014 р. та № від 19.12.2014 р. є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Основ'янською ОДПІ на адресу відповідача направлено податкову вимогу №8107-25 від 04.08.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.11).

За твердженнями податкового органу, податковий борг у ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" з моменту винесення податкової вимоги Основ'янською ОДПІ не переривався.

Судом встановлено, що враховуючи положення ст.89 Податкового кодексу України податковим органом на адресу підприємства, 11.08.2014 року, було направлено лист з проханням надати перелік ліквідного майна на суму новоствореного боргу.

Інформацію, зазначену у листі, відповідач на адресу податкового органу не надав.

В подальшому, податковим керуючим було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 06.01.2015 року.

Відповідно до пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Наявний в матеріалах справи акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу підтверджує факт не допуску податкового керуючого до здійснення опису майна ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" у податкову заставу за наявності узгодженого податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства судом встановлено, що дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу є обґрунтованими та законними, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП" Укренергочорметтехнологія" про зупинення видаткових операцій - задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "НТП" Укренергочорметтехнологія" ().

Заборонити відчужувати Товариству з обмеженою відповідальністю "НТП" Укренергочорметтехнологія" майно.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП" Укренергочорметтехнологія" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015 року.