Справа № 443/410/15-а
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/410/15-а Провадження № 2-а/443/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії ПС2 № 293641 в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки 27.02.2015 року приблизно в 16 год. 25 хв. в м. Львів по вул. Зелена-Навроцького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР.

Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною, так як вмінене правопорушення не вчиняв. Коли він рухався по вул. Зелена і під`їхав до перехрестку, то загорівся жовтий сигнал світлофора, щоб не застосовувати екстрене галмування, вирішив закінчити маневр відповідно до п.8.11 ПДР. Він був зупинений працівником ДАІ, який не представившись, попросив надати документи для складення протоколу, чим порушив ЗУ "Про міліцію". Йому не було роз"яснено в чому полягає порушення, та не надано для ознайомлення доказів у підтвердження вміненного правопорушення. Оскільки оспорювана постанова є незаконною, позивач просить її скасувати.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області повторно до суду не з"явився, незважаючи на те, що повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, важає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п. 8.11 ПДР - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття ругулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі, тобто суб"єктом владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної позивачем постанови від 27.02.2015 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова -скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,17,18, 71,161,162 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити. Скасувати постанову Серії ПС2 № 293641 в справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п"ять грн.).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова - остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя