Справа № 817/356/15
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/356/15
11 лютого 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
доОргану опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації
про визнання висновку протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації про визнання висновку протиправним та його скасування.

З адміністративного позову та доданих матеріалів встановлено, що в провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи органу піки та піклування Сарненської РДА про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сарненської РДА про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю. Ухвалою Сарненського районного суду від 28.01.2015 два позови об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою Сарненського районного суду від 15.12.2014 зобов'язано представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Сарненської РДА в порядку статті 19 Сімейного кодексу України надати в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання батька ОСОБА_3, та умов проживання у житлі, де зареєстрована малолітня дитина, в АДРЕСА_1, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновком органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації від 27.01.2015 за № 15/39-90 встановлено, що є доцільним у задоволені в повному обсязі позовних вимог гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 щодо відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначення місця проживання з ним.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації від 27.01.2015 за № 15/39-90 щодо розв'язання спору між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у справі про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

За визначенням термінів, що дається у ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1);

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1).

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи, оскільки спірні правовідносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.

Предметом оскарження в даній справі є висновок відповідача, складений відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України на виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15.12.2014 у цивільній справі №1718/4156/12.

З огляду на наведене, суд вважає, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, не пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Окрім цього, спірний висновок не є актом індивідуальної дії в розумінні закону, оскільки не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, не містить обов'язкових приписів для позивача.

Відтак, на вирішення такого спору компетенція адміністративного суду не поширюється, оскільки даний спір не має ознак публічно-правового спору.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються у порядку цивільного судочинства. Відтак, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Органу опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації про визнання висновку протиправним та його скасування.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.