Справа № 596/2487/14-а
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2487/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 № 202237 від 15.11.2014 року, складеної на неї як на начальника МКП «Господар» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню аргументуючи тим, що вона не вчиняла ні дій ні бездіяльності що містили б ознаки правопорушення, передбачені ст.9 КУпАП. А саме, Копичинецьке МКП «Господар» згідно договору на виконання робіт по благоустрою №1/1 від 24.03.2014 року не є виконавцем даних робіт і кошти на їх виконання Копичинецькою міською радою не виділялись. Вважає, що не може нести адміністративну відповідальність за те, що не ліквідовано ямковість на вул. Чортківська в м. Копичинці, ні як начальник МКП «Господар» ні як фізична особа. Просить скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити позов та поновити строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови, оскільки отримала ОСОБА_2 постанову поштовим листом 27 листопада 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 202237 від 15.11.2014 року, складеної т.в.о. начальника Гусятинського ВДАІ капітана міліції Пейко А.І., вбачається наступне.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 074171 від 30.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Копичинецького МКП «Господар», станом на 30.10.2014 року на 09.00 год. не ліквідувала ямковості, вибоїни осідання глибиною понад 6 см. на вул. Чортківська в м. Копчинці, чим порушила вимоги статті 9,12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 Постанови КМУ від 30.03.1994 року № 198; п. 3.1.5 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу.

Відмітки про отримання примірника постанови ОСОБА_2 немає, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом 25.11.2014 року за вих. №2253.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіривши доводи, викладені позивачем в позовній заяві про те що «Копичинецьке МКП «Господар» згідно договору на виконання робіт по благоустрою №1/1 від 24.03.2014 року не є виконавцем даних робіт і кошти на їх виконання Копичинецькою міською радою не виділялись», судом встановлено наступне.

Із довідки АБ №603367 з ЄДРПОУ Копичинецьке міське комунальне підприємство «Господар» за КВЕД-2010 здійснює такі види діяльності: 38.11.Збирання безпечних відходів, 36.00 Забір очищення та постачання води, 81.29 Інші види діяльності з прибирання, 96.03 Організування поховань і надання суміжних послуг

Згідно Статуту Копичинецьке міське комунальне підприємство «Господар» є комунальним підприємством, утвореним згідно рішення сесії Копичинецької міської ради, яка є його Засновником. п.7.1 передбачено, що відносини Комбінату з іншими юридичними та фізичними особами здійснюється на основі договорів.

Із матеріалів справи видно, що провулок по вул.Чортківська заг.корисною площею 822 м.кв., ширина 5 м., довжина 164.4 м перебуває на балансі Копичинецького міського комунального підприємства «Господар».

Кошти на проведення ямкового ремонту дороги по вул.Чортківська в м.Копичинці, в 2014 році Копичинецькою міською радою не виділялись, що підтверджується довідкою №506 від 27.11.2014 року, виданою Копичинецькою міською радою.

Згідно п.п.1.1., п.п. 2.1. договору № 1 на виконання робіт по благоустрою м. Копичинці від 02.01.2014 року, договору №1/1 на виконання робіт по благоустрою м. Копичинці від 24.03.2014 року, укладених між Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар» Виконавець (далі-Копичинецьким МКП «Господар») та Копичинецькою міською радою Замовник, Виконавець зобов'язується надавати послуги та якісно та в термін виконувати роботи по благоустрою міста, а саме, прибирання тротуарів, прибирання кладовища, вулична очистка, встановлення дорожніх знаків, прибирання парків, вуличне освітлення, озеленення, утилізація та вивезення твердих побутових відходів.

Згідно вимог статей 278-280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Із відмітки в графі: «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом» оскаржуваної постанови зазначено: «за вих. №2253 від 25.11.2014 року». В графі про отримання примірника постанова підпис порушника відсутній.

ОСОБА_2 посилається на те, що отримала копію постанови поштовим листом 27 листопада 2014 року з відділу ДАІ, що підтверджується представленим в суд конвертом адресованим позивачу з ВДАІ з обслуговування Гусятинського району із штампом Укрпошти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід позивачу поновити строк процесуальний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, так як пропустила його з поважної причини.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати. В судовому засіданні встановлено, що відповідач під час підготовки до розгляду даної справи не було з»ясовано всіх обставин, не вирішено всіх питань згідно вимог статті 278 КУпАП, в судове засідання не з'явився, не спростував доводів позивача та доказів правомірності постанови не представив.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-10, 18, 71, 77, 100,102, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, 140, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 пропущений строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ВО1 № 202237 від 15.11.2014 року.

Скасувати постанову серії ВО1 № 202237 від 15.11.2014 року, складену т.в.о. начальника Гусятинського ВДАІ Пейко Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 1020 гривень штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик