Справа № 2а-11859/11/2218
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-11859/11/2218

Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу

до виконання.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити позивачу у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції- без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, спонукання до проведення перерахунку та виплати підвищення до пенсії як дитині війни було зобов'язано управління пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії. Постанову звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду, від 23.05.2014 року вказану постанову залишено без змін.

Виконавчий лист по справі № 2-а/221/8446/11 від 11.07.2011 року знаходився на добровільному виконанні в Управлінні Пенсійного фонду м. Хмельницького, проте по сьогоднішній день жодних виплат не здійснено, а тому ОСОБА_3 звернулась до Управління з заявою про повернення їй виконавчого листа. Проте, нею вже пропущено строк звернення з виконавчим листом до Державної виконавчої служби для його примусового виконання.

До суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в м.Хмельницькому ОСОБА_3 звернулася 01.08.2014 року посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки мала підстави вважати, що в боржником в добровільному порядку буде виконано рішення суду. Проте, боржник виконав рішення суду частково. На звернення до боржника була отримана відповідь, згідно якої заборгованість нарахована у сумі 1069, 59 грн., проте невиплачена за відсутністю коштів у Державному бюджеті України.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи. закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, обов'язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Ст.6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович