Справа № 159/527/15-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/527/15-а
Провадження № 2-а/159/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_20 ОСОБА_2,

представників відповідача КЛЕВЕЦЬКОЇ Т.Г., КОНАШУКА Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила адміністративний позов до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно розпорядження Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 18 січня 2013 року і по даний час перебуває на посаді начальника відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради .

Розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни , а саме за неналежне виконання своїх службових обов"язків. Згідно п. 2 цього ж розпорядження їй було доручено підготувати та подати на затвердження в установленому порядку проект Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля , підставою вказаного розпорядження явилась службова записка першого заступника міського голови ОСОБА_5 від 20.10.2014 року та службова записка ОСОБА_6 , акт від 28.10.2014 року .

Розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради ) , підставою вказаного розпорядження став акт про результати службового розслідування від 10.11.2014 року та акт від 18.11.2014 року .

Розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни , неналежне виконання своїх службових обов"язків та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани

, підставою для винесення вказаного розпорядження були : розпорядження міського голови №286-ро.. протоколи апаратних нарад від 05.01.2015 р., 12.01.2015 р., 23.01.2015 р.. протоколи при міському голові від 05.01.2015 р., 15.01.2015 р.. службова записка ОСОБА_7 та пояснюючі ОСОБА_1 від 06 , 11 , 13 , 23 січня 2015 року .

Вважає розпорядження Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" незаконними , безпідставними та такими , що винесені з особистих мотивів - неприязних стосунків міського голови Кіндера О.О. та його першого заступника ОСОБА_5 щодо неї , оскільки трудової дисципліни не порушувала , дисциплінарних проступків не вчиняла , жодного прояву послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушень правил етичної поведінки не допускала , а належним чином та в повному об"ємі виконувала покладені на неї обов"язки . Очолюваному нею відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради було доручено розроблення проекту Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля . В серпні 2013 року проект Положення нею було передано першому заступнику міського голови ОСОБА_5 та передано для ознайомлення , приблизно в жовтні того ж року ним було висловлено зауваження щодо 5 пунктів проекту Положення з 21 , більше до роботи над проектом Положення ніхто не повертався , хоча дане питання щомісячно включалося в план роботи відділу та підготовки проектів регуляторних актів на 2014 рік . Зверталася з приводу розроблення та прийняття нового Положення до першого заступника міського голови , однак останній заявив , що вказане питання не є актуальним , хоча діюче Положення частково не відповідало змінам , які відбулися в законодавстві країни . Питання прийняття нового Положення більш гостро постало під час проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності 3 жовтня 2014 року . Перший заступник міського голови ОСОБА_5 відкрито звинуватив відділ у тому , що документи прийняті на конкурс неправильно . Вважає накладені на неї дисциплінарні стягнення незаконними та підлягаючими до скасування . На момент прийняття розпорядження від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" з часу вчинення ймовірного дисциплінарно проступку минуло понад шість місяців , а при накладенні другого дисциплінарного стягнення всупереч вимогам ст.. 149 КЗпП України письмове пояснення з приводу вчиненого проступку від неї ніхто не вимагав . Щодо підставності оголошення їй догани 30 січня 2015 року вважає , що підстави для застосування дисциплінарного стягнення були відсутні , всі доручення вона виконувала. Зокрема , на апаратних нарадах їй доручалося : щоп"ятниці інформувати про стан об"єктів, які розміщені на територіях колишніх військових частин , спільно з начальником відділу містобудування і архітектури Мурай Л.Л. взяти під особистий контроль проведення ремонтних робіт по АДРЕСА_1 , розробити Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля у новій редакції, надати міському голові пропозиції на виконання доручення про скорочення працівників відділу та врегулювання посадових обов"язків , підготувати на чергову сесію міської ради перелік об"єктів комунальної власності,які підлягають приватизації через аукціон. Щодо скорочення чисельності штату працівників відділу в своїх доповідних записках вказувала на недоцільність скорочення їх чисельності , стосовно розробки проекту Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля у новій редакції відділом підготовлено звіт про відстеження результативності регуляторного акту за період 2012-2014 р.р. і проект Положення було розміщено на сайті міської 03.02.2015 року для ознайомлення , 29 січня 2015 року відбулася сесія міської ради на якій мало бути затверджено перелік об"єктів комунальної власності , які підлягають приватизації через аукціон в 2015 році , однак прийнято не було через відсутність необхідної кількості голосів. Вважає , що всі доручення виконувала і виконує, а притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення доган є незаконним . Крім того , вважає , що притягненням її до дисциплінарної відповідальності на накладенням відповідних стягнень їй спричинено моральну шкоду , яку оцінює в 10000 грн.. Нею перенесено моральні страждання , які полягають в постійному душевному болі , зумовленому думкою про те , що відносно неї було сфабриковано дисциплінарні провадження , у стражданнях , зумовлених погіршенням стану її здоров"я , загостреності почуття скривдженої особи , у втраченій душевній рівновазі та спокої , у переживаннях, зумовлених депресією , в глибокій фіксації на проблемі образи своїх кривдників , у втраті душевного спокою , в порушенні нормальних стосунків з оточуючими людьми , у неможливості реалізації своїх намірів як посадової особи місцевого самоврядування . Просить суд визнати протиправними та скасувати розпорядження Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1", стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також понесені нею судові витрати на послуги адвоката у сумі 5000 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі вище вказаними доводами , наголосивши на тому , що розпорядження Ковельського міського голови щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконними . Вважають , що дисциплінарне стягнення , яке було накладено розпорядженням від 29.10.2014 року є незаконним , оскільки при проведенні конкурсу на право оренди майна комунальної власності , дисциплінарного проступку не вчиняла , під час роботи комісії мала місце полеміка з її головою , відстоювала свою думку , однак порушень норм етичної поведінки держслужбовця не допустила . Щодо притягнення позивача до відповідальності згідно розпорядження міського голови від 18.11.2014 року , то відділом по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради , який вона очолює було розроблено проект Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля та передано для ознайомлення і редагування першому заступнику міського голови ОСОБА_5 в серпні 2013 року , а тому притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним , оскільки дисциплінарного проступку ОСОБА_1 вчинено не було . Оголошення догани 30 січня 2015 року є незаконним , порушень трудової та виконавчої дисципліни не допустила , з відповідним розпорядженням була ознайомлена лише 04 лютого 2015 року . Просять задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі .

Представники відповідача - Ковельського міського голови Кіндера О.О. позов ОСОБА_1 не визнали , спростувавши його наступними доводами . Розпорядженнями Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" останню було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани. Вважають , що накладені стягнення відповідають вчиненим позивачем дисциплінарних проступків. Зокрема , згідно рішення міської ради відділу , очолюваному ОСОБА_1 було доручено розроблення Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля , однак вказаний проект своєчасно розроблений не був . Вважають , що дисциплінарне стягнення на позивача у виді догани накладено підставно . Щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за дії останньої під час проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності 03 жовтня 2014 року. Згідно доповідної записки першого заступника Ковельського міського голови ОСОБА_5 та на підставі проведеної перевірки було встановлено , що до проведення конкурсу відділ , який очолює позивач прийняв документи від конкурсантів , які належним чином не були оформлені , а під час проведення конкурсу ОСОБА_1 у своєю реакцією на зауваження голови конкурсної комісії порушила етику державного службовця. 30 січня 2015 року позивача підставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за низький рівень виконавської дисципліни , неналежне виконання своїх службових обов"язків . Вважають заявлений позов безпідставним і прохають відмовити у його задоволенні .

Суд заслухавши сторони , свідків , дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач ОСОБА_1 з 18.01.2013 року переведена на посаду начальника відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради .

Розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" постановлено відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни , а саме , за неналежне виконання службових обов"язків начальнику відділу по управлінню майном комунальної власності ОСОБА_1 оголосити догану .

Розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" постановлено відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни (послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради) начальнику відділу по управлінню майном комунальної власності ОСОБА_1 оголосити догану .

Розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності за низький рівень виконавської дисципліни , неналежне виконання своїх службових обов"язків та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани , підставою для винесення вказаного розпорядження були : розпорядження міського голови №286-ро. , протоколи апаратних нарад від 05.01.2015 р., 12.01.2015 р., 23.01.2015 р.. протоколи при міському голові від 05.01.2015 р., 15.01.2015 р.. службова записка ОСОБА_7 та пояснюючі ОСОБА_1 від 06 , 11 , 13 , 23 січня 2015 року .

Надаючи правову оцінку вищенаведеним рішенням відповідача, суд зазначає наступне. Спірні правовідносини виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органів місцевого самоврядування врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України , Законом України " Про державну службу , Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 . З аналізу наведених норм випливає, що державний службовець має права та обов'язки державного службовця та повинен дотримуватись правил поведінки державного службовця, за невиконання чи не належне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена законом.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначає Законом України "Про державну службу " (далі Закону). Так, статтею 1 Закону закріплено, що державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Відповідно до статті 5 Закону державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця. Згідно статті 10 Закону основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Стаття 14 Закону України "Про державну службу " визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців. Так, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодексом законів про працю України (надалі - КЗпПУ) , який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпПУ). Статтею 139 КЗпПУ закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно статті 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Зі змісту розпоряджень Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" вбачається , що останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності 29.10.2014 року відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни , а саме , за неналежне виконання службових обов"язків, а 18.11.2014 року відповідно до ст.. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни (послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб виконавчого комітету Ковельської міської ради) та 30.01.2015 року за низький рівень виконавської дисципліни , неналежне виконання своїх службових обов"язків . При цьому у всіх розпорядженнях неконкретизовано коли та якими саме діями позивач допустила порушення трудової та виконавської дисципліни , зміст розпоряджень та формулювання вчинених проступків є загальними та частково повторюваними у всіх трьох розпорядженнях , що на думку суду є недопустимим , оскільки із жодного з розпоряджень незрозуміло які саме дії та коли вчинено державним службовцем , ступінь вини останньої та настання шкідливих наслідків унаслідок порушення трудової дисципліни .

Аналізуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до розпорядження Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" суд приходить до наступного висновку .

Підставою до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в даному випадку стала службова записка першого заступника Ковельського міського голови ОСОБА_5 від 20.10.2014 року , пояснююча ОСОБА_1 , службова записка ОСОБА_6, акт від 28.10.2014 року .

Як показали в судовому засіданні представники відповідача позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасність підготовки і прийняття Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади . З приводу цього позивач вказала , що проект відповідного Положення очолюваним нею відділом було розроблено та передано в серпні 2013 року на розгляд першому заступнику Ковельського міського голови ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 не заперечив факту передачі позивачем проекту Положення вказав , що потреби в передачі йому проекту не було. Чи віддав проект ОСОБА_1 не пам"ятає , в останньої був інший примірник проекту . Підготовку проекту Положення та передачу її ОСОБА_5 ствердили в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10. Дану обставину не заперечив допитаний судом свідок ОСОБА_11 , який вказав , що при проведенні службового розслідування щодо ОСОБА_1 стало відомо , що ще в серпні 2013 року позивач передала проект Положення першому заступнику міського голови . Заява свідка ОСОБА_5 про відсутність потреби в передачі йому проекту Положення спростовується посадовими обов"язками першого заступника Ковельського міського голови з яких вбачається , що останній координує діяльність відділу по управлінню майном комунальної власності , п.1.2 Посадової інструкції начальника відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради про те , що відділ по управлінню майном комунальної власності працює під безпосереднім керівництвом першого заступника міського голови виконавчого комітету Ковельської міської ради , планами роботи відділу з яких вбачається , що саме ОСОБА_5 затверджує плани роботи відділу та контролює їх виконання .

Таким чином , суд приходить до висновку , що очолюваним ОСОБА_1 відділом відповідно до плану роботи було підготовлено проект Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади . При цьому суд звертає увагу , що позивача як слідує зі змісту розпорядження притягнуто до дисциплінарної відповідальності за несвоєчасність підготовки і прийняття Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади , а не його проекту, що не відповідає положенням ст..ст. 26 , 29 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " та не перебуває в межах компетенції начальника відділу по управлінню майном комунальної власності .

Суд звертає увагу , що відповідно до статті 148 КЗпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Стаття 149 КЗпПУ визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як пояснила з цього приводу позивач ОСОБА_1 відповідне пояснення у неї не вимагалося . З приводу акту від 28.10.2014 року позивач вказала , що відповідне пояснення від неї не вимагалося. Допитана судом з цього приводу ОСОБА_6 . показала , що всі члени комісії були присутні на момент відмови позивача надати пояснення тоді як представник відповідача Клевецька Т.Г. вказала , що даний акт підписувала у своєму службовому кабінеті на прохання вказаного свідка .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" діяв не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України , упереджено , без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення , а тому розпорядження є такими , що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання щодо правомірності дій Ковельського міського голови при прийнятті розпорядження від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" суд приходить до наступного .

Порядок та підстави проведення службового розслідування стосовно державних службовців врегульовано нормами трудового законодавства стосовно державних службовців та конкретизовані у Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950( далі Порядок) . Зокрема, у пункті 1 Порядку №950 зазначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки. Отже, для перевірки законності дій державного службовця та притягнення його до дисциплінарної відповідальності проводиться службове розслідування, за правилами, які визначені у Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У пункті 2 Порядку №950 визначено, що рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Відповідно до п.2 розпорядження Ковельського міського голови від 16.10.2014 року № 18-ро " Про створення комісії для проведення службового розслідування " постановлено комісії в місячний строк провести службове розслідування стосовно начальника відділу по управлінню майном комунальної власності ОСОБА_1 з метою встановлення причини та умов , які призвели до вчинення корупційного правопорушення , або порушення вимог Закону України " Про запобігання і протидії корупції" .

Пунктом 3 цього ж Порядку передбачено, що рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Всупереч наведеній нормі законодавства Ковельським міським головою було затверджено комісію у складі 7 осіб , з числі яких троє не являються працівниками виконавчого комітету Ковельської міської ради . Суд звертає увагу , що такі члени комісії як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 могли бути залучені до участі у роботі комісії в якості експертів чи відповідних спеціалістів , але не як члени комісії з усіма відповідними правами , оскільки працівниками установи в якій проводиться службове розслідування вони не являються .

За правилами пункту 8 Порядку №950, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіта, термін служби у органі державної влади і перебування на займаній посаді особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, покладених на неї завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань) , висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру , у разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Суд звертає увагу , що висновок комісії щодо послаблення контролю і вимогливості до підлеглих та порушення правил етичної поведінки посадових осіб Ковельської міської ради ОСОБА_1 суперечить п.2 розпорядження Ковельського міського голови від 16.10.2014 року № 18-ро " Про створення комісії для проведення службового розслідування " з метою встановлення причини та умов , які призвели до вчинення корупційного правопорушення , або порушення вимог Закону України " Про запобігання і протидії корупції" .

Підставами , вказаними першим заступником міського голови ОСОБА_5 в службовій записці міському голові стала неналежна підготовка документів до проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності , який відбувся 3 жовтня 2014 року , зокрема , прийняття працівниками відділу від підприємця ОСОБА_14 декларації про доходи , правдивість якої була неналежно посвідчена та неадекватність поведінки ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2.5 Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Ковеля , затвердженого 26.12.2006 року для участі в конкурсі фізичної особи передбачена подача декларації про доходи . Під час проведення конкурсу голова комісії ОСОБА_5 заявив про те , що податкова декларація учасника ОСОБА_14 є копією , яка належним чином не посвідчена . Як показав з цього приводу член комісії з службового розслідування ОСОБА_12 будь-яка роздрукована електронна декларація платника податків вважається копією і не потребує завірення підписом відповідного платника податків , що спростовує заяви голови конкурсної комісії ОСОБА_5 про невідповідність податкової декларації поданої підприємцем ОСОБА_14 для участі у конкурсі . Крім того , суд звертає увагу , що відповідно до п.3.3 Положення про проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Ковеля голова комісії (ОСОБА_5) відповідальний за організацію підготовки матеріалів на розгляд комісії .

Щодо порушення ОСОБА_1 етики державного службовця під час проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Ковеля 3 жовтня 2014 року суд вважає , що відповідачем не наведено фактів неетичності поведінки ОСОБА_1 під час конкурсу . Відповідно до п.1.5 загальних правил поведінки державного службовця , затвердженого наказом головного управління державної служби України від 04.08.2010 року № 214 " Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця "(далі Правил) поведінка державних службовців має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина, визначених Конституцією України і законами України. Пунктом 2.5 Правил встановлено , що державний службовець має з належною повагою ставитись до прав, обов'язків та законних інтересів громадян додержуватися загальновизнаних етичних норм поведінки , культури спілкування (уникати нецензурної лексики, не допускати використання підвищеної інтонації під час спілкування),

не повинен проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог, допускати прояви бюрократизму, відомчості та місництва, нестриманість у висловлюваннях та не вчиняти дій, що дискредитують орган державної влади або ганьблять репутацію державного службовця та відповідно до п.2.11 Правил державний службовець зобов"язаний діяти в межах своїх повноважень .

Як показали суду свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 в ході проведення конкурсу мала місце дискусія між головою комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , остання відстоювала свою позицію . Інші члени комісії допитані судом , зокрема , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не навели суду доказів неетичності поведінки ОСОБА_1 під час проведення конкурсу . Суд не оцінює поведінку ОСОБА_1 під час проведення конкурсу - її полеміку з головою комісії ОСОБА_5 , відстоювання своєї думки як порушення правил етичної поведінки посадової особи виконавчого комітету Ковельської міської ради , що тягнуть за собою підстави для накладення на останню за вказані дії такого суворого дисциплінарного стягнення як оголошення догани .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" діяв не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України , необґрунтовано, упереджено , без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення , а тому розпорядження є такими , що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання щодо правомірності дій Ковельського міського голови при прийнятті розпорядження від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" суд приходить до наступного .

Як показали суду представники відповідача ОСОБА_1 в даному випадку притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки за непідготовку Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля , невиконання протокольних доручень апаратних нарад, в тому числі, щодо пропозиції посад , які підлягають скороченню , невиконання доручення міського голови стосовно розробки нової редакції Положення про Порядок списання основних засобів , що є власністю територіальної громади м. Ковеля .

Як пояснила з цього приводу позивач ОСОБА_1 всі дані їй доручення перебувають в процесі виконання , зокрема , на апаратних нарадах їй доручалося : щоп"ятниці інформувати про стан об"єктів, які розміщені на територіях колишніх військових частин , спільно з начальником відділу містобудування і архітектури Мурай Л.Л. взяти під особистий контроль проведення ремонтних робіт по АДРЕСА_1 , розробити Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля у новій редакції, надати міському голові пропозиції на виконання доручення про скорочення працівників відділу та врегулювання посадових обов"язків , підготувати на чергову сесію міської ради перелік об"єктів комунальної власності , які підлягають приватизації через аукціон. Щодо скорочення чисельності штату працівників відділу в своїх доповідних записках вказувала на недоцільність скорочення їх чисельності , стосовно розробки проекту Положення про оренду майна територіальної громади міста Ковеля у новій редакції відділом підготовлено звіт про відстеження результативності регуляторного акту за період 2012-2014 р.р. і Положення було розміщено на сайті міської ради 03.02.2015 року для ознайомлення , 29 січня 2015 року відбулася сесія міської ради на якій мало бути затверджено перелік об"єктів комунальної власності , які підлягають приватизації через аукціон у 2015 році , однак рішення прийняте не було через відсутність необхідної кількості голосів. Дані обставини стверджуються доповідними записками ОСОБА_1 від 06 , 11,13, 23 січня 2015 року . При цьому суд звертає увагу , що з приводу невиконання ОСОБА_1 протокольних доручень міського голови відповідна перевірка не проводилася , оскільки відповідачем не представлено з актів таких перевірок. Як вбачається з доповідної записки начальника відділу з питань діяльності правоохоронних органів , оборонно-мобілізаційної та кадрової роботи ОСОБА_7 ОСОБА_1 не виконано доручення міського голови з приводу розробки та прийняття нової редакції Положення про оренду майна територіальної громади м.Ковеля та Положення про Порядок списання основних засобів , що є власністю територіальної громади м .Ковеля , доручення розробки позивачу відповідних Положень , а не їх проектів стверджується витягами з протоколів апаратних нарад , що суперечить положенням ст..ст. 26 , 29 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні " та не перебуває в межах компетенції начальника відділу по управлінню майном комунальної власності .

Суд звертає увагу , що розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" останню вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нерозроблення проекту Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля . Посилання відповідачів на те , що згідно плану роботи відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради на грудень 2014 року на ОСОБА_1 було покаладено обов"язок підготувати нову редакцію Положення про Порядок списання основних засобів , що є власністю територіальної громади м.Ковеля спростовується відповідним планом з якого вбачається, що п.16 включено дане питання до плану без вказівки про його виконавця та терміни .

Суд вважає , що відповідач порушив вимогу ст..149 КЗпП України і до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від ОСОБА_1 письмове пояснення , доповідна записка начальника відділу з питань діяльності правоохоронних органів , оборонно-мобілізаційної та кадрової роботи ОСОБА_7 , що стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності подана у день видачі відповідного розпорядження міського голови № 20-ро , а пояснення з цього приводу ОСОБА_1 відсутні . Суд також звертає увагу на порушення права ОСОБА_1 з приводу доведення до її відома розпорядження Ковельського міського голови від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" , оскільки згідно відмітки ОСОБА_1 була ознайомлена з ним лише 04.02.2015 року .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" діяв не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України , необґрунтовано, упереджено , без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення , без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення , а тому розпорядження є такими , що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

За правилами частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши розпорядження Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" суд приходить до висновку, що вони не відповідають положенням частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. зокрема винесені не на підставі Конституції та кодексу законів про працю України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто необґрунтовано, упереджено , а також без дотриманням принципу рівності перед законом. Відновлення порушених прав ОСОБА_1 можливе лише шляхом скасування розпоряджень Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро , від 18.11.2014 року №306-ро та 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" .

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо стягнення на її користь спричиненої моральної шкоди , яку остання обґрунтувала тим , що притягненням її до дисциплінарної відповідальності та накладенням відповідних стягнень їй спричинено моральну шкоду , яку оцінює в 10000 грн.. Нею перенесено моральні страждання , які полягають в постійному душевному болі , зумовленому думкою про те , що відносно неї було сфабриковано дисциплінарні провадження , у стражданнях , зумовлених погіршенням стану її здоров"я , загостреності почуття скривдженої особи , у втраченій душевній рівновазі та спокої , у переживаннях, зумовлених депресією , в глибокій фіксації на проблемі образи своїх кривдників , у втраті душевного спокою . в порушенні нормальних стосунків з оточуючими людьми , у неможливості реалізації своїх намірів як посадової особи місцевого самоврядування .

Як роз'яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової )шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У пункті 9 цієї ж Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд не приймає до уваги посилання позивача та її представника, що остання зазнала моральних страждань у зв'язку з накладенням на її дисциплінарних стягнень, оскільки це не підтверджує завдання моральної шкоди у зв'язку з незаконним оголошенням доган . Суд приймає до уваги виписку з медичної карти стаціонарного хворого №3276/2035 про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 16.12.2014 року по 26.12.2014 року, однак вважає , що позивач не довела причинного зв"язку між накладенням на її дисциплінарних стягнень та хворобою . Оскільки під час судового розгляду позивач та її представники не навели суду у чому саме проявилися моральні чи фізичні страждання позивача, не довели суду, що була принижена її честь, гідність, престиж або ділова репутація, або що вона втратила нормальні життєві зв'язки з оточуючими людьми, не надали висновків судово-медичної експертизи або медичної комісії, які б підтверджували зв'язок хвороби позивача з неправомірним притягненням її до дисциплінарної відповідальності , а тому вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 10 000 грн до задоволення не підлягають.

Підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення на її користь 5000 грн. вартості наданих їй послуг адвоката . При цьому суд виходить з того , що вимога позивача ґрунтується на чинному законодавстві України та відповідає вимогам Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" .

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 71, 94, 105, 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 139, 147, 148, 149, 150, 237-1 КЗпП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Визнати протиправним та скасувати розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 29.10.2014 року №286-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" .

Визнати протиправним та скасувати розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 18.11.2014 року №306-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1".

Визнати протиправним та скасувати розпорядженням Ковельського міського голови Кіндера О.О. від 30.01.2015 року №20-ро "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1".

Стягнути з Ковельського міського голови Кіндера Олега Олексійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 5000(п"ять тисяч) грн., в решті вимог - відмовити .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення .

Головуюча:Є. О. Агеєва