Справа № 820/18403/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2014 р. № 820/18403/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - Краснощок О.Л.,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МАШСЕРВІС"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" МАШСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 1650 від 10 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАШСЕРВІС".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки процедура проведення була суттєво порушена контролюючим органом. По-перше, підставою проведення спірної перевірки, як зазначено в акті, є не надання інформації ТОВ "Торговий Дім "МАШСЕРВІС" протягом 10 днів з дня отримання запиту, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Однак, це не відповідає фактичним обставинам: підприємством позивача було своєчасно надано ДПІ письмову відповідь, а відтак позивач виконав вимоги закону, у зв'язку з чим у ДПІ не було правових підстав проводити перевірку. Крім того, запит та відповідь не відображені в акті перевірки, що, на думку позивача, є порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327. За таких підстав, виданий ДПІ наказ підлягає скасуванню. Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач (а.с. 28-30), вказав, що для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий Дім "МАШСЕРВІС" існували об'єктивні та обґрунтовані підстави. Так, до ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов лист Державної фіскальної служби України від 11.09.2014 р., в якому був вказаний перелік ризикових суб'єктів господарювання. На виконання даного листа, та відпрацьовуючи податкову інформацію, податковим органом був направлений запит до підприємства позивача з метою виявлення можливих порушень ТОВ "Торговий Дім "МАШСЕРВІС" податкового законодавства. На запит позивач відмовився надати пояснення та документальне підтвердження у запитуваному обсязі, а тому відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ було прийнято обґрунтоване рішення про проведення спірної перевірки, що ніяким чином не порушує права позивача. Окрім того, відповідач стверджує, що акт, складений за результатами перевірки, сам по собі немає для платників податків ніяких наслідків. В даному випадку акту індивідуальної дії відносно позивача ДПІ не виносилось. Відповідач також вважає, що позивач не наводить доказів порушення своїх прав та інтересів. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

судом встановлено, що на підставі направлення від 10.11.2014 року за №2145, виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.11.2014 року №1650, начальником відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового контролю, здійснено вихід за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ,56, м.Харків, з метою проведення позапланова виїзної перевірки позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МАШСЕРВІС", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Мелана", код ЄДРПОУ - 39090327, за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (товарів, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства. (а.с.35, 36, 37).

За вказаною вище податковою адресою, посадові особи були відсутні, про що складений акт від 10.11.2014 р. №1149/20-34-22-02-05/38969793.

Представнику підприємства ОСОБА_3 був вручений під підпис наказ на проведення перевірки, однак, останній відмовився від отримання направлення на проведення перевірки та не допустив до неї представників податкового органу.

Вказані вище обставини були зафіксовані актами від 10.11.2014 р. №1148/20-34-22-02-05/38969793 "Про недопущення до проведення перевірки", №1150/20-34-22-02-05/38969793 "Про відмову від підпису направлення на перевірку" та №1151/20-34-22-02-05/38969793 "Про неможливість проведення перевірки ТОВ " Торговий дім "МАШСЕРВІС". (а.с.31,32, 33).

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.20.1.4, 20.1.6.ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем законності при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що контролюючим органом на адресу позивача був направлений запит: № 6722/10/20-34-15-01-18 від 29.09.2014р. (а.с. 8-9).

На вказаний вище запит ТОВ "Торговий дім "МАШСЕРВІС" у встановлений законом строк надав відповідь, в якій вказав, що запит складений з порушенням вимог чинного законодавства та запропонував ДПІ виправити допущені недоліки і надіслати підприємству обґрунтований запит. (а.с. 10-13). Разом з тим, отримавши відповідь підприємства на запит, ДПІ оцінила лист як відмову в наданні інформації та її підтвердження.

10.11.2014 р. ДПІ прийнято спірне рішення про проведення позапланової перевірки позивача, яке оформлене наказом № 1650 (а.с. 7).

Як вбачається з даного наказу, підставою для проведення спірної перевірки ДПІ обрано п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 73 п.73.3 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи, що ДПІ не дотрималась вимог закону та в запиті від 29.09.2014 р. №6722/10/20-34-15-01-18 не зазначила підстав для надіслання запиту, позивачем в установлений законом строк виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідь до ДПІ, підстав для призначення перевірки у відповідача не було.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених спірних дій з приводу призначення спірної перевірки податковий орган до суду не надав, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "МАШСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказ - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 1650 від 10 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" МАШСЕРВІС".

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.