Справа № 333/9674/14-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/9674/14-а
Провадження № 2-а/333/237/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холод Р.С., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, у якому вказує, що він є інвалідом 2 групи внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказана допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами соціального захисту населення. Проте, всупереч зазначеного Закону та п.3 ст.22 Конституції України щорічна одноразова грошова допомога на оздоровлення у 2013-2014 р.р. виплачувалась йому не у повному обсязі.

Позивач просить визнати дії УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними, зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2013-2014 р.р. з урахуванням раніше сплачених сум. Крім того, позивач просить поновити йому строки звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. До суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району Малиш Ю.М. також у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. До суду направила заяву про розгляд справи без її участі та заперечення до позову, згідно яких Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» сума виплати щорічної допомоги на оздоровлення, а також інших виплат, встановлюється в розмірі кратному розміру діючої на момент виплати мінімальної заробітної плати. Разом із тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено інші розмірі виплати щорічної допомоги на оздоровлення, які виражені у твердій грошовій сумі. У період 2013-2014 р.р. видатки, пов'язані із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначалися в обсягах, виходячи з реальних фінансових ресурсів державного бюджету та з огляду на те, що більшість інших видатків державного бюджету мала також соціальну спрямованість. Також, розмір допомоги на оздоровлення та категорії одержувачів допомоги щорічно встановлюються Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік, тому застосовувались норми вказаної Постанови Кабінету Міністрів України. Крім того, УПСЗН безпосередньо здійснює виплату допомоги, а не встановлює розміри і виділяє цільові кошти.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведенню своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС і має право відповідно до ч.4 ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на щорічну грошову допомогу на оздоровлення, яка нараховується та виплачується за його зверненням. Позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (а.с. 4-5).

Як вбачається з матеріалів справи, щорічна разова допомога на оздоровлення за 2013 рік була виплачена позивачу 30.12.2013 року в розмірі 120 грн., а за 2014 рік аналогічна допомога ОСОБА_1 була виплачена 26.02.2014 року в розмірі також 120 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №562 «Про щорічну допомогу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 12.07.2005 року, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району (а.с.8).

04.11.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення за період 2013-2014 р.р., встановленою Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Листом від 21.11.2014 р. № 86/01 УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському районі у задоволенні йому заяви було відмовлено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя по пошті 04.12.2014 року, хоча поштовий штамп на конверті з позовом свідчить про те, що позов був відправлений 01.12.2014 року.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд поновити йому строки для звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи те, що позивачу щорічна разова допомога на оздоровлення за 2013 рік була виплачена у грудні 2013 року, а за 2014 рік у лютому 2014 року, також те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом лише у грудні 2014 року, на думку суду, останній пропустив шестимісячний строк звернення до суду визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, отримавши у грудні 2013 року за 2013 рік та у лютому 2014 року за 2014 рік щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі по 120,00 грн., позивач з цього часу і повинен був дізнатися про своє порушене право, а не з часу отримання відповіді Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району від 21.11.2014 року.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи те, що щорічна разова допомога на оздоровлення за 2013 рік була виплачена позивачу у грудні 2013 року, а за 2014 рік у лютому 2014 року, а також те, що така допомога виплачується одним платежем протягом календарного року та Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду. Жодних поважних причин щодо пропуску вказаного строку, позивачем у своєму позові, наведено не було.

Таким чином, позов ОСОБА_1, на думку суду, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 9, 11, 69, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод