Справа № 617/216/15-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/216/15-а
Провадження № 2-а/617/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі судді - Уханьової І.С. , при секретарі -Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області та голови адміністративної комісії при виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови адміністративної комісії Вовчанської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області та голови адміністративної комісії при виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови адміністративної комісії про накладення штрафу, в якому зазначила, що постановою адміністративної комісії Вовчанської міської ради Харківської області від 07 серпня 2014 року на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів, від укладення якого вона категорично відмовилася з тих підстав, що не користується зазначеними послугами і не має в них потреби. При цьому вона не була присутня на засіданні комісії, була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання при розгляді справи, у встановленому законом порядку особисто вона не отримувала копії постанови і про її наявність дізналася від державного виконавця 28.01.2015 року, на її письмову вимогу та запит юридичної консультації про надання копії постанови, голова адміністративної комісії Вовчанської міської ради ОСОБА_4 безпідставно відмовила в її наданні. Притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від укладення договору вважає незаконним, оскільки договір це спільне добровільне волевиявлення двох або більше сторін, а одностороннє примусове нав'язування послуг є протиправним. Тому вважає ухвалену щодо неї постанову про накладення штрафу незаконною просить визнати незаконними дії відповідачів та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача Вовчанської міської ради та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили , що вважають позовні вимоги ОСОБА_1 без підставні та такі, що не відповідають дійсності і задоволенню, надавши до суду оформлене заперечення.(а.с.26-30)

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З постанови № 20 від 7 серпня 2014 року, винесеної адміністративною комісією Вовчанської міської ради Харківської області вбачається, що за відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів та відмову від його укладання ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в зв'язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Разом з тим ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і не передбачає відповідальності за не укладення договору зі спеціалізованою організацією на вивезення побутових відходів.

Вимога про укладення договору є незаконною, суперечить основам цивільного права, Згідно ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.. Ця умова є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. В протилежному випадку такий правочин визнається недійсним. Тому примус у вигляді адміністративної відповідальності за ухилення від укладення договору на послуги щодо поводження з побутовими відходами є неприпустимим.

Жодним із Законів, до яких відсилає ст. 152 КУпАП, зокрема ст. 42 Закону України „ Про благоустрій населених пунктів", ст.42 Закону України „Про відходи" ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" не передбачено відповідальності за не укладення договору на надання послуг.

Крім того, в п.1ч.3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги", яким передбачено обов'язок на укладення договору,мова йде про споживачів послуг а не про власників, наймачів, користувачів, у тому числі орендарів житлових будинків (земельних ділянок) приватної власності, які не є споживачами послуг.

Згідно Закону України "Про захист прав споживачів" право вибору бути споживачем чи ні належить виключно фізичній особі і цей вибір є вільним. Відповідно ст. 1 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, саме громадянин визначає бути йому споживачем чи ні.

На підставі ст.5 вищезазначеного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

З огляду на вищенаведене суд вважає що в діях ОСОБА_1, яка відмовилася від укладення договору відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в зв"язку з чим справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, чого адміністративною комісією в порушення вимог ст. 280 КУпАП зроблено не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, де зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі., яка повинна містити, зокрема : опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, докази , на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачами по справі не надано суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в зв'язку з чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним, а оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Щодо стягнення судових витрат на користь позивача по оплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. та наданої їй правової допомоги в розмірі 50 гривень суд вважає що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно квитанції № 47 від 04.02.2015 року при поданні адміністративного позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. / а.с.1/ та згідно квитанції від 30.01.2015 року в розмірі 50 грн. оплачено правову допомогу адвоката за оформлення заяви та запиту щодо надання постанови для оскарження та оформлення адміністративного позову до суду згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2015 року ( а.с. 10, 11,35)

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема на правову допомогу.. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14-1 КУпАП, ст. ст. 9-12, 7-72, 158-163, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області та голови адміністративної комісії при виконкомі Вовчанської міської ради Харківської області ОСОБА_4, про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови адміністративної комісії Вовчанської міської ради - задовольнити.

Постанову № 20 від 07.08.2014 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вовчанської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути солідарно з Вовчанської міської ради Харківської області та ОСОБА_4 (Інд.№ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 123 грн. 08 коп..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -