Справа № 2-а-1155/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1155/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Теплової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожно патрульної служби Солонянського ВДПС при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 від 02.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року складеною Інспектором дорожно патрульної служби Солонянського ВДПС при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 02.11.2010 року о 14:29год., на 299км. А/Ш Кіровоград Кривий Ріг, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер 01087АА не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, тобто проїхав на знак без зупинки.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так у протоколі ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 від 02.11.2010 року на підставі якого винесено ОСОБА_3 зазначається, що правопорушення полягає у тому, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Так 02.11.2010 року він дійсно близько 14:30год., керуючи автомобілем ОСОБА_4 312 П, державний номер НОМЕР_1, на 299км. А/Ш № 23 Кіровоград Кривий Ріг Запоріжжя. Після проїзду перехрестя його було зупинено Інспектором ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2 Причиною зупинки, як пояснив інспектор ДПС сталося те, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено.

Проти такого твердження інспектора ДПС позивачем було висловлено незгоду, так як позивач при виїзді на головну дорогу бачив знак 2.2, а також розмітку 1,12 (Стоп лінія) з правої сторони і зупинився біля знаку 2.2 до повної зупинки, про що надав пояснення по суті у протоколі.

Не реагуючи на заперечення з боку позивача, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та одразу після його складання випіс постанову, згідно якої протягнув позивача за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, а протокол та постанову такими, що не відповідають вимогам закону, тому він вимушений звертатися до суду.

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 від 02.11.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року складеною Інспектором дорожно патрульної служби Солонянського ВДПС при УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 02.11.2010 року о 14:29год., на 299км. А/Ш Кіровоград Кривий Ріг, керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер 01087АА не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, тобто проїхав на знак без зупинки.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.5,6).

Відповідно до п.2.2 Знаки пріоритету ПДР України Проїзд без зупинки заборонено Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 від 02.11.2010 року на підставі якого винесено ОСОБА_3 зазначається, що правопорушення полягає у тому, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено(а.с.5).

Однак, інспектор ДПС до протоколу та постанови доказів, що саме позивач проїхав на знак пріоритету 2.2 не надається.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 АЕ1 № 015362 від 02.11.2010 року, винесену інспектором дорожньо патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_5 України у Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6