Справа № 242/212/15-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року справа №242/212/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі № 242/121/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.01.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції. В обґрунтування позову зазначено, що управлінням 20.01.2015 року отримано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 року по виконавчому листу Селидівського міського суду Донецької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 03.01.1991 року по 12.09.1997 року у КСП «Новоселидівська птахофабрика» до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 15.07.2014 року. Пенсійний орган вважає, що державним виконавцем порушено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», стосовно підвідомчості виконавчих документів та незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Просив суд визнати дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 року незаконними та скасувати вказану постанову.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011 та зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, яке виступає боржником по виконавчому листу, є територіальним органом Пенсійного фонду України, тобто центрального органу виконавчої влади. А тому, в даному випадку державний виконавець не мав права та законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Управління ПФУ здійснити певні дії. На думку апелянта таке право, згідно підвідомчості виконавчих проваджень, надане саме підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Донецькій області. Також пенсійний орган зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015 року не відповідає вимогам п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме неповно зазначено найменування позивача. Крім того, апелянт зазначає, що постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2014 року у справі № 242/2609/14-а оскаржено в касаційному порядку та направлено клопотання про зупинення судових рішень, тобто є підстави для того, що при відкритті касаційного провадження у справі можуть виникнути обставини, як скасування рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, а також підстав для винесення ухвали, якою суд зупинить виконання оскаржуваних рішень.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачем на адресу суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідачем на адресу суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову та розглянути справу без участі представника відповідача.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 16.01.2015 року до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист № 242/2609/14-а від 15.01.2015 року, виданий Селидівським міським судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області зарахувати період роботи з 03 січня 1991 року по 12 вересня 1997 року у КСП «Новоселидівська птахофабрика» до пільгового стажу за списком № 2 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 15 липня 2014 року.

16.01.2015 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. Копія постанови надіслана сторонам та надійшла на адресу УПФУ в м.Селидове 20.01.2015 року (а.с. 12).

Крім того, відповідачем 16.01.2015 року на адресу пенсійного органу направлена вимога , якою запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області в строк до 23.01.2015 року надати до відділу ДВС підтверджуючі документи щодо виконання виконавчого листа. Вказана вимога отримана позивачем 20.01.2015 року (а.с. 8).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача, оскільки судом вірно вирішений спір по суті. Проте колегія суддів вважає за необхідне викласти обгрунтування відмови наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до зазначеного вище виконавчого листа, позивач зобов'язаний вчинити певні дії, а саме: зарахувати період роботи з 03.01.1991 року по 12.09.1997 року у КСП «Новоселидівська птахофабрика» до пільгового стажу за Списком № 2 та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 15.07.2014 року.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області є боржником вказаного виконавчого провадження, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 242/2609/14-а від 15.01.2015 року, виданого Селидівським міським судом, є правомірними, тому позовні вимоги УПФУ в м. Селидове Донецької області задоволенню не підлягають.

Крім того, апелянт посилається як на підставу скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, зазначення в оскаржуваній постанові не повної назви боржника. Колегія суддів таке посилання до уваги не приймає як несуттєве, оскільки у виконавчому листі зазначена повна назва боржника, у колегії суддів та у сторін не виникло сумніву щодо особи боржника, зазначеного в постанові ВДВС.

Стосовно твердження апелянта щодо відсутності на копії оскаржуваної постанови підпису заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко О.С., колегія звертає увагу, що вказане спростовується наданими позивачем до адміністративного позову копіями оскаржуваної постанови, супровідного листа та вимоги, які підписані зазначеною вище особою (а.с. 8, 12).

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідачем не було подано на позов заперечень та представник відповідача не з'явився в судове засідання, а тому це можна вважати визнанням позовних вимог відповідачем, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 51 КАС України надання усних або письмових пояснень та доказів, подання заперечення проти адміністративного позову та є правом сторони, а не його обов'язком.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач вказує, що ним подана касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року та на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 10.09.2014 року по справі № 242/2609/14-а разом з клопотанням про зупинення виконання вказаних судових рішень.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за його позовом до ВДВС не було враховано вказану обставину, оскільки при відкритті касаційного провадження у справі можуть виникнути обставини, як скасування рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, а також підстави для винесення ухвали, якою суд зупинить виконання зазначених рішень.

При цьому позивачем а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів, щодо відкриття касаційного провадження за його скаргою та зупинення виконання судових рішень по справі № 242/2609/14-а.

До того ж, наявність таких доказів могло бути підставою для звернення позивача до ВДВС з заявою саме про зупинення виконавчого провадження, а не слугувати доказом протиправності дій відповідача при винесені 16.01.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 лютого 2015 року у справі № 242/121/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М. Міронова

А.А.Блохін