Справа № 751/971/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/971/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №30749868 від 21 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №30749868 від 21 січня 2015 року.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено, постанову про стягнення виконавчого збору ВП №30749868 від 21 січня 2015 року - скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання виконавчого листа № 2-а-1928/10, виданого 11.01.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, державним виконавцем 20.01.2012 року відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника виконати самостійно рішення суду в строк до 27.01.2012 року.

Листом від 26.01.2012 року № 739/05 Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради повідомило Головне управління юстиції у Чернігівській області про неможливість виконання рішення суду в добровільному порядку у зазначені строки посилаючись на відсутність коштів на розрахунковому рахунку за призначенням по КПКВ 2501250 «Компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю, та допомоги на оздоровлення, у випадку звільнення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Разом з цим у листі зазначено, що управління має намір подати заяву про відстрочку виконання рішення суду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

21.01.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 30749868 від 21 січня 2015 року була винесена з порушенням строків, визначених ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані зорганізацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2015 року № К/800/48403/14 та від 17 березня 2015 року №К/800/49229/13, які базуються на правовій позиції Верховного Суду України, що міститься в постанові від 28 січня 2015 року № 3-217гс14.

Оскільки, після відкриття виконавчого провадження у справі, ВДВС ніяких дій, окрім направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, спрямованих на виконання рішення суду не вчинялось, то колегія суддів дійшла висновку про передчасність постанови про стягнення виконавчого збору ВП №30749868 від 21 січня 2015 року, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження, а постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України суд апеляційної інстанції може змінити постанову суду першої інстанції, якщо встановить, що правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року - змінити в частині обґрунтування судового рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.