Справа № 808/9880/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 808/9880/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Денисенко А.В. дов від 01.01.2015

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року

у справі № 808/9880/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафних санкцій від 18.11.2013 №000073,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог, а. с.100-107) просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 000073.

Позов обґрунтований тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 08.11.2013 № 000133 щодо встановлення факту розповсюдження продукції, на якій відсутній та неналежно застосований Національний знак відповідності, не відповідають дійсності, вказані висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, а не на належних об'єктивних та достовірних доказах, а відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що, виконавши приписи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2013 № 000068 щодо приведення продукції у відповідність шляхом нанесення додаткового маркування безпосередньо на саму продукцію із залученням постачальників цієї продукції, позивач фактично визнав факти порушення ним вимог чинного законодавства. Крім того, відповідачем доведено обставини, викладені в акті перевірки, та спростовано докази позивача, зокрема фотоматеріали про продукції, зазначеної в акті перевірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дослідження судом всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Позивач наполягає на необґрунтованому не прийнятті судом першої інстанції до уваги, що належно застосоване маркування Національним знаком відповідності на продукції, зазначеній в акті перевірки, було у наявності та містилось на упаковці товару, етикетці, супровідній документації та було продемонстровано посадовим особам відповідача під час проведення перевірки. Не зважаючи на надані позивачем пояснення та фотоматеріали продукції, зазначеної в акті перевірки, з підтвердженням нанесеного Національного знаку відповідності згідно вимог Технічних регламентів та відсутність в матеріалах справи жодних доказів встановлених відповідачем порушень, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини по справі, прийняв необґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представником позивача подані додаткові документи на підтвердження протиправності оскаржуваної постанови Інспекції про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 № 000073, зокрема, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2014 № 1241, яким внесено зміни до наказу Мінекономрозвитку України від 22.07.2014 № 840, скасовано наказ Держспоживінспекції у Запорізькій області від 06.11.2013 № 298 «Щодо проведення позапланової перевірки», наказ Мінекономрозвитку України від 05.03.2015 № 224, яким скасовано постанову про накладення штрафних санкцій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 № 000073.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу від 06.11.2013 № 298 (а. с.43) Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 № 000133 (а. с.14-19).

Вказаним актом перевірки встановлено, що Товариство розповсюджувало комп'ютерну та побутову техніку, а саме:

1. Автомобільний регістратор Prestigio, артикул (модель): PCDVRR 540, д/в: 04.06.2013, виробник: Prestigio Plaza Ltd (Кіпр), представник: ТОВ "Асбіс Україна" (м.Київ, вул.Газова, 30).

2. Персональну навігаційну систему GPS Prestigio, артикул (модель): PGPS5566VA4SMNV, виробник: Prestigio Plaza Ltd (Кіпр).

3.Навігатор GPS автомобільний, Garmin, артикул (модель): nuvi 2405, д/в: 05.2012, виробник: США, постачальник: ТОВ "Навіоніка" (м.Київ, вул.Тичини, 4).

4. Навігатор GPS автомобільний, Garmin, артикул (модель): nuvi 50, д/в: 01.2013, виробник: США, постачальник: ТОВ "Навіоніка" (м.Київ, вул.Тичини, 4).

5. Портативний жорсткий диск Transcend, артикул (модель): TS500GSJ25D2, д/в відсутня, виробник: Тайвань.

6. Диск Silicon Power, торгової марки SP, артикул (модель): Stream S031 ТВ, д/в відсутня, виробник: Тайвань.

7. Портативний жорсткий диск Transcend, артикул (модель): TS500GSJ25M3, д/в відсутня, виробник: Тайвань.

8. Комп'ютерну камеру Trust, артикул (модель): Trino HD video webcam, д/в: 01.2013, виробник: Китай, представник: ТОВ "Юг Контракт".

9. Веб-камеру з кабелем Logitech, артикул (модель): С525, д/в: 06.2013, виробник: Китай, представник: ТОВ "Логітек Европ С.А" (м. Київ, вул. Воровського, 56).

10. 2 сателітні динаміки, 1 сабвуфер Logitech, артикул (модель): LS212.1 Stereo Speaker Sistem, д/в відсутня, виробник: Китай.

11. Мікросистему Yamaha, артикул (модель): PDX 11, д/в: 12.2011, виробник: Китай.

12. Автомобільний мультимедійний центр ORION, артикул (модель): AVM 57289 BTG, д/в: 09.2011, виробник відсутній.

13. Автомобільний мультимедійний центр ORION, артикул (модель): AVM 56270, д/в: 16.08.2012, виробник відсутній.

14. Мультимедійну акустичну систему SVEN, артикул (модель): MS-330, д/в 20.07.2011, виробник: Китай.

За висновками акту перевірки від 08.11.2013:

на техніку, зазначену у пунктах 2, 6-14, не нанесено маркування, що не дає змоги ідентифікувати найменування і адреси виробника та постачальника-резидента;

на техніку, зазначену у пунктах 1-14, не нанесено Національний знак відповідності, чим порушено пункти 27, 30 Технічного регламенту № 785 та пункти 7, 10 Технічного регламенту № 1149;

суб'єктом господарювання не надано на вимогу органу ринкового нагляду накладні та договори на поставку, чим порушено пункт 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також Інспекцією складено протокол від 13.11.2013 №000070 «Про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а. с.25).

Після складання зазначеного протоколу Інспекцією прийнято два проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а. с.20, 21), а саме:

відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» поставлено вимогу вжити заходи щодо приведення продукції (пункти 1-14 Акту перевірки), яка надається на ринку, у відповідність із встановленими вимогами в строк до 28 листопада 2013 р.;

відповідно до ч.5 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» забороняється надання на ринок, вказаної у пунктах 1-14 акту перевірки від 08.11.2013, продукції, яка зберігається на складах та у торгівельному залі магазину «Фокстрот», до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

На вказані проекти товариством надано Інспекції письмові пояснення, в яких зазначається, що відображені в акті перевірки висновки не відповідають дійсності: «ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» не здійснювало реалізацію товарів, на яких відсутній Національний знак відповідності, оскільки на момент перевірки маркування знаком відповідності на товарах зазначених в п.1-14 таблиці перевірки від 08.11.2013 р. № 000133 було наявне та містилось на упаковці товару і в супровідній документації, що було продемонстровано перевіряючим» (а. с.22).

Крім того, товариством проінформовано відповідача, що на виконання проекту рішення про вжиття обмежувальних заходів, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось до постачальників товарів, зазначених в п.1-14 таблиці акту перевірки від 08.11.2013, з вимогою про термінове додаткове нанесення необхідної інформації та Національного знаку відповідності безпосередньо на вказану в акті продукцію. Станом на 25 листопада 2013 року додаткове маркування Національним знаком відповідності нанесено безпосередньо на товари, зазначені в п.1-14 таблиці акту перевірки від 08.11.2013.

18.11.2013 на підставі акту перевірки керівником Інспекції винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 000073, якою на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за розповсюдження продукції (комп'ютерна та побутова техніка) без Національного знаку відповідності, що визначено у пунктах 1-14 акту перевірки в порушення вимог п.п.27, 30 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785, п.п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149, до товариства застосовано штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. (а. с.26).

Крім того, керівником Інспекції прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.11.2013 № 000068, яким до товариства застосовано обмежувальний захід: відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції товариству необхідно вжити заходи щодо приведення продукції (пункти 1-14 Акту перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 № 000133), яка надається на ринку, у відповідність із встановленими вимогами. (а. с.24).

Листом від 10.12.2013 (а. с.98) товариство повідомило відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до вказаного повідомлення продукція, перелічена в акті перевірки від 08.11.2013, приведена у відповідність шляхом нанесення додаткового маркування безпосередньо на саму продукцію із залученням постачальників цієї продукції. Також на підтвердження наведеного позивачем додані відповідні фотоматеріали.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правомірність та обґрунтованість постанови Інспекції від 18.11.2013.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Позивачем в апеляційній скарзі не заперечується, що позапланову перевірку товариства проведено відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що підтверджується наступними нормами.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 №1023-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

У відповідності до п.1, п.п.1 п.3, п.7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 № 465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил (п.п.1 п.3 Положення).

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п.7 Положення).

Відповідно до положень ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно приписів ст.15 Закон № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів;

вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

У відповідності ст.22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Згідно ч.ч.1-3, 6 ст.23 Закону № 2735 під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною.

Також згідно Переліком органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 573, Держспоживінспекція здійснює нагляд, зокрема, у сфері низьковольтного електричного обладнання та електрообладнання побутового призначення; електромагнітної сумісності обладнання; мийних засобів; безпеки машин та устаткування.

Позивач в апеляційній скарзі наполягає, що маркування Національним знаком відповідності на продукції зазначеної в акті перевірки від 08.11.2013 було у наявності та містилось на упаковці товару та/або супровідній документації.

Як зазначено судом першої інстанції, підставою для прийняття спірної постанови були факти розповсюдження позивачем продукції (комп'ютерної, побутової та іншої техніки) без Національного знаку відповідності, а також відсутності у маркуванні техніки та її супровідній документації відомостей про найменування і адресу виробника та найменування і адресу постачальника (резидента).

Проте, колегія суддів звертає увагу, що згідно постанови Інспекції про накладення штрафних санкцій № 000073 від 18.11.2013 підставою для притягнення позивача до відповідальності стало порушення товариством п.п.27, 30 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 № 785, п.п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 № 1149, яке полягає у розповсюджені продукції (комп'ютерна та побутова техніка) без Національного знаку відповідності.

Тобто предметом спору у даній справі є правомірність рішення Інспекції щодо застосування штрафних санкцій лише за розповсюдження позивачем продукції (комп'ютерної та побутової техніки) без Національного знаку відповідності.

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»:

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України;

виробник - це: фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію.

За приписами п.1 ч.3 ст.44 Закону № 2735 (на підставі якої до позивача застосовано штрафні санкції) до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, і штрафні санкції, застосовані відповідачем, стосуються лише розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, а не відсутність у маркуванні техніки та її супровідній документації відомостей про найменування і адресу виробника та найменування і адресу постачальника (резидента), що свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин даної справи.

Частина 1 статті 15 Закону № 1023 визначає данні, які повинна містити інформація про продукцію.

При цьому, у ч.2 ст.15 Закону № 1023 зазначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 Національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до п.п.1, 2, 5, 7 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї.

Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Відповідачем встановлено порушення товариством п.п.27, 30 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785, п.п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 29.10.2009 № 1149.

Так, згідно п.27 Техрегламенту № 785 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) інформація, необхідна для застосування апаратури за призначенням, повинна міститися в інструкціях, якими супроводжується апаратура.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що у Техрегламенті № 785 в редакції на момент виникнення спірних відносин (на дату проведення перевірки та винесення спірної постанови про накладення штрафних санкцій) пункт 30 відсутній.

У відповідності п.7 Техрегламенту № 1149 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Згідно п.10 Техрегламенту № 1149 національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Отже, з наведених норм вбачається, що законними способами маркування Національним знаком відповідності є маркування шляхом нанесення цього знаку або на апаратуру, або на пакування і супровідні документи.

Суд першої інстанції встановив, що на підтвердження наявності маркування Національним знаком відповідності на продукції, позивачем надано суду фотодокази по продукції, визначеної в пункті 10, 12 і 14 акта перевірки від 09.11.2013 (а. с.130-132), проте вказані документи судом першої інстанції не взято до уваги, оскільки маркування Національним знаком відповідності щодо сказаних вище трьох пунктів переліку продукції з акту перевірки нанесено на пакування і докази нанесення даного знаку на супровідні документи як по даних трьох пунктах переліку продукції, так і на пакуванні та супровідних документах по інших пунктах переліку продукції, наведеного в акті перевірки, позивачем не надано.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Колегія суддів, оцінюючи наявність в матеріалах справи доказів вчинення позивачем порушення, за яке застосовані штрафні санкції, звертає увагу, що ще у письмових поясненнях на проекти рішень Інспекції про вжиття обмежувальних заходів товариством надавались письмові пояснення, в яких зазначалось про те, що на момент перевірки маркування Національним знаком відповідності на товарах, зазначених в п.1-14 таблиці перевірки від 08.11.2013 було наявне та містилось на упаковці товару і в супровідній документації (а. с.22).

Тобто позивач стверджував про дотримання Товариством вимог Техрегламентів щодо маркування товару (техніки) Національним знаком відповідності шляхом нанесення на пакування і на супровідні документи.

При цьому відповідачем такі твердження Товариства проігноровані і в жодному складеному за результатами перевірки документі Інспекцією не надано оцінку цим твердженням та не спростовано доводи товариства.

І додатково, на виконання проекту рішень про вжиття обмежувальних заходів, Товариством, як зазначає позивач, за допомогою постачальників товарів, здійснено маркування Національного знаку відповідності безпосередньо на продукцію, вказану в акті перевірки від 08.11.2013.

Тобто позивач стверджував про додаткове маркування товару (техніки) Національним знаком відповідності шляхом нанесення на апаратуру.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції, що виконавши приписи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивач фактично визнав факти порушення ним вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за поясненнями позивача мало місце саме додаткове маркування (нанесення Національного знаку відповідності безпосередньо на саму продукцію із залученням постачальників цієї продукції).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не доведено суду помилковість тверджень позивача, що на момент перевірки маркування Національним знаком відповідності на товарах, зазначених в п.1-14 таблиці перевірки від 08.11.2013 було наявне та містилось на упаковці товару і в супровідній документації.

Тобто відповідачем не доведено наявності законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до п.1 ч.3 ст.44 Закону № 2735, що свідчить про протиправність постанови Інспекції про накладення штрафних санкцій № 000073 від 18.11.2013.

Крім зазначеного, додатково колегія суддів звертає увагу, що наказом Мінекономіки розвитку і торгівлі України № 224 від 05.03.2015 «Про скасування постанов про накладення штрафних санкцій територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» скасовано постанову Інспекції про накладення штрафних санкцій №000073 від 18.11.2013, проте вказаний факт не впливає на вирішення питання про правомірність оскаржуваної постанови Інспекції в межах даної адміністративної справи, оскільки вказаний наказ прийнятий Мінекономіки розвитку і торгівлі України вже після розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухваливши судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 з прийняттям нової постанови про задоволення позову ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 № 000073.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 у справі № 808/9880/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року №000073.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Л.М. Нагорна