Справа № П/811/986/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Справа № П/811/986/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду эМирошниченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки арештованого майна, зобов'язання Ленінський ВДВС залучити до участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в якому просила:

1.Поновити процесуальний строк на оскарження;

2.Визнати протиправною та скасувати експертну оцінку арештованого майна-автомобіля «Subaru Tribeca», державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску, суб'єкта оціночної діяльності, що був залучений Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ;

3.Зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ залучити до участі у виконавчому провадженні ВП №39127619 іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна - автомобіля марки «Subaru Tribeca», державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Вивчивши матеріали справи суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не згодна з оцінкою його арештованого майна - автомобіля марки «Subaru Tribeca», державний № НОМЕР_1, 2006 року випуску. Вважає ціну, яку визначив суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 значно нижчою за дійсну.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що вартість її автомобіля складає 266 900 грн., а не 194 161 грн., яку визначив ОСОБА_3

Визначення вартості, оцінки майна боржника регулюються ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами резензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства (ч.6,7 п.16 Постанови Пленуму ВАСУ №5 від 21.5.2012 р.).

Та обставина, що позивач зазначила у позовній заяві відповідача Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (з урахуванням вищевикладеного аналізу норм, які регулюють питання оцінки майна) не дає підстав відносити цей спір до категорії адміністративних.

Оскільки друга позовна вимога щодо зобов'язання Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ залучити до участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна пов'язана з першою позовною вимогою, а саме, поки в судовому порядку не буде вирішено питання про правомірність оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3, не можна ставити питання про заміну суб'єкта оціночної діяльності, а тому зазначена позовна вимога також задоволенню не підлягає.

Згідно висновку про визначення вартості транспортного засобу та інших наданих документів ОСОБА_3 є суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем, а тому цей спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства (а.с. 5,8,9).

З огляду на викладене, позовна заява подана з порушенням предметної підсудності та непідсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки арештованого майна, зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції залучити до участі у виконавчому провадженні іншого суб'єкта оціночної діяльності.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. Роз'яснити позивачеві, що зазначений спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко