Справа № 296/6483/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2015 р. Справа № 296/6483/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Обєщенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, третя особа - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2014 року визнано незаконним рішення Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 02.06.2014 року про відмову у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування згідно листка непрацездатності серії АГД №920551 від 10.01.2014 року. Зобов'язано адміністрацію Державної фінансової інспекції в Житомирській області оформити належним чином документи для надання ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів фонду соціального страхування згідно листка непрацездатності серії АГД №920551 від 10.01.2014 року.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Центральною міською лікарнею №2 м.Житомира 10.01.2014 року ОСОБА_3 виданий листок непрацездатності серії АГД №920551, відповідно до якого ОСОБА_3 в зв'язку із загостренням хвороби тимчасово була звільнена від роботи в період з 10 січня 2014 року по 31 січня 2014 року. При цьому, протягом часу з 14.01.2014 року по 31.01.2014 року остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в Українській алергічній лікарні в смт Солотвино Закарпатської області.

02 червня 2014 року комісією із соціального страхування Державної фінансової інспекції в Житомирській області прийнято рішення про відмову у наданні позивачці допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування в зв'язку з тим, що вказаний листок непрацездатності оформлено неналежним чином.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в апеляційній інстанції, що листок непрацездатності серії АГД №920551 від 10.01.20014 року не відповідає вимогам пункту 1.8 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року №455, відповідно до якої листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально-профілактичним закладом видається новий листок непрацездатності (довідка) як продовження попереднього.

З матеріалів справи слідує, що листок непрацездатності позивача відкривався Центральною міською лікарнею №2 м.Житомира, продовжувався Українською алергічною лікарнею в смт.Солотвино Закарпатської області на період з 14.01.2014 року по 31.01.2014 року та закривався Центральною міською лікарнею №2 м.Житомира, що суперечить положенню вищенаведеного пункту 1.8 Інструкції.

Аналізуючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сімей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи і час випробування та день звільнення), якщо інше не передбачено законодавством.

Частиною 8 ст. 2 цього ж Закону зазначено, що страховий випадок - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи або членів її сім'ї на отримання матеріального забезпечення або соціальних послуг за цим Законом.

Разом з тим, статтею 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" визначено вичерпний перелік підстав відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а саме: 1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров'ю з метою ухилення від роботи чи інших обов'язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням; 6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв'язку з навчанням.

Застраховані особи, які в період отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності порушують режим, встановлений для них лікарем, або не з'являються без поважних причин у призначений строк на медичний огляд, у тому числі на лікарсько-консультативну комісію (ЛКК) чи медико-соціальну експертну комісію (МСЕК), втрачають право на цю допомогу з дня допущення порушення на строк, що встановлюється рішенням органу, який призначає допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Поскільки встановлені порушення щодо оформлення відповідної документації допущені не з вини позивача, відповідачем не оспорюється підставність видачі останній листка непрацездатності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що право ОСОБА_3 на належний соціальний захист, гарантоване їй статтею 46 Конституції України, порушене та підлягає відновленню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" грудня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

представник - ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - вул. Перемоги,7,м.Житомир,10003,