Справа № 808/8642/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2015 року Справа № 808/8642/14 ДО/808/1192/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Киселя Р.В.,

суддів - Нечипуренко О.М., Чернової Ж.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваленко І.М.,

представника третьої особи - не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 28.10.2014 №2253 о/с "По особовому складу" в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_1 (М-020363), начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; поновити ОСОБА_1 з 28 жовтня 2014 року на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 за період з 28.10.2014 і до винесення судом постанови по справі середнього грошового забезпечення, яке на момент звільнення отримував позивач на посаді начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника Червоногвардійського районного відділу Макіївського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць.

У судове засідання 30.03.2015 представник третьої особи не прибув. 23.03.2015 від третьої особи до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності її представника.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду подання 47 народних депутатів щодо відповідності (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскаржуваний наказ відповідача від 28.10.2014 №2253 о/с "По особовому складу" обґрунтований стосовно позивача, крім іншого, вимогами підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VІІ.

Як вбачається з інформації, розташованої на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua), до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів із конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682-VІІ. Станом на 30 березня 2015 року ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті провадження у цій справі та у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади». Зазначені справи об'єднані в одне конституційне провадження, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Крім того, на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади», 27.03.2015 на засіданні першої колегії суддів було визначено суддю-доповідача.

З цього приводу суд зазначає, що Конституційний Суд України - єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні. Завданням Конституційного Суду України є гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави на всій території України.

Оскільки вирішення питання щодо конституційності нормативно-правового акту (окремих його положень) належить до виключної компетенції Конституційного Суду України, то до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності норми пункту другого розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 №1682-VІІ, Запорізький окружний адміністративний суд не має можливості вирішити заявлені позивачем вимоги. Крім того, позивач в своєму позові зазначає на порушення вимог, крім іншого, Конституції України під час його звільнення з органів внутрішніх справ на підставі пункту другого Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо конституційності наведених вище положень Закону України "Про очищення влади", а у разі, якщо конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» буде розглянуто Конституційним Судом України швидше, то до вирішення цієї справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 808/8642/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, та зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ, а у разі, якщо конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» буде розглянуто Конституційним Судом України швидше, то до вирішення цієї справи.

3. Копію ухвали вручити особам, які присутні в судовому засіданні, та надіслати третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Р.В. Кисіль

Судді О.М. Нечипуренко

Ж.М. Чернова