Справа № 820/2271/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2015 р. № 820/2271/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю: представника прокуратури - Анголенка Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора

до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області LII сесії VI скликання від 22.01.2015 р. "Про затвердження Переліку об'єктів, приміщень та їх частин, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, які підлягають приватизації у 2015-2016 роках".

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що рішенням Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області затверджено перелік об'єктів, приміщень та їх частин, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, які підлягають приватизації у 2015-2016 роках, відповідно до якого включено будівлю дитячого садку. Прийняття вищевказаного рішення Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, з порушенням вимог законодавства щодо приватизації вищевказаного об'єкту комунальної власності, є порушенням інтересів держави, а необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України. Посилаючись на викладені обставини, прокурор просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Прокурор в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області LII сесії VI скликання від 22.01.2015 затверджено перелік об'єктів, приміщень та їх частин, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, які підлягають приватизації у 2015-2016 роках (а.с. 8)

Відповідно до вищевказаного Переліку включено будівлю дитячого садку загальною площею 561,5 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Б. Хмельницького, 12.(а.с.9).

Встановлено, що відповідно до Директиви Міністра оборони України № Д-38 від 26.06.2006 передано безоплатно вищевказаний дитячий садок № 7 до комунальної власності територіальної громади селища Малинівка. 10.10.2006 сторонами підписано акт прийняття - передачі основних засобів, а саме: дитячого садку № 7, смт. Малинівка.(а.с.13)

Крім того, рішенням Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області VII сесії V скликання від 13.10.2006 включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади смт. Малинівка військового містечка № 3 по вул. Б. Хмельницького, у тому числі дитячий садок № 7 (а.с. 10-12).

З огляду на викладене, суд вважає правомірним звернення прокурора до Харківського окружного адміністративного суду з метою захисту інтересів держави в порядку, передбаченому ст. 60 КАС України.

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про охорону дитинства» місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують, у тому числі проведення державної політики у сфері охорони дитинства, розвиток мережі навчальних закладів, а також позашкільних навчальних закладів, діяльність яких спрямована на організацію дозвілля, відпочинку і оздоровлення дітей, зміцнення їх матеріально-технічної бази.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» об'єктами малої приватизації є об'єкти соціально-культурного призначення, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких вони розташовані, крім тих, що не підлягають приватизації, у тому числі дошкільні навчальні заклади.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про дошкільну освіту» матеріально - технічна база дошкільного навчального закладу включає будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, інвентар, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інше. Майно дошкільного навчального закладу належить йому на правах, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.ч. 4 - 6 ст. 16 Закону України «Про дошкільну освіту» рішення про створення, реорганізацію або ліквідацію дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дошкільного навчального закладу (ясел-садка) компенсуючого типу, приймаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

Суд зазначає, що вивільнені приміщення ліквідованих державних та комунальних дошкільних навчальних закладів використовуються виключно для роботи з дітьми.

Майно, яке є державною або комунальною власністю (земельні ділянки, будівлі, споруди, обладнання тощо), придбання чи відокремлення якого призначене для здобуття дітьми дошкільної освіти, використовується виключно із зазначеною метою.

Засновник (власник) державного чи комунального дошкільного навчального закладу не має права безпідставно ліквідувати його, зменшувати в ньому площу території, кількість груп, а також здавати в оренду приміщення (будівлі).

Реорганізація або ліквідація діючих комунальних дошкільних навчальних закладів, а також дошкільних навчальних закладів, створених колишніми сільськогосподарськими колективними та державними господарствами, допускається лише за згодою територіальної громади (загальних зборів) села, селища, міста або на підставі результатів місцевого референдуму.

Дошкільні навчальні заклади передаються центральними органами державної влади або власником з державної до комунальної власності на безоплатній основі.

Одночасно, інформація щодо ліквідації вищевказаного дошкільного навчального закладу № 7 відсутня.

Відповідно до п. ЗО ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області LII сесії VI скликання від 22.01.2015., було прийнято протиправно, поза межами законодавчо передбаченої процедури, що тягне за собою загрозу порушень інтересів держави, та як наслідок необхідність його скасування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївського міжрайонного прокурора до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області LII сесії VI скликання від 22.01.2015 р. "Про затвердження Переліку об'єктів, приміщень та їх частин, що перебувають в комунальній власності територіальної громади селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, які підлягають приватизації у 2015-2016 роках".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 31.03.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.