Справа № 820/40/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2015 р. № 820/40/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Дерев'янко Д.В,

представника відповідача - Солов'я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № та від 03.09.2014 року №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 14.08.2014 року №1212/20-23-15-03-114/34281484. Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 року № та №. Однак, позивач не погоджується із висновками перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки ТОВ "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" за підсумками першого кварталу звітного (податкового) періоду не отримав прибуток, та скористався своїм правом подав до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал, що підтверджується відповідним вхідними штампами на декларації. Відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків та зборів підтверджується також відповідною довідкою контролюючого органу. Таким чином, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу можливо лише за несплату узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених Податковим кодексом. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 25.03.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що в ході камеральної перевірки відповідачем було встановлено несвоєчасність сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань за податковою декларацією з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року та за 2012 рік протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 14.08.2014 року №1212/20-23-15-03-114/34281484.

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі акту перевірки від 14.08.2014 року №1212/20-23-15-03-114/34281484 контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 03.09.2014 року № та №.

Суд, перевіряючи прийняті на підставі акт перевірки № 4859/15-312/35973503 від 21.12.2012 року спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи..

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 9 підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки) передбачено, що у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" 06.11.2013 року подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал 2013 року.

Відсутність заборгованості у позивача станом на 08.11.2013 року підтверджується довідкою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 08.11.2013 року №2977/10/20-23-11-02-19.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій можливо лише за несплату узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

Подача уточнюючої податкової декларації 06.11.2013 року за перший квартал 2013 року відповідно до умов абз. 9 п.п 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України звільняє позивача від здійснення авансових внесків у другому-четвертому кварталах звітного періоду та свідчить про відсутність узгодженої суми зобов'язань, що довідкою податкового органу про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" заборгованості зі сплати податків, зборів станом на 08.11.2013р., про що було відомо перевіряючим вже на час здійснення перевірки позивача в серпні 2014р.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому суд дійшов висновку, що притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" до відповідальності та нарахування штрафних (фінансових) санкцій за не сплату узгодженої суми авансових внесків з податку на прибуток підприємств вчинено контролюючим органом з порушенням норм законодавства України, чинного на момент вчинення правовідносин. А тому, податкові повідомлення-рішення є такі, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень від 03.09.2014 року № та від 03.09.2014 року №., не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСИНТЕЗ 2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.09.2014 року № та від 03.09.2014 року №.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2015р.

Суддя С.О. Чудних