Справа № 816/764/15-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/764/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Аверс Альпійське вікно" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Аверс Альпійське вікно" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1 187 грн 53 коп. , посилаючись на те, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань із відповідного податку.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника /а.с.32/

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Квітуча, 8, кв. 76, м. Полтава, Полтавська область, 36000, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с.28/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Аверс Альпійське вікно" (ідентифікаційний код 34612266) зареєстроване як юридична особа 29.09.2006, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №1 005511 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві / /а.с.7-10/.

28.04.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку декларації платника єдиного податку юридичної особи ПП "Аверс Альпійське вікно" за 3 квартал 2013 року, 2013 рік, за результатами якої складено акт №426/16-01-22-03/34612266 від 28.04.2014 /а.с.16/.

У вказаному акті зафіксовано, що відповідач зареєстрований як платник єдиного податку 31.05.2012 № , і у зв'язку із неподанням декларації єдиного податку - юридичної особи за 3 квартал 2013 року, 2013 рік констатовано порушення вимог пункту 296.3. статті 296, п. 49.18.2. статті 49 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 28.04.2014 податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №000588203 від 23.06.2014, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 170 грн;

- податкове повідомлення - рішення №000589203 від 23.06.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1020 грн /а.с.14-15/

Зазначені податкові повідомлення - рішення отримано відповідачем 03.06.2014, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні /а.с. 15, на звороті/

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно інформації ДПІ у м. Полтаві зазначені податкові повідомлення - рішення у встановленому законодавством порядку не оскаржувалися, відтак визначені ними суми грошових зобов'язань є узгодженими.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено суму грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями №000588203 та №000589203 від 23.06.2014, у строк, встановлений Податковим кодексом України, тому виник податковий борг, який з урахуванням наявної переплати складає 1 187 грн 53 коп, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку /а.с. 30/.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказаної норми на адресу відповідача направлено вимогу № 2818-25 від 03.09.2014 про сплату податкового боргу у розмірі 1 187 грн 53 коп, проте конверт повернувся із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" /а.с.11/.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога № 2818-25 від 03.09.2014 вважається врученою відповідачу.

Доказів щодо оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з рахунків ПП "Аверс Альпійське вікно" у банках, обслуговуючих такого платника податків, коштів у розмірі суми податкового боргу 1187,53 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Аверс Альпійське вікно" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Аверс Альпійське вікно" (ідентифікаційний код 34612266, м. Полтава, вул. Квітуча, 8, кв. 76, ) кошти в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1 187 грн 53 коп (одна тисяча сто вісімдесят сім гривень п'ятдесят три копійки) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 18050300, одержувач УДКСУ у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол