Справа № 405/1061/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1061/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатія Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Вказав, що 07 лютого 2015 року відносно нього інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатієм Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №787009, в якому зазначено, що він 07.02.2015 року о 14:46 год., рухаючись на автомобілі «Сhery Jaggi», державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, на перехресті нерівнозначних доріг з пров. Училищного, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - не надав переваги в русі транспортному засобу TOYOTA, державний номер 12 0315, який рухався по головній дорозі та здійснював розворот, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил Дорожнього руху України. В свою чергу він висловив свою незгоду, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №787009 від 07.02.2015 року і пояснив, що проїзд він здійснив після того, як надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі та згідно Правил дорожнього руху. Проте, не взявши до уваги його пояснення, інспектор ДПС почав розгляд справи про адміністративне правопорушення зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та винесенням постанови про застосування відносно нього штрафних санкцій в розмірі 425 грн. Вважає, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246512 від 07.02.2015 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає його незаконним, оскільки він надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, і вже після чого почав рух, а автомобіль TOYOTA, державний номер 12 0315, не рухався та не здійснював ніяких маневрів. Такі ж пояснення він надав і інспектору ДПС, але він не прийняв їх до уваги. Просить постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №246512 від 07.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 07.02.2015 року о 14:46 год. він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розтановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ по маршруту патрулювання в м. Кіровограді, по вул. Жовтневої Революції, де ним був помічений автомобіль «Черрі», державний номер НОМЕР_1, водій якого рухаючись по вул. Ж. Революції, на перехресті нерівнозначних доріг з пров. Училищний, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та не надав дорогу автомобілю Тойота, який рухався по головній дорозі та здійснював розворот, чим порушив п. 16.11 ПДР України. Враховуючи усі вищевказані ним обставини, у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надає до суду в якості доказу відео даного правопорушення. Відповідно до положень п. 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 254-256 КУпАП він склав протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник якого вручено позивачу. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу та вручено йому її копії. Вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2015 р. інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Будулатій Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №787009 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №246512, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 07 лютого 2015 року о 14 год. 46 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Чері, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції на перехресті з пров. Училищний на нерівнозначному перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та не надав дорогу транспортному засобу марки Тойота, державний номер 12 0315, який рухаючись по головній дорозі, здійснював розворот, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки Чері, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя нерівнозначних доріг лише після того як надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що надане відео з відео-реєстратора не підтверджує заперечення відповідача, ОСОБА_1 згідно протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №246512 у справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.