Справа № 808/5746/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № 808/5746/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсика Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу : Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 808/5746/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які полягають у невиконанні вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 15 вересня 2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що позовна заява була подана з дотриманням чинного законодавства та сплачений судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір», крім того вважає, що даний спір не належить до майнових.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із ст..106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи без руху позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної погоджується з наступних підстав.

12 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір " судовий збір справляється у тому числі за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року Вищий адміністративний суд України звернув увагу судів на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини ВАС України роз'яснив, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У даному випадку позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 29.08.2014 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб та нараховано штрафних санкцій на суму 843 608, 64 грн., тому вимога про скасування такого рішення є майновою. Проте, до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату 73,08 грн. судового збору, тобто як за подання позову немайнового характеру, що з урахуванням наведеного вище свідчить про неналежне виконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..159 КАС України і підстав для її скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 808/5746/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко