Справа № 206/1027/15-а
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1027/15-а
Провадження № 6-а/206/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарського району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою вимоги позивача було задоволено частково.

18 листопада 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову від 07 жовтня 2011 року винесену Самарським районним судом м. Дніпропетровська було залишено без змін.

25 лютого 2015 року управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень звернулась до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Головному управлінні юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 44930313 з виконання виконавчого листа № 2-а/206/106/14 від 09.07.2014 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобільській АЕС 2 категорії, у розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням раніше виплаченої суми. Боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для його самостійного виконання не виконано в цілому. Тобто боржником виконано рішення лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії, відповідно до чого нарахована сума недоплаченої пенсії за рішенням суду складає 5990 грн., але зазначені грошові кошти не надходили. Посилаючись на вищевикладене просив суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду з зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради, розглянути клопотання без участі представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання про зміну та встановлення порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року було зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської у м. Дніпропетровську ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобільській АЕС 2 категорії, у розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням раніше виплаченої суми (а.с. 18-19).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 34).

06.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Разом з цим державним виконавцем боржнику надано строк для самостійного виконання рішення.

Боржником рішення суду у встановлений строк виконано частково, а саме проведено розрахунок допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2014 рік. З питання виплати донарахованих ОСОБА_1 сум щорічної разової допомоги на оздоровлення повідомили, що кошторисом управління на 2014 рік не передбачені кошти для виплати щорічної допомоги на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС за минулі роки по рішенню суду (а.с. 4).

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: відсутності коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, у випадку стихійного лиха, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду з поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або - знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

З відповіді боржника вбачається, що виконання постанови суду неможливе оскільки кошторисом Управління праці та соціального захисту населення Самарського району м. Дніпропетровська на 2014 рік не передбачені кошти для виплати щорічної допомоги на оздоровлення особам, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС за минулі роки по рішенню суду.

Однак, проблеми надання бюджетних коштів Управлінню для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом першої інстанції не розглядалось.

Крім цього, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх обов'язків (справа «Кечко проти України», рішення від 08.11.2005 р.).

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

В силу статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, тому незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Крім того, згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 12.02.2014 р. № К/800/598/14, заміна «зобов'язання» на «стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття «спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Маштак