Справа № 804/2636/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 р. Справа № 804/2636/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника позивача Бруснік Т.Г.
представника відповідача Лягути М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчини певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «СОКОЛ-КР» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2014 року, які зроблені на підставі Акту від 08.12.2014 №2017/22-01/35928225;
- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «СОКОЛ-КР» за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, та були відкореговані на підставі Акту від 08.12.2014р. №2017/22-01/35928225.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено перевірку відносно позивача та проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах.
Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства та виконано всі необхідні умови для проведення відповідної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР», а тому, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо проведеного коригування даних позивача зазначив, що наявна в такій електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для позивача додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже, прав та інтересів позивача не порушує. Здійснення ДПІ будь-якого коригування в даній системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Адже, з огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які, за результатами перевірки від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225 не були прийняті податковим органом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/74 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «ОЛЛ ГУД», ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», ТОВ «Зеленбудсервіс» - ТОВ «СОКОЛ-КР» та контрагентами покупцями, за наслідками чого, ТОВ «СОКОЛ-КР» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками на загальну суму 2 120 170,00 грн. та податкові зобов'язання з контрагентами покупцями на суму 2 126 735,00 грн. за липень 2014 року.
Крім того, під час розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «COKOЛ-KP» за результатами проведеної перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СОКОЛ-КР» уклало з ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ» договори про надання послуг від 30.06.2014р. №630, №630-2, №630-3, відповідно до умов яких, ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ» приймає на себе зобов'язання по наданню ТОВ «СОКОЛ-КР» послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем.
Також, ТОВ «СОКОЛ-КР» було укладено з ТОВ «ОЛЛ ГУД» договори про надання послуг від 30.06.2014р. №4/07, №5/07, №6/07 та договори про надання послуг від 01.07.2014р. №0407, №0507, №0607, відповідно до яких, ТОВ «ОЛЛ ГУД» приймає на себе зобов'язання по наданню ТОВ «СОКОЛ-КР» послуг по розробці, обстеженню та обслуговуванню охоронних систем.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», ТОВ «ОЛЛ ГУД», ТОВ «Зеленбудсервіс» в повному обсязі надали відповідні послуги, по вищевказаним договорам, склали та надали ТОВ «СОКОЛ-КР» усі, належним чином оформлені, необхідні первинні документи - акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, тощо.
Всі первинні документи по контрагентах ТОВ «БЕСТ ЛІМІТ», ТОВ «ОЛЛ ГУД», ТОВ «Зеленбудсервіс» наявні, були надані в ході перевірки, про це свідчать записи на сторінках 7-9, 12-14, 22-23 Акту перевірки.
Розрахунки по вищепереліченим договорам про надання послуг здійснювались в повному обсязі, в безготівковій формі - сторінки 10, 16, 23 Акту перевірки.
Всі податкові накладні, які виписані на підставі наданих послуг по вищепереліченим договорам, зареєстровані в реєстрі виданих податкових накладних (сторінки 10, 16, 23 Акту перевірки), що відповідає вимогам Податкового кодексу України.
Також, відповідно до умов договору поставки від 17.07.2014р. №2307, який укладено між ТОВ «СОКОЛ-КР» та ТОВ «ОЛЛ ГУД», ТОВ «ОЛЛ ГУД» здійснило поставку засобів індивідуального захисту, якими ТОВ «СОКОЛ-КР» забезпечує своїх працівників. Всі первинні документи наявні, надавались в ході перевірки, відповідають діючому законодавству України та наведені на сторінках 15-16 Акту перевірки.
Факт реальності господарської операції, також, підтверджується: видатковими накладними, картками складського обліку матеріалів, вимогами на видачу засобів індивідуального захисту, реєстрами видачі засобів індивідуального захисту.
В подальшому, ТОВ «СОКОЛ-КР» уклало договори про надання послуг по охороні власності з:
- ПАТ «Південний ГЗК» від 09.11.2012р. №1609,
- ПАТ «Центральний ГЗК» від 27.06.2013р. №1003-53-4,
- ПАТ «Північний ГЗК» від 27.06.2013р. №1093,
- ПАТ «Інгулецький ГЗК» від 27.06.2013р. №3660-42.
З метою забезпечення своїх працівників засобами індивідуального захисту, які необхідні при наданні охоронних послуг TOB «COKOЛ-KP» здійснило закупівлю необхідного товару та, відповідно, витрати які були понесені при цьому включило до собівартості охоронних послуг.
На виконання умов договорів про надання послуг з охорони TOB «COKOЛ-KP» належним чином виконало свої зобов'язання - надало охоронні послуги, які оформлені відповідними первинними документами, які були надані до перевірки та перелік яких, відображений на сторінках 25-27 Акту перевірки - акти виконаних робіт з надання охоронних послуг, податкові накладні, рахунки. Надання охоронних послуг підтверджується, також:
- табелями робочого часу працівників TOB «COKOЛ-KP»,
- журналами нарядів,
- затвердженими планами-схемами об'єктів, що підлягають охороні,
- затвердженими дислокаціями КПП, постів та маршрутів по охороні об'єктів,
- актами приймання-передачі об'єктів під охорону,
- актами здачі-прийомки виконаних робіт з надання охоронних послуг.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Тобто, обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Згідно із п. 58.1 ст.58 та п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки, контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Відповідно до п.2.1 р.ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Таким чином, оскільки, відповідачем за результатами проведеної перевірки у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було виключено показники відповідної податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКОЛ-КР» з податку на додану вартість та безпідставно внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».
Суд зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу, виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.
Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що система повинна відображати фактичні, задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливо лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.
Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Таким чином, оскільки зміни в Єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України проведені відповідачем на підставі висновків акту перевірки, без донарахування грошового зобов'язання та його узгодження, суд дійшов висновку про неправомірність таких дій податкового органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв'язку з чим, присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" судовий збір в сумі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" в АІС "Податковий блок" Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за липень 2014 року, які зроблені на підставі акту від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225.
Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС "Податковий блок" Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової звітності ТОВ "СОКОЛ-КР" за липень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкореговані на підставі акту від 08.12.2014р. № 2017/22-01/35928225.
Присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКОЛ-КР" судовий збір в сумі 487,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 23.03.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька І.О. Лозицька Ф.В.Рагімов