Справа № 461/15373/14а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 876/1569/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного Товариства - Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 19 грудня 2014 року у справі №461/15373/14-а за позовом Приватного акціонерного Товариства - Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014р. Приватне акціонерне Товариство - Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» (далі - ПрАТ АСК «Скарбниця») звернулось в суд з позовом до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі - Управління), Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі - Департамент), Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (далі - КП «Адміністративно-технічне управління»), просило визнати протиправною та скасувати вимогу Управління №23/Р-9-3687 від 27.10.2014р.; визнати протиправними дії Управління, які полягають у виставленні до ПрАТ АСК «Скарбниця» вимоги №23/Р-9-3687 від 27.10.2014р.; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №361 від 24.11.2014р. в частині демонтажу вивіски ПрАТ АСК «Скарбниця» на вулиці Саксаганського,5 у м.Львові; визнати протиправними дії КП «Адміністративно-технічне управління», які полягають у внесенні ПрАТ АСК «Скарбниця» попередження від 01.12.2014р. №2410-08-8861 про демонтаж вивіски; зобов'язати КП «Адміністративно-технічне управління» утриматись від виконання наказу Департаменту «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок» №273 від 02.09.2013р. в частині демонтажу вивіски.

Разом із позовною заявою ПрАТ АСК «Скарбниця» подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, просило заборонити КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати конструкцію вивіски, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 5.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2014р. у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ АСК «Скарбниця» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19.12.2014р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 24.11.2014р. Департамент виніс наказ №361 «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок», яким зобов'язано КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати самовільно встановлені конструкції вивісок, серед яких вивіска позивача за адресою м.Львів, вул. Саксаганського,5. Тому існує реальна загроза порушення прав та законних інтересів позивача, в разі якщо вивіску буде демонтовано до моменту винесення рішення суду в цій справі. Демонтаж вивіски завдасть значної майнової шкоди позивачу, оскільки значна кількість споживачів звертається за наданням фінансових послуг звертаючи увагу саме на вивіску. Для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування збитків від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів і часу. У разі встановлення на відповідних місцях вивісок чи рекламних конструкцій третіх осіб, суб'єктів господарської діяльності, що орендують чи на праві власності займають приміщення за вказаною адресою, відновлення порушених прав може стати неможливим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» щодо апеляційної скарги заперечила, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Інші учасники процесу явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта в їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При цьому, колегія суддів зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходи з того, що з адміністративного позову та долучених до нього документів не вбачається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності рішення відповідачів як суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №361 від 24.11.2014р. «Про демонтаж самовільно встановлених вивісок», яким зобов'язано КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати вивіску позивача, видано на підставі Порядку встановлення вивісок у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №692 від 22.07.2011р. Вказане рішення є чинним та позивачем не оскаржувалось, що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Як пояснила в судовому засіданні представник КП «Адміністративно-технічне управління», вивіски, які підлягають демонтажу, зберігаються на складі КП «Адміністративно-технічне управління» та повертаються їх власнику за заявою на ім'я керівника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи заявлене клопотання, аналізуючи позовну заяву та додані до неї письмові документи з врахуванням приписів ст.117 КАС України, дійшов до вірного висновку про його безпідставність.

Відповідно до ст.200 КАС України колегія суддів апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є наслідком залишення оскаржуваної ухвали без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного Товариства - Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 19 грудня 2014 року у справі №461/15373/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 25.03.2015р.