Справа № 175/4852/14-а
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4852/14-а
Провадження № 2-а/175/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря - Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення та дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління ПФУ України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання рішення та дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши їй до пільгового стажу період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 рік в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» на посаді маляра з застосуванням нітрофарб на будівництві як роботи за Списком № 2. Також позивач зазначила, що вона має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки досягла віку 50 років, загальний стаж її роботи становить 33 роки 9 місяців 20 днів, з них 10 років 4 місяця 27 днів - на вищезазначеній посаді. У червні 2014 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, однак рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 19 від 26 червня 2014 року їй було відмовлено в підтвердженні періоду роботи для зарахування пільгового стажу з огляду на те, що в наданих до пенсійного фонду документах немає інформації про зайнятість позивача на роботі повний робочий день із застосуванням нітрофарб на будівництві.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на підстави, викладені в адміністративному позові. Позивач також зазначила, що до пенсійного фонду нею були надані довідки, що підтверджували її роботу повний робочий день у період з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року, з застосуванням нітрофарб при будівництві.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, підтримала наявні в матеріалах справи письмові заперечення (а.с. 36-40), згідно яких вважає протокол Управління ПФУ Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 27 від 17 липня 2014 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а дії Управління щодо незарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року - правомірними.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення (а.с. 50-52), у якій зазначив, що позивачем для підтвердження пільгового стажу надані первинні документи, які не містять інформацію про зайнятість її впродовж повного робочого дня на посаді маляра із застосуванням нітрофарб на будівництві, у зв'язку з чим комісією було прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснили суду, що з 1980 по 1991 рік вони працювали в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» разом з позивачем в одній бригаді на посадах малярів, мали однакові функціональні обов'язки. Свідки також зазначили, що на теперішній час вони отримують пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788 від 05 листопада 1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Отже, названою нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Судом встановлено та записами у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджено, що позивач з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року працювала на посаді маляра (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 3 вищезазначеного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно довідки до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудовох книжки або відповідних записів в ній № 11/3 від 16 травня 2014 року (а.с. 19), ОСОБА_1 працювала повний робочий день в будівельному управлінні «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд» маляром 3 розряду з 24 липня 1980 року, з 01 лютого 1986 року по 25 січня 1991 року - маляром 4 розряду, та має право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 Постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року. Крім того, за період роботи маляром 4 розряду з 26 січня 1991 року по 21 листопада 1991 року має право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене Списком № 2 Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року. Працюючи маляром, ОСОБА_1 виконувала малярні роботи з застосуванням нітрофарб при будівництві нових промислових об'єктів.

Згідно довідок № 11/4, № 11/5 від 16 травня 2014 року (а.с. 23, 24), позивач при роботі в тресті «Дніпроважбуд» працювала з нітрофарбами та отримувала заробітну плату на посаді маляра.

Довідкою № 11/6 від 16 травня 2014 року (а.с. 25) також підтверджується, що ОСОБА_1, 1962 року народження, дісно працювала в будівельному управлінні «Відділбуд» тресту «Дніпроважбуд» повний робочий день маляром 4 розряду з нітрофарбами з 24 липня 1980 року (наказ про прийняття на роботу № 215-к від 24.07.1980 року), звільнена 21 листопада 1991 року (наказ про звільнення № 144-к від 22.11.1991 року).

Представником відповідача визнано, що у червні 2014 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах та надала відповідні документи, серед яких були вищезазначені довідки.

Згідно рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 19 від 26 червня 2014 року (а.с. 8) позивачу було відмовлено в підтвердженні періоду роботи для зарахування пільгового стажу з огляду на те, що в наданих до пенсійного фонду документах немає інформації про зайнятість позивача на роботі повний робочий день із застосуванням нітрофарб на будівництві.

Пунктом 18 зазначеного Порядку також передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 10 листа ВАСУ від 14.08.2008 року № 1406/100/13-08 « Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення», за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знають заявника по спільній роботі в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», що підтверджується копіями їх трудових книжок (а.с. 75, 76) підтвердили факт роботи ОСОБА_1 на даному підприємстві на посаді маляра по роботі з нітрофарбами з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року, тобто понад 10 років.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, показаннями свідків та матеріалами справи, у тому числі копією трудової книжки, довідками № 11/3, 11/4, 11/5, 11/6 від 16 травня 2014 року, уточнюючими особливий характер роботи та особливі умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, підтверджено, що позивач з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 року дійсно працювала повний робочий день на посаді маляра на нітрофарбах зі шкідливими умовами праці, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Посилання представника відповідача на відсутність в наданих позивачем документах інформації про зайнятість її на роботі повний робочий день, із застосуванням нітрофарб на будівництві суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними доказами.

Частиною 2 ст. 11 передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, предметом судового спору була саме незгода позивача з рішенням відповідачів про відмову у призначенні їй пенсії на пільгових умовах, визнання протиправними дій щодо не зарахування спірного періоду її роботи до пільгового стажу та зобов'язання призначити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Саме на захист вищезазначених порушених прав заявлявся позивачем адміністративний позов і саме на усунення порушення цих прав суд вважає можливим ухвалити судове рішення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 11 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, п. «б» ст. 13, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 11, ст. 18, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 94 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення та дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 19 від 26 червня 2014 року про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірним та скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 27 від 14 липня 2014 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області щодо незарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 рік в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» на посаді маляра із застосуванням нітрофарб на будівництві як роботи за Списком № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 24 липня 1980 року по 21 листопада 1991 рік в ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» на посаді маляра із застосуванням нітрофарб на будівництві як роботи за Списком № 2.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з червня 2014 року.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М. Шабанов