Справа № 486/165/15-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/165/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ЗОСП №2 роти ДПС ДАІ в Миколаївській області Росовенко Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ЗОСП №2 роти ДПС ДАІ в Миколаївській області Росовенко Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 155 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа № 486/58/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ЗОСП №2 роти ДПС ДАІ в Миколаївській області Росовенко Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА» № 514786 від 26.12.2014 року, ОСОБА_1 26.12.2014 року о 21.15 год., на 111 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керував мопедом «Suzuki» без державного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, порушивши п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Постановою серії ПС №953595 від 26.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 170.00 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі ст. 99, 100 КАС України.

04.02.2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ПС №953595 від 26.12.2014 року та на підтвердження пропуску строку надав поштовий конверт на якому помилково зазначив не вірного отримувача.

Залишаючи дану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.01.2015 року не було оскаржено в апеляційному порядку.

Колегія суддів такий висновок суду вважає не вмотивованим, оскільки ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.01.2015 року було залишено позовні вимоги без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на оскарження та також, останнім не було надано до суду клопотання про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення, найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді, описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

При цьому у мотивувальній частині ухвали суд наводить мотиви (пояснення), з яких суд дійшов висновку щодо питання, яке необхідно було вирішити, і закон (норму права), яким суд керувався. Мотивувальна частина повинна переконувати в обґрунтованості і законності ухвали .Кожен доречний і важливий аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований та відображений у судовому рішенні.

При потребі суд наводить встановлені ним обставини, необхідні для вирішення питання, із посиланням на відповідні докази, якщо такі є. Далі суд наводить правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовує свій висновок по суті питання. При цьому суд повинен вмотивувати вибір положень законів (норм права), якими він керувався.

Згідно до п.1,2 ч.2 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суд є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що раніше ця позовна заява була вже залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а ОСОБА_1 її не оскаржив.

Колегія суддів вважає за необхідно зазначити , що оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 26.01.2015 р. - це диспозитивне право позивача, а не його обов'язок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перший раз звернувся з позовною заявою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, але ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.01.2015 року позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Разом з тим позивач зазначив, що вважав, що на той час строк не було пропущений, оскільки, адміністративний позов до суду був направлений поштою та помилково ним було переплутано відправника з отримувачем.

У позовній заяві від 04.02.13 р. ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, просив суд витребувати матеріали адміністративної справи №486/58/15-а для дослідження доказів, оскільки вважає причину пропуску строку поважною та на підтвердження долучив до справи поштовий конверт, який знаходиться в матеріалах справи №486/58/15-а, однак судом зазначені доводи безпідставно не були взагалі досліджені та не взяти до уваги, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, при цьому ч. 3 ст.155 КАС України встановлено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик