Справа № 759/10807/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.,
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткову постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити обчислення, нарахування, виплату пенсії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому з урахуванням змін просив суд:

- визнати протиправними дії щодо призначення та виплати пенсії з 02 вересня 2009 року довічно не з усієї суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, без урахування щомісячної доплати за вислугу на посадах слідчих, 20 і більше років, яка передбачена пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592 із змінами та доповненнями;

- зобов'язати відповідача здійснити обчислення, нарахування, виплату (виплачувати) з 02.09.2009 року і довічно пенсію в повному обсязі з урахуванням усієї суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, у тому числі враховуючи щомісячну доплату за вислугу на посадах слідчих: 20 і більше років у розмірі 100 відсотків суми пенсії, яка б могла бути нарахована у разі виходу на пенсію, передбачену пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592 із змінами та доповненнями, та проводити подальший перерахунок та індексацію вказаної пенсії відповідно до діючого законодавства України;

- стягнути з відповідача моральну шкоду за порушення Конституційних прав у розмірі 1650,00 грн;

- стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 500 грн сплачених за надання правової допомоги.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії відповідача щодо призначення позивачу пенсії без включення до розміру грошового забезпечення щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачених пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592; зобов'язано відповідача включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачених пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592 та донарахувати та виплатити позивачу пенсію з урахуванням розміру грошового забезпечення, до якого включена вказана щомісячна доплата, за період з 02.09.2009 року, з урахуванням виплачених сум; в інший частині позову відмовлено.

20 червня 2014 року позивачем подано заяву про додаткове судове рішення, в якій з урахуванням доповнень просив суд зобов'язати відповідача обчислити та виплатити йому пенсію з 02.09.2009 року з урахуванням усієї суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, у тому числі враховуючи щомісячну доплату за вислугу на посадах слідчих: 20 і більше років у розмірі 100 відсотків суми пенсії, яка б могла бути нарахована у разі виходу на пенсію, передбачену пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592;

Додатковою постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати додаткову постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в заяві про додаткове судове рішення позивач вважає, що судом не було вирішено його позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача обчислити з 02.09.2009 року пенсію в повному обсязі з урахуванням щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови чи ухвали). В резолютивній частині суд вирішує лише ті питання, які викликали необхідність ухвалення додаткового рішення. При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повинна повторювати змісту резолютивної частини «основного» рішення, тобто того, яке доповнюється. На виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист.

Так, на думку позивача судом не вирішено питання щодо обчислення його пенсії з 01.09.2009 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.11.2013 року №26893/12, територіальним управлінням Пенсійного фонду України на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2013 року №501/6 згідно виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року у даній справі здійснено перерахунок пенсії з врахуванням щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592 з 02.09.2009 року з урахуванням виплачених сум, що свідчить про те, що позивачу фактично було здійснено обчислення пенсії, з урахуванням щомісячної доплати, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби» від 31.12.1996 року №1592.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина додаткового рішення повторює зміст резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки правомірний захист поновлення порушеного права визначає суд, тому в даному випадку судом першої інстанції при ухваленні постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року було в повному обсязі захищені права позивача, про що також свідчить ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року.

Також, колегія суддів вважає, оскільки на виконання додаткового рішення видається окремий виконавчий лист, то, в разі задоволення заяви позивача про додаткове судове рішення, буде наявний аналогічного змісту виконавчий лист.

У зв'язку із наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення.

Підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до пункту 4 статті 202 КАС України є порушення процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно частини четвертої статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Скасувати додаткову постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.03.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов