Справа № 380/188/15-а
Суддя: Романчук О.М
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/188/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лісовенко П.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Пилипенко О.Є.,

Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області щодо відмови їй в призначенні перерахунку та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, та стягнути з відповідача 5990грн. вказаної допомоги за 2014 рік. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2014 рік в розмірі 100грн. Оскільки, відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової допомоги, то позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5990грн.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області та отримує щорічну допомогу на оздоровлення, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1.

Позивачу щорічна допомога на оздоровлення у 2014 році нарахована 07.02.2014 року та виплачена 14.04.2014 року в сумі 100 грн., тобто, в розмірі встановленому постановою КМУ від 12.07.2005 року №562, що підтверджується листом управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області від 22.01.2015 року №8/140, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовлено в перерахунку допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Враховуючи вищенаведене позивач звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, з цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Предметом спору у даній справі є виплата одноразової щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача підлягає захисту протягом шестимісячного терміну з дня звернення до суду.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року зазначено, що залишаючи без розгляду всі позовні вимоги суд апеляційної інстанції цієї обставини не врахував та не з'ясував, з якого часу у позивача є право на перерахунок з урахуванням шестимісячного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, про порушення свого права на щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік позивач дізнався 14.04.2014 року.

Однак, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 27.01.2015 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до суду.

У відповідності до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Однак, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи постановою адміністративний позов без розгляду судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки як зазначалось вище адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з підстав порушення процесуальних норм.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: О.Є.Пилипенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Шелест С.Б.

Пилипенко О.Є.