Справа № 2а/1770/3272/2012
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 вересня 2012 року Справа № 2а/1770/3272/2012 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача - військової частини НОМЕР_1 про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправними дій, скасування п.7 наказу №280 від 04.07.2012р., стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До початку судового засідання представник відповідача - військової частини НОМЕР_1 подав заяву про відвід головуючого судді Гломба Ю.О.

Представник відповідача, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема:

- заявлені клопотання відповідачем (його представником) 10.09.2012 року, 14.09.2012 року про обов`язкове залучення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 для надання пояснень, залишаються без задоволення, без достатніх на те підстав;

- здійснює дослідження доказів наданих позивачем та долучає їх до справи, проте відношення до предмету спору вони не мають;

- докази, що надаються позивачем до матеріалів справи, відповідачу не ндаються для ознайомлення;

- приймає до уваги матеріали, надані позивачем та долучає їх до справи, що створені після видання спірного наказу;

- надає перевагу у висловлюванні своєї позиції (думки учасника процесу) стосовно предмету спору;

- клопотання відповідача (його представника) про виклик осіб в якості свідків залишається без задоволення, без належних на те підстав, без виходу в нарадчу кімнату;

- належну увагу наданим письмовим запереченням відповідача (його представника) не приділяє;

- здійснює супроводження відповідей, що надаються позивачем;

- здійснює запит матеріалів, що на його думку (судді) можуть надати допомогу у задоволенні позову;

- виходить за межі досліджених обставин вказаних в адміністративному позові, без належних на те підстав.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання представників відповідачів судом не визнана поважною, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі представників відповідачів.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, вказав про відсутність підстав для відводу судді Гломба Ю.О.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

За змістом ч. 1-2 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно приписів ч. 3 ст. КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Оскільки заява про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. представником відповідача - військової частини НОМЕР_1 подана після початку судового розгляду справи по суті - в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Одночасно відсутні підстави й для заявлення самовідводу головуючого судді Гломба Ю.О. Викладені в заяві про відвід підстави не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Представником відповідача не обґрунтовано наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді Гломба Ю.О., незгода із здійсненням судом процесуальних дій в межах наданих повноважень не може бути обґрунтуванням упередженості судді.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. відповідачу - військовій частині НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, п.17 ч. 4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
Представнику відповідача - військової частини НОМЕР_1 - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.