Справа № 442/1044/14-а 2а/442/296/2014
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 876/1451/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року про зупинення провадження у справі №442/10044/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, треті особи: ТзОВ «Софія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дрогобицької міської ради, треті особи: ТзОВ «Софія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просив визнати неправомірним та скасувати Рішення сесії Дрогобицької міської ради №1097 від 27.09.2013р. «Про надання в оренду, продовження терміну оренди та передачу в постійне користування земельних ділянок» в частині пп.1.4 п.1 щодо продовження строку оренди земельних ділянок місьземфонду ТзОВ «Софія» земельної ділянки площею 318 кв.м. на АДРЕСА_1, для обслуговування приміщення магазину, строком на 3 роки.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2015р. зупинено провадження у справі до розгляду по суті справи №2-а-1370/11.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2015р. і направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки і рішення IV сесії п'ятого скликання Дрогобицької міської ради від 30.08.2006р. за №82 і відповідний договір оренди землі від 05.10.2006р. вичерпали свою дію фактом виконання та закінченням дії договору оренди (термін дії 3 роки), а договір оренди, який був продовжений на той же строк 3 роки, теж закінчився 11.05.2013р., тому взаємозв'язку чи залежності між справами №442/10044/14-а та №2-а-1370/11 не має, а тому немає підстав для зупинення провадження. У цій справі оскаржується нове рішення сесії Дрогобицької міської ради №1097 від 27.09.2013р. з тих підстав, що не може бути продовжено строк оренди земельної ділянки, який закінчився і більше місяця не існувало жодних договірних відносин.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника третьої особи ТзОВ «Софія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, треті особи: ТзОВ «Софія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТзОВ «Софія» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання неправомірним та скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради №770 від 11.02.2009р.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що клопотання представника ТзОВ «Софія» про зупинення провадження по справі слід задовольнити, оскільки від вирішення вищевказаної адміністративної справи буде залежати відсутність чи наявність адміністративної процесуальної дієздатності на подання даного позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Законодавець пов'язує зупинення провадження у адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи конституційному порядку, лише у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом щодо неправомірності та скасування рішення сесії Дрогобицької міської ради №1097 від 27.09.2013р. в частині щодо продовження строку оренди земельних ділянок міськземфонду ТзОВ «Софія» для обслуговування приміщення магазину. Предметом вказаного спору є не право користування земельною ділянкою, а порушення відповідачем владних повноважень при прийнятті рішення №1097 від 27.09.2013р., оскільки, як зазначено у позовній заяві, не може бути продовжено строк оренди земельної ділянки, який закінчився і більше місяця не існувало договірних відносин, а по зверненню орендар пропустив строк на 4 місяці.

В адміністративній справі №2-а-1370/11 ТзОВ «Софія» оскаржує рішення Дрогобицької міської ради №770 від 11.02.2009р., яким передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) земельну ділянку площею 989 кв.м. по АДРЕСА_2, громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - співвласникам цього будинку.

У вказаній справі предметом доказування є обставина правомірності передачі третім особам земельної ділянки для обслуговування будинку №10 по вул. Трускавецькій в м.Дрогобич, на частину якої претендує ТзОВ «Софія».

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що вирішення спору по справі №2-а-1370/11 ніяким чином не може вплинути на результати розгляду справи №2-а/442/296/2014, так як у зазначених справах спір виник з різних не пов'язаних між собою правовідносин. Правомірність прийняття Дрогобицькою міською радою оскаржуваних рішень здійснюється судами окремо у кожній справі, виходячи з встановлених обставин.

Покликання суду першої інстанції на те, що вирішення даної справи буде залежати відсутність чи наявність адміністративної процесуальної дієздатності на подання даного позову, як на підставу зупинення провадження у справі, не заслуговує на увагу з тих підстав, що адміністративна процесуальна дієздатність згідно вимог ч.2 ст.48 КАС України, це здатність особисто здійснювати свої адміністративно процесуальні права та обов'язки, в тому числі доручати ведення справи представникові, а ухвала суду від 15.12.2014р. про відкриття провадження у справі є підтвердженням адміністративної процесуальної правосуб'єктності позивача, в тому числі його права на подання даного позову, яке вважає порушеним.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що зупиняючи провадження у справі судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 156, 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 21 січня 2015 року про зупинення провадження у справі №442/10044/14-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Н.В. Ільчишин

М.А.Пліш