Справа № 807/63/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/1889/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гаврильця Миколи Богдановича на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за його позовом до обласної психіатричної лікарні м. Берегово про зобов'язання надати інформацію,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гаврилець М.Б. звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії обласної психіатричної лікарні м. Берегово та зобов'язати відповідача надати інформацію з приводу лікування ОСОБА_3

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014року у справі № 807/63/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просив зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про задоволення його позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідач, відмовивши в наданні інформації на адвокатський запит, своїми діями чинив перешкоди у здійсненні адвокатської діяльності представнику потерпілої сторони у кримінальній справі. Зазначає, що звертаючись із адвокатським запитом до відповідача, він здійснював професійну діяльність по наданню правової допомоги у кримінальній справі, а тому посилання відповідача на конфіденційність запитуваної інформації є незаконним.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову Гаврильця М.Б., суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вимога позивача стосувалася про надання конфіденційної інформації, яка відповідно до приписів Закону України «Про психіатричну допомогу» є інформацією з обмеженим доступом, то дії відповідача є такими, що відповідають чинному законодавству, а тому позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі аналізу вказаних правових норм апеляційний суд приходить до переконання, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем - адвокатом Гаврильцем М.Б. - та ОСОБА_4 19.11.2012 року було укладено договір про надання адвокатських послуг № 76/Д, предметом якого є надання послуг по юридичному обслуговуванню ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів справи, внаслідок ДТП, яка мала місце 19.11.2012 року, загинули дружина та донька замовника ОСОБА_4 і щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, постановою про порушення кримінальної справи № 4128612 від 19.11.2012 року.

У процесі надання адвокатських послуг позивачу стало відомо про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в обласній психіатричній лікарні м. Берегово і для підтвердження чи спростування даної інформації він звернувся до відповідача з відповідним адвокатським запитом.

У відповідь обласна психіатрична лікарня м. Берегово в особі головного лікаря ОСОБА_5 відмовила у наданні інформації на адвокатській запит, посилаючись на ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

На думку апеляційного суду, предметом даного спору є дії головного лікаря обласної психіатричної лікарні, які пов'язані з відмовою дати відповідь за запит адвоката у ході розслідування кримінальної справи, а отже вимоги позивача не пов'язані із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Крім того, у даному випадку головний лікар не виступає у статусі суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Відтак, з урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 та ч. 1 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу адвоката Гаврильця Миколи Богдановича задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі № 807/63/13-а скасувати та провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук