Справа № 826/18003/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ № 826/18003/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді - Добрівської Н.А., суддів: Кармазіна О.А., Катющенка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Макової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
прозобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, у якому просила: «зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надати ОСОБА_1 відповідь на повідомлення від 04 квітня 2014 року, а також надати підтверджуючі документи по повідомленню від 03 березня 2014 року, а саме: акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Київська область, Баришівський район, АДРЕСА_1; надати належним чином завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою; надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області».

В судовому засіданні 12 березня 2015 року з огляду на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати із занесенням в журнал судового засідання здійснено заміну первісного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На виконання ухвали суду з урахуванням недоліків позовної заяви, позивачем 16 березня 2015 року подано через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 виклала свої вимоги у наступній редакції: «Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України надати ОСОБА_1 відповідь про прийняте рішення на Повідомлення №2 від 02 липня 2014 року, а також надати підтверджуючі документи по Повідомленню від 28 лютого 2014 року, а саме: акт виїзду, акт огляду об'єкту будівництва, акт не допуску до об'єкту, акт відсутності можливості попасти на об'єкт, тощо), що посвідчують факт виїзду на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: Київська область, Баришівський район, АДРЕСА_1; надати належним завірену копію листа до Селищанської сільської ради з проханнями залучити представника сільради до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовляла та відправляла, а також підтвердження отримання листа Селищанською сільрадою; надати належним чином завірену копію листа до Баришівського РВ ГУ МЗС України в Київській області з проханнями залучити представника міліції до спільної перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті та у випадку виявлення порушення доставити правопорушників до міліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначити дату відправлення листа, особу, що його виготовила та відправляла, а також підтвердження отримання листа Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області».

Вказана заява прийнята судом та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням внесених позивачем уточнень.

В обґрунтування своїх вимог в частині зобов'язання відповідача надати документи у відповідь на її заяву від 28 лютого 2014 року, позивач посилається на те, що витребувані нею у вказаній заяві документи до відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 19 березня 2014 року не додані.

В судовому засіданні позивач і її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що даний позов датований та направлений поштовим зв'язком на адресу суду 12 листопада 2014 р. і зареєстрований канцелярією суду 18 листопада 2014 р.

У зв'язку з цим колегією розглянуто питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати підтверджуючі документи на заяву ОСОБА_1 від 28 лютого 2014 року.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У частині 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що строком є проміжок часу, у який особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, оскаржувані позивачем дії по ненаданню на її заяву від 28 лютого 2014 року зазначених позивачем документів.

У той же час, враховуючи те, що позивачу відповідь на її заяву від 28 лютого 2014 року, була надана 19 березня 2014 року листом за №7/10-32/1903/09/02 і саме з моменту отримання даної відповіді позивач дізналась про порушення її права на отримання витребуваних нею документів, але як зазначено вище, звернувся до суду із позовом тільки 12 листопада 2014 року (дата поштового відправлення), тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

При цьому, позивач не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надає суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Одночасно слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та про відсутність документально підтверджених обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, в частині позовних вимог про зобов'язання надати підтверджуючі документи по повідомленню від 28 лютого 2014 року, у зв'язку з чим до поданої заяви, у зазначеній частині позовних вимог, слід застосувати наслідки, передбачені ч.1 ст.100 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України, а саме - залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в частині вимог про зобов'язання надати підтверджуючі документи по повідомленню від 28 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

Судді: О.А. Кармазін

В.П. Катющенко