Справа № 806/5578/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 806/5578/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.07.2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами місцевого значення у сумі 3074142,14 грн., з яких 2459313,71 грн. - за основним платежем та 614828,43 грн. - штрафні санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 21.07.2014 року №.

Присуджено Публічному акціонерному товариству "Норинський щебзавод" понесені ним судові витрати у розмірі 487,20 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що за результатами виїзної планової перевірки ПАТ "Норинський щебзавод" складено акт від 25.06.2014 року №247/22-00-04865033 "Про результати виїзної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" ідентифікаційний код 04865033 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року" (а.с.9-59).

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення: пп.14.1.112 п.14.1 ст.14, п.263.2.1 п.п.263.5.1. п.263.5 ст.263 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено плату за користування надрами в періоді, що перевірявся на загальну суму 2459313,71 грн., в тому числі:

за 1 кв. 2012 року у сумі 213163,66 грн.;

за 2 кв. 2012 року у сумі 317156,11 грн.;

за 3 кв. 2012 року у сумі 432301,72 грн.;

за 4 кв. 2012 року у сумі 333258,38 грн.;

за 1 кв. 2013 року у сумі 215905,75 грн.;

за 2 кв. 2013 року у сумі 370124,09 грн.;

за 3 кв. 2013 року у сумі 315536,24 грн.;

за 4 кв. 2013 року у сумі 261867,76 грн.

Згідно акту перевірки, відповідно до податкових розрахунків з плати за користування надрами та додатків №2 до розрахунків ПАТ "Норинський щебзавод" за весь перевіряємий період при визначенні вартості одиниці видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) застосовував розрахункову вартість відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини). Проте при визначенні вартості одиниці видобутої корисної копалини за розрахунковою вартістю підприємством було взято тільки витрати по гірничому цеху (видобування граніту).

Під час визначення розрахункової вартості відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) за результатами перевірки було взято всі витрати по рахунку 23, 23/1 "Виробництво", тобто витрати по виробництву готової продукції (щебінь, відсів).

Також, зазначено, що товариством на складі готової продукції обліковується виключно щебінь та відсів, що свідчить про те, що саме він і є товарною продукцією ПАТ "Норинський щебзавод", що була вироблена та підготовлена для реалізації. У зв'язку з цим, і плата за користування надрами повинна справлятися виходячи з вартості даної товарної продукції (а.с.41-42).

Не погодившись з висновками податкового органу щодо заниження товариством плати за користування надрами позивачем до Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області подано заперечення до акту виїзної планової перевірки ПАТ "Норинський щебзавод" від 26.06.2014 року №247/22-22-04865033 (а.с.77-84). За результатами розгляду письмових заперечень (а.с.85-90), порушення щодо заниження товариством плати за користування надрами на загальну суму 2459313,71 грн. - не спростовано, а прийнято податкове повідомлення-рішенні форми "Р" від 21.07.2014 року № (а.с.92).

ПАТ "Норинський щебзавод", не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Головного управління Міндоходів у Житомирській області зі скаргою №б/н від 31.07.2014 року та Державної фіскальної служби України зі скаргою від 15.10.2014 року №1561 про перегляд податкового повідомлення-рішення Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області № від 21.07.2014 року. За результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення Овруцької ОДПЦ ГУ Міндоходів у Житомирській області залишено без змін, а скаргу ПАТ "Норинський щебзавод" - без задоволення (а.с.94-97, 99-101).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи зазначене податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин порядок справляння плати за користування надрами визначено розділом ХІ Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст.262 ПК України, плата за користування надрами - загальнодержавний платіж, який справляється, зокрема, у вигляді плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

В силу вимог пп.263.2.1. п.263.2 ст.263 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час існування відповідних правовідносин) об"єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій в користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) або обсяг погашених у податковому (звітному) періоді запасів корисних копалин.

Відповідно до пп.14.1.112 п.14.1 ст.14 ПК України, мінеральна сировина - товарна продукція гірничодобувного підприємства, що є результатом його господарської діяльності з видобутку корисних копалин, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, і за якісними характеристиками відповідає вимогам установлених законодавством стандартів або вимогам договорів.

Базою оподаткування, згідно пп.263.5.1 п.263.5 ст.263 ПК України, є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин (мінеральної сировини), яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини (мінеральної сировини) для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства).

В свою чергу, порядок визначення вартості одиниці відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) встановлено за правилами пп.263.6.1. п.263.6 ст.263 ПК України. Згідно якої, вартість відповідного виду видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничодобувного підприємства) за більшою з таких її величин: за фактичними цінами реалізації відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини); за розрахунковою вартістю відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини).

З огляду на викладене, об'єктом оподаткування плати за користування надрами для гірничодобувного підприємства, яке самостійно виконує первинну переробку, є лише обсяг добутої ним мінеральної сировини. Буквальний зміст вказаної норми свідчить, що обсяг мінеральної сировини, яка утворюється в результаті виконання первинної переробки, є об'єктом оподаткування лише в тому випадку, якщо таку первинну переробку виконує інший ніж платник суб'єкт господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною.

Позивач, відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2005 року №3716 фактично видобуває граніти в якості сировини для виробництва щебеню, придатного для балансового шару залізничної колії, заповнювачів для важкого бетону та бутового каменю (а.с.104-105).

З метою правильного визначення повноти нарахування плати за користування надрами для видобування корисних копалин позивач звернувся з листом до Державної податкової служби України від 24.02.2012 року за №1 щодо питань справляння сплати за користування надрами на умовах дії Податкового кодексу України. Листом від 26.03.2012 року за № 5412/6/15-1215 (а.с.102-103) позивачу надано податкову консультацію про плату за користування надрами.

Згідно змісту наданої податкової консультації, визначено, що оскільки товарною продукцією гірничого виробництва є граніт, до вартості якого включаються витрати із безпосереднього його видобування, то щебенева продукція отримана внаслідок переробки граніту не може вважатися корисною копалиною. Тому вартість виробничого процесу (витрати) з переробки граніту на щебеневу продукцію не повинна включатись до показника "розрахункова вартість відповідного виду видобутої корисної копалини (мінеральної сировини)" при визначенні плати за користування надрами при видобуванні корисних копалин.

У розумінні положень ПК України, податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган (п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 Кодексу). Тобто, податкова консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позицію органу податкової служби із застосування конкретних норм податкового законодавства, в межах повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку з яким погоджується і колегія суддів, що у разі якщо підприємство здійснює видобування корисних копалин (гранітів), які у подальшому використовуються у господарській діяльності для виробництва іншої продукції (щебеню), вартість видобутої у подальшому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) обчислюється платником за розрахунковою вартістю видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) (гранітів).

Суд вірно виходив з того, що оскільки податкова консультація від 26.03.2014 року за № 5412/6/15-1215 була відкликана Державною фіскальною службою України, листом від 06.11.2014 року № 16/99-99-15-04-02-15, вже після проведення перевірки та прийнятого за її результатами оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, то суд не вважає цю обставину, як таку, що свідчить про неправомірність розрахованої позивачем плати за користування надрами.

Колегія суддів вважає, що позивачем, з врахуванням зазначеної податкової консультації розраховано та сплачено плату за користування надрами, виходячи з обсягу видобутої мінеральної сировини (граніту).

Пунктом 53.1 ст.53 ПК України передбачено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки зазначену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи її скасування.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Норинський щебзавод" вул.Шкільна, 16,с.Норинськ,Житомирська область,Овруцький район,11154

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

4-третій особі: - ,