Справа № 804/14331/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. Справа № 804/14331/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: представник відповідача - Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України в особі Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій (бездіяльності).

Ухвалою суду від 14.02.2015р. було відкрито провадження в адміністративній справі, на підставі ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. задоволено ухвалу судді Лозицької І.О. про самовідвід та 25.02.2015р. за розпорядженням керівника апарату суду № 53д справу призначено до повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвалою суду від 26.02.2015р. справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Також, з урахуванням того, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам п. 4. ч.1, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу в ухвалі суду від 26.02.2015р. було визначено до 13.03.2015 року надати до суду та для сторін: адміністративний позов в якому викласти п.1 та п. 2 позовних вимог у відповідності до ч.4 ст. 105 КАС України, а саме зазначити в чому саме є протиправність дій (бездіяльність) Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та належно сформувати вимогу щодо визнання Управління Національного банку України в Дніпропетровській області винним у спричиненні позивачу шкоди; надати копію позову з додатками для направлення відповідачу; надати оригінали документів про сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

На виконання вищезазначеної ухвали суду позивачем було надано уточнену позовну заяву в якій визначено відповідачем - Національного банку України в особі Національного банку України в Дніпропетровській області та зазначено вимоги:

1) Визнати бездіяльність Відповідача незаконною, що привела до невиконання ним:

- ст. 99 Конституції України в частині «...Грошовою одиницею України є гривня.

Забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України...»;

- ст. 6 Закону України «Про Національний банк України» в частині «... забезпечення

стабільності грошової одиниці України, та підтримка цінової стабільності в державі...», та спричинення Позивачу збитку.

2) Зобов'язати відповідача виконати свої повноваження по підтримці стабільної

грошової одиниці та цінової стабільності в країні, а саме вимоги:

- ст. 99 Конституції України в частині «...Забезпечення стабільності грошової

одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України...»;

- ст. 6 Закону України «Про Національний банк України» в частині «...забезпечення стабільності грошової одиниці України, та підтримка цінової стабільності в державі...», та здійснити слідуючи дії:

а) відмінити плаваючий курс національної валюти до іноземних валют та повернутися до фіксованого, економічно-обгрунтованого курсу;

б) відмінити обмеження на продаж готівкової іноземної валюти;

в) періодично проводити інспекцію комерційних банків на предмет виявлення штучного створення дефіциту в продажу іноземної валюти, або продажу по завищеному курсу та присікти спекуляцію;

г) обмежити продаж валюти на міжбанку не більше одного разу в торгову сесію, ввести заборону купівлі валюти за кредитні ресурси або за рахунок засобів рефінансування НБУ, ввести обмеження на відтік капіталу за кордон;

д) відмінити виконання «Базеля III», та серед іншого, повернутися до попередніх вимог розмірів резервування особистих засобів комерційних банків;

е) в терміновому порядку, для оздоровлення економіки та банківської системи знизити облікову відсоткову ставку до 3-5%;

ж) відновити золотий запас України до такого, що був станом на 01.01.2013р.

3) Стягнути з Відповідача нанесений Позивачу збиток в Гривневому еквіваленті по курсу НБУ, встановленому на дату виплати збитків, в розмірі 539 доларів США.

4) Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, в т.ч. на Апеляційний суд, згідно наданим суду квитанціям.

5) Розглянути позов Позивача без його участі. Позовні вимоги Позивач підтримує в повному обсязі.

23 березня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а саме до окружного адміністративного суду територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, що визначено в ч. 3 ст. 19 КАС України.

В обґрунтування клопотання було зазначено, що позивач фактично оскаржує нормативно-правові акти відповідача - Національного банку України, оскільки вищезазначені вимоги регулюються постановами Правління Національного банку України, в тому числі постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015р. № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», «Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.11.2003р. за № 1094/8415, постановою Правління Національного банку України № 124 від 23.02.2015р. «Про особливості здійснення деяких валютних операцій».

Позивач до суду не з'явився, зазначив у позові клопотання розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що відповідно до статті 23 Закону України «Про Національний банк України» філії (територіальні управління) Національного банку України не мають статусу юридичної особи та діють від імені Національного банку України в межах отриманих від нього повноважень. Завдання і функції філій Національного банку визначаються Положенням, що затверджується Правлінням Національного банку.

Так, відповідно до Положення про Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015р. № 15 - Управління Національного банку України в Дніпропетровській області належить до філій (територіальних управлінь) Національного банку України.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити наступні дії, а саме: відмінити плаваючий курс національної валюти до іноземних валют та повернутися до фіксованого, економічно-обгрунтованого курсу; відмінити обмеження на продаж готівкової іноземної валюти; періодично проводити інспекцію комерційних банків на предмет виявлення штучного створення дефіциту в продажу іноземної валюти, або продажу по завищеному курсу та присікти спекуляцію; обмежити продаж валюти на міжбанку не більше одного разу в торгову сесію, ввести заборону купівлі валюти за кредитні ресурси або за рахунок засобів рефінансування НБУ, ввести обмеження на відтік капіталу за кордон; відмінити виконання «Базеля III», та серед іншого, повернутися до попередніх вимог розмірів резервування особистих засобів комерційних банків; в терміновому порядку, для оздоровлення економіки та банківської системи знизити облікову відсоткову ставку до 3-5%; відновити золотий фонд України до такого, що був станом на 01.01.2013р.

Тобто, в даному випадку позивач фактично оскаржує нормативно-правові акти відповідача - Національного банку України, що регулюються постановами Правління Національного банку України, в тому числі постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015р. № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», «Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. № 496, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27.11.2003р. за № 1094/8415, постановою Правління Національного банку України № 124 від 23.02.2015р. «Про особливості здійснення деяких валютних операцій» та повноваження яких поширюються на всю територію України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що клопотання відповідача про передачу адміністративної справи № 804/14331/14 з одного адміністративного суду до іншого, а саме до окружного адміністративного суду територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ є обґрунтованим.

Пунктом 3 ч.1 ст.22 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.3 ст.19, п.3, ч.1 ст.22, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України в особі Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків - задовольнити.

Передати за територіальною підсудністю адміністративну справу № 804/14331/14 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України в особі Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення збитків до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков