Справа № 363/609/15-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"26" березня 2015 р. Справа № 363/609/15-а
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання дій противправними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання дій противправними та зобов»язання вчинити певні дії

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він, реалізуючи своє право на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, 27.10.2014 року в порядку, передбаченому ст.ст. 118, 120 ЗК України, звернувся до відповідача з заявами (клопотаннями) №№ 920-949, в яких просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі йому безоплатно у приватну власність вказаної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Окрім цього, 11.11.2014 року позивач у тому ж самому порядку звернувся до відповідача з аналогічними заявами (клопотаннями) №№ 985-1012, в яких були викладені аналогічні прохання.

У відповідь на зазначені заяви (клопотання) позивач отримав листи відповідача за вих. № 1270 від 21.11.2014 року та вих. № 1358 від 08.12.2014 року, в яких повідомлялося, що його заяви залишилися нерозглянутими у зв`язку з тим, що сесія Новопетрівської сільської ради в місячний строк, передбачений ст. 118 ЗК України, не скликалася. Зазначені відповіді Новопетрівської сільської ради не містять при цьому інформації про подальший рух заяв (клопотань). Відтак, позивач вважає, що такими протиправними діями відповідач порушує його право на отримання безкоштовно у приватну власність земельної ділянки.

Окрім цього, у порядку ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивач направив відповідачу інформаційний запит, вх. № 799 від 02.12.2014 року, щодо надання йому у письмовому вигляді завірених належним чином копій позитивних рішень відповідача щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок, відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року. У відповідь на зазначений запит позивач отримав відповідь відповідача за вих. № 1359 від 08.12.2014 року про те, що рішення за відповідний період передані до архівної служби для їх подальшого зберігання та знаходяться в Архівному відділі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, а тому його запит перенаправили до вказаного органу. Такі дії відповідача ОСОБА_1 також вважає не законними та протиправними.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача та порушення процедури розгляду його заяв (клопотань) №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року; визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання запитуваної інформації/ документів по суті поставленого питання в інформаційному запиті, вх. № 799 від 02.12.2014 року; зобов`язати Новопетрівську сільську раду розглянути його заяви №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року та надати інформацію/ документи, запитувані в інформаційному запиті за вх. № 799 від 02.12.2014 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.

Відповідач 25.03.2015 року надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в позові та розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме - лише в частині зобов`язання відповідача розглянути заяви (клопотання) позивача. В решті ж позову суд вважає за необхідне відмовити.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що він 27 жовтня 2014 року подав до Новопетрівської сільської ради 30 абсолютно однакових ідентичних заяв ( клопотань) за вх. №№ 920-949, у кожній із яких позивач просив про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовний розмір кожної земельної ділянки в кожній окремій заяві (клопотанні) становив 0,25 га. Відповідно до змісту кожної із 30 заяв кожна земельна ділянка, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо якої просив позивач, розташована в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Більш точна адреса або координати кожної земельної ділянки, або, принаймні, назва вулиці, на якій розташована така земельна ділянка, всіх 30 заявах (клопотаннях) відсутні. Лише на звороті кожної із 30 заяв міститься графічний матеріал Вишгородського району, на якому щоразу зазначено інше місце розташування земельної ділянки в межах с. Нові Петрівці (в п`яти графічних матеріалах вказано, що це вул. Канівська, в восьми графічних матеріалах - вул. Івана Кудрі, в восьми графічних матеріалах - вул. Польова, в одному графічному матеріалі - вул. Козацька, в одному графічному матеріалі - вул. Ново- Київська, в семи графічних матеріалах - назва вулиці не зазначена взагалі). У кожній з 30 заяв (клопотань) позивачем вказано, що він згоден на отримання зазначеного вище дозволу на земельну ділянку, із зазначеним вище цільовим призначенням і зазначеним орієнтовним розміром (площею), бажане, приблизне місце розташування якої зазначено на графічних матеріалах, що знаходяться на звороті аркуша. У всіх заявах (клопотаннях) позивач просив оригінал дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надіслати на вказану ним адресу, повідомляв, що на території України земельних ділянок з таким цільовим призначенням безоплатно у власність не отримував.

Згодом, 11 листопада 2014 року позивач знову подав до Новопетрівської сільської ради 28 ідентичних заяв ( клопотань) за вх. №№ 985-1012, у кожній із яких також просив про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі йому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовний розмір кожної земельної ділянки в кожній окремій заяві (клопотанні) становив 0,25 га. Відповідно до змісту кожної із 28 заяв кожна земельна ділянка, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо якої просив позивач, розташована в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Як і в попередніх 30 заяв(клопотаннях) на звороті кожної із наступних 28 заяв (клопотань) міститься графічний матеріал Вишгородського району, на якому щоразу зазначено інше місце розташування земельної ділянки в межах с. Нові Петрівці (в десяти графічних матеріалах вказано, що це вул. Канівська, в двох графічних матеріалах - вул. Івана Богуна, в двох графічних матеріалах - вул. Григорія Чубинського, в трьох графічних матеріалах - вул. Миколи Лисенка, в двох графічних матеріалах - вул. Ігорівська, в одному графічному матеріалі - вул. Княгині Ольги, в одному графічному матеріалі - вул. Балицька, в семи графічних матеріалах - назва вулиці не зазначена взагалі). Подальший зміст кожної з 28 заяв (клопотань) ОСОБА_1 від 11.11.2014 року аналогічний попереднім.

Звертаючись до відповідача з першими 30 заявами (клопотаннями) 27 жовтня 2014 року і з наступними 28 заявами (клопотаннями) 11 листопада 2014 року позивач зазначав у їх змісті, що звертається у відповідності до ст.ст. 118, 121 ЗК України.

Листами за вих. № 1270 від 21.11.2014 року та вих. № 1358 від 08.12.2014 року відповідач повідомив позивача, що зазначені заяви (клопотання) залишилися нерозглянутими у зв`язку з тим, що сесія Новопетрівської сільської ради в місячний строк, передбачений ст. 118 ЗК України, не скликалася.

Частинами 6-7 ст. 118 ЗК України, яка регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, передбачається, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Пунктом «г» частини 1 статті 121 ЗК України передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної та комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в селах - не більше 0,25 гектара.

Згідно з п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд вважає, що не дивлячись на те, що сесія Новопетрівської сільської ради в місячний строк від дня подання позивачем заяв не скликалася, така обставина все ж не є підставою для відмови в розгляді по суті його заяв (клопотань) належним та повноважним органом та прийняття цим органом законного рішення, навіть якщо жодна із земельних ділянок, відображених в графічних матеріалах п`ятидесяти восьми заяв (клопотань) ОСОБА_1 не перебуває у його користуванні.

Не дивлячись на надане частиною 7 статті 118 ЗК України громадянину право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу повноважним органом у місячний строк все ж ні норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ні норми Земельного кодексу України у такому випадку не звільняють повноважний орган місцевого самоврядування (у даному випадку Новопетрівську сільську раду) від обов`язку розглянути кожну заяву (клопотання) позивача навіть поза передбаченими законом строками. Саме тому у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Судовим розглядом, крім того, було встановлено, що позивач направив відповідачу інформаційний запит, вх. № 799 від 02.12.2014 року, щодо надання йому у письмовому вигляді завірених належним чином копій позитивних рішень відповідача щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та/або передачу у власність земельних ділянок, відображених на графічних матеріалах, згідно поданих заяв (клопотань) №№ 920-949 від 27.10.2014 року та №№ 985-1012 від 11.11.2014 року. У відповідь на зазначений запит позивач отримав відповідь відповідача за вих. № 1359 від 08.12.2014 року про те, що рішення за відповідний період передані до архівної служби для їх подальшого зберігання та знаходяться в Архівному відділі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, а тому його запит перенаправили до вказаного органу.

Відповідач вказав, а позивач не спростував інформацію про те, що запитувані позивачем позитивні рішення щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та /або передачу земельних ділянок у власність громадян приймались у період з 1991 року по 2004 рік, тому передані до архівної установи.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Враховуючи вищевказану правову норму, Новопетрівська сільська рада 08.12.2014 року направила інформаційний запит ОСОБА_1 для його розгляду належному розпоряднику - Архівному відділу Вишгородської районної адміністрації, про що невідкладно повідомила позивача.

16.12.2014 року відповідачем було отримано відповідь від Архівного відділу Вишгородської районної адміністрації про те, що задовольнити вказаний запит ОСОБА_1 немає можливості, оскільки ідентифікувати запитувані рішення у відповідності до поданих графічних матеріалів працівники архіву не можуть.

Суд при цьому вважає за необхідне зазначити, що законодавством не передбачено обов'язку органу місцевого самоврядування здійснювати пошук земельної ділянки серед наявних в запасі вільних земель з врахуванням побажань заявника. Однак, орган місцевого самоврядування зобов'язаний перевірити чи відповідає бажана земельна ділянка, місце розташування якої зазначено в клопотанні особи, встановленим вимогам для відповідного її використання. Без визначення особою місця розташування земельної ділянки неможливо перевірити відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів та локальних нормативних актів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. З'ясування зазначених питань є обов'язковим як для вирішення питання про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України), так і для вирішення питання про надання повної та достовірної інформації на інформаційний запит позивача.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.11.2013 року по справі №К/800/31950/13.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що дії відповідача у частині направлення інформаційного запиту ОСОБА_1, вх. № 799 від 02.12.2014 року, належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача є законними, визнавати їх протиправними немає підстав, а відтак немає і підстав і зобов`язувати відповідача надати інформацію/документи, запитувані у вказаному інформаційному запиті. У цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки у даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України.

За наведених обставин суд не знаходить підстав як для направлення окремої ухвали до органу прокуратури з метою перевірки діяльності Новопетрівської сільської ради, так не знаходить підстав і для застосування ст. 267 КАСУ щодо подання відповідачем суду звіту про виконання судового рішення, як про це просив у позовній заяві позивач.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовільнити частково.

Визнати противправними дії Новопетрівської сільської ради по розгляду заяв ОСОБА_1 №920-949 від 27 жовтня 2014 року та №985-1012 від 11 листопада 2014 року.

Зобов»язати розглянути заяви ОСОБА_1 №920-949 від 27 жовтня 2014 року та №985-1012 від 11 листопада 2014 року на сесії Новопетрівської сільської ради.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя Л.Ф.Войнаренко