Справа № 820/14804/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.Справа № 820/14804/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі №820/14804/14

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства Харківський завод "Оргтехніка" третя особа Державна фінансова інспекція в Харківській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, звернувся до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка", в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 11604,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В ході перевірки проведено зустрічну звірку в ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" з питання розрахунків між відповідачем та позивачем по коштах Фонду за оздоровлення дітей у Позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "Зелена гірка" за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року, за результатами якої складено довідку від 11.04.2014 року №04-11/32з та встановлено завищення відповідачем за період 2013 року витрат на харчування дітей на загальну суму 11604,75 грн. За результатами ревізії позивачу пред'явлено вимогу від 20.06.2014 року №04-25/6606 про усунення виявлених ревізією порушень, у п.2 якої зазначено прийняти всі передбачені законодавством заходи щодо забезпечення відшкодування до Фонду коштів в загальній сумі 42460,88 грн., у тому числі за надані відповідачем не в повному обсязі послуги за оздоровлення дітей у Позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "Зелена гірка" в сумі 11604,80 грн. На виконання Вимоги ДФІ в Харківській області та з метою забезпечення повернення коштів Фонду, які використані відповідачем з порушенням чинного законодавства, позивач звернувся до ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" щодо відшкодування в добровільному порядку коштів в сумі 11604,80 грн., проте отримав відмову. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про стягнення вказаних коштів у примусовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач та третя особа, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що оскільки складена за наслідком проведеної зустрічної звірки довідка була підписана уповноваженою особою відповідача, то останній фактично погодився з виявленими працівниками ДФІ в Харківській області порушеннями. А тому, оскільки предметом доказування по даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення коштів у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, то питання правомірності виявлених за наслідком проведеної ревізії порушень не може бути предметом розгляду по даній справі. Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх необґрунтованість.

Третя особа в апеляційній скарзі вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. Зазначив, що оскільки за наслідком проведеної ревізії був встановлений факт завищення відповідачем у 2013 році витрат на харчування дітей на загальну суму 11604,75 грн., то вказані кошти підлягають поверненню Харківському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Враховуючи, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати дані кошти, вони підлягають стягненню на підставі рішення суду.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких просив залишити їх без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДФІ в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової страти працездатності, за результатами якої складено акт №04-11/14 від 06.06.2014 року.

У ході ревізії проведено зустрічну звірку в ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" з питання розрахунків із Харківським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по коштах Фонду за оздоровлення дітей у Позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "Зелена гірка" за період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 року, за результатами якої складено довідку від 11.04.2014 року №04-11/32з.

Зустрічною звіркою встановлено, що між Харківським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" укладено договори про часткове фінансування оздоровлення дітей в позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "Зелена гірка", а саме: договори від 22.05.2012 року та від 16.05.2013 року.

Звіркою встановлено, що у 2013 році в окремих випадках фактичні витрати на продукти харчування згідно з бухгалтерськими документами не відповідають даним первинних облікових документів на харчоблоці.

Так, встановлено факти використання масла вершкового для приготування страв "ліниві вареники зі сметаною", "сирники зі сметаною", "млинці з повидлом" та інш., хоча жодним нормативним документом та рецептурними довідниками закладки масла для приготування даних справ не передбачена. Масло можна використовувати лише як додавання до окремої страви (лінивого вареника) замість сметани. Внаслідок зазначеного встановлено безпідставне списання масла вершкового на загальну суму 912,11 грн. Крім того, встановлено завищення норми закладки молока цільного за 2013 рік на приготування страви "кавовий напій з молоком" та "какао на молоці", внаслідок чого встановлено безпідставне списання молока на суму 3912,06 грн.

Внаслідок розбіжностей між даними меню-розкладок, які є первинними документами для списання продуктів харчування та записами у журналі бракеражу готової продукції, який підтверджує фактичне приготування страв на харчоблоці, повне ведення якого передбачено наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 19.01.2010 року №40 "Про затвердження Примірного переліку документації в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" та вимогами санітарно-епідеміологічної служби, ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" у період з червня-серпня 2013 року безпідставно списано продуктів харчування на загальну суму 6780,58 грн.

Таким чином зустрічною звіркою встановлено, що ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" за період 2013 року завищено витрат на харчування дітей на загальну суму 11604,75 грн.

У зв'язку з встановленими фактами завищення витрат, позивач звернувся до ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" із проханням перерахувати на рахунок позивача вищезазначені кошти (Лист від 22.04.2014 року за №1035-02-28). Відповідач відмовив Позивачу в їх поверненні, про що повідомив листом від 23.04.2014 року №217.

За результатами ревізії позивачеві пред'явлено вимогу від 20.06.2014 року №04-25/6606 про усунення виявлених ревізією порушень, у п.2 якої зазначено прийняти всі передбачені законодавством заходи щодо забезпечення відшкодування до Фонду коштів в загальній сумі 42460,88 грн., у т.ч. за надані відповідачем не в повному обсязі послуги за оздоровлення дітей у Позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "Зелена гірка" в сумі 11604,80 грн.

На виконання вказаної вимоги, позивач повторно звернувся до відповідача з листом-вимогою від 03.07.2014 року №1664-02-28 про відшкодування в добровільному порядку коштів в сумі 11604,80 грн. Проте, відповідач відмовив позивачу в відшкодуванні коштів, про що повідомив листом від 10.07.2014 року №332 (вх. від 14.07.2014 року №1608/022).

Враховуючи, що відповідачем не було в добровільному порядку відшкодовано кошти, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення їх у примусовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем та третьою особою під час розгляду справи не було доведено факт завищення ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" за період 2013 року витрат на харчування дітей на загальну суму 11604,75 грн., то заявлені позовні вимоги щодо стягнення вказаних коштів у примусовому порядку є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" визначено, що за рахунок коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, у межах асигнувань, що визначаються щорічно при затвердженні бюджету Фонду на наступний фінансовий рік, здійснюється часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв підприємств, установ, навчальних закладів та організацій, утримання дитячо-юнацьких спортивних шкіл, дитячих оздоровчих таборів і позашкільного обслуговування, у тому числі придбання дитячих новорічних подарунків, в порядку, визначеному правлінням Фонду.

Як було встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, між Харківським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" укладено договір від 16.05.2013 року про часткове фінансування у 2013 році оздоровлення дітей, які є членами сімей застрахованих осіб, у позаміському закладі оздоровлення та відпочинку "Зелена гірка" за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до умов пункту 1.3 вказаного договору, позивач здійснює фінансування на покриття витрат з розрахунку в середньому на оздоровчу зміну на харчування дітей не більше 39 грн. на один людино-день.

Проте, ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" заклав витрати на вартість харчування на кожну дитину до 45 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою витрат на харчування дітей, з яких 28001,63 грн. - це витрати ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" (т.1 а.с.189-191).

Як вказував під час розгляду справи відповідач, вершкове масло на суму 912,11 грн. та молоко на суму 3912,06 грн. списані за рахунок витрат ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка".

Враховуючи наведене, оскільки позивачем та третьою особою під час розгляду справи не було доведено встановленого зустрічною звіркою факту безпідставного списання вершкового масла на суму 912,11 грн. та молока на суму 3912,06 грн. саме за рахунок коштів Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача вказаних коштів у примусовому порядку.

З приводу висновків перевіряючих про безпідставне списано ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" у період з червня-серпня 2013 року продуктів харчування на загальну суму 6780,58 грн., внаслідок розбіжностей між даними меню-розкладок, які є первинними документами для списання продуктів харчування та записами у журналі бракеражу готової продукції, який підтверджує фактичне приготування страв на харчоблоці, повне ведення якого передбачено наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 19.01.2010 року №40 "Про затвердження Примірного переліку документації в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку" та вимогами санітарно-епідеміологічної служби, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Механізм організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від їх підпорядкування, типу і форми власності визначено Порядком організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерством освіти і науки України від 01.06.2005 року №242/329.

Відповідно до п.23 вказаного Порядку, складання щоденних меню-розкладів, меню здійснюється медичним працівником, завідуючим виробництва харчоблоку, їдальні навчального, оздоровчого закладу на підставі примірних двотижневих меню, підписується керівником закладу.

Контроль та державний санітарно-епідеміологічний нагляд за організацією харчування дітей у навчальних закладах та оздоровчих закладах покладається на органи охорони здоров'я (п.25 Порядку).

Первинними документами для списання продуктів харчування є меню-розкладки, оскільки вони відповідають ознакам первинного документу, визначеним ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Отже, продукти харчування на суму 6780,58 грн. списані на підставі меню-розкладок, що є первинними документами для списання продуктів харчування.

Крім того, на підтвердження обґрунтованості списання продуктів харчування відповідачем надано до матеріалів справи копії накладних про видачу з кладової ДОТ "Зелена гірка" на кухню продуктів харчування та копії видаткових накладних на отримання продуктів харчування ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" від постачальників продуктів харчування.

Посилання третьої особи на факт безпідставного списання продуктів харчування, в зв'язку з порушенням ведення бракеражного журналу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Журнал бракеражу ведеться в оздоровчих таборах з метою контролю за якістю готових страв і не може бути підтвердженням фактичного приготування страв.

Так, наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 19.01.2010 року №40 затверджено Примірний перелік документації дитячого закладу оздоровлення та відпочинку.

Журнал з контролю за якістю готової їжі (бракеражний) віднесено до третього розділу переліку "Медична документація та документація з організації харчування дітей у дитячому закладі оздоровлення та відпочинку", а не до п'ятого розділу, який передбачає "Основну фінансово-господарську документацію".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Визначення термінів "первинні документи" та "господарські операції" наведені у пункті 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Бракеражний журнал не підпадає під ознаки наведених визначень.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем та третьою особою під час розгляду справи не було доведено встановленого зустрічною звіркою факту безпідставного списання продуктів харчування на загальну суму 6780,58 грн. за рахунок коштів Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення із відповідача вказаних коштів у примусовому порядку.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на той факт, що питання правомірності виявлених за наслідком проведеної ревізії порушень не може бути предметом розгляду по даній справі, оскільки предметом по даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті та повернуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справах №№21-40а14, №21-63а14, від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14, від 20 травня 2014 року №21-93а14, висновки яких, в силу положень статті 244-2 КАС України, є обов'язковими для всіх судів України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість перевірки судом першої інстанції під час розгляду справи питання наявності у позивача правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачем та третьою особою під час розгляду справи не було доведено факт завищення ПАТ "Харківський завод "Оргтехніка" за період 2013 року витрат на харчування дітей на загальну суму 11604,75 грн., то заявлені позовні вимоги щодо стягнення вказаних коштів у примусовому порядку є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року по справі №820/14804/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі №820/14804/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2015 р.