Справа № П/811/1843/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № П/811/1843/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

на ухвалу : Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № П/811/1843/14

за позовом: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які полягають у невиконанні вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позов, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 24 червня 2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що ним були виконані вимоги ч.3 ст.106 КАС України, відповідачу було надіслано копію позовної заяви і додані до неї документи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не прибули . Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із ст..106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладень, завірений поштовим відділенням.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що розрахунковий документ (фіскальний чек), виданий поштовим відділенням, є доказом надання послуг поштового зв'язку, в той же час він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відповідно до вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вказав на те, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Посилання позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі № 811/2040/13 не приймається судом, з тих підстав, що у названій справі, позивач крім фіскального чеку органу зв'язку надав до суду копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..159 КАС України і підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № П/811/1843/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко