Справа № 2а-6514/09/2270
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Київ В/800/1153/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіОлендер І. Я. Веденяпін О.А. Вербицька О.В. Бухтіярова І.О. Рибченко А.О.
розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниКрасилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області
ухвали відВищого адміністративного суду України 2 грудня 2014 року
у справі№ 2а-6514/09/2270 (К/9991/33069/11)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр»
доКрасилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області
провизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року у справі № 2а-6514/09/2270 (К/9991/33069/11), якою касаційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відхилено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на частину першу статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-6514/09/2270 (К/9991/33069/11), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким було встановлено, що податковим органом не використовувалися для визначення рівня звичайних цін договори з такими співставними умовами як продаж щебеневої продукції продавцем - її виробником, який є монополістом на ринку цієї продукції Старокостянтинівського району Хмельницької області, продаж покупцеві, який одночасно є дилером виробника, продаж оптових партій, 100 відсоткова попередня оплата придбаної продукції.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2007 року у справі № 23/131(27/91) (К-13992/06), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2007 року у справі № 23/131(27/91) (К-13992/06) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові, оскільки ціна товару на лакофарбову продукцію, продану пов'язаній особі, відрізняється від ціни товару, яку вказано у податкових накладних непов'язаних осіб. При реалізації товару іншим, не пов'язаним з позивачем покупцям, позивачем застосовані ціни продажу із націнкою, тоді як пов'язаній особі відпускався товар без торговельної націнки за середньообліковими цінами. Різниця в ціні між продажем пов'язаній особі та не пов'язаним особам за один період об'єктивно позивачем необґрунтована.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних фактичних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

За таких обставин підстав в допуску справи до перегляду Верховним Судом України немає.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-6514/09/2270 (К/9991/33069/11) Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя І. Я. Олендер

Судді О.А. Веденяпін

О.В. Вербицька

І.О. Бухтіярова

А.О. Рибченко