Справа № 641/664/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 р.Справа № 641/664/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. по справі № 641/664/15-а

за позовом ОСОБА_1 , Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" , Першого заступника технічного директора Акціонерної компанії "Харківобленерго" - Олексенко Олександра Васильовича , Керівника Липецького РОЕ Акціонерної компанії "Харківобленерго" - Курілкина Ігора Івановича

про визнання бездіяльності незаконною та протиправною щодо порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» Олексенко Олександра Васильовича, керівника Липецького РОЕ АК «Харківобленерго» Курілкіна Ігора Івановчиа про визнання бездіяльності незаконною та противоправною щодо порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», першого заступника технічного директора АК «Харківобленерго» Олексенко Олександра Васильовича, керівника Липецького РОЕ АК «Харківобленерго» Курілкіна Ігора Івановчиа про визнання бездіяльності незаконною та противоправною щодо порушення прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії на звернення споживача.

ОСОБА_1, Комітет захисту прав споживачів та розвитку малого і середнього бізнесу, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній вказують, що рішення суду першої інстанції є незаконним, просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року та направити справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова до розгляду.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у адміністративній справі суд першої інстанції керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України зазначив, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства та виніс оскаржувану постанову.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, виходить з наступного.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи норми КАС України, колегія суддів зазначає, що про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі приймається ухвала, а не постанова. Отже, суд першої інстанції прийняв не той процесуальний документ, який передбачений чинним законодавством.

Відповідно всі інші доводи осіб не впливають на вирішення питання по суті.

Крім того, позивачі пов'язують позов з правовідносинами щодо отримання інформації, суд першої інстанції не надав оцінки правовідносинам, які склалися між сторонами, та не визначився чи мають чи не мають відповідачі в спірних відносинах делегованих повноважень. В порушення ч. 6 ст. 109 КАС України не визначив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи

Враховуючи, що в даному випадку суд першої інстанції замість ухвали прийняв постанову та не вирішував справу по суті, колегія суддів вирішуючи спір застосовує п. 3 ч.1 ст..199 КАС України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. по справі № 641/664/15-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2015 р.