Справа № 156/235/15-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/235/15-а
Номер провадження: 2-а/156/7/15
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сидорчука Олександра Олександровича заступника начальника Львівської митниці ДФС, Львівської митниці ДФС про скасування постанови митного органу у справі про порушення митних правил від 13 лютого 2015 року № 0142/20908/15, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сидорчука Олександра Олександровича заступника начальника Львівської митниці ДФС, Львівської митниці ДФС про скасування постанови митного органу у справі про порушення митних правил від 13 лютого 2015 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він до 29 березня 2015 перебував на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Литовській Республіці. Як громадянин - резидент він, 7 червня 2014 року, через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ Е 270» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Литва в митному режимі «тимчасове ввезення» під зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля № 205020101/2014/149 в термін до 19 червня 2014 року.

23 лютого 2015 року він поштовим зв'язком отримав постанову в справі про порушення митних правил від 13 лютого 2015 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О., якою його притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний та зазначає, що вказана постанова виноситься на підставі протоколу про порушення митних правил. Під час його складання позивач повідомляв відповідачу причини внаслідок яких відбулось прострочення встановленого терміну перебування в Україні його транспортного засобу. Однак, пояснення до уваги взяті не були. Протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав і про час та місце розгляду вказаної справи не повідомляв, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати докази на підтвердження поважності перебування на території України понад встановлені строки.

Позивач зазначає, що порушення встановлених строків відбулося не з його вини, а саме, 18 червня 2014 року у нього вийшов із ладу автомобіль і він не мав змоги ним пересуватись. Крім того, у вказаний день він був госпіталізований у Нововолинську ЦМЛ, де перебував на амбулаторному лікуванні до 8 липня 2014 року. 9 липня 2014 року позивач переніс операцію на лікті у зв'язку з чим, повторно, перебував на амбулаторному лікуванні до 25 липня 2014 року. Пройшовши курс лікування позивач розпочав ремонт автомобіля, який тривав з 25 липня 2014 року по 1 вересня 2014 року. На підставі наведеного, вважає, що його незаконно та безпідставно було визнано винним у порушенні митних правил, а тому просить постанову відповідача визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у адміністративному позові, просить позов задовольнити та додатково пояснив, що після проведеного ремонту транспортного засобу ним заволоділи невідомі особи разом із всіма документами на транспортний засіб. По даний час визначити осіб, які вчинили крадіжку встановити не можливо. У правоохоронні органи позивач про крадіжку не повідомляв, а самостійно вжив заходи для його виявлення. Не виключає той факт, що транспортним засобом могла заволодіти його колишня дружина ОСОБА_5

Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак від їх представника ОСОБА_6 надійшло заперечення в якому зазначає, що позивач зобов'язаний був до 19 червня 2014 року вивезти за межі митної території України ввезений ним автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 270» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, однак цього не зробив. В період з 7 червня 2014 року по 27 січня 2015 року ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування ввезеного ним автомобіля до Львівської митниці ДФС не звертався. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що підтверджується протоколом по порушення митних правил, однак до Львівської митниці ДФС у вказаний день не з'явився. Відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача про те, що спірним автомобілем незаконно заволоділа його дружина ОСОБА_5, оскільки зазначений факт не був документально підтверджений, а саме, з заявою до органів внутрішніх справ по факту крадіжки позивач не звертався. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач не зазначав про своє лікування у медичних закладах. Враховуючи викладене, просить в позові відмовити повністю, у зв'язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 перебував на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Литовській Республіці до 29 березня 2015 року. Як громадянин - резидент, позивач, 7 червня 2014 року через митний пост Ягодин Ягодинської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Е 270» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, країна реєстрації - Республіка Литва в митному режимі «тимчасове ввезення» під зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля № 205020101/2014/149 в термін до 19 червня 2014 року.

Частиною 3 ст. 380 МК України передбачено, що громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервний так із перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезенні на митну територію України за умови подання органу доході і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

У ст. 108 МК України зазначено, що строк тимчасово ввезення товарів встановлюється митним органом в кожному конкретному випадку і він може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, під терміном «товар» розуміється будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно чинних норм закону, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більш ніж на десять діб передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 481 МК України.

Зазначені норми закону, а також встановлені обставини у справі, дають суду підстави вважати, що позивачем було пропущено строк зворотного вивезення транспортного засобу за межі території України «MERCEDES-BENZ Е 270» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв'язку з чим, заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчуком О.О. було винесено постанову в справі про порушення митних правил від 13 лютого 2015 року № 0142/20908/15 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с. 4-6).

Посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості надати пояснення щодо причини пропуску встановленого уповноваженим органом строку, суд до уваги не бере, оскільки у протоколі про порушення митних правил № 0142/20908/15 від 27 січня 2015 року зазначена дата розгляду справи і позивач особисто надав пояснення, яке міститься в матеріалах справи про причини несвоєчасного перетину кордону автомобілем (а.с.10). Примірник протоколу позивач отримав 27 січня 2015 року того ж дня, коли був і складений. (а.с. 34-35). Зазначені обставини дають суду підставив вважати, що постанову було винесено уповноваженою на те посадовою особою, відповідачем було вжито всіх заходів для встановлення особи порушника, з'ясовано суть порушення, його причини та призначено покарання в межах санкції статті закону за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи в судовому засіданні позивач так і не зміг пояснити місце знаходження автомобіля «MERCEDES-BENZ Е 270» НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, встановлено, що позивач не звертався до уповноваженого органу з приводу продовження терміну перебування везеного ним автомобіля та не повідомляв вказаний орган про причини неможливості здійснити перетин кордону автомобілем через його несправності або за станом здоров'я. Про факт зникнення автомобіля до правоохоронних органів позивач із офіційною заявою також не звертався.

Згідно виписки № 265 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28 липня 2014 року позивач перебував не на стаціонарному, а на амбулаторному лікуванні у Нововолинській ЦМЛ, що давало йому змогу своєчасно виконати вимогу закону.

Враховуючи, що позивач будучи зобов'язаним здійснити зворотне вивезення транспортного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, не надав суду належних доказів, які б свідчили про його фізичну неспроможність здійснити вказані дії, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 171-2, 160-163 КАС України, ст. ст. 57, 108, 192, 380 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сидорчука Олександра Олександровича заступника начальника Львівської митниці ДФС, Львівської митниці ДФС про скасування постанови митного органу у справі про порушення митних правил від 13 лютого 2015 року № 0142/20908/15 - відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ І.М. Нєвєров

з оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров