Справа № 199/9532/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 199/9532/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року

у адміністративній справі № 199/9532/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради, та третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Р.Е.С.» про визнання рішення у формі протоколу конкурсної комісії таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та скасування даного рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання рішення Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради у формі протоколу конкурсної комісії від 11.07.2013 р. таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили та скасування даного рішення.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з'ясування фактичних обставин у справі, недоведеності обставин, що мають значення для справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у цій справі в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що конкурсна комісія оскаржуваним у цій справі протокольним рішенням визначила переможця в супереч вимог, встановлених Порядком організації та проведення конкурсу з визначення агентів, оскільки повинна була визначати переможця відповідно до найкращих пропозицій наданих підприємствами, установами, організаціями по досвіду роботи з надання таких послуг, наявності матеріально-технічної бази, спеціалістів необхідної кваліфікації, а в дійсності переможцем конкурсу було визначено TOB «А.Р.Е.С.» лише у зв'язку з тим, що ним було запропонувало балансоутримувачу (КП «Міськавтопарк») плату в розмірі - 3200 грн./міс. та інвестиції в майданчик в розмірі 350 тис. грн. (а.с.61), хоча плата балансоутримувачу та інвестиції не відносяться до пропозицій, які надаються агентами відповідно до п. 4.1. та п.1.5 Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради за № 39/8 від 02.02.2011 року.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач акцентує увагу судової колегії на тому, що відповідач приймаючи оскаржуване у цій справі рішення, не взяв до уваги, що ТОВ «А.Р.Е.С.» не має 2-х річного досвіду роботи з організації та експлуатації спеціально обладнаних майданчиків для паркування, і не надав документів на підтвердження наявності у нього матеріально-технічної бази та спеціалістів відповідної кваліфікації, а згідно витягу з ЄДРПОУ не здійснює діяльність пов'язану з функціонуванням паркувальних майданчиків. У той же час, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на конкурсні пропозиції ОСОБА_1, а саме пакет документів, які в тому числі підтверджують його досвід роботи, договори та наявність матеріально-технічної бази, технічна документація на споруди (навіси, гаражі, охоронно-сторожові будівлі, службові будівлі) побудовані на майданчику по АДРЕСА_1, тобто, документи які підтверджують інвестування коштів в розбудову та утримання майданчика

В судовому засіданні представники позивача в повному обсязі підтримали вимоги апеляційної скарги, та наполягали на її задоволенні з підстав порушення відповідачем під час проведення конкурсу та визначення переможником конкурсу саме TOB «А.Р.Е.С.» вимог п. 4.1. та п.1.5 Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради за № 39/8 від 02.02.2011 року, а також з підстав не врахування переваг самого позивача, яким до липня 2013 року орендувався майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1, та документально підтверджено право стати агентом спеціально обладненного майданчика за вказаною вище адресою.

Представник відповідача по справі заперечував проти задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, вказуючи на дотримання умов та порядку проведення конкурсу з визначення агентів по утриманню спеціально обладнаних майданчиків для паркування транспортних засобів, акцентуючи увагу на тому, що оскаржуване у цій справі рішення є комісійним і підстав вважати його необґрунтованим та незаконним немає.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване по цій справі рішення у формі протоколу конкурсної комісії № 10 від 11.07.2013 року (а.с.19-20 т.2) стосується результатів конкурсу з визначення агентів по утриманню спеціально обладнаних майданчиків для паркування транспортних засобів, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1, переможцем якого із трьох заявлених учасників конкурсу (ТОВ «А.Р.Е.С.», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2), відповідачем було оголошено ТОВ «А.Р.Е.С.», і підставою для оскарження позивачем в судовому порядку зазначеного протокольного рішення відповідача стала невідповідність цього рішення вимогам пп.1.5 та пп.4.1 Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів - Додатку № 2 до Правил паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську, затверджених рішенням Дніпропетровської міськради № 39/8 від 02.02.2011 року зі змінами внесеними 06.04.2011 року рішенням Дніпропетровської міськради № 59/10.

Відмовляючи у задоволені вимог позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради у формі протоколу конкурсної комісії № 10 від 11.07.2013 року з визначення агентом по утриманню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «А.Р.Е.С.» - прийняте відповідачем у відповідності та в межах повноважень, у відповідності до п.1.5, п.2.4, та п.3.13 Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів та Правил паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську, а позивачем не надано суду переконливих доказів, які б слугували підставою для задоволення його позову.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що конкурсною комісією було обрано переможцем TOB «А.P.E.С» виходячи із аналізу найкращого грошового забезпечення майданчика для паркування, яке було запропоновано конкурсантами, зокрема, того, що ТОВ «А.Р.Е.С.» було запропонувало плату балансоутримувачу в розмірі 3200,0 грн. на місяць, інвестицій - 350,0 тис. грн., тоді як позивачем ОСОБА_1 запропоновано плату балансоутрисувачу в розмірі 155,0 грн. на місяць, а інвестиції взагалі не пропонувалися.

Проте, судова колегія не може у повному обсязі погодитися з висновками суду першої інстанції, та звертає увагу на долучені до матеріалів справи «Пропозиції щодо виконання умов конкурсу з надання послуг паркування транспортних засобів на майданчику по АДРЕСА_1, та зобов'язання по їх виконанню» (а.с.110-113 т.1), які надавалися ФОП ОСОБА_1 до конкурсною комісії разом з заявою (а.с.108 т.1), калькуляцією (а.с.109 т.1), і іншими документами (а.с.114-133 т.1), та які свідчать, що видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є «допоміжне обслуговування наземного транспорту», протягом 2010-2013 р.р. спірний майданчик для паркування транспортних засобів по АДРЕСА_1 експлуатувався позивачем на підставі договорів (а.с.11-17,130-132), зазначений майданчик був позивачем обладнаний огорожею, забезпечений службовим та охоронно-сторожевими приміщеннями, гаражами, навісами, вбиральнею і т.д. (а.с.31-43 т.1), ще у 2012 році ФОП ОСОБА_1 узгодив з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області схему організації дорожнього руху при розташуванні транспортних засобів на спірному майданчику (а.с.123-126 т.1). Тобто, представлені позивачем до конкурсної комісії документи свідчать про значні інвестування ФОП ОСОБА_1 спірного майданчика, які є значно більшими за інвестування, що були запропоновані ТОВ «А.Р.Е.С.» (а.с.70 т.1), який запропонував: встановлення знаків та інформаційних табличок (які вже встановлені позивачем, що підтверджено листом УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - а.с.123 т.1); встановлення огорожі, забезпечення освітлення, ремонт та влаштування тротуарів (що вже виконано позивачем, що підтверджена технічною документацією - а.с.31-43 т.1), а запропоновані ТОВ ТОВ «А.Р.Е.С.» заходи по: побіленню дерев, прибиранню сміття, нагляду за транспортними засобами, за зеленими насадженнями та утриманню доріг і дорідного покриття, і т.д. - фактично є обов'язком кожного агента по утриманню майданчика, і відповідно не можуть розцінюватися як інвестування.

Крім того, судова колегія звертає увагу на відсутність в матеріалах справи, а відповідно і не надання їх до конкурсної комісії, доказів про наявність у ТОВ «А.Р.Е.С.» досвіду роботи з надання послуг по обслуговуванню майданчиків для паркування транспортних засобів, відповідної матеріально-технічної бази, та спеціалістів необхідної кваліфікації, що у сукупності свідчить про необґрунтованість рішення Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради у формі протоколу конкурсної комісії від 11.07.2013 р. в розумінні ч.3 ст.2 КАСУ, та є підставою для його скасування, що судом першої інстанції не взято до уваги, внаслідок чого рішення суду в частині відмову у скасуванні рішення Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради у формі протоколу конкурсної комісії від 11.07.2013 р. в частині визначення ТОВ «А.Р.Е.С.» переможцем конкурсу з визначення агентів по утриманню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови.

Разом з тим, судова колегія вважає не підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо визнання оскаржуваного рішення відповідача таким, що не відповідає вимогам п.1.5 та 4.1 Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів, затвердженого Рішенням Дніпропетровської міської ради за № 39/8 від 02.02.2011 року із змінами внесеними 06.04.2011 року рішення Дніпропетровської міськради № 59/10, оскільки п.1.5 вказаного Порядку стосується лише умов визначення учасників конкурсу з визначення агентів для забезпечення паркування транспортних засобів на відведених майданчиках для паркування транспортних засобів, які можуть за вказаних умов бути допущеними до участі у конкурсі. Позивач не оскаржує право ТОВ «А.Р.Е.С.» на участь в конкурсі, також як і не оскаржував правомірність комісії допущення вказаного товариства до участі у конкурсі.

Щодо твердження позивача про недотримання відповідачем приписів п.4.1 Порядку, зокрема, абз.1 п.4.1 Порядку в якому зазначено, що «конкурсна комісія визначає переможця за найкращими пропозиціями, відповідно до п. 1.5 цього Порядку», судова колегія помилковим відокремлення позивачем зазначеної частини від іншого тексту пункту 4 Порядку проведення конкурсу та оформлення його результатів, яким регулюються дії членів конкурсної комісії та учасників цього конкурсу, до яких сам позивач не має будь-яких зауважень.

Доводи апеляційної скарги в наведеній частині не можуть слугувати підставою для задоволення його вимог в цій частині, оскільки зводяться до власного розуміння положень п.1.5 та абз.1 п.4.1 Порядку організації та проведення конкурсу з визначення агентів и їх застосування до спірних правовідносин.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1, скасування постанови суду першої інстанції в частині, з прийняттям в цій частині нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволені вимог щодо скасування рішення Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради у формі протоколу конкурсної комісії від 11.07.2013 р. в частині визначення ТОВ «А.Р.Е.С.» переможцем конкурсу з визначення агентів по утриманню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1, та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення зазначених вимог.

Скасувати рішення у формі протоколу № 10 конкурсної комісії Департаменту транспорту зв'язку Дніпропетровської міської ради від 11.07.2013 р. в частині визначення ТОВ «А.Р.Е.С.» переможцем конкурсу з визначення агентів по утриманню майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 8 Переліку майданчиків та пропозицій учасників конкурсу).

В іншій частині постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов