Справа № 2-а-1100/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1100/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Теплової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 383166 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АЕ № 383166 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП складеною Інспектором ДПС з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 10.09.2010 року о 13:00год., в м. Нікополі, керуючи мопедом Ямаха, Б/Н, на перехресті вулиць Калініна та Станіславського здійснив зупинку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 15.9г ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 10.09.2010 року він дійсно близько 13:00год., керуючи мопедом Ямаха, Б/Н на перехресті вулиць Станіславського та Калініна позивач рухався на роботу та його було зупинено інспектором ДПС. Інспектор ДПС показав місце зупинки це було перехрестя. Так як на перехресті стоянка заборонена позивач відкотив мопед по далі від місця зупинки. Інспектор ДПС склав протокол. Через 6 днів позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, а протокол та постанову такими, що не відповідають вимогам закону, тому він вимушений звертатися до суду.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 383166 від 10.09.2010 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 850грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 383166 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП складеною Інспектором ДПС з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 10.09.2010 року о 13:00год., в м. Нікополі, керуючи мопедом Ямаха, Б/Н, на перехресті вулиць Калініна та Станіславського здійснив зупинку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 15.9г ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.5).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п.15.9 г ПДР України Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення та постанова Серія АЕ № 383166 від 10.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Що стосується моральної шкоди, стягнення моральної шкоди Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.1 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Постанову Серія АЕ № 383166 від 10.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 - від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3