Справа № 484/726/15-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/726/15-а
Провадження № 2-а/484/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області Дзюби Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 15.02.2015 року об 17.44 год., він керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Крижанівського в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області , де був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він мав при собі прострочений поліс обов'язкового цивільного страхування, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував Правил дорожнього руху, крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не роз'яснив йому права, тощо. Просив скасувати постанову серії ПС1 № 954741 від 15.02.2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити, розглянути справу в його відсутність на підставі наданих матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2015 року об 17.44 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Крижанівського в с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області , де був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він мав при собі прострочений поліс обов'язкового цивільного страхування, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху. Позивач вказує, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти не відповідають дійсност , оскільки строк дії страхового полісу його автомобіля закінчується 14.08.2015 року. Відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУПАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Пояснення позивача щодо того, що він не порушував ПДР жодними належними та допустимими доказами не спростовані відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, такі докази не надані.

На вимогу суду надати докази, на підтвердження обставин, викладених відповідачем в постанові. відповідачем не надано. Таким чином, обставини викладені позивачем в позові знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не пред'явлено. Таким чином, позивач в даній ситуації діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто діяв правомірно, а відповідно не вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП. Суд вважає, що дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані. Крім того, провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ПС 1 № 954741 у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Постанова вступила в законну силу „_19_"_березня_2015 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-а/484/401/15.

СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ