Справа № 808/935/15
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року (10 год. 40 хв.)Справа № 808/935/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.,

представників:

позивача - Шкарубо О.В.,

відповідача - Бєлікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» (далі - ТДВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент», позивач) із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ, відповідач), у якому просить визнати протиправними дії відповідача, що виявились у направленні позивачу запиту «Про надання інформації» №500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, викладених у позові. Зокрема вказав, що запит, надісланий відповідачем складний із порушенням вимог законодавства, а саме: не містить підстав, визначених п.73.3 ст.73 ПК України, не містить відомостей щодо порушення податкового законодавства позивачем, протиправно запрошено директора товариства для надання пояснень. Також зазначив, що позивач знаходиться на обліку в ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, а тому СДПІ не має права здійснювати контроль. Вважає, що запит складний поза межами повноважень відповідача, фактично є намаганням здійснити перевірку. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що запит складений відповідно до прав та повноважень податкової міліції та не на підставі ст. 73 ПК України. Крім того вказав, що запит не тягне жодних правових наслідків для відповідача у разі його невиконання. Просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

02.02.2015 позивачем отриманий лист відповідача №500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015 «Про надання інформації». Запит адресований директору ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» Лиходіду А.М.

У листі зазначено, що оперативним відділом СДПІ за результатами аналізу податкової інформації виявлені факти про можливе завищення витрат по податковому кредиту ПАТ «Мотор Січ» при здійснені господарських операцій із позивачем. Також вказано: «просимо вас протягом 10-ти робочих днів з дня отримання цього листа прибути до оперативного управління СДПІ… з метою надання письмових пояснень щодо взаємовідносин з ПАТ «Мотор Січ», а саме: стосовно укладання угод з ПАТ «Мотор Січ та їх фактичного виконання. Також просимо надати копій завірених належним чином фінансово-господарських документів, а також документів щодо придбання ТМЦ реалізованих в адресу ПАТ «Мотор Січ» у період листопада 2014 року».

Під час оформлення листа відповідач посилався на ст.11 Закону України «Про міліцію» та ст.ст.350,351 ПК України.

Лист підписаний заступником начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м.Запоріжжя МГУ Міндоходів, підпис скріплений печаткою.

Вважаючи дій відповідача щодо направлення запиту протиправними позивач звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Судом встановлено та зі змісту листа відповідача №500/10/28-04-07-20 від 29.01.2015 «Про надання інформації» вбачається, що зазначений лист оформлений відповідачем із посиланням на ст.11 Закону України «Про міліцію» та ст.ст.350,351 ПК України.

Так, ст.11 Закону України «Про міліцію» встановлює права міліції, ст.350 ПК України встановлює повноваження податкової міліції, а ст.351 ПК України - права податкової міліції.

Відповідно до п. 350.1 ст.350 ПК України, посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2 (в частині отримання належним чином засвідчених копій документів), 20.1.4 (в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку), 20.1.8 і 20.1.20 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім пункту 5, пунктами 6-14, підпунктами «а» і «б» пункту 15 (з урахуванням положень цього Кодексу), пунктом 16 з дотриманням встановлених цим Кодексом правил проведення податкових перевірок, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12-15-1 Закону України "Про міліцію".

Таким чином, норма п. 350.1 ст.350 ПК України містить відсилання до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України щодо надання посадовим особам податкової міліції прав, для виконання покладених на них обов'язків.

Так, відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зі змісту листа вбачається від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20 «Про надання інформації» вбачається, що відповідач просив директора ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» Лиходіда А.М. прибути до оперативного управління СДПІ для надання письмових пояснень щодо взаємовідносин з ПАТ «Мотор Січ», а також надати саме надати копії завірених належним чином фінансово-господарських документів щодо господарських відносин з ПАТ «Мотор Січ» у листопаді 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що такий лист є фактично намаганням відповідача провести перевірку позивача. У позові позивач посилався на порушення відповідачем п.73.3 ст.73 ПК України.

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналізуючи вищевказані норми та фактичні обставини справи, суд не погоджується із твердженням позивача, що лист від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20 «Про надання інформації» був оформлений та надісланий на підставі п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки зі змісту листа вбачається, що по-перше, такий лист підписаний не керівником (заступником керівника) контролюючого органу, а заступником начальника оперативного управління, по-друге, не містить підстав, для надсилання такого листа, які визначені п.п.1-6 абзацу 3 п.73.3 ст.73 ПК України (зокрема, щодо порушення платником податків податкового законодавства).

Суд також критично ставиться до твердження представника позивача, що оформлення та надіслання відповідачем листа від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20 «Про надання інформації» є намаганням провести перевірку/зустрічну звірку ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент», оскільки таке твердження є недоведеним та спростовується фактичним змістом цього листа.

Крім того, лист від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20 «Про надання інформації» направлявся позивачу не органами податкової інспекції, а органами податкової міліції, в межах повноважень, які закріплені ст. 350, 350 ПК України. Посилання позивача на той факт, що ТОВ «Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент» знаходиться на податковому обліку не у СДПІ, а у ДПІ в Орджонікідзевському районі, суд не розцінює як перевищення повноважень відповідачем, оскільки податкової перевірки посадовими особами СДПІ щодо позивача не проведено, податковий контроль не здійснювався.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що відповідач під час оформлення та надсилання позивачу листа від 29.01.2015 №500/10/28-04-07-20 «Про надання інформації» діяв у спосіб, визначений ПК України та у межах наданих йому повноважень. Крім того, суду не надано доказів, що діями відповідача щодо оформлення та надсилання позивачу листа порушено права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник