Справа № 570/2243/14-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № 570/2243/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області третя особа ОСОБА_3 визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області від 28 жовтня 2011 року № 230 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,59 га, так як вказане рішення порушує її права як землекористувача та власника незавершеного будівництва житлового будинку.

Постановою Рівненського районного суду від 19.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та скасування задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Городоцької сільської ради від 28.10.2011 року за №230 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,59 га.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представники позивача та відповідача апеляційну скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Ровенської районної ради від 13.01.1987 року за № 5 позивачу по справі, було виділено під індивідуальну забудову земельну ділянку площею 0,11 га в с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області. На вказаній земельній ділянці нею було розпочато будівництво будинка, що стверджується планом забудови та техпаспортом на будинок по АДРЕСА_1 від 22.04.2013 року.

Рішенням Городоцької сільської ради від 28.10.2011 р. за № 230 у приватну власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,59 га, в тому числі для будівництва житлового будинку та господарських споруд в розмірі 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,34 га, до складу якої включено і земельну ділянку, що надана ОСОБА_4 в користування.

Рішенням Городоцької сільської ради від 25.06.2012 р. за № 380 попереднє рішення сільської ради від 28.10.2011 р. за № 230 було скасоване у зв'язку із тим, що на даній земельній ділянці розташована земельна ділянка, надана позивачці рішенням виконкому ровенської районної ради від 13.01.1987 р. за № 5 під індивідуальну забудову площею 0,11 га. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 р. по справі № 1716/3797/2012 рішення Городоцької сільської ради від 25.06.2012 р. № 380 скасоване, в зв'язку із тим, що рішення № 230 від 28.10.2011 р. не може бути скасоване радою, так як вичерпало свою дію виконанням - виготовленням ОСОБА_3 технічної документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що оспорюване рішення сільської ради було прийняте не обґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами виключно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із п. «б» ч.2 ст. 198 ЗК України кадастрова зйомка включає в себе погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Відповідно до ч.6 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності подають клопотання за місцезнаходженням земельної ділянки, до якої додають графічні матеріали, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), а згідно із ч.7 - підставою для відмови у наданні земельної ділянки може бути невідповідність місця розташування об'єкта генеральному плану забудови та іншої містобудівної документації.

Згідно із ч.7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності відповідно до повноважень розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до 152 Земельного кодексу України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

У відповідності із ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позов відповідачем визнано повністю.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вказані вимоги суд вважає, що підзаконні акти, які звужують зміст законів та обсяг прав громадян, закріплених у цих законах, не повинні братися до уваги.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення сільської ради було прийняте не обґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства, а саме: порушено процедуру надання земельної ділянки - земельна ділянка, яка раніше не перебувала в користуванні ОСОБА_3 передана в його власність без виготовлення проекту землеустрою, як визначено в ч.ч. 7,8 ст. 118 ЗК України; земельна ділянка, яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 надана іншій особі без попереднього її вилучення ( поруш. ст. 116 ЗК України); не було погоджено межі земельної ділянки, яка передається у власність ОСОБА_3 (поруш. ч.2 ст. 198 ЗК України, ч.6 ст. 118 ЗК України); надання земельної ділянки ОСОБА_3 не відповідає затвердженому генплану забудови села (поруш. ч.7 ст. 118 ЗК України).

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "19" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 30.03.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області вул.Шевченка, 6,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

5-адвокат позивач - Курганська Олена Вікторівна, АДРЕСА_7

6-8 - представникам третьої особи:

- ОСОБА_6, с.Сморжів Рівненського району Рівненської області

- ОСОБА_7, АДРЕСА_4

- ОСОБА_8, АДРЕСА_5

9 - представнику відповідача Хвесь Віктор Мілентійович, АДРЕСА_6

,