Справа № 816/667/15-а
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/667/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Головка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Полтавхіммаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників , Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості в розмірі 9120625 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч нормам чинного законодавства Публічному акціонерному товаристу "Полтавхіммаш" не перераховано суму бюджетного відшкодування хоча останнім вчинені всі передбачені Податковим кодексом України дії для його відшкодування. Стверджував, що невчинення відповідачами дій по перерахуванню сум бюджетного відшкодування порушує права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому коштами. А тому вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про дату час та місце розгляду справи попереджалося належним чином. У письмових запереченнях на позов зазначило, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі №816/3082/14, якою задоволено позовні вимоги ПАТ "Полтавхіммаш" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників якою зобов'язано відповідача прийняти уточнюючі розрахунки позивача та ухвала Харківського від 04 листопада 2014 року, якою залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду оскаржені до Вищого адміністративного суду України. Стверджував, що станом на 27 березня 2015 року триває камеральна перевірка, заявлених у уточнюючих розрахунках даних. Повідомляв, що документи на підтвердження вказаної перевірки будуть надані суду 30 березня 2015 року. А тому, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві явку уповноваженого представника до суду не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, надало суду клопотання про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях на позов зазначив, що чинним законодавством України передбачений чіткий механізм бюджетного відшкодування платникам податку на додану вартість.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Полтавахіммаш" () зареєстровано як юридична особа 12 липня 1994 року, номер запису 1 000223 (т.1 а.с. 260-261).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 13).

20 серпня 2013 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за липень 2013 року (т.1 а.с. 14-18), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 6867419 грн.

21 серпня 2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за липень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 6887963 грн. ( т.1 а.с. 19-24).

ДПІ у м. Полтаві у період з 18 жовтня 2013 року по 23 жовтня 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за липень 2013 року, за результатами якої 23 жовтня 2013 року складено акт №1306/16-01-15-01/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за липень 2013 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 93-126).

20 вересня 2013 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за серпень 2013 року (т.1 а.с. 25-29), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 3871348 грн.

23 вересня 2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за серпень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 3852692 грн. (т.1 а.с. 30-35).

ДПІ у м. Полтаві у період з 14 листопада 2013 року по 27 листопада 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за серпень 2013 року, за результатами якої 27 листопада 2013 року складено акт №2009/16-01-15-01/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за серпень 2013 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 162-198).

21 жовтня 2013 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за вересень 2013 року (т.1 а.с. 36-40), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 2620000 грн.

28 листопада 2013 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за вересень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 2598359 грн. (т.1 а.с. 41-46).

ДПІ у м. Полтаві у період з 13 грудня 2013 року по 18 грудня 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за вересень 2013 року, за результатами якої 18 грудня 2013 року складено акт №2922/16-01-15-01/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за вересень 2013 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 127-161).

19 березня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за лютий 2014 року (т.1 а.с. 47-52), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 511841 грн.

27 березня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за лютий 2014 року, згідно якого змінено напрям бюджетного відшкодування на відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних періодах (рядок 23.2) (т.1 а.с. 53-57).

19 червня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до контролюючого органу податкову декларацію за травень 2014 року (т.1 а.с. 59-62), згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягали кошти в розмірі 21416 грн.

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників у період з 29 серпня 2014 року по 11 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Полтавхіммаш" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за травень 2014 року, червень 2014 року, за результатами якої 18 вересня 2014 року складено акт №1043/28-10-37-20/00217449, за висновками якого не встановлено порушень при відображенні ПАТ "Полтавхіммаш" у декларації за травень 2014 року, червень 2014 року від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування ПДВ (т.1 а.с. 199-228).

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за липень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 2136317 (т.1 а.с. 63-68),

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за серпень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 3852692 грн. (т.1 а.с. 69-74).

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за вересень 2013 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 2598359 грн. (т.1 а.с. 76-80).

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за лютий 2014 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 511841 грн. (т.1 а.с. 81-86),

25 червня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок за травень 2014 року, згідно якого сума бюджетного відшкодування становила 21416 грн. (т.1 а.с. 87-92).

02 квітня 2014 року листом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів №13298/10/28-03-46 повідомлено позивача, що в порушення пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, підприємством не вірно зазначено обов'язкові реквізити у вищезазначених уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з чим уточнюючі розрахунки за липень 2013 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за серпень 2013 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за вересень 2013 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за лютий 2014 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року, за березень 2014 року реєстраційний № від 25 червня 2014, за травень 2014 року реєстраційний № від 25 червня 2014 року (з додатками) визнано як неподаткова звітність (код причини "101") (т.1 а.с. 229).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі 816/3082/14 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано протиправною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо визнання неподатковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з обов'язковими додатками за липень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за серпень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за вересень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за лютий 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за березень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014), за травень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), яка була викладена в листі від 02 липня 2014 року №13298/10/28-03-46, зобов'язано Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийняти подані 25 червня 2014 року уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлени помилок з обов'язковими додатками за липень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за серпень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за вересень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за лютий 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за березень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014), за травень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року) (т.2 а.с. 1-4).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі №816/3082/14 залишено без змін (а.с. 5-7).

Позивач, вважаючи, що вчинив усі передбачені законодавством дії для повернення суми бюджетного відшкодування звернувся до суду з вимогами про примусове стягнення з Державного бюджету заборгованості з податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову вимогам позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно підпункту 14.1.18. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Згідно пункту 200.7. статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (пункт 50.1 статті 50 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, у зв'язку із виникненням у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість останнім було подано до податкового органу податкову звітність за липень-вересень 2013 року та лютий, травень 2014 року (т.1 а.с. 14-62).

Крім того, 25 червня 2014 року ПАТ "Полтавхіммаш" подано до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійних помилок (т.1 а.с. 63-92).

Разом з тим, листом від 02 липня 2014 року №13298/10/28-03-46 позивачу було відмовлено у прийнятті вищевказаних уточнюючих розрахунків (код причини 101) (т.1 а.с. 229).

При цьому, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року по справі 816/3082/14, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року визнано протиправною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо визнання неподатковою звітністю уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з обов'язковими додатками за липень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за серпень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за вересень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за лютий 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за березень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014), за травень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), яка була викладена в листі від 02 липня 2014 року №13298/10/28-03-46, зобов'язано Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийняти подані 25 червня 2014 року уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлені помилок з обов'язковими додатками за липень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за серпень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за вересень 2013 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за лютий 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року), за березень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014), за травень 2014 року (реєстраційний № від 25 червня 2014 року).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2014 року.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що подана позивачем 25 червня 2014 року податкова звітність вважається прийнятою відповідачем 04 листопада 2014 року.

Відповідно до пункту 200.10. статті 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Станом на дату розгляду справи Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників не надано доказів проведення камеральної перевірки ПАТ "Полтавхіммаш" у строки передбачені вищевказаною статтею Податкового кодексу України

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку із тим, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/3082/14 набрало законної сили 04 листопада 2014 року, граничний термін для проведення перевірок сплив 03 січня 2015 року.

Відповідно до пункту 200.12. статті 200 Податкового кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічна норма зазначена у пункті 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким, чином суд приходить до висновку, що граничний термін повернення ПАТ "Полтавхіммаш" належних підприємству коштів у розмірі 9120625 грн. станом на дату розгляду справи уже сплив.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність вимог позивача та необхідність задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 23 лютого 2015 року №50, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ПАТ "Полтавхіммаш" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 487,20 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" (п/р 3546 у відділенні №1 "ПУМБ" в м. Полтава, МФО 334851) в банку в розмірі 9120625 (дев'ять мільйонів сто двадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко