Справа № 804/20450/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівТурлакової Н. В. Кальника В.В., Ніколайчук С.В
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача 1, 2 ОСОБА_5 Кузмініної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України; Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу, рішень, -
ОСОБА_7 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України; Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, стосовно призначення перевірок діяльності арбітражного керуючого відповідно до повідомлення про проведення перевірки № 59 від 28.05.2014 року, № 101 від 29.08.2014 року, № 105 від 15.09.2014 року; - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що було оформлено протоколом її засідання № 16/07/14 від 03.07.2014 року; - визнати протиправним та частково скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.07.2014 року № 1253/5, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності арбітражного керуючого, що було оформлено протоколом її засідання № 21/11/14 від 03.11.2014 року; - визнати протиправним та частково скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2014 року № 1925/5 в частині пункту 2, щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; - зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію щодо відновлення дії свідоцтва 873 від 29.04.2013 року ОСОБА_7.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2013 року не є правовою підставою для призначення позапланової перевірки, а рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Міністерства юстиції України, оформленого протоколом її засідання № 16/07/14 від 03.07.2014 року та наказ Міністерства юстиції України від 31.07.14 № 1253/5 - не законні та суперечать вимогам законодавства України, а саме п. 2.6. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 27.06.2013 року. Крім того, співробітниками Міністерства юстиції України порушено 3-денний строк повідомлення позивача про припинення його повноважень. Від відповідача-1 надійшло заперечення в яких він посилається на те, що враховуючи вимоги п.7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень, було вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. Крім того, Закон України «Про прокуратуру», Кримінально-процесуальний кодекс України мають вищу юридичну силу за вищезазначений Наказ та у разі невідповідностей між нормами закону і підзаконного нормативно-правового акту діють норми закону. Таким чином, оскаржувані накази та рішення є правомірними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача 1, 2 у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях..
Заслухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
29.04.2013р. Міністерством юстиції України ОСОБА_7 видане Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №873, копія якого наявна в матеріалах справи.
В ході досудового слідства встановлено, що арбітражний керуючий ВАТ «Дніпрофарм» ОСОБА_7, неналежно виконуючи посадові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів щодо поновлення порушених майнових прав ВАТ «Дніпрофарм» на нерухоме майно, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 12.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Враховуючи викладене, у відповідності до ст.ст.7, 36, 37, 93, 110 КПК України, ст.ст. 3, 105, 106, 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» постановив, призначити перевірку з питань дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_7 вимог закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час провадження у справі № Б38/29/15/93/06 про банкрутство ВАТ «Дніпрофарм» в частині поновлення порушених майнових прав ВАТ «Дніпрофарм» на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 12. Постанову для виконання направити до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області направлено Лист Директору Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України №10-47/518 від 29.01.2014р., відповідно до п.п.1.3, 2.6, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для отримання згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_7 з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення.
За результатами розгляду вказаного Листа, Міністерством юстиції України надано відповідь №355-0-32-14/132 від 24.02.2014р. «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Дніпрофарм», якою Міністерство юстиції України доручило Головному управлінню юстиції в Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Дніпрофарм» з питання вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснення заходів щодо захисту майна боржника.
Відповідно до п.2.6 та п.2.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року на виконання вимог доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014р. № 335-0-32-/132 Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 28.05.2014 був виданий Наказ № 416/8 «Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7», предметом перевірки визначено дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_7 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Дніпрофарм», строк проведення перевірки визначений 03.06.2014-05.06.2014.
28 травня 2014р. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №59, яким повідомлено, що з 03.06.2014р. по 05.06.2014р. буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.04.2013 №873. Дане повідомлення, разом з копією постанови прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська від 13.01.2013р., запитом про надання інформації, посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки направлено ОСОБА_7, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 28.05.2014р., а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, яка зазначена згідно Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Вказане також підтверджено скріншотом, копія роздруківки якого міститься в матеріалах справи.
28.05.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки був складений Акт про неможливість відправлення арбітражному керуючому ОСОБА_7 повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 28.05.2014 № 59 з причини відсутності абонента у напрямку вказаного ним номером зв'язку у Формі № 8 арбітражного керуючого ОСОБА_7.
03.06.2014 позивачу була направлена телефонограма, з зазначенням того, що відсутні порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5 та запропоновано надати документи зазначені в запиті про надання інформації від 28.05.2014 №10-50/3198.
Проте документи визначені в запиті про надання інформації від 28.05.2014р. № 10-50/3198 арбітражним керуючим ОСОБА_7, не надані також встановлено відсутність у час визначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної арбітражного керуючого ОСОБА_7, у зв'язку з чим 03.06.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки був складений акт № 1 про відсутність арбітражного керуючого за місцем проведення перевірки, та ненадання документів зазначених в запиті від 28.05.2014р., копія якого наявна в матеріалах справи.
04.06.2014 був складений акт № 2, а також 05.06.2014 був складений акт № 3 з аналогічної підстави - відсутність у час визначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної арбітражного керуючого ОСОБА_7, та ненадання документів зазначених в запиті від 28.05.2014р. копії яких також наявні в матеріалах справи.
05.06.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області був складений акт № 58-А про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки, у зв'язку з чим, буде направлена пропозиція щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення. Підставою для даної пропозиції є абз.5 п.7.1 р.УІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області листом від 10.06.2014 вих. № 10-47/3472, копія якого наявна в матеріалах справи, було надано пропозиції про внесення подання до Дисциплінарної комісії щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.
Протоколом засідання № 16/07/14 від 03.07.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) в присутності 5 членів Комісії виносилось вісімнадцятим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 164 від 18.06.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.06.2014 № 10-47/3472. Одноголосно було вирішено:
1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 164 від 18.06.2014.
2) Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
4) Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України доручити Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області повторно провести перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_7 на підставі постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013.
На виконання вищезазначеного протоколу Комісії, Міністерством юстиції України було винесено Наказ від 31.07.2014 № 1253/5 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», а також на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було направлене доручення Міністерства юстиції України від 31.07.2014 № 13.02-32/743.14 на повторну позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_7 на підставі постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013.
29.08.2014 Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 682/8 було призначено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7, строк проведення перевірки був визначений з 15.09.2014-17.09.2014.
Разом з посвідченням на проведення позапланової перевірки від 29.08.2014 № 100, запитом про надання інформації від 29.08.2014 № 10-50/5270, повідомленням про проведення позапланової перевірки від 29.08.2014 № 100 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вищевказані докумпенти були направлені за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 АДРЕСА_2, яка зазначена згідно Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 29.08.2014, та скріншотом сторінки електронної пошти.
Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 729/8 від 12.09.2014 було внесено зміни до Наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 682/8 від 29.08.2014, строк проведення перевірки був визначений з 25.09.2014-29.09.2014.
Разом з посвідченням на проведення позапланової перевірки від 15.09.2014 № 105, запитом про надання інформації від 15.09.2014 № 10-50/5653, повідомленням про проведення позапланової перевірки від 08.2014 № 100 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.09.2014 вищевказані документи були направлені за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), а також 19.09.2014 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 АДРЕСА_2, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 17.09.2014, та скріншотом сторінки електронної пошти.
На вищезазначені повідомлення від позивача на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від 23.09.2014 № 0923-1, в якому останній зазначив, що запланована перевірка є незаконною, у зв'язку з тим, що постанова прокуратури від 13.01.2013 не є підставою для проведення перевірки.
26.09.2014 комісією з проведення позапланової невиїзної перевірки Головного управління юстиції у Дніпропетровській області був складений акт № 97-А про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_7 в проведенні перевірки, у зв'язку з чим, буде направлена пропозиція щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення. Підставою для даної пропозиції є абз.5 п.7.1 р.УІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
Вказаний акт 26.09.2014р., 29.09.2014 було направлено на електронну пошту позивача, та рекомендованим листом за адресою місцезнаходження офісу, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» та описом вкладення до цінного листа від 29.09.2014р.
Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на адресу Міністерства юстиції України було направлено лист-пропозицію №10-47/6049 від 01.10.2014р., щодо внесення подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з відмовою останнього в проведенні перевірки.
Департаментом з питань банкрутства було підготовлене Подання від 10.10.2014р. №243 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення.
Згідно Витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.11.2014 № 21/11/14, в присутності 7 членів Комісії виносилось одинадцятим питанням порядку денного в обговорення розгляд подання № 243 від 03.11.2014 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.10.2014 № 10-47/6049. На вказаному засіданні одноголосно було вирішено:
1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 243 від 10.10.2014.
Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
2) Враховуючи що Комісією за результатами розгляду подань від 18.06.2014р. № 164 та від 10.10.2014р. № 243 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку із відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок та на підставі п.19 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013р. № 81/5 членом комісії внесено пропозицію щодо накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до п. 7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження вирішили (одноголосно) : застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень.
На виконання вищезазначеного протоколу Комісії, Міністерством юстиції України було винесено Наказ № 1925/5 від 17.11.2014 «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих в тому числі ОСОБА_7».
Згідно п.2 вказаного Наказу, наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 873 від 29.04.2013, видане ОСОБА_7, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 03.11.2014 № 140 та протоколу її засідання від 03.11.2014 № 21/11/14.
Листом від 19.11.2014р. вих..№ 13.02.2-33/1548 «Про анулювання свідоцтва» Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_7 про винесення Наказу від 17.11.2014р. № 1925/5 про припинення діяльності арбітражного керуючого відповідно до п.5 ч.1 ст.112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та про анулювання свідоцтва яке підлягає поверненню до Мінюсту.
Питання застосування до арбітражних керуючих дисциплінарних стягнень і анулювання свідоцтв регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон №2343), Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, та Порядком видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013р. №93/5.
Так, статтею 105 Закону №2343 визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.
Таким чином Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.
За змістом частин 2 - 5 статті 107 Закону №2343 арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом; державний орган з питань банкрутства (яким відповідно до п.1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №395/2011, є Міністерство юстиції України) за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення; рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення; про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно із частинами 1, 3, 4, 5 та 6 статті 108 Закону №2343 дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики; очолює дисциплінарну комісію керівник державного органу з питань банкрутства або визначена ним відповідальна особа зазначеного органу; дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих й приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень; рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії та оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Аналогічні приписи закріплені й в Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України 11.01.2013р. №81/5, яке визначає порядок утворення при Міністерстві юстиції України як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності.
Відповідно до п.1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України(далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).
Так відповідно до п.2.6 вказаного Порядку № 1284, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.
Згідно з вимогами п.2.6.1 вищевказаного Порядку позапланова перевірка здійснюється Міністерством юстиції України або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Міністерства юстиції України на її проведення.
Відповідно до п.2.7 Порядку контролю, орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.
Пунктом 2.8 Порядку контролю передбачено, що для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.
Згідно з п.2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
Відповідно до п.2.15.2 Порядку контролю, арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки.
П.4.7 Порядку № 1284/5, передбачено при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках.
Пунктом 4.7.1 Порядку контролю передбачено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються: - відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначених органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки; - безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки; - ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.
Відповідно до п. 4.7.4 Порядку контролю (із змінами та доповненнями), акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.
Згідно п.п.4.26 п.4 Положення «Про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області готує на запит суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Відповідно до п.1 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування та призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. З ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 7 вищезазначеної статті постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Згідно із частиною 1 статті 109 Закону №2343 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Аналогічні види дисциплінарної відповідальності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачені й п.7.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Пунктом 5 частини 1 статті 112 вказаного Закону обумовлено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Відповідно ж до частини 2 вказаної статті у разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.
За змістом частин 1, 2 та 3 статті 113 Закону №2343 у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання; державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Щодо доводів позивача про невчасне повідомлення про проведення перевірки не за 5 а за 4 дні, то суд звертає увагу на п.2.15. «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" №1284/5, згідно якого повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.П.2.15.1. Порядку передбачає, що повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.
Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо).
В силу вимог п. 2.7 Порядку зазначено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за 5 (п'ять) календарних днів до дня початку позапланової перевірки.
Так як встановлено, згідно матеріалів справи 28.05.2014р. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесено повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки №59, яким повідомлено, що з 03.06.2014р. по 05.06.2014р. буде проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7. Дане повідомлення, разом з копією постанови прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 13.01.2013р., запитом про надання інформації, посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки направлено ОСОБА_7, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» від 28.05.2014р., а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 - АДРЕСА_2, яка зазначена в Витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зазначене також підтверджено скріншотом, копія роздруківки якого міститься в матеріалах справи.
Вказане свідчить про виконання відповідачем 1 всіх вимог чинного законодавства щодо належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, з направленням додаткових документів за переліком згідно вимог п.2.15 Порядку № 1284/5.
Крім того 29.08.2014 Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 682/8 була призначена повторна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7, строк проведення перевірки був визначений з 15.09.2014р.-17.09.2014р., а Наказом № 729/8 від 12.09.2014 було внесено зміни та строк проведення перевірки був визначений з 25.09.2014р.-29.09.2014р..
Повідомленням про проведення позапланової перевірки з переліком необхідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.09.2014 були направлені за адресою місцезнаходження ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), а також 19.09.2014 на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_7 АДРЕСА_2, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 17.09.2014, та скріншотом сторінки електронної пошти, копії яких наявні в матеріалах справи.
Проте жоден з витребуваних документів, на виконання вимог органу який відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих в період з 28.05.2014р. до 17.11.2014р. (винесення Наказу «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого») позивачем не надано.
Щодо посилань позивача на те що постанова прокуратури про призначення перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.01.2014 року не є правовою підставою для призначення позапланової перевірки, то суд зазначає , що як вбачається з Наказу Головного управлінням юстиції у Дніпропетровській області № 416/8 «Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7» від 28.05.2014р., то правовою підставою для його винесення були п.2.6 та п.2.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року на виконання вимог доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014р. № 335-0-32-/132, а предметом перевірки визначено дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_7 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Дніпрофарм», а підставою для вказаного доручення Міністерства юстиції України була постанова прокуратури від 13.01.2014р. від 24.02.2014р. вказане повністю відповідає вимогам законодавства.
А згідно абз.2 п.1 ст.36 КПК України передбачено, що Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування та призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, а згідно з п.3 ст. 110 КПК України є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
В частині посилань позивача на невідповідність форми прийнятого рішення, та наявність права у відповідача 2 на прийняття рішення саме про позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), то суд звертає увагу останнього на Витяг з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.11.2014 № 21/11/14, згідно п.2 резолютивної частини якого, відповідно до п. 7.6.2. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у зв'язку з винесенням двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження вирішили (одноголосно): застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_7 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень. З огляду на вищезазначене доводи позивача в цій частині також судом не приймаються.
Таким чином при прийнятті рішення судом враховано, що позивачем жоден документ на виконання численних законних вимог органу, який відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражного керуючого, Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, в період з 28.05.2014р. до 17.11.2014р., не надано, що в свою чергу призвело до винесення відповідачами обґрунтованих та законних рішень, процедуру винесення яких відповідачами повністю дотримано, а доводи позивача є безпідставними та під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних наказів та рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України; Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування наказу, рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Судді Н.В. Турлакова В.В. Кальник С.В. Ніколайчук