Справа № А27/261-09 (А23/247-08/(А37/65-08))
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015р. м. Київ К/9991/59375/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011

у справі №А27/261-09 (А23/247-08 (А37/65-08))

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011, позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.11.2007 №/0.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2004 по 30.06.2007, за результатами якої складено акт № 2566/17-3- від 19.11.2007.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення ст.13 р.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок заниження у 3 кварталі 2006 року доходу, який підлягає оподаткуванню, у сумі 344119 грн., що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 44735,47 грн.

На підставі акта перевірки прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №/0 від 23.11.2007, яким визначено податкове зобов?язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 44735,47 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для вирішення справи, та надали їм правову оцінку.

Так, відповідно до п. 22.10 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю здійснюється відповідно до розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92.

Згідно зі ст. 13 вказаного Декрету, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

При цьому, в п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Тобто, базою оподаткування податком з доходів фізичних осіб, на відмінну від податку на додану вартість, є не вся виручка, що отримана підприємцем на розрахунковий рахунок чи в касу, а той дохід, що отриманий ним від продажу товарів, надання послуг, чи виконання робіт, тобто ті кошти, що є його власністю та якими він розпоряджається на власний розсуд.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2005 позивачем (повірений) укладено договір доручення із ТОВ «Термо» (довіритель), а 01.01.2006 з ТОВ «Кафрі» (довіритель), за умовами яких повірений у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за винагороду зобов?язується надавати послуги довірителю зі сприяння у вчинені від імені та за рахунок довірителя таких правочинів, а саме: пошук виконавця з технічного обслуговування та ремонту повітряних компресорів.

Таким чином, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що базою оподаткування для визначення податку з доходів фізичних осіб від здійснення позивачем підприємницької діяльності має бути лише сума коштів, отримана ним в якості винагороди за послуги, пов'язані виконанням договору доручення.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення засновані на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не можуть бути підставою для їх скасування з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2011 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун