Справа № 604/171/15-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про передачу справи за підсудністю

23 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиськ в залі судових засідань в смт. Підволочиськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання нечинним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3, звернулися до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю ( замінено на Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області від 10. 12. 2014 року.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду від 09 лютого 2015 року - за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника відповідача та заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, його допущено до участі у справі на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов підтримала, пояснивши, що після винесення попереднього припису цим же інспектором і постанови про накладення на її чоловіка ( довірителя ) адміністративного стягнення, жодних робіт по будівництву чи демонтажу побудованого ними в серпні 2014 року септика вони не проводили. Побудований ними септик ніяких перешкод сусідам не створює.

Представник відповідача Управління Державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності та письмове заперечення проти позову.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 ОСОБА_4, просить відмовити у задоволенні позову, так як встановлений сусідами ОСОБА_3 септик, порушує їх права, оскільки вода в колодязі, розташованому на відділі 6 ( шість ) метрів стає непридатною для користування.

В процесі розгляду справи встановлено, що 10 грудня 2014 року, головним державним інспектором інспекційного відділу в північному регіоні Управління ДАБУ у Тернопільській області, ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і по результатах її проведення винесено ОСОБА_6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_6 позивачу ОСОБА_7, в строк до 30 грудня 2014 року було запропоновано привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом демонтажу септика побудованого ним в серпні 2014 року з порушенням вимог ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року № 444, табл.. 3.2 а, п. 3.25 ДБН 360-92 « Містобудування. Планування та забудова міських ті сільських поселень».

Хоч строк для виконання припису закінчився, однак ніякого рішення Управлінням державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області не прийнято, а тому судом порушено питання про передачу даної справи згідно з положеннями статті 22 КАС України на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду, оскільки, з огляду на вимоги статті 18 КАС України, зазначена справа не підлягає розгляду Підволочиським районним судом Тернопільської області як адміністративним судом.

Розглянувши дане питання, враховуючи правила предметної підсудності адміністративних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу в північному регіоні Управління ДАБУ у Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і по результатах її проведення винесено ОСОБА_6 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Позивач та його представник не погоджується з даним приписом і звернулася до суду з цим позовом.

Згідно з положеннями статті 6 КАС України - кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на вищезазначене положення чинного процесуального законодавства, виходячи з характеру спору і субєктного складу сторін у даній справі, суд приходить до висновку, що вказаний спір має ознаки публічно-правового спору і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і, відповідно до визначеної положеннями статті 18 КАС України предметної підсудності адміністративних справ - підсудний окружному адміністративному суду - а саме, Тернопільському окружному адміністративному суду, що, в свою чергу, виключає можливість вирішення його Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Приписами ч. ч. 1, 7 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду - якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Водночас, ч. ч. 5-8 ст. 22 КАС України встановлено наступне.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п. 5 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 6 ст. 22 КАС України).

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана (ч. 7 ст. 22 КАС України).

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (ч. 8 ст. 22 КАС України).

Варто також зазначити, що згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2, судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

З урахуванням зазначеного, з метою запобігання порушення права позивача ОСОБА_1 на справедливий та неупереджений судовий захист, враховуючи встановлені ст. 19 КАС України правила територіальної підсудності адміністративних справ, відповідне місцезнаходження відповідача та місце проживання позивача, - суд вважає за необхідне передати зазначену справу на розгляд за належною предметною підсудністю - Тернопільському окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 18, 19, 22, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу №2-а/604/10/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування припису від 10 грудня 2014 року, винесеного головним державним інспектором інспекційного відділу в північному регіоні Управління ДАБУ у Тернопільській області ОСОБА_5 передати за предметною підсудністю на розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги, питання про передачу справи - вирішити після перегляду ухвали в апеляційному порядку, згідно з вимогами чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :