Справа № 755/19370/14-а
Суддя: Марцинкевич В. А.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третьої особи управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанов про повернення виконавчого документа, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третьої особи управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними стосовно повернення їй виконавчого документу № 2а-1047/11 від 23 травня 2012 року, скасування постанови про повернення виконавчого документа від 27 червня 2014 року, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 гривні.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіним С.В. від 27 червня 2014 року їй незаконно було повернуто виконавчий документ №2-а-1047/2001 від 23.05.2012 року у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вказаними діями їй було заподіяно моральної шкоди на суму 1 гривня.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, що містить зміст поданої скарги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно положення ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною

заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма відсилає до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено коло учасників виконавчого провадження, які мають право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що 23 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2-а-1047/2011 на примусове виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити позивачу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення у спосіб і порядку, визначеному виконавчим документом.

Згідно положення ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

27.06.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову про повернення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1047/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23.05.2012 року, у зв'язку з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 2).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо повернення виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-а-1047/2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 23.05.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи зміст позовної заяви позивача, яка за формою не відповідає вимогам ч. 1 статті 105 КАС України, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідачами не надано доказів правомірного повернення виконавчого листа позивачу, а тому на думку суду слід скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувану від 27 червня 2014 року (виконавче провадження № 32924106).

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів заподіяння їй моральної шкоди діями відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 5, 10, 25, 30, 49 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 10, 69, 71, 158-163, 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третьої особи управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування постанов про повернення виконавчого документа, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувану від 27 червня 2014 року (виконавче провадження № 32924106).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

С у д д я