Справа № 805/809/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа №805/809/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12 година 15 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.,

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Сергієнко А.І.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області до Головного управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Позивач просить суд (з врахуванням заяви від 31.03.2015 року, яка була прийнята судом) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. про накладення штрафу від 03.02.2015 року ВП № 46555668 про накладення штрафу на ДПІ у розмірі 680,00 грн.; визнати незаконною та скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. від 03.02.2015 року № 7/4-15П.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року, замінено неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, належним - Головним управлінням юстиції у Донецькій області (адреса: 84133, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, 32).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі наказу Державної фіскальної служби України № 256 від 07.11.2014 року, станом на момент розгляду даної справи, позивач не має функціональних обов'язків з обслуговування платників податків (в тому числі і щодо внесення/вилучення інформації з АІС), оскільки згаданим наказом, такі обов'язки покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження оскаржено не було та на те, що дата отримання спірної постанови позивачем не впливає на підставу з якої її було винесено та не може впливати на її законність.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що постановою від 04.12.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Донецького апеляційного адміністративного суду виданого 20.08.2014 року у справі № 805/6284/14.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у резолютивна частині постанови Донецького окружного адміністративного суд від 17.06.2014 року, серед іншого вказано: "Зобовязати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2014 року податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Артикс» у сумі 328906,67 грн. та податкові зобов'язання - 11514806 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341784,02 грн. та податкові зобов'язання - 7616598 грн.".

Матеріали виконавчого провадження, відповідачем суду не надані.

Державним виконавцем було винесено вимогу № 130/4-15П від 13.01.2015 року, якою фактично зобов'язано виконати дії, зазначені у резолютивній частині вказаної постанови.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної фіскальної служби України № 381 від 08.07.2014 року (далі - наказ № 381), встановлено простій у роботі територіальних органів Міндоходів, зазначених у додатках 1-4 до вказаного наказу, зокрема, і щодо позивача, строком дії в період з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників територіальних органів Міндоходів.

Відповідно до п. 4.1 наказу № 381 виконання функціональних обов'язків з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку в територіальних органах Міндоходів, що дислокуються у м. Донецьку, покладено у межах компетенції на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (додаток 1).

Згідно з п. 2 наказу Державної фіскальної служби України № 256 від 07.11.2014 року (далі - наказ № 256) встановлено, що слід вважати закінченим простій у роботі територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України та, зокрема, визнано такими, що втратив чинність наказ Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 №381 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів».

Пунктом 3 наказу № 256 встановлено, що функціональні обов'язки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у територіальних органах, що переміщуються, покладаються у межах компетенції на територіальні органи відповідно до додатка.

Згідно з вказаним додатком, припинено режим простою позивача та переведено (переміщено) його до м. Слов'янськ, Донецької області, за адресою: пл. Жовтневої революції,3.

Виконання функціональних обов'язків позивача покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя (вул. Артема, 93, м. Маріуполь, 87549).

Про вказані обставини позивач повідомив відповідача листами про надання інформації № 110/10/05-66-10 від 30.01.2015 року та № 188 від 17.02.2015 року.

Враховуючи викладене, станом на момент розгляду даної справи, позивач не має функціональних обов'язків з обслуговування платників податків (в тому числі і щодо внесення/вилучення інформації з АІС), вказані обов'язки покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.

Таким чином позивачем з поважних причин не виконано рішення суду та вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. № 130/4-15П від 13.01.2015 року.

Проте відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу від 03.02.2015 року (ВП № 46555668).

Крім цього було винесено спірну вимогу від 03.02.2015 року № 7/4-15П, в якій зазначено про накладення на позивача штрафу в сумі 680,00 грн. та зобов'язано виконати у п'ятиденний термін з дня отримання вимоги виконавчий лист Донецького апеляційного адміні стративного суду від 20.08.2014 року у справі № 805/6284/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - закон № 606), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаної норми видно, що право державного виконавця виносити постанову про накладення штрафу на боржника пов'язано з відсутністю поважних причин невиконання рішення, в той час, як відповідно до вищевикладених обставин, рішення суду та вимогу державного виконавця позивачем не виконано в силу поважних причин.

Таким чином, постанова про накладення штрафу від 03.02.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконною та скасування вимоги

Суд зазначає, що вимога державного виконавця є рішенням суб'єкта владних повноважень у формі акту індивідуальної дії, оскільки вдповідно до ст. 5 закону № 606 Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Тобто така вимога безпосередньо створює обов'язки у суб'єкта, щодо якого вона винесена та може спричинити негативні наслідки у вигляді штрафу за її невиконання.

Проте, приймаючи до уваги, що позивач є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання та його не було замінено як сторону у виконавчому провадженні, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 805/6284/14 набрала законної сили після перегляду справи у апеляційному порядку (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року) то у суду відсутні підстави для визнання незаконною та скасування вимогу від 03.02.2015 року № 7/4-15П.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню не підлягають.

П О С ТА Н О В И В :

Постанова прийнята, складена та підписана в нарадчій кімнаті 30 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.