Справа № 591/1335/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.Справа № 591/1335/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015р. по справі № 591/1335/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - виконком Сумської міської ради, відповідач), в якому просив суд визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17.02.2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі».

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просив в порядку ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, постановивши ухвалу про зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17.02.2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» та направивши дану ухвалу до Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року по справі № 591/1335/15-а заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17 лютого 2015 року «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі» до вступу рішення суду у законну силу.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року по справі № 591/1335/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про забезпечення адміністративного позову та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивач, заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодного доказу того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказав, що судом першої інстанції не зазначено, які саме права, свободи та інтереси позивача порушено, в чому полягає необхідність забезпечення позову саме у спосіб зупинення рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 60 від 17.02.2015 року, не вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, що прямо суперечить ч.4 ст.117 КАС України.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки наявні очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидність завдання шкоди правам позивача дією оскаржуваного рішення, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача, предмет позову та заходи забезпечення позову є співмірними.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2015 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 118 «Про тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі», яким оскаржуване по справі № 591/1335/15-а рішення виконкому Сумської міської ради № 60 від 17.02.2015 року визнано таким, що втратило чинність.

Отже, з втратою чинності оскаржуваним рішенням відпала необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Зупинення дії рішення Виконкому Сумської міської ради, яке втратило чинність, не можна вважатися процесуально можливим способом захисту прав позивача у спірних відносинах.

При цьому, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, зупинивши дію рішення Виконкому Сумської міської ради від 17.02.2015 року № 60, фактично вирішив спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.117, 118 КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015 року по справі № 591/1335/15-а підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.6 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2015р. по справі № 591/1335/15-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.03.2015 р.