Справа № 826/5386/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 березня 2015 року м. Київ № 826/5386/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"
до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Пода С.П. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "КЕЗНО", ТОВ "Будметалінжиніринг"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Кезно», ТОВ «Будметалінжиніринг» про визнання протиправними дій щодо внесення запису про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла на підстав іпотечного договору укладеного між ПАТ «Кезно» та ПАТ «Банк «Контакт» від 29.12.2006; зобов'язання скасувати запис від 09.08.2013 №2068779 про припинення іпотеки; визнання протиправними дій щодо відмови у державній реєстрації іншого речового права іпотеки на нежитлові приміщення; зобов'язання повторно розглянути заяву про проведення реєстрації обтяження на нежитлове приміщення.

Також, представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, зокрема, пов'язані із державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна, а саме: виробничий корпус №1 літ «Д» загальною площею 2119,90 кв.м., виробничий корпус №2 літ «Е» загальною площею 2879,3 кв.м. розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5 в тому числі, попри не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати та закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи до набрання рішенням у справі законної сили.

Клопотання вмотивовано тим, що об'єкт нерухомого майна, а саме: виробничий корпус №1 літ «Д» загальною площею 2119,90 кв.м., виробничий корпус №2 літ «Е» загальною площею 2879,3 кв.м. розташовані за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5 є іпотечним майном, переданим позивачу в іпотеку відповідно до договору від 29.12.2006. Скасувавши оскарженими діями запис про обтяження вказаного майна - іпотеку, відповідач створив умови для вільного розпорядження іпотечним майном, яке іпотекодавцем було передано до статутного капіталу іншої особи, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених дій та рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда