Справа № 303/1316/15-а
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1316/15-а
№ 2а/303/66/15
Рядок стат. звіту 18
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району МВ УМВС України в Закарпатській області Дронько Івана Федоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) капітана міліції Дронько Івана Федоровича про скасування постанови №-123149 від 03.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.03.2015 року керуючи автомобілем Ауді 80 державний номер НОМЕР_1, заїхав в м. Мукачево зі сторони с. Ключарки, проїхавши по населеному пункті був зупинений працівниками ДАІ, мотивуючи тим, що не світить ближнє світло фар, на що позивач відповів, що в населеному пункті закон не забороняє цього. Пізніше позивачу було подано на підпис протокол серії АБ2 №-448051 та постанова серії ПС2 №-123149 від 03.03.2015 року. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірна, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор не ознайомив його з правами та обов'язками. Крім того, постанову було винесено без його присутності та без залучення свідків, що є грубим процесуальним порушенням. Поряд з цим, інспектором написано завідомо неправдиву інформацію в протоколі «між населеними пунктами», про що є відеодоказ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03 березня 2015 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 123149, згідно якого позивач ОСОБА_1 03.03.2015 року о 11 год. 12 хв. керуючи автомобілем AUDI на автодорозі Мукачево-В.Добронь між с. Ключарки та м. Мукачево не увімкнув ближне світло фар згідно ПДР з 01 жовтня до 01 травня (а.с. 12).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення відповідачем ознак правопорушення свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не виконані.

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання постанови протиправною та її скасування.

Крім того, статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно із п. 9.8. Правил дорожнього руху, затвержених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З аналізу вказаної норми вбачається, що денні ходові вогні або ближнє світло фар на механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені з 1 жовтня по 1 травня лише поза населеними пунктами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 448051 та оскаржуваній постанові зазначено місце складання - м. Мукачево, вул. Графа Фон Шенборна. Про вищевказане зазначив позивач також у протоколі, що не було спростовано відповідачем. У зв'язку з цим, висновок відповідача про те, що позивач рухався на автомобілі не увімкнувши ближнє світло фар поза населеними пунктами, чим порушив Правила дорожнього руху, суперечить матеріалам справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також згідно із ст. 71 ч. 2 КС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, ніким не оспорено і не спростовано. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та не надано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що позов слід задоволити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 247, 256, 280-283, КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ПС2 №-123149 від 03.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В. Гутій