Справа № 815/466/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/466/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовський Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» (надалі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 12.12.2014 року, № від 22.12.2014 року.

Під час розгляду справи представником ДПІ в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року клопотання представника ДПІ задоволено, адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Товариства - Бартошем М.В. було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати спірну ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року справу було призначено до розгляду на 02.02.2015 року о 15:15.

Повістка про виклик до суду на 02.02.2015 року о 15:15 була отримана представником Товариства - Бартошем М.В. 28.01.2015 року особисто під підпис, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.63).

02.02.2015 року від представника Товариства - Бартоша М.В. до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. У судове засідання представник Товариства не з'явився.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року вищезазначене клопотання представника Товариства задоволено, провадження у справі зупинено до 10.02.2015 року.

Повістка про виклик до суду на 10.02.2015 року о 14:15 була отримана представником Товариства - Бартошем М.В. 03.02.2015 року особисто під підпис, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.68).

В судовому засіданні 10.02.2015 року представник ДПІ заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання до суду додаткових доказів. Представник Товариства в судове засідання знов не з'явився.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року клопотання представника ДПІ про зупинення провадження у справі задоволено, провадження зупинено до 19.02.2015 року.

Повістка про виклик до суду на 19.02.2015 року о 09:45 була отримана представником Товариства - Бартошем М.В. 11.02.2015 року особисто під підпис, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.77).

19.02.2015 року у судове засідання представник Товариства не з'явився повторно.

Отже, представник Товариства тричі не з'явився в судове засідання призначене на 02.02.2015 року, 10.02.2015 року та на 19.02.2015 року, про дату, час та місце проведення судових засідань по справі був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток та ухвал, також представник Товариства не повідомив про причини неприбуття до суду, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача, не надання доказів поважності причин неприбуття до суду, не надання до суду заяви про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що неприбуття представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також колегія суддів відхиляє посилання представник Товариства - Бартоша М.В. в апеляційній скарзі на те, що повістки про виклик в судові засідання, призначені на 10.02.2015 року та 19.02.2015 року не отримував, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи розписками про отримання цим представником повісток на вказані дати.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Отже, Товариство було належним чином повідомлено про всі призначені по даній справі судові засідання, шляхом вручення повісток представнику Товариства - Бартошу М.В. безпосередньо в суді, що відповідає ч.1 ст.35 КАС України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профіторгсервіс» - залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський