Справа № 872/11498/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 808/5495/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013р.

по справі № 808/5495/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам, які знаходяться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя за період з січня по квітень у розмірі 36 152 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року позов задоволено.

Суд постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з січня по квітень у розмірі 36 152 грн.

Постанова обґрунтована тим, що відповідач, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодовувати Пенсійному фонду України фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій у повному розмірі. Матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості в розмірі 36 152 грн.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржену постанову змінити, клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду задовольнити та розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» виконання постанови строком на 12 місяців починаючи з місяця набрання постановою законної сили зі сплатою суми боргу рівними частинами по 3 012,67 грн. щомісяця, а в останній місяць 3 012,63 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість розгляду питання про розстрочку виконання рішення суду під час ухвалення постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя належним чином направляло відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період з січня по квітень 2013 року. Одержання вказаних розрахунків підтверджується матеріалами справи.

Зобов'язання по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, згідно розрахунків відповідачем виконано не було.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663.

Пункт 6.1 вищевказаної Інструкції передбачає, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно з п.6.8 Інструкції підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку №2 за період з січня по квітень 2013 року в розмірі 36 152 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеню.

Стосовно доводів відповідача в апеляційній скарзі, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду прийнята з порушенням норм процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення вирішується на стадії його виконання, у зв'язку з чим клопотання про розстрочення виконання рішення суду заявлено передчасно та не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/5495/13-а від 27 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова