Справа № 2-а-1527/11
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1527/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови №002818 про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.12.2008 року.

Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 24.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП в розмірі 204 грн. Відповідно до постанови № 04-1817/2010 від 24.11.2010 року позивач, начебто, не врахував при визначенні виду ремонтних робіт основного засобу, робіт пов'язаних з поліпшенням основного засобу - «Білий тунель» та робіт, що у кінцевому результаті призведуть до зміни габаритів об'єкта основного засобу та до збільшення, вказане призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності ф. №1 Баланс та ф.2 Звіт про фінансові результати та до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення суми витрат з одночасним заниженням вартості об'єкта основного засобу станом на 01.04.2010 року на суму 32894683,31 грн.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, зазначивши, що позивачем були порушені норми чинного законодавства, а тому постанова не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено постанову № 04-1817/2010 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн., за те, що він, працюючи начальником відділу інженерних споруд служби колії ДП «Придніпровська залізниця», не врахував при визначенні виду ремонтних робіт основного засобу, робіт пов'язаних з поліпшенням основного засобу - «Білий тунель» та робіт, що у кінцевому результаті призведуть до зміни габаритів об'єкта основного засобу та до збільшення, вказане призвело до внесення недостовірних даних до фінансової звітності ф. №1 Баланс та ф.2 Звіт про фінансові результати та до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення суми витрат з одночасним заниженням вартості об'єкта основного засобу станом на 01.04.2010 року на суму 32894683,31 грн.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана була з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, при винесенні постанови по зазначеній справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідачем не вказано будь-яких доказів наявності адміністративного правопорушення в діях позивача та винності позивача в його вчиненні. Крім того, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92.

Пунктом 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» встановлено: первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Відповідно до пункту 15 вказаного Положення витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Залізницею проводився капітальний ремонт кінцевої ділянки «Білого» тунелю Придніпровської залізниці пк 23+65,34 - пк 25+19,55», а не модернізація, модифікація. добудова, дообладнання, реконструкція об'єкту. В розділі 4 пояснювальної записки до Робочого проекту «Капітальний ремонт кінцевої ділянки «Білого» тунелю Придніпровської залізниці пк 23+65,34 пк 25+19,55» зазначено, що тунель вже був збудований під дві колії, за нормами 1873р. та передбачав збільшений вантажопотік. Робочим проектом «Капітальний ремонт кінцевої ділянки «Білого» тунелю Придніпровської залізниці пк 23+65,34 - пк 25+19,55» передбачено приведення тунелю до нормативних вимог ГОСТ 9238-83 для двох колій, адже з 1873 р. значно змінились норми безпеки руху, вимоги до рухомого складу.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах проти протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова № 04-1817/2010 від 24 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року № 04-1817/2010 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко