Справа № 279/3330/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Загуменнова Н.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2015 р. Справа № 279/3330/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Майора Г.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "08" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області третьої особи - Закритого акціонерного товариства "Коростенський фарфор" про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду про:

- визнання дій Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області неправомірними;

- зобов'язання відповідача зарахувати стаж моєї роботи з 21.08.1992р. по 29.12.1995р. на посаді слюсаря ремонтника 5 розряду підприємства ЗАТ "Коростенський фарфор" , який надає право призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2;

- зобов'язання УПФУ в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області повернути йому кошти, які були безпідставно вирахувані з його пенсії в зв'язку з зняттям з його трудового стажу період з 21.08.1992р. по 29.12.1995р. на пільгових умовах по списку №2.

18.11.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги та останніми позовними вимогами просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі щодо безпідставного утримання з нього сум переплат в розмірі 20 % відсотків його пенсії за період з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року на загальну суму 24 609 грн. 75 коп. в зв"язку з невірно призначеною пільговою пенсією по списку № 2 неправомірними, зобов"язати відповідача повернути йому безпідставно утримані з нього кошти за період з 01.03.2014 року по 25.11.2014 року в сумі 3 600 грн. 34 коп. , а також зобов"язати відповідача припинити в подальшому відраховувати суму переплат з його пенсії.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2014р. позов задоволено.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі щодо утримання з позивача надміру виплачених за період з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року сум пенсій в зв"язку з невірно призначеною пільговою пенсією в загальній сумі 24 609 грн. 75 коп. в розмірі 20 % з його пенсії за віком неправомірними та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам № 74 від 21.01.2014 року та № 270 від 31.03.2014 року.

Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі повернути ОСОБА_3 безпідставно утримані з його пенсії за віком за період з 01.03.2014 року по 08.12.2014 року кошти в сумі 3 630 грн. 25 коп.

Зобов"язано Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі припинити в подальшому утримувати з пенсії за віком позивача надміру виплачені за період з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року суми пенсій в розмірі 24 609 грн. 75 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Відповідач зазначає, що у відповідача виникла передплата пенсії внаслідок невірно призначеної пільгової пенсії по Списку №2, в зв'язку з ненаданням позивачем на момент призначення пенсії додатку до висновку Державної експертизи умов праці №05-32 від 20.03.1996р., щодо результатів експертизи умов праці та якості проведення атестації робочих місць за умовами праці а АТЗТ "Коростенський фарфор". На думку відповідача, вказані обставини стали причиною безпідставно призначеної пільгової пенсії. Відповідно до рішення №74 від 21.01.2014р. передплата у позивача утворилась за період з 28.08.2012р. по 27.08.2013р. на загальну суму 24609,75 грн.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 08.12.2014р. , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально (ч.1 ст.44 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 22-2 від 25 листопада 2005 року, в редакції, що діяла станом на 09.11.2012 року - час подання позивачем заяви до Управління пенсійного фонду в м. Коростені та Коростенському районі, визначалось, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність заяви, відповідність викладених в ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованості їх видачі; видає пам"ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно з п.39 цього ж Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до вимог п. 43 вищевказаного Порядку, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об"єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року позивач особисто звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду в м. Коростені та Коростенському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, надавши необхідні для призначення пенсії документи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем відповідно до протоколу № 816 від 12.11.2012 року позивачу була призначена з 28.08.2012 року пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", умовою призначення даної пенсії стала робота із шкідливими умовами праці за списком № 2.

При проведенні ревізії уточнених показників пенсійних справ, Управлінням Пенсійного фонду в м. Коростені та Коростенському районі було отримано додаток до висновку Державної експертизи умов праці № 05-32 від 20.03.1996 року щодо результатів експертизи умов праці та якості проведення атестації робочих місць за умовами праці в АТЗТ "Коростенський фарфор", а саме список професій, яким не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі умови праці за списком № 2.

У вказаному додатку значилась і посада, на якій працював позивач. В зв"язку з цим період роботи позивача на вказаному підприємстві з 21.08.1992 року по 29.12.1995 року, був виключений із стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

З 28.08.2013 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в м. Коростені та Коростенському районі як одержувач пенсії за віком.

В зв"язку з виплатою позивачу пенсії, яка була призначена на пільгових умовах за період з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року, утворилась, як зазначає відповідач, переплата пенсії на загальну суму 24 609 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Управлінням Пенсійного фонду в м. Коростені та Коростенському районі були прийняті рішення № 74 від 21.01.2014 року ( а.с. 60) та № 270 від 31.03.2014 року ( а.с. 63), за якими було вирішено утримувати з пенсії позивача 20 % щомісячно до повного погашення переплати.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів того, що суми пенсій, виплачені ОСОБА_3 за період 28.08.2012 року по 27.08.2013 року в загальному розмірі 24 609 грн. 75 коп. були виплачені позивачу внаслідок зловживань з боку позивача (в матеріалах справи відчутні докази, які свідчать про протилежне).

В рішеннях про утримання з позивача суми переплат зазначено, що переплата пенсії ОСОБА_3 виникла в зв"язку з невірно призначеною пільговою пенсією. (а.с. 60, 63).

Приписами ст. ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування") визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п.п. 38-43 Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України № 22-2 від 25 листопада 2005 року, що викладені вище, обов"язок перевірки обґрунтованості та достовірності поданих позивачем документів для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 законом покладено на органи Пенсійного фонду.

Отже, у випадку, якщо відповідач вважав, що поданих позивачем документів недостатньо для призначення даного виду пенсії, відповідач мав би сам витребувати та перевірити додаток до висновку Державної експертизи умов праці № 05-32 від 20.03.1996 року щодо результатів експертизи умов праці та якості проведення атестації робочих місць за умовами праці в АТЗТ "Коростенський фарфор".

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо зловживань з боку позивача, яке полягало в тому, що останній при подачі заяви не подав додатку до висновку Державної експертизи умов праці № 05-32 від 20.03.1996 року про результати експертизи умов праці та якості проведення атестації робочих місць за умовами праці в АТЗТ "Коростенський фарфор", а саме список професій, яким не підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі умови праці за списком № 2.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач безпідставно утримував з позивача суми пенсій.

З огляду на те, що передумовою утримання передплати в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення стало прийняття Управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області рішень №74 від 21.01.2014р. про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам та №270 від 31.03.2014р., суд першої інстанції правомірно з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, керуючись приписами ст.11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог, скасувавши вказані рішення пенсійного органу.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення ОСОБА_3 безпідставно утриманих з його пенсії за віком за період з 01.03.2014 року по 08.12.2014 року кошти в сумі 3 630,25 грн. та зобов"язання відповідача припинити в подальшому утримування з пенсії за віком позивача надміру виплачені за період з 28.08.2012 року по 27.08.2013 року суми пенсій, задовольнивши при цьому позовні вимоги ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дано правильну оцінку обставинам справи та при прийнятті постанови правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "08" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-третій особі: Закрите акціонерне товариство "Коростенський фарфор" - вул. Б.Хмельницького,4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500,