Справа № 337/8277/14-а
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/8277/14-к
Провадження № 2а/337/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу № 2 роти ДПС ДАЇ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 07.12.2014 року, його, постановою ПСІ № 847079 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ПДР України у вигляді проїзду світлофору на жовтий сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У протоколі вказано, що він, рухаючись на автомобілі «Форд Фієста», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі, по вулиці Хортицьке шоссе проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий).

Вказане у протоколі не відповідає дійсності, оскільки ПДР України він не порушував. Він виконав поворот ліворуч з вул.. Новгородської на вул..Сапожнікова, при цьому пропустив усі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. Його доводи про те, що він не порушував ПДР України, інспектором ДАІ до уваги не прийняті, тому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у звязку з наступним.

07.12.2014 року ОСОБА_1, постановою ПСІ № 847079 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ПДР України у вигляді проїзду світлофору на жовтий сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У протоколі вказано, що він, рухаючись на автомобілі «Форд Фієста», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі, по вулиці Хортицьке шоссе проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий).

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, отримавши повістки з викликом до суду, у судові засідання не зявлявся, не надав суду доказів правомірності прийняття свого рішення та доказів які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.

Крім того, як вбачається, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.10. 2003 року №1217 в редакції наказу МВС України від 29.11. 2005 року №1083, яким затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 847079 від 07 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик