Справа № 573/554/15-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/554/15-а
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.
при секретарі: Федорченко Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі клопотання Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про забезпечення адміністративного позову,
01 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії оспорюваного рішення конкурсної комісії Білопільської міської ради Сумської області №3 від 14 січня 2015 року до розгляду справи по суті та заборони проведення 02 квітня 2015 року земельних торгів у формі аукціону, посилаючись на те, що невжиття таких заходів в подальшому унеможливить або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат на відновлення порушених прав біржі, оскільки, за результатами проведених земельних торгів буде складений протокол та підписані договори купівлі-продажу земельних ділянок.
Крім цього, на думку позивача, ознаки неправомірності оскаржуваного рішення Білопільської міської ради є очевидними, оскільки, конкурсний відбір виконавця земельних торгів було проведено не 15 січня 2015 року, як це зазначено в інформації, розміщеній на офіційному сайті Державного агентства земельних ресурсів України, а 14 січня 2015 року, що є явним порушенням умов конкурсу та вимог Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах та умов конкурсу.
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зважаючи на те, що проведення земельних торгів на підставі оспорюваного рішення конкурсної комісії Білопільської міської ради призначене на 02 квітня 2015 року, існує потреба у негайному розгляді вищевказаного клопотання без повідомлення сторін на підставі наявних доказів.
Повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно буде спричинена шкода та виявити в чому вона буде полягати.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що на 02 квітня 2015 року призначено земельні торги у формі аукціону і в разі їх проведення відновлення порушених прав позивача буде ускладненим або неможливим.
З огляду на те, що конкурсний відбір виконавця земельних торгів було проведено не 15 січня 2015 року, як це зазначено в інформації, розміщеній на офіційному сайті Державного агентства земельних ресурсів України, а 14 січня 2015 року, що підтверджується протоколом №3 засідання конкурсної комісії Білопільської міської ради.
Таким чином, вказані позивачем доводи вказують на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, а також на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії рішення конкурсної комісії Білопільської міської ради Сумської області №3 від 14 січня 2015 року до розгляду справи по суті та заборони проведення 02 квітня 2015 року земельних торгів у формі аукціону з огляду на те, що вони ґрунтуються на вимогах закону та є обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя
Клопотання Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.
Призупинити рішення конкурсної комісії Білопільської міської ради Сумської області №3 від 14 січня 2015 року.
Допустити негайне виконання даної ухвали та направити її для виконання до Білопільської міської ради Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.