Справа № 807/863/14
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 876/625/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 807/863/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної пенітенціарної служби в Закарпатській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 807/863/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної пенітенціарної служби в Закарпатській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року винесена всупереч закону, без урахування певних обставин, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі на той час позивачу та суду та дані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 807/3061/14, де зазначено про відсутність підстав для пропуску звернення до суду. Крім того, посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року (у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці»). Також зазначив, що про порушення його прав щодо необхідності виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу після поновлення позивача на займаній посаді йому стало відомо тільки 23.10.2014 року із листа УПФ України в Закарпатській області № 297//7-99-01.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року дану заяву залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що подана заява не містить жодних обставин, встановлених ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

Позивач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ухвала підлягає скасуванню. Апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Сторони правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Тому справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31.05.2013 року № 53 о/с незаконним та скасувати, поновити його на раніше займаній посаді начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПС з 31.05.2013, зобов'язати відповідача видати направлення на проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до служби та подальшого звільнення зі служби.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі № 807/2552/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31 травня 2013 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області з 31 травня 2013 року та поновлено його на вказаній посаді.

Наказом відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 07 березня 2014 року № 18 о/с скасовано наказ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області від 31 травня 2013 року № 53 о/с в частині звільнення підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (С-646470) з посади начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області за п. 64 «ж» (за власним бажанням) та поновлено його на вищевказаній посаді.

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій щодо невиплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та просив зобов'язати відповідача видати наказ, яким нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача моральну шкоду. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року (справа № 807/863/14, головуюча - суддя Скраль Т.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у відповідності до ч.3 ст. 99 КАС України.

29.09.2014 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій щодо невиплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язанням нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій щодо невиплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язанням нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст. 99 КАС України.

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до правовідносин між сторонами відповідні їм норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанову або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути аргументами для оскарження ухвали від 23 квітня 2014 року, проте не для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежність вказаних заявником доводів до нововиявлених обставин в розумінні ст. 245 КАС України, а тому правильно залишив його заяву без задоволення.

Керуючись стст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі № 807/863/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська