Справа № 814/1346/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 березня 2015 року справа № 814/1346/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.07.14);

від позивача: ОСОБА_2, ордер МК№42361, від 07.11.14;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Масюк Ю.М. (довіреність №1 від 30.09.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_4, АДРЕСА_1

доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв,54020

третя особаТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей", вул. Новобузька, 70, м. Миколаїв,54000
провизнання протиправними дії та постанову, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, за участю у справі третьої особи ТОВ Зерноторгівельна компанія "Прометей" про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. стосовно винесення постанови від 11.01.2013 року вих.:№-02.1-24/314 та скасування даної постанови. Мотивуючи свої вимоги незаконністю дій Куліченко Д.О.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ Зерноторгівельна компанія "Прометей" просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного.

01 лютого 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_4 прийнято рішення про стягненя з ПП АФ "Хлібодар" за договором зворотної фінансової допомоги 6 000 000 грн., яке було залишено в силі Апеляційним судом Миколаївської області. Відповідно до ухвали від 30.08.2011 року Баштанського районного суду було застосовано заходи забезпечення позову та застосовано арешт майна ПП фірма "Хлібодар".

04.05.2012 року на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області позивач надав заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2-645/11 від 26.04.2012 року виданого Баштанським районним судом. 10.05.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ наданий позивачем входив до складу зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 30950564, до якого входили також судовий наказ №5016/3032/2011(7/103) від 29.11.2011 р. виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Агронафтоком" боргу в розмірі 270 292,84 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.12.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Судовий наказ №5016/3759/11 (3/209) від 12.12.2011 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" боргу в розмірі 565 836 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.01.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Виконавчий лист №2-645/11 від 26.04.2012 р., що видав: Баштанський районний суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 6 000 000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.05.2012 р.

Наказ №5016/678/2012(1/53) від 05.06.2012 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" боргу в розмірі 910 962 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.06.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Виконавчий лист №2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 р., що видав: Миколаївський окружний адіністративний суд про стягнення з Приватного підприємств аграрної фірми "Хлібодар" на користь Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області оргу в розмірі 38643,48 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.10.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

10.05.2012 року Куліченко Д.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Баштанського районного суду від 25.12.2012 року заходи забезпечення позову було скасовано.

11.01.2013 року Куліченко Д.О. було винесено оскаржувану в даній справі постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись в постанові на те, що крім майна на яке накладено арешт ухвалою Баштанського районного суду від 30.08.2011 року майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, наявна заборона на відчуження майна боржника виключає можливість реалізації зазначеного майна.

Суд дійшов висновку про незаконність даної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві зокрема - якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст.40 Закону розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як встановлено судом належних дій встановлених законодавством щодо розшуку майна ПП фірма "Хлібодар", крім того на яке було накладено арешт, державний виконавець Куліченко Д.О. не здійснив.

Згідно свідчень в судовому засіданні свідка по справі ОСОБА_6, вона повідомила особисто Куліченка Д.О. про існування ухвали Баштанського районного суду від 25.12.2012 року (набрала чинності 30.12.2012року), якою забезпечення позову було скасовано та арешт з майна знято, відразу після прийняття ухвали, тобто до моменту винесення Куліченко Д.О. оскаржуваної постанови, обгрунтованої лише наявністю арешту на майно боржника.

Таким чином, твердження Куліченко, що він не отримував по пошті дану ухвалу і на момент винесення постанови не знав про її існування судом не приймається.

Куліченко Д.О. також зазначав в судовому засіданні про вірогідність того, що про існування ухвали ОСОБА_6 повідомлено державного виконавця Баштанського відділу ДВС, а не його особисто. Та це не є доводом, що свідчить на користь відповідача так як Державна виконавча служба Міністерства юстиції України - це єдина служба і спілкування між працівниками єдиної служби та повідомлення один одному про важливі процесуальні документи провадження є не тільки можливим, а й необхідним для здійснення ефективної роботи та виконання своїх службових повноважень.

Позивач був вимушений повторно звернутись з заявою про відкриття виконавчого провадження 15.01.2013 року. Також надійшли і інші виконавчі документи, які були об'єднані в зведене виконавче провадження №ЄДРВП 36392428 по стягненню з ПП АФ "Хлібодар" боргових зобов'язань на користь стягувачів: ТОВ "Зернторгівельна компанія "Прометей", ОСОБА_4, Баштанської міжрайонної ДПІ.

Як зазначено відповідачем, виконавчі документи, які були об'єднані в зведене виконавче провадження, надійшли до ВДВС у такому хронологічному порядку: 11.01.2013 року-Наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/678/12 (1/53) про стягнення з ПП АФ "Хлібодар" на користь ТОВ "ЗК "Прометей" боргу у сумі 910 962,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 14.01.2013 року ВП № 35971780); 11.01.2013 року - Наказ Господарського суду Миколаївської області № 5016/3759/11(3/209) про стягнення з ПП АФ "Хлібодар" на користь ТОВ "ЗК "Прометей" боргу у сумі 565 836,00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 14.01.2013 року ВП № 35971927); 15.01.2013 року виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року про стягнення з ПП АФ "Хлібодар" на корить ОСОБА_4 6 000 000 грн. .(постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 17.01.2013 року ВП № 36024628); 08.02.2013 року виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 року про стягнення на користь ДПІ у Баштанському районі суми боргу 38643,48 грн. .(постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена Баштанським ВДВС 12.02.2013 року ВП № 36513741).

На виконання постанови Управління Державної виконавчої служби Миколаївського ГУ юстиції від 06.03.2013 року зведене виконавче провадження № 36392428 було передано на виконання у ВПВР ГУ ДВС, та постановою про прийняття виконавчого провадження до свого провадження від 13.03.2013 року отримано державним виконавцем Куліченко Д.О.

В межах зведеного виконавчого провадження 22.03.2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, 25.03.2013 року призначено експертну оцінку арештованого майна, 14.04.2013 року отриманий висновок експерта щодо вартості арештованого майна, 22.05.2013 року позивач ознайомлений з висновками експерта. З 27.05.2013 року по 06.09.2013 року арештоване майно перебувало на реалізації ПП "СП Юстиція" та листом від 03.09.2013 року державного виконавця повідомлено про те, що майно не реалізовано та після третіх торгів знімається з аукціону.

10.09.2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а відтак може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання.

12.09.2013 року ОСОБА_4 виявив бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно яке не реалізоване з аукціону, про що повідомив державного виконавця листом. З аналогічним листом звернувся до ВДВС й ТОВ "ЗК "Прометей"(лист від 16.09.2013 року).

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Відповідно до п. 10 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

Оскільки Накази господарського суду Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ "ЗТК "Прометей" було звернено до ДВС 11.01.2013 року, а заява про відкриття виконавчого провадження за рішенням Баштанського суду по стягнення на користь ОСОБА_4 - 15.01.2013 року, тобто у календарному надходженні виконавчі документи по стягнення на користь ТОВ "ЗТК "Прометей" надійшли раніше ніж виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_4

Згідно ст. 44 Закону виконання Наказів господарського суду на користь ТОВ "ЗТК "Прометей" та рішення Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року відноситься до шостої черги задоволення вимог стягувачів.

Державним виконавцем визначено черговість задоволення вимог стягувача з урахуванням календарного надходження виконавчих документів на виконання. І у випадку позивача враховано дату повторного звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на існування незаконно прийнятої постанови, що оскаржується в даній справі. Тобто - 15.01.2013 року замість 04.05.2012 року.

27.09.2013 року головним державним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою все майно боржника ПП АФ "Хлібодар" в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1448639,00 грн. передано стягувачу ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей".

Таким чином позивач чи інші стягувачі могли втратити можливість отримати задоволення своїх майнових вимог внаслідок прийняття Куліченко Д.О. постанови від 11.01.2013 року вих.:№-02.1-24/314. Так як без прийняття оскаржуваної постанови була б інша черговість задоволення вимог стягувачів.

Згідно ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. щодо винесення постанови від 11.01.2013 р. №02.1-24/314 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 11.01.2013 р. №02.1-24/314 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

4. Відшкодувати судові витрати в сумі 2436 грн. з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна