Справа № 148/204/15-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/204/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

в складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарука Олександра Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. відносно нього було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно протоколу і постанови він керуючи автомобілем «KIA CERATO д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Немирівське шосе - К. Маркса був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. за те, що нібито на виїзді з перехрестя здійснив рух на заборонений сигнал світлофора в поєднанні з додатковим світлофором «Стоп» місце зупинки і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарука О.А, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи. Проте на адресу суду з відділення ДАІ з обслуговувань адміністративної території Вінницького району було надіслано письмове заперечення, в якому вказано, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарук О.А. з пред'явленим позовом не погоджується та вказує в запереченні, що посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення безпідставні. Винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, крім того підтверджується диском на якому зафіксоване правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії протоколу серії АП1 № 668988 та постанови серії ПС1 № 487380 від 23.01.2015 року вбачається, що 23.01.2015 року він керуючи автомобілем «KIA CERATO д/н НОМЕР_1 в м. Вінниці на перехресті вулиць Немирівське шосе - К. Маркса на виїзді з перехрестя здійснив рух на заборонений сигнал світлофора в поєднанні з додатковим світлофором «Стоп» місце зупинки. Після чого інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.2 КУпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.5, 6).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, останній рухався на вказаному перехресті доріг і перший світлофор проїхав на дозволяючий зелений сигнал, проїзд перехрестя на дублюючому світлофорі він завершував на жовтий сигнал і зупинитися він ніяк не міг, оскільки перехрестя там є затяжним і його зупинка на ньому призвела б до аварійної ситуації на дорозі, так як потік транспорту на вказаній ділянці дороги є дуже великим.

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ст..122 ч.2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою ПС1 № 487380 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (6).

Проте із доданого протоколу та постанови не вбачається, який технічний засіб фіксації було застосовано та яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб в автоматичному режимі.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Тому, даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні наявним доказам, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А не дотримано вимог ст..256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків, при тому, що водій заперечив свою провину.

Також в протоколі відсутні будь-які дані про порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху України, з посиланням на відповідний пункт, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Разом з тим, згідно вимог Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи про допуск, сертифікацію і контроль часу перевірки. В постанові відсутня вказівка, хто саме проводив фіксацію правопорушення приладом, в той час, як це повинно бути зафіксовано, оскільки відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, а тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати данні про цього співробітника.

За таких обставин, суд вважає, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Крім того, дослідивши наданий відповідачем відеозапис, судом встановлено про відсутність забороненого сигналу світлофора, в напрямку руху водія ОСОБА_1 Натомість, на відеозапису відображено світлофор, який регулює рух в зустрічному напрямку. Із запису також вбачається, що під час жовтого сигналу даного світлофора, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, знаходився на середині перехрестя і завершив його переїзд, уже на червоний сигнал.

Перегляд долученого диску відеозйомки не дає можливості встановити дату та час скоєння правопорушення..

Із доданого до постанови диску не вбачається, що запис на ньому зафіксований за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальному технічному засобі, що має функції відеозапису.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача. Також, в порушення вимог ч.6 ст.258 КУпАП, правопорушнику не було надіслано матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції відеозапису протягом трьох днів з дня винесення постанови відносно нього.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач довів свою позицію щодо даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст..ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончарука Олександра Анатолійовича про скасування постанови задоволити.

Постанову серії ПС1 № 487380, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Гончаруком О.А. від 23 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.- скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: