Справа № 682/645/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/645/15-а
Провадження № 2-а/682/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про скасування рішення в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи про те, що 07 лютого 2014 року на нього було накладене адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП. Позивач не згідний з даним рішенням, вказуючи про те, що він не був повідомлений про розгляд його справи, копію рішення про накладення на нього стягнення отримав 15 лютого 2015 року. В зв'язку з чим просить суд скасувати рішення адміністративної комісії та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник відповідача Шинкарук Т.Д. в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила в задоволенні його відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення 07 лютого 2014 року не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року контролерами Славутського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт про порушення № А 002438 відносно ОСОБА_1 25 грудня 2013 року контролером ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 002438 відносно ОСОБА_1 за ст. 103-1 КУпАП та 07 лютого 2014 року винесено рішення адміністративною комісією про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно даних протоколу та рішення позивач порушив правила користування електроенергією.

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи"; «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, уколи є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи», тобто незважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має бути повідомлена про її розгляд, має право бути присутньою при розгляді та має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 25 грудня 2013 року, за даними протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених обставин. Також судом встановлено, що при прийняття рішення адміністративною комісією № 2 від 07 лютого 2014 року порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні позивача, а саме відповідачем не було надано особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Матеріали не містять даних про повідомлення позивача про розгляд справи, одночасно в протоколі № 1 від 07 лютого 2014 року засідання адміністративної комісії та в листах-запрошеннях від 31.01.2014 року та від 05.02.2014 року вказано про те, що неможливо вручити запрошення на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 в зв'язку з його відсутністю протягом тривалого часу за місцем реєстрації.

Як слідує з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, на його адресу повідомлень не надходило, доказів зворотнього представником відповідача суду не надано.

Крім цього, окрім акта про порушення № А 002438, протоколу про адміністративне правопорушення та рішення адміністративної комісії, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протягом розгляду даної справи, відповідачем не було надано додаткових доказів, на підтвердження обґрунтованості рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, дослідження наявних матеріалів справи, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні про те, що він протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації в селі Марачівка по вулиці Пушкіна, 68 Славутського району Хмельницької області, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову, а отже рішення в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області № 2 від 07 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 103-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.