Справа № 139/202/15-а
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№139/202/15-А ПОСТАНОВА
31 березня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,
секретаря Мельник А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці старшого сержанта Крупенкова Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці старшого сержанта Крупенкова Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ПС1 №489860 від 06.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивував тим, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови, він 06.03.2015 року о 22:30 год в м.Вінниця на перехресті вул. Хмельницьке шосе - 40 річчя Перемоги, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, зі смуги руху, що передбачає поворот ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя. Постанову вважає незаконною, оскільки жодних доказів, які підтверджують порушення ним правил дорожнього руху відповідач у постанові не зазначив. Тому, просить дану постанову скасувати, а справу провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові, просив суд їх задоволити. Додатково пояснив, що 06.03.2015 року близько 22 год він їхав на власному автомобілі марки «Шкода супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе, дотримуючись правил дорожнього руху. Проїхавши перехрестя вул. Хмельницьке шосе - 40 річчя Перемоги через метрів 150 його автомобіль зупинили працівники ДПС. Повідомили йому, що він порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме зі смуги руху яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо. На його вимогу продемонстрували відео з реєстратора, з якого не було видно, що рух автомобіля, вказаний на приладі належить саме до його автомобіля, а не до іншого, при цьому зазначив, що на відео було видно лише ліхтарі його автомобіля. Тому вважає постанову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач Крупенков В.М. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить витяг з реєстру вихідної електронної пошти Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (а.с.14), заяви про розгляд справи у його відсутність не надійшло.
Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 №489860 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ м. Вінниці старшим сержантом Крупенковим В.М., 06.03.2015 року о 22 год. 30 хв. в м.Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода супер Б», д.н.з.НОМЕР_2 на перехресті вул. Хмельницьке шосе - 40 річчя Перемоги, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, зі смуги руху, яка передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.
Згідно п. 16.10 ПДР України, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу в підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, не спростовані обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 інспектором ДПС з'ясовано всі обставин справи та накладено стягнення ближче до мінімального розміру, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.
Правами, передбаченими чинним законодавством ОСОБА_1 скористався, від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився, постанова про накладення адміністративного стягнення направлена рекомендованим листом за вихідним №2685 від 10.03.2015 року.
Таким чином, постанова інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДІ м.Вінниці Крупенкова В.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 99, 100, 128, 158-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці старшого сержанта Крупенкова Володимира Миколайовича про скасування постанови серії ПС1 №489860 від 06.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови суду виготовлений 01.04.2015 року.

Суддя: