Справа № 2а-5561/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2009 року Справа № 2а-5561/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю прокурора - Романова Р.О., представника позивача - Кіченка В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області

до Приватного підприємства «Мір-Тек»

про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах Держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області до Приватного підприємства «Мір-Тек» з вимогами про стягнення фінансових санкцій, в якому зазначив, що за наслідками перевірки, проведеної 08.09.2008р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області, транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, який здійснював вантажні перевезення та належав відповідачу, було встановлено порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про автомобільний транспорт» та прийнято постанову від 01.10.2008р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Оскільки зазначені санкції відповідачем добровільно не сплачені, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Мір-Тек» вказану суму фінансових санкцій у примусовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача на позові наполягають, просять суд стягнути з Приватного підприємства «Мір-Тек» фінансові санкції у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 23 лютого 2006 року № 3492-IV автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для автомобільного перевізника є - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Судом встановлено, що 08.09.2008 р. посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області проведена перевірка транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, що належить ПП «Мір-Тек», з питань додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої було складено акт № 079691 від 08.09.2008 р., яким встановлено надання транспортних послуг з вантажного перевезення без відповідних документів, а саме: дорожнього листа, товарно-транспортної накладної.

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 з актом перевірки ознайомлений та згоден, що підтверджується його особистим підписом.

Відповідальність за зазначене в акті правопорушення передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону - застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Повноваження Головної державної інспекції на автомобільному транспорті щодо здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту та відповідні права (компетенція) щодо накладання фінансових санкцій, передбачені приписами Закону України «Про автомобільний транспорт» та Порядком здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567.

Згідно п. 27 вказаної Постанови, за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

01.10.2008 р. начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області прийнято постанову № 049791 про застосування до ПП «Мір-Тек» фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постанова була направлена на адресу відповідача, але повернута поштовим відділенням на адресу ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області з відміткою, що вказана організація за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше, ніж протягом 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Постанова відповідачем у встановленому порядку не оскаржена та сума фінансових санкцій до теперішнього часу не сплачена.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені Прокурором Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області до Приватного підприємства «Мір-Тек» вимоги про стягнення 1700 грн. фінансових санкції, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, ст.ст. 48,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.2 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006р. №1567, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мір-Тек» (69032, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 216, кв. 87) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя суму фінансових санкцій у розмірі 1700 грн.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Л.О.Нестеренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 08.12.2009р.