Справа № 1570/7502/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Київ К/800/35375/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - Інспекція) на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест-2007» (далі - Товариство) до Інспекції,

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції № 59, 60, 61, 62, 63 від 21.11.2012 року щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На обґрунтування позову Товариство зазначило, що Інспекція при здійснення перевірки порушила вимоги п.,п. 9, 13, 18 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Крім того, Інспекція посилалася на порушення Товариством норм ДБН А.3.1-5-2009 при здійсненні робіт капітального ремонту об'єктів, але зазначені норми не поширюються на організацію будівельного виробництва при здійсненні капітального ремонту.

5 березня 2013 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Інспекцією були дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку здійснення позапланових перевірок та оформлення їх результатів.

Товариство є відповідальною особою за виконання робіт та дотримання вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки це передбачено договором № 6/11 від 15.06.2012 року щодо закупівлі за державні кошти.

30 травня 2013 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанова Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року скасована, позов задоволено частково.

Постанови Інспекції № 59, 60, 61, 62, 63 від 21.11.2012 року щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнані протиправними та скасовані.

Інспекція звернулася з касаційною скаргою про скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Одеського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14.06.2012 року між Державним підприємством «Держекоінвест» та Товариством був укладений договір № 6/11 (далі - Договір № 6/11) про закупівлю за державні кошти.

Згідно з п. 1.2 цього договору підрядник зобов'язується на власний ризик своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами (в т.ч. обладнанням) виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Миколаївській області (теплосанація 17 об'єктів) та здати закінчені роботи в порядку та в строк встановлений цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

25 червня 2012 року між Товариством та ПП «Сузір'я Альпіонн» був укладений договір №62-СР щодо виконання робіт, згідно з п. 2.1 якого Підрядник зобов'язується із закуплених ним чи переданих Замовником матеріалів та обладнання, згідно проектної документації виконати роботи, зазначені в кошторисі, а Підрядник зобов'язується прийняти та сплатити вказані роботи на умовах, передбачених даним Договором: - капітальний ремонт об'єктів соціальної сфери.

2 листопада 2012 року ДП «Держекоінвест» звернулося до Інспекції з деклараціями про початок виконання будівельних робіт - капітальний ремонт.

У листопаді 2012 року Інспекція здійснила позапланову перевірку об'єктів «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївські області за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3» (далі - Об'єкт № 1), «Капітальний ремонт Вознесенського геріатричного пансіонату за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 275» (далі - Об'єкт № 2), «Капітальний ремонт Мигіївського дошкільного навчального закладу «Ромашка» (яслі - садок) Мигіївської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайські район, с. Мигія, вул. Радгоспна, 5» (далі - Об'єкт № 3), «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Колимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84» (далі - Об'єкт № 4), «Капітальний ремонт Кам'яномостівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, сел. Кам'яний Міс пров. Шкільний, 1» (далі - Об'єкт № 5).

Зазначеною перевіркою встановлено, що Товариство на об'єктах капітального ремонту не встановило необхідні огородження (охоронні, захисні, сигнальні), що є порушенням вимог п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

21 листопада 2012 року Інспекція прийняла постанови № 59, 60, 61, 62, 63 щодо накладення на Товариство штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 687-XIV від 20.05.1999 року «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ст. 4 Закону України № 1775-III від 1.06.2000 року «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 8.04.2011 року, державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом зазначеної інспекції.

Згідно з п. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інспекція є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, до повноважень якого, віднесено видачу ліцензій та анулювання ліцензій на проведення будівельних робіт, а також здійснення державного нагляду за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Інспекція при здійсненні перевірки дотрималася всіх вимог, щодо порядку її проведення та оформлення їх результатів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1999 року «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат; виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у зазначеному повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат; виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до декларацій про початок виконання будівельних робіт, які зареєстровані Інспекцією 2.11.2012 року за №3, № ІУ 1, № ІУ 5, № ІУ 7, № ІУ 7, замовником на об'єктах є ДП «Держекоінвест».

Згідно з Договором № 6/11 підрядною організацією виконання робіт капітального ремонту об'єктів у Миколаївській області є Товариство.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, прийшов до передчасного висновку, що виконання робіт з капітального ремонту цих будівель здійснювалося субпідрядними організаціями, а тому останні у випадку дійсного порушення діючих будівельних норм мають нести відповідальність, передбачену п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки відповідно до пп. 8.2.2 Договору № 6/11 підрядник має право залучати на свій розсуд для виконання певних обсягів робіт субпідрядні (спеціалізовані, будівельні та інші) організації в порядку, передбаченому Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1.08.2005 року, генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Сутність системи генерального підряду полягає у тому, що генеральний підрядник у правовідносинах з субпідрядником є замовником і виконує всі його обов'язки, а зокрема прийняття та оплати робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, право на виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності замовник набуває після реєстрації декларації органом державного архітектурно - будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт, яка заповнюється та подається замовником.

Відповідно до п.,п. 8.1.5, 9.1, 9.3 Договору № 6/11 підрядник зобов'язаний контролювати якість та строки виконання робіт субпідрядними організаціями.

Підрядник несе повну відповідальність за належне, якісне і своєчасне виконання робіт згідно з умовами договору.

Підрядник гарантує своєчасне усунення недоліків, допущених з вини субпідрядника, виявлених під час виконання робіт протягом гарантійного строку.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що Товариство є генпідрядником з виконання будівельних робіт на об'єктах та має ліцензію АД №072477 від 11.09.2012 року на право виконання будівельно-монтажних робіт та монтажу інженерних мереж. Товариство є особою, відповідальною за виконання робіт згідно з умовами договору.

Щодо порушень, виявлених при здійсненні Інспекцією перевірки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» на будівельному майданчику повинні бути влаштовані необхідні огорожі (охоронні, захисні, сигнальні).

Згідно з умов Договору № 6/11 предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Миколаївській області (теплосанація об'єктів).

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, капітальний ремонт віднесено до будівельних робіт, у зв'язку з чим організація будівельного виробництва на об'єктах з виконання робіт капітального ремонту повинна відповідати нормам ДБН А.3.1-5:2009 щодо організації будівельного майданчика, ведення виконавчої документації.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» визначено необхідність встановлення на будівельному майданчику необхідних огорож охоронних, сигнальних, захисних), що відповідає вимогами ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2 Договору № 6/11 договірна ціна робіт визначається у додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 3 додатку № 1 до Договору № 6/11 «Розрахунок № 5» на капітальний ремонт 17 об'єктів соціальної сфери у Миколаївській області з Державного бюджету України надане 6 364, 56200 тис.грн. для витрат на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд.

Таким чином, зазначеним додатком передбачена необхідність виконання заходів з організації будівельного виробництва на об'єктах, у тому числі для встановлення необхідних огорож будівельного майданчика.

Перевіркою встановлено, що на Об'єктах виконувались будівельні роботи з капітального ремонту об'єктів на зовнішньому периметрі будівель, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій: падіння будівельних матеріалів, устаткування з висоти, створюється небезпека як для працівників підрядних організацій так і для навколишнього населення, оскільки на час перевірки відсутні будь-які огородження будівельного майданчика.

Відповідно до п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці промислова безпека у будівництві. Основні положення», під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до зон будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів.

Ділянки території поблизу будівлі чи споруди, що зводиться, поверхи (яруси) будівель, споруд на одній захватці, над якими здійснюється монтаж (демонтаж) конструкцій, устаткування, зоні переміщення будівельно-дорожніх машин, обладнання або їх частин, робочих органів віднесені до зон потенційно небезпечних факторів (п. 4.16 ДБН А.3.2-2-2009).

Згідно з п. 4.13 ДБН А.3.2-2-2009 підрядник повинен забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб.

'Пунктом 4.19 ДБН A3.2-2-2009 передбачено, що зони потенційно небезпечних факторів повинні мати сигнальне огородження згідно з ГОСТ 23407.

За необхідності виконання будівельно-монтажних робіт у цих зонах у ПВР повинні бути передбачені організаційно-технічні заходи з безпеки праці.

Відповідно до п.15.3.29 ДБН А.3.2-2-2009 під час улаштування фасадних систем виробничі дільниці повинні бути забезпечені знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309 та ГОСТ 12.4.026, робочі місця - огорожами і освітленням відповідно до 6.2.1, 6.2.9 цих Норм, робітники - засобами індивідуального захисту відповідно до 6.6.2 цих Норм.

Згідно з п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: - огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; l огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу замикаються після закінчення робіт. Робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2.0 м від межі перепаду по висоті, повинні бути огороджені захисними огорожами, конструкції яких визначаються в ПВР.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що Товариством були порушені умови Договору № 6/11, норми ДБН А.3.1-5:2009 та вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт (ДБН А.3.2-2-2009). Інспекція правомірно притягнула Товариство до відповідальності за не встановлення огорож будівельного майданчика на Об'єктах.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з порушенням норм матеріального права. Постанова Одеського окружного адміністративного суду повинна бути залишена без змін, як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.