Справа № 817/133/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/133/15

12 лютого 2015 року 14год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Рівне Плюс"
про застосування адміністративного арешту на активи платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Рівне Плюс" (далі - ТОВ "Профіт Рівне Плюс") про застосування адміністративного арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках обслуговуючих такого платника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у м.Рівному на адресу ТОВ "Профіт Рівне Плюс" було направлено податкового керуючого для проведення виїзної перевірки збереження заставного майна відповідача. Директором товариства не допущено до перевірки податкового керуючого без аргументування причин недопуску. Таким чином, у ДПІ у м.Рівному є підстави для звернення до суду щодо застосування арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках обслуговуючих такого платника відповідача згідно з пп.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У судове засідання позивач не прибув, адміністративний позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Відповідач заперечень суду не надав, представник у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

ТОВ "Профіт Рівне Плюс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 18.11.2004 (а.а.с.10, 12), перебуває на обліку, як платник податків в органі доходів і зборів та є платником податку на додану вартість, згідно зі свідоцтвом від 07.12.2004 №24935775 (НБ№169732) (а.с.9).

Судом встановлено, що 16.10.2014 ДПІ у м.Рівному на адресу ТОВ "Профіт Рівне Плюс" направлено лист №19762/17-16-25-10 з повідомленням №23 про проведення 30.10.2014 перевірки збереження заставного майна товариства (а.а.с.6-7), яке перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна від 16.01.2012 №11 на підставі рішення від 25.01.2011 №14 (а.а.с.8, 11). Даний лист було отримано відповідачем 21.10.2014.

З метою проведення перевірки, 30.10.2014 податковим керуючим Харченко Л.Б. здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Профіт Рівне Плюс": м.Рівне, вул.Міцкевича, буд.9А, кв.16. Податковим керуючим встановлено, що за даною адресою проживає директор товариства з сім'єю. В результаті співбесіди, керівник товариства зобов'язався надати доступ до майна для проведення такої перевірки 10.11.2014. Проте, у зазначений термін директор товариства доступу для здійснення перевірки не надав.

В ході телефонної розмови 14.01.2015, керівник ТОВ "Профіт Рівне Плюс" зобов'язався надати доступ до майна для проведення вказаної перевірки 17.01.2015, проте у зазначений термін доступу для її здійснення не надав, на телефонні дзвінки не відповідав.

19.01.2015 податковим керуючим повторно здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "Профіт Рівне Плюс" для проведення перевірки збереження заставного майна товариства, проте за вказаною адресою двері були зачинені та на квартирний дзвінок ніхто не відкривав. Ці обставини підтверджуються актом від 19.01.2015 №1 (а.с.15).

У зв'язку з недопуском директором ТОВ "Профіт Рівне Плюс" до перевірки податкового керуючого та на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків від 19.01.2015 (а.с.17), ДПІ у м.Ріному було винесено рішення від 20.01.2015 №1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.5).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 19-1 ПК України визначає функції органів доходів і зборів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків (п.94.1 ст.94 ПК України).

За змістом пп.14.1.105 п.14.1 ст.14 ПК України та гл.13 Цивільного кодексу України, грошові кошти платника податків є майном, щодо якого може бути застосовано у встановлених законом випадках адміністративний арешт.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Порядок застосування адміністративного арешту майна визначений ст.94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1839/24371 (далі - Порядок №568).

Відповідно до пп.94.2.6 п.94.2 ст.94 ПК України та пп.3.1.6 п.3.1 Порядку №568, арешт майна може бути застосовано у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацом 2 пункту 94.6 статті 94 ПК України та пунктом 7.1 Порядку №568 передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Вищевказаний порядок застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків відповідає нормам глави 72 Цивільного кодексу України щодо правового режиму банківських рахунків, та, зокрема, вимогам ст.1074 цього Кодексу, згідно з якою обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Рівне Плюс" (), що знаходяться в банках обслуговуючих такого платника.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.