overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/280/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/280/15-а р.
Провадження № 2-а/589/32/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тюльпи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області, Голови комісії з реорганізації Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області Єрмакової Марії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

...

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія А А № 557756 від 15.01.2015 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. визнати, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/103/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/103/15-а р.
Провадження № 2-а/589/29/15 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю: секретаря судового засідання Надточій І.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі про визнання дій та рішення протиправними та скасування рішення, -
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відмовлено в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 з мотивів того, що рішення від 24.05.2013 р. № 769 щодо застосування штрафних санцій прийняте по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, б. 30А, кв. 98) не має відношення до позивача в даній справі ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в м. Суми та не є фізичною особою - підприємцем.
Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 р. до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області звернулось з листом Управління Пенсійного фонду в м. Шостка та Шосткинському районі щодо порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики з мотивів, нібито, несплати ним боргу перед бюджетом Пенсійного фонду України.
Однак, в даній справі відповідач не зміг довести, що саме позивач є тією особою, до якої були застосовано штрафні санкції. Враховуючи розмір суми санкцій (170 грн.), а також те, що процедура виконавчого провадження покладається на органи виконавчої служби суд вважає, що лист Управління Пенсійного фонду м. Шостки та Шосткинського району Сумської області до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики був передчасним та помилковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
"...73. Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок….".
Керуючись ст. 166 КАС України, -
Управлінню Пенсійного фонду м. Шостки та Шосткинського району Сумської області відкликати з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області лист від 14.11.2014 р. відносно ОСОБА_1 як такий, що був направлений помилково протягом десяти днів з дня набрання постановою суду законної сили
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому КАС України.
Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/623/15-а
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/623/15-а р.
Провадження № 2-а/589/47/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області,

- про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові ОСОБА_1 у включенні сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 09 серпня 2014 року, включивши до складу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і матеріальної допомоги на оздоровлення та у відсотковому відношенні до заробітної плати в розмірі, який був передбачений ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, що діяла на момент призначення пенсії ОСОБА_1, а саме 86 % .

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 16 липня 2010 року по 09 серпня 2014 року - залишити без розгляду .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О. В. Прачук
Справа № 593/375/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/44/2014

У х в а л а

"06" березня 2014 р. м.Бережани

С уддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання права на отримання пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання права на отримання пільгової пенсії.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 107 КАС України суддя при відкритті провадження зобовязаний зясувати, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім»я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім»я (найменування) відповідача, його поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно із ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення згаданих норм закону у поданій позивачем заяві не вказано номер засобу зв»язку відповідача, адресу електронної пошти сторін. До позовної заяви не долучено копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, хоч до позовної заяви долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору, однак при його сплаті не враховано, що судовий збір у адміністративних позовах немайнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір має бути сплачений у розмірі 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі зазначеного позову становить 73грн. 08 коп..

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106-108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі про визнання права на отримання пільгової пенсії залишити без руху та надати позивачу право виправити недоліки, допущені при поданні ним позовної заяви у строк, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 593/593/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/55/2014

У х в а л а

"25" квітня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 188396 винесеної 12 квітня 2014 року старшим ДАІ Бережанського РВ УМВСУ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вказана скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і відповідати вимогам, які ставляться до адміністративного позову відповідно до ст. 106 КАС України.

До поданої до суду позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документ про сплату судового збору, ст. 288 КУпАП не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно ст. 288 КУпАП особа яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, порядок сплати якого та ставки встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в той час як за подачу позовних заяв до суду сплачується судовий збір, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовних заяв не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 30 квітня 2014 року для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 188396 винесеної 12 квітня 2014 року старшим ДАІ Бережанського РВ УМВСУ ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України до 30 квітня 2014 року.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 593/275/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/32/2014

У х в а л а

"14" лютого 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до УДАІ в Івано-Франківській області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вказана скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і відповідати вимогам, які ставляться до адміністративного позову відповідно до ст. 106 КАС України.

До поданої до суду позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документ про сплату судового збору, посилання позивача на ст. 288 КУпАП не є підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно ст. 288 КУпАП особа яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита, порядок сплати якого та ставки встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», в той час як за подачу позовних заяв до суду сплачується судовий збір, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовних заяв не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 26 лютого 2014 року для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ в Івано-Франківській області про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України до 26 лютого 2014 року.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 593/414/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/48/2014

У х в а л а

"18" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву про належність правовстановлюючого документу.

Заяві не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

В заяві заявником не вказано, належність якого саме правовстановлюючого документу слід встановити суду, так як пенсійна справа за своєю суттю не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 593/1742/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/132/2014
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано скаргу на постанову про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вказана скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і відповідати вимогам, які ставляться до адміністративного позову відповідно до ст. 106 КАС України.

Всупереч вимогам ст. 104 КАС України позивач предявив позов до суду не шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а шляхом подання скарги.

В поданій до суду скарзі в порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не належно вказані: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До поданої до суду скарги в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовних заяв не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 12 січня 2015 року для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністратвине правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України до 12 січня 2015 року.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 593/1632/14-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/126/2014

У х в а л а

"04" грудня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду ОСОБА_1 подано позовну заяву до окремого взводу ДПС м. Тернопіль про скасування постанови АА2 №538534 винесеної 22 листопада 2014 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вказана скарга має розглядатися в порядку адміністративного судочинства і відповідати вимогам, які ставляться до адміністративного позову відповідно до ст. 106 КАС України.

До поданої до суду позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовних заяв не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, спосіб їх усунення і встановлює строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 15 грудня 2014 року для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до окремого взводу ДПС м. Тернопіль про скасування постанови АА2 №538534 винесеної 22 листопада 2014 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС м. Тернопіль ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України до 15 грудня 2014 року.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: