Справа № 263/2154/15-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/2154/15а
Провадження № 2-а/263/92/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в особі судді Ікорської Є.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в уточненому позові посилаючись на те, що інспектором ДАІ було винесено постанову від 10.02.2015 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він 10.02.2015 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода-Октавія», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чрп на 301 км С.Горбанів перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 93 км/год. при цьому державний номерний знак не належить даному транспортному засобу, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.6 ст.126 КупАП, у зв'язку з чим просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 №259001 від 10.02.2015 року.

У позовній заяві позивач зазначив про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.02.2015 року командиром взводу ДПС роти ДАІ капітаном міліції Прохонюк Р.А. винесено постанову серії ПС2 №259001, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень за те, що ОСОБА_1 10.02.2015 року о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Шкода-Октавія», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чрп на 301 км С.Горбанів перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 93 км/год. при цьому державний номерний знак не належить даному транспортному засобу, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.10).

Проте посилання на будь-які докази у постанові відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;

Згідно зі статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження вчинення позивачем вказаних правопорушеннь та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У зв'язку з вищенаведеним, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності даних вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.10, 41, ст.69 -ст.71, ст.122 ст.158 - ст.163, ст.167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 №259001 від 10.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 800 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С Ікорська