Справа № 607/13054/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/78/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі за її позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просила визнати протиправними дії та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі - ВК Тернопільської МР) № 777 від 17 липня 2013 року «Про демонтаж об'єкта літньої торгівлі», а також наказ управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради (далі - Управління) від 17 липня 2013 року № 97/1, яким скасовано погодження розміщення об'єкта торгівлі.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 607/13054/13-а у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 просила зазначену постанову скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції проігноровано доводи позивача стосовно порушення процедури прийняття рішення щодо скасування погоджень розміщення об'єктів літньої торгівлі. Окрім того, відповідачем не було подано протоколи чи інші документи, які б засвідчили факт розгляду комісією з організації літньої торгівлі факту допущених порушень, а також факту отримання ФОП ОСОБА_3 письмового попередження, винесеного по суті розгляду зазначених фактів.

Крім того, апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факти порушень позивачки, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення відповідача.

Представник позивачки у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ВК Тернопільської МР у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Управління на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що у ході судового розгляду було встановлено, що позивачкою було порушено правила торгівлі, про що її було повідомлено та попереджено щодо недопустимості порушень вимог чинного законодавства у торгівельній діяльності, однак вказані порушення не були усунуті, що стало підставою для прийняття рішення Тернопільської міської ради. Тому в задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради № 777 «Про демонтаж об'єкта літньої торгівлі» від 17.07.2013 року та наказу Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів від 17.07.2013 року № 97/1 слід відмовити.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем з 16 червня 1998 року (а.с. 33).

Відповідно до пп. 2 п. б) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Наказом Управління № 97 від 27.05.2013 року ФОП ОСОБА_3 було погоджено розміщення об'єкта літньої торгівлі - літнього майданчика - по АДРЕСА_1. Термін дії погодження становив з 27.05.2013 року по 30.11.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, для встановлення вказаного літнього майданчика ФОП ОСОБА_3 було отримано відповідні дозволи та погодження на розміщення об'єкта роздрібної торгівлі та тимчасових споруд побутового призначення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Порядок погодження розміщення об'єктів літньої торгівлі на території м. Тернополя затверджено рішенням ВК Тернопільської МР № 2106 від 14.12.2011 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 вказаного Порядку передбачено, що погодження розміщення об'єктів літньої торгівлі може бути призупинене або скасоване при виявленні наступних порушень: при систематичному недотриманні санітарно-гігієнічних норм, встановлених для об'єктів певного типу; при порушенні асортиментного переліку товарів, дозволених для реалізації на об'єкті літньої торгівлі; при неодноразовому порушенні встановленого режиму роботи; при наявності неодноразових скарг мешканців міста, тощо.

Разом із тим, приписами п. 4.3 розділу цього ж Порядку передбачено, що Комісія з організації літньої торгівлі (далі - Комісія) розглядає факти допущених порушень і надає письмове попередження суб'єкту господарювання щодо необхідності усунення виявлених порушень в 10-денний термін з дня отримання попередження. У випадку представлення суб'єктом господарювання доказів усунення порушень, які стали підставою для скасування погодження, останнє не підлягає скасуванню. У іншому випадку погодження розміщення об'єкта літньої торгівлі скасовується.

При цьому матеріали справи не містять підтвердження розгляду Комісією фактів допущення позивачкою порушень та надання їй письмового попередження щодо необхідності усунення виявлених порушень в 10-денний термін з дня його отримання.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в Управління не було правових підстав для прийняття оспорюваного наказу від 17.07.2013 року № 97/1 про скасування погодження розміщення об'єкта торгівлі ФОП ОСОБА_3

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 4.4. Порядку об'єкти, погодження на які скасовано, підлягають демонтажу. У 10-денний термін після скасування погодження суб'єкт господарювання повинен демонтувати об'єкт літньої торгівлі, а у випадку невиконання цих вимог такий підлягає примусовому демонтажу.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідачами було запропоновано ФОП ОСОБА_3 у 10-денний термін після скасування погодження демонтувати об'єкт літньої торгівлі.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що у ВК Тернопільської МР не було належних підстав 17.07.2013 року для прийняття оспорюваного рішення № 777 «Про демонтаж об'єкта літньої торгівлі», яким було вирішено провести роботи по демонтажу літньої торгівлі - літнього майданчика - по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3 в термін до 24.07.2013 року.

Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправними дій ВК Тернопільської МР, то вони фактично охоплюються вимогами про скасування рішення № 777 від 17.07.2013 року «Про демонтаж об'єкта літньої торгівлі», а тому додатковому задоволенню не підлягають, так як являють собою неналежно обраний спосіб захисту прав позивачки.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2013 року у справі № 607/13054/13-а та прийняти нову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати наказ управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради від 17 липня 2013 року № 97/1 та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 777 від 17 липня 2013 року «Про демонтаж об'єкта літньої торгівлі».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з місцевого бюджету м. Тернополя на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Я.С.Попко

Постанова у повному обсязі складена 26 березня 2015 року.