Справа № 692/337/15-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/337/15-а
Провадження № 2-а/692/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді - Фай В.Г.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Рахильчука Андрія Борисовича про скасування постанови серії ПС2 № 262142 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 262142 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., у зв'язку з чим провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, не визнав, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 07 березня 2015 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем «Audi Q7» , д.н.з. НОМЕР_1, та рухався по автодорозі Київ-Чоп. На 268-ому кілометрі вказаної автодороги був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його у перевищенні встановленої швидкості руху більше ніж на 50 км/год. на 275-ому кілометрі вищезазначеної автодороги, в с. Користь, після чого, не зважаючи на заперечення позивача з цього приводу та прохання надати технічну документацію на прилад «TruCAM Т 0000760», який, зі слів інспектора ДАІ, використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого виніс відповідну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає дії інспектора ДАІ незаконними, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає і просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 262142 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року, у зв'язку з чим провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщик міліції Рахильчук Андрій Борисович, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим запереченням проти позову, в якому заявлені позовні вимоги не визнав, на відмові у позові наполягав та просив суд розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 постановоюінспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Рахильчука Андрія Борисовича від 07.03.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень за те, що він «07 березня 2015 року о 15 год. 56 хв. на автодорозі Київ - Чоп, 275 км., с. Користь, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначку 80 км/год., дорожній знак 5.45, більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 125 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП».

Суд вважає, що доводи позивача про те, що на вищезазначеній ділянці дороги він не порушував вимог ПДР України, суд не може взяти до уваги, так як його доводи повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме дослідженими в судовому засіданні фотознімками технічного приладу «TruCAM Т 0000760», який використовувався відповідачем при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи те, що винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, повністю доведена на місці вчинення правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 258, 283 КУпАП, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позивачеві ОСОБА_1 в позові до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Рівненській області, прапорщика міліції Рахильчука Андрія Борисовича про скасування постанови серії ПС2 № 262142 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: