Справа № 539/950/15-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/950/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області Сергієнка Віталія Григоровича, третя особа Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області Сергієнка В.Г., третя особа Управління ДАІ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що він працює механіком по випуску автомобілів Об»єднаного автогосподарства Головного управління охорони здоров»я. Відповідно до його посадових обов»язків він повинен забезпечувати справний стан рухомого складу автогосподарства і випуск його на лінію , згідно графіку. Також він здійснює контроль за дотриманням водіями ПДР України і правильності експлуатації автомобілів, виконання правил з охорони праці перед виїздом на лінію.

10.03.2015 року, близько 16 години 30 хвилин водієм автомобіля «Швидка медична допомога» ОСОБА_3 по 3-му пров.вул.Залізничної в м.Лубнах було допущено незначну аварію і в ході перевірки документів було виявлено, що у ОСОБА_3 при собі не було посвідчення водія, за що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія, а на нього також було складено протокол за те, що він неналежним чином провів випуск водія на лінію без відповідних документів.

11.03.2015 року постановою начальника ВДАІ Сергієнка В.Г. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.128ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

З вищевказаною постановою він не погоджується, вважаючи її неправомірною, оскільки порушень, зазначених в ст.128 КУпАП він не допускав, тобто адміністративної відповідальності за випуск транспортного засобу під керуванням водія без посвідчення водійських прав за даною статтею не передбачено.

Позивач ОСОБА_1 прохає скасувати постанову начальника ВДАІ м.Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області Сергієнка В.Г. ПС1 №851597 від 11.03.2015 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.128ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач Сергієнко В.Г. в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов не визнав, прохав відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління ДАІ МВС України в Полтавській області , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим провести розгляд справи без участі представника третьої особи Управління ДАІ МВС України в Полтавській області на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на пісдтаві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що, згідно постанови начальника ВДАІ м.Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області Сергієнка В.Г. від 11.03.2015 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.128ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.5), за те, що позивач, працюючи механіком по випуску автомобілів Об»єднаного автогосподарства Головного управління охорони здоров»я, 10.03.2015 року допустив випуск на лінію транспортного засобу, який не укомплектований відповідними засобами під керуванням водія ОСОБА_3, який не мав при собі посвідчення водія.

За вищевказане порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, відповідно до вищевказаної постанови начальника ВДАІ м.Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області Сергієнка В.Г. від 11.03.2015 року.

Зі слів позивача, на момент виїзду водій «Швидкої медичної допомоги» ОСОБА_3 мав при собі посвідчення водія, яке, по своїй неважності, пізніше забув в приватному автомобілі, хоча керування транспортним засобом без посвідчення водія заборонено ПДР України.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши докази, які рівні в своїй доказовості, вважає, що в діях позивача дійсно мали місце ознаки правопорушення, передбаченого ст.128ч.1 КУпАП, однак, враховуючи усі обставини справи, вважає порушення малозначним, а тому маються підстави для зміни заходу стягнення позивачеві в бік пом»якшення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 128, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, накладений згідно з постановою серії ПС1 №851597 від 11.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.128ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.128ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.