Справа № 810/881/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

02 квітня 2015 року 810/881/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_1,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - Ганага А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського

управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - Заболотного Анатолія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбуд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2013 № 3660397 та від 04.07.2013 № 3652542.

Крім того, у позовній заяві позивачі заявили клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони відчуження нежитлового приміщення площею 68,6 м2 та нежитлового приміщення площею 109,4 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.В обґрунтування доводів вказаного клопотання позивачі зазначили, що враховуючи те, що третьою особою спірні приміщення виставлено для продажу, існує реальна небезпека, що в ході розгляду справи приміщення будуть відчужені на користь третіх осіб.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 розгляд клопотання призначено на 02.04.2015.

У судове засідання 02.04.2015 з'явився представник позивачів, який підтримав доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Також у судове засідання 02.04.2015 з'явився представник третьої особи, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання та подав суду заперечення проти застосування заходів забезпечення адміністративного позову, в яких зазначив, що заява позивачів про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки ТОВ «Укрсоцбуд» виконало всі передбачені законодавством дії для набуття права власності на нежитлові приміщення. Отже, третя особа є законним власником даних приміщень, і тому має право використовувати та розпоряджатись цими приміщеннями на власний розсуд.

Відповідач або його уповноважені представники у судове засідання не з'явились. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду клопотання про забезпечення позову, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністартивного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши представника позивачів та представника третьої особи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, в розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Водночас, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивачі не обґрунтували належним чином зазначене клопотання та не надали жодних доказів, які б підтверджували існування реальної загрози правам, свободам та інтересам позивачів.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є рішення державного реєстратора, щодо реєстрації речових прав, а не спір про право між позивачами та третьою особою відносно нежитлових приміщень. Отже, у даному випадку відсутній зв'язок між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Враховуючи викладені обставинив їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.