Справа № П/811/3075/14
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ К/800/8001/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 213 КАС України, оскільки у ній не зазначено, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права судами, до того ж касаційна скарга не оплачена судовим збором. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.

16 березня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України відзив на вищезазначену ухвалу, в якому зазначив, що не повинен сплачувати судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки за квитанцією від 18 вересня 2014 року сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законом, а саме в сумі 121 грн. 80 коп., що вистачить на оплату і апеляційної, і касаційної скарг, до того ж, згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Проте, вказаний лист позивача не свідчить про виправлення ним недоліків касаційної скарги.

Частиною 2 ст. 97 КАС України судовий збір віднесено до судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Об'єкти судового збору визначені ст. 3 вказаного Закону.

Отже, за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України судовий збір повинен бути сплачений саме на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", який зазначено в ухвалі судді про залишення касаційної скарги без руху.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, то вони не ґрунтуються на законі.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, положення 13 ч. 2 ст. 3 Закону не поширюються на позов з вимогами про скасування постанови державної виконавчої служби, яка передує вимозі про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Безпідставними є й доводи про неповернення позивачеві зайво сплаченого судового збору, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється за ухвалою того суду, на рахунок якого цей судовий збір було сплачено.

За таких обставин, коли зазначені в попередній ухвалі судді від 24 лютого 2015 року недоліки касаційної скарги не виправлено, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КАС України до вказаної касаційної скарги застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу і вона підлягає поверненню особі, яка подала касаційну скаргу.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного В.В. Тракало

суду України