Справа № 336/9098/14-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №336/9098/14-а
Пр. №2а/336/255/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до голови адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасувати постанову, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до голови адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасувати постанову, в якому просить поновити строк оскарження постанови від 06.11.2014 року щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки з матеріалами справи ознайомився та отримав копію постанови лише 13.11.2014 року, вважає зазначену постанову помилковою та такою що підлягає скасуванню у звязку з тим, що він не порушував вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та в його діях відсутні складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Представник відповідача, надав суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначив, що постанова винесена з дотриманням вимог законодавства, оскільки відповідно до абзацу 12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками за наявності у них ліцензій, достатньо виявлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітньому. Також в запереченні представник зауважив, що у позивача було достатньо часу для оскарження постанови, позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року на засіданні адміністративної комісії, яке відбулося 06.11.2014 року, що підтверджується його підписом. Строк оскарження даної постанови закінчився 17.11.2014 року, а адміністративний позов подано до суду 19.11.2014 року, тобто після закінчення строку на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, викладених в позові, зазначив, що позивач був присутній на засіданні адміністративної комісії, але отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 13.11.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи, вважає, що позивач не пропустив строк на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов необхідно залишити без розгляду в звязку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що за постановою по справі про адміністративне правопорушення № 171 від 06.11.2014 року адміністративною комісією районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, вчинене гр. ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. (а.с.20).

Копію постанови про накладення адміністративного штрафу ОСОБА_3 отримав 06.11.2014 року, що підтверджується його особистим підписом в зазначеній постанові (а.с.20 зворотна сторона постанови), а до суду позивач звернувся з даним позовом 20.11.2014 року.

Суд також звертає увагу, що позивачем в наданій до позовної заяви копії постанови №171 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року відсутня частина даної постанови, а саме в частині дати отримання її копії, та вважає дану обставину намаганням позивача ввести суд в оману (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що ОСОБА_3звернувся до суду з пропуском строку, передбаченого для звернення до суду з адміністративним позовом, не надав суду відповідних доказів про поважність причини пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до голови адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасувати постанову, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5