Справа № 465/8094/14-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2015 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції Василишин Уляни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області майор міліції Василишин Уляни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 25.03.2014р. складено постанову АА2 №962706 про те, що 03.01.2014 р. у м. Львові по вул. В.Великого,51 мало місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля «МАЗ - 555102» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути скасована тому, що обставини ДТП, визначені у постанові про закриття кримінального провадження від 06.03.2014р. не відповідають дійсності, а сама постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права та без з'ясування усіх обставин справи. Просить позов задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 №962706 від 25.03.2014р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Відповідач Василишин У.В. проти позову заперечила, пояснила, що було проведено розслідування, в ході якого позивачку було визнано винною в порушенні правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предтавника позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Управлінням міністерства внутрішніх справ України у Львівській області винесено постанову від 06.03.2014р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В подальшому відповідно до постанови серії АА2 №962706 від 25.03.2014р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а саме за те, що вона вийшла на нерегульований пішохідний перехід на такій віддалі від автомобіля марки «МАЗ-555102» д.н.з. НОМЕР_1, при якій водій ОСОБА_3 вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на неї, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач також подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, пояснюючи це тим, що вона є інвалідом другої групи загального захворювання довічно. У зв'язку із захворюванням весь 2014 рік вона лікувалась в лікарні. Тому просить поновити строк звернення до суду на подачу заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статтей 277-2, 279 КУпАП особі, яка притягається до відповідальності вручається повістка в якій зазначається місце та дата розгляду справи. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи , їх права і обов"язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до статтей 254, ч.2 ст. 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративною відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1, а тому нею не підписаний, пояснення по суті правопорушення та зауваження до змісту протоколу не були відібрані. Позивачка не повідомлялась про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не були роз'ясненні. За таких обставин суд вважає постанову від 25.03.2014р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправною, винесену з порушенням вимог ст.ст.254, ч.2 ст. 256, 268, 277-2, 279 КУпАП.

Що стосується посилань позивачки в позовній заяві на те, що у постанові про закриття кримінального провадження від 06.03.2014р. невірно записані її пояснення в результаті чого висновки експертизи обставин ДТП №321 від 27.02.2014р. не відповідає дійсності, то у випадку незгоди з постановою про закриття кримінального провадження позивачка мала право її оскаржити у встановленому КПК України порядку, чого вона не зробила, отже постанова набрала законної сили. Зокрема постановою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 06.03.2014р. встановлено, що в ході досудового розслідування причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, стали ті обставини, що пішохід ОСОБА_1 вийшла на нерегульований пішохідний перехід на такій віддалі до автомобіля "МАЗ-555102" р.н. НОМЕР_1, при якій водій ОСОБА_3 вже не мав технічної можливості уникнути наїзду на неї, а тому в діях пішохода ОСОБА_1 є порушення вимог чинних розділів ПДР України, а саме: Р.4 п.п.4.14 (а).

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодоя кої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що при складені протоколу порушено вимоги ст.ст.254, ч.2 ст. 256, 268, 277-2, 279 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 7-14, 71, 128, 158-163, 167 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №962706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП за відсутністю складу правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафу у розмірі 51,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна