Справа № 813/1162/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року № 813/1162/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и л а :

Державна податкова інспекція у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФО-П ОСОБА_1, відповідач) про стягнення боргу в сумі 8500,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відтак, суддя, у відповідності до ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає справу в порядку скороченого провадження.

Суд вважає за доцільне зазначити, що сторонам скеровувалися копії ухвали про відкриття скороченого провадження від 11.03.2015 року. Представник позивача та відповідач отримали копію ухвали про відкриття скороченого провадження 17.03.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

31.03.2015 року на адресу суду надійшло заперечення від відповідача на адміністративний позов за вх. № 10094, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з застосуванням щодо неї фінансових санкцій в розмірі 8500,00 грн. у зв'язку з порушеннями, які мали місце при проведенні перевірки. Не погоджуючись із рішенням про застосування фінансових санкцій від 01.08.2011 року № 308/23-8//10112, відповідач оскаржувала його в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суддя приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ФО-П ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 80300, АДРЕСА_1.

Згідно довідки ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області, заборгованість відповідача складається із суми штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

В ході перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2, що належить ФО-П ОСОБА_1, виявлені порушення ч. 11 ст. 15, ч. 6 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 - ВР, що відображено в акті перевірки № 991/13/23/23-8/НОМЕР_2 від 22.07.2009 року.

На підставі вказаного вище акта перевірки, позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 308/23-8//10112 від 01.08.2011 року.

Дане рішення скеровувалося ФО-П ОСОБА_1 та було нею отримане 02.08.2011 року.

Не погоджуючись з даним рішення, відповідач оскаржила його до суду.

В матеріалах справи міститься копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року по справі № 2а-9000/11/1370 за позовом ФО-П ОСОБА_1 до ДПІ у Жовківському районі про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 308/23-8//10112 від 01.08.2011 року, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року по справі № 2а-9000/11/1370 - без змін.

Позивачем було сформовано податкову вимогу за № 505-25 від 17.11.2014 року, яка була вручена ФО-П ОСОБА_1 30.12.2014 року, однак жодних заходів для погашення грошового зобовязання відповідачем не вчинялося.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Частиною 11 ст. 15 «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин)або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій № 308/23-8//10112 від 01.08.2011 року за наслідками оскарження в судовому порядку залишено без змін.

Крім того, податкова вимога за № 505-25 від 17.11.2014 року ні в адміністративному, ні в судовому порядку у встановлений чинним законодавством спосіб не оскаржена.

На даний час, сума грошового зобовязання ФО-П ОСОБА_1 є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплаченою, а, відтак, підлягає стягненню в примусовому порядку.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 33-35, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 1832,256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 80300, АДРЕСА_1) до бюджету борг в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Потабенко В.А.