Справа № 818/700/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2015 р. Справа № 818/700/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря - Михайленко О.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконенко" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою суду від 26.02.2015 відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 12.03.2015.

В судовому засіданні 12.03.2015 на підставі ч. 2 ст. 150 КАС України судом було оголошено перерву до 19.03.2015 у зв'язку із необхідністю одержання нових доказів.

19.03.2015 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 29), клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи на 25.03.2015, повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 57, 58).

25.03.2015 представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у розгляді іншої справи (а.с. 59). Разом з тим, жодних доказів в обґрунтування заяви надано не було, тому суд вважає причини неявки представника позивача неповажними.

Разом із тим, суд, відклав розгляд справи на 26.03.2015, повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою про дату розгляду (а.с. 70) та телефонограмою (а.с. 71).

У судове засідання 26.03.2015 у визначений судом час представник позивача втретє не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача у розгляді іншої справи (а.с. 72).

Як встановлено судом до вищезазначеної заяви було приєднано копію ухвали господарського суду Запорізької області про відкладення розгляду справи від 12.03.2015 по справі № 908/892/15-г за позовом ПАТ "Сумський промпроект" до ПП "Астон" про стягнення боргу (а.с. 73) та довіреність ПАТ "Сумський промпроект" від 06.11.2014, якою уповноважено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути представниками підприємства, зокрема, у судах всіх інстанцій (а.с. 74).

За таких обставин, враховуючи, що довіреність ПАТ "Сумський промпроект" видана на двох осіб, суд вважає, що причини неявки представника позивача у судове засідання 26.03.2015 не є поважними.

Суд констатує, що подання клопотання без належних на те доказів не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку представник позивача втретє не з'явився у судове засідання без подання належних доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - представник позивача не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представник позивача не з'явився у судові засідання 19.03.2015, 25.03.2015 та 26.03.2015, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.03.2015.