Справа № 819/543/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/543/15-a

23 березня 2015 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - Пителя В.І.

представника відповідача - Фика А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод"

до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк"

про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" про визнання протиправною та скасування постанов "Про відкриття виконавчого провадження" ВП №46575807 від 16.02.2015, "Про арешт коштів боржника" ВП №46575807 від 16.02.2015 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку представника позивача, виконавчі документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а також не відповідають вимогам чинного законодавства дії державного виконавця при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ВП№46575807 від 16.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ухвала третейського суду не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а отже у відповідача були відсутні підстави виносити оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника. Додатково пояснив, що у відповідності до пункту 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривань або еквівалентну суму в іноземній валюті. Беручи до уваги той факт, що сума зобов'язання відповідно до Ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків №1889/14 від 20.11.2014 р. про забезпечення позову неправомірно прийнятої до виконання відповідачем становить 69438078,07 гривень, Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в Тернопільській області Фик А.Я. перевищив надані йому спеціальним законом повноваження відкривши виконавче провадження №46575807 від 16.02.2015 року, а тому таке не законно відкрите виконавче провадження повинно бути закритим, а усі заходи спрямовані на його виконання скасованими.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зокрема вказав, що відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків видано ухвалу №1889/14 від 20.11.2014 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Хоростківський цукровий завод" в сумі 69438078,07 грн., що обліковуються на поточних рахунках, а саме: №667 у ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ, МФО 300012, , №260069135 у Тернопільській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Тернопіль, МФО 338501, .

16 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Фик А.Я. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали №1889/14, виданої 20.11.2014 року Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46575807 від 16.02.2015, яка була направлена на адресу ТОВ "Хоростківський цукровий завод" супровідним листом від 16.02.2015 року (а.с. 6).

16 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції Фик А.Я. винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі ухвали №1889/14 виданої 20.11.2014 року Постійно діючим третейським судом при асоціації українських банків, яка була направлена на адресу банків супровідним листом від 16.02.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за згодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, крім справ, що передбачені ст. 6 Закону.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про третейські суди", якщо сторони не домовилися про інше, третейський суд може за заявою будь-якої сторони розпорядитися про вжиття стороною таких забезпечувальних заходів щодо предмета спору, які він вважає необхідними, з урахуванням положень цивільного та господарського процесуального законодавства. Третейський суд може витребувати від будь-якої сторони надати належне забезпечення позову у зв'язку з такими заходами.

Статтею 52 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, за умови, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі листи, що видаються судами і накази господарських судів, у тому числі, на підставі рішень третейського суду.

Крім того, цим Законом передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виключно ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, проте Законом не передбачено, що підлягають виконанню ухвали третейських судів.

Разом з тим, з аналізу норм Закону України "Про третейські суди", слідує, що третейські суди лише розглядають справи, які "виникають із цивільних та господарських правовідносин", однак дану дефініцію, на думку суду, не можна ототожнювати із дефініцією наведеною у п. 2) ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" - ухвали, постанови судів у "цивільних, господарських, адміністративних справах ...".

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства, суд приходить до переконання про те, що ухвала третейського суду про забезпечення позову не є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та не підлягає виконанню виконавчою службою .

Поряд з цим, статтею 77 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=11), Затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків від 08 лютого 2008 р. (в редакції від 17 листопада 2010 р.) передбачено, що виконання рішення Третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до роз'яснення Голови постійно діючого Третейського суду при АУБ на окремі питання банків щодо розгляду справ від 31.07.2008 р., що стосується виконання ухвал про арешт, то для їх примусового виконання виконавчою службою, необхідно відповідно до ст.55 Закону Україні "Про третейські суди" і ст.77 Регламенту, отримати в загальному або господарському суді виконавчий документ (tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=90&Itemid=6).

Таким чином, суд вважає, що ухвала постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків від 20.11.2014 року №1889/14 про забезпечення позову не є виконавчим документом та не підлягає виконанню виконавчою службою, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року ВП №46575807 була прийнята відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що додатковим підтвердженням того, що ухвала, у відповідності до якої суд вимагає, зокрема, накласти виключно арешт на рахунки суб'єктів господарюючої діяльності без подальшого списання грошових коштів в межах суми заборгованості на користь стягувача, не є виконавчим документом слугує навіть визначення поняття «виконавче провадження», яке, згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) та сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Наведене також підтверджується і в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року по справі 02-7/74, згідно якої суд дійшов висновку про те, що ухвала третейського суду не є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Фик А.Я.. від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №46575807.

Що стосується, позовних вимог в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції закінчити виконавче провадження, суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, враховуючи те, що прийшовши до висновку про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто повернення сторін у справі до стану, який існував до прийняття оскаржуваної постанови, немає правових підстав зобов'язувати відповідача вчиняти дії щодо закінчення такого виконавчого провадження.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року ВП №46575807. Відтак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Фик А.Я. від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ВП №46575807.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України, у зв'язку із частковим задоволенням адміністративного позову на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений згідно з квитанцією відділення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України» №2512042 від 12.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області "Про відкриття виконавчого провадження" ВП №46575807 від 16 лютого 2015 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області "Про арешт коштів боржника" ВП №46575807 від 16 лютого 2015 року.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (, вул. Заводська, 1 м. Хоростків, Тернопільська область) судовий збір в сумі 73,08 гривні (сімдесят три гривні 08 копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення №2512042 від 12 березня 2015 року. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

(в повному обсязі постанова складена та підписана 27.03.2015)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна:

Суддя Жук А.В.