Справа № 441/2197/13-а, 2а-441/3/14
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/1739/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області на окрему ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третьої особи - відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Суховільської сільської ради № 210 від 27 грудня 2011 року «Про затвердження техдокументації щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку громадянина ОСОБА_5» та № 211 від 27.12.2011 року «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо підготовки та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку громадянина ОСОБА_5».

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2014 року позов задоволений.

14 січня 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області винесена окрема ухвала, якою голову Городоцької районної державної адміністрації зобов'язано вжити заходи по усуненню викладеного в окремій ухвалі, що полягає в невиконанні Суховільською сільською радою рішення Городоцького районного суду від 06 квітня 2011 року та відповідні заходи про недопущення в подальшому Суховільською сільською радою порушення вимог Основного Закону України, вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідач - Суховільська сільська рада Городоцького району оскаржила окрему суду першої інстанції. Вважає її незаконною і такою, що порушує норми матеріального та процесуального права і просить її скасувати.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не встановив порушень закону особою, щодо якої виніс окрему ухвалу, не встановив вину у невиконанні судового рішення, а також не дослідив порядок його виконання. Порушення закону в окремій ухвалі суд першої інстанції вбачає в тому, що Суховільською сільською радою прийняті оскаржувані рішення, якими передано у власність земельні ділянки, що за рішенням суду у цивільній справі належать позивачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак судовим рішенням встановлено, що технічна документація на земельну ділянку позивачів не виготовлена, їх земельні ділянка та земельні ділянка ОСОБА_5, ОСОБА_6 не накладаються одна на одну. Тому апелянт вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, здійснив переоцінку доказів, що були предметом дослідження в межах цивільної справи, рішення в якій набрало законної сили.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Представник позивачів заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Апеляційний суд зазначає, що передбачена законом можливість прийняття за наслідками розгляду справи такого процесуального документу як окрема ухвала, обумовлена необхідністю надання суду можливості реагування на виявлені випадки порушення законодавства, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору по суті.

Відтак, при постановленні окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень судом не можуть відтворюватися ті ж доводи, на яких ґрунтується прийняття судового рішення по суті спору, а також даватися оцінка тим питанням та обставинам, перевірка яких не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушень закону з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Разом із тим, у справі, що переглядається, необхідність винесення окремої ухвали суд першої інстанції мотивував фактично тими ж обставинами, якими він обґрунтовував підставність позовних вимог, які були задоволені постановою суду від 14 січня 2014 року при вирішенні спору по суті.

Окрім того, згідно із приписами ст. 14 КАС України окрема ухвала є обов'язковою для виконання. При цьому адресат такої ухвали зобов'язаний не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться в таких вказівках.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що в окремій ухвалі має бути безпосередньо чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що дає можливість проконтролювати її виконання.

Разом із тим, в оскаржуваній окремій ухвалі від 14.01.2014 року судом першої інстанції лише вказано про необхідність голові Городоцької районної державної адміністрації вжити заходи по усуненню викладеного в окремій ухвалі, що полягає в невиконанні Суховільською сільською радою рішення Городоцького районного суду від 06 квітня 2011 року та вжиття відповідних заходів про недопущення в подальшому Суховільською сільською радою порушення вимог Основного Закону України, вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування» і про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що прийняття судом першої інстанції окремої ухвали з тих самих підстав не відповідає завданням вказаного процесуального інституту, є зайвою процесуальною дією, вчинення якої суперечить вимогам статті 166 КАС України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, а відтак оскаржувану окрему ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області задовольнити.

Окрему ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 січня 2014 року у справі № 441/2197/13-а - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич