Справа № 328/1014/15-а
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі Похвалітовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 272928 від 21.02.2015 року,

встановив:

23.03.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення ДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 272928 від 21.02.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, він працює головним інженером філії «Токмацький райавтодор ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з 02.06.2014 року. Начальником ВДАІ м. Токмак Токмацького та Чернігівського районів, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення в якій вказано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою не забезпечив безпеку дорожнього руху на автодорозі Р37 Токмацького району, допустив ямко вість, відсутність дорожньої розмітки, поросль, чим скоїв адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 1020 грн., у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами Державної виконавчої служби стягнути правопорушника подвійний розмір штрафу - 2040 гривень.

З викладеними в постанові обставинами та висунутими порушеннями не згоден в повному обсязі, в зв'язку з чим вважає, що постанова підлягає скасуванню. Філія «Токмацький райавтодор» є складовою частиною ДП «Запорізький облавтодор» без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює ремонт на утримання автомобільних доріг на замовлення служби автомобільних доріг в Запорізькій області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» входять 22 відокремлених підрозділи - філії (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Токмацький райавтодор». При цьому власником доріг загального користування безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються Державою для утримання проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

26 грудня 2014 року між ДП «Запорізький облавтодор» (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Запорізькій області (замовник) було укладено Договір № 601Д-14 від 26 грудня 2014 року про закупівлю послуг 42.11.2 «Будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ» (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (міжнародні, національні, регіональні) загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) за державні кошти. У відповідності до п.1.1 зазначеного Договору Генпідрядник зобов'язується у 2015 році надати Замовникові послуги зазначені в п.1.2, а Замовник - прийняти і оплатити послуги.

Згідно п. 1.2 Договору роботи виконуються Підрядником згідно щомісячних планів завдань або кошторисної документації, складеної на основі актів - дефектів, затверджених Замовником, в межах вартості Договору.

ДП «Запорізький облавтодор» доводить затверджені місячні завдання своїм виробничим структурним підрозділам, в даному випадку філії «Токмацький райавтодор» (п.1.5 Інструкції). Тобто ДП «Запорізький облавтодор» в тому числі і філія «Токмацький райавтодор» можуть виконувати тільки ті роботи, які будуть доведені підприємству Службою автомобільних доріг у Запорізькій області згідно актів-дефектів, в разі виконані робіт поза зазначених планів, оплата по ним не буде проведена.

На лютий місяць 2015 року згідно дефектних актів в план робіт були включені автодороги, які зазначені в постанові і роботи по ліквідації недолік виконувались по мірі надходження будівельних і паливно-мастильних матеріалів від ДП «Запорізький облавтодор». Надходження матеріалів в лютому місяці було недостатнім для виконання робіт в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 31.03.2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій просив змінити постанову про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю. Справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що відносно позивача інспектором відділення ДАІ з обслуговування м.Токмак Токмацького та Чернігівського районів Лагєрь А.О. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складено 20 лютого 2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП серії АП1 №799896, про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхової мережі, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи посадовою особою не забезпечив безпеку дорожнього руху на автошляху Р-37 Токмацького району, допустив ямковість, відсутність дорожньої розмітки, поросль, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97. До протоколу додано акт обстеження експлуатаційного стану дороги від 20.02.2015 року, в якому встановлені недоліки та надано термін для їх усунення; на підставі вказаного акту виписано припис, який отримав ОСОБА_1

На підставі протоколу та доданих до нього документів начальником ВДАІ з обслуговування м.Токмак Токмацького та Чернігівського районів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 21.02.2015 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень позивача вбачається, що через відсутність належного фінансування позивачем не було здійснено ямковий ремонт, оскільки власником доріг загального користування безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються Державою для утримання проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник виконує роботи в тому обсязі, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізькій області (без замовлення роботи не проводяться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України з метою підвищення соціального рівня життя населення, особливо в сільській місцевості, забезпечення автомобільних перевезень пасажирів та вантажів, оздоровлення екологічної обстановки, створення на дорогах належних умов безпеки руху та сучасних елементів дорожнього сервісу, зменшення збитків через незадовільні дорожні умови.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення дорожнього руху.

Разом з тим суд враховує, що відповідачем при винесенні постанови не в повній мірі виконані вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема, не з'ясовано при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи є підстави звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач правопорушення вчинив з необережності через відсутність належного фінансування та забезпечення філії «Токмацький райавтодор» паливно-мастильними матеріалами та дорожньо-будівельними матеріалами, тобто позивач правопорушення вчинив через відсутність належного фінансування, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи те, що відповідач при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував всіх обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також те, що відсутнє належне фінансування та забезпечення філії «Токмацький райавтодор» паливно-мастильними матеріалами та дорожньо-будівельними матеріалами для проведення дорожніх робіт, дані про особу позивача те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення не потягло негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 272928 від 21.02.2015 року - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 272928 від 21.02.2015 року відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення, в розмірі 1020 грн., застосувавши щодо ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, якого звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя