Справа № 405/565/15-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/565/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Обухівського району капітана міліції Хміль Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 546315 від 19.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 19.01.2015 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху та здійснюючи маневр повороту ліворуч зайняв відповідне крайнє положення, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спраив повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС 1 № 546315, складеної 19.01.2015 року інспектором ВДАІ Обухівського району капітаном міліції Хмілем С.В., 19.01.2015 року о 13:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі в Київській області Обухівського району на 51 км. +500 м. автомобільної дороги Київ - Знам'янка, на перехресті не виконав вимогу дорожнього знаку та дорожньої розмітки «Рух по смугах» 5.1 (б), 1.18 (Додаток 1) та виконав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с. 7).

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення до неї, крім протоколів інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами вини позивача не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, у тому числі у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

Також, до суду не були надані докази того, що позивач на перехресті автодороги в Київській області Обухівський район на 51 км. +500 м. автомобільної дороги Київ - Знам'янка, виконав маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив вимоги дорожнього знаку та дорожньої розмітки «Рух по смугах» 5.1 (б), 1.18.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС Хміль С.В., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксовано свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19.01.2015 року серії ПС 1 № 546315 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122, 256, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Обухівського району капітана міліції Хміль Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 546315 від 19.01.2015 року, винесену інспектором ВДАІ Обухівського району капітаном міліції Хмілем Сергієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний