Справа № 810/3450/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3450/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ

29 травня 2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (надалі за текстом - «ТОВ «Технополіс-1») звернулось до суду з позовом про визнання дій інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 22.01.2014 року № 02 протиправними та про скасування цієї постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлюється місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Згідно із частиною 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 05.12.2013 року та 09.12.2013 року здійснено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції в магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Чернігів, вул. Примакова, 10 що належить ТОВ «Технополіс-1».

За результатами перевірки складено акт № 153 від 09 грудня 2013 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 02 від 22 січня 2014 року, відповідно до якої за порушення п.1, ч.3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача накладено штраф у розмірі 4 233 грн. та надано 15-денний строк для його сплати.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Згідно п.п. 6, 7 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177, суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення. Постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності. У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку. Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення передбачених законом вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу у судовому порядку, тобто після закінчення п'ятнадцятиденного строку сплати штрафу з дня отримання позивачем постанови № 02 від 22 січня 2014 р.

Зазначена постанова отримана ТОВ «Технополіс-1» 31 січня 2014 р.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано до суду лише 29 травня 2014 р., слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що спірна постанова оскаржувалась ним до Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів, а відтак строк звернення до суду має обчислюватись з дня коли позивач дізнався про рішення центрального органу виконавчої влади, є помилковим.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що ТОВ «Технополіс-1» мав право на подачу скарги на постанову про накладення штрафних санкцій від 22.01.2014 р. за процедурою адміністративного оскарження.

Разом тим, реалізувати таке право він мав би протягом строку установленого для добровільного перерахування суми штрафу до державного бюджету, тобто у 15-денний термін.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що скаргу на адресу Державної інспекції України з питань захисту справ споживачів ТОВ «Технополіс-1» направило лише 26.03.2014 р., тобто через 1,5 місяці після того як постанова мала бути виконана.

За таких обставин, не можна вважати що позивач скористався можливістю досудового вирішення спору в розумінні КАС України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 31 березня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.