Справа № 822/2524/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 р. м. Київ К/800/55083/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

при секретарі судового засідання Міщенко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року

у справі № 822/2524/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Хмельницької митниці

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року у справі № 822/2524/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки стану дотримання фізичною особою ОСОБА_4 законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за вантажною митною декларацією № 400000011/2011/000717, відповідачем складено акт від 07.11.2012 року № Н/0032/2012/400000000/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ст. 267 Митного кодексу України у частині достовірності визначення митної вартості товарів, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Сума заниження податкового зобов'язання складає 13 982, 38 грн. (з низ мито - 4 369, 49 грн., ПДВ - 9 612, 89 грн.).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 року № 121, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито у загальному розмірі 5 461, 86 грн., № 122, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 12 016, 11 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що матеріалами справи підтверджується висновок митного органу щодо заниження позивачем митної вартості товару під час митного оформлення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої ст. 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною першою ст. 267 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті.

01.07.2011 року за ВМД № 400000011/2011/000717 позивачем оформлено товар, моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, торговельна марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 115 (опис товару згідно графи 31 вказаної ВМД). Країна виробництва Німеччина.

При митному оформленні транспортного засобу позивачем подано інвойс від 22.06.2011 року без номера, виданий «AUTO-MARKT», відповідно до якого фактурна вартість автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 115 становила 2 300 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 26 499, 45 грн. Базою для оподаткування автомобіля при його митному оформленні була митна вартість, визначена з урахуванням поданих документів на рівні 41 541, 11 грн.

Згідно матеріалів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, автомобіль було реалізовано нідерландською компанією «BEEFTINK AUTO'S» позивачеві на підставі фактури від 22.06.2011 року № 0828036, відповідно до якої вартість транспортного засобу 7 300 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 84 106, 94 грн.)

На підставі матеріалів, наданих митними органами Королівства Нідерланди, з урахуванням транспортних витрат на перевезення вказаного автомобіля та положень ст. 267 Митного кодексу України, яка була чинною на день митного оформлення автомобіля, митним органом встановлено митну вартість як базу для оподаткування на рівні 85 236, 04 грн.

У зв'язку з чим, робочою групою Хмельницької митниці встановлено факт невірного визначення митної вартості товару, який було оформлено за ВМД № 400000011/2011/000717, що спричинило нарахування податків й зборів не в повному обсязі, та, відповідно, несвоєчасну їх сплату.

Погоджуючись з висновком митного органу про заниження позивачем митної вартості товару під час митного оформлення, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо наявності достатніх доказів на підтвердження вартості товару, оформленого за ВМД № 400000011/2011/000717 від 01.07.2011 року.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки митним органом доведено та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль реалізовано позивачеві на підставі фактури від 22.06.2011 № 0828036, відповідно до якого його вартість становила 7 300 EUR, в достовірності якої не виникає сумніву, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів щодо правомірного прийняття податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено законні і обґрунтовані рішення, що постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права та підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 822/2524/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук