Справа № 199/10168/14а (2-а/199/154/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 199/10168/14а (2-а/199/154/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі № 199/10168/14а (2-а/199/154/14) за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Наталії Василівни про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації, зобов'язання надати запит,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Головного лікаря КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради Фоменкової Н.В. (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача що виразилися у наданні відповіді не по суті запита у порушенні вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо не направлення запиту громадської організації № 08/10-11/2014-Р від 10 листопада 2014 року, який було зареєстровано від 10 листопада 2014 року за вх. № 11 відносно двох пунктів запита про надання інформації належним розпорядником інформації з одночасним повідомленням про це запитувача - неправомірними; зобов'язати відповідача вчинити певні дії та направити копію вказаного запиту громадської організації № 08/10-11/2014-Р який було зареєстровано від 10 листопада 2014 року за вх. № 11 відповідно до інформації відносно двох пунктів запита про надання інформації належним розпорядникам інформації з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на адресу ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» АДРЕСА_1, 49027.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що у громадської організації, яка діє без утворення юридичної особи відсутнє право на пільгу щодо оплати судового збору. Апелянт зазначив, що ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» утворена відповідно до Закону України «Про громадські об'єднання» і може відповідно до визначених своїх функцій звертатись до суду для захисту прав та інтересів своїх членів або будь-яких осіб. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку не перевіряючи обставини по справі, що громадська організація повинна надати до позову статут своєї організації, не взявши до уваги, що визначати які саме додатки додаються до позову є правом позивача і суд у будь-який час може самостійно витребувати необхідні докази, які мають значення для справи. Апелянт погоджується з тим, що ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» діє без статусу юридичної особи, однак це не позбавляє його права на звернення до суду як суб'єкта правових відносин. Окремо апелянт вказував на процесуальні дії суду які перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що громадські організації відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору у разі якщо право звернення до суду закріплене у їх статутних документах. Для встановлення звільнення громадської організації від сплати судового збору необхідно оглянути статут такої організації. Суд першої інстанції вказував, що позивач не звільняється від сплати судового збору у зв'язку з ненаданням ним свого статуту, відповідно до якого ця громадська організація має право звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що 10.11.2014 року ОСОБА_1, який є членом ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернувся з інформаційним запитом № 08/10-11/2014-Р до ОСОБА_3, яка є головним лікарем КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 5» Дніпропетровської обласної ради, в якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.11.2014 року № 647 року надано відповідь на запит ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, повідомляє про своє утворення уповноважений орган з питань реєстрації протягом 60 днів з дня його утворення.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» передбачений перелік прав громадського об'єднання яке не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя; проводити мирні зібрання; здійснювати інші права, не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що громадська організація, яка не має статусу юридичної особи є учасником відносин пов'язаних з отриманням публічної інформації і такі громадські організації наділені правом звернення до суду у порядку КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються, зокрема, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 надано тлумачення, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах і якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Тобто, з огляду на наведене, громадська організація звільняється від сплати судового збору за наявності звернення особи до цієї організації про захист права та визначення права звернення до суду в законі чи статутних документах. Право звернення громадської організації до суду з захистом прав передбачене Законом України «Про громадські об'єднання» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», більше того, ОСОБА_1 відповідно до наданих доказів є членом ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», позивач звертаючись до суду з позовом діяв в інтересах члена своєї організації.

В матеріалах справи наявна копія звернення ОСОБА_1 до громадської організації з проханням захисту своїх прав, зокрема і в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Отже, позивач звертаючись до суду надає разом з своєю позовною заявою всі необхідні докази, які вважає за необхідне надати, у разі їх недостатності або з нагоди встановити повні обставини щодо спору, суд наділений самостійним повноваженням витребовувати додаткові документи, матеріали.

Вказуючи, що громадська організація через не надання свого статуту не звільняється від сплати судового збору є прямим порушенням прав позивача та не відповідає принципам судочинства.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Більше того, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху не виконав вимоги ст. 108 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом не роз'яснено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року по справі № 199/10168/14а (2-а/199/154/14) - скасувати.

Справу № 199/10168/14а (2-а/199/154/14) направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук