Справа № 820/17153/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 820/17153/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Клочко Ю.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 820/17153/14 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та недійсним акт державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третя особа ОСОБА_4, в якому просив суд: визнати протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4, визнати недійсними акти державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі, визнати незаконними дії державного виконавця Московського, ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. по примусовому входженню до квартири АДРЕСА_1; визнати незаконними дії державного виконавця Машкіной І.О. 13.10.2014 р. щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 та арешту майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1; визнати незаконним та недійсним акт опису та арешту майна від 13.10.2014 р. з додатком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справи ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Машкіной І.О. про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 та визнання недійсними акти державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Машкіної Ірини Олегівни, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання незаконним та недійсним акт державного виконавця було залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_4 надала заяву про приєднання до апеляційної скарги позивача, та зазначили, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, з доводами апеляційної скарги погоджується та просить її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса, згідно довідці з адресного бюро: 61000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) боргу на користь ОСОБА_5 у загальному розмірі 158183,24 грн.

24.12.2012 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про відкриття виконавчого провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2027/4765/2012 виданого 06.12.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 суми боргу у загальному розмірі 158183,24 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 31.12.2012 року. Однак боржником вищезазначений виконавчий документ не виконано (а.с.66).

24.12.2012 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" (а.с.67).

24.12.2012 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" було направлено запити до АДБ, ВДАІ та КП "ХМБТІ".

Згідно відповіді ДПІ боржник ОСОБА_4 не знаходиться на обліку в ДПІ як суб'єкт господарювання-фізичної особи.

Згідно відповіді АДБ боржник ОСОБА_4 зареєстрована: АДРЕСА_1

Згідно відповіді ВДАІ за боржником ОСОБА_4 зареєстрований автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р, диз НОМЕР_2

16.04.2013 року, державним виконавцем Габрієловою Наталією Юріївною Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", а саме на автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р, диз НОМЕР_2 (а.с.73).

04.09.2013 року та 11.12.2013 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, до Московського районного суду м. Харкова направлено подання щодо вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року по справі № 643/21200/13-ц подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіної Ірини Олегівною щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_3 задоволено; дозволено державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіній Ірині Олегівні примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_4 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) (а.с.81).

Дана ухвала не була оскаржена боржником та не є скасованою на час розгляду справи.

26.09.2014 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ, здійснено вихід за адресою: Харків, АДРЕСА_5 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_4, але у присутності власниці квартири ОСОБА_1 примусове входження здійснити не вдалось, про що було складено відповідні акти (82-84).

13.10.2014 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ, здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_6 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_4, після намагань відповідача примусово увійти до квартири із застосуванням приладів, власниця квартири ОСОБА_1 відкрила вхідні двері та надала можливість державному виконавцю увійти до приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4

В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника № 35835061 від 13.10.2014, а саме: велотренажер CLASS/C MANUFACTURE CODE 8493380,Po.№ L211413021, Serial № 038, Production Date:05/ll; тренажер для ніг ,6/н; ваги Terraillon T 74, CG (RONS); пилосос Zelmer Aqvawelt Odkurracz Vacuum cleaner; праска Philips Arur Precise 4340; телевізор Samsung; TV-тюнеp Samsung Viasat; DVD-програвач BBK DVP 158SI; відеопрогавач Philips PAL/MESECAM/NTSC 3.58/4,43; принтер-сканер-копір HP Photosmart C 6283 All-in-one; принтер HP Laser JET 1000 Series; обігрівач Thomas; телевізор LG-TURBO SEARCH; мікрохвильовка LG WAVEDOM.MC-7844NRS; мультиварка REDMOND RMC M4574-CP10; TV-тюнер Viasat SRT7710; стиральна машина ARDO AE833 Easy.Logic class A; нагрівач води Gorenje GBF (а.с.85-87).

Описане майно ОСОБА_1 прийняте на відповідальне зберігання, копію даного акту вона отримала, та попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з ним, про що свідчить її підпис в даному акті. (а.с.86)

17.10.2014 року, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною Іриною Олегівною, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35835061, а саме: ОСОБА_6, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 23.11.2012 за НОМЕР_3 Фондом державного майна України (строк дії: 23.11.2015) (а.с.89).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Машкіною І.О. було правомірно проведені виконавчі дії, щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_7 та опису та арешту майна боржника, в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ч. 3. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (ч. 1). Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: крім іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2). Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.(ч.5)

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та ним було вчинено заходи щодо примусового виконання рішення на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2014р. по справі № 820/17153/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.