Справа № 137/494/15-а
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

27.03.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділення ДАІ при УМВС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом в якому зазначає, що 15.03.2015 року о 15-30 годин він керував автомобілем Renault Dokker д/н НОМЕР_1 і коли рухався в с.Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області був зупинений працівником ДАІ, який попросив його надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також пройти до його автомобіля. Там інспектор повідомив йому, що він перевищив допустиму швидкість руху і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що 15.03.2015 року приблизно о 15-30 годин він рухався в потоці інших автомобілів по а/д Коломия-Чернівці вїхав в с.Матіївці. На відстані не більше 150-200 м від початку даного села був зупинений співробітниками ДАІ. Патрульний автомобіль ДАІ був розміщений поза межами видимості з проїжджої частини дороги, без увімкненого спеціального світлового сигналу. Після зупинення один із співробітників ДАІ спочатку попросив мої документи і лише після їх отримання пояснив причину зупинення. Зі слів працівника ДАІ він перевищив встановлену швидкість руху, що зафіксовано його колегою за допомогою пристрою. За пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даному автомобілю не має. Крім того, інспектор виніс постанову після чого вже склав протокол. В протоколу не зазначено жодного свідка, хоча він пропонував внести свідка, який перебував в його автомобілі поряд. Крім того до матреіалів протоколу не приєднано будь-якого доказу, що свдчило б про перевищення ним швидкості. Вважає винесену постанову незаконною і просить її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Із копії постанови (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУПАП і накладено штраф в сумі 225 гривень, за те, що перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год. Із копії протоколу (а.с.9) видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП за перевищення швидкості руху. В графі пояснення порушника стоїть запис " не порушував".

Дослідивши матеріали які є у справі суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів встановлено про відсутність доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова ПС2 № 193143 від 15.03.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 225 гривень підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю доказів про скоєння ним правопорушення.

Керуючись ст.6, 11,23, 71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, ст. 14-1КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 193143 від 15.03.2015 року, щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 в сумі 225 гривень, а адміністративну справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,