overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/1175/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1175/15-а
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді - Бондарчука В.В.,

за участю секретаря - Воєвуцької І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний позов УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів),-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися, через канцелярію суду представником позивача Ракович О.А. подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повним поверненням суми заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до висновку, що дії представника позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 264 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Ракович О.А. - задовольнити.

Адміністративний позов УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/2500/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2500/15-а
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. м.Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Корольовського районного суду м. Житомир адміністративну справу за позовом Житомирського прикордонного загону Північного Регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (ОСОБА_1)про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказаний позов залишено без розгляду ухвалою суду, я в якій була допущена описка в імені відповідача, помилково було зазначено ім»я ОСОБА_1, при тому, що відповідно до паспорту ім»я відповідача «ОСОБА_1», а тому вказана описка підлягає випраленню.

Керуючись ст..169 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 16.03.2015 року та зазначити ім»я відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_1)

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/11648/14-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирскої міської ради про визнання незаконною відмову та зобов»язання видати ордер на жиле приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, предметом якого є спірні правовідносини щодо реалізації права на жиле приміщення, з тих підстав, що вказане право набувається у зв»язку із проходженням публічної служби.

В судовому засіданні позивачі підтвердили підстави позову, однак вказали, що не перебувають на будь-яких чергах для поліпшення житлових умов в тому числі у зв»язку із проходженням публічної служби.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст..157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи , предметом позову є спірні правовідносини щодо захисту цивільного права жиле приміщення, тобто наявний спір про право цивільне, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. В даному випадку відсутній публічно-правовий спір, оскільки позивачі звернулись до суду , як громадяни, а не як особи, які проходять публічну службу.

А тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.1п.1 ст..157 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирскої міської ради про визнання незаконною відмову та зобов»язання видати ордер на жиле приміщення. Роз"яснити позивачу, що для захисту прав та законних інтересів він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/2500/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2500/15-а
У Х В А Л А

12 березня 2015 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши адміністративний позов Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про про примусове видворення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому за позовом Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107,160,165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про про примусове видворення .

Призначити судове засідання на 10:00 13 березня 2015 року.

Зобов'язати відповідача в строк до 13.03.2015 подати у разі заперечення проти позову всі матеріали.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В.В.
Справа № 296/2500/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2500/15-а
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. м.Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Корольовського районного суду м. Житомир адміністративну справу за позовом Житомирського прикордонного загону Північного Регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак , в судові засідання представник заявив клопотання про відкликання позову, оскільки відповідач подав заяву до компетентних органів про набуття статусу біженця. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав передбачених ст..155 ч.1 п.5 КАС України.

Керуючись ст..155 ч.1 п.5 КАС України , суд -

У Х В А Л И В

Адміністративний позов Житомирського прикордонного загону Північного Регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про примусове видворення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали..

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/2497/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2497/15-а
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. м.Житомир

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Корольовського районного суду м. Житомир адміністративну справу за позовом Житомирського прикордонного загону Північного Регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак , в судові засідання представник заявив клопотання про відкликання позову, оскільки відповідач подав заяву до компетентних органів про набуття статусу біженця. .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав передбачених ст..155 ч.1 п.5 КАС України.

Керуючись ст..155 ч.1 п.5 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Житомирського прикордонного загону Північного Регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про примусове видворення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 296/47/15-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/47/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретарі - Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії , -

Керуючись ст. ст. 4, 14, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійної фонду України в м.Житомирі Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Cуддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно.
Справа № 289/2375/14-а
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2375/14-а
Провадження № 2-а/280/38/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду направили письмові заперечення відповідно до яких просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Клопотань сторін про виклик свідків, витребування доказів до суду не надходило.

Суд, вислухавши позивача , розглянувши матеріали справи, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Спір не врегульовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.111,121 КАС України,-

У х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 286/383/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/383/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі

судді Смиковської Л.О.

за участю секретаря Деменчук О.Г.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту постанови відкладено на строк не більш як п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8,9,11,71,86,94,99,128,160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія АР1 № 147394 від 10.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником відділу державної автомобільної інспекції Овруцького районного відділу УМВС України в Житомирській області, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 1020 грн. та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 286/468/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/468/15-а
У Х В А Л А

30 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить визнати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 251-8-ф від 03.09.2014 року у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. протиправною. Скасувати постанову Овруцького районного суду від 03.09.2014 року про накладення щодо неї адміністративного стягнення та закрити справу. Стягнути з відповідача на її корить понесені нею судові витрати в сумі 73,08 грн.

23 березня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну сторони - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у зв'язку з реорганізацією.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без їх участі, щодо заміни відповідача не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, але надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника у службовому відрядженні.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на належного відповідача - її правонаступника - Державну архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає поважною причиною неприбуття відповідача, окрім того, з метою забезпечення прав належного відповідача, передбачених ст.ст.49,51 КАС України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.128 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування у зв'язку із з неявкою відповідача, який просить справу відкласти на іншу дату на 14.04.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу направити копію адміністративного позову та доданих до нього матеріалів.

Суддя Л. О. Смиковська
Справа № 524/1563/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1563/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрягуна Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-648 від 18.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

·

У лютому 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року позовна заява ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення була залишена без руху у відповідності до ст. 108 КАС України, позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 10.03.2015 року позивачем виконано вимоги вказаної ухвали суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 107 КАС України необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі ч. 4 ст. 107, п. 1, 2 ч.2 ст. 110 КАС України суддя вважає за необхідне призначати справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 107 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Дрягуна Дмитра Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-648 від 18.02.2015 року.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст.107 КАС України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовується заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 553/596/15-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/596/15-а
Провадження № 2-а/553/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови виконаною та зобов'язання органи МРЕВ ДАІ видалити інформацію стосовно нього з електронної бази даних, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання постанови виконаною та зобов'язання органи МРЕВ ДАІ видалити інформацію стосовно мене з електронної бази даних.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року скаржнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення скаржником копія ухвали була отримана 28.02.2015 року.

Скаржником у встановлені терміни недоліки в повному обсязі усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови виконаною та зобов'язання органи МРЕВ ДАІ видалити інформацію стосовно нього з електронної бази даних- повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 554/1696/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/1696/15-а
Провадження № 6а/554/61/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок та випалу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено, що при винесені повного тексту ухвали у її вступній частині судом була допущена описка, а саме зазначено, що подання розглядалося у порядку письмового провадження, тоді як подання розглядалося у відкритому судовому засіданні у залі суду.

Згідно ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

ухвалив :

Виправити, допущену у вступній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року описку, зазначивши, що розгляд подання проводився у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко