Справа № 808/9527/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року 14:00Справа № 808/9527/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2014 №057,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2014 №057.

Ухвалою суду від 29.12.2014 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 10.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9527/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 24.02.2015.

Ухвалою суду від 24.02.2015 провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача до 24.03.2015 для надання додаткових доказів.

24.03.2015 провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно з позовною заявою, зазначає, що спірне податкове повідомлення - рішення прийняте в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР), Податкового кодексу України, Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790. Так, як вбачається зі змісту спірного податкового повідомлення - рішення останнє прийняте лише на підставі рапорту ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.09.2014. Проте, із рапортом позивач не був ознайомлений. Крім того, позивач не був ознайомлений з матеріалами проведеної перевірки (наказом на перевірку, направленням, актом або довідкою про проведення перевірки, тощо), що є порушенням прав позивача та процедури проведення та оформлення матеріалів перевірки. Просить позов задовольнити та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.11.2014 №057.

Відповідач у судові засідання не з'явився, письмових заперечень на позов та будь-яких клопотань не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 15.09.2003 як фізична особа - підприємець Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_2.

Як зазначено у позовній заяві, 11.12.2014 позивачем у відділені поштового зв'язку м.Молочанська отримане податкове повідомлення-рішення відповідача від 07.11.2014 №057 (форми «С») про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 10 000 грн.

У податковому повідомленні - рішенні від 07.11.2014 №057 зазначено, що на підставі рапорту ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.09.2014 встановлено порушення ст.ст.1, 3, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР та на підставі п.п.54.3 ст.54 гл.4 розд.ІІ Податкового кодексу України та згідно зі ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.351.1 ст.351 Податкового кодексу України посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 цього Кодексу в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідачем до матеріалів справи не надано будь - яких доказів, що при проведені перевірки співробітниками податкової міліції позивачу були пред'явлені наказ та направлення на перевірку.

У податковому повідомленні - рішенні від 07.11.2014 №057 зазначено, що порушення вимог Закону встановленні на підставі рапорту ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.09.2014.

Проте, відповідачем суду не надано зазначеного вище рапорту, як і не надано доказів ознайомлення з ним позивача.

Також слід звернути увагу на те, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України регулюється Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з п.6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відповідач не надав суду акт та матеріали проведеної перевірки позивача. Відсутні також докази ознайомлення позивача з даними документами, що позбавило позивача права на подання своїх заперечень.

Крім того, суд також враховує, що відповідно до ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР приймається рішення про застосування фінансових санкцій за відповідною формою, а не податкове повідомлення - рішення, як в даному випадку, про що також зазначено у п. 8 Порядку №790.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Внаслідок вказаних порушень, відповідачем не дотримано вимог ст.19 Конституції України, де зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою суду від 10.02.2015 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу було запропоновано надати суду, крім іншого, у разі невизнання адміністративного позову заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень і в підтвердження правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення - рішення; розрахунок штрафних санкцій; наказ, направлення на перевірку та докази вручення їх позивачу; акт перевірки позивача; рапорт ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.09.2014; всі документи, що були дослідженні при проведенні перевірки.

Крім того, ухвалою від 24.02.2015 про зупинення провадження у справі суд надав відповідачу строк у один місяць для надання відповідних документів.

Проте відповідач не скористався своїм правом, не надав суду заперечення та зазначені вище документи, у судові засідання не з'явився без поважних причин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення від 07.11.2014 №057.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.11.2014 №057, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 07.11.2014 №057.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий