Справа № 2-а-1288/10/1970
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-1288/10/1970

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2-а-1288/10/1970

25 березня 2015 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді – Ходачкевич Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню судового рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі до Дочірнього підприємства "Шумський торфзавод" Державного підприємства "Поділляторф" про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шумському районі (далі – УПФУ в Шумському районі) до дочірнього підприємства «Шумський торфзавод» державного підприємства «Поділляторф» (далі – ДП «Шумський торфзавод» ДП«Поділляторф») про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 15 862,92 грн., задоволено повністю. 09 червня 2010 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (далі – УПФУ у місті Хмельницькому) з заявою про заміну сторін виконавчого провадження: стягувача – з УПФУ в Шумському районі на УПФУ у місті Хмельницькому, боржника – з ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» на державне підприємство «Поділляторф» (далі – ДП «Поділляторф»), посилаючись на прийняте 20 січня 2014 року рішення про припинення юридичної особи ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» шляхом приєднання до ДП «Поділляторф», яке є правонаступником припиненої юридичної особи. ДП «Поділляторф» зареєстроване платником в УПФУ у місті Хмельницькому.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому в судове засідання не з’явилось, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

У судове засідання представники УПФУ в Шумському районі, ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», та державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області не прибули, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, причини неприбуття до суду не повідомили.

За правилами частини другої статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, заінтересовані особи та державний виконавець не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснено судом в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, які є в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010 року адміністративний позов УПФУ в Шумському районі до ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» про стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 15 862,92 грн. задоволено повністю. 09 червня 2010 року за судовим рішенням видано виконавчий лист.

17 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП № 38853018 про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-1288/10/1970, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 09 червня 2010 року, щодо боржника ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф». Стягувачем у даному виконавчому провадженні зазначено УПФУ в Шумському районі.

Згідно повідомлення газети "Голосі України" №23 (5773) від 07.02.2014 року, на підставі наказу № 3 від 20.01.2014 року припинено діяльністю ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», що знаходиться в с.Кути, Шумський район, Тернопільська область шляхом приєднання до ДП «Поділляторф», що знаходиться у м.Хмельницький, вул. Будівельників, 20 . При цьому, ДП «Поділляторф» визначено правонаступником ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф».

У зв’язку з наведеними вище обставинами, УПФУ в Шумському районі прийнято рішення про передачу до УПФУ у місті Хмельницькому залишків заборгованості, яка рахувалась за ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф», для проведення подальшого адміністрування вказаних платежів, так як, ДП «Поділляторф» зареєстроване страхувальником в УПФУ у місті Хмельницькому. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 29 жовтня 2014 року за № 2917/02 УПФУ в Шумському районі про зняття 27 червня 2014 року суми заборгованості ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» з обліку у картках особових рахунків, актом № 2 від 29 травня 2014 року передачі залишків згідно карток особових рахунків платника ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» від УПФУ в Шумському районі до УПФУ в місті Хмельницькому.

Відповідно до положень статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Судом встановлено, що ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» був платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та перебував на обліку в УПФУ в Шумському районі. Оскільки заборгованість ДП «Шумський торфзавод» ДП «Поділляторф» у зв’язку з припиненням юридичної особи передано за місцем перебування та обліку платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування правонаступника ДП «Поділляторф» до УПФУ у місті Хмельницькому, тобто відбулась заміна кредитора шляхом відступлення права вимоги, то суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви УПФУ у місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження з УПФУ в Шумському районі на УПФУ в місті Хмельницькому.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Шумському районі Тернопільської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.