Справа № 820/2345/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

31 березня 2015 р. Справа № 820/2345/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Нуруллаєва І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до бюджету заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1683,67 грн., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою вказаною в ЄДР та була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець 13.01.2003 та перебуває на обліку у Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 14.01.2003.

Відповідно до ст. 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України основною функцією Державної податкової служби є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Згідно наданої податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб сума самостійно нарахована сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Податковим органом відповідачу також нараховані штрафні санкцій у розмірі 170 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 14.03.14

Проте у зв'язку з наявністю переплати на початок року в сумі 126,53 грн., залишок несплаченого боргу складає 1549,25 грн.

В силу приписів п. 56.11 ст. 56 ПК України вказана сума податкового зобов'язання є узгодженою і оскарженню не підлягає.

В результаті несвоєчасної сплати податкових зобов'язань відповідачу була нарахована пеня у розмірі 134,42 грн. в порядку, передбаченому ст.. 129 ПК України.

Також судом встановлено, що податковою інспекцією проводились заходи щодо його стягнення боргу з підприємства. Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та вручено податкову вимогу №6 від 18.01.12 (а.с.10-зворотний бік).

З моменту вручення зазначеної податкової вимоги податковий борг платника податків не припинявся.

Доказів виконання податкового обов'язку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Також, податковою інспекцією надано суду належне документальне підтвердження того, що податковий борг відповідача збільшився після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги.

Порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу встановлено ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

З наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків судом встановлено, що відповідачем не виконано свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69-70, 94, 158-163, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) до бюджету заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1683,67 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 67 коп., шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ у Харківській області, код 37327442, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банка 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Нуруллаєв І.С.