Справа № 815/6112/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6112/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Украйс-Компані» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Украйс-Компані» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014р. ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Украйс-Компані» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання недійсним та скасування наказу від 24.10.2014р. за №1571.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 15.09.2014р. Товариством отриманий письмовий запит ДПІ від 03.09.2014р. про надання інформації та документального підтвердження щодо господарських відносин за період з 1.01.2013р. по 8.07.2014р. з ТОВ «Брук-Сетклімат». Підставою запиту є інформація про можливі порушення податкового законодавства.

Оскільки запит відповідача не стосувався виявлених даних, а лише припущення про можливі порушення з боку Товариства, окрім цього, запит не містив посилань на відповідну декларацію, позивач вважав, що звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку із не наданням пояснень від Товариства та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, ДПІ винесено наказ №1571 від 24.10.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані»» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Брук-Сетклімат» за період з 1.01.2013р. по 8.07.2014р. з 28 жовтня 2014р. тривалістю 5 робочих днів.

Позивач зазначає, що у ДПІ відсутні підстави для прийняття наказу про проведення перевірки Товариства, а тому вважає такий наказ протиправним. Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, вказана апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, податковий орган правомірно, керуючись положеннями п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78ПК України, видав наказ від 24.10.2014р. за №1571 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані», оскільки позивач безпідставно не надав ДПІ інформацію щодо господарських операцій. Крім того, податковим органом було вже проведено перевірку, що в свою чергу вичерпує правові наслідки зазначеного наказу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлено письмовий запит №5976/10/15-52-22-02 від 3.09.2014р., в якому відповідач на підставі ст.16 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України з метою виконання функцій, покладених на органи державної податкової служби, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового законодавства, просив надати інформацію та її документальне підтвердження пов'язану з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за період з 1.01.2013р. по 8.07.2014р. щодо господарських відносин з ТОВ «Брук-Сетклімат».

Розглянувши лист №5976/10/15-52-22-02 від 3.09.2014р. ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» надіслало до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області лист від 25.09.2014р. за вих. №25/9/1-2014, в якому зазначено, що зі змісту листа №5976/10/15-52-22-02 від 3.09.2014р. не вбачається, якими саме обставинами обумовлена необхідність надання запитуваних документів, та що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак надісланий лист не може вважатись обов'язковим письмовим запитом в розумінні п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

В.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 24.10.2014р. за №1571 прийнято рішення, оформлене наказом, «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані», ».

Підставою для прийняття зазначеного наказу стало те, що на письмовий запит контролюючого органу ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» не надано пояснень та їх документальних підтверджень протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у зв'язку з чим на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78ПК України податковим органом вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Брук-Сетклімат» за період з 1.01.2013р. по 8.07.2014р. з 28 жовтня 2014р. тривалістю 5 робочих днів.

Перевіряючи правомірність прийнятого наказу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом наведених положень вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Як вбачається зі змісту спірного наказу, одна з причин його винесення була зумовлена тим, що апелянт не надав пояснення та їх документальне підтвердження на запит Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Так, відповідно до п 73.3 ст.73ПК України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Разом з цим, відповідно до ст.73ПК України - платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено ПК України). У разі коли запит складено з порушенням вимог, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, ДПІ, посилаючись на положення ст.16 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, направило Товариству письмовий запит від 3.09.2014р. за №5976/10/15-52-22-02 в якому просив надати інформацію та її документальне підтвердження пов'язану з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за період з 1.01.2013р. по 8.07.2014р. щодо господарських відносин з ТОВ «Брук-Сетклімат».

Крім цього, в письмовому запиті відповідач просив надати пояснення стосовно юридичної адреси та фактичного місцезнаходження, наявності офісних та складських приміщень (у разі оренди значити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків); наявності виробничих потужностей, транспортних засобів (у разі оренди зазначити на підставі яких документів); видів діяльності відповідно до кодів ЗКГНГ та КВЕД; індивідуального податкового номеру; наявності відкритих в установах банків рахунків; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг); свідоцтва платника податку на додану вартість; договорів, згідно яких проводились фінансово-господарські операції з контрагентами постачальниками та купцями; довіреності на отримання ТМЦ; видаткових накладних на ТМЦ по контрагентам покупцям та постачальникам; накладних та супроводжуючих їх податкових накладних на отримання та продаж ТМЦ (робіт, послуг), якщо підприємство є виробником, то надання письмової довідки довільної форми за підписом керівників підприємства, яка підтверджує даний факт; документів, які не ввійшли до переліку, але пов'язані зі здійсненням фінансово-господарських операцій (акти виконаних робіт, товарно-транспортні документи, банківські та інші). Обов'язково надати: зарахування грошових коштів; зазначити фактичне відвантаження товару (якщо таке мало місце) згідно наведених накладних; транспортування товару, складських приміщеннь, у разі, якщо підприємство не є виробником реалізованих товарів (робіт, послуг), то надати угоди (договори) укладені з контрагентами-постачальниками даних товарів (робіт, послуг).

У запиті ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» попереджено, що ненадання пояснення та їх документальних підтверджень на даний запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим, апелянт, посилаючись на те, що у запиті відсутні підстави для його направлення, листом від 25.09.2014р. за вих. №25/9/1-2014 повідомив про відсутність підстав для надання пояснень та копій первинних документів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські операції з ТОВ «Брук-Сетклімат».

З огляду на те, що запит ДПІ від 3 вересня 2014р. за №5976/10/15-52-22-01 підписаний заступником начальника органу державної податкової служби, містив перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач безпідставно відмовив податковому органу у наданні запитуваної інформації, а відповідач правомірно, керуючись положеннями п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78ПК України, видав наказ, з приводу правомірності якого виник спір.

Крім цього, судом першої інстанції було встановлено, що в період з 28.10.2014р. по 3.11.2014р. посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі оскаржуваного наказу від 24.10.2014р. за №1571, було вже проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ «Брук-Сетклімат» за період з 1.01.2013р. по 8.07.2014р., за результатами якої було складено акт від 10.11.2014р. за №5667/22-214/34553170/108.

З матеріалів зазначеного акту випливає, що направлення та копія наказу органу ДПС вручені 27.10.2014р. під розписку керівнику ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» ОСОБА_2, перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВКФ «Украйс-Компані» ОСОБА_2, у журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис від 28.10.2014 року під №3.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зроблено висновок, що правові наслідки наказу від 24.10.2014р. за №1571 є вичерпаними, оскільки позивачем було вже допущено до проведення документальної виїзної позапланової перевірки посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі наказу з приводу правомірності якого виник спір.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Украйс-Компані» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук