Справа № 272/117/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/117/15-а
Провадження № 2-а/272/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Павлушко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 26.01.2015 року Адміністративною комісією при виконкомі Андрушівської міської ради винесено постанову № 1, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п.п. 5.8.1/12 п.5.8 розділу 5 Правил благоустрою м. Андрушівки, за те, що він самовільно встановив об"єкт торгівлі (прилавок) для провадження підприємницької діяльності. З даною постановою не погоджується, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, він отримав його по почті. На засіданні адмінкомісії 26.01.2015 року його пояснення не були враховані. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, оскільки порушень в його діях немає, а в постанові відсутня об"єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опис обставин, встановлених комісією при розгляді справи. Позивач просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що належний йому об"єкт торгівлі розміщений вже досить тривалий час. Перед цим було укладено договір про пайову участь в утриманні об"єкту благоустрою міста, що вказує на правомірність розміщення об"єкту торгівлі. Він не заперечує проти укладення такого договору на новий строк, однак не погоджується зі всіма умовами в запропонованому проекті договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з зазначених вище підстав та пояснила, що в даній постанові не розкрита об"єктивна сторона правопорушення.

Представник відповідача позов не визнала та подала до суду заперечення, посилаючись на те, що протокол був складений уповноваженою на те особою, комісія розглянула справу в межах її повноважень, адмінстягнення накаледене в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.01.2015 року о 09.15год. здійснив самовільне встановлення об"єкту торгівлі (прилавок) для провадження підприємницької діяльності без відповідних документів, встановлених законом по АДРЕСА_1.

Даний протокол складений уповноваженою особою, від дачі пояснень та підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовився. Виходячи із пояснень сторін та матеріалів справи, суд вважає, що у даті складення протоколу допущена технічна помилка, та в дійсності він складений 15.01.2015 року. Пояснення позивача, що він був на робочому місці, однак до нього ніхто не приходив і протокол не складав та не пропонував розписатись, спростовується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 До показів свідка ОСОБА_6, що ніхто в той день протокол не складав і не приходив, суд відноситься критично, оскільки відносно неї в той же день 15.01.2015 року складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 26.01.2015 року вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Об"єктивна сторона правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП полягає у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населеного пункту, недодержанні правил благоустрою населеного пункту.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із змісту оскаржуваної постанови, вона не містить об"єктивної сторони правопорушення, і зокрема, в ній відсутній опис обставин самого правопорушення вчиненого ОСОБА_1, які встановила адмінкомісія при розгляді справи та аналіз доказів на підтвердження його вини, яку він заперечує. Посилання комісії на складений протокол не є підтвердженням вини позивача та не утворює об"єктивної сторони правопорушення, а отже й самого складу правопорушення, встановленого та доведеного комісією.

Виходячи із наведного, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162, 163, 167, 171 -2 , 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Андрушівської міської ради від 26.01.2015 року № 1 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. скасувати та провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк