Справа № 820/17306/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"30" березня 2015 р. № 820/17306/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом Бостон Ідастріал Корпорейшн Л.П. до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Куциної Юлії Сергіївни про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бостон Ідастріал Корпорейшн Л.П., звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Куциної Юлії Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Куциної Юлії Сергіївни від 02 жовтня 2014 року про вчинення реєстраційної дії (номер запису 2824) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- визнати неправомірним та скасувати рішення державного реєстратора Куциної Юлії Сергіївни від 02 жовтня 2014 року про вчинення реєстраційної дії (номер запису 3824) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- поновити реєстраційний запис 7005824, внесений 25.07.2012 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95", ідентифікаційний код 24186185);

- поновити реєстраційний запис 9005824, внесений 31.10.2012 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95", ідентифікаційний код 24186185).

Через канцелярію суду 27.03.2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та державним реєстраторам будь - яких інших територіальних підрозділів Міністерства юстиції України вчиняти будь - які дії по внесенню записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія- 95» ( ід.код юридичної особи 24186185) за винятком дій по внесенню записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія- 95» ( ід.код юридичної особи 24186185) у відповідність відомостей на виконання ухвали Господарського суду Харківської області про поворот виконання рішення у справі № 922/2581/14.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що існує очевидна небезпека проведення ТОВ «Інвестор-Нафтогаз» та ПП «Компанія технологічних інвестицій» зборів учасників ТОВ «Енергія - 95» у незаконному складі учасників в тому числі з метою прийняття рішення про відчуження корпоративних прав підприємства або внесення інших змін до статутних документів або до інформації на товариство та проведення за допомогою відповідача реєстрації таких змін або інших реєстраційних дій щодо ТОВ «Енергія - 95».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що виходячи із пов'язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, задоволення даної заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та державним реєстраторам будь - яких інших територіальних підрозділів Міністерства юстиції України вчиняти будь - які дії по внесенню записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія- 95» ( ід.код юридичної особи 24186185) за винятком дій по внесенню записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія- 95» ( ід.код юридичної особи 24186185) у відповідність відомостей на виконання ухвали Господарського суду Харківської області про поворот виконання рішення у справі № 922/2581/14 частково призведе до ухвалення рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, забезпечуючи позов у такий спосіб, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бостон Ідастріал Корпорейшн Л.П. про забезпечення позову у справі № 820/17306/14 за позовом Бостон Ідастріал Корпорейшн Л.П. до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі державного реєстратора Куциної Юлії Сергіївни про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статті 254 КАС України.

Суддя Сагайдак В.В.