Справа № 824/85/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/85/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" про щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Техно Буд Сервіс" від 23.01.2015 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року подання задоволено повністю. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Сервіс" () згідно рішення Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків №1 від 23.01.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

25.03.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку неможливістю прибути в судове засідання. Однак, ознайомившись із заявленим клопотанням, колегія суддів не вбачає наявних підстав для його задоволення, оскільки заявником не підтверджено поважності причини щодо неможливості прибуття в судове засідання, а відтак, вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 26.08.2014 року перший заступник начальника ДПІ у Глибоцькому районі звернувся до ТОВ "Техно-Буд Сервіс" із запитом №10773/10/24-03-2209 "Про надання інформації та її документального підтвердження".

Листом №178 від 25.09.2014 року ТОВ "Техно-Буд Сервіс" повідомило ДПІ у Глибоцькому районі, що надати копії первинних документів за період жовтень та грудень 2013 року позивач немає можливості внаслідок настання обставин нездоланної сили, а саме пожежі, яка мала місце 05.08.2014 року в приміщенні архіву товариства. Також повідомлено, що позивачем було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року за результатами якої складено акт №523/24-03-22-19/34864234 від 14.07.2014 року. В ході перевірки товариством було надано всі необхідні первинні документи, що підтверджували факт проведення фінансово-господарських відносин з усіма контрагентами за вказаний період, з ТОВ "Будресурс-К" у тому числі. Порушень та зауважень щодо сумнівності первинних бухгалтерських документів та факту вчинення господарських операцій із вказаним контрагентом не виявлено та надали бухгалтерські документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність з контрагентом ТОВ "Будресурс-К" за вказаний період.

04.12.2014 року позивачем направлено відповідачу запит за №14101/7/24-03-22-09 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому просить надати інформацію в розрізі контрагентів по ТОВ "Техно-Буд Сервіс" по наступних постачальниках: ТОВ "Будресурс-К", TOB "ЗКХР", TOB "Торенія", ТОВ "Гатіора", TOB "Летавіца", TOB "Віванте" та ТОВ "Нюаж".

Листом №228 від 23.12.2014 року ТОВ "Техно-Буд Сервіс" повідомило, що даний запит складено з порушенням вимог ст.21, пп.16.1.5. ст.16 пп.20.1.4. ст.20 ПК України, так як не містить фактів порушення відповідного законодавства з боку ТОВ "Техно-Буд Сервіс" та законних підстав для надсилання запиту.

19.01.2015 року головою комісії з реорганізації ДПІ у Глибоцькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, першим заступником начальника ДПІ Глибоцького району ГУ Міндоходів у Чернівецькій області винесено наказ №10 від 19.01.2015 року та видано направлення на перевірку №№ 9, 10, 11 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Буд Сервіс" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.09.2012 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Будресурс-К", TOB "ЗКХР", TOB "Торенія", ТОВ "Гатіора", TOB "Летавіца", TOB "Віванте" та ТОВ "Нюаж" з 19.01.2015 року на 10 робочих днів.

Вказаний наказ та направлення на перевірку 19.01.2015 року вручено головному бухгалтеру ТОВ "Техно-Буд Сервіс" Севастьяновій Л.М., що підтверджується відміткою про отримання на списку розсилки до наказу ДПІ у Глибоцькому районі від 19.01.2015 року №10 та на направленнях на перевірку.

Листом №10 від 21.01.2015 року ТОВ "Техно-Буд Севіс" повідомило ДПІ у Глибоцькому районі, що питання позапланової перевірки були вже охоплені актами попередніх планових перевірок, а тому керуючись ч.2 п.78.2. ст.78, п.81.2. ст.81 ПК України вважає недоцільним подальше проведення позапланової перевірки відповідно до наказу №10 від 19.01.2015 року та змушені відмовити у допуску посадових осіб податкового органу на позапланову перевірку, направлених відповідно до вищевказаного наказу.

ДПІ у Глибоцькому районі листом від 22.01.2015 року №536/10-24-03-22-17 повідомлено ТОВ "Техно-Буд Сервіс" про те, що оскільки позапланова документальна перевірка на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України не проводились, у ДПІ у Глибоцькому районі наявні законні підставі для проведення позапланової документальної перевірки, тобто не підпадає під обмеження передбачені ч.2 п.78.2. ст.78 ПК України.

23.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків Головного управління ДФС у Чернівецькій області Спольницьким В.Я., начальником відділу податкового аудиту ДПІ у Глибоцькому районі Дручук В.Ш. та головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Глибоцькому районі Крилюк Т.В. складено акт про відмову платника податків - ТОВ "Техно-Буд Сервіс" у наданні первинних бухгалтерських документів та недопуск посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Буд Сервіс" за №1/24-03-22-17/34864234.

23.01.2015 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Глибоцькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, першим заступником начальника ДПІ у Глибоцькому районі ГУ Міндоходів у Чернівецькій області винесено рішення №1 від 23.01.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "Техно-Буд Сервіс" та заборонено цьому платнику податків реалізацію права власності на майно, яке супровідним листом від 26.01.2015 року №582/10-24-03-22-09 направлено відповідачу.

26.01.2015 року позивач звернувся до суду із подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Техно-Буд-Сервіс".

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відмінність провадження, передбаченого ст.183-3 КАС України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог ст.183-3 КАС України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або неправомірність заявленого подання.

Спір про право в контексті ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій же статті. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

На виконання положень ст.94 ПК України податковий орган звернувся до суду першої інстанції з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відповідача.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Заперечення відповідача проти законності призначення перевірки на підставі наказу №10 від 19.01.2015 року про проведення перевірки, не заслуговує на увагу, так як предметом подання є процедура накладення адміністративного арешту.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п.94.1 ст.94 ПК України, якою передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Техно-Буд Сервіс", оскільки законні підстави для арешту майна підтверджені в судовому засіданні, а визначена Податковим кодексом України процедура прийняття податковим органом рішення про застосування арешту майна відповідача також дотримана.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар