Справа № 820/788/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2015 р. № 820/788/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА", в якому просить суд стягнути з відповідача податкового борг в загальному розмірі 5097, 49грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за ТОВ "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 5097, 49 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання та була визначена на підставі податкових повідомлень - рішень № від 20.08.2014року, № від 15.10.2014року та № від 15.10.2014року. В зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2015року не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 21.01.2013року за № 36254 (а.с. 19).

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено камеральні перевірку даних, задекларованих ТОВ "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року, березень-червень 2014року, за наслідками яких складено Акти від 11.09.2014року № 3612/20-30-22-04/36066223, від 16.07.2014 року № 2858/20-30-22-04/36066223 та від 20.08.2014 року № 3296/20-30-15-01-10/36066223 відповідно.

На підставі висновків вищезазначених актів перевірки, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 20.08.2014року на суму 3060, 00грн., № від 15.10.2014року на суму 1020, 00грн. та № від 15.10.2014року на суму 1020, 00грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте конверти повернулись до податкового органу з поштовою відміткою " за закінченням терміну зберігння".

В зв'язку з тим, що ТОВ "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень № від 20.08.2014року на суму 3060, 00грн., № від 15.10.2014року на суму 1020, 00грн. та № від 15.10.2014року на суму 1020, 00грн. матеріали справи не містять

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання, є узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку ТОВ "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" .

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання, яке з урахуванням часткової сплати у розмірі 2, 51грн., у загальному розмірі становить 5097, 49грн.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми «Ю» №3517-25 від 06.10.2014 року, яка було направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на його податкову адресу, проте конверт повернувся до податкового органу з поштовою відміткою " за закінченням терміну зберігння".

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу по сплаті податку на додану вартість. з узрахуванням часткової сплати у розмірі 2, 51грн., у загальному розмірі становить 5097, 49 грн.

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості або обов'язку її сплачувати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості, яка виникла внаслідок несплати у встановлений строк суми узгодженого податкового зобов'язання.

Згідно із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки про наявність розрахункових рахунків в банківських установах зазначено, що ТОВ "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" має наступні відкриті розрахункові рахунки у банках, а саме: ПАТ "БАНК ФОРУМ" (р/р 9538, валюта-українська гривня, дата відкриття 19.07.2010 року) та ПОЛТ,ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Полтава (р/р 4719 та р/р 3853, валют-українська гривня, дата відкриття - 07.09.2009 року) .

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" про стягнення податкового боргу- задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЦЕНТР ПОЛТАВА" (61000, м. Харків, пр.-т. Леніна, буд. 38 ) суму податкового боргу в сумі 5097 (п`ять тисяч дев`яносто сім) грн. 49 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.