Справа № 310/8842/14-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2014-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8842/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора з профілактичної роботи ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Могильова Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2014 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 10.09.2014 року о 16 год. 35 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_1, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську біля посту ДАІ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Так у зазначений в постанові час він рухався до міста Бердянська з боку села Луначарське. Виконуючи вимоги встановлених дорожніх знаків, він поступово знизив швидкість руху, і зупинився перед заборонним дорожнім знаком 3.41 ПДР України «Контроль», який розміщений на одному з бетонних блоків,встановлених приблизно за 300-500 метрів на в'їзді до міста. В цей час до його автомобіля підійшов військовослужбовець Національної гвардії в балаклаві та форменому одязі з відповідними знаками розрізнення та попросив надати йому для перевірки документи на автомобіль, його водійське посвідчення та паспорт його дружини, і переконавшись, що в автомобілі немає заборонених до перевезення речей, дозволив продовжити рух.

Коли він под'їхав до посту ДАІ, його зупинив вже інший військовослужбовець Національної гвардії та сказав, що нібито він порушив Правила дорожнього руху, оскільки на його думку, він не зупинився перед заборонним дорожнім знаком «Контроль». Після цього військовослужбовець пішов до приміщення посту ДАІ, і повернувся вже з інспектором з профілактичної роботи ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС старшим лейтенантом міліції Могильовим О.П. Останній також перевірив його документи, після чого став стверджувати, що він порушив вимоги заборонного знаку 3.41 «Контроль» і не зупинився перед вказаним знаком. В подальшому відповідач запросив його до приміщення посту ДАІ, де почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Приблизно через двадцять хвилин відповідач зателефонував комусь і попросив направити двох осіб в якості понятих. Через деякий час прийшли двоє чоловік, які не були свідками подій, прізвища яких відповідач вніс до протоколу.

Відповідач запропонував йому ознайомитись з протоколом, однак він відмовився його підписати, оскільки правопорушення не скоював, і його пояснення щодо відсутності події порушення, залучення понятих, які не були свідками подій, та клопотання з цього приводу були проігноровані.

Після цього відповідач повернув йому водійське посвідчення та дозволив їхати далі.

08.10.2014 року відповідачем було вислано йому другий примірник Протоколу серії АВ2 №008580 про адміністративне правопорушення і другий примірник Постанови серії ПС1 №534356 від 10.09.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №534356 від 10.09.2014 року, винесену інспектором з профілактичної роботи ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Могильовим О.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Додатково просили врахувати, що спірний дорожній знак встановлений з порушенням державних стандартів та ПДР України, відповідачем не наданий відеозапис правопорушення, що міг бути об'єктивним доказом при вирішенні даної справи.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях позов не визнавав. Пояснював, що пост ДАІ по Мелітопольському шосе в м. Бердянську обладнаний відеокамерою, що дозволяє здійснювати фіксацію автомобілів, що в'їздять до міста. Вказана відеокамера направлена на місце зупинки транспортних засобів перед знаком 3.41 «Стоп. Контроль». Позивач не зупинився перед вказаним дорожнім знаком і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Оскільки позивач відмовився від отримання копій Протоколу та Постанови, то вказані документи були надіслані йому поштою.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.09.2014 року він чергував на блокпосту біля посту ДАІ по Мелітопольському шосе в м. Бердянську. Після обіду інспектором ДАІ була зупинена машина за невиконання вимог дорожнього знаку «Стоп. Контроль». В даній машині окрім водія була жінка, яка висловлювала невдоволення на їх адресу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 10.09.2014 року їхала з чоловіком з м. Запоріжжя до м. Бердянська. Перед в'їздом до м. Бердянська чоловік зупинив машину перед дорожнім знаком «Стоп. Контроль». Їх документи та автомобіль перевірив солдат Національної гвардії і вони поїхали далі. Проте, біля посту ДАІ їх автомобіль був знову зупинений солдатом Національної гвардії, який повідомив її чоловіку, що він порушив вимоги ПДР України. Потім солдат покликав працівника ДАІ, який з її чоловіком зайшли в приміщення посту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2014 року, о 16 год. 35 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_1, по Мелітопольському шосе в м. Бердянську біля посту ДАІ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Частино 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №008580 від 10.09.2014 року, який взятий до уваги відповідачем як основне джерело доказів при винесенні оскарженої постанови, вбачається, що ОСОБА_3 не визнавав себе винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були понятими при відмові ОСОБА_3 від підписання Протоколу та отримання його копії та копії Постанови.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 10.09.2014 року будь-яких пояснень з приводу порушення позивачем Правил дорожнього руху України не давали, відповідні пояснення в цей день від них не відбирались.

Запис з відеокамери посту ДАІ, розташованого по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, також суду не наданий.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова не може вважатися такою, була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 №534356 від 10.09.2014 року, винесену інспектором з профілактичної роботи ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції Могильовим Олександром Петровичем, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко