Справа № 810/345/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року (09:55 год.) м. Київ 810/345/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

позивача - Котенко В.О. довіреність №б/н від 03.11.2014

відповідача - Яровий А.А. довіреність №10/9/10-13-10-025 від 13.01.2015

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Держаної податкової інспекції у Києво-Святошниському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання із податку на додану вартість на суму 656999,00 грн. за основним платежем і 328500,00 грн. за штрафними санкціями.

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 24 грудня 2014 року №40/22-05/38559201 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сервіс-Тара» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП «Фленкер-Ф» за серпень 2014 року, ПП «Кастл-Лайт», ПП «Легіон-Ц» за вересень, жовтень 2014 року щодо заниження позивачем сум податку на додану вартість по операціях з ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл-Лайт».

Позивач стверджує, що придбав товар і послуги у вказаних контрагентів правомірно, тому підстав для визнання укладених договорів безтоварними немає, господарські операції підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, зокрема, договорами, товарно-транспортними накладними, податковими і видатковими накладними, отримані товари і послуги були використані в господарській діяльності позивача.

За наведених обставин, висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та зроблені на основі припущень, а прийняте за результатами розгляду акту перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що посадові особи ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а податкове повідомлення-рішення є законним.

Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача були виявлені обставини, які дають підстави вважати, що господарські операції ТОВ «Сервіс-Тара» з його контрагентами вчинено виключно з мотивів мінімізації податкових зобов'язань. Зокрема за наявною у податкового органу інформацією ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл-Лайт» відсутні за місцезнаходженням. Наголошував на тому, що документами, наданими до перевірки не підтверджується факт транспортування, отримання і подальшого використання придбаних у контрагентів товарів (послуг).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Тара» зареєстроване

Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 8 січня 2013 року як юридична особа, що підтверджується довідкою АА №808595 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.1, а.с. 83-84). Відповідно до довідки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 12 березня 2013 року №091 позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у

Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за №13 (т.1, а.с. 87).

В період з 22 грудня 2014 року по 24 грудня 2014 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Сервіс-Тара» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Фленкер-Ф» за серпень 2014 року, ПП «Кастл Лайт» за вересень, жовтень 2014 року, ПП «Легіон-Ц» за вересень, жовтень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 24 грудня 2014 року №40/22-05/38559201 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с. 25-43).

За висновками акту перевірки відповідачем встановлені порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 656999,00 грн., у тому числі за серпень 2014 року на суму 253614,00 грн., за вересень 2014 року на суму 204705,00 грн. та жовтень 2014 року на суму 198680,00 грн.

Спираючись на матеріали актів ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фленкер-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року» від 2 жовтня 2014 року №532/22-03/38857644 та «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Кастл Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності» від 27 листопада 2014 року №610/22-03/38851077, інформацію автоматизованих систем, відповідач прийшов до висновку щодо притаманності ознак нікчемності угодам, укладеним позивачем з контрагентами в охоплений перевіркою період.

31 грудня 2014 року позивач подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт перевірки (т.1, а.с. 44-50). Рішенням відповідача від 14 січня 2015 року №366/10/10-13-22-523 висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення позивача - без задоволення (т.1, а.с. 51-63).

Акт перевірки від 24 грудня 2014 року №40/22-05/38559201 покладений ДПІ у Києво-Святошинського районі ГУ ДФС у Київській області в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2015 року №, яким ТОВ «Сервіс-Тара» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 985499,00 грн., у тому числі 656999,00 грн. за основним платежем та 328500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 64).

Не погоджуючись із висновками податкового органу та рішеннями, якими ТОВ «Сервіс-Тара» донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість, позивач звернувся до суду.

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У силу вимог пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно пункту 201.10 вказаної статті, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту зазначених положень слідує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум до податкового кредиту є факт придбання робіт (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок витрат та податкового кредиту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

З огляду на викладене, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит докази підлягають оцінці у зазначеному аспекті.

Такі висновки відповідають позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у листі № 742/11/13-11 від 2 червня 2011 року.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Перевіряючи правомірність формування позивачем показників податкового кредиту за результатами господарських операцій з ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл Лайт» на суму 656999,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності позивача у перевіряємий період була оптова торгівля відходами та брухтом (КВЕД 46.77), а саме: торгівля вторинною скляною тарою (т.1, а.с. 85-86).

Основним споживачем товарів ТОВ «Сервіс-Тара» у період, що перевірявся було

ПАТ "Карлсберг Україна", з яким позивач уклав ряд договорів на здійснення збирання та поставки скляної тари.

На виконання вказаних зобов'язань позивачем укладені договори з ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл Лайт».

Так, 1 липня 2014 року ТОВ «Сервіс-Тара» (Покупець) уклало з ПП «Фленкер-Ф» (Продавець) договір купівлі-продажу №108-14/1, предметом якого були зобов'язання Продавця передати належний йому товар у власність Покупця, який, у свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити товар на умовах договору (т.1, а.с. 125-126).

Відповідно до пункту 4 договору, ціна за одиницю товару визначається у видатковій накладній.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару (оплати), що оформляється видатковою накладною.

Сторони також домовились, що Продавець при поставці товару зобов'язаний забезпечити Покупця такими документами щодо товару: рахунок, видаткова накладна, податкова накладна (п. 3.1 договору).

Судом встановлено, що в серпні 2014 року на виконання умов Договору купівлі-продажу від 1 липня 2014 року №108-14/1 позивачу було поставлено товар, а саме: бандажна стрічка (12мм*0,8мм) 2,4 км., стрейч-плівка (0,5м*200м) 2,4 кг на загальну суму 208880,00 грн., у тому числі ПДВ 34813,36 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ 24 від 4 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67грн. (т.1, а.с. 128),

№ 25 від 4 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн., в т.ч. ПДВ 4351,67грн. (т.1, а.с. 132),

№ 136 від 11 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67 грн. (т.1, а.с. 136),

№ 137 від 11 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67 грн. (т.1, а.с. 140),

№ 260 від 21 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67 грн. (т.1, а.с. 144),

№ 261 від 21 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67 грн. (т.1, а.с. 148),

№345 від 29 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67 грн. (т.1, а.с. 152),

№ 346 від 29 серпня 2014 року на суму 26110,00 грн. в т.ч. ПДВ 4351,67 грн. (т.1, а.с. 156).

Перевезення товару відбувалось засобами перевізника ФОП ОСОБА_3 на підставі договору з ТОВ «Сервіс-Тара» від 2 січня 2014 року №01/14 (т.3, а.с. 44-46) та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних (т.1, а.с. 129, 133, 137, 141, 145, 149, 153, 157).

В оплату за поставлений товар, позивач на підставі рахунків-фактур перерахував на користь ПП «Фленкер-Ф» кошти на загальну суму 208880,00 грн., у тому числі ПДВ 34813,36 грн. (т.1, а.с. 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155).

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 34813,36 грн., позивач отримав від ПП «Фленкер-Ф» податкові накладні (т.1, а.с. 130, 134, 138, 142, 146, 150, 158).

Також судом встановлено, що 1 липня 2014 року ТОВ «Сервіс-Тара» (Замовник) та ПП «Фленкер-Ф» (Виконавець) уклали договір про надання послуг №107-14/1, відповідно до якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника надати послуги клієнтам Замовника в порядку та на умовах, визначених договором (т.1, а.с. 159-161).

Пунктом 2 договору передбачено, що Виконавець надає Замовнику послуги з: приймання і відправки продукції, формування палет з пляшкою, сортування вторинної тари, інші послуги за домовленістю із Замовником.

Умовами договору встановлено, що вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору від 1 липня 2014 року №107-14/1 позивачем до ПП «Фленкер-Ф» направлено заявку від 14 липня 2014 року №07/2014 з проханням надати у серпні 2014 року послуги з передпродажної підготовки вторинної тари - пляшок в загальній кількості 8 млн., а саме: первинного очищення, сортування, перетарювання, формування палет, пакування, навантаження і розвантаження (т.1, а.с. 162).

Відповідно до матеріалів справи, у серпні 2014 року ПП «Фленкер-Ф» надало ТОВ «Сервіс-Тара» послуги з:

приймання і відправки продукції, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№ 128 від 11 серпня 2014 року на суму 57600,00 грн. в т.ч. ПДВ 9600,00 грн. (т.1, а.с. 164),

№ 129 від 11 серпня 2014 року на суму 56559,00 грн. в т.ч. ПДВ 9426,50 грн. (т.1 ,а.с. 167),

№ 238 від 20 серпня 2014 року на суму 57600,00 грн. в т.ч. ПДВ 9600,00 грн. (т.1, а.с. 188),

№ 239 від 20 серпня 2014 року на суму 56457,00 грн. в т.ч. ПДВ 9409,50 грн. (т.1, а.с. 191),

№ 336 від 29 серпня 2014 року на суму 48480,00 грн. в т.ч. ГІДВ 8080,00 грн. (т.2, а.с. 19),

№ 337 від 29 серпня 2014 року на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (т.2, а.с., 22);

формування палет з пляшкою, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№130 від 11 серпня 2014 року на суму 59772,00 грн. в т.ч. ПДВ 9962,00 грн. (т.1, а.с. 170),

№131 від 11 серпня 2014 року на суму 50898,00 грн. в т.ч. ПДВ 8483,00 грн. (т.1, а.с. 173),

№240 від 20 серпня 2014 року на суму 58905,00 грн. в т.ч. ПДВ 9817,50 грн. (т.2, а.с. 1),

№241 від 20 серпня 2014 року на суму 52581,00 грн. в т.ч. ПДВ 8763,50 грн. (т.2, а.с. 4),

№338 від 29 серпня 2014 року на суму 52071,00 грн. в т.ч. ПДВ 8678,50 грн. (т.2, а.с. 25),

№339 від 29 серпня 2014 року на суму 52683,00 грн. в т.ч. ПДВ 8780,50 грн.(т.2 ,а.с. 28);

перетарювання пляшки, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт::

№ 132 від 11 серпня 2014 року на суму 47376,00 грн. в т.ч. ПДВ 7896,00 грн. (т.1, а.с. 176),

№ 134 від 11 серпня 2014 року на суму 52272,00 грн. в т.ч. ПДВ 8712,00 грн. (т.1, а.с. 182,

№ 135 від 11 серпня 2014 року на суму 59925,00 грн. в т.ч. ПДВ 9987,50 грн. (т.1, а.с. 185)

№ 242 від 20 серпня 2014 року на суму 55728,00 грн. в т.ч. ПДВ 9288,00 грн. (т.2, а.с. 7),

№ 244 від 20 серпня 2014 року на суму 57648,00 грн. в т.ч. ПДВ 9608,00 грн. (т.2, а.с. 13),

№ 245 від 20 серпня 2014 року на суму 57987,00 грн. в т.ч. ПДВ 9664,50 грн. (т.2, а.с. 16),

№ 343 від 29 серпня 2014 року на суму 52272,00 грн. в т.ч. ПДВ 8712,00 грн. (т.2, а.с. 37),

№ 344 від 29 серпня 2014 року на суму 58497,00 грн. в т.ч. ПДВ 9749,50 грн. (т.2, а.с. 40),

сортування вторинної тари, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№ 133 від 11 серпня 2014 року на суму 57150,00 грн. в т.ч. ПДВ 9525,00 грн. (т.1, а.с. 179),

№ 243 від 20 серпня 2014 року на суму 54270,00 грн. в т.ч. ПДВ 9045,00 грн. (т.2, а.с. 10),

№ 341 від 29 серпня 2014 року на суму 53100,00 грн. в т.ч. ПДВ 8850,00 грн. (т.2, а.с. 31),

№ 342 від 29 серпня 2014 року на суму 51975,00 грн. в т.ч. ПДВ 8662,50 грн. (т.2, а.с. 34).

В оплату за отримані послуги, позивач на підставі рахунків-фактур перерахував на користь ПП «Фленкер-Ф» кошти на загальну суму 1312806,00 грн. в т.ч. ПДВ 218801,00 грн. (т.1, а.с. 163, 166, 168, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, т.2, а.с. 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39 ).

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 218801,00 грн., позивач отримав від ПП «Фленкер-Ф» податкові накладні (т.1, а.с. 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, т.2, а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41 ).

Суми сплаченого ПДВ за результатами господарських операцій з ПП «Фленкер-Ф» у загальному розмірі 253614,36 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014, про що свідчить Додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за вказаний звітний період (т.1, а.с.103-104).

Щодо господарських операцій ТОВ «Сервіс-Тара» та ТОВ «Кастл Лайт», за результатами яких позивачем сформовано показники податкового кредиту на загальну суму 403385,00 грн., судом встановлено наступне.

1 вересня 2014 року ТОВ «Сервіс-Тара» (Замовник) та ПП «Кастл Лайт» (Виконавець) уклали договір про надання послуг №9-14/1, предметом якого були зобов'язання Виконавця з надання послуг клієнтам Замовника (т.2, а.с. 48-50).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Виконавець надає Замовнику послуги з: приймання-відправки продукції, формування палет з пляшкою, сортування вторинної тари, інші послуги за домовленістю з Замовником.

Вартість вказаних послуг, відповідно до пункту 3 договору, визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.

На виконання умов договору від 1 вересня 2014 року №9-14/1 позивачем до

ПП «Кастл Лайт» направлено заявку з проханням надати у вересні і жовтні 2014 року послуги з передпродажної підготовки вторинної тари - пляшок в загальній кількості 12 млн., а саме: первинного очищення, сортування, перетарювання, формування палет, пакування, навантаження і розвантаження (т.2, а.с. 51, 124).

На підставі вказаної заявки та договору від 1 вересня 2014 року №9-14/1 ПП «Кастл Лайт» надало ТОВ «Сервіс-Тара» послуги з:

приймання і відправки продукції, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№ 22 від 10 вересня 2014 року на суму 50112,00 грн. в т.ч. ПДВ 8352,00 грн. (т.2, а.с. 53),

№ 23 від 10 вересня 2014 року на суму 49980,00 грн. в т.ч. ПДВ 8330,00 грн.(т.2, а.с. 56),

№ 35 від 19 вересня 2014 року на суму 50976,00 грн. в т.ч. ПДВ 8496,00 грн. (т.2, а.с. 77),

№ 37 від 19 вересня 2014 року на суму 49878,00 грн. в т.ч. ПДВ 8313,00 грн. (т.2 а.с. 80),

№ 77 від 30 вересня 2014 року на суму 51360,00 грн. в т.ч. ПДВ 8560,00 грн. (т.2, а.с. 101),

№ 78 від 30 вересня 2014 року на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (т.2, а.с. 104),

№ 3 від 10 жовтня 2014 року на суму 50112,00 грн. в т.ч. ПДВ 8352,00 грн. (т.2, а.с. 126),

№ 4 від 10 жовтня 2014 року на суму 50082,00 грн. в т.ч. ПДВ 8347,00 грн. (т.2, а.с. 129),

№ 42 від 20 жовтня 2014 року на суму 50016,00 грн. в т.ч. ПДВ 8336,00 грн. (т.2, а.с. 150),

№ 44 від 20 жовтня 2014 року на суму 48960,00 грн. в т.ч. ПДВ 8160,00 грн. (т.2, а.с. 153),

№ 59 від 31 жовтня 2014 року на суму 51360,00 грн. в т.ч. ПДВ 8560,00 грн. (т.2, а.с. 174),

№ 60 від 31 жовтня 2014 року на суму 50898,00 грн. в т.ч. ПДВ 8483,00 грн. (т.2, а.с. 177);

формування палет з пляшкою, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№ 24 від 10 вересня 2014 року на суму 52530,00 грн. в т.ч. ПДВ 8755,00 грн. (т.2, а.с. 59),

№ 25 від 10 вересня 2014 року на суму 50898,00 грн. в т.ч. ПДВ 8483,00 грн.(т.2, а.с. 62),

№ 38 від 19 вересня 2014 року на суму 52122,00 грн. в т.ч. ПДВ 8687,00 грн.(т.2, а.с. 83),

№ 40 від 19 вересня 2014 року на суму 52071,00 грн. в т.ч. ПДВ 8678,50 грн.(т.2, а.с. 86),

№ 79 від 30 вересня 2014 року на суму 52173,00 грн. в т.ч. ПДВ 8695,50 грн. (т.2, а.с. 107),

№ 80 від 30 вересня 2014 року на суму 52683,00 грн. в т.ч. ПДВ 8780,50 грн. (т.2, а.с. 110),

№ 5 від 10 жовтня 2014 року на суму 52530,00 грн. в т.ч. ПДВ 8755,00 грн. (т.2, а.с. 132),

№ 6 від 10 жовтня 2014року на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (т.2, а.с. 135),

№ 45 від 20 жовтня 2014 року на суму 50796,00 грн. в т.ч. ПДВ 8466,00 грн. (т.2 ,а.с. 156),

№ 46 від 20 жовтня 2014 року на суму 50337,00 грн. в т.ч. ПДВ 8389,50 грн. (т.2, а.с. 159),

№ 61 від 31 жовтня 2014 року на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (т.2, а.с. 180),

№ 62 від 31 жовтня 2014 року на суму 47583,00 грн. в т.ч. ПДВ 7930,50 грн. (т.2, а.с. 183),

перетарювання пляшки, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№ 29 від 10.09.2014 року на суму 52224,00 грн. в т.ч. ПДВ 8704,00 грн. (т.2, а.с. 71),

№ 30 від 10.09.2014 року на суму 50898,00 грн. в т.ч. ПДВ 8483,00 грн. (т.2, а.с. 74),

№ 44 від 19 вересня 2014 року на суму 48048,00 грн. в т.ч. ПДВ 8008,00 грн. (т.2 ,а.с. 95),

№ 51 від 19 вересня 2014 року на суму 52887,00 грн. в т.ч. ПДВ 8814,50 грн. (т.2, а.с. 98),

№ 83 від 30 вересня 2014 року на суму 52272,00 грн. в т.ч. ПДВ 8712,00 грн. (т.2, а.с. 119),

№ 84 від 30 вересня 2014 року на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (т.2, а.с. 122

№ 9 від 10 жовтня 2014 року на суму 50064,00 грн. в т.ч. ПДВ 8344,00 грн. (т.2, а.с. 144),

№ 32 від 10 жовтня 2014 року на суму 49878,00 грн. в т.ч. ПДВ 8313,00 грн. (т.2, а.с. 147)

№ 49 від 20 жовтня 2014 року на суму 47856,00 грн. в т.ч. ПДВ 7976,00 грн. (т.2 ,а.с. 168),

№ 50 від 20 жовтня 2014 року на суму 50847,00 грн. в т.ч. ПДВ 8474,50 грн. (т.2, а.с. 171),

№ 65 від 31 жовтня 2014 року на суму 49008,00 грн. в т.ч. ПДВ 8168,00 грн. (т.2, а.с. 198),

№ 66 від 31 жовтня 2014 року на суму 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8500,00 грн. (т.2, а.с. 201),

сортування вторинної тари, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт:

№ 27 від 10 вересня 2014 року на суму 47376,00 грн. в т.ч. ПДВ 7896,00 грн. (т.2, а.с. 65),

№ 28 від 10 вересня 2014 року на суму 44775,00 грн. в т.ч. ПДВ 7462,50 грн., (т.2, а.с. 68)

№ 41 від 19 вересня 2014 року на суму 55248,00 грн. в т.ч. ПДВ 9208,00 грн. (т.2, а.с. 89),

№ 43 від 19 вересня 2014 року на суму 53505,00 грн. в т.ч. ПДВ 8917,50 грн. (т.2, а.с. 92),

№ 81 від 30 вересня 2014 року на суму 53190,00 грн. в т.ч. ПДВ 8865,00 грн. (т.2, а.с .113),

№ 82 від 30 вересня 2014 року на суму 51024,00 грн. в т.ч. ПДВ 8504,00 грн. (т.2 ,а.с. 116),

№ 7 від 10 жовтня 2014 року на суму 47376,00 грн. в т.ч. ПДВ 7896,00 грн. (т.2, а.с. 138),

№ 8 від 10 жовтня 2014 року на суму 44775,00 грн. в т.ч. ПДВ 7462,50 грн., (т.2, а.с. 141)

№ 47 від 20 жовтня 2014 року на суму 49056,00 грн. в т.ч. ПДВ 8176,00 грн. (т.2 ,а.с. 162),

№ 48 від 20 жовтня 2014 року на суму 50715,00 грн. в т.ч. ПДВ 8452,50 грн. (т.2, а.с. 165),

№ 63 від 31 жовтня 2014 року на суму 48690,00 грн. в т.ч. ПДВ 8115,00 грн. (т.2, а.с. 186),

№ 64 від 31 жовтня 2014 року на суму 48144,00 грн. в т.ч. ПДВ 8024,00 грн. (т.2, а.с. 189),

В оплату за отримані послуги, позивач на підставі рахунків-фактур перерахував на користь ПП «Кастл-Лайт» кошти на загальну суму 2420313,00 грн. в т.ч. ПДВ 403385,50 грн. (т.2, а.с. 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 160, 163, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200 ).

На підтвердження розрахунків та сплати у складі ціни товару податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями у розмірі 403385,50 грн., позивач отримав від ПП «Кастл-Лайт» податкові накладні (т.2, а.с. 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202).

Суми сплаченого ПДВ за результатами господарських операцій з ПП «Кастл Лайт» у загальному розмірі 403385,50 грн. були включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень і жовтень 2014, про що свідчить Додаток 5 до податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди (т.1, а.с.110-111, 117-118).

Судом встановлено, що придбані у ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл Лайт» товари і послуги використані позивачем з метою виконання зобов'язань позивача перед ПАТ «Карлсберг Україна» відповідно до договору №01354-2013-Т від 1 липня 2013 року, у силу якого позивач зобов'язувався здійснювати збирання скляної тари, що була у вжитку, від населення, проводити її закупівлю від інших юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також поставити (передати у власність) ПАТ «Карлсберг Україна» сортовану та упаковану скляну тару (т.3, а.с. 9-31).

Зокрема, цим договором на позивача покладався обов'язок здійснювати пакетування скляної тари відповідно до вимог покупця.

Додатком 2 до договору від 1 липня 2013 року сторонами затверджено інструкцію по формуванню палети з оборотною пляшкою, відповідно до якої при формуванні палет позивач зобов'язаний використовувати поліпропіленові прокладки 1200х800, поліпропіленовий лоток 1200х800х150 мм (бортовий), стретч-плівку, картонні або поліпропіленові кутники.

Додатковою угодою №2/14 до договору №01354-2013-Т від 1 липня 2013 року сторонами затверджено додаток 4 до договору, яким встановлено специфікацію на оборотну пляшку і визначено критерії якості оборотної пляшки, що вимагає від позивача організації дій по сортуванню пляшок залежно від вказаних критеріїв (т.3, а.с. 21-28).

Крім того, між позивачем та ПАТ «Карлсберг Україна» також укладений договір №02594-2013-с від 1 липня 2013 року про поставку останньому тієї частини товару (пляшок), що не пройшли контроль з якості відповідно до умов договору поставки №01354-2013-Т від 1 липня 2013 (т.3, а.с. 32-38).

Як пояснив представник позивача, скляні пляшки закуповувались у суб'єктів господарювання, які здійснюють безпосередній прийом скляної тари від населення у місті Києві, Київській, Житомирській, Рівненській, Сумській, Вінницькій, Чернігівській, Черкаській та Кіровоградській областях, а після сортування і приведення пляшки у відповідність до встановлених ПАТ "Карлсберг Україна" у договорі № 01354-20/13-Т вимог, поставляється ПАТ "Карлсберг Україна" на його виробничі потужності в містах Києві, Львові, Запоріжжі.

З метою сортування, упаковки та зберігання невідсортованих пляшок позивачем орендується складське приміщення площею 144 кв.м. за адресою: вул. Смілянська, буд. 149, м. Черкаси на підставі договору оренди з УКМТЗ ОСС від 4 січня 2014 року (т.3, а.с. 53-56) та приміщення площею 833,33 кв.м. за договором оренди №0106/13 від 1 червня 2013 року з ТОВ «Житомиртекстиль» (т.3, а.с. 57-62).

Також, позивачем з ПАТ «Карлсберг Україна» укладено договір № 02184-2013-С від 1 липня 2013 року про надання послуг відповідального зберігання вторинної тари на території покупця, для (і під час) її повторного перебирання, очищення, упаковки та доведення до характеристик, відповідних внутрішнім технічним регламентам ПАТ "Карлсберг Україна", і вимогам договору №01354-2013-Т або вивезення склобою, який виник в результаті цих операцій (т.3, а.с. 39-43).

Так, ТОВ "Сервіс-Тара" було поставлено ПАТ «Карлсберг Україна»:

- в серпні 2014 року пляшку в кількості 7390,7 тис. штук на загальну суму 5,245 млн. грн. в т.ч. ПДВ - 874,2 тис. грн.;

- в вересні 2014 року пляшку в кількості 5788,4 тис. штук на загальну суму 4,119 млн. грн. в т.ч. ПДВ - 686,4 тис. грн.;

- в жовтні 2014 року пляшку в кількості 5650,1 тис. штук на загальну суму 3,993 млн. грн. в т.ч. ПДВ - 665,4 тис. грн., що підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними (т.3, а.с. 117-206).

Щодо обставин укладання та виконання спірних договорів, судом у ході розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_4 - директор ПП «Фленкер-Ф» та ОСОБА_5 - директор ПП «Кастл Лайт».

Суд попередньо повідомив зазначених осіб про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 24 лютого 2015 року вказав, що працює директором ПП «Фленкер-Ф» з червня 2014 року, на підприємстві працює чотири особи. У липні 2014 року ПП «Фленкер-Ф» уклало з ТОВ «Сервіс Тара» договори купівлі-продажу та на надання послуг, відповідно до яких позивачу було поставлено бандажну стрічку та стрейч-плівку та надані послуги з приймання, сортування, упаковки і відправки клієнтам ТОВ «Сервіс Тара» скляної тари. Свідок зазначив, що з метою виконання зобов'язань перед ТОВ «Сервіс Тара» залучав інших суб'єктів господарювання на підставі договорів, де ПП «Фленкер-Ф» було замовником послуг.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 23 березня 2015 року повідомив суду, що працює директором ПП «Кастл Лайт» з моменту реєстрації підприємства по теперішній час та підтвердив, що ПП «Кастл Лайт» у вересні та жовтні 2014 року надавало позивачу послуги з приймання, сортування, пакування і відправки вживаних пляшок, для чого ПП «Кастл Лайт» укладено договори з іншими підприємствами. Так, з огляду на відсутність власного транспорту, ПП «Кастл Лайт» орендовано у ФОП ОСОБА_6 навантажувач. Тару для сортування та пакування отримував від ТОВ «Сервіс Тара», а також від фізичних осіб-підприємців, які здійснюють безпосередній прийом скляної тари від населення.

Аналіз наданих суду первинних документів позивача та його контрагентів дає підстави стверджувати, що господарські операції, спрямовані на виконання договорів про надання послуг та купівлі-продажу дійсно відбулися, спричинили реальні зміни у майновому стані сторін, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності ТОВ «Сервіс-Тара».

Первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності, якими сторони супроводжували господарські операції не суперечать вимогам чинного законодавства, містять вичерпні дані щодо переліку придбаного і поставленого товару, наданих послуг, у повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Крім того, суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Натомість відповідач, який стверджує про безтоварність господарських операцій позивача, належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій не надав. Також, відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагентів були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Сам акт перевірки не містить жодного документального підтвердження стосовно наведених порушень податкового законодавства, а викладені у ньому висновки щодо безтоварності операцій суперечать первинним бухгалтерським документам позивача та під час розгляду справи не підтвердилися.

У такому випадку, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками робіт від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та невизнання понесених витрат. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

Обґрунтовуючи законність донарахування сум податку на додану вартість, відповідач виходив з того, що ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл-Лайт» не виконували своїх обов'язків з поставки та передачі у власність товару, та не надавали відповідних послуг, оскільки контрагенти позивача відсутні за місцем реєстрації, не мають достатніх адміністративно-господарських засобів для здійснення обумовлених договорами зобов'язань.

Зокрема, акт перевірки позивача містить посилання на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 2 жовтня 2014 року №532/22-03/38857644 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фленкер-Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року», згідно якого зустрічну звірку ПП «Фленкер-Ф» провести неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться. Станом на дату складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фленкер-Ф» має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положенням частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як вбачається із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «Фленкер-Ф» зареєстроване за адресою: вул. Садова, буд. 10-А,

с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область, що відповідає адресі, вказаній у договорах, укладених з позивачем та документах податкової звітності, складених на користь ТОВ «Сервіс Тара».

При цьому в графі «статус відомостей про юридичну особу» Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 24 березня 2015 року, містився запис «відомості підтверджено» (т. 4, а.с. 18-19).

Більш того, судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року №810/6355/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ПП «Фленкер-Ф», результати якої оформлено актом від 2 жовтня 2014 року №532/22-03/38857644, визнані протиправними (номер рішення в ЄДРСР 43239796).

Також податковий орган посилається на висновки акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 7 листопада 2014 року №610/22-03/38851077 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Кастл Лайт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Медагроекспорт» за весь період здійснення фінансово-господарської діяльності», яким встановлена відсутність ПП «Кастл Лайт» за адресою реєстрації.

Разом з тим, як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПП «Кастл Лайт» є вул. Київська,

м. Вишневе, буд. 4, Києво-Святошинський район, Київська область, а графа «статус відомостей про юридичну особу», станом на 18 липня 2014 року, містила запис «відомості підтверджені» (т.3, а.с. 2-4).

Суд бере до уваги, що позивач пересвідчився стосовно наявності у ПП «Фленкер-Ф» та «Кастл Лайт» спеціальної податкової правосуб'єктності, відсутності дефектів у правовому статусі контрагентів, як то відсутність реєстрації як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.3, а.с. 5,8) та довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.3, а.с. 1-4, 6-7), отримання яких передувало укладенню господарських договорів.

За таких обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у ПП «Фленкер-Ф», ПП «Кастл Лайт» об'єктів оподаткування та достатніх адміністративно-господарських засобів для здійснення спірних операцій.

Між тим, суд зауважує, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів при укладанні та виконанні господарських договорів, що прямо не пов'язані із досліджуваними господарськими операціями, не може бути єдиною підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Такі висновки суду відповідають рішенню Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", з якого випливає, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Європейський суд та національне законодавство чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентів.

Таким чином, рух активів, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарських операцій, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ПП «Фленкер-Ф», ПП «Кастл-Лайт», їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Отже, відповідач помилково вважав, що первинні документи, надані до перевірки, складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

З огляду на те, що судом було встановлено наявність усіх обов'язкових підстав для формування показників податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Фленкер-Ф» та ПП «Кастл Лайт», висновок відповідача про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

З урахуванням цього, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно платіжного доручення № 58 від 28 січня 2015 року.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету.

Судом 24 березня 2015 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст судового рішення виготовлено 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 17 січня 2015 року №.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Тара» (ідентифікаційний код 38559201) 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.