Справа № 826/1383/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2015 року № 826/1383/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур»
пронакладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, -
В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 106 729,56 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі з податку на додану вартість, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 24 лютого 2015 року подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур» кошти з рахунків платника податків у банках з податку на додану вартість у розмірі 106 729,56 грн.

В судовому засіданні 24 лютого 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням внесених уточнень та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненнях до неї.

Ухвала суду та судові повістки були направлені за адресою відповідача, наявною в матеріалах справи. Проте, кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Аналогічне положення міститься і в абз.2 частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до якого судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 24 лютого 2015 року представника відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур» () перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта №111/26-55-22-07/33637075 від 18.07.2013 року, контролюючим органом 31.07.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №7 з податку на додану вартість на загальну суму 103 125,00 грн. (за основним платежем - 82 500,00 грн., за штрафними санкціями - 20 625,00 грн.), (отримано повноважним представником відповідача 31.07.2013 року).

Наведене податкове повідомлення-рішення від 31.07.2013 року №7 було оскаржене платником у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року, у справі №826/19769/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2013 року № 7 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

В силу положень частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що на день звернення до суду і на момент постановлення даного рішення, податкові зобов'язання, визначені позивачем у податковому повідомленні-рішенні від 31.07.2013 року №7 відповідно до положень законодавства є узгодженими, а рішення суду, яким визначення такого зобов'язання визнано правомірним набрало законної сили.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України контролюючим органом було складено податкову вимогу від 28.04.2014 року №1916-25 на загальну суму 6 651,99 грн., (повернулась не врученою з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання»).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно із визначенням, наведеним в п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальна сума боргу відповідача, враховуючи нарахування пені, а також наявність переплати, з податку на додану вартість станом на час звернення контролюючого органу до суду із даним позовом згідно даних облікових карток платника складає 106 729,56 грн.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги, а також доказів сплати боргу у визначеному у поданні розмірі відповідачем до суду не надано.

Таким чином, сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості податку на додану вартість у 106 729,56 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур» (, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 9-а) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 106 729 (сто шість тисяч сімсот двадцять дев'ять) гривень 56 коп., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Контур», на б/р0007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код 26077922, в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська