Справа № 807/355/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/355/15
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої - судді Скраль Т.В.

при секретарі- Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: представник Корпош О.І.,

відповідача: Відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області - представник в судове засідання не з"явився,

представника третьої особи: представник Корпош О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача - Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про визнання Протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів - недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року, Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, третьої особи на стороні відповідача - Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про поновлення строку в частині вимог про визнання недійсним проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що проведені 05.01.2015 року та прийняти рішення яким визнати недійсним Протокол № 31256 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна - меблі у кількості 25 найменувань, визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 09 лютого 2015 року недійсними.

Одночасно, позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії актів суб'єкту владних повноважень - Протоколу № 31256 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року та Акту про проведення електронних торгів від 09 лютого 2015 року до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що згідно ст. 8 Розділу VIII Тимчасового порядку, оскаржуваний акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Після вчинення відповідачем такого правочину у формі акту у покупця виникає право розпорядитися цим майно на власний розсуд шляхом передачі його у найм, іпотеку, позичку та взагалі продати, що утруднить на переконання заявника повернення такого майна у разі вирішення судом спору на його користь.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення зупинення дії актів суб'єкту владних повноважень - Протоколу № 31256 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року та Акту про проведення електронних торгів від 09 лютого 2015 року до набрання рішенням у даній справі законної сили - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - посилання на можливе порушення прав позивача в зв'язку з можливістю розпорядитися цим майно, оскільки клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача, а також будь-яких інших доказів, що дане майно належить заявнику - Приватному Закарпатському обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист".

Суд, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Суд зазначає, що всі мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій органу ДВС, тобто заявник не довів перед судом ту обставину на яку посилався як на підставу застосування заходів забезпечення позову. Крім того, щоб зупинити дії актів суб'єкта владних повноважень до набрання законної сили у даній справі з підстав зазначених у клопотанні, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що за приписами статті 117 КАС України, передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не до набрання законної сили рішення по справі, як це зазначає позивач у клопотанні.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії актів суб'єкта владних повноважень - Протоколу № 31256 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року та Акту про проведення електронних торгів від 09 лютого 2015 року до набрання рішенням у даній справі законної сили - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.В. Скраль