Справа № 658/5324/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/5324/14-а
(провадження № 2-а/658/10/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміні-стративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Каховської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області Яримчук Людмили Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови заступника начальника Ка-ховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату 2 836,73 грн. єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2014 року. Вказуючи, що порушень не допускав (вказану суму внеску сплатив), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивача на задоволенні позову наполягав з підстав викла-дених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи опові-щений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та виходячи з положень ч. 4 ст. 128 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в су-дове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складе-но протокол про адміністративне правопорушення № 432842 за порушення п. 8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік ЄСВ», а саме несплату єдиного соціального внеску за вересень 2014 року згідно самостійно поданого звіту по ЄСВ у сумі 2 836,73 грн. (а.с. 4).

Зі змісту протоколу слідує, що підпису особи відносно якої складено протокол немає як і відсутня відмітка про отримання другого екземпляра протоколу. Протокол ли-ше містить пояснення представник позивача, відповідно до змісту яких з складеним про-токолом не погодився.

На підставі постанови серії АА № 427586 від 05 грудня 2014 року винесеної голо-вою комісії з реорганізації Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яри-мчук Л.С. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Рішенням начальника Головного управління ДФС у Херсонській області від 06 січня 2015 року вимога Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 02 гру-дня 2014 року №Ю-564-17 скасовано. Рішенням встановлено, що сума боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 836,73 грн. визначена до сплати вимогою від 02 грудня 2014 року сформована та надіслана ТОВ «Роздольне» безпідставно.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управ-лінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повно-важень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністратив-них справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуван-ня» від 08 липня 2010 року (далі - Закон) та «Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвер-дженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездат-ності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Згідно з абзацом другим ч. 8 ст. 9 Закону, п. 4.3 Інструкції платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (до-ходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одно-часно з видачею таких сум.

У ч. 12 ст. 9 Закону встановлено, що зобов'язання зі сплати єдиного внеску мають пріоритет виконання над усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.

Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону для платників єдиного внеску - роботодавців встановлений єдиний термін сплати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, що наступає не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) ви-знається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок уп-равління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як слідує зі ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання, від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу який розглядає справу.

Таким чином аналізуючи вищенаведені норми права суд приходить до висновку про те, що представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне пра-вопорушення не має права підпису в складеному протоколі, а отже підпис представника в складеному відповідачем протоколі не може визнаний судом як такий що свідчить про ви-конання вимог ст. 256 КУпАП при складані протоколу. Окрім цього протокол не містить даних про те чи являється особа відносно якої складено протокол суб'єктом вказаного правопорушення (не зазначено того, що позивач є посадовою особою, що відповідно до посадових обов'язків зобов'язаний сплачувати ЄСВ).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що головою комісії з реорганізації Ка-ховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яримчук Л.С. при підготовці до роз-гляду протоколу не було виконано вимога ст. 278 КУпАП, а саме: не вирішено питання про правильність складено протокол та інших матеріали справи про адміністративне пра-вопорушення; не витребувано додаткових матеріалів необхідних для розгляду протоколу (функціональні обов'язки позивача, звіт по ЄСВ, відомості про сплату або відсутність сплати ЄСВ), що в свою чергу призвело при винесені оскаржуваної постанови до пору-шення вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано наявність вини позивача, не встановлено пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини.

Суд, дослідивши письмові докази, вбачає, що допущені порушення процесуаль-ного права при складані протоколу, підготовці протоколу до розгляду призвели до вине-сення незаконної постанови.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вимоги Закону не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 165-1, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 104, 128, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 427586 від 05 грудня 2014 року головою комісії з реорга-нізації Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області Яримчук Людмили Сергїв-ни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю по-дії та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко