Справа № 816/617/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Полтава Справа № 816/617/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представників позивача - Голікова І.А., Побути Л.А.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (далі - ТОВ "Житлорембудсервіс", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1446 від 30.09.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 12.09.2014 №2189/16-03-22-02-12/35868968 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого занижено ПДВ на суму 119167,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП "Гермес Кремінь" у січні-березні 2014 року повністю підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В зв'язку з цим, позивач просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/1446 від 30.09.2014.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях №249 від 10.03.2015 (том 8 а.с. 176-178).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Гермес Кремінь".

Третя особа явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (конверти з ухвалою про залучення третьої особи та повісткою про виклик до суду повернулися на адресу суду з відмітками пошти "за закінченням терміну зберігання").

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Житлорембудсервіс" (ідентифікаційний код 35868968) 28.03.2008 зареєстроване в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 0006219 (том 1 а.с. 44). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 45).

У період з 01.09.2014 по 05.09.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Житлорембудсервіс" (код 35868968) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Гермес Кремінь" (код 38925295) за березень 2014 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 12.09.2014 складено акт №2189/16-03-22-02-12/35868968 (том 1 а.с. 17-23), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.201.1, п.201.6 ст.201, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 119167,00 грн, в тому числі за березень 2014 року в сумі 119167,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.09.2014 №2189/16-03-22-02-12/35868968 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/1446 від 30.09.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 178750,50 грн, в тому числі 119167,00 грн - за основним платежем та 59583,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 24-25).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №/1446 від 30.09.2014, ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з вимогою про визнання вказаного рішення неправомірним та його скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Житлорембудсервіс", суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем у березні 2014 року віднесено до складу податкового кредиту (том 8 а.с. 103) суму ПДВ в загальному розмірі 119166,70 грн за наслідками здійснення господарських операцій з придбання у ПП "Гермес Кремінь" послуг по комплексному обслуговуванню житлових будинків в січні, лютому та березні 2014 року на загальну суму 715000,00 грн згідно договорів підряду №01-01/01 від 01.01.2014, №01-01/02 від 01.01.2014 та №01-01/03 від 01.01.2014 (том 1 а.с. 95-103, том 9 а.с. 5-8).

Так, відповідно до умов договору підряду №01-01/01 від 01.01.2014 за дорученням замовника (ТОВ "Житлорембудсервіс") підрядник (ПП "Гермес Кремінь") зобов'язується на власний ризик та за умов цього договору виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Перелік житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника, міститься в Додатку №1 до вказаного договору (том 1 а.с. 99-103).

Згідно договору підряду №01-01/02 від 01.01.2014 за дорученням замовника (ТОВ "Житлорембудсервіс") підрядник (ПП "Гермес Кремінь") зобов'язується на власний ризик та за умов цього договору виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлового будинку №61-А по проспекту 50-річчя Жовтня та прилеглої до нього прибудинкової території, що перебуває в управлінні замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Предметом договору підряду №01-01/03 від 01.01.2014 є виконання за дорученням замовника (ТОВ "Житлорембудсервіс") підрядником (ПП "Гермес Кремінь") робіт по комплексному обслуговуванню та ремонту житлового будинку №37 по кварталу 278 та прилеглої до нього прибудинкової території, що перебуває в управлінні замовника, а також обов'язок замовника прийняти такі роботи та оплатити їх.

На підтвердження реальності здійснення у січні-березні 2014 року спірних господарських операцій позивачем надано суду: рахунки; завдання на виконання робіт; податкові накладні; локальні кошториси з розрахунком договірної ціни; відомості ресурсів до локальних кошторисів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в; акти здачі-прийняття виконаних робіт /послуг/; розрахунок загальної вартості робіт; переліки житлових будинків, по яким виконувалися роботи /послуги/ (том 1 а.с. 154-163, том 8 а.с. 119-153, том 9 а.с. 24-244, том 10 а.с. 1-204, том 11 а.с. 1-218, том 12 а.с. 1-219).

Дослідивши вказані документи суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, оскільки з них можливо встановити: адресу місцезнаходження покупця та продавця; вартість виконаних робіт; дату та місце складання документів; відомості щодо уповноважених осіб, якими вони складені; який об'єм робіт виконано; на якому об'єкті виконувалися такі роботи; які саме матеріали використано при виконанні робіт, їх кількість, вартість, вартість заробітної плати робітників, тощо. Будь-яких порушень щодо оформлення вказаних документів судом не встановлено.

Отже, посилання відповідача в акті від 12.09.2014 №2189/16-03-22-02-12/35868968 на відсутність у наданих до перевірки актах виконаних робіт форми КБ-2 та форми КБ-3 даних щодо осіб (прізвище, посада), які підписали дані первинні документи не відповідають дійсності, оскільки долучені позивачем до матеріалів справи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати типової форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в містять підписи головного інженера ТОВ "Житлорембудсервіс" Мартиненко В.М. та директора ПП "Гермес Кремінь" Нікітіна О.О.

Відповідно до п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент включення ПДВ в сумі 119166,70 грн до складу податкового кредиту березня 2014 року) платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Згідно з пп.14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Абзацом 4 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Як пояснив представник позивача та підтверджується матеріалами справи, господарська діяльність ТОВ "Житлорембудсервіс" фактично залежить від своєчасності сплати мешканцями житлових будинків квартирної плати за утримання житла, тобто лише після надходження на рахунки товариства такої оплати останнє має змогу розраховуватися зі своїми контрагентами-постачальниками товарів, робіт (послуг) за поставлені на його користь товари, роботи (послуги), в тому числі й за ті, що надавалися у попередніх періодах. З огляду на це, для цілей оподаткування позивачем застосовується касовий метод.

Так, станом на 01.03.2014 кредиторська заборгованість ТОВ "Житлорембудсервіс" перед ПП "Гермес Кремінь" за фактично виконаний обсяг робіт становила 704004,94 грн (за січень 2014 року - 189024,62 грн, за лютий 2014 року - 514980,32 грн). У березні 2014 року ТОВ "Житлорембудсервіс" від ПП "Гермес Кремінь" фактично отримало послуги на суму 28446,00 грн, в тому числі ПДВ - 4741,00 грн.

Саме після отримання у березні 2014 року від ТОВ "Житлорембудсервіс" оплати за фактично виконаний у січні-березні 2014 року обсяг робіт на суму 715000,00 грн, в тому числі ПДВ - 119166,70 грн, ПП "Гермес Кремінь" 31.03.2014 були виписані податкові накладні за спірними господарськими операціями (том 1 а.с. 154-163).

Як слідує з акту перевірки від 12.09.2014, зауважень щодо виписки ПП "Гермес Кремінь" податкових накладних саме у березні 2014 року за наслідками господарських операцій з придбання позивачем робіт (послуг), фактично виконаних контрагентом-постачальником у січні-березні 2014 року, перевіряючими в акті не висловлено.

Розрахунки між позивачем та ПП "Гермас Кремінь" проводилися у безготівковій формі, про свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення №362 від 31.03.2014, №№1128 від 31.03.2014, №1091 від 26.03.2014, №1044 від 14.03.2014, №1062 від 18.03.2014, а також лист ТОВ "Житлорембудсервіс" від 31.03.2014 №01-06/303 (том 1 а.с. 165-167, том 8 а.с. 110-114).

На зауваження контролюючого органу (акт від 12.09.2014 №2189/16-03-22-02-12/35868968) щодо наявності у позивача станом на 01.04.2014 кредиторської заборгованості перед ПП "Гермес Кремінь", представник ТОВ "Житлорембудсервіс" пояснив, що оплата за фактично виконаний у січні-березні 2014 року обсяг робіт на суму 715000,00 грн, в тому числі ПДВ - 119166,70 грн, проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Водночас, наявність кредиторської заборгованості станом на 01.04.2014 зумовлена тим, що між позивачем та ПП "Гермес Кремінь" у січні-березні 2014 року, окрім спірних господарських операцій, мали місце й інші господарській операції з придбання ТОВ "Житлорембудсервіс" послуг по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в його управлінні. Податкові накладні за їх результатами на користь позивача ПП "Гермес Кремінь" ще не виписувало з огляду на не проведення ТОВ "Житлорембудсервіс" оплати вартості таких господарських операцій.

В ході судового розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що перелік об'єктів, на яких у січні-березні 2014 року ПП "Гермес Кремінь" виконувалися спірні роботи, відповідає переліку об'єктів, що перебувають в управлінні ТОВ "Житлорембудсервіс".

З огляду на значний обсяг виконаних ПП "Гермес Кремінь" у лютому 2014 року робіт на житлових об'єктах ТОВ "Житлорембудсервіс" за адресами: проспект 50 річчя Жовтня, буд. 10 та квартал 278, буд.13, останнє, з метою підтвердження їх фактичного виконання, у серпні 2014 року звернулося до експертної установи із заявами на проведення будівельно-технічного дослідження.

За результатами проведених будівельно-технічних досліджень були складені висновки експертного будівельно-технічного дослідження від 27.08.2014 №81-14/2 та від 22.08.2014 №81-14/1 (том 1 а.с. 108-136), якими повністю підтверджується фактичне виконання у лютому 2014 року ремонтних робіт, проведених ПП "Гермес Кремінь" на житлових об'єктах ТОВ "Житлорембудсервіс" за адресами: проспект 50 річчя Жовтня, буд. 10 та квартал 278, буд.13.

В ході розгляду справи судом встановлено, що укладення ТОВ "Житлорембудсервіс" договорів підряду з ПП "Гермес Кремінь" зумовлене перебуванням в управлінні ТОВ "Житлорембудсервіс" житлових будинків державного (комунального) житлового фонду в м.Кременчуці на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.08.2008 №818, договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м. Кременчука від 24.06.2008 №197, укладеного між Кременчуцькою міською радою як власником житлового фонду у м. Кременчуці та ТОВ "Житлорембудсервіс" як управителем (том 1 а.с. 85, 87-94).

Отже, ТОВ "Житлорембудсервіс", як єдиний уповноважений власником житлового фонду в м. Кременчуці - Кременчуцькою міською радою Полтавської області, являється кінцевим споживачем робіт (послуг), виконаних ПП "Гермес Кремінь" на його користь у січні-березні 2014 року.

Стосовно контрагента позивача - ПП "Гермес Кремінь", то слід зазначити, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

Відповідач в обґрунтування висновку про нереальність вчинення спірних господарських операцій посилається на висновки акту Кременчуцької ОДПІ від 07.08.2014 №1965/16-03-22-03-08/38925295 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Гермес Кремінь" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Кайро" код за за період березень 2014 року" (том 8 а.с. 185-187), згідно яких ПП "Гермес Кремінь" порушено п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 124941,20 грн та завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 124941,20 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що в акті Кременчуцької ОДПІ від 07.08.2014 №1965/16-03-22-03-08/38925295 відсутні зауваження щодо складення первинних та інших бухгалтерських документів ПП "Гермес Кремінь", а лише висловлені зауваження до документації його контрагента-постачальника - ТОВ "Кайро" (довідка Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.06.2014 №379/20-33-22-03-07/38974693 /том 8 а.с. 210-219/).

За висновком суду, посилання контролюючого органу на обставини, встановлені в ході проведеної перевірки контрагента позивача, є такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки чинним законодавством України господарюючий суб'єкт не обтяжений обов'язком щоразу здійснювати перевірку своїх контрагентів на предмет дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого обов'язку зі сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме відносно цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить право на формування податкового кредиту в залежність від правильності податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від стану розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Водночас, сам по собі акт перевірки, в тому числі його висновки, є суб'єктивним судженням перевіряючих. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду доказів прийняття за висновками акту Кременчуцької ОДПІ від 07.08.2014 №1965/16-03-22-03-08/38925295 податкових повідомлень-рішень, в тому числі щодо нарахування ПП "Гермес Кремінь" сум податків за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач, як покупець та платник податку на додану вартість, не повинен нести відповідальність за господарську діяльність (податкові зобов'язання) його контрагента-постачальника ПП "Гермес Кремінь".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем належним чином оформлені первинні та інші документи в їх сукупності свідчать про реальність спірних господарських операцій та, як наслідок, про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2014 року ПДВ у загальному розмірі 119166,70 грн.

За приписами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №/1446 від 30.09.2014 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Житлорембудсервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1446 від 30.09.2014 і визнати протиправними та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення №972 від 10.02.2015, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ТОВ "Житлорембудсервіс" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 357,50 грн.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Житлорембудсервіс" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 357,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 30 вересня 2014 року №/1846.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (ідентифікаційний код 35868968) судові витрати в сумі 357,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава