Справа № 816/433/15-а
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Полтава Справа № 816/433/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - Шкурпели І.П.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2014 в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 7938,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність нарахування йому пені за порушення строків розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №98-ТЭУ від 01.10.2012 з ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" у сумі 7938,53 грн, оскільки залишок невикористаної суми на лютий місяць 2014 року в розмірі 38681,41 доларів США був використаний в березні місяці 2014 року на оплату виконаних робіт за актами від 31.03.2014 №40, №41 та №42. Відтак, кошти, перераховані ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на користь ТОВ "Євростандарт-Автогаз" згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 в сумі 38681,41 доларів США жодного відношення до оплат робіт за лютий 2014 року не мають.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримувала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що за висновками перевірки у період з 01.04.2013 по 06.08.2014 ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на виконання умов договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, укладеного з ООО "Сырьевые ресурсы-Бел", перерахувало останньому валютні кошти на загальну суму 1426066,81 доларів США /11398592,02 грн/. По даному контракту нерезидентом ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" у законодавчо встановлені строки надано послуги згідно 31 акту виконаних робіт на загальну суму 1470289,43 доларів США, а валютні кошти в сумі 38681,41 доларів США /440968,07 грн/ були повернуті на користь ТОВ "Євростандарт-Автогаз". Так, по платежу, перерахованому 29.01.2014 згідно платіжного доручення №38 в сумі 44808,00 доларів США /358150,34 грн/ (граничний строк отриманя послуг 29.04.2014), послуги отримано частково на суму 6126,59 доларів США згідно акту виконаних робіт №39 від 28.02.2014 у законодавчо встановлені строки, а кошти в сумі 38681,41 доларів США згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 отримано з порушенням законодавчо встановлених строків на 6 днів (з 30.04.2014 по 05.05.2014).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 06.08.2014 по 19.08.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Євростандарт-Автогаз" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 25.05.2012 по 06.08.2014.

За результатами перевірки контролюючим органом 27.08.2014 складено акт №4849/16-01-22-05/37958775 (а.с. 44-48), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні:

- контракту №GFE-25/05/12 від 25.05.2012, укладеного з компанією "GrandForm Expert Ltd", Британські Віргінські острови, а саме, кошти згідно SWIFT - повідомлення від 15.05.2014 в сумі 6296,01 доларів США отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 35 днів;

- контракту №98-ТЭУ від 01.10.2012, укладеного з ООО "Сырьевые ресурсы-Бел", а саме, кошти згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 в сумі 38681,41 доларів США отримано з порушенням законодавчо встановленого строку на 6 днів.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі-Закон №185/94-ВР) передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

На підставі висновків акту перевірки від 27.08.2014 №4849/16-01-22-05/37958775, керуючись вказаною нормою, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № від 03.09.2014, яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у загальному розмірі 16247,74 грн (а.с. 24).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині визначення йому пені у розмірі 7938,53 грн за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №98-ТЭУ від 01.10.2012, укладеному з ООО "Сырьевые ресурсы-Бел", звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Євростандарт-Автогаз", суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2012 між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" Україна (клієнт) та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" Республіка Білорусь (експедитор) укладено договір №98-ТЭУ на надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 10-14).

Згідно предмету вказаного договору експедитор зобов'язується за винагороду та за рахунок клієнта організувати та надати транспортно-експедиційні послуги пов'язані з перевезенням газової продукції клієнта в залізно-дорожніх вагонах-цистернах експедитора по маршрутах, узгоджених сторонами в додатках до даного договору, які являються його невід'ємною частиною.

Відповідно до умов розділу 4 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 "Ціна та порядок розрахунків" тариф на надання транспортно-експедиційних послуг по організації перевезення однієї тони вантажу у вагонах експедитора визначається сторонами на кожний звітний місяць незалежно від маршруту слідування, виходячи з відповідної формули. Валюта договору - долари США, валюта платежу - долари США.

Відповідно до статті 1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" №453 від 14.11.2013 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.01.2014 розмір перерахованих на користь ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" позивачем в рамках виконання умов договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 валютних коштів (початкове сальдо) складав 151968,64 доларів США (а.с. 76).

Платіжними дорученнями від 28.01.2014 №37 та від 29.01.2014 №38 ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на користь нерезидента ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" були перераховані валютні кошти як передоплата за надання транспортно-експедиційних послуг у розмірах 50000 доларів США та 44808 доларів США відповідно (а.с. 53, 65).

В результаті здійснення позивачем зазначених перерахувань валютних коштів передоплата за надання транспортно-експедиційних послуг у ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" перед ТОВ "Євростандарт-Автогаз" склала 246776,64 доларів США.

Згідно наявних у матеріалах справи актів наданих послуг до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (акти від 31.01.2014 №34, №35, №36 та від 28.02.2014 №37, №38, №39 /а.с. 79-84/) ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" у січні-лютому 2014 року на користь позивача надано транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 208095,23 доларів США.

Враховуючи те, що передоплата за надання транспортно-експедиційних послуг у ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" перед ТОВ "Євростандарт-Автогаз" становила 246776,64 доларів США, а у січні-лютому 2014 року таких послуг було надано лише на суму 208095,23 доларів США, станом на 01.03.2014 непокрита актами наданих ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на користь позивача послуг сума валютних коштів становила 38681,41 доларів США.

Згідно висновку контролюючого органу (акт перевірки від 27.08.2014 №4849/16-01-22-05/37958775) валютні кошти у розмірі 44808 доларів США перераховані позивачем на рахунок ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" як передоплата згідно платіжного доручення №38 від 29.01.2014 (в акті помилково зазначено платіжне доручення №2 від 29.01.2014), а тому граничним строком надання останнім послуг на користь ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на суму 44808 доларів США було 29.04.2014. У разі ненадання нерезидентом на користь позивача транспортно-експедиційних послуг в строк до 29.04.2014, перераховані згідно платіжного доручення №38 від 29.01.2014 кошти мали бути повернуті нерезидентом на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" у строк до 29.04.2014. В акті зазначено, що послуги були отримані ТОВ "Євростандарт-Автогаз" частково на суму 6126,59 доларів США згідно акту №39 від 28.02.2014, а кошти в сумі 38681,41 доларів США були повернуті ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" №201 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" згідно SWIFT - повідомлення 05.05.2014, тобто з порушенням встановленого постановою Правління Національного банку України №453 від 14.11.2013 строку на 6 днів (з 30.04.2014 по 05.05.2014).

Проте, суд не погоджується з такою позицією ДПІ у м. Полтаві з огляду на таке.

26.02.2014 між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" укладено додаткову угоду №2 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, якою окрім іншого внесені зміни до пункту 4.11 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 шляхом викладення його у наступній редакції: "Валюта договору і валюта платежу - російські рублі".

Отже, в результаті підписання між сторонами додаткової угоди №2 від 26.02.2014 змінилася валюта розрахунків між позивачем та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" за надані останнім в рамках договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 послуги з доларів США на російські рублі.

Внаслідок підписання між сторонами додаткової угоди №3 від 01.03.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, внесені зміни до пункту 4.11 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012, в тому числі шляхом зазначення того, що повернення передоплати, проведеної клієнтом до вступу в силу даної додаткової угоди, не покритої послугами, може здійснюватися за згодою сторін, в російських рублях або в доларах США по курсу Центрального Банку Російської Федерації на 01.03.2014.

З огляду на викладене, у березні 2014 року було проведено конвертування валютних коштів в сумі 38681,41 доларів США (залишок по платіжному дорученню №38 від 29.01.2014) в російські рублі /1399675,22/, які станом на 01.03.2014 рахувалися на рахунку ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" як передоплата за надання ТОВ "Євростандарт-Автогаз" транспортно-експедиційних послуг.

У подальшому, 13.03.2014 згідно платіжного доручення №70 позивачем на рахунок нерезидента додатково було перераховано передоплату за надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 2976496 російських рублів (а.с. 68).

У березні 2014 року на виконання умов договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" надано позивачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2672625,05 російських рублів, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами наданих послуг до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (акти від 31.03.2014 №40, №41 та №42 /а.с. 17-18/). Вартість зазначених послуг фактично погашена за рахунок конвертованих в російські рублі валютних коштів в сумі 38681,41 доларів США та за рахунок частини коштів, перерахованих ТОВ "Євростандарт-Автогаз" на рахунок ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" згідно платіжного доручення №70 від 13.03.2014.

Залишок передоплати згідно платіжного доручення №70 від 13.03.2014 склав 1703546,17 російських рублів.

Згідно відомостей, викладених у розрахунку за період 01.01.2014-14.05.2014 між ТОВ "Євростандарт-Автогаз" та ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" за договором №98-ТЭУ від 01.10.2012 (а.с. 76), платіжним дорученням від 03.04.2014 №92 (а.с. 69) позивач перерахував на рахунок ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" передоплату за надання транспортно-експедиційних послуг в сумі 1128120 російських рублів, що зумовило збільшення останньої до 2831666,17 російських рублів (1703546,17+1128120).

В результаті того, що частина з коштів в сумі 2831666,17 російських рублів була врахована в якості оплати вартості транспортно-експедиційних послуг (1446694,97 рос. руб.), наданих ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" позивачу згідно з актом №43 від 30.04.2014 наданих послуг до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (а.с. 67), залишок передоплати станом на 30.04.2014 становив 1384971,20 російських рублів.

Відповідно до пункту 4.8 договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 на вимогу сторони-кредитора сума, необхідна для передоплати по акту наданих послуг, перераховується стороною-боржником протягом трьох банківських днів з дати підписання вказаного акту надання послуг клієнтом. Сторони можуть передбачити інший порядок повернення грошових коштів, що знайде своє відображення в актах надання послуг. У випадку відсутності письмової вимоги клієнта про повернення грошових коштів, не покритих послугами в звітному місяці надання транспортно-експедиційних послуг грошові кошти зараховуються на наступний місць надання послуг.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду справи, ТОВ "Євростандарт-Автогаз" є імпортером товару і розрахунки по зовнішньоекономічних контрактах проводяться, як правило, у доларах США або Євро. Тому, для акумулювання грошових коштів перед початком сезону торгівлі скрапленим газом, який розпочинається з квітня місяця і триває по жовтень, для закупівлі товару та забезпечення промислово-побутового споживання газу ТОВ "Євростандарт-Автогаз" направило на адресу ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" лист від 25.04.2014 за вих.№119 (а.с. 71), в якому просило повернути на рахунок підприємства передоплату по договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 в розмірі 38681,41 доларів США.

При цьому, представник ТОВ "Євростандарт-Автогаз" звернув увагу суду на те, що висловлене підприємством у листі від 25.04.2014 за вих.№119 прохання повернути передоплату не у російських рублях, а саме у доларах США, зумовлене зростанням курсу долара відносно гривні.

У відповідь на лист від 25.04.2014, ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" повернуло на рахунок ТОВ "Євростандарт-Автогаз" №201 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 (а.с. 52) валютні кошти в сумі 38681,41 доларів США.

Викладене свідчить про те, що фактично кошти, перераховані ООО "Сырьевые ресурсы-Бел" на користь позивача згідно SWIFT - повідомлення від 05.05.2014 в сумі 38681,41 доларів США жодного відношення до оплат робіт за лютий 2014 року не мають.

Посилання представника ДПІ у м. Полтаві на відсутність у додатковій угоді №2 від 26.02.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 умов перерахування валюти на дату оплати для приведення розрахунків з постачальником у відповідність до договору, як на обставину, що свідчить про допущення ТОВ "Євростандарт-Автогаз" порушення вимог статті 2 Закону №185/94-ВР, судом оцінюються критично з огляду на укладення сторонами додаткової угоди №3 від 01.03.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 (а.с. 56), якою передбачені умови та порядок перерахування передоплати, здійсненої в доларах США, в російські рублі.

На зауваження представника відповідача з приводу непредставлення позивачем до перевірки та в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 03.09.2014 копії додаткової угоди №3 від 01.03.2014, представник останнього пояснила суду, що зі змісту акту від 27.08.2014 №4849/16-01-22-05/37958775 не слідує, що висновок перевіряючих про допущення ТОВ "Євростандарт-Автогаз" порушення вимог статті 2 Закону №185/94-ВР ґрунтується саме на відсутності у додатковій угоді №2 від 26.02.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 умов перерахування валюти (доларів США) в російські рублі для приведення розрахунків між замовником та постачальником послуг у відповідність до умов договору. У зв'язку з цим, позивачем додаткова угода №3 від 01.03.2014 до договору №98-ТЭУ від 01.10.2012 не надавалася як в ході перевірки, так і в ході адміністративного оскарження ППР.

За викладених обставин суд доходить висновку, що доводи, якими відповідач вмотивував правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неспроможними, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючого не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Євростандарт-Автогаз" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 03 вересня 2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт-Автогаз" (ідентифікаційний код 37958775) судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава