Справа № 826/767/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2015 року м. Київ № 826/767/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрасевич М.О. (дов. від 21.10.2014);

від відповідача: Безносик А.О. (дов. №225-СК-2 від 05.01.2015),

розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2"
до Київської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2" (далі також позивач) з позовом до Київської міської ради (надалі також відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та недійсним з моменту прийняття пункт 4 рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" (XI сесії VI скликання) в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2";

- визнати протиправним та недійсним з моменту прийняття пункт № 24 Додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 року №89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України» (XI сесії VI скликання).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі №826/767/15 відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 26 лютого 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2"без розгляду у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що ТОВ "Рембуд-2" вперше дізналося про порушення своїх прав з Листа Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 21 липня 2014 року №05704-6891. Оскільки позов поданий до суду 21 січня 2015 року, шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушеного права позивачем не порушений. Тому за даних обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

06 грудня 2001 року між позивачем та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6803 га по вул. Мурманська, 3 у м. Києві (далі - Договір).

Рішенням відповідача від 28 лютого 2013 року внесено зміни до Договору, встановивши річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач стверджує, що дізнався про оскаржуване рішення після отримання листа Департаменту земельних ресурсів КМДА від 21.07.2014 №05704-6891.

Ознайомившись у мережі Інтернет із змістом рішення Київської міської ради №89/9146 від 28.02.2013 року "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", позивач прийшов до висновку про протиправність даного рішення та про порушення прав та законних інтересів ТОВ "Рембуд-2" таким рішенням відповідача.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було офіційно оприлюднено в газеті "Хрещатик" 02 квітня 2013 року.

Відповідно з моменту офіційного оприлюднення позивач міг оскаржити рішення Київської міської ради №89/9146 від 28 лютого 2013 року в установленому порядку. Водночас, позивач звернувся до суду лише 21 січня 2015 року.

Крім того, відповідачем до суду надано копію листа від 23 травня 2013 року №05704-10238, яким позивач повідомлявся про прийняте рішення Київської міської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням у квітні-червні 2013 року. Водночас, до суду за захистом порушених прав звернувся лише у січні 2015 року, з чого вбачається порушення шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

При цьому, під поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом та відсутності правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-2" до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур