Справа № 826/238/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/238/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Центр" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Центр" (далі - ПАТ "Комерційний Банк "Центр") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправною та скасування вимоги від 16.12.2014 р. № 1741-23.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказану постанову ДПІ у Голосіївському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі було сформовано податкову вимогу №1741-23 від 16.12.2014 р., відповідно до якої, за позивачем обліковується податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій у розмірі 587828,14 грн.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Згідно абз. 5 та 6 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом.

Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

Крім того, відповідно до пункту 87.1. статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Комерційний Банк "Центр" за підсумками 2013 року було подано податкову декларацію з податку на прибуток банку від 26.02.2014, відповідно до якої задекларована сума податку на прибуток становить 1468720,00 грн.

При цьому, станом на 12.03.2014 р. переплата з авансових внесків з податку на прибуток складає 748 660,00 грн., з врахуванням 570 000,00 грн. авансових внесків сплачених у зв'язку із виплатою дивідендів, що підтверджено двостороннім актом звірення розрахунків позивача з бюджетом з авансових внесків з податку на прибуток банківських організацій (код класифікації доходів бюджету 11023600) за період з 01.01.2014 до 26.03.2014 від 26.03.2014 №2131-20.

З податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, вбачається, що позивачем визначено розмір авансового внеску (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний рік, що становить 1 468 720 грн., та підлягатиме сплаті у березні-грудні 2014 року, січні-лютому 2015 року у розмірі 122393,33 грн. кожного місяця, а тому зазначені суми є узгодженими сумами грошового зобов'язання.

Крім того, ПАТ «Комерційний банк «Центр» зверталося до ДПІ у Голосіївському районі з листами про зарахування частини переплати авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік в рахунок оплати відповідних авансових внесків в 2014 році (листи від 12.03.2014 №76/13, від 07.04.2014 №132/13, від14.05.2014 №182/13, від 19.06.2014 №218/13-1, від 16.07.2014 №248/13, від 08.08.2014 №270/13 із відмітками контролюючого органу про їх отримання).

Посилання відповідача щодо наявності у ПАТ «Комерційний банк «Центр» податкового боргу є необгрунтованими, оскільки сума переплати відповідних внесків 748 660,00 грн. перевищує суму грошового зобов'язання за цей період 734 359,98 грн. (122393,33 грн. * 6 місяців (березень-серпень)) і є достатньою для зарахування на сплату авансового внеску.

Таким чином, податкова вимога від 16.12.2014 р. № 1741-23 є протиправною та підлягає скасуванню, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 31.03.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.