Справа № 826/1973/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 березня 2015 року м. Київ № 826/1973/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Вовнюк В.М.,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, -
про визнання протиправним та скасування рішення, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 грудня 2014 року № IV-040/2014.

В його обґрунтування позивач посилався на те, що оскаржуване рішення не може бути законним, оскільки протиправність дій адвоката ОСОБА_3 на установчій конференції адвокатів Чернігівської області, шляхом використання свого становища чим ввів в оману адвокатів регіону є доведеною.

Позивач також зазначає, що з моменту набрання законної сили оскаржуваним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури фактично поновлюється у громадянина ОСОБА_3 статус адвоката та починаючи з 12.12.2014 року ОСОБА_3 має право здійснювати адвокатську діяльність.

А тому, на думку позивача, якщо у подальшому Окружним адміністративним судом міста Києва рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури стосовно ОСОБА_3 буде скасовано, та зазначена постанова набере законної сили, то проміжок часу в якому ОСОБА_3 здійснюватиме адвокатську діяльність, у тому числі із питань захисту підозрюваних, підсудних та засуджених осіб в кримінальних справах, однозначно завдасть шкоди правам та інтересам громадян, оскільки згідно чинного законодавства до кримінальних проваджень буде залучено неналежну особу захисника.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, в той час, як представник третьої особи у судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні позивачем в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, заслухавши думку інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.03.2015 р.