Справа № 815/6134/13-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/15024/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та до голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльності голови Овідіопольської районної державної адміністрації Орлова Олександра Віталійовича щодо невиконання приписів ст.7 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення позивачки від 15.07.2013р. та зобов'язання Овідіопольської районної державної адміністрації у п'ятиденний строк передати прокурору Овідіопольського району Одеської області звернення позивачки від 15.07.2013р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач (Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області) в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.07.2013р. ОСОБА_4 звернулась до голови Овідіопольської районної державної адміністрації з клопотанням (зверненням) щодо зловживання Великодолинським селищним головою ОСОБА_5 службовим становищем та заняття службовими підробленнями, а також навела обставини, які, на її думку, підтверджують такі дії селищного голови.

Листом-відповіддю від 12.08.2013р. №К-90о/п за підписом голови Овідіопольської районної державної адміністрації позивачку повідомлено про те, що її звернення розглянуто в межах компетенції, визначеної законодавством, для чого надіслано відповідні запити до Великодолинської селищної ради та Відділу містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, на які отримано відповіді, а також зазначено, що у випадку, якщо заявниця вбачає у діях голови чи депутатів Великодолинської селищної ради ознаки кримінальних правопорушень, їй необхідно звернутись до прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

За змістом ст.4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

При цьому, згідно із ч.3 ст.7 вказаного Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

За змістом же ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема, місцевими радами, їх виконавчими органами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, зважаючи на зміст порушуваних позивачкою в її зверненні від 15.07.2013р. питань, останнє мало бути скеровано відповідачами за належністю до прокуратури Овідіопольського району Одеської області для розгляду й надання відповіді.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дав правильну правову оцінку обставинам у справі й дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, яке було помилково скасоване судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Рецебуринський Ю.Й.