Справа № 817/170/15
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/170/15

02 березня 2015 року 17год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області
про скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року ВП №45981022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Як наслідок, відповідач мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області позов не визнав про що подав письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що строки передбачені ч.1 п.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" застосовуються при першому пред'явленні виконавчого документа до виконання, а не при скеруванні до іншого органу державної виконавчої служби. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 року ВП №45981022 винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки судом не визнавалася обов'язковою участь в судовому засіданні представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року в адміністративній справі №2а/1770/4508/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 до місцевого бюджету м. Рівне податкову заборгованість з орендної плати за землю в сумі 114675,00 грн.

На виконання вказаної постанови позивачу 17.01.2012 року видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 21.12.2012 року (а.с.20).

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції встановлено, що належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, не виявлено. Однак, згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме за боржником зареєстровано завод "Металіст'", що знаходиться в Хмельницькій області, м. Шепетівка, вул. Стуса, 11.

З огляду на наведене та у відповідності до ч.5 ст.20 та п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" 30.07.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ, що видав Рівненський окружний адміністративний суд, направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (а.с.21).

На підставі статтей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем 12.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/4508/2011 виданого 17.01.2012 року (а.с.24).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги чинного законодавства.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною 1 статті 25 вказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, посилання представника позивача на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд не бере до уваги, оскільки вказаний строк було перервано у відповідності до ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом пред'явлення (направлення за належністю) виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/4508/2011 виданого 17.01.2012 року до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Таким чином, у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні, передбачені п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для прийняття рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку, що спірна постанова відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12.01.2015 року ВП №45981022 є такою, що винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а відтак - позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що не належать до задоволення.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови від 12.01.2015 року ВП №45981022 - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.