Справа № 826/647/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2015 року 13:45 № 826/647/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П. при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Техвестсервіс»
до третя особа Антимонопольного комітету України Державне підприємство обслуговування повітряного руху України
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участю:

представника позивача - Норов Г.О.

представника відповідача - Морозова В.В.

третьої особи - Парикожка О.І.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 13.01.2015 №8-р/пк-ск та зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу ТОВ «НВП «Техвестсервіс» від 06.01.2015 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі законодавства та з урахуванням всіх встановлених обставин.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» подано до відповідача скаргу від 06.01.2015 б/н на рішення про відхилення конкурсних торгів ТОВ «НВП «Техвестсервіс» та на рішення про відміну торгів від 22.12.2014.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.01.2015 №8-р/пк-ск залишено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» від 06.01.2015 б/н без розгляду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з рішення колегії від 13.01.2015 №8-р/пк-ск про залишення скарги без розгляду відповідач посилається на те, що ТОВ «НВП «Техвестсервіс» було відомо про порушення його прав та інтересів 29.12.2014, однак скарга подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 12.01.2015, а отже подана з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім цього, відповідач зазначає, що позивач вказує про порушення ДП «Украерорух» порядку проведення процедури закупівлі та посилається на оголошення про проведення процедури закупівлі №178233, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.10.2014, разом з цим, вказане оголошення на думку відповідача не містить інформації про проведення замовником процедури закупівлі та стосується проведення іншим замовником іншої процедури закупівлі, а тому скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 18 Закону.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до абзаців першого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 26 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до першого абзацу частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як зазначає представник позивача та не заперечує відповідач, датою коли стало відомо про порушення прав та інтересів товариства є 29.12.2014, отже, враховуючи приписи статті 18 Закону, 10-денний строк на оскарження рішень замовника почав перебіг з 30.12.2014, останнім днем цього строку було 08.01.2015.

Позивачем було подано скаргу 06.01.2015р. через скриньку Антимонопольного комітету України, проте, остання була зареєстрована тільки 12.01.2015р.

Отже, суд вважає, що датою подання ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Техвестсервіс» скарги було саме 06.01.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «НВП «Техвестсервіс» відповідає приписам ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та була подана у встановлений законом строк.

Крім цього, щодо другої підстави для залишення скарги позивача без розгляду, а саме посилань відповідача на порушення ч.1 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», колегія суддів зазначає наступне.

У скарзі ТОВ «НВП «Техвестсервіс» зазначає про порушення ДП «Украерорух» порядку проведення процедури закупівлі та посилається на оголошення про проведення процедури закупівлі №178233, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 17.10.2014[бюлетень від 17.10.2014 №109 (17.10.2014)].

Відповідач в оскаржуваному рішенні вказав на те, що оголошення не містить інформації про проведення замовником процедури закупівлі та стосується проведення іншим замовником іншої процедури закупівлі.

Однак, колегія суддів бере до уваги пояснення позивача, що до скарги було додано копію рішення про відмову торгів або визнання їх такими, що не відбулись від 22.12.2014 року, в п.4 якого містяться реквізити оголошення про проведення державної закупівлі.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені посилання відповідача в оскаржуваному рішенні щодо відсутності інформації у скарзі та доданих документах про порушення процедури проведення закупівлі є необґрунтованими та під час розгляду справи відповідачем не доведені.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.01.2015 №8-р/пк-ск про залишення скарги без розгляду прийнятий неправомірно, а тому підлягає скасування. Отже, позовні вимоги ТОВ «НВП «Техвестсервіс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Техвестсервіс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 8-р/пк-ск від 13.01.2015р.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техвестсервіс» від 06.01.2015р. до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: Є.В. Аблов

В.П. Шулежко