Справа № 818/749/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р.Справа № 818/749/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Зеленського В.В. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Сумського району на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 818/749/15

за позовом Прокурора Сумського району

до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Сумського району, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції (далі-відповідач), в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Бистрової Н.Б. щодо здійснення примусового виконання виконавчого листа Сумського районного суду № 587/124/14-ц від 16.04.2014 у виконавчому провадженні № 44374610 у строк понад 6 місяців; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бистрової Н.Б. щодо примусового виконання виконавчого листа Сумського районного суду № 587/124/14-ц від 16.04.2014 у виконавчому провадженні № 44374610; зобов'язати старшого державного виконавця Бистрову Н.Б. вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання виконавчого листа Сумського районного суду № 587/124/14-ц від 16.04.2014 у виконавчому провадженні №4437610.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу та вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що суперечить чинному процесуальному законодавству, прийнята з порушенням норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не є публічно-правовим та не містить ознак адміністративного позову, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 та частини другої статті 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 107 КАС України, для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, в тому числі, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суд повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Бистровою Н.Б. від 24.04.2014 відкрито виконавче провадження за заявою прокурора на підставі виконавчого листа № 43076839 , виданого Сумським районним судом, за рішенням цього суду від 29.01.2014 року № 587/124/14-а, у якій прокурор здійснював представництво інтересів Шпилівської сільської ради.

Таким чином, в даному випадку відповідно до ч. 1 ст.7, ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор є учасником виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження, окрім іншого має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, яка передбачає особливості провадження у справі з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо не підсудності адміністративної справи даному суду є помилковим.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 199,ст.ст. 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Сумського району задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 818/749/15 скасувати.

Справу за позовом Прокурора Сумського району до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Старостін В.В.