overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/14953/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника до суду не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачами не виконані.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 493/606/15-а
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/606/15-а
Провадження № 2-а/493/21/15
У Х В А Л А

01.04.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачем подана адміністративна позовна заява з додержанням вимог ст. 106 КАС України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання недійсною постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити підготовче судове засідання на 15.04.2015. на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2225/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2225/15-а
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної автоінспекції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111 КАС України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу Державної автоінспекції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на «21» квітня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23 .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „ 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 495/2234/15-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2234/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом про скасування постанови.

Зазначений адміністративний позов поданий без дотримання вимог, передбачених ч.3 ст.106 КАС України, а саме: позивачі не сплатили судовий збір за розгляд адміністративного позову немайнового характеру, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставка якого становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити 73,08 грн. судового збору, відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.108 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити 73,08 грн. судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 497/577/15-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/577/15-а
Провадження № 2-а/497/26/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01.04.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Болградського району, старшого лейтенанта міліції Тодорова Дениса Степановича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання постанови у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 19, 55, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 247, 254, 278, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 18, 71, 86, 128, 159 - 163, 171-2, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 501972 від 21.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 340.00 гривен - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 квітня 2015 року.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 500/8554/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/8554/14-а
Провадження № 2-а/500/26/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа № 500/8554/14-а (провадження 2-а/500/26/13) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість, яка утворилась впродовж терміну 01.01.2012 року 31.12.2014 року та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області 5883,00 грн. для відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., мотивуючи заяву тим, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. неодноразово розглядались позови ОСОБА_1 не на його користь, рішення були незаконні, з рішеннями судді позивач не погоджується. В звязку з цим йому заздалегідь відомо ймовірне рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення сумніву у сторін щодо обєктивного та неупередженого розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди, є доцільним заяву позивача щодо відводу судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 158-165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар Олександра Яковича задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 501/835/15-а
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.04.2015
Справа № 501/835/15-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-781/10 по справі за його позовом про зобовязання управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області здійснити виплати державної та додаткової пенсії як інваліду чорнобильцю П групи першої категорії, згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року із змінами постановою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року, вказуючи, що виконавчий лист не отримував, а також очікував від боржника письмових відповідей про стан добровільного виконання.

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги та пояснив, що рішення касаційної інстанції по цієї справі не отримував, що також було поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа на виконання.

Представник Управління ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 17 серпня 2010 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2011 року вказана постанова першої інстанції змінена в частині початку проведення відповідних виплат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2013 року постанова апеляційної інстанції залишена в силі.

Згідно ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 не отримував вказану ухвалу Вищого адміністративного суду України та йому не було відомо про прийняте рішення цією судовою інстанцією, суд визнає поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-781/10 про зобовязання управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок та відповідні виплати державної та додаткової пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня наступного за її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали, в той строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 500/160/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/160/15-а
Провадження № 2-а/500/35/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно до вимог ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст. 107,110, 183-2 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Бурнусуса О.О. при секретарі Петровій В.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 13 лютого 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа № 2-а-3865/11
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.04.2015
Справа № 2-а-3865/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-3865/2011 щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області (далі Управління) здійснити виплати державної та додаткової пенсії як інваліду чорнобильцю П групи першої категорії, згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року, вказуючи, що неодноразово звертався до боржника, щодо добровільного виконання судового рішення, але не отримував від боржника письмових відповідей.

Заявник в судовому засідання пояснив, що тільки на теперішній час отримав від боржника відповідь щодо причин невиконання судового рішення, просить поновити строк предявлення виконавчого листа на виконання.

Представник Управління ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок державної та додаткової пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року вказана постанова залишена в силі.

Згідно ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 не отримував виконавчий лист, очікуючи добровільне виконання судового рішення, відповіді до нього не надходили, суд визнає поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-3865/2011/1511 про зобовязання управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок та відповідні виплати державної та додаткової пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня наступного за її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали, в той строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 504/1177/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/1177/15-а
№2-а/504/64/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову

"01" квітня 2015 р.

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області, Управління Державного казначейства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання не чинними та скасування наказів, рішень, записів у трудовій книжці, визнання протиправними дії та бездіяльності субєктів владних повноважень, поновлення на роботі, встановлення спец стажу для нарахування пенсії, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

30.03.2015 року позивач вдруге звернулася до місцевого суду з адміністративним позовом до відповідачів субєктів владних повноважень, які є органами державної влади, про визнання не чинними та скасування наказів, рішень, записів у трудовій книжці позивача, визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, незважаючи на те, що ухвалою судді від 24.03.2015 року аналогічна позовна заява повернута позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України з розясненням порядку звернення до належного суду.

Одночасно з позовом позивачем вдруге подана заява про забезпечення позову шляхом відміни рішення управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 04.02.2015 року №2, яку позивач обґрунтовує існуванням небезпеки щодо порушення її прав і законних інтересів у вигляді не отримання призначеної їй пенсії з 14.02.2015 року.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року позовна заява знов повернута ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Суд розяснює позивачу, що з урахуванням того, що позов не прийнятий до розгляду місцевим судом з поверненням його позивачеві не підлягає прийняттю та розгляду заява позивача про забезпечення позову, оскільки норми ст.ст.117,118 КАС України застосовуються судом тільки після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу разом з позовною заявою та додатком до неї.

Керуючись ст.ст.117, 186 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом відміни рішення управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області від 04.02.2015 року №2 разом з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасною подачею копії апеляції до суду апеляційної інстанції.

Суддя: