Справа № 807/2970/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 876/623/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника

відповідача Ясевича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у адміністративній справі №807/2970/14 за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення зарплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу Чопської митниці Міндоходів №527-о «Про звільнення ОСОБА_1.» від 26.08.2014 року; поновлення на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів; стягнення з Чопської митниці Міндоходів заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що висновки службового розслідування є необ'єктивними, помилковими та упередженими, що позивач перебував у хворобливому стані та не враховано вимоги Закону України «Про державну службу», відповідно до якого до державних службовців крім дисциплінарних стягнень можуть застосовуватися і інші заходи дисциплінарного впливу. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що службове розслідування та звільнення позивача відбулись з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивач ОСОБА_1 працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів.

Відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 26 серпня 2014 року №527-о «ОСОБА_1, державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів звільнено із займаної посади з 27 серпня 2014 року, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, відповідно до п.3 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про працю України».

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що звільнення позивача відбулось на законних підставах.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи, що виданню оскаржуваного наказу передували наступні фактичні обставини.

Актом про виявлення ознак алкогольного сп'яніння від 20.06.2014 року о 18:00 год. у складі т.в.о заступника начальника відділу персоналу ОСОБА_4, начальника відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» ОСОБА_6 засвідчено наявність ознак алкогольного сп'яніння у державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» ОСОБА_1, а саме наявність різкого алкогольного запаху при його спілкуванні, нечітка хода, неадекватна реакція на вимоги керівництва (підвищена збудженість та прояв непокори).

В подальшому, а саме 23.06.2014 року т.в.о. заступником начальника відділу персоналу ОСОБА_4, була подана на розгляд в.о. начальника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 доповідна записка щодо порушень трудової дисципліни державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» ОСОБА_1 та внесено пропозицію, щодо проведення службового розслідування.

Наказом №362 Чопської митниці Міндоходів від 24.06.2014 року, було призначено службове розслідування відносно державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1 за фактом перебування останнього під час виконання службових обов'язків у стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання вищевказаного наказу з метою з'ясування обставин щодо наявних ознак правопорушень у діях державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» ОСОБА_1 вимог етики поведінки та законодавства про державну службу, встановлення дотримання службових обов'язків було проведено службове розслідування, про що складено акт службового розслідування від 18.08.2014 року.

Згідно висновків комісії які викладені у вказаному акті за наслідками службового розслідування 20.06.2014 року під час виконання службових обов'язків ОСОБА_1, державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, встановлено наявність у нього чітких ознак алкогольного сп'яніння. Під час виконання службових обов'язків ОСОБА_1 не забезпечено дотримання вимог щодо поведінки державного службовця, встановлених ст. 5 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII; ст.ст. 6 та 12 Закону України «Про правила етичної поведінки» від 17.05.2012 № 4722-VI із змінами і доповненнями; п. 2.2 та абз. 2 п. 2.4 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 04.08.2010 № 214; п.п. 6.1.1, 6.1.4 та п. 6.4.2 Правил поведінки посадових осіб Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів, затверджених наказом Міндоходів від 15.08.2013 №357; порушено вимоги п. 2.2 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Держмитслужби України від 17.11.1998 №723, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, визначених п.п. 2.3.18, 2.3.22 та 2.3.24 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, затвердженої начальником митниці 23.01.2014, й наявність у його діях складу дисциплінарного проступку.

Судом першої інстанції правильно відхилено доводи відповідача щодо перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вказана обставина жодним документом (довідкою, актом тощо) медичних установ, до компетенції яких це відноситься, не підтверджена.

Що стосується факту самовільного залишення позивачем митного посту в робочий час, то в цій частині висновки суду також є вірними.

Відповідно до ч. 2 пп.2.3.22 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів одним з обов'язків позивача, як державного інспектора є дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Судом встановлено, що позивач 20.06.2014 року працював у денну зміну, яка тривала з 08:00 до 20:00 год.

Приблизно о 18:00 год. позивач залишив своє робоче місце без поважних на те причин, що зокрема підтверджується Актом записів з камер відеоспостережень розташованих у пункті пропуску «Тиса» за період з 16.00 до 20.00 год. 20.06.2014 року, поясненнями свідків, які були допитані судом першої інстанції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вказану обставину не заперечує і позивач, мотивуючи тим, що він близько 18:00 год. 20.06.2014 року самостійно покинув митний пост «Тиса» у зв'язку з різким погіршенням здоров'я та з метою звернення до Мукачівської ЦРЛ за медичною допомогою.

Проте, судом встановлено, що позивач 20.06.2014 року до лікарні не звертався, що підтверджується довідкою виданою Мукачівською центральною районною лікарнею від 14.08.2014 року №231/01-6.

Крім того, доводи апелянта проте, що він самостійно звертався до лікаря 20.06.2014р. та знайома особа доставила його до лікарні жодними доказами не підтверджуються, хоча такі докази позивач міг представити як в ході службового розслідування, так і судового розгляду справи. Одночасно викликає сумнів і відмова позивача від виклику карети швидкої допомоги на роботу.

Щодо факту порушення позивачем порядку зберігання особистих митних забезпечень, то відповідно до пп.2.3.18 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» Чопської митниці Міндоходів державний інспектор зобов'язаний суворо дотримуватися правил використання та зберігання документів суворої звітності, штампів, службового посвідчення, особистих митних забезпечень, службової документації.

Відповідно до п. 2.2 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів №723 від 17.11.1998 року, чим затверджено, що усі особисті митні забезпечення, крім особистої металевої печатки, зберігаються в індивідуальних портфелях, які після кінця роботи (зміни) опечатуються особистою металевою печаткою інспектора - власника портфеля. Після цього портфель здається на зберігання у сейфі або металевій шафі, які знаходяться у приміщенні, обладнаному сигналізацією. Виносити особисті митні забезпечення типів 1, 2, 3 за межі території митниці (підрозділу) в неробочий час категорично забороняється. Дозволяється користування особистими митними забезпеченнями всіх типів тільки під час виконання інспектором своїх службових обов'язків. При пересуванні інспектора митниці у межах території підрозділу або в зоні діяльності митниці під час виконання ним своїх службових обов'язків особисті митні забезпечення повинні знаходитися в особистому портфелі разом з документами, бланками суворої звітності та необхідними інструментами для роботи. Відповідальність за всі дії по використанню та зберіганню особистих митних забезпечень під час роботи покладається особисто на інспектора, за яким вони закріплені.

Судом встановлено та підтверджено в тому числі і показами свідка ОСОБА_9, яка займає посаду державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса», що 20.06.2014 року близько 18.00 год. державний інспектор відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» ОСОБА_1, перебуваючи в службовому приміщені митного посту на другому поверсі, в якому знаходяться сейфи для зберігання особистих митних забезпечень, не дотримуючись вимог посадової інструкції та Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів №723 від 17.11.1998 року, позивач залишив особисті митні забезпечення на столі та покинув вказане приміщення, про що було складено акт опечатування особистих митних забезпечень державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Тиса» ОСОБА_1 від 20.06.2014 о 20.00 год. яким комісійної, заступником начальника ВМО №3 м/п «Тиса» ОСОБА_11 та працівниками цього відділу головним державним інспектором ОСОБА_6., головним державним інспектором ОСОБА_12., металевою печаткою №210 заступника начальника ВМО №3 м/п «Тиса» ОСОБА_11 були опечатані особисті митні забезпечення державного інспектора ОСОБА_1., а саме: ОНП № 217, ПМК №217, пломбір з пуансоном №305/217.

Щодо звільнення позивача зі служби на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, то відповідно до наказу Чопської митниці Міндоходів від 11.12.2013 №458-к, за порушення трудової дисципліни, що полягало у порушенні вимог нормативно-правових актів та неналежному виконанні службових обов'язків, позивачу оголошено догану.

Вказане дисциплінарне стягнення було накладено у зв'язку із встановленням 2-х випадків транзитного перевезення підакцизних товарів (тютюнові вироби) без використання митної декларації, що переміщувалися по книжці МДП НХ № 72882184 та РХ №72344047, митне оформлення яких здійснено позивачем, чим було порушено вимоги статті 94 Митного кодексу України щодо здійснення митного оформлення підакцизних товарів з використанням митної декларації.

Зазначене дисциплінарне стягнення не знято і на момент проведення перевірки було діючим.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не враховано вимоги Закону України «Про державну службу», відповідно до якого до державних службовців крім дисциплінарних стягнень можуть застосовуватися і інші заходи дисциплінарного впливу, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі безпідставними з огляду на наведені вище обставини, які слугували підставою звільнення позивача.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у адміністративній справі №807/2970/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 31.03.2015р.