Справа № 619/662/15-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Н.п. 2-а/619/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови № 136303 серія АА від 10 лютого 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за ст. 165-1 ч. 5 КУпроАП, як винесену з порушенням вимог діючого законодавства та закрити відносно неї провадження по адміністративній справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 5 КУпроАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 10 лютого 2015 року начальником відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів фізичних осіб Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Ганенко Валентиною Сергіївною при перерахуванні суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2014 року філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» () місцезнаходження: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Київське шосе № 1, складено відносно позивача - головного бухгалтера зазначеної філії, протокол серія АА № 588954 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП, а саме за те, що позивач, як зазначено в протоколі, «не в повному обсязі/несвоєчасно сплатила суму нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, граничний строк сплати 20.01.2015 року, фактично сплачено 02.02.2015 року, чим порушила вимоги абз. 1 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на 08.07.2010 р. загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

10 лютого 2015 року заступник начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Мезенко Денис Анатолійович, розглянувши протокол від 10 лютого 2015 року № 588954 серія АА і надані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановою № 136303 серія АА притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП, і як зазначено в постанові - «порушення строків сплати суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного законодавства складена з порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою № 136303 серії АА від 10 лютого 2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення заступником начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, Мезенко Денис Анатолійович притягнув позивача до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП, а її об'єктивну сторону в постанові виклав як - «порушення строків сплати суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Тобто, «порушення строків сплати суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не є об'єктивною стороною ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП і в порушення вимог ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладено не у межах, встановлених цим кодексом.

Згідно до вимог Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ст. 9 п. 8 платники єдиного внеску, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників.

Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходів, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Позивачем вимоги Закону України №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» було виконано і сума на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, граничний строк оплати 20.01.2015 року, сплачена з фактичним отриманням від ДП «Харківський облавтодор» коштів для заробітної плати за грудень - 02.02.2015 року.

30 квітня 2002 року наказом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» затверджено положення про філію «П'ятихатське ДЕП». Згідно до вимог ст. 3, 3.2 Положення, Філія не є юридичною особою і свою діяльність здійснює на підставі генерального доручення ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно зі ст. 7 Положення про філію основним узагальнюючим показником господарчої діяльності філії є прибуток. Порядок використання прибутку визначає ДП «Харківський облавтодор».

Згідно з п. 5.2.2. Статуту ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 8.2 Підприємство встановлює форми, системи оплати праці і здійснює оплату праці на підставі Положення затвердженого засновником.

Кошти від ДП «Харківський облавтодор» для оплати праці працівникам філії надходять на рахунок філії не систематично, що унеможливлює своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Під час адміністративного провадження та винесення відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 1700 грн. не було враховано те, що позивача заробітна плата в середньому складає 3400 грн., при тому, що позивач одна виховує неповнолітнього сина.

Все це позивач пояснювала Ганенко В.С. та Мезенку Д.А., але позивача пояснення та докази до уваги взято не було, чим порушено права, надані позивачу ст. 268 КУпроАП та ст. 63 Конституції України.

З урахуванням викладеного суб'єктивна сторона ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП в позивача діях також відсутня.

Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова №136303 серія АА від 10 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю, згідно до вимог ст. 293 КУпроАП.

Представник відповідача - начальник Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області Лунін О.Г. подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що згідно з пп.1.1 п.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-УІ платниками єдиного внеску є: - роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. На підставі п. 3 ст. 4 Закону №2464 вищезазначені платники єдиного внеску, є страхувальниками, а згідно з п.10, ст. 1 Закону №2464 страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок (далі за текстом ЄСВ). На підставі пп. 2.1 п.2 ст. 6 Закону № 2464 платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно з пп. 9.8 п. 9 ст. 9 Закону № 2464 для платників єдиного внеску - роботодавців встановлений єдиний термін сплати ЄСВ, нарахований за календарний місяць, що наступає не пізніше 20 числа наступного місяця. Іншого терміну сплати ЄСВ чи будь якого виключення із норми закону щодо невчасного перерахування ЄСВ до бюджету законодавством не визначено. До того ж в п.12 ст.9 Закон №2464 законодавчо встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями. По філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» відкриті картки особових рахунків (КОР) по єдиному соціальному внеску. В КОР проводяться нарахування єдиного соціального внеску згідно наданих звітів та його сплата саме філією, а не Головним підприємством, тому і відповідальність за несвоєчасну сплату несе саме філія. Керуючись вимогами п.11 ст.9 Закону № 2464, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати ЄСВ до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Згідно зі ст.165-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так філією «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги», допущене несвоєчасне перерахування ЄСВ за грудень 2014 року: на 20.01.2015 року не перерахований ЄСВ в сумі 55415,27 грн. Окрім того, в своїй позовній заяві позивач вказує на те, що філія при сплаті податків і зборів залежить від головного підприємства і, в даному випадку, не повинна нести відповідальність за несвоєчасне перерахування ЄСВ. Зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до п. 5.2.3 Положення про філію «П'ятихатське ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» філія забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства. Філія «П'ятихатське ДЕП» дорічного підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» самостійно подає звіти по ЄВС до Дергачівської ОДПІ за підписами посадових осіб філії, втому числі і головного бухгалтера ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила скасувати постанову серії АА №136303 від 10 лютого 2015 року, а провадження закрити і пояснила, що затримка виплати заробітної плати має місце дуже часто і як наслідок протягом року вона притягувалася до адміністративної відповідальності податковою інспекцією неодноразово. Вважає, що її провини у невчасній сплаті податку не має. Крім того, при ухваленні постанови не був врахований сімейний та матеріальний стан позивача.

Представник відповідача Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській областіСіренко Ю.Ю. позовні вимоги не визнала і просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на письмові заперечення подані суду.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

10 лютого 2015 року начальником відділу адміністрування єдиного соціального внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб Ганенко В.С. був складений протокол № 46 про адміністративне правопорушення серії АА №588954, яким встановлено що ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» вчинив правопорушення: не в повному обсязі/несвоєчасна сплата суми нарахованого єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, граничний термін сплати 20.01.2015 року, фактично сплачено 02.02.2015 року, чим було порушено абз.1 п.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.165-1 КУпроАП.

10 лютого 2015 року заступник начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області Мезенко Д.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №588954, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №136303 від 10лютого 2015 року притягнув ОСОБА_1 за скоєння вищезазначеного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних мотивів.

Згідно довідки про доходи посадових осіб Філії «П'ятихатське ДЕП» ОСОБА_1 працює головним бухгалтером філії П'ятихатське ДЕП і її заробітна плата за період з листопада 2014 р. по січень 2015 р. складає: листопад 2014 р. - 4052,36 грн.; грудень 2014 р.- 2948,26 грн.; січень 2015 р. - 3463,94 грн.

Згідно наданих представником відповідача Сіренко Ю.Ю. копії протоколу № 46 про адміністративне правопорушення серії АА №588954 від 10 лютого 2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №136303 від 10лютого 2015 року відносно позивача, в протоколі № 46 є підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, а також є її підпис в постанові про накладення адміністративного стягнення серія АА №136303 про отримання постанови, про що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала.

Згідно п.5.2.3 Положення про філію «П'ятихатське ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке «затверджено» наказом дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 1 від 30 квітня 2002 року директор ДП «Харківський облавтодор» ОСОБА_7, перереєстровано в Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції 20.05.2002 року під № 120, філія: - забезпечує своєчасну оплату податків та інших відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Таблиця фактичного надходження грошових коштів на рахунок філії «П'ятихатське ДЕП» з ДП «Харківський облавтодор» для виплати заробітної плати по відношенню до періоду її виплати вих. № 58 від 23.03.2015 року складена та підписана начальником філії ОСОБА_8 та головним бухгалтером ОСОБА_1

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 зверталася до податкової інспекції з відповідним зверненням про заборгованість заробітної плати за грудень 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпроАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпроАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 1 ст. 268 КУпроАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №588954 та вонабула своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на відсутність у її діях повторності скоєного правопорушення у лютому 2015 року, так як постанову податкової інспекції за січень 2015 року було скасовано судом, оскільки кваліфікація правопорушення ОСОБА_1 за січень 2015 року також мала місце за ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП. Повторністю є скоєння аналогічного правопорушення особою протягом року. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні при дачі пояснень посилалася на те, що її неодноразово притягують до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Факт затримки надходження грошових коштів на рахунок філії «П'ятихатське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» для виплати заробітної плати підтверджено практично щомісяця наданою позивачем таблицею за вих. № 58 від 23.03.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач надав усі докази про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позова ОСОБА_1 до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.