Справа № 817/3907/14
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 817/3907/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області, про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м.Рівне (далі - УПФ) щодо неподання до управління Державної казначейської служби України у м.Рівному подання про повернення ОСОБА_4 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4621,87грн. (чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня вісімдесят одна копійка). Зобов'язано УПФ подати до управління Державної казначейської служби України у м.Рівному подання, передбачене п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, про повернення ОСОБА_4 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4621,87грн. (чотири тисячі шістсот двадцять одна гривня вісімдесят одна копійка).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014 ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2, загальною вартістю 462187,00 грн, що підтверджується договором купліві-продажу (а.сп.4). Також, позивач сплатила збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% вартості придбаного нерухомого майна - 4621,87 грн (чек від 15.05.2014 №0653 - а.с.5).

17.10.2014 ОСОБА_4 звернулася із заявою до УПФ про внесення подання до управління Державної казначейської служби України у м.Рівному щодо повернення суми помилково сплаченого збору, оскільки житло придбавалося нею вперше. Проте, листом від 18.11.2014 №465/10 відповідач відмовив їй у задоволенні заяви, оскільки нею не було надано документів на підтвердження факту придбання житла вперше (а.с.7).

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування визначено Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Згідно із п.9 ст.1 вказаного Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з пунктом 8 статті 2 Закону об'єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі - продажу такого майна.

На обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - 1 відсоток від об»єкта оподаткування, визначеного пунктом 8 статті 2 цього Закону (п. 10 ст. 4 Закону).

Відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІУ (далі - Закон №1952-ІУ).

У відповідності до ст.2 Закону №1952-ІУ державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно інформаційної довідки Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області від 18.11.2014 №29673125 позивачем було укладено лише один договір купівлі-продажу нерухомого майно, спрямований на отримання у власність житла, а саме: квартири АДРЕСА_2. Також, ОСОБА_4 володіла на праві приватної власності нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1, що було передано їй на підставі договору дарування від 09.07.2009 (а.сп. 11-14).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, з огляду на приписи п.9 ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2014 за №1079, оскільки, житло (квартиру) нею було придбано вперше.

Щодо перебування у власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, то така нерухомість не може бути врахована при встановленні обов'язку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, так як зазначене житло здобуте позивачем іншим способом - на підставі договору дарування.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 придбавала інше житло, крім квартири квартири АДРЕСА_2, пенсійним органом суду не представлено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4621,87 грн підлягає поверненню позивачу, як така що сплачена помилково.

Згідно із п.7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 №21-2, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції обгрунтовано визнав бездіяльність УПФ неправомірною та зобов'язав його подати до управління Державної казначейської служби України у м.Рівному подання про повернення ОСОБА_4 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: Управління Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області - вул. Яворницького,34,м.Рівне,33001,