Справа № 265/1133/15-а
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1133/15-а
Провадження № 2-а/265/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого

судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю представників - Борисенко Н.О. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплаченої суми, , -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення надмірно перерахованої суми державної допомоги. В обґрунтування заявлених вимог представник позивач посилається на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради з 1 березня 2013 року як одержувач допомоги сім'ям з дітьми, та їй була призначена державна допомога малозабезпеченим сім'ям на період з 1 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5703,66 гривень, та державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 27 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 6215,94 гривень. Під час подання заяви про призначення допомоги та декларації про доходи, відповідачка приховала суму доходів свого чоловіка, що вплинуло на розмір допомоги та право на її отримання. За результатами проведеної сектором державних соціальних інспекторів УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради управління перевірки даних наданих відповідачкою ОСОБА_4 було з'ясовано, що чоловік заявниці працював по трудовому договору з 21 вересня 2012 року по 10 січня 2013 року. Доходи чоловіка в розмірі 5085,70 гривень, за вказаний період, ОСОБА_4 було навмисно приховано. В наслідок дій відповідачки їй було надмірно сплачено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 1458,27 гривень та допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 5085,66 гривень, а всього 6543,93 гривні. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_4 надмірно сплачену суму допомоги в загальному розмірі 6543,93 гривні.

Представник позивача Борисенко Н.О., що діє на підставі довіреності, у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що дійсно після проведення перевірки УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради отримало відповідь про отримані доходи чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в розмірі 5085,70 гривень, що в свою чергу вплинуло на розмір нарахованої допомоги. При цьому під час подання заяви відповідачці було роз'яснено про необхідність внесення в декларацію правдивих відомостей. Після отримання відомостей про доходи ОСОБА_2, УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради, звернулося 2 червня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_4 Однак ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2014 року позовні вимоги УПСЗН було залишено без розгляду. Зазначена ухвала була оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду , але у зв'язку з тим що місто Донецьк було окуповано, в період проведення АТО було знищено частину справ які знаходилися в суді, у зв'язку з чим позивачу було рекомендовано повторно звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому звертає увагу суду що строки позовної давності не були пропущені, оскільки інформація була виявлена 24 березня 2014 року а перше звернення до суду було 2 червня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 діючий на підставі довіреності позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки вважає, що строки позовної давності позивача для звернення до суду пропущені. Факт приховування доходів не заперечував, але вважає, що УПСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя повинно було з самого початку перевірити доходи і лише після цього нараховувати допомогу. Оскільки позивачем своєчасно не було проведено дій щодо виявлення недостовірної інформації, просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухав сторони, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Згідно до п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" Для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 22 січня 2013 року, актовий запис № 61. (а.с. 21)

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 21 липня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклала шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що було зроблено відповідний актовий запис № 432 від 21 липня 2012 року . Після одруження дружині змінено прізвище на «ОСОБА_4»

Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 27 березня 2013 року, подала до УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради заяву про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій вказала, що у разі будь-яких змін зобов'язується повідомити УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

Також 27 березня 2013 року відповідачкою ОСОБА_4 було подано декларацію про доходи та майновий стан за період з 1 вересня 2012 року по 1 березня 2013 року, в якій вона зазначила, що її чоловік в зазначений період не працював, доходів від виборчої компанії не отримував.

Згідно довідки про доходи виданої 19 березня 2014 року ФОП «ОСОБА_9» про те, що ОСОБА_2 працював у СПД ОСОБА_9 в період з вересня 2012 року по січень 2013 року, на посаді конструктора дизайнера та отримав заробітну плату в сумі 5085,70 гривень. ( а.с.28) Зазначена довідка була отримана УПСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя 24 березня 2014 року.

Відповідно до ст.. 161 КАС України, суд під час прийняття постанови вирішує: чи є інші фактичні дані ( пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає , що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно -правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вже було встановлено в судовому зсіданні, про надання неправдивих доказів позивач УПСЗН дізналося лише 24 березня 2014 року. Звернення до суду було 2 червня 2014 року тоб то в межах строків позовної давності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2014 року позовні вимоги УПСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплаченої суми державної допомоги залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. ( а.с.38)

На зазначену ухвалу суду, 4 липня 2014 року було подано апеляційну скаргу. (а.с.39-40)

Листом Донецького апеляційного адміністративного суду, 12 січня 2015 року УПСЗН в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя було повідомлено про необхідність відновлення втраченого судового провадження. ( а.с.41)

Ухвалою Донецького апеляційного Адміністративного суду від 4 лютого 2014 року провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі № 265/3597/14-а за позовом УПСЗН Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру сплаченої державної допомоги закрити. Позивачу було роз'яснено право повторного звернення.

Повторно позивач звернувся до суду 27 лютого 2015 року тоб то в межах строків позовної давності.

Згідно п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми" на осіб, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, покладено обов'язок повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно повідомлення від 7 травня 2014 року, відповідачку ОСОБА_4, було повідомлено про виявлення надміру отриманих коштів державної допомоги та було запропоновано в добровільному порядку сплатити надміру сплачені кошти. ( а.с.37)

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд встановив надмірну виплату коштів державного бюджету допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 6543,93 гривні, яка підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради.

Крім того, п.20 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. При цьому, статтею ст. 4 цього Закону визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотку ціни позову, але не менш 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті для даної позовної заяви складає 130,86 гривень, які підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

На підставі п.п. 3.9,6.3 Про порядок надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам за N 226/293/169 від 30.04.2002, "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення надмірно сплаченої суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради 87500 місто Маріуполь проспект перемоги, 16, р/р 1912, 1912, 1912 в ГУДКСУ у Донецький області, МФО 834016 ОКПО 25968748 надмірно сплачену державну допомогу малозабезпеченим сім'ям за період з 1 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сумі 5703,66 гривень, та державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 1131,73 гривня, а всього 6543,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 130,86 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя ______________________ Шиян В.В.