Справа № 820/1143/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" квітня 2015 р. № 820/1143/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне підприємство "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 16.09.2014 року.

2. Визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 24.11.2014 року.

3. Судові витрати по справі покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки СП «Інженерно - авіаційна - служба» ТОВ були встановлені порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП «Інженерно - авіаційна - служба» ТОВ з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками та покупцями за червень 2014 року.

За результатами якої складено акт перевірки від 28.08.2014 №3390/20-30-22-03/32029020 яким встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2014 на суму 268 848,00 грн., що призвело до завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 85 236,0 грн. за червень 2014 року та заниження податку на додану вартість на 183 612,00 грн. за червень 2014 року.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.09.2014:

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 85 236,00 грн.

- № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 275 418,00 грн. (основний платіж 183 612,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 91 806,00 грн.).

Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.09.2014 № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45 903,00 грн. штрафної (фінансові) санкції.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.11.2014 № з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області, прийнятим за розглядом первинної скарги.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу в акті перевірки ґрунтуються в тому числі на податковій інформації, наведеній в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.08.2014 №2201/26-55-22-09/38973223 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Роквел» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень - червень 2014 року, в якому зазначено, що у вказаного товариства відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності, земельної ділянки, транспортні засоби, а чисельність працюючих - 1 особа (директор).

Згідно з аналізом даних єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) було встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару ТОВ «Роквел», а також відсутність фактів реального здійснення фінансово - господарських операцій з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями.

Так, в ході аналізу номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) встановлено, що основною номенклатурою придбаних ТОВ «Роквел» товарів (робіт, послуг) є цукор, газ скраплений, ремонтні комплекти ПГЛ40-2, в той же час, основною номенклатурою реалізованих товарів за перевіряємий період - є плеєри, відео - реєстратори, цифрова рамка, дизельне паливо, вуглетканина, інформаційно - розрахункові послуги.

Також, згідно з даними ЄРПН було встановлено, що ТОВ «Роквел» не реалізовувало ремонтні комплекти ПГЛ40-2, що були придбані у СП «Інженерно-авіаційна-служба» ТОВ.

З вищенаведеного вбачається, що СП «Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ не могло продати ремонті комплекти ПГЛ40-2 на користь ТОВ «Роквел» (податковий номер 38973223). Одночасно, за даними бухгалтерського обліку ремонті комплекти ПГЛ40-2, які нібито було відвантажено на адресу ТОВ «Роквел» у червні 2014 року, згідно обігово-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 281, станом на 30.06.2014 року не лічаться на залишках товару СП «Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ. В даному випадку СП «Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ було продано товар невстановленим покупцям.

Отже, враховуючи неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Роквел» у червні 2014 року та у зв'язку з тим, що на балансі позивача (бухгалтерський рахунок 281 «Товари на складі») станом на 30.06.2014 ремонтні комплекти ПГЛ40-2 не лічаться, то перевіркою було зроблено висновок, що підприємством реалізовано зазначений товар на адресу невстановлених покупців без компенсації (станом на кінець періоду, який перевірявся, грошові кошти або будь - яку іншу компенсацію за проданий товар не отримано).

Враховуючи зазначене, контролюючим органом зроблено висновок щодо до проведення позивачем фінансових потоків між платниками податків, спрямованих на здійснення операцій та надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, а тому вище зазначені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності скаржником.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ та ТОВ «Роквел» було укладено договір поставки від 11.04.2014 року № 10/14. В рамках виконання зобов'язань за договором СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ, відповідно до підписаних сторонами специфікацій № 1 від 11 квітня 2014 року, № 2 від 21 квітня 2014 року та відомостей поставки - додатки № 2, 4 до договору, поставило в адресу ТОВ «Роквел» ремонтні комплекти ПГЛ40-2 на загальну суму 1 693 747,80 грн., в т. ч. ПДВ 282 291,30 грн., про що свідчать документи:

Видаткова накладна РН-0000023 від 03.06.2014 на суму 739731,60 грн.;

Податкова накладна № 1 від 03.06.2014 року на суму ПДВ 123288,60 грн.

Видаткова накладна РН-0000024 від 03.06.2014 на суму 337920,00 грн.

Податкова накладна № 2 від 03.06.2014 року на суму ПДВ 56320,00 грн.

Видаткова накладна РН-0000019 від 03.06.2014 на суму 616096,20 грн.

Податкова накладна № 3 від 03.06.2014 року на суму ПДВ 102682,70 грн.

Товар було прийнято уповноваженою особою контрагента на підставі довіреності № 0306 від 03.06.2014 року.

Перевезення товару здійснено СП «Інженерно-Авіаційна-Служба ТОВ на власному автомобілі Ford Connect Torneo, державний номер НОМЕР_1. Факт фізичного переміщення товару підтверджується товарно-транспортною накладною № 0306 від 03.06.2014 року та подорожнім листом № 404977 від 03.06.2014 року.

Розрахунки за товар здійснені в безготівковій формі в повному обсязі, про що свідчать наступні документи:

Платіжне доручення № 99 від 04.06.2014 року на суму 120000,00 грн.; № 100 від 04.06.2014 року на суму 217920,00 грн.; № 101 від 04.06.2014 року на суму 132731,60 грн.; № 103 від 05.06.2014 року на суму 100000,00 грн.; № 104 від 05.06.2014 року на суму 100000,00 грн.; № 105 від 05.06.2014 року на суму 107000,00 грн.; № 102 від 05.06.2014 року на суму 300000,00 грн.; № 116 від 06.06.2014 року на суму 135187,20 грн.; № 117 від 06.06.2014 року на суму 240454,50 грн. ; № 118 від 06.06.2014 року на суму 240454,50 грн.

Реалізацію товару у відповідності з вимогами чинного законодавства України відображено у червні 2014 року у рахунку бухгалтерського обліку № 281, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Також судом встановлено, що реалізований ТОВ «Роквел» товар було придбано СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ у Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» на підставі Контракту купівлі-продажу № 23/14-237 від 21.03.2014 р.. В рамках виконання зобов'язання за цим договором, згідно підписаної сторонами специфікації № 2 та відомості поставки № 3, ДП «ХМЗ «ФЕД» поставило в адресу СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ ремонтні комплекти ПГЛ40-2, про що свідчать документи:

Видаткова накладна № 412 від 17.04.2014 на суму 1 673 746,62 грн.

Податкова накладна № 48 від 17.04.2014 року на суму ПДВ 278957,77 грн.

Видаткова накладна № 413 від 17.04.2014 на суму 1 409 012,76 грн.

Податкова накладна № 49 від 17.04.2014 року на суму ПДВ 234835,46 грн.

Видаткова накладна № 414 від 18.04.2014 на суму 402 277,80 грн.

Податкова накладна № 50 від 18.04.2014 року на суму ПДВ 67046,30 грн.

Видаткова накладна № 415 від 18.04.2014 на суму 2 290 041,60 грн.

Податкова накладна № 51 від 18.04.2014 року на суму ПДВ 381 673,60 грн.

Перевезення товару здійснено СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ на автомобілі Ford Connect Torneo, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1704 від 17.04.2014 p.; № 1804 від 18.04.2014 року.

Розрахунки за товар шляхом безготівкового банківського переказу проведено між сторонами в повному обсязі, про що свідчать наступні документи:

Платіжне доручення № 1316 від 30.04.2014 року на суму 128 749,74 грн.

Платіжне доручення № 1317 від 05.05.2014 року на суму 402 277,80 грн.

Платіжне доручення № 1321 від 06.05.2014 року на суму 257 499,48 грн.

Платіжне доручення № 1334 від 26.05.2014 року на суму 257 499,48 грн.

Платіжне доручення № 1335 від 26.05.2014 року на суму 200 000,00 грн.

Платіжне доручення № 1336 від 29.05.2014 року на суму 300 000,00 грн.

Платіжне доручення № 1337 від 30.05.2014 року на суму 529 997,92 грн.

Платіжне доручення № 1338 від 02.06.2014 року на суму 500 000,00 грн.

Платіжне доручення № 1339 від 03.06.2014 року на суму 909 012,76 грн.

Платіжне доручення № 1340 від 04.06.2014 року на суму 500 000,00 грн.

Платіжне доручення № 1344 від 04.06.2014 року на суму 500 000,00 грн.

Платіжне доручення № 1348 від 03.06.2014 року на суму 500 000,00 грн.

Платіжне доручення № 1349 від 06.06.2014 року на суму 790 041,60 грн.

Відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку товар було оприбутковано на підприємстві, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 281 у квітні 2014 року.

Також суд зазначає, що факт постачання товару Державним підприємством «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» Спільному підприємству «Інженерно-Авіаційна-Служба» Товариству з обмеженою відповідальністю та реальність вказаного правочину купівлі-продажу між цими суб'єктами господарювання не заперечується Відповідачем, а також не ставиться під сумнів перевіряючими особами у Акті перевірки від 28.08.014 р. № 3-03/32029020.

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ мало у користуванні приміщення (для розміщення офісу) за адресою: м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 36А, к. 1, на підставі Договору оренди приміщення №19/13 від 30.12.2013 р., акту приймання-передачі приміщення в оренду від 01.01.2014р. (копія у додатку № 6).

Також для здійснення своєї господарської діяльності СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ на час здійснення господарських операцій орендувало складське приміщення за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, що підтверджується Договором оренди № 9 від 30.12.2013 р., актом приймання-передачі приміщення в оренду від 01.12.2014 р.

Крім того, у своїй господарській діяльності СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ використовує автомобіль Ford Connect Torneo, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2.

Відповідності до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, викладених у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст договору позивача з ТОВ «Роквел» не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідав би дійсним намірам сторін, і такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів. Наявна у матеріалах справи первинна бухгалтерська документація складена у відповідності до вимог чинного на час її складення законодавства та повністю підтверджує реальність договору позивача з ТОВ «Роквел».

Більше того, відповідачем на виконання приписів ст. 71 КАС України не надано на вимогу суду доказів протилежного.

На час складення податкових накладних відомості про контрагенти позивача містились в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, були зареєстровані за адресами, вказаними на виданих податкових накладних.

Щодо посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.08.2014 №2201/26-55-22-09/38973223 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Роквел», то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт невиконання СП «Інженерно-Авіаційна-Служба» ТОВ угоди з ТОВ «Роквел».

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

· дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2014 року та № від 24.11.2014 року винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 16.09.2014 року та № від 24.11.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Інженерно-авіаційна служба" Товариство з обмеженою відповідальністю, сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 квітня 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.