Справа № 826/15351/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.05.2014 № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у відповідності до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, на підставі наказу від 08.04.14р. №408 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сервіс Столиця» () з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» () за жовтень 2013р., з ТОВ «Мегабуд-Компані) () за листопад 2013року, з ТОВ «Крістал Торг» () за листопад 2013р., з ТОВ «Велторг 2013» () за грудень 2013р., за результатами якої складено акт від 23.04.14р. № 1653/26-56-22-03-09/32420423.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Сервіс Столиця»: пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 588195,00грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 1 296 967,00грн.

На підставі акту перевірки від 23.04.14р. №1653/26-56-22-03-09/32420423 ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.05.2014р. № з податку на додану вартість на загальну суму 1 945 451,00грн., з яких за основним платежем - 1 296 967 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 648 484 грн.; податкове повідомлення-рішення від 15.05.14р. № з податку на прибуток на загальну суму 882 293,00грн., з яких за основним платежем - 588 195грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 294 098грн.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, за період з 01.01.13р.по 31.12.13р. ТОВ «Сервіс Столиця» задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 82694482,00грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ«Зовнішні конструкції комплекс сервіс» (), ТОВ «Мегабуд-Компані» (), ТОВ «Крістал Торг» (), ТОВ «Велторг 2013» () за період з 01.10.13р. по 31.12.13р., встановлено їх завищення на загальну суму 3 095 765,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сервіс Столиця» мало господарські відносини з ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» на підставі договору від 01.10.2013р.

До витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ «Сервіс Столиця» включено суму за жовтень 2013 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» в розмірі 687 200,00грн.

При проведенні перевірки, податковим органом використано акт від 29.11.2013р. №712/22-01/38417495 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Малахіт-2004» () за вересень-жовтень 2013р.», у відповідності до якого встановлено відсутність посадових осіб суб'єкта господарювання за юридичною адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,11Д, про що складено акт не встановлення місцезнаходження від 18.11.13р. №248/15-02.

Окрім того, відповідно до поданого ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» до Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку № від 24.10.2013р. за 3 квартал 2013, в штаті товариства рахується одна особа - директор (головний бухгалтер) Мазурок О.Я.

На підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок про безпідставність декларування податкових зобов'язань за вересень-жовтень 2013р. у розмірі 456803грн. задекларовані ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» податкові зобов'язання та податковий кредит за вересень-жовтень 2013р. та за результатами заходів з проведення зустрічної звірки зменшені до 0.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «Сервіс Столиця» мало господарські відносини з ТОВ «Мегабуд-Компані» (), на підставі договору 22.07.2013р. №1.

До витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ «Сервіс Столиця» включено суму за листопад 2013рік по взаємовідносинам з ТОВ «Мегабуд компані» в розмірі 1091850,00 грн.

При проведенні перевірки, було використано акт від 21.02.14р. №330/20-34-22-01-05/38385243 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Мегабуд компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.11.13р. по 30.11.13р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства», яким встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.135, 187, 198 Податкового кодексу, за період з 01.11..13р. по 30.11.13р., що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму 2899614,0грн. та завищення податкового кредиту на суму 2747377,0грн. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.11.13р. по 30.11.13р. з контрагентами - постачальниками та реалізованими покупцями - не є дійсними. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності суб'єкта господарювання у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям (безтоварність операції) по взаємовідносинам ТОВ «Мегабуд компані» за період з 01.11.13р. по 30.11.13р. з постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) до подальших покупців.

Позивач мав господарські відносини з ТОВ «Велторг 2013» () на підставі договору від 16.12.13р. №1.

ТОВ «Сервіс Столиця» до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено суму за грудень 2013 рік по взаємовідносинам з ТОВ «Велторг 2013», в розмірі 1316715,00грн.

Актом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.03.14р. №235/20-33-22-05/38633164) встановлено: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди ( за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби,приміщення для зберігання товарів, платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. Відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання послуг, виконання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податків, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності за період грудень 2013 року.

Окрім того, ТОВ «Сервіс Столиця» за період з 01.01.13р. по 31.12.13р. задекларовано до сплати податку на прибуток у сумі 0,00грн.

Перевіркою повноти декларування податку на прибуток ТОВ «Сервіс Столиця» по взаємовідносинах з ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» (), ТОВ «Мегабуд-Компані» (), ТОВ «Велторг 2013» (), за період з 01.01.13р. по 31.12.13р. встановлено його заниження на загальну суму 588195,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.13р. по 31.12.13р. по взаємовідносинах з ТОВ «Зовнішні конструкції комплекс сервіс» (), ТОВ «Мегабуд-Компані» (), ТОВ «Велторг 2013» () встановлено його завищення на загальну суму 1296967,00грн.

На підтвердження реальності виконання господарських відносин ТОВ «Сервіс Столиця» з контрагентами, позивачем надано копії: договорів, податкових накладних, банківських виписок, актів виконаних робіт.

Однак, позивачем крім вказаних документів не надано жодних інших документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014р. Харківському окружному адміністративному суду доручено допитати в якості свідків директора ТОВ «Велторг 2013» ОСОБА_4 та директора ТОВ «Мегабуд-Компані» ОСОБА_5.

Листом від 09.02.15р. №820/03-28/1/14 Харківським окружним адміністративним судом повідомлено, що вказані свідки до суду не прибули, пояснень не надали, кореспонденція з судовими повістками повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Судом направлено запити до адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області щодо реєстрації даних свідків за останніми відомими адресами. У відповідях на запит, адресно-довідкове бюро повідомило, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, 61052, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 - не зареєстровані.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, документи та інші дані, що спростовують або підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Специфіка окремої господарської операції, за звичай, визначається за договірними зобов'язаннями.

При цьому, наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат можуть сформуватися платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Отже, право платника податку на відображення у податковому обліку господарських операцій виникає у разі реальності задекларованих господарських операцій, наявності ділової мети у розглядуваних операціях, добросовісності платника податку та дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції. Порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій докази (податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, банківські виписки) не дають можливості встановити реальність здійснення операцій, а свідчать про те, що господарські операції з контрагентами оформлялись лише документально.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не підтверджено факту реальності задекларованих господарських операцій позивача та контрагентів та наявності у них ділової мети, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про допущення позивачем порушень податкової дисципліни.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.