Справа № 820/17867/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 820/17867/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/17867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/17867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просить суд визнати повідомлення - рішення № від 17.10.2014 року винесене Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, згідно якого Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" донараховано суму податкових зобов'язань в розмірі 680300 грн., з яких сума донарахованого податку на додану вартість складає 544240,00 грн., та сума штрафу за несвоєчасну сплату податку на додану вартість складає 136060 грн., недійним та скасувати їх.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. було відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/17867/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробничий союз «Концептуального виробництва» (податковий номер 38509391) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «НВП «Євробудстандарт» (податковий номер 38912951), їх реальності та повноти відображення в податковому обліку з ПДВ за період травень 2014 року за результатами якої складено акт від 30.09.2014 року №869/20-11-22-02/38509391 відповідно до висновків якого позивачем порушено ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями ТОВ «НВС «Концепт Буд» завищено податковий кредит за травень 2014 року в сумі 544240 грн. За результатами перевірки донараховано податку на додану вартість в сумі 544240 грн. (а.с.9-19, т.1).

На підставі вищезазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.10.2014 року № яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 544240.00 грн., за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 136060,00 грн. (а.с.20, т.1).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не було доведено реальність здійснення господарських операцій, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" неправомірно було включено у спірному періоді (травень 2014 року) до складу податкового кредиту суми ПДВ у загальному розмірі 544240,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки від 30.09.2014 року №869/20-11-22-02/38509391, підставами для висновку про завищення податкового кредиту став висновок податкового органу про те, що у контрагента позивача - ТОВ «НВП «Євробудстандарт» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями, як наслідок - відсутній факт придбання товарів Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД", як одного з контрагентів по ланцюгу постачання.

Підставою для вказаного висновку став акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Євробудстандарт» щодо документального підтвердження господарських відносин із патинком податків за період з 01.12.2013 р. по 31.05.2014 р." від 10.07.2014 р. № 153/08-27-22-05/38912951.

Проте, актом перевірки не заперечується факт укладання договорів між позивачем та його контрагентом.

З акту перевірки не вбачається претензій податкового органу до правового статусу сторін договорів, як платників ПДВ, належності складання первинних документів, відсутності у сторін спірних правочинів наміру безпідставно одержати податкову вигоду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" здійснює свою фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників, відповідно до якого основними видами діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" отримувало послуги з комплексу будівельно-монтажних робіт по виготовленню та монтажу технологічного контейнера від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Євробудстандарт» за період травень 2014 року на підставі договорів на виконання підрядних робіт:

- №CW14.20-1 на виконання підрядних робіт від 25.04.2014 року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельне-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» за адресою м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, а замовник збов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах цього Договору (а.с.45-47, т.1).

- №CW14.27-1 на виконання підрядних робіт від 22.04.2014 року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельне-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» за адресою Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова а замовник збов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах цього Договору (а.с.51-53, т.1).

- №CW14.49-1 на виконання підрядних робіт від 22.04.2014 року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельне-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» за адресою Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине а замовник збов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах цього Договору (а.с.57-59, т.1).

- №CW14.47-1 на виконання підрядних робіт від 22.04.2014 року відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельне-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Жовтневе а замовник збов'язується прийняти та оплатити вказані роботи на умовах цього Договору (а.с.63-65, т.1).

- №CW14.21-1 на виконання передроектних робіт від 17.02.2014 року відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим Договором Виконавець зобов'язується виконати перед проектні роботи щодо визначення несучої спроможності існуючих антенно-щоглових споруд магістральної радіорелейної лінії зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак» на інтервалі від вузла - ЦПУ (с. Таволжанка, Луганської обл., Дворічанського р-ну) до кінцевого пункту ЦПУ (сГригор'ївка, Одеської області, Комінтернівського району, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.69-74, т.1).

- №DES14.22.1 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 24.01.2014 року відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується відповідно до завдання на проектування виконана ти вишукувальні роботи та роботи з проектування Магістральної радіорелейної лінії зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП УКРХІМТРАНСАМІАК» від вузла - 8Ц6 (с. Таволжанка, Луганської обл., Дворічанського р-ну) до насосної станції НС10 (с. Новоіванівка, Харківської обл., Лозівського р-ну)», а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.77-82, т.1).

- №DES14.23.1 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 24.01.2014 року відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується відповідно до завдання на проектування виконана ти вишукувальні роботи та роботи з проектування Магістральної радіорелейної лінії зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної станції НС10 (с. Новоіванівка, Харківської обл., Лозівського р-ну) до насосної станції НС11 (с. Калинівка, Дніпропетровської обл., Солонянського р-ну.)» а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.85-90, т.1).

- №DES14.24.1 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 24.01.2014 року відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується відповідно до завдання на проектування виконати вишукувальні роботи та роботи з проектування Магістральної радіорелейної лінії зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної станції НС12 (с.Калинівка, Дніпропетровської обл.., Солонянського р-ну) до насосної станції НС12 (с.Заградівка, Херсонської обл.., Високопільського району, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.93-98, т.1).

- №DES14.25.1 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 24.01.2014 року відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується відповідно до завдання на проектування виконати вишукувальні роботи та роботи з проектування Магістральної радіорелейної лінії зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної станції НС13 (с.Заградівка, Херсонської обл.., Високопільського р-ну) до насосної станції НС13 (с.Ольшанське, Миколаївської обл.., Миколаївського району, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.101-106, т.1).

- №DES14.26.1 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 24.01.2014 року відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується відповідно до завдання на проектування виконана ти вишукувальні роботи та роботи з проектування Магістральної радіорелейної лінії зв'язку вздовж траси аміакопроводу УДП УКРХІМТРАНСАМІАК» від насосної станції НС13 (.Ольшанське, Миколаївської обл.., Миколаївського району) до вузла ЦПУ (с.Григор'євка Одеської області, Комінтернівського району, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.104-114, т.1).

Також представником позивача надано календарні плани роботи та договірні ціни які підписані сторонами (а.с.171-178, т.1).

На виконання умов договорів суб'єктом господарювання поставлено товари (роботи, послуги) , на що виписано такі податкові накладні: № 213 від 19.05.2014 р., № 212 від 15.05.2014 р., № 214 від 19.05.2014 р., № 215 від 19.05.2014 р., № 46 від 27.05.2014 р., № 47 від 27.05.2014 р., № 48 від 27.05.2014 р., № 49 від 27.05.2014 р., № 50 від 27.05.2014 р., № 51 від 27.05.2014 р. (1 том, а.с. 49, 55, 61, 67, 76, 84, 92, 100, 108, 116).

Зазначені податкові накладні були зареєстровані в єдиному державному реєстрі податкових накладних.

На виконання умов договорів суб'єктом господарювання надано до матеріалів справи акти приймання-передачі виконання робіт: № CW14.20-1АЗ від 19.05.2014 р., № CW14.27-1АЗ від 19.05.2014 р., № CW14.49-1АЗ від 19.05.2014 р., № CW14.47-1АЗ від 19.05.2014 р., (1 том, а.с. 48, 54, 60, 66)

На підтвердження придбання необхідних будівельних матеріалів, представником позивача надано до суду видаткові накладні (а.с.179-222, т.1).

Претензії з боку податкового органу щодо складання позивачем первинних документів в акті перевірки відсутні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що також підтверджено актом перевірки та не заперечувалось перевіряючими.

Доказів того, що отримані від контрагента - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Євробудстандарт» , Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" послуги (товар) не використовувались позивачем у власній господарській діяльності ні акт перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" судом апеляційної інстанції робиться висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, відповідності спірних правочинів вимогам закону відповідачем ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не пред'являлось.

На час укладання та виконання зазначених вище договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Євробудстандарт» , Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" були зареєстровані як юридичні особи та є платниками податку на додану вартість.

В акті перевірки позивача зазначено, що на підприємстві не встановлено здійснення без ліцензійної діяльності, що також підтверджено матеріалами справи ( 2 том а.с. 13).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що Відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення- рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у свого контрагента відповідач не подав.

Податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Крім того, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Разом з цим колегія судів зазначає, що неможливість проведення зустрічної звірки податківцями у контрагента позивача не є доказом факту нереальності виконання робіт (послуг).

Підприємством позивача правомірно відображено в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання.

Разом з цим колегія судів зазначає, що в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Тобто позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Так, відповідачем ані в суді першої інстанції так ані в суді апеляційної інстанції не було доведено наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд апеляційної інстанції взяв до уваги той факт, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований посиланням на проведенні заходи податкової інспекції на обліку в якій знаходиться контрагент позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб'єктом господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочинів вимогам закону.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оспорювались, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаних договорів недійсними.

Колегія судів зазначає, що матеріалами справи було підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та встановлено відсутність підстав для зменшення позивачу суми податкового кредиту.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/17867/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.10.2014 року винесене Дергачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, згідно якого Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ БУД" донараховано суму податкових зобов'язань в розмірі 680300 грн., з яких сума донарахованого податку на додану вартість складає 544240,00 грн., та сума штрафу за несвоєчасну сплату податку на додану вартість складає 136060 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.