Справа № 804/3600/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. Справа № 804/3600/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616, -
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, зокрема ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача до суду не прибув.
У судовому засіданні 13 березня 2015 року у присутності представника відповідача судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2012 року Рішенням Дніпропетровського адміністративного суду Дніпропетровської області по справі № 2а/0470/5007/12 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська міська рада, вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області були задоволені, вирішено знести самочинно збудовані ОСОБА_1 споруди за адресою АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта за її рахунок.
25.04.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43096161 та встановлено строк добровільного виконання рішення суду у строк до 01.05.2014 року.
07.05.2014 року в присутності представника стягувача ІДАБК у Дніпропетровській області Компанійця Андрія Леонідовича, представника боржника ОСОБА_6 та боржника ОСОБА_1 державним виконавцем ВДВС ДМУЮ Ковтуном Д.В. було складено Акт державного виконавця, яким встановлено, що боржником рішення суду фактично виконано, а виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 8 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підлягає повернення до суду. Акт було підписано всіма вищезазначеними учасниками виконавчого провадження, в тому числі і представником стягувача.
07.05.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43096161 у зв'язку з фактичним виконанням.
29.07.2014 року на адресу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла вимога в.о. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська від 28.07.2014 року №12 вих. 14, в якій зазначено, що у результаті перевірки виконання рішення суду №2а/0470/5007/12, виданого 25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про «Знести самочинно збудовані ОСОБА_1 споруди за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов'язаних зі знесенням об'єкта за її рахунок» встановлено, що вимоги виконавчого документу виконані не в повному обсязі. Разом з тим, перевіркою встановлено, що рішення про закінчення виконавчого вказаного виконавчого провадження прийнято державним виконавцем передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
08.08.2014 року начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову, якою скасована постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 07.05.2014 року № 43096161 про закінчення виконавчого провадження.
15.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем на виконання постанови начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 08.08.2014 року було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 4309616 на підставі ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач вважає постанову державного виконавця, прийняту у межах примусового виконання виконавчого провадження ВП №43096161, протиправною, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду та просить скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 15.09.2014 року.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.
Тобто виконавче провадження поновлюється після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» відновлення виконавчого провадження передбачено:
- у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби;
- за наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача;
Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.
Отже, відновлення виконавчого провадження - це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення.
Відновлення виконавчого провадження необхідно відрізняти від його поновлення, що здійснюється після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження.
З матеріалів справи, а саме постанови від 15.09.2014 про поновлення виконавчого провадження № 4309616 вбачається, що підставою для її винесення зокрема є факт скасування начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження, що було зроблено за наслідками перевірки виконавчого провадження, про що 08.08.2014 року начальником Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено відповідну постанову.
Проте суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону №606, виконавче провадження № 43096161 після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2014 року повинно бути відновлено.
З урахуванням наведеного, враховуючи також той факт, що державним виконавцем не виносилась вмотивована постанова про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, суд вважає, що постанова про поновлення виконавчого провадження №430961 від 15.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуном Дмитром Володимировичем була винесена з порушенням вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616 є такою, що винесена із порушенням положень Закону №606, та підлягає скасуванню.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.
Керуючись статтями 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616 - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ковтуна Дмитра Володимировича від 15.09.2014 року про поновлення виконавчого провадження №4309616.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник