Справа № 332/5565/14-а(2-а/332/90/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 332/5565/14-а(2-а/332/90/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі № 332/5565/14-а (2а-332/90/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання призначити пенсію, -

встановив :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач), у якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення засідання пенсійної Комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя № 138 від 05.08.2014 р.; зобов'язати Відповідача зарахувати йому до пільгового статжу за Списком № 2 період роботи з 19.02.1979р. по 01.10.1979р. та з 16.09.1998 по 30.11.2000р. та призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня поданої заяви , тобто, з 29.07.2014 року..

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначав, що він досяг відповідного віку, у нього є необхідний стаж роботи, що дає право на отримання пільгової пе пенсії відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» . З огляду на подання ним усіх необхідних документів, вважає що рішення пенсійного органу про відмову призначення пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. (а.с.2-5)

Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що спірні періоди роботи неможливо зарахувати до пільгового стажу через не проведення атестації робочого місця за період з 16.09.1998 по 30.11.2000р. та відсутності уточнюючої довідки за період роботи з 19.02.1979р. по 01.10.1979р.. (а.с.20-21).

Постановою Заводського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 138 від 05.08.2014р. засідання пенсійної Комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 19.02.1979р. по 01.10.1979р. та з 16.09.1998 по 30.11.2000р. та призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.07.2014 року.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а записи у трудовій книжці Позивача свідчать про те, що у спірні періоди він працював на роботах, які віднесені до Списку № 2. Також суд зазначив, що несвоєчасне проведення атестації робочих місць не може бути підставою для позбавлення особи права на пільгову пенсію. З огляду на подання ОСОБА_1всіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії, рішенння пенсійного органу є протиправним. (а.с.29-32)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Заводського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог. Просили розглядати справу без їх участі.

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що суд безпідставно зобов'язав їх зарахувати до пільгового стажу період роботи з 19 лютого 1979 р. по 01 жовтня 1979 р. на підприємстві тресту «Дніпродомнаремонт» Криворізького спеціалізованого управління № 3 на посаді слюсаря-монтажника, оскільки для підтвердження права спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, що передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 12 серпня 1993 р. за № 637, а такої довідки у Позивача немає. Також не може бути зарахований до спеціального трудового стажу період роботи ОСОБА_1 з 16.09.1998 р. по 30.11.2000 р. на підприємстві ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» , у зв'язку з не підтвердженням цього періоду результатами атестації робочих місць за умовами праці. З огляду на зазначене, рішення пенсійного органу є законним і обґрунтованим.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, у період з 19 лютого 1979 року по 01 жовтня 1979 року працював на підприємстві тресту «Дніпродомнаремонт» Криворізького спеціалізованого управління № 3 на посаді слюсаря-монтажника, що підтверджується записом про прийняття на роботу згідно з копією трудової книжки та архівною довідкою від 17.01.2014 р. № 144. (а.с.8,12)

У період з 02.01.1989р. по 30.11.2000р. Позивач працював на ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» на посаді електрозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах, що підтверджується як записами у трудовій книжці ( а.с.9), так і уточнюючою довідкою щодо підтвердження спеціального стажу № 54 від 03.12.2013 року, у якій зазначено, що вказана робота передбачена Списком 2 розділ ХХХ111 та зазначено, що атестація робочих місць проводилась згідно з наказами включно до 2010 року, у тому числі - № 317 від 30.12.1994 року, №219 від 27.10.2000 року( а.с.14)

Факт звернення Позивачем до пенесійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах від 29.07.2014 року Відповідачем визнається ( а.с.10 зворот).

Відповідно до рішення засідання пенсійної Комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя № 138 від 05.08.2014 р. ОСОБА_1. було відмовлено в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу для призначення та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. (а.с.10,11)

Незгода Позивача з рішенням Відповідача та зобов'язаня призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до п.»б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і було предметом судового рзгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а записи у трудовій книжці Позивача свдчать про те, що у спірні періоди він працював на роботах, які віднесені до Списку № 2. Також суд зазначив, що несвоєчасне проведення атестації робочих місць не може бути підставою для позбавлення особи права на пільгову пенсію. З огляду на подання ОСОБА_1 всіх необхідних документів для призначення пільгової пенсії, рішенння пенсійного органу є протиправним.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити і наступне.

Дійсно, відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 наявним є запис № 5 про те, що 19 лютого 1979 р. Позивач зарахований на посаду слюсаря-монтажника в трест «Дніпродомнаремонт» Криворізького спеціалізованого управління № 3 ( а.с.8 зворот) та запис № 6 , згідно з яким Позивач звільнений з указаного підприємства 20.10.01. (а.с.8 зворот)

Однак, у тій же трудовій книжці міститься запис № 7, згідно з яким Позивач з 26.11.1979 року працював на Запорізькому СУ тресту «Дніпроекскавація», тобто, згідно з записами у трудовій книжці, Позивач одночасно працював на двох різних підприємствах, що ставить під сумнів достовірність підтвердження записами в трудовій книжці загального періоду роботи Позивача в тресті «Дніпродомнаремонт» Криворізького спеціалізованого управління № 3.

В той же час, згідно з архівною довідкою № 144 від 17.01.2014 р. (підприємство ліквідовано за рішенням власника) ОСОБА_1 працював на підприємстві тресту «Дніпродомнаремонт» Криворізького спеціалізованого управління № 3 на посаді слюсаря-монтажника лише у період з 19 лютого 1979 р. по 01 жовтня 1979 р. У розрахункових відомостях зазначено дані про розмір отримуваних сум заробітної плати за даний період та відсутні будь-які інші відомості щодо віднесення цього періоду роботи до спеціального стажу, як то надання додаткової відпустки, інших пільг тощо( а.с.12-13)

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.1993, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З урахуванням спірних записів у трудовій книжці Позивача щодо вищевказаного періоду його роботи в трест «Дніпродомнаремонт» та з огляду на те, що останнім не надано ні до пенсійного органу, ні до суду уточнюючої довідки підприємства, як це передбачено п. 20 Положення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зобов'язання УПФУ зарахувати період роботи в тресті «Дніпродомнаремонт» з 19 лютого 1979 р. по 01 жовтня 1979 р. на посаді слюсаря-монтажника до пільгового стажу за Списком № 2. Більш того, на час розгляду справи вказане підприємство ліквідовано, що сторонами не заперчується, а тому питання щодо підтвердження періодів пільгового стажу за таких обставин віднесено до компетенції Комісії при Головному УПФУ, а не до районних пенсійних органів. Будь-якого рішення Комісією при Головному УПФУ зі спірного питання не приймалось.

Оскільки судом першої інстанції вказані обставини не були враховані, що свідчить про невірне застосування норм матеріального права, постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про неможливість зарахування Позивачу до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 на підприємстві ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» на посаді електрозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах з 16.09.1998 р. по 30.11.2000 р з 16.09.1998 р. по 30.11.2000 р. у зв'язку з не підтвердженням цього періоду результатами атестації робочих місць за умовами праці, колегія суддів визнає їх безпідставними з огляду на наступне.

Приписами п.» б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 за № 383 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Пунктом 4.3 Порядку у разі підтвердження такого права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням п.4.2 Порядку.

ПАТ «Запорізький завод металевих конструкцій» була видана уточнююча довідка № 54 від 03.12.2013 року, якою підтверджено, що ОСОБА_1 працював на вказаному підприємстві на посаді електрозварника на автоматичних і напівавтоматичних машинах з 02.01.1989р. по 30.11.2000р., вказана робота передбачена Списком 2 розділ ХХХ111 . Крім того, у довідці зазначено, що атестація робочих місць проводилась згідно з наказами включно до 2010 року, у тому числі - накази № 317 від 30.12.1994 року, та №219 від 27.10.2000 року( а.с.14)

Таким чином, відмова Відповідача в зарахуванні періоду роботи Позивача на вказаному підприємстві з 16.09.1998 р. по 30.11.2000 р. до пільгового стажу, що дає право призначити пенсію на пільгових умовах, з посиланням на відсутність атестації робочих місць є неправомірною, оскільки факт атестації робочого місця за вказаний період підтверджено висновками атестаційної комісії згідно з наказами № 317 від 30.12.1994 року, та №219 від 27.10.2000 року.

Вказані обставини пенсійним органом не спростовано, даних про проведення УПФУ зустрічної перевірки вищевказаної довідки( за умови, якщо вони не згодні з її висновками) до суду не надавалось.

Само по собі видання наказів про атестацію у період , який складає різницю дещо більшу, ніж 5 років ( різниця між наказами 5 років 10 місяців) не може слугувати підставою для відмови у зарахуванні усього періоду роботи на підприємстві до спеціального стажу, за умови, що весь зазначений період Позивач працював на одному і тому ж підприємстві і на посаді, що передбачена Списком 2 розділ ХХХ111 та дає право на отримання пенсії відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 16 вересня 2014 року, де зазначено: якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, стаж роботи, що має бути зарахований Позивачу до пільгового стажу за Списком № 2, згідно уточнюючої довідки та записів у трудовій книжці , складає 11 років 10 місяців 28 днів (з 02.01.1989р. по 30.11.2000р.)

На час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (29.07.2014 року) Позивач досяг 56-річного віку.

Як зазначалось вище, згідно з п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловіками.

З огляду на зазначене, відмова Відповідача у призначенні Позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком № 2 є незаконною, а тому рішення Відповідача від 05.08.2014 року з цього приводу підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що Рішення засідання пенсійної Комісії при Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя № 138 від 05.08.2014 р., яким ОСОБА_1. відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу для призначення та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, не узгоджується з приписами частини 3 статті 2 КАС України, оскільки не містить будь-якого правового обґрунтування підстав щодо його прийняття ( у рішенні навіть не зазначено, які періоди стажу не приймаються до зарахування, в той час як чітко зазначена мета його прийняття: відмовити в призначенні пенсії на пільгових умовах) ( а.с.10-11)

За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на правомірність прийняття такого рішення визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, у тому числі і стосовно наявності доказів про атестацію робочого місця Позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі № 332/5565/14-а (2а-332/90/14) у частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 19.02.1979р. по 01.10.1979р. - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати йому до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи з 19.02.1979 року по 01.10.1979 року - відмовити.

В іншій частині постанову Заводського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі № 332/5565/14-а (2а-332/90/14) - без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник