Справа № 802/2980/13-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2980/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
25 березня 2015 року

м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року за заявою про роз`яснення постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Дана заява мотивована тим, що для виконання судового рішення в порядку його роз`яснення слід зазначити розмір компенсації за неотримане речове майно.
Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви.
Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи, відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за неотримане речове майно, що підлягало видачі позивачу до 11.03.2000 року, та з 22.05.2008 року по 09.07.2013 року. У решті позовних вимог відмовлено. Дана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року.
За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить надати роз`яснення щодо виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року в частині суми яка підлягає сплаті відповідачем позивачу, роз`яснивши яку суму необхідно нарахувати та виплатити йому за неотримане речове майно, що підлягало видачі позивчу до 11.03.2000 року, та з 22.05.2008 року по 09.07.2013 року.
В свою чергу, резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить чіткі висновки про часткове задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог. Отже, підстави вважати її незрозумілою для позивача у справі відсутні.
Крім того, зрозумілими є і інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, яким суд керувався.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду, за роз`ясненням якої звернувся позивач, є ясною і зрозумілою, так як визначення конкретного розміру компенсації за неотримане позивачем речове майно являється обов`язком відповідача, що покладенний на нього судовим рішенням.
Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.