Справа № 630/370/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Київ В/800/1313/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Зайця В.С.,
Мороз Л.Л.,
Стрелець Т.Г.,
Цуркана М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Люботинської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_8, Харківський міжрайонний прокурор Харківської області про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_6 звернулась до Вищого адміністративного суду України із заявою про допуск до перегляду її Верховним Судом України.

У заяві заявник порушує питання про її скасування з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилається на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права, що, на її думку, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На думку ОСОБА_6, застосовуючи одні і ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, суд ухвалив різні за змістом судові рішення.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Між тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року, на яку посилається заявник як на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, постанову суду апеляційної інстанції в частині закриття провадження у справі залишено в силі, а в решті постанову суду скасовано і направлено справу на новий розгляд.

Оскільки в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року судом не вирішено спір по суті, відповідно, в ньому не відбулось застосування норм матеріального права для розв'язання спору по суті заявлених вимог.

З урахуванням описаного у даному випадку відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_6 у допуску до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Люботинської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_8, Харківський міжрайонний прокурор Харківської області про визнання протиправним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Сорока М.О.

Заяць В.С.

Мороз Л.Л.

Стрелець Т.Г.

Цуркан М.І.