Справа № 806/739/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Житомир

справа № 806/739/15

категорія 11.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Нечипоренко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати бездіяльність Головного управління юстиції в Житомирській області з розгляду звернення про проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. при посвідченні 15.12.2004 року за реєстровим № 5738 договору дарування; визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління юстиції Ткаченка Л.Г. щодо не доручення уповноваженим представникам Головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, провести позапланову цільову контрольну перевірку дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. при посвідченні 15.12.2004 за реєстровим № 5738 договору дарування; зобов'язати Головне управління юстиції в Житомирській області відповідно до п. 13 Порядку, доручити уповноваженим представникам Головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, провести позапланову цільову контрольну перевірку дотримання приватним нотаріусом Владикою І.В. правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справах, наявність та відповідність вимогам законодавства документів... при посвідченні 15.12.2004 року за реєстровим " 5738 договору дарування права власності на майновий пай; зобов'язати комісію за наслідками такої перевірки скласти довідку про результати проведеної перевірки з відповідними висновками.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 02.01.2015 року він направив звернення до Головного управління юстиції в Житомирській області про проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. при посвідченні договору дарування, зокрема щодо форми договору, місця складання, встановлення особи дарувальника, встановлення дійсності намірів. 11.02.2015 року на дане звернення відповідачем було надано відповідь. Проте позивач вважає, що дана відповідь неправдива та суперечить нормам чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. При цьому пояснив, що відповідач при розгляді його звернення повинен надати правову оцінку посвідченому 15.12.2004 року за реєстровим № 5738 договору дарування, щоб він, позивач, міг оскаржити цей договір в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.27-29).

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся зі зверненням до відповідача, отримане останнім 14.01.2015 року (а.с. 15, 32), в якому просив провести перевірку дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. у 2005 році при посвідченні договору дарування ОСОБА_5 майнового паю колгоспу ім. Кірова, який в подальшому перейменовано в КСП "Коростишівське", яке в послідуючому реорганізовано у СТОВ "Племзавод Коростишівський", зокрема щодо форми договору (колективного дарування), місця складання, встановлення особи дарувальника, встановлення дійсних намірів сторін. При цьому зазначає, що йому, як спадкоємцю майна його матері ОСОБА_5 міськрада відмовила в наданні копії вказаного договору і йому достовірно відомо, що ОСОБА_5 в нотаріальну контору щодо укладення договору дарування на сторонніх осіб не зверталася.

Відповідачем за зверненням ОСОБА_1 було витребувано з Житомирського обласного державного нотаріального архіву відповідні документи (а.с.30) та 05.02.2015 року складено доповідну записку про результати проведення перевірки за зверненням позивача у справі щодо дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства під час посвідчення 15.12.2004 році за реєстровим №5738 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В. договору дарування права власності на майновий пай (а.с. 33-36).

11.02.2015 року відповідачем на звернення позивача від 02.01.2015 року надано відповідь, згідно якої повідомлено останнього, що у зв'язку зі смертю приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В., відповідно до п. 4 ст. 30 Закону України "Про нотаріат" та згідно з наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 01.07.2014 року № 228/9, приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Владики І.В. по Коростишівському районному нотаріальному округу припинено з 01.07.2014 року. Також повідомлено, що в ході проведеної перевірки архівних справ та реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2004-2008 роки приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики І.В. встановлено, що 15.12.2004 за реєстровим № 5738 приватним нотаріусом Владикою І.В. посвідчено договір дарування права власності на майновий пай, згідно якого 19 дарувальників, в тому числі, ОСОБА_5, подарували, а ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прийнали в дарунок права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства "Коростишівське" СТОВ "Племзавод Коростишівський" у відповідних вартостях та відсотках, особу сторін договору встановлено за паспортами (а.с. 16-17).

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

В звернення від 02.01.2015 року позивачем було порушено питання щодо проведення перевірки дотримання норм чинного законодавства приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., діяльність якої припинено з 01.07.2014 року у зв'язку із смертю, у 2005 році при посвідченні договору дарування ОСОБА_5 майнового паю колгоспу ім. Кірова, який в подальшому перейменовано в КСП "Коростишівське", яке в послідуючому реорганізовано у СТОВ "Племзавод Коростишівський", зокрема щодо форми договору (колективного дарування), місця складання, встановлення особи дарувальника, встановлення дійсних намірів сторін.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства регулюється Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Отже, суд вважає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Головним управлінням юстиції у Житомирській області в межах його повноважень була проведена перевірки та надана відповідь по суті порушеного питання у строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", а тому в діях відповідача не вбачає бездіяльності і позовну вимогу з цього приводу вважає такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимог визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління юстиції Ткаченка Л.Г. щодо не доручення уповноваженим представникам Головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, провести позапланову цільову контрольну перевірку та інших, то суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки, як свідчать матеріали справи (а.с.32-36), проведення перевірки за зверненням позивача було доручено заступнику начальника відділу нотаріату Головного управління юстиції у Житомирській області, діяльність якої безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Житомирській області, питання про проведення позапланової цільової контрольної перевірки позивач в своєму зверненні не ставив. При цьому суд звертає свою увагу, що ст. 33 Закону України "Про нотаріат" проведення перевірок діяльності приватних нотаріусів, діяльність яких припинена у зв'язку із смертю, в інший спосіб, ніж визначено п. 14 Порядку, не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 31 березня 2015 р.