Справа № 808/9714/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року /12:47/Справа № 808/9714/14 ДО/808/1385/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Мащенка А.Г., представника відповідача Прокофєва С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС»

до Запорізької митниці Міндоходів митний пост «Бердянськ»

про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» (надалі - позивач або ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів митний пост «Бердянськ» (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України; 2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2014/00033 від 11.10.2014 митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

У позові позивач зазначив, що на митне оформлення переданий товар «Нікелеві кульки тип «С»», який надійшов позивачу за Договором №SUA-000274 від 01.09.2014 (набув чинності 02.09.2014) від постачальника CMC СІМАГ АГ (Німеччина). Відповідно до п.1.2. Договору постачальник зобов'язався поставити товар в пункт проспект Карпова, 58 м.Маріуполь 87515, Донецька обл., України (FCA Хільхенбах) (Інкотермс 2010), без митного оформлення, включаючи тільки стандартну експортну упаковку Постачальника, без розвантаження. Покупець несе відповідальність за всі витрати і ризики, пов'язані з розвантаженням товару в указаному місці призначення та митне оформлення імпорту товарів в країну призначення. Згідно з положенням п.2.1. Договору фіксована ціна всієї поставки складає 78000,00 Євро, без урахування ПДВ. Вартість поставок сплачується на підставі рахунків на сплату. Покупець повинен сплатити Постачальнику за поставлений товар протягом 365 календарних днів з дати завершення поставки. На виконання вимог вказаного Договору ТОВ «CMC СІМАГ СЕРВІСЕС» поставлено товар - «Нікелеві кульки тип «С»», який був задекларований митним брокером ТОВ «Мегапром». Однак, митним постом «Бердянськ» Запорізької митниці Міндоходів задекларована вартість поставлених товарів не визнана та прийняте рішення №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 про коригування митної вартості товару, складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2014/00033. Визначення митної вартості товару декларант здійснював за основним методом - за ціною Контракту щодо товарів, які імпортуються, а митний орган, коригуючи митну вартість ввезеного товару та відмовляючи у митному оформлені, застосував резервний метод. З такими діями митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці Міндоходів позивач не згоден та вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови такими, що є протиправними. Вказані рішення мотивовані тим, що митницею виявлені розбіжності: в наданому інвойсі №5162792 від 16.09.2014 року зазначено загальну вагу нетто 3575 кг загальною вартістю 78000 євро, при цьому у наданому контракті від 01.09.2014 року № SUA-000274 у 1 розділі зазначено предмет поставки - 3,5 тонн нікелевих кульок (тип С) та у 2 розділі (вартість) зазначено: фіксована ціна всієї поставки складає 78000 євро, також в наданому інвойсі 5162792 від 16.09.2014 року відсутнє постання на контракт від 01.09.2014 року № SUA-000274. Однак, у пакувальній відомості LA-Nr.: 29921 (перша сторінка) перелічені всі і пакувальні місця з їх вагою нетто. Ця вага не є вагою нетто Іnсо нікелевих кульок (тип С), а стосується нетто ваги вантажних місць. Всього вантажних місць було чотири: три з яких містили по одній тонні нікелевих кульок, і четверте місце - півтонни нікелевих кульок. В окремо наданих пакувальних відомостях відносно вантажних місць, вага нетто пакувальних одиниць в першому рядку вказана як: 1020, 1020, 1020 і 515 кг. Додаткова вага в 20 кг в пакувальних місцях з нікелевими кульками по 1 тонні і в 15 кг в пакувальному місці с півтонною нікелевих кульок є вагою пакувального матеріалу. Так, в колонці Qty - кількість зазначена як 1,000; 1,000; 1,000; 0,500 відповідно; а в колонці UoM - одиниця виміру зазначена ТО (тонна). Отже, відповідно документів, які надані відповідачу, загальна вага нікелевих кульок, що поставлялися дорівнювала 3,5 тоннам, як це і зазначено в Договорі поставки SUA-000274 від 01.09.2014. Крім того, відповідно до умов п.1.1. Договору поставки, покупець призначає постачальника як свого невиключного постачальника для постачання 3,5 тон нікелевих кульок (тип С). Згідно умов Договору поставки, на підтвердження здійснення постачання ТОВ «CMC СІМАГ СЕРВІСЕС» і CMC СІМАГ АГ підписали Акт надання-приймання від 16.09.2014, у якому, зокрема зазначається, що ТОВ «CMC СІМАГ СЕРВІСЕС» отримало по укладеному Договору 3,5 тонн нікелевих кульок (тип С). Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.49, 53-54, 57-58 Митного кодексу України вважає рішення, прийняті відповідачем по вказаній поставці товару, протиправними і просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення до пред'явленого позову; на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 10.10.2014 за митною декларацією (далі - МД) №112040000/2014/003433 (внутрішній номер 1075) декларантом ТОВ «CMC СІМАГ СЕРВІСЕС» до митного оформлення заявлено товар «Нікелеві кульки тип "С" (S-Nickel-Pellets)» у кількості 3575 кг, ввезений згідно з контрактом від 01.09.2014 №SUA-000274. Митна вартість товару у митній декларації визначена у сумі 79131,43 Євро або за курсом НБУ станом на 10.10.2014 - 1293879,40 грн., що становить 27,9478 доларів США за 1 кг. За результатами оцінки ризику модулем АСАУР за МД 112040000/2014/003433 від 10.10.2014 системою зґенеровані обов'язкові митні процедури за кодом 103-1 та кодом 105-2. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару виявлені розбіжності в поданих до митного оформлення документах: в наданому інвойсі №5162792 від 16.09.2014 зазначено загальну вагу нетто 3575 кг вартістю 78000 Євро, при цьому у наданому контракті від 01.09.2014 №SUA-000274 у розділі 1 зазначено предмет поставки - 3,5т. нікелевих кульок (Тип С) та у розділі 2 (вартість) зазначено: фіксована ціна всієї поставки складає 78000 євро; в наданому інвойсі від 16.09.2014 №5162792 відсутнє посилання на контракт від 01.09.2014 №SUA-000274. Посилання позивача на Акт надання-приймання від 16.09.2014 б/н щодо обґрунтування відхилень кількості товару в зовнішньоекономічному контракті та інвойсі не є, на думку відповідача, коректними, оскільки вказаний документ відсутній у графі 44 МД від 10.10.2014 №112040000/2014/003433 та як додатковий документ не надавався. Посилаючись на вимоги пп.1.3 «Положення про форму зовнішньоекономічних договорів», затвердженого наказом Мінекономіки №201 від 06.09.2001 відповідач наполягає, що якщо товар потребує більш детальної характеристики або номенклатура товарів досить велика, то все це зазначається у додатку (специфікації), який має бути невід'ємною частиною договору (контракту), про що робиться відповідна відмітка в тексті договору (контракту). Акт надання-приймання від 16.09.2014 б/н - це документ, що засвідчує виключно факт передачі та прийняття товару, не є невід'ємною частиною контракту та не може вважатись документом, який деталізує контракт від 01.09.2014 №SUA-000274. Під час здійснення контролю митної вартості посадова особа органу доходів і зборів повинна мати змогу однозначно ідентифікувати подані документи до відповідної поставки товару. У зв'язку з цим, сам факт наявності в поданих документах розбіжностей (невідповідностей), виявлених в процесі їх опрацювання, є достатньою підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів стосовно достовірності заявлених даних щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару та витребування додаткових документів. Від надання додаткових документів декларант відмовився, про що 11.10.2014 здійснив запис в повідомленні декларанта від 11.10.2014 №б/н. Враховуючи викладене, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2014 №112040000/2014/000118/2. При визначенні митної вартості товару застосовано метод №2г (резервний). Відповідно до ст.64 Митного кодексу України, використана наявна у митного органу інформація щодо раніше визнаної (визначеної) митними органами вартості на рівні 30,71 доларів США за 1 кг. Як джерело інформації, застосовано МД №700080000/2014/000789 від 06.03.2014. Після прийняття Рішення про коригування митної вартості №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 декларантом самостійно здійснено митне оформлення імпортованого товару за МД №112040000/2014/003486 від 14.10.2014 за ціною, що визначена митницею у вказаному рішенні (30,71 доларів США за 1 кг), із застосуванням методу визначення митної вартості №2г (резервного). Щодо вимоги позивача про визнання картки відмови в митному оформленні №112040000/2014/00033 від 11.10.2014 безпідставною відповідач посилаючись на п.6 ст.54 Митного кодексу України вважає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У вищевказаних випадках невідкладно оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за встановленою формою. Враховуючи, що у картці відмови №112040000/2014/00033 від 11.10.2014 вичерпно зазначено причини відмови в митному оформленні, а також роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення, відмовляючи у митному оформленні товарів, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Договору №SUA-000274, укладеного 01.09.2014 позивачем з SMS Siemag AG (як продавцем), ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах FCA Hilchenbach Germany (відповідності до Інкотермс 2010). Позивач домовився з SMS Siemag AG, що поставка в пункт: проспект Карпова, 58, м.Маріуполь, Донецька область (FCA Hilchenbach Germany) здійснюється без митного оформлення, включаючи тільки стандартну експортну упаковку Постачальника, без розвантаження; Покупець несе відповідальність за всі витрати і ризики, пов'язані з розвантаженням товару в указаному місці призначення та митне оформлення імпорту товарів в країну призначення (п.1.2 Договору). Перелік товаросупровідних документів визначений SMS Siemag AG та позивачем у п.3.4 Договору: на підтвердження надання постачання постачальником у відповідному періоді та одержання їх покупцем, сторони підписують Акт надання-приймання, який у двох примірниках надається постачальником покупцю разом з рахунком. Сторони дійшли згоди, що ціна всієї поставки за Договором складає 78000 Євро без урахування ПДВ (п.2.1 Договору). Покупець повинен сплатити постачальнику за поставлений товар протягом 365 календарних днів з дати завершення поставки.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару декларантом (митним брокером ТОВ «Мегапром») 10.10.2014 до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №112040000/2014/003433 (внутрішній номер 1075).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Нікелеві кульки тип "С" (S-Nickel-Pellets)» - у кількості 3575 кг. Гранулометричний склад 12-16мм. Склад: нікель нелегований більш 99,96%, кобальт менше - 0,00005%, залізо - 0,0006%, вуглець - 0,0005%, сірка - 0,026%, мідь - 0,0001%, цинк - 0,00005%, свинець - 0,0002%. Виконують функцію аноду в процесі гальванізації. Не для військового призначення. Країна виробництва Великобританія. Торгівельна марка - нема даних. Виробник - нема даних.» (графа 31 МД №112040000/2014/003433).

У графі 47 МД №112040000/2014/003433 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 258775 грн. 88 коп. та 00 грн. 00 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112040000/2014/003433 зазначена 78000,000 EUR, що становить 1293879 грн. 40 грн. (графа 45); курс валюти - 16,35101800 (графа 23).

Згідно графи 43 МД №112040000/2014/003433 позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112040000/2014/003433 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: Зовнішньоекономічний договір №SUA-000274 від 01.09.2014, лист про відсутність страхування вантажу, сертифікат аналізу, МRN 14DE48Е1, CMR №403665, Рахунок (Invoice) №516 2792 від 16.09.2014, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту повідомлено, що документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) в наданому інвойсі №5162792 від 16.09.2014 зазначено загальну вагу нетто 3575 кг вартістю 78000 Євро, при цьому у наданому контракті від 01.09.2014 №SUA-000274 у розділі 1 зазначено предмет поставки - 3,5т. нікелевих кульок (Тип С) та у розділі 2 (вартість) зазначено: фіксована ціна всієї поставки складає 78000 євро; 2) в наданому інвойсі від 16.09.2014 №5162792 відсутнє посилання на контракт від 01.09.2014 №SUA-000274, у зв'язку з чим, неможливо однозначно ідентифікувати інвойс №5162792 від 16.09.2014 з наданим контрактом №SUA-000274 від 01.09.2014.

Також, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, відповідачем висунуто вимогу декларанту надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення.

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованого ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» товару.

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у дослідженому в суді Інвойсі №516 2792 від 16.09.2014 SMS Siemag AG зазначено, що постачання здійснюється за Замовленням клієнта №SUA-000274 від 02.09.2014. Вказаного замовлення сторони до суду не надали.

На письмову вимогу відповідача ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» зазначено, що для підтвердження митної вартості товару, відповідно до п.2.3 Наказу Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 надана вся необхідна інформація; інші додаткові документи в строки, передбачені ст.53 Митного кодексу України, надаватись не будуть.

Судом досліджено Акт надання-приймання від 16.09.2014, згідно якого виконана поставка задовольняє умовам Договору №SUA-000274 від 01.09.2014, покупець не має претензій по кількості та якості виконаної поставки.

Разом з цим, за змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №403665 від 01.10.2014, згідно якої товар навантажений у місті Hilchenbach-Dahlbruch Німеччина, що відповідає умовам п.1.2 Договору №SUA-000274 від 01.09.2014. Перевізником був підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1). Разом з цим, покупцем товару - ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» не надано до суду ані договору перевезення імпортованого товару, ані платіжних документів щодо оплати послуг з міжнародного перевезення вантажу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Оскільки відповідно до п.2.1 Договору №SUA-000274 від 01.09.2014 сторони дійшли згоди, що ціна всієї поставки складає 78000 Євро без урахування ПДВ, то до вказаної ціни не входять витрати на перевезення товару.

У митній декларації №112040000/2014/003433, поданій 10.10.2014 до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці, декларантом зазначено ціну товару - 78000 EUR (Євро). Звідси, витрати на транспортування товару до ціни товару декларантом - не внесені.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Звідси, тільки документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України відповідач міг вимагати від декларанта, ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС».

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 11.10.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112040000/2014/000118/2 (митний пост «Бердянськ») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2014/00033 від 11.10.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 зазначено наступне: «… Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки, виявлено, що заявлено розбіжності: в наданому інвойсі №5162792 від 16.09.2014 зазначено загальну вагу нетто 3575 кг вартістю 78000 Євро, при цьому у наданому контракті від 01.09.2014 №SUA-000274 у розділі 1 зазначено предмет поставки - 3,5т. нікелевих кульок (Тип С) та у розділі 2 (вартість) зазначено: фіксована ціна всієї поставки складає 78000 євро; 2) в наданому інвойсі від 16.09.2014 №5162792 відсутнє посилання на контракт від 01.09.2014 №SUA-000274, у зв'язку з чим, неможливо однозначно ідентифікувати інвойс №5162792 від 16.09.2014 з наданим контрактом №SUA-000274 від 01.09.2014. […] У митного органу наявна інформація щодо митної вартості товару №1 на рівні 30,71 дол.США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару […] Митну вартість товарів, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами вартостей товару №1 на рівні 30,71 дол.США/кг Митним органом прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД №700080000/2014/000789 від 06.03.2014 …».

Доказів, на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого відповідачем до суду не надано.

Оформлення товару (задекларованого 10.10.2014 за МД №112040000/2014/003433) здійснено ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112040000/2014/003486 від 14.10.2014 за ціною, що визначена митницею (30,71 доларів США за 1 кг).

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: МД №700080000/2014/000789 від 06.03.2014, згідно якої ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» імпортовано від SMS Siemag AG товар: «1.Нікель нелегований типу «S» гранульований у кількості 3045кг. CAS 7440-02-0 Гранулометрія 12-16мм. Склад: нікель - 99,96%; кобальт менш 0,00005%; залізо - 0,0006%; вуглець - 0,0005%; сірка - 0,026%; мідь - 0,0001%; цинк - 0,00005%; свинець - 0,0002%». Ціна товару визначалась за 2 методом у сумі 47400,00 EUR. Курс валюти - 12,97522900 (гр.23 МД №700080000/2014/000789 від 06.03.2014).

Судом взято до уваги, що якісний склад товару, задекларованого позивачем 10.10.2014 за МД №112040000/2014/003433 та товару, митне оформлення якого здійснено за МД №700080000/2014/000789 від 06.03.2014 - є різним. Зокрема, задекларований 10.10.2014 за МД №112040000/2014/003433 товар значиться як: «1.Нікелеві кульки тип "С" (S-Nickel-Pellets)» - у кількості 3575 кг. Гранулометричний склад 12-16мм. […]», що не є одним і тим самим що і: «1.Нікель нелегований типу «S» гранульований у кількості 3045кг. CAS 7440-02-0 Гранулометрія 12-16мм. […]», як то зазначено у МД №700080000/2014/000789 від 06.03.2014.

Також судом взято до уваги, що при декларуванні 10.10.2014 товару за МД №112040000/2014/003433 курс валюти - 16,35101800 (гривні до EUR) однак 06.03.2014, коли декларантом подавалась МД №700080000/2014/000789 курс валюти був 12,97522900 (гривні до EUR), що суттєво збільшує митну вартість товару.

Відповідачем, який не погоджується з позовом, не надано до суду (в обґрунтування своїх доводів щодо митної вартості товару №1 на рівні 30,71 дол.США/кг) курсів валют за 06.03.2014 та 10.10.2014 - дні декларування товарів у співвідношенні до долару США (оскільки декларантами ввозився товар у Євро, а не у доларах США). Також, представником відповідача не уточнено (а у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 - не зазначено) за яким курсом валют (у їх співвідношенні долару США до Євро) здійснювалось Запорізькою митницею визначення ціни товару на рівні 30,71 дол.США/кг: чи то визначеному НБУ чи то на Міжбанківських торгах (ринковий курс).

Разом з цим, позивачем в обґрунтування задекларованої 10.10.2014 за МД №112040000/2014/003433 ціни товару надано до суду Висновок незалежних експертів (Німецьких громадських аудиторів) від 27.01.2015, у якому зокрема, зазначено: «… Як погоджено в нашому листі-угоді про надання послуг від 26 січня 2015 року, ми виконали наступні процедури з аудиту щодо ціни на Iнко-S-нікелеві кульки, рахунок за які було виставлено ТОВ «SMS Siemag Services», Маріуполь, Україна компанією: SMS Siemag AG Hilchenbach-Dahlbruch, Germany (Німеччина) згідно з Договором Постачання №SUA-000274 і на умовах, передбачених цим Договором Постачання. SMS Siemag AG виставила ТОВ «SMS Siemag Services» рахунок №SUA-000274 на загальну суму 78.000,00 Євро за 3.500 кг (загальна вага нетто без пакування) Ihko-S- нікелевих-кульок. Ціна складається з ціни матеріалу 16,60 Євро за кілограм Ihko-S- нікелевих-кульок, а також з додаткових непрямих витрат в якості надбавок в сумі 5,69 Євро за кілограм. Останні включають в себе закупівлю, роботи з завантаження і розвантаження і загальні адміністративні витрати SMS Siemag AG, що були додані до закупівельної ціни на Інко-5-нікелеві-кульки, що була сплачена SMS Siemag AG постачальнику сировини. […] На підставі виконаних процедур та отриманих доказів, нашу увагу не привернуло нічого, що стало би підставою вважати, що ціна продажу, за виключенням непрямих витрат, за 3.500 кг Інко-S-нікелевих-кульок, поставлених ТОВ «SMS Siemag Services», Маріуполь, Україна компанією SMS Siemag AG Hilchenbach-Dahlbruch, Germany (Німеччина) згідно з Договором Постачання №SUA-000274, є нижчою, ніж середні ринкові ціни на нікелеві кульки за період з серпня по жовтень 2014 року. Окрім незвично довгого терміну оплати в 365 днів після виконання поставки, оскільки для постачання металів зазвичай використовується оплата відразу після постачання, ми не виявили нічого, що б навело нас на думку, що SMS Siemag AG і ТОВ «SMS Siemag Services» погодили незвичайні умови постачання. …».

Жодних доказів у спростування викладених у Висновку незалежних експертів відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не дано оцінки наявності МД №700080000/2014/000786 від 06.03.2014, згідно якої ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» імпортовано від SMS Siemag AG товар: «1.Нікель нелегований типу «S» гранульований у кількості 3045кг. CAS 7440-02-0 Гранулометрія 12-16мм. […]», ціна товару в якій визначена 31600,00 EUR. Вказана митна декларація була наявною у ціновій базі Спеціалізованого програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України на день митного оформлення товару за МД №112040000/2014/003433 від 10.10.2014.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014, яке є предметом спору у справі.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Відповідачем не надано доказів незмінності ціни імпортованого товару з 10.10.2014 (дати декларування товару за МД №112040000/2014/003433) - до 06.03.2014 (дати декларування товару за МД №700080000/2014/000789). Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У ч.1 ст.55 Митного кодексу України відсутня така підстава для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, як «виявлення розбіжностей».

Доводи, наведені Запорізькою митницею як «розбіжності» - суперечать вимогам ч.3 ст.53 Митного кодексу України, безпосередньо не пов'язані з формуванням ціни на ввезений в Україну товар і не впливають на визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем. Документально відповідачем не доведено вплив вказаних у МД-2 факторів на ціну товару, задекларованого 10.10.2014 за МД №112040000/2014/003433.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом (ТОВ «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею не доведено те, що: «… Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки, виявлено, що заявлено розбіжності …», як то вказано у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2014/00033 від 11.10.2014 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта письмові пояснення документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2014/00033 від 11.10.2014 прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2014/000118/2 від 11.10.2014, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112040000/2014/00033 від 11.10.2014, винесені митним постом «Бердянськ» Запорізької митниці Міндоходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС».

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС СІМАГ СЕРВІСЕС» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко