Справа № 808/3884/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 808/3884/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі № 808/3884/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,картки відмови, -

встановив:

У червні 2014 року "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2013/000711/2 від 27.12.2013 р. та картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2013/00784 від 27.12.2013 р.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач посилався на те, що ними надано Відповідачу усі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною контракту. При витребуванні додаткових документів митним органом не було зазначено, яких саме числових значень не вистачило для застосування основного методу визначення митної вартості, виходячи із наданих до контракту інвойсу та специфікації. Інші документи, в яких митним органом були виявлені розбіжності, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів. (а.с.97-100)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Позивачем було подано всі необхідні та належні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1). При цьому Відповідачем при виявленні, за їх позицією, розбіжностей в поданих документах, не надавалося декларанту жодних пояснень, яким чином виявлені недоліки в оформленні документів, зокрема, недоброякісний та непридатний до використання відбиток печатки в сертифікаті якості, впливає на митну вартість імпортованого Позивачем ферованадія. З огляду на вказане суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність наявності обґрунтованого сумніву щодо задекларованої Позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим Відповідач не мав права витребовувати додаткові документи. (а.с.102-106).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у митної служби наявні виключні повноваження щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. За наслідками роботи системи управління ризиками, внаслідок чого були встановлені відповідні розбіжності, які не дали можливості підтвердити приналежність наданих документів, а саме - інвойсу та специфікації до однієї партії товару. Зазначають, що Позивача було повідомлено про причини невизнання заявленої митної вартості на зворотньому боці ДМВ-1 та в оскаржуваному рішенні, в той час як декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість у повному обсязі. Вважають безпідставними посилання суду першої інстанції на витяг зі сторінки «Metal Pages» та висновок ДП «Держзовнішінформ» № 9/642, оскільки вказаний витяг містить інформацію саме щодо зростання цін на світовому ринку ферованадію при інших умовах поставки, а у висновку відсутні джерела, з яких формувалась цінова інформація щодо товару. (а.с.103-110)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" (Покупець) і фірмою "INTERCOMMODITIES SA" (Продавець) Парадизо-Лугано, Швейцарія, укладено контракт №13120156 від 09.02.2012 р., відповідно до умов якого Продавець продає, а покупець купує феросплави (Товар), кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови поставки якого визначаються у специфікаціях. Продавець продає товар на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. (а.с.32-37)

Також між ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" та "INTERCOMMODITIES SA" були укладені додаткові угоди від 03.08.2012, 20.11.2012, 14.12.2012 до контракту №13120156 від 09.02.2012 року.(а.с.37-40).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару, Позивачем до Запорізької митниці 27.12.2013 подана митна декларація №112030000/2013/026608 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення, про що свідчить проставлений на митній декларації штамп "Під митним контролем" та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї (а.с.20-24).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: "Ферованадій-80%. Вага чистого ванадію 7991кг. лот 330/5841-5848 (329/10-337/10) Вміст: V 79,92%, Al 1,43%, Si 1,10%, Р 0,030%, С 0,17%, S 0,035%, Мn 1,04%, Сu 0,07% лот 330/5858-5866 (348/10) Вміст: V 79,82%, Al 1,48%, Si 1,21%, Р 0,030%, С 0,20%, S 0,037%, Мn 1,04%, Сu 0,07%" (графа 31 МД №112030000/2013/026608).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: накладна СМR №1098614 від 06.11.2013, Сертифікат якості № NVE-5440-2040 від 05.11.2013, інвойс VN-13-020 від 13.12.2013, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №248 від 13.12.2013, додаткова угода до контракту від 20.11.2012, додаткова угода до контракту від 14.12.2012, додаткова угода до контракту від 03.08.2012, та інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару митним органом, з посиланням на виявлення ними у поданих документах розбіжностями та відсутність документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару , 27 грудня 2013 року у Позивача витребовувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме (а.с.22зворот-23):

- договір (угоду/контракт) з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою/контрактом) про поставку товару, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами визначеними договором (угодою/контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди/контракту);

- каталоги, специфікації прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- копію митної декларації країни відправлення, про що письмово зазначено у декларації митної вартості.

При цьому Митницею не зазначалось, яким чином і які, за їх позицією, розбіжності у документах мають бути усунені шляхом надання витребовуваних документів.

Уповноважений представник Позивача Каліцева Л.О. був ознайомлений з такими вимогами Відповідача 27.12.2013 р. (а.с.22 зворот)

27.12.2013 року Позивач надав Запорізькій митниці частину додаткових документів та свої пояснення і обґрунтування щодо позиції Митниці. (а.с.23).

27.12.2013 року митним органом прийнято Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №112030000/2013/000711/2, відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним шостим методом - 26,99 USD за одиницю (а.с.25).

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що декларантом не надано у повному обсязі додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Також у рішенні зазначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути заснований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів( знов таки - не конкретизовано, яких відомостей не вистачало). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за методом щодо подібних (аналогічних) товарів. Враховуючи вимоги ст.. 64 Митного кодексу України, використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей за резервним методом (з розрахунку 26,99 $/кг для товару №1). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом (МД №112030000/2013/25290 від 05.12.2013) (а.с.24-зворот).

27.12.2013 р. митним органом видано Картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2013/00784 за поданою ВМД №112030000/2013/026608 (а.с.26).

Скасування прийнятих митним органом картки відмови та рішення про коригування митної вартості і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна", суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було подано всі необхідні та належні документи для визначення митної вартості товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1). При цьому Відповідачем при виявленні розбіжностей в наданих документах не надавалося декларанту жодних пояснень, яким чином виявлені недоліки в оформленні документів, зокрема недоброякісний та непридатний до використання відбиток печатки в сертифікаті якості впливає на митну вартість імпортованого Позивачем ферованадія. З огляду на вказане суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність наявності обґрунтованого сумніву щодо задекларованої Позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим у Відповідача не мав права витребовувати додаткові документи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог Позивача та зазначає наступне.

Відповідно до ст..49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що до вантажної митної декларації №112030000/2013/026608 від 27.12.2013 р. Позивачем надані накладна СМR №1098614 від 06.11.2013, Сертифікат якості № NVE-5440-2040 від 05.11.2013, інвойс VN-13-020 від 13.12.2013, зовнішньоекономічний контракт №13120156 від 09.02.2012, специфікація №248 від 13.12.2013, додаткова угода до контракту від 20.11.2012, додаткова угода до контракту від 14.12.2012, додаткова угода до контракту від 03.08.2012, та інші документи, зазначені в графі 44 ДМ-2.

Не дивлячись на це, відповідачем декларанту зазначено, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності: 1) в інвойсі, поданому до митного оформлення наявне посилання на зовнішньоекономічний контракт без посилання на конкретну специфікацію до нього та зазначена референція без зазначення номеру партії товару; 2) до митного оформлення товару подано специфікацію №248 від 13.12.2013, що узгоджує ціну товару, яка не містить номеру референції та номер партії товару; 3) підпис, яким завірений інвойс, відрізняється від підпису уповноваженої особи продавця, що зазначено в контракті. При цьому не можливо ідентифікувати особу, якою завірений інвойс; 4) у наданому контракті недоброякісний та не придатний для використання відбиток печатки та підпис уповноваженої особи; 5) у специфікації №248 від 13.12.2013 п.6 відсутній вантажовідправник товару; 6) у CMR №1098614, яка по суті є документом, що підтверджує укладання договору міжнародного перевезення - відсутні умови поставки товару та йде посилання на невідомий інвойс; 7) у товарно-транспортній накладній №14 від 13.12.2013 не зазначені реквізити відомостей про вантаж (ціна, сума, вид пакування); 8) у сертифікаті якості від виробника недоброякісний та не придатний для використання відбиток печатки. (а.с.22 зворот)

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, враховуючи перелік наданих Позивачем документів та перелік необхідних, за позицією Митниці, додаткових документів для усунення розбіжностей, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем було витребувано додаткові документи без достатніх на це правових підстав з огляду на наступне.

Як зазначив Позивач та що не було спростовано Відповідачем, у інвойсі було вказано номер партії, при цьому наявність номеру специфікації у ньому не є обов'язковою, оскільки таке не передбачено умовами контракту. (а.с.31)

Відсутність же у специфікації номерів лоту (партії, референції) не можна вважати перешкодою для визначення митної вартості товару, оскільки на момент її підписання постачальник не може володіти такою інформацією.

Посилання митного органу на те, що підпис на інвойсі відрізняється від зразків підписів уповноважених осіб, є безпідставними, оскільки жодних експертиз з даного приводу не проводилось, а представники Відповідача не є уповноваженою особою, яка б мала право встановлювати автентичність підписів.

Відносно зауважень щодо відсутності у специфікації № 248 від 13.12.2013 р. відомостей щодо вантажовідправника, колегія суддів зазначає, що у п.6 Розділу «Примітки» встановлено, що вантажовідправником є Продавець чи агент за його дорученням Продавця. (а.с.41)

Згідно контракту № 13120156 від 09.02.2012 р. Продавцем є фірма "INTERCOMMODITIES SA", у зв'язку з чим посилання Відповідача на розбіжності щодо не зазначення вантажовідправника є безпідставними. (а.с.32)

Із сертифікату якості, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що на ньому стоїть чітка печатка, яка дає можливість встановити особу, якій вона належить, а саме фірма "INTERCOMMODITIES SA". (а.с.29).

Посилання Відповідача на недоліки у оформленні CMR №1098614 є безпідставними, оскільки вказаний документ підтверджує лише факт доставки товару та не обумовлює умови поставки.

Встановлені судом вищевказані обставини справи, давали підстави дійти висновку що Митницею не доведено сумнівність або недостовірність інформації, яка містилася в документах, наданих позивачем на підтвердження митної вартості за ціною угоди, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність та необґрунтованість витребовування додаткових документів, як наслідок - про протиправність рішень про коригування митної вартості, адже підставами для їх прийняття фактично стало посилання Митниці на ненадання декларантом витребуваних (безпідставно) додаткових документів.

Наслідком визнання протиправності рішення про коригування митної вартості товарів є визнання протиправними винесеної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки підставами для її прийняття слугувало саме рішення про коригування митної вартості товарів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявлена Позивачем митна вартість за ціною договору також в повній мірі підтверджується і доданими до матеріалів справи витягом зі сторінки «Metal Pages» та висновком ДП «Держзовнішінформ» № 9/642.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що, оскільки за наслідками роботи системи управління ризиками були встановлені відповідні розбіжності, які не дали можливості підтвердити приналежність наданих документів, а саме - інвойсу та специфікації до однієї партії товару, а декларант відмовився від надання додаткових документів, тому ними обґрунтовано прийнято рішення про визначення митної вартості за резервним методом, визнаються колегією суддів безпідставними та такими. Що спростовуються вищенаведеними доказами..

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року у справі № 808/3884/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко