Справа № 817/1841/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № 817/1841/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рембуд" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рембуд" до Рівненської обласної ради, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рембуд» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради, Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення Рівненської обласної ради від 05.04.2013 №912 «Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Рівненської області» в частині включення до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області бази відпочинку «Ровенчанка» та будинку сторожів, що знаходяться за адресою: місто Білгород-Дністровський смт Затока, вул. Приморська, б/н, Одеська область; скасування свідоцтва про право власності на 58/100 частин будівель та споруд бази відпочинку «Ровенчанка» від 30.05.2013, виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, визнання неправомірним та скасування рішення Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію від 30.05.2013, індексний № 2737171.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що вищезгадане рішення Рівненської обласної ради та в подальшому видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно і державна реєстрація права власності на будівлі та споруди бази відпочинку «Ровенчанка» за територіальними громадами сіл, селищ, міст Рівненської області (в особі Рівненської обласної ради) є неправомірними, оскільки згідно з пунктом 5.1. плану приватизації ПАТ «Рембуд» та перетворення його на акціонерне товариство трудовому колективу безоплатно передавались, зокрема - будівля оздоровчого комплексу, база відпочинку «Ровенчанка» в смт Затока і обладнання об'єктів соціальної сфери. Позивач також зазначає, що на момент приватизації були розпочаті та в подальшому виконані роботи по добудові до спального корпусу бази відпочинку приміщення їдальні, а рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2005 у справі №30/382-05-8520 право власності на незавершену будівництвом їдальню бази відпочинку «Ровенчанка» визнано за позивачем.

Крім того, ПАТ «Рембуд» в обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2011 у справі №3-30/216-09-5658-36/415, яким скасоване рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2011 у даній справі та прийняте нове рішення, яким відмовлено Рівненській обласній раді та Первинній профспілковій організації Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» у задоволенні вимог про визнання права власності на спальний корпус та будинок сторожів бази відпочинку «Ровенчанка». При цьому, в додаткових поясненнях, позивач зазначив, що, на його думку, при реєстрації Рівненською обласною радою права власності на згадане нерухоме майно, було незаконно зареєстровано право власності на приміщення 1, 7, 8, 9, які згідно даних технічного паспорта є приміщеннями їдальні, а також було порушено пункт 44 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703 (далі - Порядок реєстрації прав), який діяв на момент реєстрації згаданого майна, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджував би реєстрацію речового права на земельну ділянку за Рівненською обласною радою.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 Публічному акціонерному товариству "Рембуд" у задоволенні позову до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Рівненської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішень, скасування свідоцтва про право власності відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Зазначає, зокрема таке:

- помилковим є висновок суду першої інстанції про законність рішення Рівненської обласної ради по причині дотримання процедури його прийняття, оскільки в даному випадку постало питання про правомірність включення до рішення бази відпочинку та будинку сторожів;

- товариство є правонаступником Орендного підприємства "Рівненська виробнича ремонтно-будівельна фірма "Рембуд"; з п.1.5 плану приватизації Орендного підприємства вбачається, що трудовому колективу безоплатно передається, зокрема база відпочинку смт.Затока; на момент приватизації підприємства були розпочаті і виконувалися роботи по реконструкції бази відпочинку (добудова їдальні, санвузла, прокладка інженерних мереж, водопроводу, каналізації та ін.); результати цих робіт викуплені колективом підприємства як незавершене будівництво при приватизації; на момент приватизації орендного підприємства до складу бази відпочинку входили тільки будинок відпочинку та будинок сторожів. Решта об"єктів були в незавершеному стані і були побудовані за кошти та силами ПАТ "Рембуд" після проведення приватизації;

- об"єкт після реконструкції та добудови вбудованої їдальні як цілісна споруда в експлуатацію не вводився, а тому висновок суду, що дана споруда побудована і введена в експлуатацію в 1989 році не відповідає дійсності. В даній ситуації підлягає застосуванню п.44 Порядку реєстрації права власності на нерухоме майно в Україні, затвердженого постановою КМУ про затвердження порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 22.06.2011 за №703;

- у справі відсутній документ, який би підтверджував державну реєстрацію за Рівненською обласною радою речового права на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку, ділянки перебуває у користуванні ПАТ "Рембуд" згідно з договором оренди;

- в матеріалах реєстраційної справи відсутній документ, який би підтверджував прийняття будівель та споруд бази відпочинку в експлуатацію в установленому законом порядку; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж не є таким документом;

- реєстрація права власності за Рівненською обласною радою на приміщення 1,7,8,9 є неправомірною, так як ці приміщення є приміщеннями вбудованої їдальні, яка належить на праві власності ПАТ "Рембуд" згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2005 (до будівництва приміщення їдальні площі, які на теперішній час займають приміщення 1,7,8,9 були наріжним проходом під аркою спального корпусу).

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що рішенням від 05.04.2013 № 912 «Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Рівненської області» Рівненська обласна рада виклала в новій редакції Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області.

Колегія суддів наголошує, що зазначеним рішенням база відпочинку та будинок сторожів, які знаходяться в смт Затока Одеської області, не були включені у згаданий Перелік вперше, оскільки були включені в нього ще раніше - рішенням Рівненської обласної ради «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області» від 28.05.2004 №351 (а. с. 131, т. 1).

Отже, вказане майно значиться в Переліку об'єктів, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, більше 10 років.

Частиною 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Питання, що в установленому порядку винесені на розгляд сесії обласної ради, згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» попередньо вивчаються та розглядаються постійними комісіями обласної ради. В подальшому дані питання розглядаються на пленарному засіданні сесії обласної ради.

Місцевий суд встановив, що рішення відповідача 1 від 05.04.2013 № 912 «Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Рівненської області» було розроблене виконавчим апаратом обласної ради та винесене на розгляд сесії Рівненської обласної ради головою обласної ради для приведення у відповідність назв об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Дане питання попередньо було опрацьовано постійними комісіями обласної ради про що свідчать надані відповідачем 1 копії відповідних рекомендацій постійних комісій обласної ради.

В подальшому, рішення обласної ради №912 прийнято 05.04.2013 на пленарному засіданні шістнадцятої сесії обласної ради, що підтверджується витягом з протоколу пленарного засідання.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення обласної ради винесене, розглянуте та прийняте на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що 30 травня 2013 року Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі рішення обласної ради від 05.04.2013 №912 здійснено державну реєстрацію речового права та видано свідоцтво про право власності на 58/100 частин будівель і споруд, загальною площею 968,2 кв.м., бази відпочинку «Ровенчанка», що знаходиться за адресою: вул. Приморська, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області. Право власності на вказаний об'єкт нерухомості було зареєстровано за територіальними громадами сіл, селищ, міст Рівненської області.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування" до компетенції обласної ради належить вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Частиною 1 ст. 327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Таким чином, місцевий суд правильно вказав, що Рівненською обласною радою реалізовані повноваження щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області відповідно до закону.

Колегія суддів наголошує, що позивач у своєму адміністративному позові не навів доводів та не надав доказів про порушення оскаржуваним рішенням обласної ради від 05.04.2013 №912 «Про внесення змін до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Рівненської області» його прав та інтересів. При цьому, позивач в підтвердження своїх доводів посилався на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2011 року у справі №3-30/216-09-5658-36/415. Разом з тим, судом було встановлено, що ПАТ «Рембуд» у даній справі приймало участь як третя особа на стороні Первинної профспілкової організації ВАТ «Рембуд», яка оспорювала право власності відповідача 1 на згадане вище майно. Таким чином, ПАТ «Рембуд», будучи третьою особою і беручи участь в справі №3-30/216-09-5658-36/415, підтримував вимоги саме Первинної профспілкової організації ВАТ «Рембуд» щодо належності саме їй (а не позивачу) права власності на спальний корпус та будинок сторожів бази відпочинку «Ровенчанка».

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 у справі №15/53-08-1226 (залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2009 р.) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» до Затоківської селищної ради, третя особа - Рівненська обласна рада, про визнання права власності на майно, Відкритому акціонерному товариству «Рембуд» було відмовлено у задоволенні позовних вимог та встановлено, що база відпочинку та будинок сторожів в смт Затока Одеської області залишилася у комунальній власності Рівненської обласної ради. Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний господарський суд у своєму рішенні від 17 березня 2011 року у справі №3-30/216-09-5658-36/415.

Аналогічні обставини встановлені судами під час розгляду адміністративної справи Рівненського окружного адміністративного суду №2-а-1256/08/1770 за позовом ВАТ «Рембуд» до заступника прокурора Рівненської області, третя особа на стороні відповідача - Рівненська обласна рада про скасування припису заступника прокурора Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що за результатами приватизації база відпочинку та будинок сторожів в смт. Затока Одеської області залишилася у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради.

Належним чином засвідчені копії вказаних рішень оглянуті судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача щодо порушення відповідачами пунктів 4 та 44 Порядку реєстрації прав, при реєстрації речового права на згадане вище майно, оскільки пункт 44 стосується реєстрації права власності на новозбудоване або реконструйоване нерухоме майно.

Будівля спального корпусу бази відпочинку «Ровенчанка» згідно матеріалів реєстраційної справи була побудована (введена в експлуатацію) у 1989 році, а реєстрація права власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області здійснювалась лише на частку будівлі у спільній власності, а саме - 58/100 частин будівель і споруд, загальною площею 968,2 кв.м., бази відпочинку «Ровенчанка», що знаходиться за адресою: вул. Приморська, смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, а не на цілу будівлю.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про необхідність застосування п.44 Порядку реєстрації права власності на нерухоме майно в Україні, затвердженого постановою КМУ про затвердження порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень від 22.06.2011 за №703;

Листом Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» від 09.07.2009 №1275, адресованого голові Рівненської обласної ради О. Данильчуку, (долучений до Звіту про проходження технічного обстеження будівельних реконструкцій та інженерних мереж об"єкта - будівлі спального корпусу і будинку сторожів бази відпочинку "Ровенчанка") повідомлено, що був проведений розрахунок часток приміщень з 1 по 15, з 21 по 49, з 61 по 92 загальною площею - 612,2 кв.м. зі спального корпусу з вбудованою їдальнею, який має загальну площу - 967,7 кв.м., а частка вищевказаних приміщень склала 58/100. При цьому, розрахунок проведений з урахуванням встановлення перегородок в приміщеннях 9 та 7.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Рівненської обласної ради пояснив, що 42/100 частин будівель належить позивачу відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2005 року у справі № 30/382-05-8520 та що на цю частку Рівненська обласна рада не претендує. Розрахунок часток співвласників проведений з урахуванням вказаного рішення суду.

Позивач вважає, що реєстрація права власності за Рівненською обласною радою на приміщення 1,7,8,9 є неправомірною, так як ці приміщення є приміщеннями вбудованої їдальні, яка належить на праві власності ПАТ "Рембуд" згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2005 (до будівництва приміщення їдальні площі, які на теперішній час займають приміщення 1,7,8,9, були наріжним проходом під аркою спального корпусу), при цьому посилаючись на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30 квітня 2010 року у справі № 30/382-05-8520 про роз"яснення рішення.

Проте, колегія суддів відхиляє ці доводи позивача, оскільки в резолютивній частині рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2005 номери приміщень взагалі не вказані, а в ухвалі Господарського суду Одеської області від 30 квітня 2010 року у справі № 30/382-05-8520 про роз"яснення рішення суд зазначив, що приміщення їдальні можуть бути розташовані на 1 поверсі будівлі спального корпусу з вбудованими приміщеннями їдальні - літ. "А" приміщення 1,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20.

Отже, суд при роз"ясненні рішення не встановив точно, що саме ці приміщення є приміщеннями їдальні.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 30 квітня 2010 року у справі № 30/382-05-8520 про роз"яснення рішення не є належним доказом у справі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав визнання неправомірним та скасування рішення Рівненської обласної ради від 05.04.2013 №912 та про відсутність підстав визнання неправомірними та скасування свідоцтва на право власності від 30.05.2013 індексний №4188346, виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, та рішення Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про державну реєстрацію права власності.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рембуд" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Рембуд" вул.Соборна, 404 "А",м.Рівне,33027

3,4- відповідачам: Рівненська обласна рада м-н. Просвіти,1,м.Рівне,33000 Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області вул. Леона Попова,24,м.Білгород-Дністровський,Одеська область,67701

5 - представнику позивача Демчуку В.Г. АДРЕСА_1 - ,