Справа № 2-а-1018/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1018/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Орловській І.В.

за участю представника

позивача: - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про визнання відсутності повноважень у субєкта владних повноважень, визнання рішення та дій протиправними, суд

встановив:

Спочатку позивачка звернулася до суду із позовом визнання відсутності повноважень у субєкта владних повноважень та визнання дій відповідача протиправними.

Згодом уточнила свої вимоги, просила визнати протиправним рішення відповідача протиправним.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на законних підставах.

Підприємницька діяльність позивачки виражається у організації молодіжних дискотек у приміщенні за адресою: Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 20 А. На ведення даної діяльності позивачка має всі необхідні дозволи.

20.03.2009 року о 21.40 год. до приміщення дискотеки увійшла група людей у складі пяти чоловік на чолі з секретарем виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_4 та головою депутатської комісії ОСОБА_2

Дані особи заважали позивачці здійснювати підприємницьку діяльність, проводили відео зйомку барної стійки з продавцем без дозволу на це, вимагали дозвільні документи на ведення підприємницької діяльності.

За результатами перевірки названі особи склали акт.

21.03.2009 року о 22.30 год. селищний голова ОСОБА_5 в супроводі інших осіб вчинила огляд приміщення дискотеки, в якому працює позивачка, не зробивши при цьому відмітки у журналі реєстрації перевірок.

Пізніше позивачці стало відомо, що дані перевірки проводилися на підставі рішення виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 23 від 26.02.2009 року.

Посилаючись на норми матеріального та процесуального права, позивачка просить суд встановити відсутність у відповідача повноважень на вчинення таких перевірок, визнати дії відповідача та його рішення № 23 від 26.02.2009 року протиправними.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3, послався на таке.

ОСОБА_3 є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність з організації молодіжних дискотек у приміщенні, що належить ТОВ Зміна за адресою: Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 20 А.

До повноважень виконавчого комітету селищної ради, відповідно до ст. 30 п. бпідпункт 2 належить здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, звязку за технічним станом, використанням, та утриманням інших обєктів нерухомого майна усіх форм власності, за технічним станом, використанням та утриманням інших обєктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствам і обєктах, прийняття рішень про скасування даного ним дозволу на експлуатацію обєктів у разі порушення нормативно правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Згідно рішення виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району № 23 від 26.02.2009 року Про проведення у березні квітні 2009 року у вечірній час рейдів перевірок на підприємствах торгівлі смт. Червоногригорівка

Під час перевірки були виявлені порушення, що зазначаються в акті:

дискотека проводиться в приміщенні магазину;

порушуються санітарні правила: брудно, скляний посуд (пусті пляшки від пива) валяється по залу;

продається пиво підліткам, яким виповнилось по 15 років;

не маючи ліцензії, ПП Воронова продавала тютюнові виробі.

Просив у позові відмовити.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом та не оспорювалося сторонами, ОСОБА_3 є приватним підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 20 А (а. с. 5,18).

20.03.2009 року о 21.40 год. до приміщення дискотеки увійшла група людей у складі пяти чоловік на чолі з секретарем виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_4 та головою депутатської комісії ОСОБА_2, які склали відносно позивачки акт від 20.03.2009 року (а. с. 6).

У своїх діях посадові особи відповідача керувалися рішенням виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району № 23 від 26.02.2009 року Про проведення у березні квітні 2009 року у вечірній час рейдів перевірок на підприємствах торгівлі смт. Червоногригорівка(а. с. 19).

Абзац 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностівизначає, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Підпункт 2 пункту б ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівизнає за виконавчими комітетами органів місцевого самоврядування делеговане повноваження здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Таким чином, спеціальна норма матеріального права у даному випадку встановлює чіткий перелік повноважень виконавчих комітетів органів місцевого самоврядування у сфері в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

За змістом ч. 1 ст. 3 ГК України господарська діяльність це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, господарська діяльність це не будь яка, а певним чином визначена діяльність, яка регулюється відповідними нормативними актами у сфері господарювання.

Судом встановлено, що позивачка має право займатися: торгівельно закупівельною діяльністю, ремонтом електропобутових приладів та діяльністю дискотеки (а. с. 5).

Інших правомочностей у сфері господарювання ОСОБА_3 не надано.

Таким чином, позивачка не має права займатися побутовим, торговельним обслуговуванням, організацією громадського харчування, надавати послуги транспорту чи зв'язку, в звязку з чим застосування до неї підпункту 2 пункту бст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніє неправомірним.

А поскільки іншої компетенції з приводу контролю у сфері господарювання, окрім зазначеної, відповідач не має, його посадові особи в силу абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльностіне мають права проводити перевірки господарської діяльності ОСОБА_3 з підстав, встановлених підпунктом 2 пункту бст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Дана компетенція відноситься до органів податкового, санітарного контролю, органів контролю за ліцензуванням господарської діяльності, інших органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, але жодним чином не стосується виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніутворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій належить до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

В той же час, рішення № 23 від 26.02.2009 року Про проведення у березні квітні 2009 року у вечірній час рейдів перевірок на підприємствах торгівлі смт. Червоногригорівка, яке містить в собі склад комісії для проведення названих рейдів прийнято виконавчим комітетом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, а не селищною радою, в звязку з чим прийнято вказаним органом за межами його повноважень і є протиправним.

Суд також дає оцінку і тій обставині, що Законом України Про місцеве самоврядування в Україніне встановлено такого поняття як бригадаза участю посадових осіб органів місцевого самоврядування, а тому таке визначення по суті відповідає терміну комісія, хоча і не є коректним.

Будь яких доказів того, що подібне рішення приймалося на сесії Червоногригорівскьої селищної ради Нікопольського району на час проведення у ОСОБА_3 перевірки, судом не добуто.

Однак, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3 про те, що секретар виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району ОСОБА_4 не може входити до складу такої комісії, поскільки вона створювалася лише на певний час і не є постійною.

При таких обставинах суд знаходить обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправними рішення та дій посадових осіб відповідача. При цьому суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_3, поскільки деякі формулювання у її позовних вимогах не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та, у звязку з цим, способам захисту її порушених прав та інтересів.

Суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у частині встановлення у резолютивній частині постанови відсутності у відповідача компетенції на проведення перевірок 20.03.2009 року та 21.03.2009 року, поскільки за змістом п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України такий спір може вирішуватися лише між субєктами владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 ГК України, ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 9,10,11,14,15,17,94,158 163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати рішення виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 23 від 26.02.2009 року протиправним.

Визнати протиправними дії посадових осіб Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області по проведенню перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_3 20.03.2009 року.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання повного її тексту до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_6