Справа № 826/12683/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2015 року 12:23 № 826/12683/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу у розмірі 228 259,59 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Килівник Р.С.

від відповідача: ОСОБА_3

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 228 259,59 грн. на бюджетний рахунок № 011 (одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача 13050100, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019 (код платежу 14010100).

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкової заборгованості з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «АЙС-ВОК» за період липень-травень 2012 р. в сумі 228 259,59 грн. з податку на додану вартість, яка самостійно в добровільному порядку не була сплачена відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. На обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має узгоджену заборгованість зі сплати податку на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з огляду на те, що у заборгованість відповідача перед бюджетом є неузгодженою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як зазначає позивач, станом на 13.06.2014 р. ФОП ОСОБА_1 має податкову заборгованість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «АЙС-ВОК» за період травень-липень 2012 р. у сумі 228 259,59 грн. за платежем: податок на додану вартість.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла у позивача на підставі:

- 07.11.2013 нараховано по податковому повідомленню-рішенню №2336/17-20 від 26.12.2012 - 49 538, 93 грн.;

- 07.11.2013 нараховано штрафні санкції по податковому повідомленню-рішенню №2336/17-20 від 26.12.2012 - 80 394,00 грн.;

- 27.11.2013 нараховано пені - 6,53 грн.;

- 30.11.2013 нараховано по декларації № - 3 609,00 грн.;

- 24.12.2013 нараховано пені - 15.67 грн.;

- 30.12.2013 нараховано по декларації № - 1 594,00 грн.;

- 24.01.2014 нараховано пені - 28,22 грн.;

- 30.01.2014 нараховано по декларації № - 1 715,00 грн.;

- 27.02.2014 нараховано пені - 369,14 грн.;

- 02.03.2014 нараховано по декларації № - 15 562,00;

- 21.03.2014 нараховано пені - 171,61грн.;

- 30.03.2014 нараховано по декларації № - 6 038,00грн.;

- 30.04.2014 нараховано по декларації № - 44 830,00грн.;

- 30.04.2014 нараховано пені - 2 422,29 грн.;

- 26.05.2014 нараховано пені - 675,05 грн.;

- 30.05.2014 нараховано по декларації № - 10 861,00грн.;

- 24.06.2014 нараховано пені - 533,51 грн.;

- 27.06.2014 нараховано пені - 1 525,64 грн.;

- 30.06.2014 нараховано по декларації № - 7 492,00 грн.;

- 22.07.2014 нараховано пені - 65, 00 грн.;

- 30.07.2014 нараховано по декларації № - 813,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пунктів 203.1 та 203.2 статті 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідно до облікової картки платника податків за ФОП ОСОБА_1 обліковується заявлена узгоджена податкова заборгованість на час розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено 25.04.2014 р. податкову вимогу від 18.04.2014 р. № 5165-25 та рішення про опис майна у податкову заставу № 327/26-59-25-01-14 від 18.01.2014 р., які отримані особисто відповідачем 06.05.2014 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що сума податкового боргу, визначена в адміністративному позові складається як з поточних податкових зобов'язань так і з зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 2336/17-20 від 26.12.2012 р.

Як зазначив відповідач у судовому засіданні, вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Так, за результатами судового оскарження, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. по справі № 826/1314/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2012 р. № 2236/17-20 у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 р. справа № К/800/26237/14 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. у справі № 826/1314/13-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, грошове зобов'язання є неузгодженим.

Водночас поточні податкові зобов'язання було сплачено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 184 від 24.12.2013 р., N 194 від 24.01.2014 р., N 215 від 27.02.2014 р., N 238 від 21.03.2014 р., N 6 від 30.04.2014 р., N 270 від 25.05.2014 р., N 281 від 24.06.2014 р. , N 304 від 21.07.2014 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів, у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкову вимогу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18 квітня 2014 року № 5165-25 та рішення про опис майна у податкову заставку від 18 квітня 2014 року № 327/26-59-25-01-14.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року у справі № 826/13662/14 вказаний адміністративний позов був задоволений. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18 квітня 2014 року № 5165-25. Визнано протиправним та скасовано рішення про опис майна у податкову заставу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 18 квітня 2014 року № 327/26-59-25-01-14.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 р. у справі № 826/13662/14 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що станом на 07.11.2013 р. податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від № 2336/17-20 від 26.12.2012 р. є неузгодженим, а поточні зобов'язання, визначені в податкових деклараціях, були сплачені позивачем, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а, відтак, відмовляє в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2015 р.