Справа № 148/567/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/567/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Бойко Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Бойко Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою від 23.02.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Бойко Андрієм Сергійовичем його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова мотивована тим, що 23.02.2015 р. ним було скоєно порушення п. 31.4.5б Правил дорожнього руху України, оскільки, як зазначено в постанові, на причепі на задній осі встановлено шину, яка має місцеві пошкодження (розриви).

Вважає дії працівника ДАІ незаконними та протиправними.

23.02.2015 р. він рухався на вантажному автомобілі SСАNIA R420, номерний знак НОМЕР_1 на станцію технічного облуговування, оскільки ним попередньо були виявлені певні дефекти шини, встановленої на задній осі причепа.

При зупиненні його працівником ДАІ, в протоколі про адміністративне порушення ним були надані пояснення, що автомобіль слідував на станцію технічного обслуговування для проходження технічного огляду та заміни шини на задній осі причепа. Залучити свідків, які бачили обставини справи або будь-кого із свідків, які б підтвердили вказані факти, працівник ДАІ відмовився.

28.02.2015 р. він знаходився в службовому відрядженні, а тому не мав змоги завчасно підготувати та подати позовну заяву про оскарження постанови.

В зв'язку з даними обставинами він змушений звернутися з даним позовом до суду. Просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС2 №241422 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати дану постанову.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі матеріалів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як він доведений в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії постанови серії ПС2 №241422 від 23.02.2015 року (а.с.4) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 23.02.2015 р. о 17:20 год. в смт. Новгородна по вул. Кірова керував автомобілем SСАNIA, д/н НОМЕР_1 з причепом КТС PCW 133, д/н НОМЕР_2, в якого на задній осі встановлено шину, яка має місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5б Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечив свою вину в порушенні ним Правил дорожнього руху. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним в його поясненнях зазначено, що він з протоколом не згоден, автомобіль слідує на СТО в м. Запоріжжя для проходження ТО і заміни шини на задній осі причепа, а відповідач не надав суду доказів, які б спростували пояснення позивача.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, чого відповідачем зроблено не було.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не надав суду достовірних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, то позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що позивач вчасно не мав можливості звернутися з даним позовом до суду, оскільки перебував за межами Тульчинського району, що підтверджується копією наказу №44 від 02.02.2015 року (а.с.6), згідно якого ОСОБА_1 з 02.02.2015 року по 28.02.2015 року перебував у відрядженні по роботі, тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 160- 163, 171-2 КАС України, ст.251, ст. 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Бойко Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ПС2 №241422 в справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року.

Постанову серії ПС2 №241422 від 23.02.2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Новгородківського району Кіровоградської області Бойко Андрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КпАП України та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. - скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: