Справа № 488/84/15-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/84/15-а
Провадження № 2-а/488/34/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 952055 від 24.12.2014 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 24 грудня 2014 року, керуючи автомобілем марки Хюндай-Гетс, державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався по трасі Одеса-Новоазовськ та був зупинений працівниками ДАІ в зв'язку із тим, що ніби-то порушив правила проїзду перехрестя, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху. Постановою від 24.12.2014 року позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 430 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти адміністративного позову, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки винесена інспектором постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не підтверджується наданими до суду доказами.

Із постанови серії ПС 1 № 952055 від 24.12.2014 року вбачається, що 24 грудня 2014 року позивач на автомобілі марки Хюндай-Гетс, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Новоазовськ, де в районі 174 км. автодороги Одеса-Новоазовськ був зупинений інспектором ДАІ в зв'язку із тим, що здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, тобто порушив вимоги п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху. У відношенні позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Будь-яких достовірних даних (фото, відео-матеріали) про те, що позивач дійсно порушив норми ПДР, відповідачем надано не було, тому факт скоєння позивачем правопорушення доведено відповідачем не було. Посилання відповідача на письмові пояснення свідка Соколовського Є.Ю. спростовується позивачем, який зазначив, що свідок був зупинений через 10 хвилин після зупинки його автомобілю. Крім того, інспектор ДАІ взагалі не вказав, в якому населенному пункті відбулося правопорушення та на якому перехресті здійснено неправомірний обгін транспортного засобу.

Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що підлягають з'ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99, 104-106, 117, 118, 158, 162, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 952055 від 24.12.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний