Справа № 808/766/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/766/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року

справа № 808/766/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. по справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.07.2013 року Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ПрАТ “Запоріжбіосинтез” винесено постанову № 262-ДН-1 -Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності накладення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку на приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинтез" штрафу за несвоєчасне виконання розпорядження.

Суд апеляційного не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так матеріали справи свідчать, що підставою для винесення Дніпропетровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносно ПрАТ “Запоріжбіосинтез” постанови від 30.07.2013 року № 262-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів стало розпорядження Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.2012 № 463-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери ПрАТ “Запоріжбіосинтез”.

Тому, з огляду на доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції для повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне дослідити саме наявність підстав для накладення застосованої до відповідача санкції.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог розпорядження від 30.10.2012 № 463-ДН-1-Е протоколом загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року №13 було затверджено статут приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" в новій редакції.

Відповідачем, листом за вих.№01-170 від 29.04.2013 року «Щодо виконання розпорядження №263-ДН-1-Е» було повідомлено Дніпропетровське територіальне управління НКЦПФР про виконання розпорядження №463-ДН-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.10.2012р. та приведення статуту ПрАТ "Запоріжбіосинтез" у відповідність нормам чинного законодавства на підтвердження чого було додано копію публікації повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запоріжбіосинтез" та витяг з протоколу №13 загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запоріжбіосинтез" від 29.04.2013 р.

Направлення вказаного листа підтверджується книгою вихідної документації "Запоріжбіосинтез", копія якої міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на викладене, відповідачем було виконано зазначені в розпорядження вимоги.

При цьому, доводи відповідача щодо неотримання вказаного листа не підтверджені відповідними доказами.

Крім того, матеріали справи свідчать, що під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем, у зв’язку з порушення вказаної справи були надані пояснення, про які зазначено в постанові від 30.07.2013 року № 262-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Так, з вказаних пояснень від 26.07.2013 року, копія яких міститься в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вбачає, що відповідачем було зазначено, що недоліки вказані у розпорядженні були усунені у встановлений строк, тобто до 30.04.2013, про що листом від 29.04.2013 року було проінформовано Дніпропетровське територіальне управління НКЦПФР.

При цьому, оцінки наведеним у поясненнях обставинам та відповідних обґрунтувань щодо їх неприйняття позивачем не надано.

Посилання позивача на неналежне виконання вимог розпорядження, з огляду на не надання останньому статуту з відповідними змінами та дату проведення державної реєстрації змін до установчих документів, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в розпорядженні від 30.10.2012 № 463-ДН-1-Е не вказано яким саме шляхом потрібно усунути вказані недоліки та які документи надати.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про акціонерні товариства» зміни до статуту акціонерного товариства вносяться рішенням загальних зборів акціонерів, що є їх виключною компетенцією, що і було зроблено відповідачем.

Крім того, відповідно до ст.89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

При цьому, у згаданому вище поясненні відповідачем було зазначено, що внесені до статуту зміни не стосувались відомостей, включених до державного реєстру. Таким чином вони набрали чинності 29.04.2013 року для товариства, його акціонерів та третіх осіб відповідно.

Таким чином, враховуючи викладене, Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не доведено належними та допустимими доказами допущення відповідачем порушення, вказаного у постанові від 30.07.2013 року № 262-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне наголосити щодо безпідставності послання позивача у постанові від 30.07.2013 року № 262-ДН-1-Е на п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», положенням якої передбачено застосування Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції під час вирішення справи неповно з’ясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового рішення у справі, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. – скасувати.

В задоволенні адміністративного позову прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.03.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим