Справа № 2а-200/10/1506
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м. Київ К/9991/72546/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2010р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. ст. 49, 50, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком з 01.01.2007р.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2010р. позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. змінено рішення суду першої інстанції, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст. ст. 49, 50, 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично здійснених виплат з 09.07.2007р.

З такими рішеннями судів не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Статтею 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Згідно статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема, інвалідам ІІ групи - у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими, зокрема, по ІІ групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком.

Судами встановлено, що позивач є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем безпідставно виплачувались позивачу державна та щомісячна додаткова пенсії в меншому розмірі ніж передбачено законом, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині обмеження розміру державної та додаткової пенсії на 2007 рік, а тому при визначенні їх розміру слід керуватись положеннями статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постановами Кабінету Міністрів України.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції допустив помилку в частині вирішення питання початку здійснення перерахунку пенсії позивача.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, в цій частині висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки чинним законодавством повноваження по нарахуванню та виплаті пенсій в Україні покладені на органи Пенсійного фонду, а відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього обов'язків. В свою чергу реалізація особою права на отримання соціальних виплат не може бути поставлена у залежність від наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, розмір мінімальної пенсії за віком визначається з врахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Поряд з тим, з матеріалів справи вбачається, що частина позовних вимог з 09.07.2007р. по 04.04.2010р. стосується періодів, які лежать за межами передбаченого статтею 99 КАС України (в редакції станом на час звернення до суду) строку звернення до суду, однак судами, всупереч вимог частин 4-5 статті 11 КАСУ, не вжито передбачених законом заходів для з'ясування дотримання позивачем такого строку.

Зокрема, позивач в обгрунтування позовної заяви посилалась на те, що за правилами статті 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» її позовні вимоги не обмежуються строком давності, однак судами в порушення статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення такі доводи позивача залишено поза увагою.

Крім того, позивач посилалась на положення статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо непоширення на спірні правовідносини будь-якого строку, однак судами такі доводи також залишені поза увагою, правову оцінку їм не дано та не з'ясовано чи були спірні суми нараховані позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів у даній справі в частині позовних вимог, які лежать за межами шестимісячного строку, слід скасувати і в цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті позовних вимог рішення судів залишити без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2010р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 09.07.2007р. по 04.04.2010р. скасувати і в цій частині справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В решті позовних вимог постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2010р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2011р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський