Справа № П/811/1058/15
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2015 року Справа № П/811/1058/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування експертної оцінки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з наступними позовними вимогами:

- поновити процесуальний строк на оскарження;

- визнати протиправною та скасувати експертну оцінку арештованого майна - автомобіля марки "SUBARU Tribeca", державний номер НОМЕР_1,2006 року випуску, суб'єкта оціночної діяльності, що був залучений Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ залучити до участі у виконавчому проваджені ВП №39127619 іншого суб'єкта оціночної діяльності, для проведення оцінки арештованого майна - автомобіля марки "SUBARU Tribeca", державний номер НОМЕР_1,2006 року випуску.

Відповідно до п.4,6 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», звернено увагу судів на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Отже, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України розглядаються спори, які виникають в результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як випливає із змісту роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, які викладені у Постанові від 20.05.2013 року № 8, та наведених норм процесуального закону, критерієм віднесення спору до публічно - правового, який підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, є суб'єктний склад такого спору та характер правовідносин у яких виник спір.

Надаючи оцінку суб'єктному складу спору, необхідно зазначити, що позивачем є фізична особа - ОСОБА_1, а відповідачем - Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, який за своїм правовим статусом є органом державної виконавчої влади.

Матеріалами позовної заяви встановлено, що підставою для звернення до суду є незгода позивача з оцінкою її арештованого майна - автомобіля марки "Subaru Tribeca", державний НОМЕР_1, 2006 року випуску. Вважає ціну, яку визначив суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 значно нижчою за дійсну.

Так, позивач вважає, що вартість її автомобіля складає 266 900 грн., а не 194 161 грн., як визначив ОСОБА_2

Визначення вартості, оцінки майна боржника регулюються ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами резензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

Якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства (ч.6,7 п.16 Постанови Пленуму ВАСУ №5 від 21.5.2012 р.).

Та обставина, що позивач в якості відповідача визначила Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ (з урахуванням вищевикладеного аналізу норм, які регулюють питання оцінки майна), не дає підстав відносити цей спір до категорії адміністративних.

У відповідності до висновку про визначення вартості транспортного засобу та інших наданих документів ОСОБА_2 є суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою підприємцем, а тому цей спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, позовна заява подана з порушенням предметної підсудності та непідсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування експертної оцінки та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, його право звернутися з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис Петренко О.С.

Згідно з оригіналом