Справа № 817/2252/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2252/14

04 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мазярчук А.В.

відповідача: представник Полюхович Л.С., Усик В.Д.

третьої особи позивача: представник Файфура Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "ІБК" Дедал"

до Державної фінансової інспекції в Рівненській області
про визнання дій неправомірними, скасування пунктів вимоги , -
ВСТАНОВИВ :

Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання дій Державної фінансової інспекції в Рівненській області при складанні вимоги від 03.07.2014 за № 17-06-17/5157 протиправними, скасування пунктів 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 вимоги.

Ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року та від 31.10.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 2.2, 2.3, 2.4 вимоги від 03.07.2014 року №17-06-17/5157 закрито.

В обґрунтування позову про скасування п. 2.1. вимони зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведено перевірку державних закупівель департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

На підставі акту перевірки Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області надіслано на адресу позивача вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень" від 03.07.2014 року за № 17-06-17/5157.

Як вбачається з вказаної вимоги позивачу необхідно здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ПП "ІБК"Дедал" та зменшити кредиторську заборгованість на обсяги та вартість не виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді на вул.Семидубській, 16а в м.Дубно" на загальну суму 200815,41 грн.

Позивач не погоджується з вказаним висновком та вважає, що такий висновок відповідачем зроблено передчасно та безпідставно з огляду на наступне.

Зазначає, що на об'єкті було виконано всі обсяги будівельно-монтажних робіт, які внесено до актів виконаних робіт. При подальшому виконанні опоряджувальних робіт на об'єкті виникла необхідність у тимчасовому демонтажу окремих елементів, а саме: повітропроводів, повітророзподільників, дверних блоків, приладів самозакривання дверей, плит типу "Армстронг", калориферів, водонагрівачів та підвіконних дошок. У зв'язку з цим 29.12.2013 року було складено відповідний акт про демонтаж цих елементів, а самі матеріали та обладнання передані на зберігання генеральному підряднику. При проведенні контрольного обміру наявність всіх демонтованих елементів була продемонстрована ревізорам. Згідно висновків перевірки, до суми завищень будуть включені лише витрати з їх монтажу. Вказав, що підрядник зобов'язувався самостійно, без додаткової оплати після завершення внутрішніх опоряджувальних робіт відновити монтаж цих елементів, ним було прийнято рішення про зняття цих витрат з виконання, з подальшим пред'явленням замовнику понесених витрат після їх повторного монтажу.

Просить позов задовольнити, скасувати п. 2.1 вимоги.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відділом інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Рівненській області проведено перевірку державних закупівель Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 за результатами якої складено акт в якому зафіксовано ряд порушень, у зв'язку з необхідністю усунення яких 03.07.2014 року за № 17-06-17/5157 до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА скеровано вимогу про усунення порушень.

В ході ревізії проведений вибірковий контрольний обмір виконаних робіт в 2013 році по об'єкту: "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді на вул. Семидубській, 16а в м. Дубно".

В результаті контрольного обміру по даному об'єкту встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт та обсягів, які включені в акти виконаних робіт за 2013 рік. Так, в акти виконаних робіт включені роботи, які на момент проведення перевірки виконані не були, при тому, що матеріали та обладнання передані замовнику.

Вказані порушення призвели до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та до завищення вартості робіт по об'єкту "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді на вул. Семидубській, 16а в м. Дубно" на загальну суму 200815,41 грн.

Завищення вартості виконаних робіт призвело до завищення кредиторської заборгованості на вказану суму.

На підставі наведеного просять в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник третьої особи суду пояснив, що ПП "ІБК "Дедал" протягом 2014 року виконувались роботи в межах виконання робіт згідно угоди № 49 від 27.11.2012р. При завершенні виконання робіт по фінішному опорядженні залу та доштукатурення відкосів було виконано роботи, що знайшли своє відображення у актах КРУ. Так було частково повернуто на місце повітропроводи, дифузори, встановлено двері та доводчики. Окрім того, у повному об'ємі повернуто на місце дрібні металоконструкції (парапети, звіси) з листової сталі, що були викрадені на об'єкті. Окрім того, матеріали які не демонтовані та перебувають на будівельному майданчику на вимогу замовника не монтуються для запобігання їх пошкодження в процесі проведення будівельних робіт. Просить задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 20.04.2014 року по 23.05.2014 року відповідно до абз.2 п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, пп.2 п.11 та пп.1 п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" та на підставі направлення на проведення перевірки державних закупівель від 19.03.2014 року № 191 начальником відділу інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Рівненській області Усиком В.Д. проведено перевірку державних закупівель Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Результати вказаної перевірки оформлені в акті перевірки за № 17-06-06/223 від 23.05.2014 року.

В даному акті перевірки зафіксовано ряд порушень, у зв'язку з необхідністю усунення яких Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА скеровано вимогу про усунення порушень за № 17-06-17/5157 від 03.07.2014 року.

Як вбачається з п. 2.1. вказаної вимоги при проведенні контрольного обміру встановлено невідповідність фактичних обсягів виконаних робіт та обсягів, які включені в акти виконаних робіт за 2013 рік на загальну суму 200815,41 грн. чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а відтак необхідно здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірку з ПП "ІБК" "Дедал" та зменшити кредиторську заборгованість на обсяги та вартість не виконаних робіт.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Положення про Державну фінансову інспекцію України головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозиції щодо усунення та виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ст. 8 Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю:

1) здійснює державний фінансовий контроль та контроль за:

виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

2) розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому;

3) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб;

4) здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.06.2006 №550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущені осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкта контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.10 Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовником) та ПП "ІБК" "Дедал" (Підрядником) було укладено Договір підряду № 49 відповідно до якого Підрядник за дорученням Замовника зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді по вул.Семидубській, 16а в м.Дубно" згідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами чинного договору.

Приватне підприємство "ІБК" "Дедал" займається будівельною діяльністю на підставі ліцензії серії АД № 037454 на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженої наказом від 10.04.2012р. № 7-Л. Термін дії ліцензії з 10.04.2012р. по 10.04.2015р.

Загальна вартість робіт за чинним договором визначається на підставі динамічної договірної ціни та становить 5329703,95 грн. До вказаного договору (на дату проведення відповідачем перевірки) укладено 6 додаткових угод за номерами №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 28.12.2012р., від 23.09.2013р., від 07.10.2013р., від 18.11.2013р., від 03.12.2013р. та від 25.12.2013р. Термін дії договору з врахуванням внесених змін - до 31.12.2014 року, виконання робіт - до 25.12.2014 року. Невід'ємною частиною договору є додатки: № 1 "план фінансування робіт по об'єкту", № 2 "календарний графік виконання робіт" та № 3 "договірна ціна".

Підрядником за період 2013 року виконано робіт по обєкту "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді на вул. Семидубській, 16а в м. Дубно" на загальну суму 4509151,00 грн.

Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності встановлюють Правила визначення вартості будівництва. ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. № 174 - далі Правила.

Як встановлено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, за динамічної договорної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

З матеріалів справи встановлено, що під час ревізії проведений вибірковий контрольний обмір виконаних робіт в 2013 році по об'єкту: "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді на вул. Семидубській, 16а в м. Дубно", про що складено акт проведення контрольного обміру від 15.04.2014 року (т.2, а.с.73-75) та відомість перевірених обсягів виконаних будівельних робіт (т.2, а.с.76-78).

Зокрема встановлено, що в акти виконаних робіт включені роботи, які на момент проведення перевірки виконані не були, при тому, що матеріали та обладнання передані Замовнику (згідно акту передачі від 27.12.2013 року), а саме:

- установлення повітрярозподільників, масою до 20 кг (дифузор, решітки) - 52 шт.;

- встановлення електропривода з возростаючою пружністю - 2 шт.;

- заповнення прорізів дверними блоками з металопластику - 16,68 м2.;

- установлення приладів самозакривання дверей - 10 шт.;

- обшивання стелі плитами "Армстронг" - 379 м2.;

- установлення підвіконних дошок - 138 м.;

- монтаж грат на вікна (дрібні металоконструкції) - 1,1912 т.

Крім того, в актах завищені обсяги фактично виконаних робіт по наступних позиціях:

- прокладання повітроводів з оцинкованої сталі, периметром від 1100 до 1600 мм - включено в акт № 49/5 за грудень 2013 - 285,18 м2., фактично виконано - 134,2 м2., завищення складає - 151,0 м2.;

- прокладання повітроводів з оцинкованої сталі, периметром від 800 до 1000 мм - включено в акт № 49/5 за грудень 2013 - 145,7 м2., фактично виконано - 72,7 м2., завищення складає - 73,0 м2.;

- облицювання цеглою шахт в 0,5 цеглини - включено в акт № 49/3 за грудень - 18,2 м2., фактично виконано - 11,2 м2., завищення складає - 7,0 м2.;

- улаштування дрібних покриттів з листової сталі (парапети, звіси) - включено в акт № 49/3 за грудень - 184,6 м2., фактично виконано - 130,6 м2., завищення складає - 54,0 м2.;

- штукатурення віконних та дверних косяків техпідпілля - включено в акт № 49/3 за грудень 2013 - 16,3 м2., фактично роботи не виконано.

Вказане призвело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (далі ДБН Д.1.1-1-2000) та до завищення вартості робіт по об'єкту "Реконструкція будівлі клубу під центр дозвілля молоді на вул. Семидубській, 16а в м. Дубно" на загальну суму 200815,41 грн., що відображено в акті перевірки та розрахунку завищення вартості робіт (т.2, а.с.79-80).

З'ясовані судом обставини підтверджують, що встановивши під час перевірки факт завищення позивачем кредиторської заборгованості, відповідач діяв у спосіб і в порядку визначеним законодавством. Доводи позивача про відсутність допущених порушень не узгоджуються з вимогами законодавства. При цьому будь-яких інших обґрунтувань щодо того, що п. 2.1. спірної вимоги є протиправним позивачем не наведено. Покликання представників позивача та третьої особи на акт передачі матеріалів від 29.12.2013 року (т.1, а.с.201) суд оцінює критично, оскільки такий письмовий доказ висновків контролюючого органу про завищення позивачем вартості робіт не спростовує.

З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються. Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.