Справа № 816/4661/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 816/4661/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 816/4661/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправною та скасування вимоги від 06.11.2014 №02/5612 "Про надання інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі №816/4661/14 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправною та скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про надання інформації" від 06.11.2014 №02/5612.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі №816/4661/14 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якорю в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі №816/4661/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що за дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України Бараша М.Я. від 21.07.2014 вх. №12-01/4673, крім інших, голову Полтавського обласного територіального відділення Оніщенка В.М. зобов'язано провести дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та прийняти відповідні рішення (а.с. 53).

У зв'язку з цим Полтавським обласним територіальним відділенням на адресу ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" направлено вимогу від 06.11.2014 № 02/5612 "Про надання інформації" за підписом в.о. голови відділення Сундалової М. (а.с. 10).

Вказаною вимогою, в рамках дослідження питання щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції, відповідач в порядку статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язав позивача надати наступну інформацію:

1. Копії діючих прайс-листів на реалізацію м'ясопродукції підприємства за період з 01.10.2014 по момент надання відповіді на вимогу за датами зміни цін;

2. Перелік всієї м'ясопродукції згідно прайс-листа підприємства, що реалізовувалася станом на 01.10.2014 з повним вказанням номеру документу, на підставі якого вона вироблялася;

3. Завірені належним чином копії документів (ДСТУ чи ТУ) в повному обсязі, по яким виготовлялися: ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса сирокопчена із м'яса птиці "Салямі золотиста" вищого сорту, сосиски молочні вищого сорту, шинка варена "Куряча" першого сорту, ковбаса варена "Ніжна з м'яса птиці" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Салямі із свинини" першого сорту, ковбаса варена "Лікарська" вищого сорту, ковбаса напівкопчена "Зерниста" першого сорту, ковбаса напівкопчена "Сервелат" першого сорту, ковбаса варено-копчена з м'яса птиці "Салямі фуршетна" вищого сорту (далі - м'ясопродукція відповідно до додатків №1-10);

4. Перелік суб'єктів господарювання та їх адреси, що здійснювали розробку всіх пакувальних матеріалів (з вказанням яких саме) на кожний вид м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10 та виготовляли їх;

5. Копії діючих договорів з суб'єктами господарювання, що здійснювали розробку та виготовлення пакувальних матеріалів на кожний вид м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

6. Оригінали пакувальних матеріалів та етикеток про склад даних видів м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

7. Завірені належним чином копії документів, на підставі яких розроблено та затверджено розмір шрифтів на етикетках (на яких вказано склад даного продукту) на кожний вид м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

8. З якого часу (день, місяць, рік) підприємство розпочало виробляти продукцію відповідно до додатків №1-10 (окремо по кожному виду продукції)?

9. Копії технологічних карт (рецептур) на виробництво кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

10. Обсяги виробництва та реалізації (вказати з ПДВ чи без ПДВ) кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10 за 10 місяців 2014 року в натуральних та вартісних показниках;

11. Частка виробництва кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10 за 10 місяців 2014 року від: загального обсягу виробництва м'ясопродукції по підприємству; обсягу виробництва відповідного виду продукції;

12. Копії документів, що підтверджують органолептичні та фізико-хімічні показники кожного виду м'ясопродукції відповідно до додатків №1-10;

13. Перелік власної торгівельної мережі і межах Полтавської області станом на 01.10.2014 з вказанням адреси кожного магазину;

14. Перелік та адреса 5-7 найкрупніших суб'єктів господарювання, що закуповують у підприємства м'ясопродукцію для її подальшої реалізації.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Зміст спірної вимоги про надання інформації №02/5612 від 06.11.2014 свідчить про те, що правові підстави для її винесення в.о. голови відділення Сундалова М. пов'язує з наявністю обставин, передбачених статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Стаття 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" містить 6 частин та 20 пунктів.

Незважаючи на це, в.о. голови відділення Сундалова М., підписуючи спірну вимогу, не вдалася до конкретизації підстави, яка, на її думку, підлягає застосуванню у даному випадку.

У зв'язку з цим суд першої інстанції поставив відповідне запитання в засіданні представнику відповідача, у відповідь на яке той повідомив, що вимога про надання інформації була винесена в порядку пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", в межах повноважень, визначених пунктом 5 частини першої статті 7 цього ж Закону.

Так, стаття 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією та у сфері формування і реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 вказаного Закону, на яку послався представник відповідача, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

В той же час статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до пункту 5 частини першої якої, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що Антимонопольний комітет України, в тому числі й голова його територіального відділення, має повноваження на витребування від суб'єктів господарювання необхідної для здійснення його повноважень інформації. При цьому реалізація зазначених повноважень має бути обумовлена настанням певних передбачених законом обставин.

Так, зокрема, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції реалізація зазначених повноважень безпосередньо пов'язана із розглядом заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведенням перевірки.

У той же час повноваження органів Антимонопольного комітету щодо витребування інформації, необхідної для дослідження ринків, а також інформації про реалізацію конкурентної політики у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності фактом наявності вищевказаних умов (як то розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або ж проведення перевірки) не обмежується.

Суд першої інстанції зазначив, що складення вимоги про надання інформації було обумовлено обставинами проведення дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції.

На спростування даного твердження представник позивача вказував, що дослідження на предмет наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції, за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків, так само як характер запитуваної інформації та її обсяг не є інформацією про реалізацію конкурентної політики, а стосується внутрішньої господарської діяльності підприємства, яка може здобуватися органами Антимонопольного комітету лише в рамках справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В той же час положенням частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням характеру запитуваної інформації за змістом і обсягом та з огляду на повідомлені представником відповідача правові підстави винесення вимоги про надання інформації, представник позивача підсумував, що за відсутності заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відсутності факту проведення перевірки відповідач не мав права виносити спірну вимогу.

Відповідач не довів факту наявності заяви щодо ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" або ж справи про порушення вказаним підприємством законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення відповідачем перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р. Більш того представник відповідача повідомив про відсутність такої заяви, як і справи чи самої перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскарженої вимоги, оскільки така була прийнята відповідачем у спосіб, що не передбачений законами України, тобто з перевищенням власних повноважень.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

1. Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема такі повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку, підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (статті 7 Закону).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дана норма не визначає умовою реалізації повноважень органів Антимонопольного комітету України обов'язковість наявних на розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже відповідач при направленні позивачу вимоги від 06.11.2014 №02/5612 "Про надання інформації" діяв у межах повноважень, що передбачені Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

2. Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Таким чином зазначена норми передбачає, крім реалізації повноважень головою територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ще й інші передбачені законом випадки отримання інформації.

Такою підставою для відповідача було виконання доручення Антимонопольного комітету України від 231.07.2014р. «12-01/4673 про проведення дослідження, з урахуванням отриманих матеріалів від Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України, щодо наявності в діях ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції при реалізації в торгівельній мережі власної продукції.

Звичайно відповідач, як структурний і підконтрольний підрозділ Антимонопольного комітету України, був зобов'язаний виконати це доручення.

3. Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є і обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідачем, відповідно до вимог статей 7, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була направлена вимога від 06.11.14 №02/5612 до ТОВ

«Глобинський м'ясокомбінат» про надання інформації. Вказана вимога була направлена у зв'язку з дослідженням ринку ковбасних виробів на предмет наявності в діях позивача ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить, в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної продукції.

Про підстави надсилання вимоги було зазначено у мотивувальній її частині.

Отже позивач був зобов'язаний надати інформацію, яка була витребувана відповідачем.

4. Не може вважатись обґрунтованим посилання позивача на те, що дослідження на предмет наявності в діях ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" ознак порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману при реалізації в торговельній мережі м. Полтави власної м'ясопродукції, за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків.

Колегія суддів вважає, що поширення інформації при реалізації власної продукції у будь-якому вигляді є невід'ємною частиною ринку мьясопродукції і її дослідження відповідачем слід вважати дослідженням безпосередньо ринків.

5. Стосовно посилання суду першої інстанції на та, що вимога про надання інформації повинна бути надіслана лише у зв'язку з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи відповідачем в порядку ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Зазначена норма передбачає прийняття розпорядження про початок розгляду справи у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Але ж без отримання відповідної інформації від позивача на виконання вимоги від 06.11.2014р. №02/5612 відповідач позбавлений можливості її дослідити і надати відповідну оцінку на предмет наявності чи відсутності порушень і необхідності розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже відповідач, надсилаючи позивачу вимогу від 06.11.2014 р. №02/5612 "Про надання інформації" діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. по справі № 816/4661/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.
Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015 р.