Справа № 819/2765/14-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 876/1024/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у адміністративній справі №819/2765/14-a за позовом ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, Голови Лановецької районної державної адміністрації Друзя Івана Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Лановецької РДА Друзя І.В. про визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА та її голови, що полягає у не прийнятті розпорядження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату у період часу з 08.10.2014 року по 03.11.2014 року; визнання протиправною бездіяльність Лановецької РДА, що полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 09.10.2014 року по 09.11.2014 року; визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, що полягає у не визначенні робочого місця та не забезпеченні засобами для роботи, а також вчиненні перешкод до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 службових обов'язків за посадою, починаючи з 08.10.2014 року; зобов'язання Лановецьку РДА визначити робоче місце, забезпечити засобами для роботи із допущенням до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 службових обов'язків за посадою; визнання протиправним та скасування як незаконне і необґрунтоване розпорядження голови Лановецької РДА № 316-од від 17.10.2014 року «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації» в частині скорочення посади керівника апарату Лановецької РДА (пункт 1 частини першої); визнання протиправним та скасування як незаконне і необґрунтоване розпорядження голови Лановецької РДА №316-од від 17.10.2014 року «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації» в частині виведення посади заступника голови Лановецької РДА та введення посади заступника голови - керівника апарату Лановецької РДА (підпункт 1 пункту 2 частини першої); визнання протиправними дій посадових осіб Лановецької РДА, що полягають у попередженні 10.11.2014 року ОСОБА_1 про звільнення з посади керівника апарату на підставі розпорядження № 316-од від 17.10.2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, що полягає у не прийнятті розпорядження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату у період з 17.10.2014 року по 03.11.2014 року. Визнано протиправною бездіяльність Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, що полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмолено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом розглянуто справу за відсутності представника позивача, безпідставно відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Тернопільську обласну державну адміністрацію та ОСОБА_5, відповідач - голова Лановецької РДА на неодноразові клопотання позивача до суду викликаний не був, натомість був допущений фізична особа ОСОБА_6, повноваження якого належним чином оформлені не були. Вважає, що в ході судового розгляду позивачем доведено наявність обставин, які обґрунтовують позовні вимоги,тому просить постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату судового засідання. Представник Лановецької РДА надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ОСОБА_1 з 24.11.2000 року працював керівником апарату Лановецької РДА.

Розпорядженням голови Лановецької РДА від 19.09.2014 року №85-к позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов'язків відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України. В подальшому постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року у справі № 819/1934/14-а за позовом ОСОБА_1до Лановецької РДА, голови Лановецької РДА Друзя І.В. позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Лановецької РДА від 19.08.2014 року № 52-с про застосування дисциплінарного стягнення та від 19.09.2014 року № 85-к про звільнення, поновлено позивача на посаді керівника апарату Лановецької РДА з 20.09.2014 року, зобов'язано Лановецьку РДА нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.09.2014 року по 08.10.2014 року. Постанову суду в частині поновлення на роботі та зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року, розпорядженням голови Лановецької РДА від 03.11.2014 року №119-к позивача поновлено на посаді керівника апарату Лановецької РДА з 20.09.2014 року.

17.10.2014 року головою Лановецької РДА відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та з метою упорядкування структури районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 316-од «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації», відповідно до якого скорочено посаду керівника апарату, виведено посаду заступника голови та введено посаду заступника голови - керівника апарату Лановецької РДА.

У зв'язку з скороченням посади керівника апарату Лановецької РДА ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з займаної посади.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково з тих підстав, що відповідачем протиправно не прийняттю розпорядження про поновлення позивача на роботі та виплаті заробітної плати, а що стосується оскарженого розпорядження від 17.10.2014 року №316-од про зміни в структурі апарату Лановецької РДА, то таке прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Апелянт погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Що стосується висновків суду про відмову у задоволенні позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності в частині не нарахування і не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 09.10.2014 року по 09.11.2014 року є безпідставною, оскільки відсутнє судове рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, що полягає у не визначенні робочого місця та не забезпеченні засобами для роботи, а також вчиненні перешкод до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 службових обов'язків за посадою, починаючи з 08.10.2014 року, та зобов'язання Лановецьку РДА визначити робоче місце, забезпечити засобами для роботи із допущенням до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 службових обов'язків за посадою, то судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки позивача поновлено на посаді згідно з розпорядженням голови Лановецької РДА 03.11.2014 року, фактично позивач прибув до Лановецької РДА та приступив до роботи з 10.11.2014 року, тому вказані вимоги є безпідставними.

Крім того, позивач був не вперше прийнятий на роботу, а поновлений на посаді, тому судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач виконав свої обов'язки, передбачені статтею 29 Кодексу законів про працю України щодо такого працівника, перешкод до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_1 посадових обов'язків не вчиняв.

Щодо вимоги позивача про скасування розпорядження голови Лановецької РДА про зміни в структурі апарату райдержадміністрації та дій посадових осіб Лановецької РДА щодо попередження позивач про наступне вивільнення, то колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками суду першої інстанції.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до статті 5 якого, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів. Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації. Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов'язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази. Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року № 606 затверджено рекомендаційний перелік структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій. Пунктом 4 даної постанови визначено, що структура апарату місцевої державної адміністрації та статус його структурних підрозділів визначаються головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації з урахуванням вимог частини першої статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та інших нормативно-правових актів щодо утворення апарату для правового, організаційного, матеріально-технічного забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, проведення кадрової роботи, здійснення документообігу та контролю, розгляду звернень громадян, роботи патронатної служби, забезпечення мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції, доступу до публічної інформації, адміністрування (ведення) Державного реєстру виборців тощо.

Аналіз наведених правових актів дає підстави для висновку, що голова районної державної адміністрації визначає склад та структуру місцевих державних адміністрацій, враховуючи типові та примірні переліки структурних підрозділів.

Порядком заміщення повноважень першого заступника, заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Лановецької РДА від 18.07.2014 року №199-од «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації» визначалось заміщення посади керівника апарату, зокрема, заступником голови районної державної адміністрації.

Прийняті зміни до структури апарату райдержадміністрації передбачали скорочення посади керівника апарату, виведення посади заступника голови та введення посади заступника голови - керівника апарату Лановецької РДА.

Перелік змін до штатного розпису Лановецької РДА, який вводився в дію з 17.10.2014 року, затверджений головою Тернопільської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Лановецької РДА від 03.11.2014 року №327-од «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступником голови - керівником апарату районної державної адміністрації» визначено повноваження заступника голови - керівника апарату, в тому числі в частині діяльності апарату райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що розпорядження голови РДА від 17.10.2014 року №316-од про зміни в структурі апарату Лановецької РДА прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З урахуванням наведеної вище норми, позивачу 10.11.2014 року доведено до відома розпорядження голови Лановецької РДА від 17.10.2014 року № 316-од «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації» та вручено попередження про наступне вивільнення, в якому пропонувалась посада спеціаліста І категорії загального відділу апарату Лановецької РДА, на попередженні позивач зазначив, що не згідний з розпорядженням від 17.10.2014 року № 316-од, тому відсутні протиправності дій відповідача що попередження позивача про наступне вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Що стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема розгляд справи за відсутності представника позивача, відмова у залученні до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Тернопільську обласну державну адміністрацію та ОСОБА_5, не оформлені належним чином повноваження представника відповідача, то судом апеляційної інстанції такі до уваги не беруться, оскільки не привели до неправильного вирішення справи по суті.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у адміністративній справі №819/2765/14-a - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 31.03.2015р.