Справа № 805/285/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

26 березня 2015 р. Справа № 805/285/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у порядку письмовому провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Вугільна компанія «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-грудень 2014 року в розмірі 1 466 497,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Вугільна компанія «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-грудень 2014 року в розмірі 1 466 497,22 грн.

Через канцелярію суду представником відповідача надано клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи щодо перевірення включення (не включення) в розмір позову додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсій, доплат, надбавок, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошті Пенсійного фонду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, у відповідача працювали особи, які були зайняті на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пунктів „б"-„з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і яким призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідач фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, позивачу у встановлені строки не відшкодовував, в результаті чого має заборгованість за липень-грудень 2014 року в розмірі 1 466 497,22 грн. Наявність вказаної заборгованості позивач підтверджує розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Спірним питанням в даній справі є доведення включення в розмір фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, які підлягають відшкодуванню, додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсій, доплат, надбавок, які виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду.

Отже, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, з урахуванням того, що з'ясування питань, зазначених у клопотанні представника відповідача потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу. На вирішення експертизи слід поставити питання, зазначені відповідачем у його клопотанні.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням викладених обставин суд задовольняє клопотання представника відповідача, призначає в справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої ставить питання, перелік яких наданий відповідачем.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Вугільна компанія «Покровське» про призначення в справі № 805/285/15-а судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 805/285/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Вугільна компанія «Покровське» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період липень-грудень 2014 року в розмірі 1 466 497,22 грн., судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, в розмірі 1 466 497,22 грн. за період липень-грудень 2014. Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність.

2. Чи відповідає дійсності та даним документів щодо складу витрат та факту їх понесення Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області визначений Публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в розмірі 1 466 497,22 грн. за період липень-грудень 2014 року. Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність.

3. Чи включені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку ПАТ «ШУ «Покровське» за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період липень-грудень 2014 суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України. Якщо включені, в якій сумі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівни (свідоцтво № 1439, видане Міністерством юстиції України від 29.04.2010), адреса: 61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, оф. 525а.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали справи №805/285/15-а.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Обов'язки з проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Вугільна компанія «Покровське».

Строк для проведення судово-економічної експертизи встановити 60 календарних днів з дня надходження справи до судового експерта.

Провадження в справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дмитрієв В.С.