Справа № 804/7155/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/7155/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі № 804/7155/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Протон" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Протон" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просило скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 139 075,00 грн., з яких за основним платежем 92 717,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 46 358,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 612 708,00 грн., з яких за основним платежем 408 472,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 204 236,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями 1020,00 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що їм не було надіслано акт перевірки, що є порушенням приписів п.86.8 ст. 86 ПК України. Втой же час, висновки податкового органу про нікчемність укладених між Позивачем та його контрагентами правочинів ґрунтуються лише на даних актів перевірок контрагентів ТОВ «Протон». На момент укладення договорів та здійснення господарських операцій контрагенти Позивача не були ліквідовані, мали свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ. Крім того, у податкового органу відсутні повноваження для визнання правочинів нікчемними. (том 1 а.с.3-4, том 3 а.с.1-4)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Протон»задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, придбані товари та послуги були використані у власній господарській діяльності ТОВ «Протон». Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Крім того, чинне законодавство не передбачає відповідальності суб'єкта господарювання за винні дії будь-яких третіх осіб. (том 3 а.с.60-64)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпродзержинська ОДПІ подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що не дивлячись на укладені договори з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Лігран», ТОВ «Лім», ТОВ «Видавничий дім «Імпресс медіа», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» та надані первинні документи, вважають. що послуги та товари були отримані Позивачем від невстановлених осіб та без укладення будь-яких угод з фактичними поставщиками, що, відповідно до приписів ст.. 203 ЦК України, свідчить про нікчемність укладених правочинів. (том 3 а.с.69-77)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Протон" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., за наслідками якої складено Акт від 04.04.2014 року №1290/9/04-03-22-01-08/30740705. (том 1 а.с.63-106)

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п. 14.1.13, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.56 п.14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п.134 ст. 134, п.п.135.1, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р на загальну суму 92716,84 грн.;

- п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого Позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 408 472 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 139 075,00 грн., з яких за основним платежем 92 717,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 46 358,00 грн.; (том 1 а.с.5)

- податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 612 708,00 грн., з яких за основним платежем 408 472,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій 204 236,00 грн.; (том 1 а.с.6)

- податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2014 року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями 1020,00 грн. (том 1 а.с.7)

Скасування указаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового позову.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Протон», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач мав у наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, придбані товари та послуги були використані у власній господарській діяльності ТОВ «Протон». Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту за звітний податковий період. Крім того, чинне законодавство не передбачає відповідальності суб'єкта господарювання за винні дії будь-яких третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового Кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, а пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього Кодексу визначає, що не включаються до складу витрат, а саме - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі -ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Саме з огляду на приписи вищевказаних правових норм, судом апеляційної інстанції і проводилась оцінка доказів, наявних у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період Позивач мав взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Лігран», ТОВ «Лім», ТОВ «Видавничий дім «Імпресс медіа», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ».

Між ТОВ «Протон» (Клієнт) та ФОП ОСОБА_1 (Автотранспортна організація) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.02.2012 р. № 020212, відповідно до якого Автотранспортна організація зобов'язується прийняти, а Клієнт пред'являти до перевезення з місця завантаження до місця вивантаження, заявлені Клієнтом товари. (том 2 а.с.3-4)

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями. (том 2 а.с.5-258)

З ТОВ "ЛІГРАН" (Виконавець) ТОВ "Протон" (Замовник) уклало договір надання послуг №0514 від 14.05.2012 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню, ремонту деталей, комплектуючих та збірку устаткування (Продукція) з використанням (або без використання) матеріалів, деталей і заготівки, що надаються Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату. (том 1 а.с.183-187)

На виконання умов вказаного договору до матеріалів справи було долучено платіжне доручення № 3585 від 21.05.2012 р., рахунок-фактуру № 1505 від 15.05.2012 р., акт здачі-прийому робіт, податкову накладну № 808 від 21.05.2012 р. (том 1 а.с.189-192)

По взаємовідносинам з ТОВ "Лім" ТОВ "Протон" було долучено до матеріалі справи рахунок-фактуру № СФ-456 від 27.09.2012 р., видаткову накладну № РН-0000404 від 01.10.2012 р., податкову накладну № 2 від 11.02.2012 р., платіжне доручення № 4235 від 11.10.2012 р. за поставку металевої шпулі. (том 1 а.с.193-196)

На підтвердження факту здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між Позивачем з ТОВ "Видавничий дім "Імпресс-Медіа" ТОВ "Протон" було надано рахунки-фактури № СФ-0001824 від 03.09.2012 р. та № СФ-0001878 від 11.09.2012 р. , акти здачі-прийняття робіт № ОУ-000849 від 04.09.2012 р. та № ОУ-000922 від 18.09.2012 р., , податкові накладні від 04.09.2012 р. № 10 та від 18.09.2012 р. № 73, платіжні доручення від 26.09.2012 р. №4198 та від 14.09.2012 р. № 194 за надання послуг з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів. (том 1 а.с.197-204)

Між ТОВ "Протон" (Підприємство) та ТОВ "Компанія з утилізації тари та пакувальних матеріалів, збирання, заготівлі окремих видів відходів як вторинної сировини "Дніпроекономресурси" (Виконавець) було укладено договір №8-05С/27 від 03.01.2012 року, предметом якого було надання послуг із збирання, заготівлі, сортування відходів як вторинної сировини, у тому числі використаної тари і пакувальних матеріалів вітчизняного та імпортного виробництва на умовах і за тарифами, визначеними Постановою КМУ від 26.07.2001 р. № 915 та іншими нормативно-правовим документами України та організації подальшої утилізації та переробки шляхом залучення третіх осіб. (том 1 а.с.205).

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується актом здачі-прийнятя робіт № ОУ-0001463 від 31.07.2012 р., податковою накладною № 422 від 23.07.2012 р., платіжним дорученням № 3920 від 23.07.2012 р. (том 1 а.с.207-209).

Фінансово-господарські взаємовідносини Позивача з ТОВ "Торговий дім "Полімери України" підтверджується договором поставки №ПЛ-038/11 від 02.11.2010 року, видатковими накладними, товарно-транспортними накладним, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями. (том 1 а.с.110-182)

В період здійснення господарських операцій вищевказані контрагенти Позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та мали свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ.

Будь-яких кримінальних справ відносно жодного із контрагентів Позивача стосовно порушень податкового законодавства не було, укладені договори не оспорювались та не визнавались нечинними.

З огляду на встановлені судом обставини та наявні первинні документи, які містять всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції і до змісту яких у Відповідача претензій не виникало, суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність включення до податкового кредиту сум ПДВ за поставлені та надані контрагентами Позивача - ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Лігран», ТОВ «Лім», ТОВ «Видавничий дім «Імпресс медіа», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» - товари та послуги.

Висновки про нереальність угод між ТОВ "Протон" з його безпосередніми контрагентами ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Лігран», ТОВ «Лім», ТОВ «Видавничий дім «Імпресс медіа», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ» зроблені Відповідачем лише на підставі актів позапланових невиїзних перевірок цих контрагентів з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань вказаних підприємств, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентів безпосереднього контрагента Позивача. При цьому матеріали перевірок містять лише припущення податкового органу про те, що у цих підприємств відсутні власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання і Відповідачем не зазначено конкретних доказів на підтвердження таких припущень, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України.

В той же час, в силу статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі № 804/7155/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко