Справа № 806/605/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р. Справа № 806/605/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Бондар О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління Держземагентства у Житомирській області, про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (під час розгляду справи замінено на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області), третя особа - Головне управління Держземагентства у Житомирській області (далі - ГУ Держземагентства у Житомирській області) про скасування постанови ВП № 45514429 від 27 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, визнано дії ГУ Держземагентства у Житомирській області щодо нерозгляду проекту землеустрою поданого 21 листопада 2013 року протиправними. Зобов'язано ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_5 21 листопада 2013 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року було видано виконавчий лист № 3020/2014 від 6 листопада 2014 року (а.с.6).

21 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження ВП № 45514429 про примусове виконання виконавчого листа № 3020/2014, яким зобов'язано ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_5 21 листопада 2013 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Боржнику добровільно виконати: протягом семи днів з моменту винесення даної постанови (а.с.7).

26 грудня 2014 року за вихідним № 19-6-0.6-8613/2-14 ГУ Держземагентства у Житомирській області на адресу ОСОБА_5 було направлено лист-повідомлення із зазначенням усіх вчинених боржником дій та зазначено, що під час добровільного виконання судового рішення ГУ Держземагентства у Житомирській області було виявлено, що до клопотання від 21 листопада про розгляд проекту землеустрою ОСОБА_5 було подано інший проект, а саме: проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_5 загальною площею 223,7852 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

З метою належного виконання рішення суду 5 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_5 (та для відома до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області) Головним Управлінням Держземагентства у Житомирській області було направлено лист за вихідним №11-6-0.6-7209/2-14 з проханням надати належний проект. Окрім того 5 грудня 2014 року за вихідним №11-60.6-7212/2-14 Головне Управління Держземагентства у Житомирській області звернулось до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області з проханням про відкладення виконавчих дій, оскільки у зв'язку із відсутністю вказаного проекту виконати рішення суду було неможливо.

Враховуючи наведене та виконуючи вимоги виконавчого листа у справі № 806/8229/13-а, виданого 6 листопада 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом Головне Управління Держземагентства у Житомирській області розглянуло поданий ОСОБА_5 проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_5 загальною площею 223,7852 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. За результатами розгляду вказаного проекту ГУ Держземагентства у Житомирській області відмовляє у його погодженні на підставі вимог пункту "б" частини 1 статті 186 та частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України та статті 9 Закону України від 17 червня 2004 року № 1808-IV "Про державну експертизу землевпорядної документації" (далі - Закон України № 1808-IV) оскільки це суперечитиме законодавству. (а.с. 42-44).

Таким чином листом від 26 грудня 2014 року Головне Управління Держземагентства у Житомирській області повідомило, що на виконання рішення суду розглянуло клопотання від 21 листопада 2013 року, поданого ОСОБА_5, та не вбачає правових підстав для затвердження проекту, який не погоджений та не пройшов обов'язкову державну експертизу.

27 січня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження", яка була направлена на адресу боржника та стягувача 28 січня 2015 року за вихідним № 3.4 700 (а.с.8-9).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 28 лютого 2013 року №72 "Про деякі питання реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб", рекомендовано використовувати у роботі "Методичні рекомендації щодо порядку реалізації головними управліннями Держземагентства в областях, містах Києві та Севастополі повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб" (далі - Методичні рекомендації №72), які додані до наказу.

Пунктом 1.2 Методичних рекомендацій №72 встановлено, що рішення територіальних органів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою чи про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність або користування рекомендується приймати у вигляді наказу. Наказ рекомендується приймати по кожній земельній ділянці окремо.

Відповідно до пункту 4.2 Методичних рекомендацій № 72 у разі відсутності зауважень до матеріалів, зазначених у пункті 4.1 цих Методичних рекомендацій, відповідному територіальному органу у строк, що не перевищує чотирьох днів, рекомендується підготувати за допомогою програмного забезпечення проект наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність або користування.

Згідно з пунктом 4.5 Методичних рекомендацій № 72 у разі невідповідності земельному законодавству або наявності зауважень до матеріалів, зазначених у пунктах 4.1 та 2.5 цих Методичних рекомендацій, відповідному територіальному органу протягом п'яти днів рекомендується інформувати заявника про відмову у наданні земельної ділянки із зазначенням конкретних причин відмови.

Отже, відповідно до наведених норм територіальні органи Держземагентства за результатами розгляду документації із землеустрою готують наказ про затвердження документації із землеустрою або інформують заявника, у тому числі за допомогою надіслання повідомлення, про відмову у наданні земельної ділянки.

Надіславши листа від 26 грудня 2014 року №19-6-0.6-8613/2-14 ГУ Держземагентства у Житомирській області фактично виконало рішення суду та проінформувало ОСОБА_5 про відмову у наданні земельної ділянки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. було правомірно винесено постанову від 27 січня 2015 року ВП № 45514429 про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником - ГУ Держземагентства у Житомирській області судове рішення було фактично виконане.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року якою зобов'язано ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_5 21 листопада 2013 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, в подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року, а тому не можна зобов"язати виконати рішення суду, оскільки такого рішення вже не існує в природі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення постанови від 27 січня 2015 року ВП № 45514429 про закінчення виконавчого провадження доказана повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3- представник позивача: ОСОБА_3 с. Биків,Брусилівський район, Житомирська область,12642

4- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

5-третій особі: Головне управління Держземагентства у Житомирській області - вул.Довженка,45,м.Житомир,10002,