Справа № 805/735/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 березня 2015 року Справа № 805/735/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

Суддів Кониченка О.М.

Маслоід О.С.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача 1 Уралова І.В.

представника відповідача 2 Ізмалкової В.О.

представника третьої особи Кожана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, зупинення дії наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, зупинення дії рішення про вивільнення працівників Слов'янського дошкільного дитячого будинку №2 «Топольок» Донецької обласної Ради» на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецької обласної державної адміністрації, про визнання дій Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України протиправними, скасування рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, скасування листа Міністерства освіти і науки України від 17.09.2014року за №1/11-14798, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, зупинення дії наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, зупинення дії рішення про вивільнення працівників Слов'янського дошкільного дитячого будинку №2 «Топольок» Донецької обласної Ради» на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецької обласної державної адміністрації, про визнання дій Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України протиправними, скасування рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, скасування листа Міністерства освіти і науки України від 17.09.2014року за №1/11-14798.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що вихованці Слов'янського дошкільного дитячого будинку №2 «Топольок» Донецької обласної Ради» були переведені до іншого навчального закладу Краматорського дошкільного дитячого будинку №3 «Гайок» Донецької обласної Ради, який не атестований та не має можливості забезпечити розвиток та виховання розумово відсталих дітей та дітей з затримкою психічного розвитку з числа дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

В судовому засіданні позивач та представник позивача посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просили задовольнити його.

Представник третьої особи, Донецької обласної державної адміністрації, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представники відповідачів, Донецької обласної Ради та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_3 просить зупинити дію рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, зупинити дію наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, зупинити дію рішення про вивільнення працівників Слов'янського дошкільного дитячого будинку №2 «Топольок» Донецької обласної Ради» на час розгляду справи, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження очевидних ознак протиправності дій відповідачів та оскаржуваних рішень, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, зупинення дії наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, зупинення дії рішення про вивільнення працівників Слов'янського дошкільного дитячого будинку №2 «Топольок» Донецької обласної Ради» на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецької обласної державної адміністрації, про визнання дій Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України протиправними, скасування рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, скасування листа Міністерства освіти і науки України від 17.09.2014року за №1/11-14798 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 березня 2015 року.

Ухвала складена у повному обсязі 20 березня 2015 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді