Справа № 679/26/15-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/35/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Львівенергоремонт», Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-виробниче підприємство «ЛОГОС» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області № 8355/06 від 18.12.2014 року про відмову в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу та призначення пенсії, зобов'язати відповідача зарахувати періоди його роботи з 19.09.1988 року по 24.11.1997 року та з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року до пільгового стажу за Списком № 1, призначити пенсію з моменту звернення за її призначенням - з 26.09.2014 року, прийняти до уваги довідки про заробітну плату № 241/2 від 04.07.2014 року, № 05-01 від 03.09.2014 року та застосувати їх при обчисленні пенсії за умови, якщо їх застосування не призведе до зменшення розміру пенсії .

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 послався на те, що маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, 26.09.2014 року звернувся до відповідача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, на що отримав відмову. Відмову в зарахуванні зазначених вище періодів роботи на посаді помічника майстра та майстра у ВАТ «Львівенергоремонт» та на посаді майстра в ТзОВ Інженерно-виробниче підприємство «ЛОГОС» відповідач мотивує неможливістю проведення зустрічної перевірки, так як заявок про перевірку від підприємства не надходило.

Вважає, що відмова відповідача в призначенні йому пенсії порушує його право на отримання пенсії на пільгових умовах. Вказує на те, що у зазначені періоди працював на робочих місцях і посадах, що відносяться до робіт з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 і умови його праці не змінювались, що підтверджується належними записами в трудовій книжці, уточнюючими характер роботи довідками, витягами з наказів про підтвердження права на пільгову пенсію, переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад та табелями обліку робочого часу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи їх зазначеними в позові обставинами.

Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Ясенчук С.Ю. позов не визнала, вказавши на відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу спірних періодів.

Представники третіх осіб в судове засіданні не з'явилися. У відповідності до наданих ними заяв, справу просили розглядати за їх відсутності та підтвердили підставність видачі ними уточнюючих довідок на підставі наявних матеріалів та первинних документів.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 241/6 від 04.07.2014 року та № 09-02 від 03.09.2014 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день у ВАТ «Львівенергоремонт» з 19.09.1988 року по 24.11.1997 року на посаді майстра по ремонту та налагодженню приладів технологічного контролю і автоматики в турбінних та реакторних цехах на Хмельницькій АЕС та в ІВП ТзОВ «Логос» з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року на посаді майстра з шкідливими умовами праці по Списку № 1.

При цьому суд враховує, що зазначені довідки, які уточнюють особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії, за формою відповідають вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно вказаного пункту, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Крім того, позивачем надані виписки з наказу ВАТ «Львівенергоремонт» № 448 від 27.11.1996 року, виписки з додатку до нього та наказ № 409-к від 22.06.1998 року по Хмельницькій АЕС про результати атестації робочих місць ЦТАІ, ЄЦ, відповідно до яких за підсумками атестації робочих місць за умовами праці складені переліки робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, у тому числі за Списком № 1 за вказаними вище професіями позивача.

На те, що вказана вище робота позивача в ІВП ТзОВ «Логос» на дільниці ЦТАВ на Хмельницькій АЕС проводилась в особливо шкідливих умовах праці, вказують також табелі обліку робочого часу.

Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означених вище періодів роботи не має, так як відсутня можливість провести зустрічну перевірку спірних періодів з підприємствами, які видали довідки про підтвердження наявного трудового стажу.

Що ж стосується заперечень останньої з приводу відсутності даних щодо проведення атестації робочого місця позивача в період з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року на посаді майстра в ІВП ТзОВ «Логос», так суд такі до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1, будучи працівником названого підприємства, був зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у ВП Хмельницька АЕС, на якому згідно зазначеного вище наказу за № 409к від 22.06.1998 року була проведена атестація робочого місця майстра і яка, у відповідності до вимог п. 6 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, дає підстави для зарахування зазначеного спірного періоду позивача до пільгового стажу.

Пункт 6 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.) передбачає, що зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 виконував роботи у ВАТ «Львівенергоремонт» з 19.09.1988 року по 24.11.1997 року на посаді майстра по ремонту та налагодженню приладів технологічного контролю і автоматики в турбінних та реакторних цехах на Хмельницькій АЕС та в ІВП ТзОВ «Логос» з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року на посаді майстра і вказані періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з зобов'язанням відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаних періодів з моменту звернення ОСОБА_1 за її призначенням, тобто з 03.09.2014 року.

За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 18.12.2014 року № 8355/06 про відмову позивачу в зарахуванні періодів його робити до пільгового стажу за Списком № 1 та призначенні пенсії, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати.

Разом з тим, вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти до уваги довідки про заробітну плату № 241/2 від 04.07.2014 року, № 05-01 від 03.09.2014 року та застосувати їх при обчисленні пенсії у разі якщо їх застосування не призведе до зменшення розміру пенсії, є передчасною, оскільки пенсія позивачу відповідачем не призначена, в зв'язку з чим обрахунок її розміру не проводився.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 6 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, ст.ст. 158-162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 18.12.2014 року № 8355/06 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії по Списку № 1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 періоди його роботи в особливо шкідливих умовах праці з 19.09.1988 року по 24.11.1997 року, з 01.04.1999 року по 31.12.1999 року, та з 26.09.2014 року призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В решті позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена у Вінницький апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд.

Головуючий