Справа № 815/1856/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1856/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «СПОРТЕК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «СПОРТЕК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба), в якому позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень №19533577 від 23.02.2015 року прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Оперчук Іриною Михайлівною, при розгляді заяви ТДВ «СПОРТЕК» про державну реєстрацію прав на нежилу будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Героїв Сталінграду,56;

- зобов'язати Реєстраційну службу здійснити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Героїв Сталінграду,56, за ТДВ «СПОРТЕК».

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТДВ «СПОРТЕК», проте до позову не надані документи, які підтверджують його повноваження на звернення до суду від імені ТДВ (протокол вибрання (призначення) на посаду, копія статуту щодо повноважень та порядку вибрання, призначення, копію витягу з ЄДР стосовно ТДВ).

Позивачем не надано копій документів щодо прийняття рішення ВАТ «СПОРТЕК» про припинення ТОВ шляхом реорганізації.

Крім того, статтею 9 Закону України від 01.07.2004 року №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені повноваження державного реєстратора, якій відповідно до ч.4 цієї статті самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Позивач просить скасувати рішення №19533577 від 23.02.2015 року державного реєстратора Оперчук І.М. та зобов'язати здійснити певні дії Реєстраційну службу, проте відповідачем зазначає лише Реєстраційну службу, тобто пред'являє вимоги до реєстраційної служби та державного реєстратора, але процесуальний статус державного реєстратора Оперчук І.М. не визначає, не зазначає поштову адресу, не надає копію позову з додатками.

Відповідно до п.29 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ № 868 від 17.10.2013 року №868 орган державної реєстрації прав не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав видає особисто заявникові або надсилає поштою з описом вкладення таке рішення разом з документами, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав.

Проте позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, не зазначає перелік документів, які були надані в реєстраційну службу та на підставі яких було прийняте рішення державним реєстратором.

Позивач зазначив, що він 06.02.2015 року звернувся з заявою до Реєстраційної служби для проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гер. Сталинграду,56, яка складається з однією нежитлової будівлі загальною площею 289,5кв м.

Позивач вважає, що державний реєстратор неправомірно відмовив в державній реєстрації права власності на зазначений об'єкт з посиланням на те, що ТДВ «СПОРТЕК» згідно акту прийому - передачі прийняло об'єкт «нежитлова будівля павільйону №16», а в правовстановлюючому документі щодо права власності ВАТ «СПОРТЕК» об'єктом нерухомості зазначена «нежитлова будівля».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що згідно передавального акту у п.5 додатку 2.1 зазначено «Павільйон №16». Згідно акту прийому - передачі від 26.04.2011 року відповідно до п.5 додатку 2.1передавального акту ВАТ «СПОРТЕК» передано правонаступнику ТДВ «СПОРТЕК» нежитлова будівля павільйона №16 площею 289,5 кв. м за адресою м. Одеса, вул.. Гер. Сталинграду, 56.

Крім того, позивачем надано до позову копію свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 24.01.2002 року, в якій зазначено, що нежитлова будівля розташована

у м. Одесі по вул. Гер. Сталинграду,56 належить ВАТ «СПОРТЕК» та складається в цілому з однієї нежитлової будівлі загальною площею 289,5 кв.м ,відображеної у технічному паспорті від 02.11.2001 року. Право власності зареєстровано в МБТІ 25.01.2002 року.

Таким чином, згідно наданого позивачем правовстановлюючого документу зареєстрованому у порядку діючому на час реєстрації права власності, ВАТ «СПОРТЕК» мало у власності нежитлову будівлю площею 289,5 кв. м за адресою м. Одеса, вул. Гер. Сталинграду, 56.

Позивач не зазначає, яким чином рахувався даний об'єкт з дати реєстрації права власності на нього з 2002 року на балансі ВАТ «СПОРТЕК» згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», у тому числі щодо розділу переоцінки основних засобів (враховуючи зазначення відсутності залишкової вартості станом на 26.04.2011 року). На яких підставах він рахувався у бухгалтерському обліку як павільйон (якщо це є оюєктом зареєстрованим на праві власності 25.01.2002 року), враховуючи, що згідно Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень торгової мережі та мережі ресторанного господарства , затвердженої наказом держкомстату №327 від 24.10.2005 року «павільйон» - це різновид об'єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями. Якщо павільйон має торговий зал з площею 20 м2 і більше, то він ураховується як магазин, а з площею менше 20 м2 - як кіоск. На ринках павільйон має торговий зал, місця в якому здаються в оренду підприємствам та підприємцям для здійснення діяльності з роздрібної торгівлі.

Оскільки позивач зазначає, що вказаний об'єкт був переданий у 2011 році правонаступнику, необхідно зазначити, яким чином цей об'єкт був взятий на баланс правонаступником у 2011 році та яким чином рахувався на балансі правонаступника та використовувався.

Також позивач не висвітлює зазначення об'єкту нерухомості - нежитлової будівлі павільйону №16 в будинку №56 по вул.. Гер Сталінграду в технічному паспорті від 09.06.2014 року (підстави зміни назви або адреси у порівнянні з правовстановлюючим документом - свідоцтвом на праві власності.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «СПОРТЕК» до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 20 квітня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

20.04.15