Справа № 610/978/15-а
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/978/15-а
Провадження № 2а/610/38/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравченко М.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сорочан Володимира Анатолійовича, інспектора відділення по обслуговуванню Орджонікідзевського району відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 18.03.2015р. за постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП правопорушення. Йому було інкриміновано проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено безпідставно, заперечує вчинення інкримінованого йому правопорушення, оскільки розпочинав свій маневр на зелений сигнал світлофора, знаходячись в зоні дії перехрестя на світлофорі за перехрестям загорівся жовтий сигнал світлофору, тому не завдавши перепон у русі, завершив свій маневр з безпечною швидкістю. Вказує на відсутність належних доказів правопорушення - саме проїзду перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач просив розглянути справу за його відсутності, надав письмові заперечення. Вважає своє рішення правомірним, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується інспектором Карповцем Р.П., який в той день патрулював разом з відповідачем, фактично визнавши, що інших свідків та фото- і відео-матеріалів не було.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою відповідача - Інспектора відділення по обслуговуванню Орджонікідзевського району ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Сорочан В.А. серії ПС2 № 220975 від 18.03.2015р. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: «керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр-т Московський - вул. Фрунзе на забороняючий сигнал світлофора (червоний), порушивши п.8.7.3.».

Згідно до ч. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 8.7.3. ПДР України містить наступну норму: Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення інкримінованого йому правопорушення, зазначивши в протоколі, що завершував проїзд.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, відповідачем не добуто і не наведено.

Тому за таких підстав суд вважає ухвалене рішення відповідачем не обґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

Інспектором ДАІ не враховані положення ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сорочан Володимира Анатолійовича, інспектора відділення по обслуговуванню Орджонікідзевського району відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 220975 від 18 березня 2015 року, винесену інспектором відділення по обслуговуванню Орджонікідзевського району відділу ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Сорочан Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2015 року.

СУДДЯ