Справа № 815/6708/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6708/14
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Стеценко О.О.

судді - Вовченко О.А.

судді - Корой С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про роз'яснення постанови суду віл 22.12.2014 року по справі № 815/6708/14,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про роз'яснення постанови суду віл 22.12.2014 року по справі № 815/6708/14 з огляду на те, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» перебуває в стані припинення як юридична особа публічного права, останньою датою вивільнення працівників інспекції була дата 31.10.2014 року, розрахункові рахунки боржника закрито 15.12.2014 року (а.с. 213).

Позивач та його представник, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України до судового засідання не з'явились, надали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутність (а.с. 217, 218).

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим судом визнано неявку представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області неповажною та продовжено розгляд заяви у його відсутність.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд відповідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про розгляд заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи в частині заяви про роз'яснення рішення, судом встановлено наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Постановою суду визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 133 «ОС» від 31.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014 року на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 124-129).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року вказану постанову залишено без змін (а.с. 183-187).

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, матеріали справи в частині наданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в існуюче рішення.

В своїй заяві представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області просить роз'яснити рішення суду з метою його належного виконання з огляду на те інспекція знаходиться в стані припинення.

Відтак заявник фактично просить вказати як виконувати постанову суду від 22.12.2014 року по справі, що не є роз'ясненням її змісту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є зрозумілою, містить викладення встановлених судом обставин, а також мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, а також висновки суду по суті позовних вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, судове рішення роз'яснюється лише в разі його незрозумілості.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови суду від 17.01.2015 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про роз'яснення постанови суду віл 22.12.2014 року по справі № 815/6708/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Вовченко О.А.

Суддя Корой С.М.

відмова в роз'ясненні рішення