Справа № 2а-17034/12/2670
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/800/28306/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом державного підприємства "Держекоінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Інжгруп", товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальне будівництво та інженерія", Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, що 21.09.2012 постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, чим порушено п. 9.11.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого на позивача накладено штраф у розмірі 49590 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали, що ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищевказаних норм, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 21.09.2012 № 52/7-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. При цьому, згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування. Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

З системного аналізу викладених норм видно, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка мала намір забудови території, а саме капітального ремонту будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області є Відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач, що також підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 17.01.2012 та розпорядженням Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області від 06.03.2012 № 86, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, доказів того, що позивач має у власності або у користуванні земельну ділянку, на якій розташовано будівлю загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. в смт. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, відповідачем суду не надано.

Разом з тим, замовником проектної документації є відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, що підтверджується завданням на проектування від 17.01.2012 та протоколом погодження застосування коефіцієнта від 17.03.2012, за підписом начальника вказаного відділу, копії яких наявні в матеріалах справи, а також містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 17.01.2012 та робочим проектом, де чітко зазначено, що замовником є саме відділ освіти Чуднівської районної державної адміністрації, а не позивач.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: