Справа № 813/7073/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Справа № 813/7073/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузан Р.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представників:

позивача Кулібай-Кухар Ю.В.,

відповідача 1 Шиби А.І.,

відповідача 2 Гнат І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» (надалі - позивач, ТзОВ «Пріма Крок Плюс») звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - відповідач-1, ДПІ у Залізничному районі м.Львова), реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (надалі - відповідач-2, Реєстраційна служба ЛМУЮ) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби ЛМУЮ щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 4026254 від 03.10.2014р. ТзОВ «Пріма Крок Плюс» ();

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби ЛМУЮ внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 4026254 від 03.10.2014р. ТзОВ «Пріма Крок Плюс» ();

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 06.10.2014р. № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» ();

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести запис в Реєстр платників податку на додану вартість про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» (), як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації 01.10.2013р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

06.10.2014р. відповідачем-1 прийнято рішення № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Пріма Крок Плюс». Підставою для прийняття такого рішення стало внесення державним реєстратором Реєстраційної служби ЛМУЮ до Єдиного державного реєстру запису за № 4026254 від 03.10.2014р. про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Позивач вважає, що дії відповідача-2 щодо внесення вищевказаного запису є протиправними. Такі дії вчинені за відсутності на це підстав, оскільки позивач підтвердив належним чином відомості про юридичну особу.

Зазначає, що рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 53 від 06.10.2014р. про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість позивача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у відповідності до п.12.2, п.12.4, п.12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом МФУ від 09.12.2011р. №1588 у податкової інспекції відсутні були підстави для перевірки місцезнаходження позивача. Працівники ДПІ у Залізничному районі м.Львова в серпні 2014 року спілкувались з директором по телефону та мали можливість з'ясувати адресу фактичного місцезнаходження підприємства, акт про відсутність за місцезнаходженням складався формально, без виїзду працівників за юридичною адресою позивача, що призвело до передчасного та безпідставного надіслання державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП від 22.08.2014р. №12572-13-03-18-02-36-2 про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Окрім того, позивач вказує на те, що він не отримував повідомлення від державного реєстратора, направленого в порядку абз. 2 ч.12 ст.19 Закону №755-ІУ. Юридична адреса підприємства є адресою проживання одного з засновників. Поштова кореспонденція на вказану адресу, як правило, надходить своєчасно. Однак, цього разу повідомлення від державного реєстратора про необхідність підтвердити відомості про юридичну особу не було вручено працівниками поштового відділення не з вини позивача.

Тому, позивач вважає, що у зв'язку з неотриманням ним повідомлення від державного реєстратора у відповідача-2 були відсутні підстави для внесення запису про не підтвердження відомостей про юридичну особу.

З цих підстав просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач-1 проти позову заперечив, надіслав на адресу суду письмові заперечення, суть яких зводиться до того, що працівниками ДПІ у Залізничному районі м.Львова 05.08.2014р. було здійснено вихід за адресою місцезнаходження позивача та встановлено відсутність платника за юридичною адресою. Після чого працівниками ДПІ було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника до органів податкової міліції та отримано довідку від 06.08.2014р., в якій вказано фактичне місцезнаходження позивача. У зв'язку з тим, що фактичне місцезнаходження позивача відрізняється від його юридичної адреси 22.08.2014р. було направлено відповідачеві-2 повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

03.10.2014р. державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру інформацію щодо відсутності ТзОВ «Пріма Крок Плюс» за юридичною адресою у зв'язку з чим ДПІ у Залізничному районі 06.10.2014р. було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 53.

Відповідач-1 діяв на підставі та у спосіб, передбачений Податковим кодексом, зокрема відповідно до абз. «ж» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а тому вважає оскаржуване рішення є законним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача-2 - Державний реєстратор Реєстраційної служби ЛМУЮ Гнат І.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування запису №4026254 від 03.10.2014р. посилаючись на те, що поштовий конверт про надіслання повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 29.08.2014р. повернувся на адресу реєстраційної служби з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Вказане, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження.

У зв'язку з цим вважає, що державний реєстратор діяв відповідно до вимог законодавства, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» зареєстроване 30.09.2011р. як юридична особа за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 6 кв.7 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Залізничному районі м.Львова. Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.10.2013р., що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ та змістом оспорюваного рішення №53 від 06.10.2014р. (а.с.6-7, 10-14).

05.08.2014р. працівниками ДПІ у Залізничному районі м.Львова здійснено виїзд за податковою адресою ТзОВ «Пріма Крок Плюс»: м.Львів, вул. Головацького, 6 кв.7 та встановлено відсутність посадових осіб позивача за цією адресою, про що складено акт № 70 (а.с.122).

06.08.2014р. до податкової міліції було направлено запит №14 на встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «Пріма Крок Плюс» за результатами якого було надано довідку від 06.08.2014р. №1303-15-01, згідно з якою за юридичною адресою ТОВ «Пріма Крок Плюс»: м. Львів, вул. Головацького, 6 кв.7 підприємство відсутнє. Фактичне місцезнаходження позивача встановлено за адресою: м.Львів, проспект Чевроної Калини, 75 кв. 56 (а.с.119).

22.08.2014р. органом державної податкової інспекції було сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.18-ОПП за №12572-13-03-18-02-36-2, яке направлено державному реєстраторові (а.с.118).

29.08.2014р. державним реєстратором на адресу позивача було надіслано повідомлення № 6127/05-19 про те, що керівнику позивача протягом місяця, до 29.09.2014р. слід підтвердити реєстраційні відомості про позивача шляхом надання їх державному реєстратору (а.с.87).

Конверт з вказаним повідомленням повернувся на адресу Державної реєстраційної служби ЛМУЮ 03.10.2014р. з відміткою поштового відділенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88).

На підставі такого поштового повернення 03.10.2014р. державним реєстратором проведено в Єдиному державному реєстрі стосовно позивача реєстраційну дію за № 4026254 - «Внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».

06.10.2014р. податковою інспекцією було прийнято рішення №53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (а.с.6).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору в межах заявлених позовних вимог суд керувався наступним.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Таке повідомлення було надіслане державним реєстратором на адресу позивача 29.08.2014р. та повернулось йому без вручення адресату 03.10.2014р.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм дає підстави суду дійти висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є обов'язком державного реєстратора, у випадку повернення поштового відправлення з повідомленням про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем не надано доказів підтвердження відомостей про юридичну особу на вимогу державного реєстратора, тоді як матеріалами справи підтверджується, що державним реєстратором отримано 03.10.2014р. поштове повернення надісланого ним повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний реєстратор при внесенні 03.10.2014р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність ТзОВ "Пріма Крок Плюс" за місцезнаходженням діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Тому, вимоги позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби ЛМУЮ щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 4026254 від 03.10.2014р. ТзОВ «Пріма Крок Плюс» та зобов'язання скасувати такий запис задоволенню не підлягають.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача про підтвердження ним відомостей про юридичну особу згідно з реєстраційною карткою від 16.09.2014р., оскільки така подана державному реєстратору та інформація по ній внесена до Єдиного державного реєстру лише 08.10.2014р., тобто після вчинення державним реєстратором дій, що оскаржуються.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 06.10.2014р. №53 про анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість суд зазначає таке.

Зміст вказаного рішення свідчить про те, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача здійснено на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

З огляду на те, що судом встановлено правомірність дій державного реєстратора Реєстраційної служби ЛМУЮ щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 4026254 від 03.10.2014р. ТзОВ «Пріма Крок Плюс», відсутні підстави для скасування прийнятого на підставі такого запису рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 53 від 06.10.2014р.

У зв'язку з цим, не підлягає до задоволення також і вимога про внесення запису в Реєстр платників податку на додану вартість про реєстрацію ТзОВ «Пріма Крок Плюс», як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації 01.10.2013р.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо протиправності дій державного реєстратора Реєстраційної служби ЛМУЮ щодо внесення інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, які викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом обліку платників податків (пункт 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах, Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. затверджено Порядок обліку платників податків, який дії в редакції Наказу Міністерства фінансів України № 462 від 22.04.2014р. (надалі - Порядок).

Вказаним Порядком визначено, зокрема, механізм та підстави проведення контролюючим органом перевірок місцезнаходження платника податків, як засобу здійснення податкового контролю.

Так, за положеннями пункту 12.5 Розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Таким чином, складення та надіслання державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є одним з елементів здійснення органом державної податкової служби податкового контролю.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За частиною 1 статті 71 Кодксу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що дії ДПІ у Залізничному районі м.Львова по здійсненню податкового контролю, зокрема, вжиття заходів щодо встановлення місцезнаходження ТзОВ «Пріма Крок Плюс», складення та надіслання державному реєстратору повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 22.08.2014р. № 12572-13-03-1-8-02-36-2, не визнані в установленому порядку протиправними. Таких вимог позивачем не заявлено. Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними дій та скасування рішень, які вчинені та прийняті відповідачами за наслідками здійснення такого податкового контролю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби ЛМУЮ та скасування рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, судові витрати здійснені позивачем не підлягають до компенсації.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.