Справа № 820/20322/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2015 р. № 820/20322/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Демура І.Б.,

відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех"
до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2207 від 10 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 73, 78 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем до позивача було направлено запит № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року, про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з надходженням податкової інформації яка свідчить про можливе порушення позивачем податкового законодавства. В запиті позивачу запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «СХІДМЕГАТРАНС» код 39103409, ТОВ «ЕКЛІПС 2009» КОД 38655963 (а.с. 35).

Науково-виробниче підприємство "Новінтех" надало лист-відповідь від 19.11.2014р. в якому вказано, що запит № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року не відповідає нормам чинного законодавству України, підприємство вказує на відсутність у запиті підстав для його надсилання, необґрунтоване посилання на п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України, в запиті не зазначено які обставини змусили звернутись з останнім до підприємства, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим платника звільнено від надання пояснень та копій запитуваних документів (а.с. 36-37).

Начальником Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ № 2207 від 10.12.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" (а.с. 38).

Суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 73 ст. 73 Податкового кодексу України (у редакції на момент спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит органу державної податкової служби надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції на момент спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З запиту № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що він складений з порушенням п. 73 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме не містить підстав для надіслання запиту, що згідно цієї ж норми має наслідком звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Окрім того, даний запит в порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції на момент спірних правовідносин) не містить зазначення можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Окрім того, згідно наказу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.12.2014р. № 2300 притягнуто до відповідальності посадову особу даного контролюючого органу за недотримання вимог ст. 73 Податкового кодексу України під час підготовки та направлення запиту № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року в частині відсутності посилань на підпункт п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (а.с. 58), що додатково підтверджує невідповідність вказаного запиту вимогам податкового законодавства.

Отже, оскільки у зв"язку з невідповідністю запиту № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року вимогам п. 73 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме відсутністю підстав для надіслання запиту та відсутністю зазначення можливих порушень позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, згідно цих же норм позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, тому наказ № 2207 від 10 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", прийнятий на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за ненадання у 10-денний термін відповіді на запит № 3567/10/20-36-22-03-14 від 29.10.14 року, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено обставини на яких грунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2207 від 10 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" (, адреса: 61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 177, кв. 51) 73 (сімдесят вісім) грн. 06 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.