Справа № 216/983/12
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 216/983/12

Головуючий у 1-й інстанції: Добровольський В.В. Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

Позивач: ОСОБА_2

Представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, офрмлене протоколом №15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії неправомірним.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №216/983/12 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії оформленого протоколом №15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заперечення в якому просить провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника позивача, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що після постановлення рішення суду та набрання 30 січня 2013 року постановою чинності, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме: після його звернення 01.08.2014 року до бухгалтерії організації, в якій він працював, з метою підтвердження пільгового стажу, були виявлені шляхові листи, в яких зазначено, що він, працюючи водієм, приймав безпосередню участь в роботі з ядохімікатами, оскільки в шляхових листах чітко вказано число, місяць і рік, звідки і куди проводилась доставка та час його находження при шкідливих і важких умовах праці на роботі. Тому, позивач вважає вказані факти нововиявленими обставинами, оскільки на момент подання адміністративного позову до суду ці обставини справи йому не були відомі і під час розгляду справи не були витребувані судом і вважає ці обставини такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, заявником, як нововиявлена обставина, для перегляду постанови суду першої інстанції від 05 листопада 2012 року, надані шляхові листи на вантажний автомобіль «ГАЗ 53Б», в яких зазначено завдання водію перевезення ядів по району та колгоспах.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді справи, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 05 листопада 2012 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення комісії, оформленого протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року, неправомірним. Комісія протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року відмовила в зарахуванні до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах період роботи водієм, оскільки відсутні відомості про безпосередню зайнятість заявника на завантаженні, розвантаженні та складуванні пестицидів. Крім того, подані позивачем шляхові листи не підтверджують пільгового стажу роботи, який він просив зарахувати для отримання пільгової пенсії, оскільки в них не зазначено, що позивач проводив роботи по завантаженню, розвантаженню та фасуванню ядів.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України слідує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законодавство розрізняє поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Надані позивачем шляхові листи не можуть бути нововиявленою обставиною, а є новими доказами, які могли бути відомі заявнику раніше, оскільки водій щоденно отримував в диспетчерській шляхові листи та після завершення рейсу здавав їх в диспетчерську.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником нововиявлені обставини з посиланням на докази, що підтверджують їх наявність, із вказанням часу, коли йому стало відомо про ці обставини, не могли вплинути на винесене рішення і не є нововиявленими обставинами.

Крім того, в Списках №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах посада водія по перевезенню ядів не значиться.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2015 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М.

Матохнюк Д.Б.