Справа № 817/4035/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/4035/14

13 лютого 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А., за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник Камінський Р.І.,

відповідача: представник не з'явився,

третя особа 1: представник ОСОБА_2,

третя особа 21: ОСОБА_3,

третя особа 24: ОСОБА_4,

третя особа 32: ОСОБА_5,

третя особа 46: представник ОСОБА_6,

третя особа 63:ОСОБА_73,

треті особи 1-20, 22, 23, 25-31, 33-45, 47-62, 64-68: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд"
доДержавної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_17 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_21 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_26 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_27 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_28 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_29 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_30 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_31 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_32 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_33 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_34 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_35 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_36 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_37 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_38 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_39 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_40 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_41 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_42 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_43 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_44 василівна третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_45 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_46 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_47 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_48 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_49 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_50 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_51 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_52 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_53 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_54 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_55 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_56 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_57 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_58 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_59 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_60 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_74 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_63 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_64 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_65 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_66 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_67 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_68 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_69 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_70 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_71 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_72
про зобов'язання вчинення певних дій,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті-буд» звернулося до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про зобов'язання утриматися від вчинення дій щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в на підставі документів, виданих ТОВ «Інвестиційна Будівельна Компанія «Град-буд» до врегулювання питання між сторонами будівництва щодо поділу площ та здійснення всіх розрахунків.

02.02.2015 року було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог згідно якої позивач просить визнати протиправними дії Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир та зобов'язати Державну реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції утриматися від вчинення дій щодо державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартир.

Зі змісту вказаної заяви ТОВ «Аванті-Буд» вказує на незаконність реєстрації прав власності Державною реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції за третіми особами на підставі попередніх договорів купівлі-продажу, що суперечить Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868від 17 жовтня 2013 р.

12.02.2015 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення державної реєстрації права власності за фізичними особами в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач вказує, що між 30.09.2011 року ТОВ «Аванті-Буд» та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" було укладено договір № 08-09/11, за умовами якого ТОВ «Аванті-Буд», як інвестор-забудовник за договором № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне, від 31.10.2005 року, передав усі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по вул. Відінській,5 в м. Рівне (ІІ черга) позивачу (п. 1.1. договору). Разом з тим, фактично виконання договору не відбулося так як, ТОВ «Аванті-Буд» не було передано для ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд проектно-кошторисну документацію, вартість незавершеного будівництва по акту прийому-передачі станом на дату складання акту, розшифровку незавершеного будівництва. Крім того, не відбулася передача фінансових зобов'язань ТОВ «Аванті-Буд» перед третіми особами. Таким чином, на думку позивача, без реального виконання договору № 08-09/11 від 30.09.2011 року неможливо здійснювати первинну реєстрацію квартир на фізичних осіб, так як фактично ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" не набув прав забудовника-інвестора. При цьому, ТОВ «Аванті-Буд», вказує, що відповідачем - Державною реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції проводиться реєстрація прав власності на квартири за третіми особами на підставі підписаних з ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд" попередніх договорів купівлі-продажу, що є порушенням норм Цивільного кодексу України та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868. Таким чином, на думку позивача в результаті проведення такої незаконної реєстрації порушуються права ТОВ "Аванті-Буд" перед третіми особами з якими було укладено інвестиційні договори на початковому етапі будівництва будинку по вул. Відінській,5 в м. Рівне (ІІ черга).

Тим самим, на думку заявника, у разі невжиття таких заходів, значно утруднить відновлення прав та інтересів позивача, а також змусить докласти значних витрат для скасування незаконно вчинених реєстраційних дій.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав заявлене клопотання, надав відповідні пояснення, просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень на вказану заяву не подав. У відповідності до ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, а отже суд вважає за можливим розглядати вказане клопотання без участі відповідача.

Треті особи, які були залучені судом та з'явились у судове засідання заперечували щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази суд дійшов висновку, що вказане клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ч 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту наведених норм права слідує, що вжиття заходів забезпечення є процесуальною дією, що може бути вжита судом на будь-які стадії судового процесу для попередження заподіяння шкоди правам та свободам позивача, або в разі якщо наступне відновлення таких порушених прав вимагатиме значних зусиль, або якщо є очевидними ознаки протиправності рішень або дій суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд враховує, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Судом встановлено, що 31.10.2005 року між ТОВ «Аванті-Буд» (сторона-2) та Відділом капітального будівництва УМВС України в Рівненській області (сторона-1) укладено договір № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5в м. Рівне, згідно з п. 1.1. якого предметом даного договору є дольова участь сторін щодо організації будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку на земельній ділянці по вул. Відінській,5в м. Рівне.

Сторона-2 має право залучати кошти інвесторів для фінансування будівництва об'єкта згідно з вимогами договору або укладати інші договори на відчуження житлових та нежитлових площ; самостійно і за своїм розсудом вирішити питання щодо визначення ФФБ, через яке будуть залучатися кошти для фінансування будівництва об'єкта; самостійно вирішувати всі питання та здійснювати будь-які інші дії, які не суперечать умовам договору, інтересам сторони-1, інвесторів будівництва та вимогам законодавчих і нормативних актів України, що відносяться до компетенції замовника будівництва; після завершення будівництва отримати свою долю від загальної площі об'єкта (п. 6.3. договору).

На підставі вказаного договору, ТОВ «Аванті-Буд» було залучено 7,1 млн. грн. від фізичних осіб, за якими відповідно укладені договори про пайову участь в будівництві. За умовами вказаного вище договору (п. 6.1.7) та укладених ТОВ «Аванті-буд» з фізичними особами, договорів пайової участі, ТОВ «Аванті-Буд» зобов'язалося передати збудовані приміщення інвесторам.

30.09.2011 року між ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (сторона-2) та ТОВ «Аванті-Буд»(сторона-1) укладено договір № 08-09/11, за умовами якого ТОВ «Аванті-Буд», як інвестор-забудовник за договором № 3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне, від 31.10.2005 року, передав усі свої права інвестора-забудовника по добудові, вводу в експлуатацію та розподілу площ в новозбудованому будинку по вул. Відінській,5в м. Рівне (ІІ черга) позивачу (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору № 08-09/11 сторона-1 передає стороні-2 всі виконані роботи тощо, що відносяться до об'єкту будівництва. Сторона-2 приймає на себе зобов'язання інвестора-забудовника.

Всі розрахунки між сторонами проходять після вводу об'єкта в експлуатацію та визначення всіх витрат, пов'язаних із закінченням будівництва стороною-2 (п. 2.1. договору).

Відповідно до пп. 3.3., 3.4. договору № 08-09/11 сторони погодили, що сторона-2 зобов'язується провести до фінансування об'єкту будівництва та провести розрахунки зі стороною-1 після закінчення будівництва та вводу його експлуатацію. Сторона-2 зобов'язується провести всі розрахунки за сторону-1 в рахунок заборгованості перед стороною-2, а саме: ВКБ УМВС України в Рівненській області.

На підставі зазначеного договору № 08-09/11 ТОВ «ІБК «Град-Буд» завершило будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне та ввело його в експлуатацію відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.11.2014 РВ №47 .

Одночасно ТОВ «ІБК «Град-Буд» було укладено попередні договори купівлі-продажу квартир у житловому будинку за адресою: вул. Відінська,5 в м. Рівне з фізичними особами, за якими сторони зобов'язувалися в майбутньому укласти основний договір купівлі-продажу квартири.

Відповідно до п. 3.2. Договору 08-09/11 від 30.09.2011 року ТОВ «Аванті-Буд» самостійно несе всі фінансові зобов'язання перед третіми сторонами, якщо ці зобов'язання не погодила та прийняла Сторона 2 (ТОВ «ІБК «Град-Буд»),

Зобов'язання, які виникли на підставі Договорів пайової участі, укладених з ТОВ «Аванті-Буд» не були прийняті та погодженні ТОВ «ІБК «Град-Буд», у зв'язку із чим ТОВ «Аванті-Буд» являється особою, яка зобов'язується надати усім власним інвесторам-пайовикам житлові площі у вказаному будинку, згідно укладених договорів.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що Державною реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції продовжують вчинятися дії по реєстрації права власності на квартири за фізичними особами з якими ТОВ «ІБК «Град-Буд» було укладено попередні договори купівлі-продажу квартир.

При цьому, ТОВ «Аванті-Буд» являється особою, яка зобов'язується надати усім власним інвесторам-пайовикам житлові площі у вказаному будинку, згідно укладених договорів. Відповідно до п. 50 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 - у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований або реконструйований об'єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу заінтересованою особою є інвестор (особа, що придбала майнові права), член відповідного кооперативу.

Суд вважає підставними посилання позивача на те, що зі сторони Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції в результаті такої реєстрації можуть порушуються права ТОВ "Аванті-Буд" як інвестора забудовника згідно договору № 08-09/11 від 30.09.2011 року.

Вказані обставини необхідно з'ясовувати під час розгляду справи по суті, проте за умови не вжиття заходів забезпечення позову, за період розгляду справи по суті в результаті проведених дій Державної реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції може змінитися кількість зареєстрованих квартир, що в свою чергу унеможливлює формування предмету судового оскарження.

Таким чином, суд критично відноситься до покликань третіх осіб, які вказують, що права ТОВ "Аванті-Буд" під час вчинення реєстраційних дій Державною реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції ніяким чином не порушуються.

Стосовно тверджень представника третьої особи ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» про те, що судом уже відмовлялося в задоволенні аналогічних клопотань щодо вжиття заходів забезпечення, а отже вказаними ухвалами уже встановлено обставини для вирішення даного клопотання суд зазначає наступне.

Зі змісту ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною дією, що вчиняється судом для забезпечення прав позивача та фактичного реального виконання судового рішення. При цьому за своїм змістом, ухвали про вжиття заходів забезпечення або про відмову у вжитті заходів забезпечення не встановлюють жодних преюдиційних обставин для вирішення в наступному будь-яких інших процесуальних питань та спору по суті в цілому, а отже підстав для їх врахування у суду немає.

Крім того, 02.02.2015 року позивачем було подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно і позивач мав право повторно ставити питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, з метою убезпечення порушення прав ТОВ «Аванті-Буд», враховуючи той факт, що для відновлення порушених прав останнього необхідно буде докладати значних зусиль та часу, суд вважає за необхідним частково задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення державної реєстрації не зареєстрованого, у встановленому порядку, права власності за фізичними особами по укладених попередніх договорах в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в до набрання законної сили рішення по справі.

З огляду на ту обставину, що реєстраційні дії щодо права власності на квартири у житловому будинку за адресою вул. Відінська, 5 в м. Рівне, з деякими фізичними особами вже проведені, з метою уникнення обставин, що унеможливлять у праві використовувати набуте у встановленому порядку майно вказаними особами, суд приходить висновку, про відмову в заяві в частині зареєстрованого права власності.

Разом з тим, суд погоджується, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі в частині зупинення державної реєстрації не зареєстрованого, у встановленому порядку, права власності за фізичними особами по укладених попередніх договорах в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в, при задоволенні позовних вимог, може призвести до порушення майнових прав заявника.

З огляду на зазначене, у суду наявні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову в частині поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-буд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття в адміністративній справі №817/4035/14 судового рішення по суті, шляхом зупинення державної реєстрації не зареєстрованого, у встановленому порядку, права власності за фізичними особами по укладених попередніх договорах в багатоповерховому будинку за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 5-в.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.