Справа № 568/153/15-а
Суддя: Бірук В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/153/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді: Бірука В.О.

при секретарі: Мирончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.02.2015 року згідно постанови начальника ВДАІ з обслуговування Радивилівського району Шворука В.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме покриття проїзної частини на 189-192, 213-214, 194-195 км автодороги Т-0302 «Піща-Шацьк-Володимир-Волинський-Берестечко-Козин» не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (глибина окремих осідань бруківки та вибоїн перевищує 10 см) і накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Він є майстром філії «Радивилівський райавтодор» і діє відповідно до затвердженої інструкції. Організація, де він працює є підрядною і виконує всі роботи замовника Служби автомобільних доріг в Рівненській області, яка є власником автомобільних доріг у Радивилівському районі і розпорядником коштів по ремонту доріг. Він як посадова особа не міг корегувати, змінювати чи затверджувати графік ремонту автомобільних доріг чи фінансувати дані роботи, заборонити чи обмежити рух при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, оскільки це не входить в коло його службових повноважень. Кошти на ремонт автомобільної дороги «Піща-Шацьк-Володимир-Волинський-Берестечко-Козин» виділялись в малому обсязі у зв'язку з обмеженим фінансуванням і були виконані на певних ділянках автомобільної дороги, які зазначались в завданнях. Вважає, що в його діях відсутня вина, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений позов із обставин викладених в позовній заяві і просив його задоволити. Показав, що основною причиною не проведення ремонтних робіт є відсутність фінансування. Кошти на ремонт даної ділянки дороги не виділялись.

Представник відповідача Шворук В.М. позов не визнав. Показав, що на зазначених в постанові ділянках автомобільної дороги «Піща-Шацьк-Володимир-Волинський-Берестечко-Козин» стан дорожнього покриття не відповідає вимогам стандартів для утримання доріг. Дуже велика ямковість. Відповідальним за належне утримання дороги і проведення на ній ремонтних робіт є відповідач по справі. Стягнення на порушника було накладено в межах санкції статті.

Заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, давши їм всесторонню правову оцінку, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача серія ПС2 №258384 від 04.02.2015 року винесеної начальником ВДАІ по обслуговуванню Радивилівського району Шворуком В.М. вбачається, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою майстром філії «Радивилівський райавтодор» на 189-192, 213-214, 194-195 км автодороги Т-0302 «Піща-Шацьк-Володимир-Волинський-Берестечко-Козин» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: стан покриття проїзної частини вищевказаних ділянок не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 (глибина окремих осідань бруківки та вибоїн перевищує 10 см), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником філії «Радивилівський райавтодор» майстер дільниці забезпечує високий рівень експлуатаційного утримання автомобільних шляхів і дорожніх споруд при найменших втратах матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, підвищення продуктивності праці, якість робіт по будівництву, ремонтах та поточному ремонту та утриманню доріг і дорожніх споруд на основі виявлених і використаних резервів виробництва на кожному робочому місці.

В судовому засіданні встановлено і це підтвердили сторони, що власником автомобільних доріг у Радивилівському районі є Служба автомобільних доріг в Рівненській області і є розпорядником коштів по ремонту доріг. Філія «Радивилівський райавтодор» виконує лише роботи замовника згідно завдань на виконання робіт.

Філія «Радивилівський райавтодор» вживала заходи щодо виділення коштів на ремонт автодороги «Піща-Шацьк-Володимир-Волинський-Берестечко-Козин» скеровуючи листи на ім'я начальника служби автомобільних доріг в Рівненській області та директора ДП «Рівненський облавтодор» №14 від 20.01.2014 р. та №9 від 30.01.2015 р.

Як було встановлено в судовому засіданні не проведення ремонтних робіт на вищевказаній автодорозі було зумовлено недостатнім фінансуванням робіт на зазначених ділянках зі сторони власника автомобільної дороги. Дане підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

За змістом ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку втановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а дії начальника ВДАІ з обслуговування Радивилівського району Шворука В.М. щодо накладення адміністративного штрафу є неправомірними.

Керуючись ст.ст.17, 19, 158-159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.287, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 №258384 від 04.02.2015 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування Радивилівського району майором міліції Шворуком Валентином Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.