Справа № 818/2705/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.Справа № 818/2705/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 818/2705/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування пені у розмірі 31, 29 грн. за період з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року; 12, 64 грн. за період з 10.09.2013 року по 19.09.2013 року, 21,11 грн. за період з 01.10.2013 року по 16.10.2013 року, 1, 62 грн. за період з 08.08.2014 року по 14.08.2014 року.

Постановою Сумського адміністративного суду від 24.11.2014 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача при застосуванні до позивача пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання в сумі 31,29 грн. за період з 1 липня 2013 року по 5 липня 2013 року; 12,64 грн. за період з 10 вересня 2013 року по 19 вересня 2013 року; 21, 11 грн. за період з 1 жовтня 2013 року по 16 жовтня 2013 року; 1,62 грн. за період з 8 серпня 2014 року по 14 серпня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем позивачу нарахована пеня за прострочку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість з декларації за серпень 2013 року в сумі 21,11 грн.;

12,64 грн. за прострочку в несплаті податкового повідомлення-рішення №/2085 від 12.08.2013 року за період з 10.09.2013 року по 19.09.2013 року;

31,29 грн. за прострочку сплати за податковою декларацією за травень 2013 року за період з 01.10.2013 року по 16.10.2013 року;

1,62 грн. за прострочку в несплаті податкового повідомлення-рішення № /39059 від 23.07.2014 року за період з 08.08.2014 року по 14.08.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із приписів статті 129 Податкового кодексу України, та зробив висновок про протиправність дій податкового органу при застосуванні до позивача пені за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

На підставі пункту 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановленого цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається, зокрема, при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Пунктом 129.2 згаданої вища статті передбачено, що у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується.

Матеріали справи свідчать про те, що пеня нарахована за період часу з 10.09.2013 року по 19.09.2013 року у розмірі 12,64 грн. за прострочку в несплаті податкового повідомлення-рішення №/2085 від 12.08.2013 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013 року скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року.

За встановленими обставинами даного судового рішення дане податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення позивачем термінів оплати узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Судом зроблений висновок про те, що 19.11.2012 року позивачем подана декларація з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, та одночасно подано заяву №96 про зарахування коштів в сумі 65788 грн., зайво сплачених в якості податку на прибуток в рахунок оплати зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Податковим органом позитивний висновок був прийнятий 21.11.2012 року та поданий до органів Державної казначейської служби України - 07.12.2012 року.

Фактичне зарахування коштів як оплати зобов'язання позивача з податку на додану вартість відбулось 10.12.2012 року, тому позивачем не було допущено несплати податкового зобов»язання.

З приводу нарахування пені позивачу в розмірі - 31,29 грн. за прострочку сплати за податковою декларацією за травень 2013 року за період з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наступне.

17.06.2013 року позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року по справі №818/8469/13-а були встановлені обставини подання позивачем заяви від 18.06.2013 року про зарахування частини надмірно сплачених сум податку в рахунок оплати визначеною декларацією здійснення позитивного висновку податковим органом від 04.07.2013 року №3864-20 про перерахунок коштів з податку на прибуток на податок на додану вартість та відповідно до витягу з рахунку електронного реєстру розрахункових документів з податку на прибуток зарахування коштів - 05.07.2013 року, тому позивачем не було допущено несплати податкового зобов'язання.

Стосовно нарахування позивачу пені у розмірі 1,62 грн. за прострочку у несплаті податкового повідомлення-рішення № /39059 від 23.07.2014 року за період з 08.08.2014 року по 14.08.2014 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 57. 3 ст.57 ПК України зазначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платника податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення № /39059 від 23.07.2014 року було отримано позивачем - 30.07.2014 року.

08.08.2014 року подана позовна заява до Сумського окружного адміністративного суду про визнання даного податкового рішення протиправним.

11.08.2014 року відкрито провадження Сумським окружним адміністративним судом по вказаній вище позовній заяві.

За результатами розгляду даної позовної заяви судовим рішенням від 10.09.2014 року дане рішення податкового органу скасовано.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для здійснення податковим органом нарахування пені за вказаний період за невиконання податкового повідомлення-рішення №/39059 від 23.07.2014 року.

Крім цього, податковим органом нарахована пеня за прострочку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість з декларації за серпень 2013 року у сумі 21,11 грн.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

На підставі п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2013 року була подана позивачем 18 вересня 2013 року та визначена сума до сплати у розмірі 11405 грн.

19.09.2013 року платіжним дорученням №468 позивачем сплачено податок на додану вартість за серпень 2013 року у розмірі 11405 грн.

Таким чином, виходячи із викладеного вище колегія суддів не вважає правомірним здійснення податковим органом нарахування позивачу пені за несплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість з декларації за серпень 2013 року в сумі 21,11 грн.

Колегія суддів, вважає, що під час надання оцінки обставинам встановленим Сумським окружним судом під час розгляду адміністративних справ за №818/8468/13-а та №818/2705/14; №8469/13-а, судом першої інстанції правильно застосовані правила встановлені в ч.1 ст.72 КАС України.

Вказана вище норма КАС України каже що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи із викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку про те, що дії податкового органу при застосуванні до позивача пені за несвоєчасну сплату податкового зобов»язання в розмірі 31, 29 грн. за період з 01.07.2013 року по 05.07.2013 року; 12, 64 грн. за період з 10.09.2013 року по 19.09.2013 року, 21, 11 грн. за період з 01.10.2013 року по 16.10.2013 року, 1, 62 грн. за період з 08.08.2014 року по 14.08.2014 року, не відповідали вимогам статей 57 та 129 ПК України, тому є протиправними.

В своїй апеляційній скарзі відповідач каже про здійснення позивачем самостійної сплати нарахованої пені у липні - жовтні 2013 року, як на підставу для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів критично оцінює дані доводи, оскільки підставою для подання позову до суду стала відповідь податкового органу про наявність у позивача пені за несплату узгодженних податкових зобов»язань лист-відповідь відповідача про те, що датований 26.08.2014 року та отриманий позивачем - 03.09.2014 року.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 818/2705/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2015 р.