Справа № 817/708/13-а
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/708/13-а

24 лютого 2015 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управліня юстиції у Рівненській області Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області

про визнання бездіяльності, виплату компенсації за завдані матеріальні збитки

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/708/13-а було скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду по даній справі та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду про стягнення з ВАТ «РЗТА» на користь ОСОБА_1 38639,57 грн. за виконавчим листом №2-168 від 21.05.2004 року, та стягнення з Управління ДВС ГУЮ у Рівненській області на користь ОСОБА_1 1264,05 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.06.2014 року дана постанова залишена без змін.

14.02.2015 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у справі №817/708/13-а про стягнення коштів.

З змісту поданої заяви вбачається, що у зв'язку із тим, що боржник не обслуговується в головному управлінні Державної казначейської служби України у Рівненській області, остання просить встановити чи змінити спосіб виконання постанови.

В судове засідання на розгляд заяви сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

З наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

08.07.2014 на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №817/708/13-а.

Враховуючи те, що листом №15-13/2335/167 від 27.03.2014 Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області по аналогічній справі ОСОБА_1 було повернуто виконавчий лист від 13.03.2014 у справі №569/18095/13-ц без виконання, у зв'язку з тим, що боржник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області не обслуговується в Головному управління Казначейства, 11.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 (а.с.84).

Крім того, як свідчать матеріали справи 25.07.2014 Головним управлінням Державної казначейської служби України в Рівненській області листом №15-13/6272/387 було повернуто заявнику виконавчий лист від 08.07.2014 у справі №817/708/13-а у зв'язку з тим, що боржник - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області не обслуговується в Головному управлінні Казначейства (а.с.101).

Ухвалою суду від 07.08.2014 заяву задоволено, встановлено порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №817/708/13-а в частині стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 1264,05 грн. на відшкодування заподіяної шкоди - шляхом безспірного списання вказаної суми коштів з рахунків Головного управління юстиції в Рівненській області, які знаходяться на обслуговуванні в Головному управлінні державної казначейської служби в Рівненській області.

Разом з тим, Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, від 20.10.2014 рішення суду першої інстанції про встановлення порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 скасовано.

Як вбачається із змісту ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 - відмова або повернення заявнику його документів (виконавчого листа) через те, що у відповідача відсутній розрахунковий рахунок для списання таких коштів, суперечить статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. а у разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що способом поновлення порушеного права ОСОБА_1 у даній справі є майнова відповідальність Держави, тобто відшкодування визначених судом сум коштів за рахунок Державного бюджету.

Аналогічна правова позиція наведена у рішенні Конституційного Суду України від 03.10.2001 №12-рп/2001.

В силу вимог ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області задовольнити.

Встановити порядок виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 у справі №817/708/13-а в частині стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 1264,05 грн. на відшкодування заподіяної шкоди - шляхом безспірного списання вказаної суми коштів з Державного бюджету України передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.