Справа № 9101/148069/2012
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2015 року справа № 812/7257/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення змісту виконавчого листа по справі 812/7257/2012

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя

за участі третьої особи: Територіального управління Державної судової адміністрації

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі №812/7257/2012 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року у справі № 812/7257/2012 - без змін.

За заявою позивача судом апеляційної інстанції 17 червня 2013 року видано виконавчий лист № 812/7257/2015 (а.с. 31)

27 серпня 2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№72607/13 надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) про роз'яснення змісту виконавчого листа по справі № 812/7257/2012.

В своїй заяві, позивач просить роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя порядок виконання виконавчого листа № 812/7257/2012, виданого 17.06.2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, щодо продовження виплат йому довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2013 року щомісячно в розмірі 9614 грн. 08 коп. і в подальшому до зміни розміру зазначеної суми на підставі рішення суду або до відповідних змін в діючому законодавстві.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного розгляду заяви, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви про роз'яснення змісту виконавчого листа за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої відповідачем заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення виконання виконавчого листа № 812/7257/2012 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судова колегія зазначає, що кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'яснення виконавчого листа.

За приписами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснено може бути судове рішення, у разі його незрозумілості.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач і державний виконавець не звертались до суду з заявою про роз'яснення рішення суду або з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, з огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що боржнику і державному виконавцю є зрозумілим, як зміст рішення, так і зміст виконавчого листа.

Таким чином, позивач фактично просить суд вказати, як виконувати постанову Комурського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2012 року, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 року залишено без змін, що не є роз'ясненням її змісту.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за наслідками розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, ухвалою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції залишено без змін, з огляду на що, відповідно до вимог ч.3 ст.254, ч.1 т.255 КАС України, виконанню підлягає саме постанова Комунарському районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2012 року у чправі № 812/7257/2012, у резолютивній частині якої містяться висновки суду про задоволення адміністративного позову та по суті заявлених вимог.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа від 17.06.2013 року № 812/7257/2012 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості роз'яснення виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення змісту виконавчого листа по справі 812/725/2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.В.Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна