Справа № 2а-5768/12/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р. № 2а-5768/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Галка-Дрогобич" до Дрогобицької об'єднаної Державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Галка-Дрогобич" звернулося до суду з позовом до Дрогобицької ОДПІ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 22.06.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно змінено призначення платежів, здійснених позивачем як сплата податку на прибуток приватних підприємств за ІІІ квартал 2009 року з терміном сплати 13.11.2009 року, згідно декларації за 2009 рік з терміном сплати 16.02.2010 року. Відтак, кошти відповідачем протиправно зараховано для погашення існуючої заборгованості в порядку календарної черговості. В зв'язку з наведеним, позивач вважає дії ДПІ в Дрогобицькому районі Львівської області неправомірними, а, відтак, змушений звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом було досліджено докази, наявні в матеріалах справи.

ЗАТ "Галка-Дрогобич", ідентифікаційний код 31945760, зареєстровано 06.12.2004 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради. 11.05.2011 року виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради було зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи, зокрема, що стосуються зміни найменування юридичної особи - з закритого акціонерного товариства "Галка-Дрогобич" на приватне акціонерне товариство "Галка-Дрогобич".

ДПІ в Дрогобицькому районі Львівської області в червні 2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, а саме, перевірку дотримання позивачем вимог п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за результатами якої складено акт № 648 від 15.06.2010 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки, відповідачем встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, чим порушено п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з наступними змінами та доповненнями (надалі -Закон № 2181), а саме: сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно поданих декларацій № від 09.11.2009 року (дата виникнення боргу 19.11.2009 року), № від 09.02.2010 року (дата виникнення боргу 19.02.2010 року), в розмірі 71,320 грн. та 326,10 грн. відповідно, здійснена 18.05.2010 року, тобто, із затримкою, 188 та 88 календарних днів.

У результаті виявлених порушень та на підставі акту перевірки відповідачем виставлено податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 22.06.2010 року, відповідно до якого за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 326,10 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% від вказаної суми, що становить 65,22 грн.

- № /0 від 22.06.2010 року, відповідно до якого за затримку на 180 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 71,34 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50% від вказаної суми, що становить 35,67 грн.

В судовому засіданні встановлено, що:

- узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2682,00 грн. (згідно декларації № від 09.11.2009 року за ІІІ квартал 2009 року) сплачене позивачем повністю 13.11.2009 року в межах граничного терміну сплати, доказом чого є платіжне доручення № 460 на суму 2682,00 грн., у якому призначенням платежу вказано відповідно "податок з прибутку за ІІІ квартал 2009 року";

- узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2950,00 грн. (згідно декларації № від 09.02.2010 року за 2009 рік) сплачене позивачем повністю 16.02.2010 року в межах граничного терміну сплати, доказом чого є платіжне доручення № 92 на суму 2950,00 грн., у якому призначенням платежу вказано відповідно "податок з прибутку за 2009 рік".

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 358 від 18.05.2012 року підтверджено сплату позивачем 1368,00 грн. податку з прибутку за І квартал 2010 року, в тому числі, 1 грн. -штрафу у зв'язку із виправленням помилки.

Відповідно до п. 7.7 ст.7 Закону України № 2181, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до п. 4.1.1 ст.4 Закону № 2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. 5.1 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Пунктом 5.3.1. ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Згідно п. 4.1.4 ст.4 цього Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п. 4.1.5. ст.4 Закону № 2181, якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається наступний за вихідним або святковим операційні (банківський) день.

Разом з тим, пунктом 7.7 статті 7 Закону № 2181 визначений принцип рівності бюджетних інтересів.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 2181 передбачено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 № 679-Х1V "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, а тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону № 2181 слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом № 2181, який був спеціальним законом з питань оподаткування і був чинним до 31.12.2010р. встановлював порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовувались до платників податків, визначав вичерпний перелік заходів, які вживалися контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Не передбачено таких повноважень і згідно вимог Закону України «Про державну податкову службу».

Отже, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбачено п. 7.7. ст. 7 Закону № 2181, податковий орган не був наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків, що узгоджується з позицією ВАСУ, яка викладена в ухвалі від 16.07.2012 року у справі № 3/171-А №К-2045/10.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Щодо застосування податковими органами заходів відповідальності за порушення платником податків пункту 7.7 статті 7 Закону, то з аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкової боргу та податкових зобов'язань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону

Відтак, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи інформаційний лист Вищого адміністративного суду від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", суд зазначає, що у податкового органу відсутнє право самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті, зокрема, з метою погашення податкового боргу. В свою чергу, позивач, перерахувавши кошти, не порушив строків сплати податкового зобов'язання, що виключало застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.п. 17.1.17 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зафіксованих у акті перевірки № 648/15-1 від червня 2010 року.

Відтак, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення -скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 107,30 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області від 22 червня 2010 року № /0.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області від 22 червня 2010 року № /0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Галка-Дрогобич»(м. Дрогобич Львівської області, вул. Солоний Ставок, 27, ) 107 грн. 30 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22.09.2012 року.

Суддя