Справа № 276/1766/14-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1766/14-а
Провадження по справі№ 2-а/276/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд поновити строк на оскарження постанови, яку видав інспектор з технічного нагляду ВДАІ по обслуговуванню Володарськ - Волинського району капітан міліції Сапанович В.В. в справі про адміністративне правопорушення; визнати дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ по обслуговуванню Володарськ - Волинського району капітана міліції Сапановича В.В. щодо складання постанови ПС1 № 269256 від 18.12.2014 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 126 ч. 1 КупАП, незаконним; визнати постанову ПС1 № 269256 від 18.12.2014 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що того дня йому зателефонував ветеринарний лікар, ОСОБА_3 та повідомив, що на фермі розтелюється корова і є ускладнення, а тому необхідно було вирішувати певні питання. Його син взяв автомобіль і він з сином, ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля, ОСОБА_3, ОСОБА_5 поїхали в сторону ферми. По дорозі вони зупинились біля магазину, який розташований біля школи. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли в магазин, а син побіг в шкільний спортзал так як він організовував якісь змагання та мав про щось там розпорядитись. Через хвилин п'ять біля автомобіля в якому він сидів зупинився патрульний автомобіль ДАІ і працівники ДАІ стали вимагати від нього посвідчення водія. Він пояснив, що автомобілем він не керує, розповів хто керував автомобілем, але на нього все рівно склали протокол. Він бачив, що працівники ДАІ зупиняли транспортні засоби, але будь-які люди до нього не підходили і не могли чути, щоб він відмовився писати пояснення та підписувати протокол.

Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки за викликом суду, суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду після винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення підлягає задоволенню так як постанова була винесена 18 грудня 2014 року, як свідчить поштовий штемпель на конверті, відправлена позивачу 23 грудня 2014 року, а звернувся позивач до суду 31.12.2014 року, а тому суд вважає поважним пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

- 2 -

встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 року №" 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог п. 2.1 (а) правил дорожнього руху, але незважаючи на це, працівник ДАІ не долучив до матеріалів справи доказів вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, не опитав громадян на яких він посилається і взагалі не прибув до суду щоб підтримати свою позицію щодо складеного протоколу та винесеної постанови та для спростування пояснень позивача.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 18.12.2014 року керував автомобілем д/н НОМЕР_1 та порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. ст.10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 287, 288, 289 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконними дії інспектора ДАІ по обслуговуванню Володарсько-Волинського району Сапановича Василя Васильовича щодо складання постанови в справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову інспектора з технічного нагляду ВДАІ по обслуговуванню Володарськ - Волинського району капітана міліції Васяновича Василя Васильовича серії ПС1 № 269256 від 18.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладання на нього штрафу в сумі 425 гривень , як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: