Справа № 371/24/15-а
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2015 Єдиний унікальний № 371/24/15-а
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/24/15-а

Провадження № 2-а/371/13/15

1 квітня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

До суду з таким позовом звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 жовтня 2014 року постановою державного інспектора сільського господарства Київської області він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 408 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, земельні ділянки використовував за домовленістю з їх власниками .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач державна інспекція сільського господарства в Київській області про день час та місце розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Щодо адміністративного позову ОСОБА_1 надали письмові заперечення за підписом начальника інспекції, повноваження якого не підтверджені, з проханням розглянути справу у відсутності представника відповідача та у задоволенні позову відмовити.

За наявності клопотання та письмових заперечень, без підтвердження повноважень представника відповідача, суд вважає , що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 53-1 КУпАП відповідальність настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 71 ч. ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2014 року постановою державного інспектора сільського господарства Київської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 53- 1 КУпАП - самовільне зайняття земельної ділянки та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 408 грн.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ЗК України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена щодо ОСОБА_1 не містить відомостей про межі, місце розташування та визначених щодо цієї земельної ділянки прав.

У зв'язку з чим не спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо правомірного використання земельних ділянок , власниками яких є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 11, 17, 71, 128, 159, 161, 163,167, 171 - 2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову 30БЦ/174 від 24 жовтня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 53 -1 КУпАП - штрафу 408 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.. 53-1 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик