Справа № 825/4236/13-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/4236/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління юстиції у Чернігівській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 жовтня 2013 року ВП № 40462061, винесену старшим державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В.; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом 15 серпня 2013 року по адміністративній справі № 825/691/13-а.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2013 року він звернувся з письмовою заявою та виконавчим листом виданим Чернігівським окружним адміністративним судом 15 серпня 2013 року по адміністративній справі № 825/691/13-а до Головного управління юстиції в Чернігівській області для примусового виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

Однак, 02 листопада 2013 року позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 жовтня 2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В. При цьому у постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, відмову у відкритті виконавчого провадження безпідставною.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився вдруге, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився вдруге, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2013 ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області була подана заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 825/691/13-а, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Реєстраційну службу Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області здійснити державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку 95% готовності та земельну ділянку площею 0,0609 га, цільового призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для винесення зазначеної постанови стало те, що на думку відповідача виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний код боржника (а.с. 6).

Суд зазначає, що порядок примусового виконання рішень судів визначено у Законі України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа. При цьому пунктами 1, 2, 4, 5, 6 частини першої та частиною другою вказаної статті визначені обов'язкові вимоги до виконавчого документа. Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі повинні міститися дані, які ідентифікують особу боржника та стягувача, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні за виконавчим листом 825/691/13-а боржником є Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-1V «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

В даному випадку Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області не являється юридичною особою і не має ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності, однак виступає як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, виконавчий документ, пред'явлений на виконання, мав бути прийнятий державним виконавцем до провадження, а отже вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.10.2013 року ВП № 40462061 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Чернігівським окружним адміністративним судом 15 серпня 2013 року по адміністративній справі № 825/691/13-а задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на важливість реального виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що спірна постанова старшого державного виконавця відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправною та не обґрунтованою.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивач не є особою яка звільнена від сплати витрат на правову допомогу.

Приймаючи до уваги, що такі витрати позивача склали 3200 грн. (а.с. 28, 29), ці витрати необхідно стягнути на його користь у повному обсязі.

Також позивачем, було сплачено судовий збір у сумі 215 грн. 29 коп. ( а.с. 3, 57, 78, 140), який також необхідно стягнути на його користь.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача, підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3415,29 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28 жовтня 2013 року ВП № 40462061, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з Державного бюджету України в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя в розмірі 3415,29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот