Справа № 153/337/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа153/337/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря с/з САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання нечинним та скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 заявив позов до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання нечинним та скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі та зобов'язати вчинити певні дії. Зазначив, що у жовтні 2014 року при досягненні 55-річного віку він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області для призначення пільгової пенсії по віку відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та подав відповідні документи. Зазначив, що 09 лютого 2015 року він отримав рішення № 4 начальника управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі «Про відмову в призначенні пільгової пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку із недостатнім пільговим стажем. Вказав, що до пільгового стажу, згідно записів у його трудовій книжці, управлінням Пенсійного фонду України в Ямпільському районі було зараховано 14 років 2 місяці 15 днів. Зазначив, що період його роботи трактористом з 17.06.2002 року по 25.12.2012 року у ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області до пільгового стажу не було враховано. Відмова відповідача у призначенні йому пільгової пенсії мотивована тим, що під час зустрічної перевірки проведеної управлінням Пенсійного фонду було виявлено розбіжності у термінах «тракторист» та «механізатор», які зазначалися у первинних документах. Позивач посилається на те, що відповідач залишив поза увагою відомості, які містяться у первинних документах про характер виконуваної ним роботи тракториста. Позивач зазначає, що в його трудовій книжці директором ПП «Смиренівське» попередній запис «механізатор» було перекреслено та здійснено запис «тракторист», що повністю відповідає характеру його робіт на підприємстві, його посадовій інструкції, наказам про закріплення за ним тракторів та іншої сільськогосподарської техніки. Позивач також зазначає, що вказане виправлення здійснене правомірно, оскільки у Національних класифікаторах України «Класифікаторах професій» ДК 003:2005 та ДК 003:2010 професія «механізатор», пов'язана із роботою у сільському господарстві відсутня, тому запис у його трудовій книжці «тракторист» повністю відповідає вимогам «Класифікатора професій» ДК 003:2010 Вважає, що прийняте посадовими особами УПФ в Ямпільському районі рішення № 4 від 09.02.2015 року «Про відмову в призначенні пільгової пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є неправомірним та таким, що грубо порушує його право на отримання пенсійного забезпечення передбаченого діючим законодавством. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення №4 від 09 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області «Про відмову в призначенні пільгової пенсії по віку відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язати відповідача зарахувати йому до стажу його роботи пільговий стаж роботи за професією «тракторист» з 17.06.2002 року по 25.12.2012 року в ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області та зобов'язати відповідача призначити йому пільгову пенсію по віку відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 жовтня 2014 року. Позивачем та його представником заявлене клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України у Ямпільському районі Вінницької області з позовними вимогами ознайомлений, просить ухвалити рішення згідно оцінки доказів, які є у справі з дотриманням рівності перед законом, про що суду надано заяву вих.№134/06-40/09 від 13.03.2015 року за підписом начальника УПФУ, із клопотанням справу розглянути без участі представника управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «Смиренівське» про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.33,35 КАС України, про що суду повернуто рекомендоване поштове відправлення про вручення уповноважені особі повістки про виклик 07.03.2015 року. Представник ПП «Смиренівське» в судове засідання не прибув, 31.03.2015 року за вх..№2023 електронною поштою суду надійшло повідомлення директора ПП «Смиренівське» про відсутність заперечень щодо позову із клопотанням справу розглянути без участі представника.

Оскільки усіма особами, які беруть участь у справі, заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.122 ч.4 КАСУ

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Із досліджених судом письмових доказів - рішення УПФУ в Яміпльському районі Вінницької області №4 від 09.02.2015 року «Про відмову у призначенні пільгової пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_3 встановлено, що позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії, так як його страховий стаж становить 14 років 2 місяці 15 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії. Із копії трудової книжки ОСОБА_3, виданої 29.04.1987 року встановлено, що ОСОБА_3 з 17.06.2002 року по 25.12.2012 року працював трактористом в ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області, запис «механізатором» закреслено та здійснено запис «трактористом». Із інструкції механізатора, затвердженої 03.07.2001 року встановлено, що ОСОБА_3 ознайомлений із інструкцією механізатора. Із виписки з наказу №37 від 18.06.2002 року встановлено, що ОСОБА_3 призначено відповідальним за трактором ЮМЗ-6кл, закріплено за ним сільгосптехніку (сіялку, суцільний культиватор, міжрядковий культиватор, борону). Із виписки з наказу №45 від 27.09.2002 року встановлено, що ОСОБА_3 призначено відповідальним за трактором К-700, закріплено за ним сільгосптехніку (плуг, борону дискову тяжку). Із копії посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2, виданого 13.03.2001 року встановлено, що вказане посвідчення видане ОСОБА_3, дозволені категорії A, B, C, D, E тракторів і самохідних машин, на керування якими видано посвідчення. Із копії диплому серії НОМЕР_1, виданого 24.04.1991 року встановлено, що ОСОБА_3 закінчив Комаргородське ПТУ-39 та отримав спеціальність тракторист-машиніст третього класу. Із розрахунку трудового стажу ОСОБА_3, здійсненого його представником ОСОБА_4 згідно із трудовими книжками слідує, що загальний трудовий стаж ОСОБА_3 складає 35 років 3 місяці 5 днів. Із довідки, виданої ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області вих..№8 від 20.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_3 дійсно працював в ПП «Смиренівське» та за ним закріплені трактора і сільгоспобладнання, які були дійсні протягом усього періоду роботи з 17.06.2002 р. по 25.12.2012 р. Із копій завірених ПП «Смиренівське» облікових листів видачі заробітної плати за відпрацьовані періоди встановлено, що ОСОБА_3 отримував заробітну плату за роботу трактористом-машиністом, за виконані сільськогосподарські роботи відповідно до агротехнічних умов, у вказаних табелях також містяться відомості про марки машин, затрати пально-мастильних матеріалів та відпрацьовані години.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, пояснення позивача, та письмові докази, обставини, які визнані сторонами і відповідно до ст.72 ч.3 КАС України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленим, що дійсно у період з 17 червня 2002 року по 25 грудня 2012 року позивач працював трактористом.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.З. «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637 - у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітка про сплату членських внесків.

Однак, у порушення цих вимог відповідач не вчинив дій, передбачених вказаним Порядком, затвердженим постановою КМУ №637, не зарахував ОСОБА_3 до стажу його роботи періоди: з 17 червня 2002 року по 25 грудня 2012 року вПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області та прийняв неправомірне рішення. Чинність рішення №4 від 09.02.2015 року не дає можливості ОСОБА_3 законно реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, передбачене п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на момент його звернення до Управління пенсійного фонду України із заявою про призначення такої пенсії.

Вказане рішення Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про відмову позивачу в призначенні пенсії по віку відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» прийняте упереджено, не об'єктивно, не розсудливо та не добросовісно.

Оскільки трудовою книжкою, виправлення запису в якій виникло не із-за вини позивача, підтверджується пільговий стаж позивача, пільговий стаж підтверджується й первинними документами, що вказують на виконання позивачем у вказаний період роботи тракториста-машиніста в підприємстві сільського господарства, тому відповідачем неправомірно відмовлено в зарахуванні позивачу стажу роботи трактористом період з 17 червня 2002 року по 25 грудня 2012 року в ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області.

Відсутність можливості у підприємства надати за вимогами пункту 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, уточнюючу довідку, не є причиною для позбавлення особи, яка працювала на роботі, права на пільгову пенсію з урахуванням того, що трудова книжка та записи в ній відповідають вимогам законодавства, а саме - професія «тракторист» передбачена у Національних класифікаторах України «Класифікаторах професій» ДК 003:2005 та ДК 003:2010.

Крім того, у довідці, виданій 20.03.2015. вих.№8 ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області встановлено, що ОСОБА_3 дійсно працював в підприємстві сільського господарства - ПП «Смиренівське» та за ним були закріплені трактори і сільгоспобладнання протягом усього періоду роботи з 17.06.2002 р. по 25.12.2012 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Вінницької області діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд вважає оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень таким, що прийняте із порушенням прав позивача ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, гарантуючи дотримання і захист права позивача на пенсійне забезпечення суд вважає, що відновлення порушеного права позивача можливе шляхом визнання неправомірним та скасування рішення №4 від 09 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області «Про відмову у призначенні пільгової пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_3 , а також зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області зарахувати позивачу до стажу його роботи в ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області - трактористом в період з 17 червня 2002 р. по 25 грудня 2012 р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Оскільки сторонами не подано доказів про точну дату подання ОСОБА_3 заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак, гарантуючи дотримання і захист права позивача на пенсійне забезпечення суд вважає, що відновлення порушеного права позивача можливе також шляхом зобов'язання відповідача призначити позивачу пільгову пенсію по віку відповідно до пункту «в» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на момент подання заяви ОСОБА_5 до УПФУ, з дня подання заяви.

Оскільки позов задоволено, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу із Державного бюджету України здійснені ним та документально підтверджені судові витрати, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.2 п.3.1 Закону України «Про судовий збір» 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 гривні 08 копійок.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення №4 від 09 лютого 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області «Про відмову у призначенні пільгової пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Стерницькому Віктору Анатолійовичу».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області зарахувати ОСОБА_3 до стажу його роботи в підприємстві сільського господарства - ПП «Смиренівське» Михайлівського району Запорізької області - роботу трактористом в період з 17 червня 2002 р. по 25 грудня 2012 р., що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгову пенсію по віку відповідно пункту «в» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній на момент подання заяви ОСОБА_5 до УПФУ, з дня подання заяви про призначення пенсії ОСОБА_5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА