Справа № 536/185/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.Справа № 536/185/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2015р. по справі № 536/185/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області третя особа Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", в якому просив суд визнати, що пенсія йому призначена з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2012 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з урахуванням довідки ПАТ «АвтоКрАЗ» від 19 серпня 2014 року № 2546 за червень 1986 року із суми 395,72 руб. відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії і інвалідом 2 групи.

04 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії, як інваліду і учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та надав всі необхідні документи.

Через місяць йому була призначена пенсія на загальних підставах без врахування його заробітку в зоні аварії на Чорнобильській АЕС і на його звернення відповідач йому пояснив, що надана ним довідка з ПАТ «АвтоКрАЗ» від 19 серпня 2014 року №2546 не відповідає Типовому положенню затвердженому Постановою КМУ № 886 від 26 вересня 2012 року.

На його запит до ПАТ «АвтоКрАЗ» про надання належної довідки отримав відмову з посиланнями, що у відповідача відсутні підстави неприйняття зазначеної довідки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що довідка № 2546 від 19 серпня 2014 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заповнена не по всіх реквізитах, а тому порушення прав, свобод та інтересів позивача, які потребують захисту саме вибраним ним способом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до Посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорії 1) серії НОМЕР_1 виданого 29 серпня 2014 року Полтавською обласною державною адміністрацією, позивач являється учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 206701 є інвалідом другої групи з 17 червня 2014 року безстроково в зв'язку з захворюванням пов'язаним з виконанням обов'язків військовослужбовця з ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС.

В статті 13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» прописано, що держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно ст.54 зазначеного Закону пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Позивач 18 серпня 2014 року звернувся до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про призначення пенсії по інвалідності пов'язаної з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі фактичних збитків і згідно протоколу 984 від 21 серпня 2014 року йому була призначена пенсія в сумі 2 419,95 грн.

Як слідує із акту № 1433 від 09 вересня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчуці довідка від 19 серпня 2014 року № 2546 про заробітну плату в зоні відчуження для обчислення пенсії ОСОБА_1 за період з 08 червня 1986 року по 29 липня 1986 року не відповідає формі довідки про заробітну плату, яка запроваджена з 15 березня 1996 року листом Міністерства соціального захисту населення від 27 лютого 1996 року № 01-3/244-013-2.

Статтею 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передбачено, зокрема, що видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків авари на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військоматами).

Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджено постановою КМУ від 23.11.2011 р. № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, згідно з п.7 даного Порядку визначено надання для проведення призначення наступних документів - довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження ( за умови підтвердження довідки первинними документами), виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки; у III зоні -5. II-4, І-3).

Тобто, така інформація має бути подана виключно підприємствами, установами та організаціями.

У своїй діяльності управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі керується Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах , містах, районах у містах, а також у містах та районах і яким не передбачені повноваження управління самостійно здійснювати будь-які розрахунки заробітної плати та без довідки про заробітну плату із зазначенням всіх необхідних даних, визначати її розмір, що буде враховуватися для обчислення пенсії по інвалідності учасникові ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В Листі від 27 лютого 1996 року №01-3,244-013-2 Міністерства соціального захисту населення України в пункті 1 зазначено, що довідка про заробіток в зоні відчуження повинна бути заповнена по всіх реквізитах, мати штамп і печатку підприємства (організації), дату видачі довідки. В довідці повинно бути зазначено дату, коли проведено нарахування підвищеною оплати праці.

Довідка № 2546 від 19 серпня 2014 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заповнена не по всіх реквізитах. Так, в ній не виділена дата, кількість днів та годин перебування в зоні відчуження, номер зони, кратність, доплати понаднормовий час, премії за діючими системами преміювання за роботу в зоні, доплату за вихідні та святкові дні.

Тобто, відповідач законно і обґрунтовано призначив йому пенсію без врахування зазначеної довідки, яка дійсно не відповідає встановленій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушень прав, свобод та інтересів позивача, які потребують захисту саме вибраним ним способом, не вбачається.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року по справі №536/185/15-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2015р. по справі № 536/185/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.