Справа № 872/5134/13
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 2а/0470/14112/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 р.

по справі № 2а/0470/14112/12 за адміністративним позовом Ленінського районного центру зайнятості

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа : Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Ленінський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості про стягнення штрафної санкції в сумі 22040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського ОЦЗ проведено перевірку додержання законодавства про зайнятість населення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про що складено акт №124 від 11.07.2012 року. В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1 використовував працю громадянина Грузії ОСОБА_4 без отримання дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив частину 2 статті 8 Закону України "Про зайнятість населення".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2012 року Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_1, щодо дотримання вимог ст. 8 Закону України "Про зайнятість населення".

Перевіркою встановлено, що інспектором Комунарівського РВ ЗМУ ГУМВС 23.03.2012 року було зафіксовано факт праці громадянина Грузії без дозволу на працевлаштування. На підставі чого Комунарівським районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова від 27.03.2012 р. за справою № 812/2623/2012 про те, що ОСОБА_4 працює без дозволу на працевлаштування.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості було складено акт № 124 від 11.07.2012 р. з питань дотримання вимог законодавства, щодо своєчасного подання відомостей про прийняття на роботу працівників, та протокол про адміністративне правопорушення № 124 від 11.07.2012 р. з приводу праці громадянина Грузії ОСОБА_4.

На підставі акту Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Дніпропетровського обласного центру зайнятості 13.09.2012 року винесено рішення № 12/178 про накладення штрафу за порушення законодавства про зайнятість населення, та запропоновано добровільно сплатити його в місячний строк з моменту вручення рішення, однак, вказана сума штрафу у встановлений строк відповідачем не сплачена.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,що громадянин Грузії фактично перебуває у трудових відносинах з позивачем в порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення».

Висновок суду є цілком правомірним з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 01 березня 1991 року №803-ХІІ «Про зайнятість населення» (далі - Закон №803-ХІІ), роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 8 Закону №803-ХІІ).

Процедуру видачі, продовження строку дії та анулювання таких дозволів визначені Порядком №322, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, згідно з пунктом 2 якого дозвіл на використання праці іноземця та особи без громадянства (далі - іноземець), що надає право роботодавцю тимчасово використовувати працю іноземця на конкретному робочому місці або певній посаді, видається роботодавцю у разі відсутності в країні (регіоні) працівників, спроможних виконувати відповідні роботи, або наявності достатніх обґрунтувань доцільності використання праці іноземця, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачено обов'язкове отримання дозволу на використання праці іноземця на конкретній посаді або роботах, незалежно від умов організації, здійснення та оплати такої праці, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року по справі № 2а/0470/14112/12- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.03.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова