Справа № 2а-1058/11/1370
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. № 2а-1058/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Костіва М.В.

суддів Дем'яновського Г.С.

Гулкевич І.З.

при секретарі Билень Н.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Смотрич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови Львівської обласної державної адміністрації, третя особа -заступник міського голови з питань містобудування та інфраструктури Шевчук В., про визнання дій відповідача по розгляду звернення від 16.09.2010 р. протиправними та формальну відписку від 11.10.2010 р. №2501в-5671 такими, що не відповідають законодавству; встановити спосіб виконання судового рішення щодо порядку поновлення прав позивача як молодого спеціаліста 1981 р., третя особа - перший заступник міського голови Сенютка О., про визнання дій відповідача по розгляду звернення від 16.09.2010 р. протиправними та формальну відписку третьої особи від 21.09.2010 р. №2501в-5337 такими, що не відповідають законодавству; встановити спосіб виконання судового рішення щодо порядку поновлення прав позивача як молодого спеціаліста 1981 р.,

встановив:

ОСОБА_2, м. Львів, звернулась із позовом до Голови Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, третя особа -заступник міського голови з питань містобудування та інфраструктури Шевчук В., м. Львів, про визнання дій відповідача по розгляду звернення від 16.09.2010 р. протиправними та формальну відписку від 11.10.2010 р. №2501в-5671 такими, що не відповідають законодавству; встановити спосіб виконання судового рішення щодо порядку поновлення прав позивача як молодого спеціаліста 1981 р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2011 р. було відкрито провадження у справі № 2а-1058/11/1370.

Також, ОСОБА_2, м. Львів, звернулась із позовом до Голови Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, третя особа -перший заступник міського голови Сенютка О., м. Львів, про визнання дій відповідача по розгляду звернення від 16.09.2010 р. протиправними та формальну відписку третьої особи від 21.09.2010 р. №2501в-5337 такими, що не відповідають законодавству; встановити спосіб виконання судового рішення щодо порядку поновлення прав позивача як молодого спеціаліста 1981 р. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 2а-1597/11/1370.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 р. у справі №2а-1597/11/1370 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення позовні вимоги ОСОБА_2 по даних справах та присвоєно адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Львівської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови Сенютки О. та заступника міського голови Шевчука В. про визнання протиправними дій №2а-1058/11/1370.

Клопотанням про роз'єднання справ та уточнення позовних вимог від 31.03.2011 р. позивач просить роз'єднати позовні вимоги, а також вважати належними відповідачами по справі Голову Львівської облдержадміністрації, заступника Голови Львівської облдержадміністрації Гримську Л.С., прокурора Львівської області, а третіми особами -міського голову м. Львова Садового А., заступників Львівського міського голови Сенютку О. та Шевчука В. Просить визнати протиправними дії відповідачів щодо не розгляду звернень позивача від 01.09.2010 р., 01.09.2010 р., 24.09.2010 р., 12.08.2010 р., 12.08.2010 р. В частині роз'єднання позовних вимог у задоволенні клопотання було відмовлено внаслідок відсутності підстав, передбачених ст. 116 КАС України.

Клопотанням про уточнення та збільшення позовних вимог позивач заявляє вимоги до голови виконкому Львівської міської ради Садового А., заступників Львівського міського голови Сенютки О., Шевчука В., та просить визнати протиправними їх дії, які порушили права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 р. було задоволено клопотання позивача про забезпечення доказів.

В повторному клопотанні позивача про забезпечення доказів, поданому 13.05.2011 року, було відмовлено ухвалою суду від 23.05.2011 року на тій підставі, що аналогічні вимоги було розглянуто та задоволено відповідно до ухвали суду від 06.04.2011 року, яка була виконана відповідачем на момент проведення судового засідання 23.05.2011 року.

Заявою про відвід від 13.05.2011 р. позивач заявила відвід колегії суддів у складі Гулика А.Г., Потабенька В.А., Сакалоша В.М. та колегії суддів у складі Костів М.В., Гулкевич І.З., Демяновського Г.С. Відповідно до ухвали суду від 23.05.2011 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне. Після об'єднання позовних вимог ухвалою суду від 30.03.2011 р. колегія суддів у складі Гулика А.Г., Потабенко В.А., Сакалоша В.М. не здійснює розгляд даної справи, відтак, заява про відвід у цій частині є безпідставною та запізнілою. В частині заявленого відводу іншій колегії суддів позивач обґрунтовує свою заяву тим, що ці судді не поновлять прав позивача, посилається на незадоволення ряду її клопотань, заявлених в ході судового розгляду і які позивач вважає обґрунтованими. Однак питання обґрунтованості чи необґрунтованості клопотань позивача вирішувалось судовою колегією, підставність ухвалених процесуальних рішень може бути перевірена судом вищої інстанції за відповідним зверненням позивача. Питання поновлення чи непоновлення прав позивача вирішуватиметься судом в ході судового розгляду за результатами оцінки доказів в їх сукупності, а відтак твердження про майбутнє непоновлення прав позивача судом є завчасним. З урахуванням наведеного, у задоволенні такої заяви позивачу було відмовлено.

В судовому засіданні позивач заявила ряд аналогічних викладеним вище клопотань, а також про виїзне судове засідання в ЛОДА, в задоволенні яких було відмовлено протокольними ухвалами судового засідання.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях, клопотаннях. Ствердила, зокрема, що Голова Львівської обласної державної адміністрації не розглянув звернень від 01.09.2010 р. та 24.08.2010 р., не надав відповіді у встановлений термін, не виконав п. 7 Указу Президента України №1694 від 06.12.2005 р. Скерувавши звернення позивача за належністю до міського голови, відповідач не проконтролював результати розгляду звернення. Порушення у розгляді звернень позивача бути допущені й іншими відповідачами. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що питання, за вирішенням якого зверталася позивач, належить до компетенції не Голови Львівської обласної державної адміністрації, а органів місцевого самоврядування, про що позивачу було надано відповідне роз'яснення. Позивач не зверталася 16.09.2010 р. до Голови Львівської обласної державної адміністрації, а зверталася 12.08.2010 р. на особистий прийом до заступника Голови Львівської обласної державної адміністрації Гримської Л.С. Просить у позові відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вимог ухвал суду не виконали, заперечень по справі не надали, участь уповноважених осіб у судових засіданнях не забезпечили.

Позивачу та представнику відповідача роз'яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення поз ивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 працює у Львівському обласному медичному інформаційно-аналітичному центрі на посаді лікаря-статиста кабінету статистики здоров'я населення відділу медичної статистики, що підтверджується довідкою №118 від 11.08.2010 р. У відповідності до скерування на роботу №48 від 28.02.1981 р. вона була скерована у розпорядження головного лікаря Обласної клінічної лікарні м. Львова на посаду акушерки.

Позивач неодноразово зверталась із заявами про покращення її житлових умов. Так, на заяву від 30.05.1985 р. їй було надано відповідь управлінням по обліку і розподілу жилої площі Львівського міськвиконкому №3/598 від 21.05.1991 р. про те, що покращення житлових умов здійснюється в порядку черговості. Листом управління житлово-комунального господарства №4/Н-190 від 12.03.1990 р. рекомендувалось батькові позивача -ОСОБА_13, як основному квартиронаймачеві, стати на квартирний облік для покращення житлових умов. На клопотання Обласної клінічної лікарні №794/Д від 03.06.1985 р. рішенням виконкому Ленінської районної ради народних депутатів №293 від 12.06.1985 р. позивач була зарахована на квартирний облік та включена в пільговий список молодих спеціалістів.

Позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Покращення житлових умов позивач вбачала у можливості приєднання квартири АДРЕСА_1 до квартири №9, однак рішенням Галицького райвиконкому №347 від 13.06.1989 р. їй було у цьому відмовлено, що підтверджується листом №3/598 від 23.10.1991 р. У відповідності до Свідоцтва про право власності на квартиру №Г-29593 від 20.05.2009 р. квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_14 та членам його сім'ї. З матеріалів справи вбачається, що позивач у судовому порядку оскаржувала стверджуване порушення її права на житло до Галицького районного суду м. Львова.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2010 р. на ім'я заступника Голови Львівської облдержадміністрації Гримської Л.С. позивачем були подані дві заяви про надання службового житла медпрацівнику-лікарю тотожні за змістом, одна з яких була виконана власноручно, а друга -машинописом. Обидві заяви містять відмітку про їх реєстрацію 12.08.2010 р. під одним номером -08-4264/0/3-10-Н, що підтверджує посилання відповідача на те, що позивачем була подана одна з цих заяв, а друга була складена власноручно з метою отримання відмітки про реєстрацію поданої заяви.

Листом №08-4264-Н від 10.09.2010 р. заступник Голови Львівської облдержадміністрації Гримська Л.С., як особа, до якої надійшло звернення, скерувала за належністю звернення позивача - міському голові м. Львова, із одночасним наданням інформації про це позивачу, що підтверджується вказаним листом.

Листом від 21.09.2010 р. за підписом першого заступника міського голови Сенютки О. позивача було проінформовано про порядок отримання житла згідно з чергою за місцем перебування на квартирному обліку з врахуванням наявних пільг. Листом від 11.10.2010 р. за підписом заступника міського голови з питань містобудування та інфраструктури Шевчука В. позивача було проінформовано про порядок отримання службового житла. Відповідно до Положення про порядок надання службових житлових приміщень, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988 р., службові жилі приміщення надаються незалежно від перебування працівників на квартирному обліку за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, у віданні якого знаходиться службове жиле приміщення. Відповідно до п. 13 вказаної постанови робота на посаді лікаря-статиста у Львівському обласному медичному інформаційно-аналітичному центрі не надає права на отримання службового житла. Зазначена відповідь відповідає нормам вказаної постанови.

01.09.2010 р. позивачем було подано листа на ім'я Голови Львівської облдержадміністрації, зареєстрованого 01.09.2010 р. під №08-4650/0/3-10-Н, у якому позивач просить записати її на прийом до Голови Львівської облдержадміністрації -Горбаля В.М. Така заява позивача була задоволена і 30.09.2010 р. її було внесено в списки на прийом до Голови облдержадміністрації, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою.

24.09.2010 р. датована скарга позивача на ім'я Голови Львівської облдержадміністрації із проханням зобов'язати прокурора Львівської області поновити права позивача, розглянути повідомлення про злочин в присутності позивача, здійснити перевірку органу прокуратури тощо. Реєстраційної відмітки на вказаній скарзі не проставлено, а лише зазначено, що вона була отримана Томашівським. На наявність чи створення перешкод у поданні такої скарги, направлення її, зокрема, засобами поштового зв'язку, тощо позивач не посилалась. Доказів отримання вказаної скарги у встановленому порядку Львівською обласною державною адміністрацією чи її Головою суду не надано. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" лише ті звернення, які оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

У відповідності до п. 7 Указу Президента України від 06.12.2005 р. №1694/2005 "Про невідкладні заходи щодо реформування системи охорони здоров'я населення" Міністерству охорони здоров'я України, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям слід вирішувати в установленому порядку питання забезпечення медичних працівників житлом, службовим автомобільним транспортом та засобами зв'язку. Порядок вирішення питання забезпечення житлом медичних працівників встановлений ЖК України.

Згідно із ст. 1 ЖК України, відповідно до Конституції України громадяни мають право на житло. Це право забезпечується розвитком і охороною державного і громадського житлового фонду, сприянням кооперативному та індивідуальному житловому будівництву, справедливим розподілом під громадським контролем жилої площі, яка надається в міру здійснення програми будівництва благоустроєного житла, наданням громадянам за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, а також невисокою платою за квартиру і комунальні послуги. Згідно із ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством. Жилі приміщення надаються зазначеним громадянам, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю. Відповідно до ст. 43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством. З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Згідно із ст. 46 ЖК України поза чергою жиле приміщення надається, зокрема, особам, направленим у порядку розподілу на роботу в іншу місцевість. Громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Згідно із ч. 1 ст. 119 ЖК України перелік категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, встановлюється законодавством. Такий перелік затверджений наведеною вище Постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988 р. Прийняті рішення нормам вказаних актів не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно із ст. 18 вказаного закону громадянин має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Однак доказів того, що позивач з'явилась, але не була допущена до розгляду своїх звернень, суду не надано. Статтею 20 вказаного закону встановлені терміни розгляду звернень громадян. З матеріалів справи не вбачається пропуску встановленого строку відповідачами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що протиправність дій відповідачів позивач вбачає в суті прийнятих за її зверненнями рішень, а саме: за наслідками їх розгляду їй не було надано службове житло, не були проведені Львівською обласною державною адміністрацією перевірки органів прокуратури, звернення було скероване за належністю до органу місцевого самоврядування тощо.

Ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" не передбачено повноважень забезпечення житлом громадян, таке повноваження, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" належить органам місцевого самоврядування. Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Не наділена обласна державна адміністрація і контрольними повноваженнями відносно органів прокуратури. Навпаки, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про прокуратуру" втручання органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових осіб, засобів масової інформації, громадсько-політичних організацій (рухів) та їх представників у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів або по розслідуванню діянь, що містять ознаки злочину, забороняється.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ Костів М.В.

Суддя /підпис/ Демяновський Г.С.

Суддя /підпис/ Гулкевич І.З.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2011 року