Справа № 2а-2945/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2009-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р. Справа № 2а- 2945/09/0870
12 год. 15 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Святенко О.В.

за участю представників позивача Белікової К.Г., Іоффе В.Л.

представників відповідача Демченко А.А., Макарова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007»
до:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя
про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №/0/0 від 30.10.2008 року про визначення ТОВ «Припер-Сервіс 2007»суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 41181 грн. 00 коп., в тому числі 27454 грн. 00 коп. за основним платежем, 13727 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняте на підставі акту перевірки від 17.10.2008 року №126/23-1/34947928, посилаючись на те, що у даному акті перевірки відображені припущення осіб, які здійснювали перевірку, що ґрунтуються на нормативній справі, акті попередньої перевірки, висновку судово-економічної експертизи, декларації по податку на прибуток, декларації з податку на додану вартість, та вказуючи що акт перевірки 17.10.2008 року №126/23-1/34947928 не містить переліку первинних документів, що підтверджують факти порушень, а зазначені в таблицях №1 та №2 накладі при перевірці не досліджувалися.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та дали пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували і просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам діючого законодавства як таке, що винесене на підставі висновків акту перевірки від 17.10.2008 року №126/23-1/34947928, які внесені з урахуванням обставин, встановлених Актом перевірки від 07.02.2008 року №10/23-1/34947928, висновку експертів Наукової лабораторії криміналістичних досліджень №15-н від 12.12.2007 року, протоколів допиту свідків, постанови про притягнення в якості обвинуваченого директора ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»ОСОБА_5 за матеріалами кримінальної справи №650701, висновку судово-економічної експертизи №8/367 від 29.02.2008 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 29.09.2008 року по 10.10.2008 року Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя у своєму приміщенні проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007»з питання правомірності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентами СГД Ренесанс; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_10; ОСОБА_8; Интерком; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 рік, за результатами якої складено акт від 17.10.2008 року №126/23-1/34947928.

Згідно п.2 розділу 4 Висновків Акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»п.3.1 ст.3, пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 27454 грн. 00 коп.

На підставі висновків вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 30.10.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на податок на додану вартість на загальну суму 41181 грн. 00 коп., в тому числі 27454 грн. 00 коп. за основним платежем, 13727 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Пунктом 1 ст. 11 Закону № 509-XII ( 509-12 ) встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків.

Відповідно до Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 № 429 акти документальних перевірок поділені на планові, позапланові, зустрічні та камеральні, визначені процедура проведення перевірки та вимоги до акту перевірки.

Згідно з названим Порядком акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у результаті перевірки фактів порушень податкового та валютного законодавства і пов'язаних з ними суттєвих обставин, необхідних для прийняття правильного рішення за результатами перевірки, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні статті і пункти законодавчих та інших нормативних актів, що порушені платником податків; спосіб його вчинення, період (місяць) фінансово-господарської діяльності платника податків, до якого дане порушення відноситься; зазначити первинний документ податкового та бухгалтерського обліку, бухгалтерські проводки відображення відповідних операцій у регістрах податкового та бухгалтерського обліку та інші докази, що вірогідно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999, № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в України»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, направлення та копія наказу вручені 29.09.2008 року під розписку директору ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із змісту Акту перевірки від 17.10.2008 року №126/23-1/34947928, Розділ 3.2.1, перевіркою встановлено наступне:

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 8.4) за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р. встановлено:

заниження рядку 01 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів»в сумі 27 453 грн. 67 коп., в тому числі за березень 2007 р. в сумі 685 грн. 67 коп., за квітень 2007 р. в сумі 8 376 грн. 00 коп., за травень 2007 в сумі 1 710 грн. 00 коп., за червень 2007 в сумі 5 462 грн. 92 коп., за липень 2007 в сумі 3 950 грн. 00 коп., за серпень 2007 в сумі 7 269 грн. 08 коп. на підставі Висновку №8/367 судово-економічної експертизи по матеріалам кримінальної справи №650701 у відношенні директора ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»ОСОБА_5, постанові Жовтневого районного суду від 04.04.2008 р. по справі №1-429/2008 по звинуваченню ОСОБА_5 у злочині, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 366 КК України та матеріалів акту від 07.02.2008 р. №10/23-1/34947928 виїзної позапланової перевірки ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»за період з 21.02.2007 р. по 30.06.2007 р.

На порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) підприємством занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2007 р. у сумі 27 453 грн. 67 коп., в тому числі за березень 2007 р. в сумі 685 грн. 67 коп., за квітень 2007 р. в сумі 8 376 грн. 00 коп., за травень 2007 в сумі 1 710 грн. 00 коп., за червень 2007 в сумі 5 462 грн. 92 коп., за липень 2007 в сумі 3 950 грн. 00 коп., за серпень 2007 в сумі 7 269 грн.08 коп..

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні акту перевірки посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя порушено вимоги Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 16.09.2002 № 429, оскільки висновки, викладені у вищезазначеному акті ґрунтуються на Акті перевірки від 07.02.2008 року №10/23-1/43947928, донараховані податкові зобов'язання за висновками якого оскаржуються в судовому порядку, що підтверджується ухвалами про відкриття провадження в адміністративній справі Господарського суду Запорізької області від 05.08.2008 року у справі №13/547/08-АП та від 05.08.2008 року у справі №13/546/08-АП; матеріалах кримінальної справи №650701, провадження по якій на час здійснення перевірки закрито згідно постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2008 року у справі №1-429/2008 року, а саме: показань свідків, висновків судово-економічної експертизи №8/367 від 29.02.2008 року, висновку №15-н від 12.12.2007 року, змісту постанови про притягнення в якості обвинуваченого директора ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»ОСОБА_5 за матеріалами кримінальної справи №650701 у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачений ч.2 ст. 366 КК України.

Як встановлено судом, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено податкове зобов'язання ТОВ «Припейд-Сервіс 2007», винесено у зв'язку з невідображенням у складі валового доходу накладних підписаних директором ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»ОСОБА_5, в результаті чого занижено скоригований валовий дохід за період з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. в сумі 149337 грн. 33 коп. при здійсненні господарських операцій з суб'єктами господарювання Ренесанс; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_10; ОСОБА_8; Интерком; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 рік.

При цьому, як вбачається із відповіді ТОВ «Припейд-Сервіс 2007» вих. №24/04/08-1 від 24.04.2008 року, позивач на запит №5746/10/23-ё від 14.04.2008 року, повідомив ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що з суб'єктами господарської діяльності Ренесанс; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_10; ОСОБА_8; Интерком; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 рік підприємство взаємовідносин не мали.

Враховуючи вимоги п.2 ст. 72 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано переконливих доказів, що податкові накладні, видані Ренесанс; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_10; ОСОБА_8; Интерком; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 рік підписані ОСОБА_5 саме як директором ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»при виконанні ним своїх посадових обов'язків, а також не надано документів, що підтверджували об'єктивний взаємозв'язок між ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»та Ренесанс; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_10; ОСОБА_8; Интерком; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12 за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 рік.

Подані представником відповідача податкові накладні, на які він посилається як на підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»із вказаним суб'єктами господарювання, не підтверджують зазначеної обставини, оскільки жодна з них не містить реквізитів позивача, в них відсутні відомості про те, що вони видані ТОВ «Припейд-Сервіс 2007».

Сам факт підписання їх ОСОБА_5 не може посвідчувати взаємозв'язок позивача із вказаними суб'єктами господарювання, і не створює юридичних наслідків для ТОВ «Припейд-Сервіс 2007».

Крім того, зустрічні перевірки суб'єктів господарювання Ренесанс; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_10; ОСОБА_8; Интерком; ОСОБА_11; ОСОБА_9; ОСОБА_12 як контрагентів позивача для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Припейд-Сервіс 2007»за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 рік відповідачем не проводились та їх проведення не ініціювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України також визначає компетенцію адміністративних судів, зокрема щодо, спрів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що висновки, викладені в акті перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не знайшли свого підтвердження, і спростовуються дослідженими доказами, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не може бути визнано законним та обґрунтованим, та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору, відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № /0/0 від 30.10.2008 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007» суми податкового зобов'язання за платежем на податок на додану вартість на загальну суму 41181 грн., в тому числі 27454 грн. за основним платежем, 13727 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Припейд-Сервіс 2007» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі -з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі 06 липня 2009 року.

Суддя С.М. Каракуша