Справа № 2а-1485/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ № 2а-1485/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., секретаря судового засідання Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1,

від відповідача: Москалець Н.В. (дов. від 19.03.2014 №1-17-16/469),

від третьої особи: Грабовська А.О. (дов. від 25.12.2014 №9-22/2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1
до Конституційного Суду України, третя особа- Кабінет Міністрів України
про визнання права на довічне грошове утримання та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конституційного Суду України, третя особа Кабінет Міністрів України про визнання права на довічне грошове утримання та стягнення коштів.

28.05.2014 року ухвалою судді О.А. Соколової прийнято до свого провадження адміністративну справу №2а-1485/11/2670.

Ухвалою від 31.07.2014р. призначено судово-бухгалтерську експертизу по справі №2а-1485/11/2670 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

01.12.2014р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи №11596/14-45 від 28.11.2014р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №2а-1485/11/2670 відповідно до автоматичного перерозподілу адміністративна справа № 2а-1485/11/2670 для розгляду передана судді Качуру І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014р. справу №2-а 1485/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 26 лютого 2015 року позивачем заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на необґрунтованість висновку судового експерта ОСОБА_4 В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що судовим експертом не були надані відповіді на поставлені питання. Відтак, ОСОБА_4 у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, повинна була невідкладно заявити суду клопотання щодо уточнення питань, винесених на розгляд експерта, надання додаткових матеріалах, необхідних для проведення дослідження чи повідомити про неможливість проведення судової експертизи. Проте, судовий експерт провела призначену судом судово-економічну експертизу не дотримавшись вимог законодавства.

Представник відповідача у вирішенні клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи покликалася на розсуд суду. Водночас, відповідач заперечувала проти доводів позивача щодо необґрунтованості висновку експерта ОСОБА_4 та про проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи конкретним експертом.

Третя особа у вирішенні клопотання про призначення повторної судово-бухгалтерської експертизи покликалася на розсуд суду.

Дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання позивача, з огляду на наступне.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 зазначила у висновку, що перше - третє питання, що виносились на розгляд експерта, носять ревізійний характер і не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

Водночас, частиною 7 ст. 66 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 листопада 1998 р. №53/5 (в редакції від 28 грудня 2012 року), судовий експерт зобов'язаний невідкладно заявити клопотання щодо уточнення питань або надання відповідних матеріалів у разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення (поставлених експертові питань) або виникнення потреби у додаткових матеріалах, необхідних для проведення повного дослідження.

Разом з тим, клопотання про надання додаткових матеріалів або уточнення питань, винесених на дослідження експерту, до суду не надходили.

У судовому засіданні експертом ОСОБА_4 також не були надані обґрунтовані пояснення щодо порушення нею вищезазначених положень Інструкції.

Крім того, при проведенні судово-бухгалтерської експертизи не був врахований висновок фахівців від 30 липня 2014 року, що ставить під сумнів повноту дослідження, наданих для експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 85 КАС України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене, суд вважає висновок експерта ОСОБА_4 таким, що викликає сумніви в його правильності.

Керуючись статтями 66, 81, 85, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання позивача.

2. Призначити у справі повторну судово-бухгалтерську експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) яка заборгованість по грошовим щомісячним виплатам ОСОБА_1 при нарахуванні 40 відсоткової надбавки за вислугу років з 01 січня 2002 року по 01 січня 2005 року (включаючи заробітну плату, довічне грошове утримання та щорічні кошти на оздоровлення)?

2) яка заборгованість по грошовим щомісячним виплатам ОСОБА_1 при нарахуванні 40 відсоткової надбавки за вислугу років з вересня по грудень 2005 року (включаючи заробітну плату, довічне грошове утримання, оплату днів непрацездатності та вихідної допомоги із розрахунку 27 повних років стажу на посаді судді)?

3) у зв'язку з затримкою виплати грошових виплат ОСОБА_1 (заробітної плати, довічного грошового утримання, коштів на оздоровлення та оплати днів непрацездатності) з 01 січня 2002 року по 01 січня 2005 року та з вересня по грудень 2005 року зробити розрахунки індексів інфляції за весь період невиплат грошових коштів у їх сукупності станом на липень 2014 року.

3. Надати узагальнюючі відповіді на зазначені питання, як це і передбачалось при призначенні первинної експертизи в сукупності з перевіркою обґрунтованості висновку від 30 липня 2014 року щодо розрахунку недонарахованої частини заробітної плати, довічного грошового утримання, матеріальної допомоги до відпустки, оплати днів непрацездатності (2002, 2003, 2004 роки та з вересня по грудень 2005 року) та вихідної допомоги, з урахуванням компенсації за несвоєчасно нараховані та виплачені кошти (індекси інфляції), судді Конституційного Суду України Німченка Василя Івановича.

4. Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро економіко-правових експертиз" (м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, 01011).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити матеріали справи № 2а-1485/11/2670 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро економіко-правових експертиз"

7. Зобов'язати Конституційний Суд України надати в розпорядження експертів на їх вимогу всі необхідні документи та інформацію щодо нарахування та виплати грошових сум судді Німченка В.І.

8. Оплату за проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур