overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1195/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1195/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В., розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.11.2010 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги, як дитина війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та за 2009-2010 р.р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та за 2009-2010 р.р .

За період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 28.05.2010 р позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом. Заяви про поновлення строку позивач не подав, причини пропущення строку звернення до суду в позові не навів, а тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 28.05.2010 р позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни в частині позовних вимог за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 28.05.2010 р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1191/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1191/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В., розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.11.2010 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги, як дитина війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та за 2009-2010 р.р.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та за 2009-2010 р.р .

За період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 28.05.2010 р позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом. Заяви про поновлення строку позивач не подав, причини пропущення строку звернення до суду в позові не навів, а тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 28.05.2010 р позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни в частині позовних вимог за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.01.2009 р. по 28.05.2010 р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-1238/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1238/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

05.01.2011 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В. розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом, за яким ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС, в частині позовних вимог з 18.04.2010 р.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи буде проводити одноособово суддя Тихомиров І. В. .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тихомиров І. В.
Справа № 2-а-1238/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1238/11
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

05.01.2011 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В. розглянувши адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС з 01.07.2009 р..

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого адміністративного позову, позивач оскаржує дії відповідача з 01.07.2009 р.. Заяви про поновлення строку позивач не подав, причини пропущення строку звернення до суду в позові не навів, а тому суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог за період з 01.07.2009 р. по 17.04.2010 р. позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, за яким ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь про перерахунок пенсії ЧАЕС в частині позовних вимог за період з 01.07.2009 р. по 17.04.2010 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Тихомиров І. В.
Справа № 2-а-1218/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1218/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як до суду адміністративної юрисдикції, з адміністративним позовом до Інспектора дорожньо патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, постанову у відношенні позивача про накладення штрафу складено 28.09.2010 року, яка відповідно до ст.ст. 287-289 КУАП оскаржується протягом десяти днів від дня її винесення. Однак адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 10.11.2010 року, тобто з пропущенням строків звернення до суду, заяви про поновлення пропущеного строку з наведеними підставами позивач до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити адміністративний позов позивача без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8150/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8150/14-а
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року відкрито скорочене провадження за вказаним позовом.

Від відповідача заперечення проти адміністративного позову не надійшли.

Вважаю неможливим ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст.183-2, ст. 121 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 квітня 2015 року о 09:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/7571/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7571/14-а
Провадження № 2-ар/185/3/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року по адміністративній справі 185/7571/14-а

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року по адміністративній справі 185/7571/14-а.

Заява подана в порядку ст. 170 КАС України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.106 КАСУкраїни.

Керуючись ст. 170 КАС України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року по адміністративній справі 185/7571/14-а та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 квітня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 189/816/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/816/15-а
Номер рядка звіту 83
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до УПФУ в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.04.2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 215/973/15-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/973/15-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

02.03.2015 року від позивача надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу її позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/145/15-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/145/15-а
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до «Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівського районного центру занятості м. Кривого Рогу» про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 4 ч. ч. 1, 3 ст. 106 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк до 10.03.2015 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку для виконання ухвали про усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до «Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Тернівського районного центру занятості м. Кривого Рогу» про зобовязання відповідача вчинити певні дії, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/7113/14-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7113/14-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у врахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, з дати отримання пенсії посадової особи місцевого самоврядування, а саме: з 27.03.2014 р.

Позивач на попередній розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає.

Оскільки позивач підтримує позов, представник відповідача позов не визнає, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 25.03.2015 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3028/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3028/14-а
Провадження № 2-аво/216/1/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок у порядку ст. 169 КАС України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року (далі - Постанова) позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року Постанову залишено без змін.

30.03.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилок у порядку ст. 169 КАС України, оскільки в Постанові невірно зазначено його по-батькові, а саме: замість вірного Миколайович, вказано невірно Іванович.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи, зокрема копію паспорту серії АЕ № 701630 (а.с. 20-21), виданого на імя ОСОБА_2, є підстави вважати, що описка буде чинити перешкоди у виконанні постанови суду, тому вважає за необхідне усунути її.

Згідно ст.169 КАС України суд може за своєю власною ініціативою виправити допущені описки в рішенні суду, не залежно від того чи набрало рішення законної сили.

Керуючись ст. 169, 259 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок у порядку ст. 169 КАС України задовольнити.

Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_9 ради про зобовязання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік.

Правильно вважати позивача в тексті постанови: Кучма Вячеслав Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова