Справа № 818/661/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. 11 год. 15 хв. Справа № 818/661/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Рибалка М.С.,

представника відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/661/15

за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради (далі по тексту - позивач, КП «Сумижитло» Сумської МР) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДФІ в Сумській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» від 17.11.2014 року №18-05-14-14/7299.

Свої вимогами мотивує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Сумижитло» Сумської міської ради за період з 01.02.2012 року по 30.06.2014 року, якою виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 13.10.2014 року №05-08/10. Крім іншого, відповідач дійшов висновку про порушення вимог ч. 2 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст.. 15 Закону України «Про оплату праці», п.5.7.1 Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання робітників на підставі наказу від 31.01.2014 року №51 «Про преміювання працівників», в січні 2014 року безпідставно нараховано, віднесено на валові витрати та виплачено премію за підсумками роботи за 2013 рік на загальну суму 101961 грн. 39 коп. та зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску на загальну суму 35626 грн. 19 коп. Тому вимога Державної фінансової інспекції в Сумській області в частині вжиття заходів щодо повернення зайво виплачених коштів; розгляд питання щодо відповідності займаним посадам та притягнення до відповідальності винних осіб; провести корегування сум єдиного соціального внеску, є нечинною та підлягає скасуванню.

З вищевказаних підстав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.21-23)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Сумижитло» Сумської міської ради за період з 01.02.2012 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт від 13.10.2014 року №05-08/10.

На підставі акту ревізії відповідачем пред'явлена вимога позивачу від 17.11.2014 року №18-05-14-14/7299 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (а.с.7-12).

Згідно п.6 вимоги позивача зобов'язано позивача вжити заходи щодо повернення зайво виплачених коштів в сумі 101961,39 грн. у встановленому законодавством порядку, в тому числі шляхом утримання із заробітної плати працівників, яким допущено такі виплати (згідно поданих заяв) або стягнення з даних працівників сум зайво виплачених їм коштів; провести корегування сум єдиного соціального внеску на суму 35626,19 грн. та звірку взаєморозрахунків щодо даних сум; в іншому випадку шкоду в сумі 137587,58 грн. відшкодувати за рахунок осіб, що допустили зайві грошові виплати, у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пп.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Суд також зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

В пункті 6 оскаржуваної вимоги іде мова про виявлені збитки та їх розмір.

Тому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, вимога про відшкодування завданих збитків не породжує для позивача жодних наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (№ 21-436а14).

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов КП «Сумижитло» Сумської міської ради є необґрунтованим, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції в Сумській області про скасування п. 6 листа-вимоги № 18-05-14-14/7299 від 17.11.2014 р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 30.03.2015 року.