Справа № 2а/1622/536/12
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/26391/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" до Полтавської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради про визнання протиправним і нечинним рішення позачергової сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн", звернулося з позовом, в якому просило суд визнати протиправним і нечинним рішення Полтавської міської ради від 31 січня 2011 р. «Про внесення змін і доповнень до рішення Полтавської міської ради від 03.04.2007 р. «Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві» з моменту прийняття та зобов'язати міськраду опублікувати резолютивну частину постанови суду після набрання нею законної сили, у відповідному печатному органі.

Також, ТОВ «Комерц Еволюшн» звернулося з позовом, в якому просило визнати нечинним з моменту ухвалення рішення Полтавської міської ради «Про внесення змін та доповнень до рішення Полтавської міської ради від 03.04.2007 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві» від 31.01.2011 року в частині, якою було вирішено: «Зобов'язати розповсюджувачів зовнішньої реклами, що діють на території м. Полтави, з якими укладено договори на користування місцями під розміщення рекламоносіїв до прийняття цього рішення та комунальне підприємство «Дизайн міського середовища Полтавської міської ради» в місячний термін з дня прийняття цього рішення внести зміни та доповнення у встановленому порядку у всі діючі договори на користування місцями під розміщення рекламоносіїв відповідно до встановлених цим рішенням вимог»; визнати протиправною бездіяльність відповідача при здійсненні регуляторної діяльності щодо внесення змін та доповнень до Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві від 03.04.2007 року, яка виражалась у недотриманні вимог чинного законодавства щодо встановленого порядку перегляду регуляторного акту; визнати протиправними дії відповідача: щодо базового відстеження результативності рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення Полтавської міської ради від 03.04.2007 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві» з 10.12.2010 року по 10.01.2011 року, тобто до прийняття цього регуляторного акта; щодо оприлюднення 24.01.2011 року звіту про відстеження результативності рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення Полтавської міської ради від 03.04.2007 року "Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві» з 10.12.2010 року по 10.01.2011 року, тобто до прийняття цього регуляторного акта; щодо прийняття 31.01.2011 року Полтавською міською радою рішення «Про внесення змін та доповнень до рішення Полтавської міської ради від 03.04.2007 року «Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві», як такі, що були вчинені без внесення до плану діяльності на 2011 рік.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2011 вищезазначені адміністративні позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Еволюшн» до Полтавської міської ради об'єднано в одне провадження .

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято міською радою з порушенням прав ТОВ "Комерц Еволюшн".

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що рішення Полтавської міської ради від 31 січня 2011 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу у зв'язку з його прийняттям.

Не погодившись з судовими рішеннями ТОВ "Комерц Еволюшн" звернулося з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

На касаційну скаргу ТОВ "Комерц Еволюшн" надійшло заперечення міськради, у якому остання рішення суду першої та апеляційної інстанції вважає такими, що ухвалені із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 січня 2011 року було прийняте рішення Полтавської міської ради «Про внесення змін і доповнень до рішення Полтавської міської ради від 03.04.2007 р. «Про порядок розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві», яким затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві та Типовий договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

За умови зміни положень типового договору у ТОВ «Комерц Еволюшн» виникло зобов'язання щодо приведення раніше укладених договорів у відповідність до типового договору.

Так, між ТОВ «Комерц Еволюшн» та КП "Дизайн міського середовища" укладено договори: №165 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.10.2007р.; №166 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.10.2007р.; №167 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.10.2007р.; №168 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.10.2007р.

Зобов'язання про приведення у відповідність до типового договору та умов оскаржуваного рішення міської ради було виконано ТОВ «Комерц Еволюшн», шляхом укладання додаткових угод з КП "Дизайн міського середовища" про внесення змін до договорів щодо встановлення для позивача наступних зобов'язань, зокрема щодо зміни розміру плати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розташування спеціальних конструкцій рекламного засобу.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про рекламу» та п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 (надалі - Типові правила розміщення зовнішньої реклами) визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що саме до компетенції органів місцевого самоврядування належить питання регулювання правовідносин щодо розміщення зовнішньої реклами та відповідно встановлення плати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності.

Згідно п. 4 ст. 11 ЦК України визначено, що акти органів місцевого самоврядування є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти міської ради прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до змісту положень Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 та Правил розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності здійснюється на договірних засадах.

Враховуючи вище зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що посилання позивача на втручання міської ради у діяльність товариства, спричинення йому негативних наслідків та примушування його до укладання додаткових угод, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки умовами вищевказаних договорів передбачено внесення змін до них, в тому числі і щодо збільшення ціни договору. Крім того, при укладанні зазначених договорів відсутні протоколи розбіжностей, та не надано інформації про вчинення дій спрямованих на їх розірвання.

Також, посилання позивача на порушення міськрадою при прийнятті оскаржуваного рішення Закону України «Про захист економічної конкуренції» є безпідставними, оскільки відсутнє рішення антимонопольного комітету про вчинення міськрадою порушення законодавства про захист економічної конкуренції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо тверджень позивача про порушення міськрадою положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», то судами було встановлено, що проект оскаржуваного рішення належним чином оприлюднений разом з аналізом регуляторного впливу, а під час прийняття рішення дотримано принципи державної регуляторної політики.

Враховуючи встановлені у справі судами обставини, висновок про відмову у позові відповідає правильному застосуванню норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги не дають вважати, що судами були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, що мають наслідком скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерц Еволюшн" залишити без задоволення, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець