Справа № 820/1718/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 березня 2015 р. Справа № 820/1718/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кугушян Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кугушян Н.Е. про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45164262 від 14.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 600, 00 грн., постанови про арешт майна боржника, а саме мотоциклу марки НОНDА модель VТ колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 та заборону на його відчуження №45164262 від 17.12.2014 р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №.12.2014 р. у сумі 56, 15 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60, 00 грн. №45164262 від 17.12.2014 р., постанови про розшук майна боржника №45164262 від 17.12.2014 р. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. про відкриття виконавчого провадження №45164262 від 14.10.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 600, 00 грн.;

- скасувати постанову про арешт майна боржника, а саме мотоциклу марки НОНDА модель VТ колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 а заборону на його відчуження №45164262 від 17.12.2014 р. ;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №.12.2014 р. у сумі 56, 15 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60, 00 грн. №45164262 від 17.12.2014 р.;

- скасувати постанову про розшук майна боржника №45164262 від 17.12.2014 р.

В обґрунтування позову, представником зазначено, що оскаржувані дії та постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. вчинені та прийняті без з'ясування усіх обставин та всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки відсутні правові підстави для стягнення з позивача зазначених коштів, та взагалі відкриття виконавчого провадження, чим відповідач порушив права, свободи та інтереси, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. діяв у відповідності до вимог діючого законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.09.2014 року відносно ОСОБА_3, інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова старшиною міліції Гагіним Т.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 461953 від 15.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_3, 15.09.2014 року о 09-38 годині, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200 днз НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, 38, рухаючись зі швидкістю 98 км/ч перевищив максимальну швидкість на 38 км, чим порушив вимоги п. 12.34 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаної постанови ДАІ державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45164262 від 14.10.2014 року, згідно якої з ОСОБА_3 стягнуто штраф на користь держави у розмірі 600, 00 грн.

Також, у рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме мотоциклу марки HONDA модель VT колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 та заборону на його відчуження від 17.12.2014 р., постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 17.12.2014 р. у сумі 56, 15 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60, 00 грн., постанову про розшук майна боржника від 17.12.2014 р., а також постанову про зупинення виконавчого провадження №45164262 від 17.12.2014 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 10.10.2014 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка зареєстрована за вхідним № 5343. Виконавче провадження відкрите 14.10.2014 року.

Надаючи оцінку діям державного виконавця та правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача, суд зазначає наступне.

Так, за приписами ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною п'ятою вказаної статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е., на виконання ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», правомірно та в межах наданих йому повноважень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 року.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про арешт майна боржника, а саме мотоциклу марки НОНDА модель VТ колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 а заборону на його відчуження №45164262 від 17.12.2014, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №.12.2014 р. у сумі 56, 15 грн, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60, 00 грн. №45164262 від 17.12.2014, скасування постанови про розшук майна боржника №45164262 від 17.12.2014, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, аналізуючи зазначену норму, суд приходить до висновку про незаконність винесення постанов про арешт майна боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення з боржника виконавчого збору, про розшук майна боржника від 17.10.2014, у зв'язку із тим, що передуванням складання таких постанов, повинно бути сповіщено боржника взагалі про відкриття виконавчого провадження, що прямо передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо позовних вимог про визнання дій державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Кугушян Н.Е. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №45164262 від 14.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 600, 00 грн., постанови про арешт майна боржника, а саме мотоциклу марки НОНDА модель VТ колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 та заборону на його відчуження №45164262 від 17.12.2014 р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №.12.2014 р. у сумі 56, 15 грн., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60, 00 грн. №45164262 від 17.12.2014 р., постанови про розшук майна боржника №45164262 від 17.12.2014 р. протиправними, суд зауважує, що дії з складання постанов державного виконавця є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Завдання правосуддя полягає у гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідач вчиняв дії щодо складання даних постанов, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кугушян Н.Е. про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника, а саме мотоциклу марки НОНDА модель VТ колір чорний, ДНЗ НОМЕР_2 та заборону на його відчуження №45164262 від 17.12.2014 р. ;

Скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №.12.2014 р. у сумі 56, 15 грн.;

Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 60, 00 грн. №45164262 від 17.12.2014 р.;

Скасувати постанову про розшук майна боржника №45164262 від 17.12.2014 р.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі) суму сплаченого збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 48,72 грн. ( сорок вісім грн. 72 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.