Справа № 603/149/15-а
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/149/15-а
Провадження № 2-а/603/7/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Осиф Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 №533362 від 04.03.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АА2 №533362 від 04.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач УДАІ УМВС України в Тернопільській області не забезпечили в судове засідання явку представника, однак подали суду заяву, в якій просять розглядати справу за відсутності їхнього представника, й позов не визнають.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з'явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши матеріали справи та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №828325 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 04.03.2015 року о 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген пассат», державний номерний знак 77490ІВ, в м.Монастириська по вул.Шевченка порушив вимогу дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

04.03.2015 року старшим інспектором з технічного нагляду Монастириського ВДАІ в Тернопільській області винесено спірну постанову серії АА2 №533362 від 04.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Як убачається з постанови серії АА2 №533362 від 04.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 04.03.2015 року о 09 год. 45 хв., позивач керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген пассат», державний номерний знак 77490ІВ, в м.Монастириська по вул.Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, зміст якого повинен відповідати ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст.33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданому адміністративному позові позивач ОСОБА_1 стверджує, що 04.03.2015 року близько 09 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом в м.Монастириська повул.Шевченка, був вимушений здійснити зупинку у зв»язку з технічною несправністю двигуна, при цьому позивач хотів поставити знак аварійної зупинки та включити сигнал аварійної зупинки, проте в цей час до нього підійшов працівник ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги пояснень позивача. Вважає, що винесена постанова є незаконною.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №828325 від 04.03.2015 року, згідно якого позивач своїми поясненнями підтвердив порушення ним вимоги дорожнього знака, що вказує на вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3.34 Правил дорожнього руху забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З врахуванням наведених обставин, суд прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема порушення вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Проте, враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, те, що вчинене правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, тому вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АА2 №533362 від 04.03.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Монастириського ВДАІ в Тернопільській області серії АА2 №533362 від 04.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова