Справа № 819/1436/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/1436/14-а

31 березня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - Клюхи С.М.

представника відповідача - Павловської М.В.

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора міста Тернополя

до Тернопільської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача - ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення, скасування Державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Тернополя звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/25/43 від 05.10.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0702 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6" та про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Тернопільською міською радою 30.11.2012 ОСОБА_6, який зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Тернополі 04.12.2012 та про який внесено відомості до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 10.02.2015, проголошеною в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання до участі справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.03..2015, проголошеною в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, пояснив, що як засвідчила перевірка проведена прокуратурою міста Тернополя, оскаржуване рішення Тернопільської міської ради прийняте з порушенням вимог п. 4 ст. 83 Земельного кодексу України, оскільки частина земельної ділянки стосовно якої Тернопільською міською радою прийнято рішення про надання у власність земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній, є земельною ділянкою загального користування та не могла бути передана у власність. З наведених підстав просив адміністративний позов задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні адміністративний позов заступника прокурора м. Тернополя підтримали, додатково вказали, що на їхню думку передача оскаржуваним рішенням земельної ділянки у власність ОСОБА_6 суперечить вимогам земельного законодавства та інтересам територіальної громади, в зв'язку з чим просили адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що частина земельної ділянки наданої у власність ОСОБА_6 оскаржуваним рішенням межує з червоними лініями АДРЕСА_1, однак чинне законодавство, зокрема Земельний кодекс України не містить обмежень щодо передачі таких земельних ділянок у власність, а містить лише заборону забудови в межах "червоних ліній", що в подальшому може бути усунуто при проектуванні забудови земельної ділянки. Просила в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області - явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Третя особа - ОСОБА_6 - в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, на підставі положень ст. 128 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі в судовому засіданні третіх осіб - ОСОБА_6 та Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням двадцять п'ятої сесії Тернопільської міської ради шостого скликання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0702 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6" №6/25/43 від 05.10.2012 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0702 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 та передано гр. ОСОБА_6 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0702 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

На підставі вказаного рішення Тернопільською міською радою ОСОБА_6 30.11.2012 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, який зареєстровано Управлінням Держкомзему у м. Тернополі 04.12.2012 та про який внесено відомості до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурором міста Тернополя 15.07.2014 винесено постанову №119-3994вих/14 "Про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів при прийнятті Тернопільською міською радою рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0702 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6" №6/25/43 від 05.10.2012.

За наслідками проведеної перевірки прокурор звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу на підставі чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Конституційний суд України в своєму Рішенні у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) (справа №7-рп/2009 від 16.04.2009) дійшов висновку, що ненормативні правові акти (акти індивідуальної дії) органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною 2 статті 161 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у своїй постанові у справі №21-551а14 від 17.02.2015, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. <…> Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом розгляду даної адміністративної справи є оскарження рішення Тернопільської міської ради №6/25/43 від 05.10.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0702 га за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6", яке в свою чергу є ненормативним актом, який вичерпує свою дію після його реалізації та оскарження Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Тернопільською міською радою 30.11.2012 ОСОБА_6, який виданий на підставі оскаржуваного рішення, та враховуючи правову позицію висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України (Постанова від 17.02.2015 у справі №21-551а14), суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а його слід вирішувати у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (залежно від суб'єктного складу сторін спору), оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Враховуючи вищенаведене, на підставі досліджених матеріалів справи та норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 161, 244-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Тернополя до Тернопільської міської ради треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування Державного акту на право власності на землю.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.