Справа № 806/518/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Житомир

справа № 806/518/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1087,03 грн.,-

в с т а н о в и в:

Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з єдиного податку в сумі 1087,03 грн.

У зв'язку із реорганізацією Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області суд допустив заміну позивача його правонаступником - Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області

Згідно заяви, представник позивача просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Поштове відправлення із повісткою, направлене за адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулося як не вручене адресату з незалежних від суду причин, а тому, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, судова повістка вважається врученою належним чином.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду належним чином, потреби заслуховувати свідків чи експертів відсутні, справа розглядається у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у позивача та перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності І групи платників єдиного податку.

Відповідно до пункту 291.2. статті 291 Податкового кодексу України (далі - ПК України), спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 293.1. статті 293 ПК України визначено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Відповідно до п.293.2. цієї статті фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п.295.1. ст.295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Пунктом 300.1 ст. 300 ПК України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

За відповідачем станом на 24.11.2014 року рахується податковий борг по єдиному податку у сумі 1087,03 грн., що підтверджуються позовними вимогами, розрахунком заборгованості по єдиному податку (а.с.12, 20), довідкою про стан розрахунків з бюджетом на 24.11.2014 року (а.с. 4), податковим повідомленням рішенням № від 30.10.2014 року (а.с. 7).

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу позивачем була виставлена податкова вимога форми "Ф" від 03.06.2014 року № 989-25 із зазначенням суми податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням в розмірі 431,33 грн. (а.с.12).

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Як вбачається з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 1087,03 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 158- 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1087,03 грн. з єдиного податку.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк