Справа № 333/6881/14-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/6881/14-а
Номер провадження 6-а/333/37/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 20 березня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 21 січня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 1 березня до 3 серпня 2014 р., виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат. Листом від 2 лютого 2015 р. боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно до наданому боржником розрахунку сума недоплачених стягувачеві коштів становить 35 115 грн. 45 коп. Зазначені обставини роблять виконання рішення суду неможливим, в звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 1 березня до 2 серпня 2014 р., виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат, у сумі 35 115 грн. 45 коп.

Представники заявника, боржника, стягувач в судове засідання не зявились, але суд у відповідності зі ст. 263 ч.2, 128 ч.6 КАС України визнав можливим розглянути подання за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2014 р. із змінами, внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2014 р., Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобовязано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, за період з 1 березня до 3 серпня 2014 р., виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталась до суду з позовом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя вчинити певні дії: здійснити перерахунок та виплатити їй пенсії, що відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2014 р. із змінами, внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2014 р., свідчить про те, що вона відповідає вимогам ст. 162 ч.2 п.2 КАС України, а зобовязання, покладені судом першої інстанції на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявник просить суд змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2014 р. із змінами, внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2014 р., 21 січня 2015 р. видано виконавчий лист, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Листом від 2 лютого 2015 р. боржник повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа додано розрахунок суми недоплачених стягувачеві коштів, яка становить 35 115 грн. 45 коп.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Викладене свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ч.6, 263 України, суд

У х в а л и в :

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 жовтня 2014 р. із змінами, внесеними постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2014 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий