Справа № 607/5094/15-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.03.2014 Справа №607/5094/15-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС м. Тернополя в особі старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання дій старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2, щодо проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до ДПС м. Тернополя в особі старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання дій старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2, щодо проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2, щодо проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 834750 протиправними, визнати протокол про адміністративне правопорушення недійсним. Дії інспектора при проведенні огляду на визначення стану спяніння та складанні вищевказаного протоколу, вважає такими, що порушують Конституцію України, вимоги нормативно-правових актів, які регулюють діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби, оскільки при складанні протоколу інспектором було грубо порушено її права, не зясовано всіх обставин справи та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт індивідуальної дії це правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

В свою чергу юридичний (правовий) акт, це акт-волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформляється у встановлених законом випадках у вигляді письмового документа (акта-документа).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, інспектором ДПС при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, правомірність яких повинна бути вирішена при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, є одним із доказів по справі, а тому питання про визнання його недійсним не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Питання щодо правильності оформлення протоколу, оцінка дій посадової особи, під час оформлення адміністративних матеріалів, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, діям посадової особи під час його оформлення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимога про визнання дій інспектора, щодо проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, самостійним предметом оскарження не можуть бути, оскільки не підпадають під положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а тому у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Тернополя в особі старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2 про визнання дій старшого інспектора ДПС взводу ДПС м. Тернополя ОСОБА_2, щодо проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки даний адміністративний позов не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн., згідно квитанції № 5839 від 24 березня 2015 року повернути останній.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. А у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Ломакін