Справа № 808/71/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року 15:30Справа № 808/71/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінотека"

до: Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління

Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінотека», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.12.2014, яким донараховано суму пені у розмірі 2643,84 грн. за недотримання встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним імпортним контрактам.

Позивач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду додаткові пояснення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № від 24.12.2014 на підставі акту перевірки №3000/08-15-22-021/38608693 від 15.12.2014 р., в якому податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки ст.2 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить норми, яка б передбачала обов'язок імпортера, який здійснює імпортні операції, поставляти продукцію на територію України протягом визначеного граничного строку. Зазначає, що застосування до ТОВ «Вінотека» пені в розмірі 2643,84 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення є незаконним.

Представник відповідача Зозуля Д.П., яка прибула у судове засідання проти позову заперечує з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях. Зокрема, пояснює свою позицію тим, що за результатом проведеної позапланової перевірки ТОВ «Вінотека» встановлено порушення останнім ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічним імпортним контрактам, відповідальність за яке передбачена ст.4 вказаного Закону. Таким чином, вважає, що для винесення оскаржуваного повідомлення-рішення від 24.12.2014 у Пологівської ОДПІ були законні підстави. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вислухавши представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, на підставі наказу Пологівської ОДПІ від 03.12.2014 №2625 та направлення від 04.12.2014 №805, фахівцями Пологівської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка товариства позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактами №20/2014 від 01.04.2014, №58/2014 від 01.06.2014, №48/2014 від 01.06.2014, №17/2014 від 01.04.2014, №36/2014 від 01.04.2014 , №46/2014 від 01.05.2014, за результатами якої складено акт №3000/08-15-22-012/38608693 від 15.12.2014.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням п.1 Постанови Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 14.05.2013 №163, п.1 Постанови Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 14.11.2013 №453, в частині недоотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічним імпортним контрактам;

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки №3000/08-15-22-012/38608693 від 15.12.2014 податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 24.12.2014, яким позивачу нарахована пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 2643,84 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся з позовом до суду.

Суд звертає увагу, що позивачем в даному адміністративному позові не оскаржується правомірність проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідачем отримано повідомлення від уповноважених банків про виявлені факти порушення чинного законодавства (ненадходження в законодавчого встановлені строки виручки, товарів), а саме:

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило про порушення термінів розрахунків ТОВ «Вінотека» листом вих. № 075-10/2072 по контракту №20/2014 від 01.04.2014 з ВАТ «Вітебський лікеро-горільчаний завод «ПРИДВІН'Є», Республіка Білорусь (дата здійснення платежу 06.05.2014р);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило про порушення термінів розрахунків ТОВ «Вінотека» листом вих. № 075-10/2410 по контракту №36/2014 від 01.04.2014року з Компанією BARDINET S.A.S., ФРАНЦІЯ, (дата здійснення платежу 02.06.2014р);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило про порушення термінів розрахунків ТОВ «Вінотека» листом вих. № 075-10/2410 по контракту №17/2014 від 01.04.2014року з компанією BOTEGGA spa, Італія (дата здійснення платежу 04.06.2014р);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило про порушення термінів розрахунків ТОВ «Вінотека» листом вих. № 075-10/2410 по контракту №46/2014 від 01.05.2014року з Dufouleur & Fils, Франція (дата здійснення платежу 16.06.2014р);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило про порушення термінів розрахунків ТОВ «Вінотека» листом вих. № 075-10/2602 по контракту №48/2014 від 01.06.2014року з Fatorria di Grigrano - MIDA Milano srl, Італія (дата здійснення платежу 22.07.2014р);

- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомило про порушення термінів розрахунків ТОВ «Вінотека» листом вих. № 075-10/2602 по контракту №58/2014 від 01.06.2014року з MAURO DEMETRIO S.P.A., Італія, (дата здійснення платежу 11.07.2014р).

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності встановлено недотримання граничних строків розрахунків за контрактами:

Від ВАТ «Вітебський лікеро-горільчаний завод «ПРИДВІН'Є», Республіка Білорусь» на виконання умов Договору купівлі-продажу № 20/2014 від 01.04.2014року надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті (пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) станом на 05.08.2014року - 4046,4доларів США (3 дні);

Від BARDINET S.A.S., ФРАНЦІЯ, на виконання умов Договору купівлі-продажу №36/2014 від 01.04.2014року надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті (пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) станом на 01.09.2014року - 6832,56 ЄВРО (2 дні);

Від BOTEGGA spa, Італія, на виконання умов Договору купівлі-продажу №17/2014 від 01.04.2014року надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті (пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) станом на 03.09.2014року - 40,5 ЄВРО (62 дні);

Від Fatorria di Grigrano - MIDA Milano srl, Італія, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 48/2014 від 01.06.2014року надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті (пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) станом на 21.10.2014року - 2495,94 ЄВРО (1 день);

Від MAURO DEMETRIO S.P.A., Італія, на виконання умов Договору купівлі-продажу № 58/2014 від 01.06.2014року надійшли на валютний рахунок в уповноважений банк з порушенням законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті (пізніше 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу) станом на 10.10.2014року - 2082,94 ЄВРО (12 днів);

Законом України №5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо розширення інструментів впливу на грошово - кредитний ринок» внесено зміни до Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідно до яких Національному Банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою ст.1 та 2 Закону №185 від 23.09.1994 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 №163 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 травня 2013 року та діє до 19 листопада 2013 року.

За приписами п.1 Постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 №453 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 листопада 2013 року та діє до 17 травня 2014 року.

В подальшому пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 12.05.2014 №270, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 20 травня 2014 року та діє до 20 серпня 2014 року.

Відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частина 5 ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає, що органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючі рішення, яким нараховано позивачу суму пені за порушення норм Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" діяв правомірно, в межах свої повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх дій та законність прийнятого оскаржуваного рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує судові витрати в тому випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка їх здійснила. Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом не може бути застосовано приписи ст.94 КАС України.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріалами справи підтверджена сплата позивачем судового збору у сумі 182,70 грн., та оскільки в задоволенні позову відмовлено, в даному випадку підлягає стягненню з позивача решта суми у розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінотека» (код 38608693) на користь Державного бюджету України решту суми судового збору за подачу позову майнового характеру у розмірі 1644,30 грн.(одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова