Справа № 13/09/2070
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 березня 2015 р. № 13/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді - Горшкової О.О., суддів - Волошина Д.А., Панова М.М.,

при секретарі судового засідання - Сальниковій А.Г.,

за участю сторін: позивач - ОСОБА_1,представник впозивача - ОСОБА_2, представник відповідача 1, 2 - Блудова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 13/09/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення, збільшення розміру позовних вимог, прийнятих судом, просив суд визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 276о/с від 03 вересня 2008 року в частині увільнення підполковника міліції ОСОБА_1 від посади начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області з 03 вересня 2012 року та зарахування підполковника міліції ОСОБА_1 з 03 вересня 2008 року в розпорядження Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області; визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 347 о/с від 29 грудня 2008 року в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаду заступника командира - начальника штабу окремого батальйону конвойної служби міліції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 134 від 27 жовтня 2009 року в частині призначення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаду заступника командира - начальника штабу конвойної служби міліції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; визнати нечинним з дня його видання та скасувати наказ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23 грудня 2009 року про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновити судовим рішенням підполковника міліції ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України з 23 грудня 2009 року; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх в Харківській області нарахувати з 23 грудня 2009 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику міліції ОСОБА_1 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню офіцерам органів внутрішніх справ України в званні підполковника міліції, що проходять службу в органах внутрішніх справ України, тобто нарахувати з 23 грудня 2009 року по дату набрання чинності судовим рішенням за цим адміністративним позовом підполковнику міліції ОСОБА_1 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке позивач ОСОБА_1 має право як підполковник міліції; визнати нечинним та скасувати наказ Головного Управління внутрішніх справ України в Харківській області № 545 від 22.06.2009 року про організаційно-штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області; зобов'язати Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; в разі відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним та скасування наказу Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 545 від 22.06.2009 року про організаційно-штатні зміни по ГУМВС України в Харківській області зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України протягом одного місяця з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом призначити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаду, рівнозначну посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом нарахувати підполковнику міліції ОСОБА_1 грошове забезпечення в розмірі грошового забезпечення начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області в сумі 4147 грн. 48 коп. щомісячно за період з 01 січня 2009 року по 23 грудня 2009 року; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом донарахувати підполковнику міліції ОСОБА_1 грошове забезпечення до розміру грошового забезпечення по посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області за період з 01 січня 2009 року по 31 серпня 2009 року в загальній сумі 14973 грн. 00 коп.; зобов'язати Головне Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області протягом тридцяти діб з моменту набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом нарахувати підполковнику міліції ОСОБА_1 за період з 23 грудня року по дату поновлення його на службі в органах внутрішніх справ за цим адміністративним позовом грошове забезпечення по посаді, аналогічній посаді начальника міжрайонного відділу з охорони громадського порядку в лісогосподарському комплексі Головного Управління міністерства справ України щомісячно; стягнути з Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області або з іншого відповідача, який є на думку суду належним відповідачем, на користь позивача ОСОБА_1245897 грн.74 коп. документально доказаної матеріальної шкоди, нанесеної позивачу ОСОБА_1 незаконним переміщенням його з вищої на нижчу посаду оскарженими наказами Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 276 о/с від 03 вересня 2008 року, № 134 від 27 жовтня 2009 року та за період з 01 січня 2010 року по 258 лютого 2013 року незаконним звільненням позивача ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ оскарженим наказом Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23 грудня 2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року по справі № 13/09/2070 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання нечинними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року по справі № 13/09/2070 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013року по справі № К/800/30799/13 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року по справі № 13/09/2070 та Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013року по справі № 13/09/2070 залишено без змін.

05.03.2015року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року по справі № 13/09/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, в якості нововиявленої обставини ОСОБА_1 визначає лист МВС України від 05.02.2015 року № 6/1/1-39-р, яким його було поставлено до відома про те, що наказом МВС від 22.06.2012року № 558 "Про внесення змін до наказу МВС від 22.03.2005 року № 181 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутріщніх справ України" були внесені зміни в п. 2.5 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, згідно яких начальник Головного управління МВС України в Харківській області мав право створювати центральну атестаційну комісію Головного управління МВС України в Харківській області лише після набрання законної сили вказаним нормативно-правовим актом, тобто вже після атестування позивача, яке було проведено 23.12.2009 року.

Представник відповідачів 1,2 надав заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких зазначив, що вказані ОСОБА_1 обставини, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що факт проведення атестування заявника відповідною атестаційною комісією ГУМВС зазначений в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі № 2-13/09/2070. Окрім того, підставою звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ слугував не результат атестування, а наявність набуття вікового цензу для припинення подальшого проходження служби в ОВС, про що сам заявник був обізнаний.

У судовому засіданні 25.03.2015року сторони підтримали свої правові позиції по справі.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана позивачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справи наказом ГУМВС України в Харківській області від 23.12.2009 року № 176 о/с у відставку згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за п. 65 "А"- за віком.

При звільненні відносно позивача було проведено атестування, як того передбачала норма, закріплена п. 1 4 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України № 181 в редакції від 22.03.2005року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2013 року, встановлено факт звільнення заявника зі служби в органах внутрішніх справи України відповідно до вимог чинного (на час виникнення спірних правовідносин)законодавства та у спосіб, передбачений законом.

Поряд з цим, як на єдину підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами позивач визначає діючий на час існування спірних правовідносин правовий акт, а саме - наказ МВС України від 22.06.2012року № 558 "Про внесення змін до наказу МВС від 22.03.2005 року № 181 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутріщніх справ України", про який позивачу не було відомо станом на час розгляду справи в судовому порядку. Наведені обставини, на думку позивача, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже за змістом вищенаведеної норми до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, колегія суддів приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Проаналізувавши вищенаведене, судом не приймаються до уваги посилання позивача на його необізнаність щодо існування наказу МВС України від 22.06.2012року № 558 "Про внесення змін до наказу МВС від 22.03.2005 року № 181", яким було внесено відповідні зміни до Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України", оскільки зазначений правовий акт був чинним станом на час розгляду справи в судовому порядку, зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 18.07. 2012 р. за N 1205/21517, а отже був загальновідомим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведена скаржником підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вона не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення, при цьому інших фактичних обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, скаржником до суду не надано.

За таких обставин, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 13/09/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2015року.

Головуючий суддя Горшкова О.О.

Суддя Волошин Д.А.

Суддя Панов М.М.