Справа № 825/138/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/138/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Відділу освіти Коропської районної державної адміністрації до Коропської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Коропської районної державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Відділ освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 112-о від 29 серпня 2014 року «Про надання дозволу займатися викладацькою діяльністю» дозволено ОСОБА_4 начальнику відділу освіти райдержадміністрації, займатися викладацькою діяльністю з погодинною оплатою праці 7 академічних годин на тиждень, але не більше, ніж 240 годин на 2014-2015 навчальний рік у Жовтневій загальноосвітній школі I-III ступенів.

25 грудня 2014 року заступником голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Пацюком А.М. на адресу голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Мілюкова А.М. скеровано доповідну записку, в якій останній просив скасувати дозвіл ОСОБА_4 займатись викладацькою діяльністю, наданий розпорядженням № 112-ос від 29 серпня 2014 року, у звязку з порушенням режиму роботи керівника відділу освіти, неефективним використанням ним свого робочого часу на виконання функцій не повязаних з виконанням посадових обовязків поза робочим місцем.

26 грудня 2014 року головою Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Мілюковим А.І., на підставі доповідної записки заступника голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Пацюка А.М. від 25 грудня 2014 року, видано розпорядження № 285 «Про раціональне використання робочого часу, високу якість роботи, підвищенню її ефективності», яким скасовано дозвіл займатись викладацькою діяльністю керівнику відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_4, наданий розпорядженням № 112-ос від 29 серпня 2014 року.

Між тим, на думку апелянта вказане розпорядження є незаконним та просить його скасувати.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993 року - державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від 09 квітня 1999 року - голови місцевих державних адміністрацій, їх заступники, керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій не можуть бути народними депутатами України, входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства чи іншої організації, що має на меті одержання прибутку, або суміщати свою службову діяльність з іншою, в тому числі на громадських засадах, крім викладацької, наукової та творчої діяльності у позаробочий час.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» - на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; 2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що керівники відділів місцевих державних адміністрацій можуть виконувати викладацьку роботу лише у позаробочий час.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, керівник відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 займалася викладацькою діяльністю у Жовтневій ЗОШ I-III ступенів, а саме викладала уроки геометрії та сходинки до інформатики у робочий час (четвер), що свідчить про порушення останньою ст. 12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Отже, підстави для скасування розпорядження голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 285 від 26 грудня 2014 року «Про раціональне використання робочого часу, високу якість роботи, підвищенню її ефективності» відсутні.

З приводу скасування розпорядження голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 284 від 25 грудня 2014 року «Про скасування наказу відділу освіти Коропської райдержадміністрації», яким скасовано наказ відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 154-к від 16 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3.» колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наказом начальника відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 154-к від 16 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3.» директору Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання Програми із забезпечення безкоштовним гарячим харчуванням дітей шкільного віку та наказу по відділу освіти № 65 від 15 жовтня 2014 року

25 грудня 2014 року заступником голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Пацюком А.М. на адресу голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Мілюковим А.М. скеровано доповідну записку, в якій останній просив скасувати наказ відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 154-к від 16 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3.».

Головою Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Мілюковим А.М., на підставі доповідної записки заступника голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Пацюка А.М. від 25 грудня 2014 року, видано розпорядження № 284 25 грудня 2014 року «Про скасування наказу відділу освіти Коропської райдержадміністрації» скасовано відповідний наказ відділу освіти.

Проте, апелянт вважає спірне розпорядження незаконним в зв»язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16 грудня 1993 року - дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно до ст. 147 КЗпП України - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 147-1 КЗпП України - дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу наведених норм випливає, що державний службовець має права та обов'язки державного службовця та повинен дотримуватись правил поведінки державного службовця, за невиконання чи не належне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена законом.

При цьому, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. Отже, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, наказ начальником відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області видано наказ № 154-к від 16 грудня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3.» прийнято за невиконання Програми із забезпечення безкоштовним гарячим харчуванням дітей шкільного віку, що навчаються у загальноосвітніх школах району, батьки яких мобілізовані до лав Збройних Сил України та перебувають у зоні проведення антитерористичної операції на 2014 рік, затвердженої рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Коропської районної ради Чернігівської області від 10 жовтня 2014 року та наказу по відділу освіти Коропської районної ради Чернігівської області № 65 від 15 жовтня 2014 року.

17 грудня 2015 року директором Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 направлено до прокурора Коропського району Чернігівської області заяву, в якій останній зазначив про протиправність винесення стосовно нього догани, оскільки у листопаді 2014 року діти учасників АТО - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 харчувалися безкоштовно (оплата харчування проводилась за рахунок спонсорів) та просив вжити відповідні заходи.

Вказана вище заява ОСОБА_3 17 грудня 2014 року була направлена прокурором Коропського району Чернігівської області за належністю до Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Також, як вбачається з матеріалів справи аналогічна заява була направлена ОСОБА_3 на адресу голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області.

На підставі вищевказаних заяв ОСОБА_3 Коропською районною державною адміністрацією Чернігівської області була проведена перевірка, за результатами якої заступником голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Пацюком А.М. на адресу голови Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області Мілюкова А.І. була направлена доповідна записка щодо скасування наказу начальника відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 № 154-к від 16 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3.».

Як вбачається зі змісту доповідної записки, директором ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 видані накази № № 61,62 від 23 жовтня 2014 року та від 11 листопада 2014 року «Про організацію безкоштовного харчування дітям шкільного віку, батьки яких мобілізовані до лав Збройних Сил України та перебувають у зоні проведення антитерористичної операції на 2014 рік», якими наказано заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_12 забезпечити безкоштовним гарячим харчуванням учня ОСОБА_10., ученицю 9-А класу ОСОБА_10 у розмірі 4 грн. 20 коп. та учня 5-А класу ОСОБА_11 у розмірі 4 грн. 20 коп. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника директора вихованої роботи ОСОБА_12

Також, у доповідній записці зазначено що, з поданих до адміністрації письмових доказах (графіку харчування дітей, батьки яких перебувають у зоні АТО за листопад 2014 року; меню-вимозі на видачу продуктів харчування на 2014 рік; квитанції № 61 від 02 грудня 2014 року, пояснювальних записок та доповідних) встановлено, що харчування вищевказаних дітей за час дії програми та відповідних наказів відбувалось за рахунок спонсорів.

Таким чином, правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3. були відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як вбачається з довідки голови Коропської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 18 грудня 2014 року директор Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3 є членом профспілки працівників освіти Коропської ЗОШ I-III ступенів, а також членом президії Коропської районної організації працівників освіти і науки України, але погодження виборного профспілкового органу відділ освіти не отримував.

Отже, наказ начальника відділу освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 № 154-к від 16 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Коропської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_3.» винесено з порушення порядку притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності..

Виходячи з вищевикладеного, спірне розпорядження Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області № 284 від 25 грудня 2014 року «Про скасування наказу відділу освіти Коропської райдержадміністрації» є законним та обґрунтованим.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділ освіти Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.