Справа № 825/890/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Київ К/800/4188/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типк "Фірма "Проммонтаж"

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року

у справі № 825/890/13-а

за позовом Акціонерного товариства закритого типк "Фірма "Проммонтаж"

до Чернігівського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дудкова Юрія Олександровича , Центрального територіального Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Жупаненка Віктора Михайловича

про визнання дій протиправними та нечинними постанови та розпорядження,

в с т а н о в и в:

АТЗТ "Фірма "Проммонтаж" подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження з наданням належних доказів, що їх підтверджують, та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надіслано клопотання, в якому він вказує на ту обставину, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2014 року в місто Чернігів доставлено 05 січня 2015 року, та за відсутністю представника позивача та його директора в місті Чернігові, вручено іншій організації, тому представник позивача ознайомився з ухвалою суду апеляційної інстанції лише 19 січня 2015 року, у зв'язку з чим касаційна скарга подана скаржником із запізненням.

Однак, відсутність представника юридичної особи чи директора за її місцезнаходженням не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою.

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахування викладеного, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типк "Фірма "Проммонтаж" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 825/890/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед