Справа № 646/899/15-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р.Справа № 646/899/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. по справі № 646/899/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Диканівської виправної колонії (№43) Управління ДПтСУ в Харківській області , Управління Державної Пенітенціарної служби України , Начальника Диканівської виправної колонії (№43) Управління ДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби Найдьонова Олега Валентиновича

про оскарження непрямої дискримінації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Диканівської виправної колонії (№43) Управління ДПтСУ в Харківській області (далі - відповідач 1), Управління Державної Пенітенціарної служби України (далі - відповідач 2), Начальника Диканівської виправної колонії (№43) Управління ДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби Найдьонова Олега Валентиновича (далі - відповідач 3), в якій просив:

1. Вийти за межі позовних вимог та захистити права ОСОБА_1 в інший спосіб.

2. Визнати обов'язковим присутність в судових засіданнях начальника Диканівської виправної колонії (№ 43) Управління ДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби Найдьонова Олега Валентиновича.

3. Визнати непрямою дискримінаційною дією бездіяльність начальника Диканівської виправної колонії (№ 43) Управління ДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби Найдьонова Олега Валентиновича по неподанню до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання внаслідок наявних у нього захворювань.

4. Визнати непрямою дискримінаційною дією бездіяльність начальника Диканівської виправної колонії (№ 43) Управління ДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби Найдьонова Олега Валентиновича по організації надання ОСОБА_1 медичної допомоги та лікуванню наявних в нього захворювань згідно стандартів у сфері охорони здоров'я та клінічних протоколи надання медичної допомоги.

5. Визнати непрямою дискримінаційною дією бездіяльність Управління Державної Пенітенціарної служби України по не складенню відносно ОСОБА_1 в 2014 році відповідно до вимог додатків №8 та №9 до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» нарядів на направлення на лікування.

6. Зобов'язати Управління Державної Пенітенціарної служби України скласти відповідно до вимог додатків №8 та №9 «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» наряди на направлення на лікування ОСОБА_1 до Софіївської виправної колонії № 45 Управління ДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015 р. повернуто адміністративний позов позивачу.

Роз'яснено право пред'явити позов до Харківського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, а підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом, оскільки відповідачі є суб'єктами владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії службової особи Диканівської виправної колонії (№43) при відбуванні ним покарання.

Відповідно до ст.1 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Завданням кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов'язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

Предметом розгляду даної справи є дії особи закладу відбування покарання, пов'язані з виконанням вироку відносно ОСОБА_1 та його прав як засудженого, а тому діяльність зазначеної особи не належить до сфери управлінської діяльності та не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Отже, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона повинна розглядатись в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув матеріали позовної заяви, помилково вважаючи вказаний спір адміністративним, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, а тому ухвала від 29.01.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2015р. по справі № 646/899/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Диканівської виправної колонії (№43) Управління ДПтСУ в Харківській області , Управління Державної Пенітенціарної служби України , Начальника Диканівської виправної колонії (№43) Управління ДПтСУ в Харківській області полковника внутрішньої служби Найдьонова Олега Валентиновича про оскарження непрямої дискримінації направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.