Справа № 816/2896/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ В/800/1069/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Сіроша М.В.,

Костенка М.І.,

Ланченко Л.В.,

Рибченка А.О.,

Степашко О.І.,

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області,

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася із заявою про допуск для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року і її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції п.,п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 177.4 ст. 177, пп. 14.1.138 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п.,п. 146.11, 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Як на приклад неоднакового застосування цих норм Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року у справі № 810/1461/14 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Обговоривши викладені у поданій заяві доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав звернення із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У судовому рішенні, на яке посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 13 грудня 2010 року «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права у подібних правовідносинах ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року (№ К/800/45401/14), оскільки зазначене судове рішення не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчить про різні обставини справ, за наслідками оцінки яких суд дійшов різних правових висновків.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року не підлягає перегляду Верховним Судом України, оскільки із доданих до заяви копій судових рішень не вбачається неоднакового застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску до провадження Верховного Суду України справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Костенко М.І.

Ланченко Л.В.

Рибченко А.О.

Степашко О.І.