Справа № 806/4298/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2015 р. Справа № 806/4298/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю представників позивача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. про відмову в задволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" по платнику податків ТОВ "БТК-Центр Комплект" на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року №5236/06-25-22-01/34973151 в частині зменшення податкового кредиту на загальну суму 5069191 грн. по постачальникам ТОВ "Торенія" і ТОВ "Гранд Тайм" та зменшення податкових зобов'язань на загальну суму 5069191 грн. по покупцям ПАТ "Миколаївгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Житомиргаз", ПАТ "Чернівцігаз", ПАТ "Донецькміськгаз", ПАТ "Дніпропетровськгаз", ПАТ "Луганськгаз", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Закарпатгаз", ПАТ "Рівнегаз", ПАТ "Сумигаз", ПАТ "Вінницягаз", ПАТ "Вольньгаз", ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Севастопольгаз", ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "Харківгаз".

Зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних базах показники податкової звітності ТОВ "БТК-Центр Комплект" відображених у:

- податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

- податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року,

на загальну суму 5069191 грн. по постачальникам ТОВ "Торенія" і ТОВ "Гранд Тайм", а також на суму 5069191 грн. по покупцям ПАТ "Миколаївгаз", ПАТ "Івано-Франківськгаз", ПАТ "Житомиргаз", ПАТ "Чернівцігаз", ПАТ "Донецькміськгаз", ПАТ "Дніпропетровськгаз", ПАТ "Луганськгаз", ПАТ "Львівгаз", ПАТ "Закарпатгаз", ПАТ "Рівнегаз", ПАТ "Сумигаз", ПАТ "Вінницягаз", ПАТ "Вольньгаз", ПАТ "Київоблгаз", ПАТ "Севастопольгаз", ПАТ "Криворіжгаз", ПАТ "Харківгаз".

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" листопада 2014 р. без змін.

04.02.2015р. відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. відмовлено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу №806/4298/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідач зазначає, що Житомирська ОДПІ в заяві про роз'яснення судового рішення чітко обґрунтувала в чому полягає незрозумілість судового рішення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення від 25.02.2015р. про відмову в роз'ясненні судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту ч. ст.170 КАС України).

Виходячи зі змісту даної норми слід зауважити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Оскільки постанова суду першої інстанції є зрозумілою за змістом, її резолютивна частина не викликає неоднозначного тлумачення, а відповідач не погоджується з мотивацією рішення, його змістом, порядком викладення висновків у рішенні, аналізом доказів, - передбачені законом підстави для роз'яснення рішення,- відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" вул. Велика Бердичівська,35,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,