Справа № 808/1389/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ К/800/55807/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014року

у справі №808/1389/14

за позовом до третя особа: протовариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» (далі по тексту ТОВ «Розагропродукт») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі по тексту Інспекція), Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, яким просило зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в м. Києві зняти з обліку зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND CSX 7080» з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер 371632064, свідоцтво про державну реєстрацію машини серія АБ №624241, зареєстрований на ім'я ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ» та зобов'язати Інспекцію провести державну реєстрацію зернозбирального комбайну «NEW HOLLAND CSX 7080» з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер 371632064, на ім'я ТОВ «Розагропродукт».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014року у справі №808/1389/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014року, в задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відмовляючи в державній реєстрації права власності на зернозбиральний комбайн Інспекція вимог чинного законодавства не порушила.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Розагропродукт» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами статей 173, 174, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 12, 316, 317, 319, 328, 386 Цивільного кодексу України, статті 124 Конституції України, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (лізингодавець ) та ТОВ "Розагропродукт" (лізингоодержувач) укладений договір №F239 від 31 липня 2008 року, відповідно до п. 1.1 якого лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування на певний строк майно (зернозбиральний комбайн NEW HOLLAND CSX 7080 з жниваркою, 2008 року виробництва, серійний номер 371632064), спеціально придбане ним у визначеного лізингоодержувачем постачальника, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату (лізингові платежі) та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною у цьому договорі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.08.2012 у справі № 5011-3/7980-2012 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 року, зобов'язано ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» підписати акт прийому-передачі предмету лізингу у власність ТОВ «Розагропродукт», відповідно до п. 11.2 договору лізингу №F239 від 31.07.2008, та надати підписаний акт прийому-передачі предмету лізингу ТОВ «Розагропродукт».

05.01.2014 року ТОВ «Розагропродукт» звернулось до Інспекції із заявою про реєстрацію права власності та видати технічний паспорт й державні номери на вказаний вище зернозбиральний комбайн.

Листом Інспекція відмовила в реєстрації права власності в зв'язку з відсутністю в наданих до реєстрації документах акту приймання-передачі комбайну, згідно з договором №F239 від 31.08.2008 року, та свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до п.4.13 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року №770, Держсільгоспінспекція здійснює відомчу реєстрацію машин.

Реєстрація здійснюється відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 року (далі по тексту Порядок №694).

За приписами пунктів 17, 18 Порядку №694, з обліку машина знімається у зв'язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи.

У разі зняття з обліку машини у зв'язку з відчуженням номерний знак власник здає до інспекції. У свідоцтві про реєстрацію машини робиться запис "Знято з обліку для реалізації".

В процесі розгляду справи судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зернозбиральний комбайн зареєстрований за ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА». Останній із заявою про зняття з обліку комбайну до Державної інспекції сільського господарства в м. Києві не звертався.

Доводами касаційної скарги це не спростовано.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 10 Порядку №694, у реєстрації машини може бути відмовлено якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера; у разі коли документи подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону.

Враховуючи вказані вище норми, судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджує правову позицію судів попередніх інстанцій та наголошує що в даному випадку відмова в державній реєстрації права власності на зернозбиральний комбайн відповідає вимогам законності.

В касаційній скарзі ТОВ «Розагропродукт» вказує, що з урахуванням рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2012 у справі № 5011-3/7980-2012 року позивач вважається належним та правомочним власником зернозбирального комбайну. Відмова відповідачів зняти з реєстрації комбайн та зареєструвати його за ТОВ «Розагропродукт» не дає можливості належним чином експлуатувати предмет лізингу.

З цього приводу судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Питання виникнення, наявності, переходу, припинення цивільного права тощо не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства

Також ТОВ «Розагропродукт» зауважує, що відповідно до приписів статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З таким твердження суд касаційної інстанції погоджується. Проте предметом спору в даній справі є надання оцінки правомірності відмови Інспекції в державній реєстрації права власності на зернозбиральний комбайн. Рішенням господарського суду м. Києва від 09.08.2012 року у справі № 5011-3/7980-2012 зобов'язано ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» підписати акт прийому-передачі предмету лізингу у власність ТОВ «Розагропродукт» та надати підписаний акт прийому-передачі предмету лізингу останньому.

Вказаним рішенням господарського суду питання державної реєстрації права власності на зернозбиральний комбайн не вирішувалось. Тому Вищий адміністративний суд України вважає, що за відсутності обов'язку відповідачів в даній адміністративній справі виконати рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2012 року у справі №5011-3/7980-2012, порушення Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області та Державною інспекцією сільського господарства в м. Києві статті 124 Конституції України не відбулось.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Розагропродукт» фактично покладені доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі та не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» - відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2014року у справі №808/1389/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: