Справа № 820/3212/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 820/3212/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, за участю прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, за участю прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути до Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу з Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства "Елітне" (код ЄДРПОУ ), юридична адреса платника: вул. Шкільна, 9, сел. Радгоспне, Харківський район, Харківська область, 62404) на розрахунковий рахунок 0429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУ КДСУ в Харківській області, МФО 851011 суму податкового боргу в загальному розмірі 24857,24 грн., з них за основним платежем - 3871,50 грн., штрафна санкція - 170 грн., пеня - 20 815,74 грн.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. ст. 60, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, зокрема, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В позові прокурор не зазначив про відсутність у органу повноважень щодо звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи не має доказів відсутності у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області повноважень щодо самостійного звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також суд зазначає, що у листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року № 1237/12/13-13 вказано, що аналіз норми абз.2 ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Крім того, положеннями ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Поряд із цим, суд вказує, що надані до суду разом із позовною заявою додатки мають погану якість печаті, що унеможливлює їх читання та дослідження.

З урахуванням зазначеного вище, позивачу - суб'єкту владних повноважень - необхідно надати до суду, на підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими документами, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів. А також, надати до суду докази відсутності у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області повноважень щодо самостійного звернення до адміністративного суду з даним позовом.. Крім того, надати до суду якісно роздруковані додатки, які перераховані у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, за участю прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства "Елітне" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 17.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими документами, опис вкладення разом з розрахунковим документом або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів, докази відсутності у Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області повноважень щодо самостійного звернення до адміністративного суду з даним позовом, а також якісно роздруковані додатки, які перераховані у позові.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали до 17.04.2015 року позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук`яненко