Справа № 826/12782/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № від 07.05.2014 р. про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10 976,00 грн. та нарахування штрафу 5 488,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем помилково та безпідставно зроблений висновок про порушення ТОВ «Пролог ЛТД» вимог пп. 200.4 (а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Пролог ЛТД» було подано до відповідного податкового органу заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 12.03.2014, довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду від 12.03.2014 та податкову декларацію з податку на додану вартість від 12.03.2014.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі п. 200.10. ст. 200 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Пролог ЛТД» з податку на додану вартість за лютий 2014 року від 12.03.2014 № , за результатом якої складено акт від 16.04.2014 №2426-55-15-01/16282325 (далі акт перевірки).

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2014 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10976,00 грн., (за основним платежем на суму 10976,00 грн.; нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5488,00 грн.).

Не погоджуючись з такими висновками відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Даючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами чинного законодавства, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно п.п.14.1.18. п. 14.1. ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п. 200.1 ст.200 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до положень пунктів 200.2 та 200.3 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі, розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8. ст. 200 ПК України передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Відповідно до положень п. 192.1 ст. 192. ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27.11.2013 та 11.12.2013 ТОВ «Пролог ЛТД» сплатило на рахунок Київської обласної митниці авансовий платіж в розмірі 31 700,00 грн. На підставі вантажно-митної декларації №125120105/2013/282907 від 12 грудня 2013 року Позивачем у податковій декларації з ПДВ за 2013 рік у графу 12.1 включено до податкового кредиту суму 31 666, 00 грн. (а.с. 47).

25.12.2013 на рахунок їх підприємства від ТОВ «Пральний Комплекс» помилково перераховано кошти у сумі 296 499,00 грн., на що підприємством було виписано податкову накладну, і у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року включено до податкових зобов'язань суму в розмірі 49 417 грн.

Згідно банківських виписок від 17.01.2014, від 21.01.2014, від 23.01.2014, від 27.01.2014, від 28.01.2014, та корегуючих податкових накладних та податкової декларації з податку на додану вартість, у січні 2014 року ТОВ «Пролог ЛТД» повернуло помилково перераховані кошти ТОВ «Пральний комплекс» на загальну суму 100 000 грн. і в порядку, передбаченому ст. 192 Податкового кодексу України, на дану операцію виписало розрахунок-коригування податкової накладної. Таким чином, внаслідок вказаного коригування знову утворилось від'ємне значення, яке і було перенесено позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість наступного місяця.

Відповідно до п.201.10. ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, при складанні акту перевірки, відповідач використав податкову звітність з ПДВ за січень та лютий 2014 року. В той час, як податковий кредит в розмірі 10 976 грн. виник у позивача в грудні 2013 року внаслідок сплати на рахунок Київської обласної митниці авансового платежу.

Тобто при перевірці податкової звітності ТОВ «Пролог ЛТД» відповідачем, в порушення вимог п. 76.1 ст. 76 ПК України, не взято до уваги податкова звітність за грудень 2013 року, а тому відповідачем помилково та безпідставно зроблений висновок про порушення ТОВ «Пролог ЛТД» вимог пп. 200.4 (а) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.