Справа № 826/20515/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Федотова І.В., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2014 року №09 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 703 400,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 351 700,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з'явився представник позивача, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведена реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбчачається, що ТОВ «ДЦ Делта Спорт» зареєстроване 19.08.2003 року в Печерській районній у місті Києві державній адміністрації, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.01.2008 року за №33127 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2008 року №100096245, виданого ДПІ у Печерському районі м. Києва позивач зареєстрований платником ПДВ, індивідуальний податковий номер - 56.

ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі наказу від 06.08.2014 року №2353 та відповідно до направлення від 06.08.2014 року №1655/26-55-22-09, згідно із п.п. пп.75.1.2 ст.75 пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ-СПОРТ» (), ТОВ «ЕЛЬФ» (19423329), ТОВ «Кікко Бест» (38979267), ТОВ «РОМУАЛІНВЕСТ» (37568875) за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 13.08.2014 року №765/26-55-22-09/32554627 (далі - акт перевірки).

Актом встановлено порушення позивачем ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «ДЦ Делта Спорт» занижено податок на додану вартість на суму 703 400 грн., в т.ч. за квітень 2014 грн. на 99 072 грн., за травень 2014 року на 604 328 грн.

Висновки акту перевірки зроблені на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача та обґрунтовані тим, що операції між позивачем та ТОВ «Кікко Бест» є нереальними, а укладені договори є нікчемними, а отже ТОВ «ДЦ Делта Спорт» протиправно віднесло до складу податкового кредиту суми за операціями із зазначеним контрагентом.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач подав до ДПІ у Печерському районі м. Києва заперечення на акт.

Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02.09.2014 року про результати розгляду заперечення на акт висновки акту залишені без змін.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 року №09 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 703 400,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 351 700,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до ГУ Міндоходів у м. Києві із первинною скаргою від 12.09.2014 року.

Рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.10.2014 року № 10985/10/26-15-10-04-04, прийнятим за розглядом первинної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «ДЦ Делта Спорт» звернулося із повторною скаргою до Міндоходів України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.11.2014 року №7480/6/99-99-10-01-15 скарга ТОВ «ДЦ Делта Спорт» залишена без розгляду.

Вважаючи, що податковим органом протиправно прийнято податкове-повідомлення-рішення позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та ТОВ «Кікко Бест» укладено договір поставки №24-12/2013 від 24.12.2013 року, згідно умов якого ТОВ «Кікко Бест» - «Продавець» поставило ТОВ «ДЦ Делта Спорт» - «Покупець» спортивний одяг та взуття, кількість та ціна яких зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

На підставі зазначеного договору ТОВ «Кікко Бест» виписало ТОВ «ДЦ Делта Спорт» податкові накладні.

Разом з тим, з досліджених судовою колегією матеріалів справи, вбачається, що ДПІ у Печерському р-ні Головного управління Міндоходів у м. Києві отримано акт від ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ГУ Міндоходів у Київській області від 11.07.2014 року №329/22-03/38979267 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кікко Бест» (код за ) з питань взаємовідносин з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за березень, квітень, травень 2014 року».

В акті перевірки зазначено наступне:

Зустрічну звірку неможливо провести, оскільки, стан платника - 3 «Прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру».

Свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.07.2014 року у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням.

Від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі отримано Висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України .

Здійснено виїзд за місцем реєстрації TOB «Кікко Бест» (код за ), а саме: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 24 кв. 2.

В ході обстеження вищевказаної адреси встановлено відсутність підприємства TOB «Кікко Бест» (код за ) за податковою адресою, не встановлено вивіску, яка вказує на наявність підприємства, не встановлено офісне приміщення, обладнання, оргтехніку та інші матеріальні складові функціонування суб'єкту господарювання. Під час огляду встановлено, що за вказаною адресою посадові особи TOB «Кікко Бест» (код за ) не перебувають. За даною адресою знаходиться багатоповерховий жилий будинок.

З метою опитування стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства направлено запит до податкової міліції за місцем реєстрації керівника TOB «Кікко Бест» (код за ) Карцева A.B.

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних TOB «Кікко Бест» (код за ) за період березень 2014 року встановлено, що по взаємовідносинах з TOB «ДЦ Делта Спорт» (код за ) податкові накладні не зареєстровано.

Крім цього в акті перевірки проаналізовано формування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань. За результатами проведено аналізу згідно інформаційних баз данних Міністерства доходів і зборів України встановлено маніпулювання податковою звітністю по ланцюгу постачання з метою отримання податкової вигоди підприємствами-покупцями, а саме: не ідентичність придбаних та реалізованих товарів та подріднення податкових накладних в сумі до 10000 грн. з метою відсутності реєстрації в Єдиному податковому реєстрі.

Отже, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, питних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що стосовно контрагента позивача внесено запис до Єдиного державного реєстру стан платника - 3 «Прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру».

Отже, на момент укладення договору та в період його виконання, TOB «Кікко Бест» фактично був неплатоспроможний та не міг здійснювати господарських взаємовідносин з позивачем.

Свідоцтво платника ПДВ TOB «Кікко Бест» анульовано 10.07.2014 року у зв'язку з ліквідацією за власним бажанням.

Документи, видані TOB «Кікко Бест» позивачу для підтвердження господарських операцій, носять формальний характер та фактичного реальності господарських операцій не засвідчують.

На підставі отриманих податкових накладних від ТОВ «Кікко Бест» позивач сформував суму податкового кредиту у період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, а саме: за квітень 2014 року 99072 грн. та за травень 2014 року - 604 328 грн.

В цей же час контрагент позивача не міг здійснювати господарських відносин у зв'язку з встановленням його неплатоспроможності (процедура ліквідації) та відсутністю у останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності.

Для підтвердження реальності постачання придбаного позивачем не надано товарно-транспортних накладених та відомостей стосовно того, яким чином зазначений товар транспортувався до позивача.

Отже, реального здійснення господарських операцій, яка могла призвести до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця не відбувалось.

Податковим органом фактично встановлено наявність замкнутої схеми руху коштів, яка може свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди.

Всі наведення докази в своїй сукупності свідчать, що між позивачем та контрагентом відбувались без товарні господарські взаємовідносини, дії вчинялись шляхом перерахування коштів та обміном відповідними документами без фактичної передачі товару від продавця до покупця, у зв'язку з чим документи, отриманні позивачем від контрагента, не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено реальності здійснення господарських операцій із зазначеним в акті перевірки контрагентом, а тому висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства в частині формування витрат та податкового кредиту за період, що перевірявся по взаємовідносинах з TOB «Кікко Бест» є обґрунтованими.

Вищевикладене судом першої інстанції не було враховано під час вирішення справи по суті, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та є підставою для скасування рішення.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2015 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31.03.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: І.В. Федотов

О.І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Федотов І.В.

Шурко О.І.