Справа № 804/721/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/721/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/721/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) № від 14.08.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що в ході перевірки було виявлено порушення вимог ст. 159, п. 5 підрозділу 4 розділу XX ПК України, позивачем у рядку 06.4.35 Додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік безпідставно включено суму списаної безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 500 000 грн., в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 500 000 грн. Зазначене порушення призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 105 000 грн..

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, прохали залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що посадовою особою податкового органу була проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" з питань правомірності відображення у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості.

За результатами перевірки було складено акт від 07.06.2013р. №2988/1501/35484249 (далі - акт перевірки), та виявлено порушення ст.159, п.5 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 105 000 грн..

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 131 250,00 грн., з яких за основним платежем (збільшено податкове зобов'язання) у розмірі 105 000,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26 250,00 грн..

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, дійшов висновку, що позивачем правомірно виправлено помилку щодо відображення безнадійної дебіторської заборгованості на підставі п. 50.1 ст. 50 ПКУ та з урахуванням строків передбачених, ст. 102 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року позивачем подано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № .

У рядку 06.4.35 Додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік № від 06.02.2013р. TOB "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" включено суми списаної безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 500 000 грн..

Так, з матеріалів справи вбачається, що між TOB "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (Підрядчик) та ПП «Чисто-Строй», (Замовник) було укладено договір підряду від 28.10.2008р. № 16.

До вказаного договору додається довідка про вартість виконаних робіт від 30.11.2008 р., згідно якої вартість робіт складає 678 500,40 грн..

Згідно акту прийому виконаних підрядних робіт від 30.11.2008р. № 1 TOB "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" (Підрядчик) здав, а ПП „Чисто-Строй" (Замовник) прийняв земляні роботи загальною вартістю 678 500,40 грн..

У зв'язку з відсутністю оплати за Договором підряду, між ПП „Чисто-Строй" (Первісний) (боржник) та TOB „Фаворит-Торгбудсервис" (Новий боржник) укладено Договір переведення боргу від 29.01.2009 р. № 29/01.

Умови договору передбачали, що Первісний боржник сплачує Новому боржнику плату за прийняття боргу в розмірі 678 500,40 грн. протягом 5 робочих днів із дня укладання Договору.

Згідно виписок з особового рахунку TOB "Науково-виробнича фірма "Константа-строй", підприємством TOB «Фаворит-Торгбудсервис» сплачено на користь TOB "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" суму боргу у розмірі 178 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 02.02.2009р. № 368 на суму 78 500,00 грн. та від 23.03.2009р. № 19 на суму 100 000,00 грн..

У зв'язку з подальшим невиконанням TOB «Фаворит-Торгбудсервис» зобов'язань за Договором від 29.01.2009р. № 29/01, TOB "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" було надіслано претензію до TOB «Фаворит-Торгбудсервис» від 23.04.2009р. на суму 500 000,40 грн..

Також позивач поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення надіслав позовну заяву від 15.06.2009р. № 15-06/09 на адресу Господарського суду м. Києва та TOB «Фаворит- Торгбудсервис».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009р. у справі №05-5-31/24417 позовну заяву ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" до ТОВ «Фаворит-Торгбудсервис» та ПП «Чисто-строй» про стягнення 500 000, 40 грн. повернуто без розгляду.

Після повернення заяви без розгляду позивач не вчиняв жодних дій, направлених на повернення боргу, чи коригування показників податкової звітності.

Лише після спливу більш ніж трьох років позивач знову подав позовну заяву до господарського суду, проте, ухвалою Господарського суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі №910/8897/13 відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" до ТОВ «Фаворит-Торгбудсервис» та ПП «Чисто-строй» про стягнення суми боргу 500 000, 40 грн. до розгляду у зв'язку з припиненням (ліквідацією) юридичних осіб ТОВ «Фаворит-Торгбудсервис» та ПП «Чисто-строй».

Статтею 159 ПК України визначено порядок урегулювання безнадійної заборгованості платника податку - продавця, який передбачає можливість зменшення суми доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послугу поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає лише за умови проведення платником податку - продавцем відповідних заходів по стягненню заборгованості, передбачених пп. 159.1.1 цієї статті.

Відповідно до пп. 159.1.1 п. 159.1 ст. 159 ПК України, платник податку - продавець товарів, робіт, послуг має право зменшити суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послугу поточному або попередніх звітних податкових періодах у разі, якщо покупець таких товарів, робіт, послуг затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсації їх вартості). Таке право на зменшення суми доходу виникає, якщо протягом звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна;

б) за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Платник податку - продавець, який зменшив суму доходу звітного періоду на вартість відвантажених товарів, виконаних робіт, наданих послуг, відповідно до абз. першого цього підпункту зобов'язаний одночасно зменшити суму витрат цього звітного періоду на собівартість таких товарів, робіт, послуг.

Крім того, відповідно до п. 5 підрозділу 4 розділу XX ПКУ норми п. 159.1 ст. 159 цього Кодексу не поширюються на заборгованість, що виникла у зв'язку із затримкою оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг, якщо заходи щодо стягнення таких боргів здійснювалися до набрання чинності розділу III цього Кодексу. З метою оподаткування відображення такої заборгованості в обліку продавця та покупця здійснюється до повного погашення чи визнання такої заборгованості безнадійною. Якщо в майбутньому (з урахуванням строку позовної давності) такий продавець звертається до суду, то він має право збільшити витрати на суму оскаржуваної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Господарського суду м. Києва позовну заяву (отримано судом 27.07.2009 р.). Позовна заява була повернута без розгляду.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991р. № 1799-ХІІ, із змінами та доповненнями (далі - ГПКУ) подання позовної заяви не призводить автоматично до порушення провадження у справі. Питання про прийняття позовної заяви згідно ст. 61 ГПКУ вирішується суддею. Статтями 62, 63 ГПКУ передбачено, що позовна заява платника податків може бути повернута йому без розгляду або у прийнятті позовної заяви може бути відмовлено. Таким чином, документом, що підтверджує факт початку процедури судового оскарження платником податків рішення податкового органу, є ухвала суду про порушення провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу, і це не заперечується позивачем, що сума 687 500,40 грн. була віднесена позивачем до валових доходів у листопаді 2008 року при виконанні робіт, а декларація з податку на прибуток, з відображенням суми безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 500 000 грн., подана лише у лютому 2013р..

Отже, в порушення вимог ст. 159, п. 5 підрозділу 4 розділу XX ПК України, позивач у рядку 06.4.35 Додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік безпідставно включив суму списаної безнадійної дебіторської заборгованості у розмірі 500 000 грн., в результаті чого було завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на 500 000 грн..

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту виявленого під час перевірки порушення, а тому підстави для скасування оскарженого рішення відповідача відсутні.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/721/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс постанови виготовлено 26.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак