Справа № 808/5771/13-а
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИЗНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ТАКИМ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЄ ВИКОНАННЮ

24 лютого 2015 рокуСправа № 808/5771/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чернової Ж.М. за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна"

до відповідача1: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

до відповідача2: Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області

про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з великими платниками податків у Запорізькій області ДПС щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 1 292 571,00 грн. ПДВ.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1 292 571,00 грн. (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) гривня та пеню за період з 17.02.2013 по 23.09.2013 у сумі 69480,11 (шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 11 коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна" сплачений судовий збір у сумі 2328,41 (дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 41 коп.; в задоволенні решти вимог відмовлено.

05.06.2014 рішення по справі набрало законної сили, а 28.08.2014 видано в адміністративній справі виконавчий лист.

12.02.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники сторін у судове засідання не прибули, з урахуванням положень ст.259 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заява позивача по справі обґрунтована тим, що 23.09.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №808/5771/13-а за позовом ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі ДПС про визнання протиправною бездіяльність СДПІ з ненадання висновку до Держказначейства та стягнення 1292571,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ та пені в розмірі 69480,11 грн.

Цим же рішенням стягнуто з Державного бюджету на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» суму судового збору у розмірі 2328,41 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 вказане рішення залишено без змін.

28.08.2014 підприємству виданий виконавчий лист про стягнення на користь підприємства 1292571,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, пені в розмірі 69480,11 грн. та судового збору 2328,41 грн.

29.08.2014 на розрахунковий рахунок ПАТ «Дніпроспецсталь» надійшла заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1292571,00 грн.

05.11.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» направило до управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжя Запорізької області заяву про виконання рішення суду.

Листом від 12.11.2014 №04-18/1231-3650 останнім повідомлено заявника про неможливість повернути судовий збір, оскільки його було сплачено на рахунок Державної казначейської служби у Ленінському районі м.Запоріжжя і, відповідно, повертатися ця сума повинна з бюджету Ленінського району.

Як свідчить зміст виконавчого листа виданого 28.08.2014 по справі №808/5771/13-а, боржником є Державний бюджет в особі Управління державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (), яким вже виконано рішення суду в частині стягнення 1292571,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ, проте боржником в частині стягнення суми судового збору необхідно зазначити Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області (код 38025423).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з тим, що виконання виконавчого листа по справі №808/5771/13-а виданого 28.08.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» сплаченого судового збору у сумі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 коп.) неможливо.

За приписами ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого листа від 28.08.2014 в частині стягнення судового збору у сумі 2328,41 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» - задовольнити.

Визнати виконавчий лист по справі №808/5771/13-а виданий 28.08.2014 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» сплаченого судового збору у сумі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 коп.).

Видати виконавчий лист по справі №808/5771/13-а про стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.А.М. Кузьміна» сплаченого судового збору у сумі 2328,41 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 коп.), боржником в якому зазначити Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області (код 38025423).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова