Справа № 754/3323/15-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/169/15
Справа №754/3323/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора Відділу ДАІ Миронівського району Дмитренко Олексія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектором було винесено постанову про те, що він перетнув суцільної лінії дорожньої відмітки, чим порушив п. 1.1 ПДР України. Зазначає, що здійснював зазначений маневр із намаганням уникнення зіткнення з собакою, яка вийшла на узбіччя з двору садиби, будь-яких попутних автівок на дорозі не було, тобто зазначений маневр не викликав погіршення безпеки руху, що зокрема і підтверджується складеним протоколом. Всі зазначені обставини в сукупності визначені п. 1.1 ПДР України та дозволяють здійснювати такий маневр. Тобто, правил ПДР він не порушував. Постанова про адміністративне правопорушення винесено з порушенням норм чинного законодавства. Зокрема, не надано жодних доказів скоєння ним правопорушення.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2015 року інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення 1.1 ПДР України, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України «…за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год».

Так, як вбачається з матеріалів справи, інспектором в протоколі та постанові не зазначено, що дії позивача призвели до створення небезпеки для інших водіїв, не зазначено якого саме автомобіля останній вчинив обгін.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності, а його форма затверджена у додатку 1 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22 лютого 2001 року "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення".

Відповідно до п. 2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків тощо).

В даному випадку до протоколу не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми вище зазначеної статті та норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 251, 283-284,288 КУпАП, ст. ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 961839 від 25 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо ОСОБА_3, скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя