Справа № 2а/0470/12740/12
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015р. м. Київ К/800/55148/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року

у справі № 2а/0470/12740/12

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, що знаходяться в банку,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про зупинення видаткових операцій платника податків ВАТ «Дніпрошина» на рахунках платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України, задоволено повністю, зупинено видаткові операції відповідача строком на 21 календарний день з моменту набрання постановою законної сили та зобов'язано ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені ПК України.

Ухвалою Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/12740/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання податкового органу.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.10.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби до ВАТ «Дніпрошина» про зупинення видаткових операцій на рахунках ВАТ «Дніпрошина» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, та зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені Податковим кодексом України.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що станом на 24.10.2012 року ВАТ «Дніпрошина» має податковий борг в сумі 5 456 818, 49 грн.

24.10.2012 року податковим органом прийнято рішення про опис майна платника податків - ВАТ «Дніпрошина» у податкову заставу № 105.

Актом від 24.10.2012 № 1 було засвідчено перешкоджання платником податків опису майна у податкову заставу шляхом недопущення на територію платника податків.

Судами встановлено та не заперечувалося сторонами у справі факт наявності станом на 24.10.2012 року податкового боргу перед бюджетом в сумі 5 456 818, 49 грн., в тому числі податкового боргу з: податку на додану вартість 2 957 112, 72, який виник 31.08.2012 року, земельного податку 2 396 031, 07 грн. та орендної плати за землю - 103 674, 70 грн., який виник квітні 2012 року.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В силу п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Право податкового керуючого здійснювати опис майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, передбачено п. 91.3 ст. 91 цього Кодексу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але повинен бути не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Враховуючи положення податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами обґрунтовано встановлено факт перешкоджання відповідачем - ВАТ «Дніпрошина» податковому керуючому виконувати свої повноваження, передбачені Податковим кодексом України, та невиконання його законних вимог, наслідком чого є ініціювання таким податковим керуючим подання про зупинення видаткових операцій.

При цьому, колегія суддів констатує на безпідставності тверджень відповідача щодо відсутності керуючого санацією в момент виїзду на підприємство податкового керуючого, адже в матеріалах справи є довіреність, якою уповноважено Науменка Р.П. на представництво інтересів підприємства. З огляду на що, судами попередніх інстанцій обґрунтовано визнано дії та вимоги податкового органу правомірними.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про задоволенні подання, адже застосування такого забезпечення зобов'язань як зупинення видаткових операцій платника податку шляхом накладення арешту на кошти є наслідком невиконання таким платником податку законних вимог податкового керуючого, та єдиним можливим способом забезпечення зобов'язань при безпідставному недопуску працівників податкового органу на підприємство.

У той же час у вирішення даного спору суди керувалися положеннями пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, яка встановлює строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, не більше двох місяців.

В свою чергу, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято до ухвалення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 року у справі № 29/5005/10405/2011 про визнання ВАТ «Дніпрошина» банкрутом.

Відповідно пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною другою п. 91.4 ст. 91 цього Кодексу орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про зобов'язання ВАТ «Дніпрошина» виконати законні вимоги податкового керуючого, невиконання яких стало підставою для зупинення видаткових операцій.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року у справі № 2а/0470/12740/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук