Справа № 826/1379/15
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2015 року 15:52 № 826/1379/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція"
про стягнення податкового боргу,
за участі представників сторін:

представник позивача Колеснікової Ю.Є.;

представник відповідача Приятеленко Т.В.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26.03.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 1447222,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/1379/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2015 суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами.

23 березня 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кв. 50/7) суму податкової заборгованості в розмірі 1447222,00 грн. (один мільйон чотириста сорок сім тисяч двісті двадцять дві грн. 00 коп.) шляхом перерахування коштів з відкритих рахункових рахунків, що знаходяться у банківських установах в рахунок погашення боргу з податку на прибуток на бюджетний рахунок № 0007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11021000.

В судовому засіданні 26.03.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову та просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ТОВ "Промбудреконструкція" взято на облік в органах державної податкової служби як платника податків 13.02.2006 № 40349 (т. 1, арк. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Промбудреконструкція" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарських відносинах із ТОВ «ЛІДЕРКОМ» () в період з 01.07.2009 по 30.06.2012, за результатом якої складено акт перевірки від 25.10.2012 № 887/22-2/34047434 (т. 1, арк. 10-30).

На підставі складеного акта перевірки від 25.10.2012 № 887/22-2/34047434 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 09.11.2012:

- № , яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 20936229,00 грн. (т. 1, арк. 31).

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1447227,00 грн., за основним платежем - 1296282,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 150945,00 грн. (т. 1, арк. 32).

Проте, позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями від 09.11.2012 № , № та оскаржив їх в судовому порядку.

Однак, як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 № 826/3452/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014, ТОВ "Промбудреконструкція" відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2012 № , № (т. 1, арк. 33-38, 39-43).

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2014 № 826/3452/13-а набрала законної сили, то податковий борг ТОВ "Промбудреконструкція" з податку на прибуток в розмірі 1447227,00 грн. є узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було винесено податкову вимогу від 15.01.2014 № 15-22, згідно якої сума узгодженого податкового боргу станом на 14.01.2014 становить 1447222,00 грн. (т. 1, арк. 7).

Крім того, податкова вимога від 15.01.2014 № 15-22 була отримана ТОВ "Промбудреконструкція" 20.01.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т. 1, арк. 27).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Проте, ТОВ "Промбудреконструкція" не надало суду доказів оскарження або ж скасування податкової вимоги від 15.01.2014 № 15-22.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем погашена не була, а податкова вимога від 15.01.2014 № 15-22 чинна та не скасована, оскільки доказів зворотнього суду не надано. Доказів звернення відповідача до органу державної податкової служби із заявами про розстрочення/відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу до суду не надано.

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 ПК України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 ст. 87 ПК України).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків розглядається та вирішується судом в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з відкритих рахунків в банківських установах.

Однак, не надає суду доказів щодо номерів розрахункових рахунків та назв банків, в яких вони відкриті, що унеможливлює суд встановити існування банківських рахунків, які належать відповідачу.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані, а тому підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду наявність у відповідача відкритих рахунків в банківських установах.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В даному випадку відсутні документально підтверджені судові витрати позивача, а тому вони стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити частково.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудреконструкція" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, кв. 50/7) суму податкової заборгованості в розмірі 1447222,00 грн. (один мільйон чотириста сорок сім тисяч двісті двадцять дві грн. 00 коп.) в рахунок погашення боргу з податку на прибуток на бюджетний рахунок № 0007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 11021000.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова