Справа № 804/2183/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р. Справа № 804/2183/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача Дульдієр І.С. Заярний С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі філії - відділення №42 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення 1165,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства " АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ " та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1165,56грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у ході проведення перевірки позивачем було встановлено порушення відповідачем параграфу 1 ст.4 договору №2 укладеного між позивачем і відповідачем від 04.01.2010р. і додаткової угоди №1 від 24.12.2010р., а саме: встановлено затримку повернення коштів відповідачем на рахунок позивача після смерті пенсіонера ОСОБА_5 у сумі 1165,56грн. 25.06.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу, однак відповідач відмовився сплатити штраф посилаючись на відсутність підстав для стягнення штрафу. За викладеного, позивач вважає, що відповідач не виконав умов договору №2 від 04.01.2010р., а тому просить стягнути штраф у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що відповідач у повному обсязі виконав параграф 1 ст.4 договору №2 від 04.01.2010р. щодо зарахування і виплати пенсії і допомог через відділення банку. 18.01.2012р. після отримання електронного запиту від позивача цього ж дня повернув пенсію гр. ОСОБА_5 у зв'язку зі смертю пенсіонера та вказав код ЄДРПОУ позивача з помилкою, яку виправив у цей же день, однак з невідомих причин 23.01.2012р. Дніпропетровська філія АТ «Ощадбанк» повернула кошти у сумі 1165,56грн. на рахунок ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», які в цей же день 23.01.2012р. повторно були перераховані позивачеві. За викладеного, представник відповідача вважає, що відповідач не може нести відповідальність за затримку платежу ДФ АТ «Ощадбанк» на 4 дні і за несвоєчасне зарахування коштів на рахунок позивача, оскільки вказана затримка відбулася не з вини відповідача, а з вини ДФ АТ «Ощадбанк» та вказує на те, що особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання згідно ст.614 Цивільного кодексу України. Окрім того, представник відповідача вважає, що між сторонами був укладений господарський договір, у зв'язку з чим даний спір повинен бути вирішений у порядку, визначеному ст. 2,12,15 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.03.2015р.

Із наявних в матеріалах справи документів встановлені наступні обставини у справі.

04.01.2010р. між Управлінням пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Відкритим акціонерним товариством «АКБ «КАПІТАЛ» був укладений договір №2 про зарахування і виплату пенсій та допомог через ВАТ «АКБ «КАПІТАЛ», при цьому, за ст. 4 договору було визначено, що не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються установами Банку органам Фонду та Управління (а.с. 4-6).

За додатковою угодою №1 від 24.12.2010р. до договору №2 від 04.01.2010р. вищевказаний договір був пролонгований (а.с. 7).

10.06.2013р. позивачем було проведено планову перевірку дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 №1596 та питання своєчасності і повноти зарахування (повернення) коштів управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на поточні рахунки пенсіонерів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. за результатами якої було складено акт №24 від 10.06.2013р. за висновками якого встановлено, що кошти згідно запиту від 29.12.2011р. отриманого банком 18.01.2012р. на ім'я ОСОБА_5 на суму 1165,56грн. повернуто із затримкою строку на 4 дні, чим порушено вимоги п.13 Порядку №1596 та умов параграфу 1 ст.4 договору (а.с. 8-9).

Згідно до протоколу розбіжностей до акту №24 від 10.06.2013р. за запитом позивача від 29.12.2011р. щодо повернення пенсії на ім'я ОСОБА_5 у сумі 1165,56грн. у зв'язку з його смертю, який був отриманий банком 18.01.2012р. повернення вказаних коштів відбулося банком 18.01.2012р. та у платіжному документі було зазначено код ЄДРПОУ УПФУ в Ленінському районі м.Дніпропетровська з помилкою, яка була виправлена цього ж дня 18.01.2012р., однак ДФ АТ «Ощадбанк» проігнорувала виправлені реквізити та 23.01.2012р. повернула вказані кошти на рахунок відповідача, які цього ж дня повторно були перераховані позивачеві (а.с. 10).

25.06.2013р. позивач направив на адресу відповідача лист-претензію №5413/04/28 про сплату штрафу в розмірі 1165,56грн. за затримку на 4 дні строків повернення коштів в порушення вимог п.13 Порядку №1596 та умов параграфу 1 ст.4 договору №2 від 04.01.2010р., однак листом від 09.07.2013р. №42/0611 відповідач відмовив у сплаті штрафу посилаючись на своєчасне повернення коштів у сумі 1165,56грн. позивачеві 18.01.2012р. (а.с. 14-15).

Заслухавши представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Питання щодо виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків регулюється Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596. (надалі - Порядок №1596).

За приписами п.13 вказаного вище Порядку №1596 (у редакції, чинній на 18.01.2012р.) передбачено, що у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобов'язаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення.

Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного операційного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та органам праці та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Також, відповідно до умов параграфу 1 статті 4 договору №2 від 04.01.2010р. не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються установами банку органам фонду та управління. При цьому, робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Ст.6 зазначеного договору №2 від 04.01.2010р. передбачає відповідальність за несвоєчасну виплату та доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування , на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Отже, з наведених вище норм та обставин встановлено, що договірні відносини сторін врегульовані не лише Порядком №1596, а й нормами Цивільного кодексу України.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, ст.614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили ст. 617 Цивільного кодексу України.

Так, як встановлено судом у ході судового розгляду справи, підтверджено як матеріалами справи, так і представниками сторін у судовому засіданні відповідач отримав електронний запит від позивача про повернення коштів у сумі 1165,56грн. позивачеві у зв'язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_5, які в цей же день відповідач перерахував позивачеві за меморіальним ордером №641/11/11013/9 від 18.01.2012р., при цьому, відповідачем у вказаному платіжному документі була допущена помилка в зазначенні коду ЄДРПОУ Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м.Дніпропетровська, яка в цей же день за повідомленням ДФ АТ «Ощадбанк» була виправлена, що підтверджується копією меморіального ордеру №646 від 18.01.2012р., який був прийнятий Ощадбанком до виконання, про що свідчить відбиток штемпеля банку (а.с. 11).

Таким чином із досліджених вище встановлених судом обставин у справі вбачається, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання параграфу 1 ст.4 договору №2 від 04.01.2010р. та Порядку №1596, що підтверджується також і виписками банку (а.с. 83-88).

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що несвоєчасне зарахування коштів сталося не з вини відповідача, а з вини ДФ АТ «Ощадбанк», а тому відповідач не може нести відповідальность у вигляді застосування штрафу згідно до ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України та умов договору №2 від 04.01.2010р. за відсутності вини відповідача та виходячи з того, що згідно ст.61 Конституції України юридична відповідальність носить індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно до ст. 86 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та не наведено жодних підстав на спростування відсутності вини відповідача за несвоєчасне зарахування коштів у сумі 1165,56грн. ДФ АТ «Ощадбанк», які надійшли на рахунок позивача за меморіальним ордером №646 від 18.01.2012р. з урахуванням вимог ст.526, 614, 617 Цивільного кодексу України.

В той же час, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку, визначеному ст.ст.2,12,15 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014р. у цій справі було встановлено, що зміст договору №2 від 04.01.2010р. безпосередньо випливає із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, а тому даний договір є адміністративним та підлягає розгляду в адміністративному судочинстві. Вказане судове рішення набрало законної сили 23.09.2014р. та підлягає виконанню всіма сторонами відповідно до вимог ст.124 Конституції України.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, обставини у справі, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Повний текст даного судового рішення складений 23.03.2015р. у зв'язку з перебуванням судді на навчанні у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України з 10.03.2015р. по 20.03.2015р.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» в особі філії - відділення №42 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про стягнення 1165,56 грн.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23.03.2015р

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.О. Конєва С.О.Конєва Ю.В.Горобець