Справа № 400/10/15-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2015 рокусправа № 400/10/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015 року у справі №400/10/15-а (2-а/400/2/15)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

28.12.2014р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди / а.с. 5/, судом першої інстанції позов зареєстровано 12.01.2015р. / а.с. 1-4/.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015р. у справі №400/10/15-а (2-а/400/2/15) адміністративний позов ОСОБА_1 до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - повернуто позивачу /а.с. 7-8/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що даний спір не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, як адміністративному суду, та позивачу роз'яснено його право на звернення з даним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 13-15/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним ухвали з порушенням норм чинного процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2015р. у даній справі та направити справу для продовження розгляду до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 20.01.2015р. у даній справі скасувати, справу повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 22,24/, про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, або про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи позивачем в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, подано до Петрівського районного суду Кіровоградської області, які до відповідного адміністративного суду першої інстанції, позов до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. /а.с. 1-4/.

З ксерокопії вищезазначеної позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що спірні правовідносини пов'язані із звільненням ОСОБА_1 з посади заступника голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке позивач вважає незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні: адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, та враховуючи положення ч. 1 ст. 18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що справа за даним позовом не підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області, як відповідному адміністративному суду, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади, та з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, змісту заявлених позовних вимог даний спір підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, та обґрунтовано відповідно до положень ч.1 ст. 18, п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства які, встановлюють правила предметної підсудності адміністративних справ та підстави повернення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2015р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205,206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2015р. у справі №400/10/15-а (2-а/400/2/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду.

Повний текст виготовлено - 31.03.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко