Справа № 2-а-1099/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1099/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 383196 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АЕ № 383196 від 10.09.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 10.09.2011 року об 11:00год., керував автомобілем М 2140, державний номер 126 65 АА в м. Нікополі по вул. Шевченка Шиномонтаж, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив пп. 8.4. ВПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 10.09.2010 року об 11:00год. Позивач, керуючи автомобілем М 21 40, державний номер 126 65 АА в місті Нікополі та рухався по вулиці Першотравневій, здійснив правий поворот на вулицю Шевченка, на якій біля шино монтажу, розташованого на території ринку зупинився. Відрізок цього шляху має односторонній напрямок руху, заборон для зупинки або стоянки позивач не бачив. Після чого до нього підійшов інспектор ДАІ і зажадав від нього документів (посвідчення водія та документи на транспортний засіб). Позивач попросив пояснити причину предявлення документів на що інспектор ДАІ пояснив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку Зупинку заборонено.

Вважає, що при складанні ОСОБА_3 АЕ1 № 072716 від 10.09.2010р. про адміністративне правопорушення було допущено порушення. Так, як його не було ознайомлено з його правами, у протоколі не було зазначено адреси свідків (пасажирів), які знаходилися у позивача у автомобілі.

До того ж вважає, що Постановою Серія АЕ № 383196 від 10.09.2010 року адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно, а постанова являється незаконною. Так, як рухаючись у напрямку від кільця Нікопольського міськвиконкому в бік ринку Першотравневийвін здійснив поворот праворуч на вулицю Шевченка в м. Нікополі, на якій, біля шино монтажу, розташованого на території ринку зупинився. Відрізок цього шляху має односторонній напрямок руху. Здійснюючи поворот праворуч з вулиці Першотравневої на вулицю Шевченка заборонених знаків Зупинку забороненоне видно. Позивач звернув увагу інспектора ДАІ на те, що дорожній знак Зупинку забороненовстановлено з порушенням державних норм, у звязку з чим його не видно, але зауваження позивача були інспектором ДАІ проігноровані, тому він вимушений звертатися до суду.

Просить скасувати постанову Серія АЕ № 383 від 10.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, а також накладення на нього штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 383 від 10.09.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 10.09.2011 року об 11:00год., керував автомобілем М 2140, державний номер 126 65 АА в м. Нікополі по вул. Шевченка Шиномонтаж, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив пп. 8.4. ВПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 8.4 ВРегулювання дорожнього руху. Заборонені знаки Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожній знак Зупинку забороненовстановлено на вулиці Шевченка в місті Нікополі біля ринку Першотравневий.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.09.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд -

постановив:

Постанову Серія АЕ № 383196 від 10.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4