Справа № 823/442/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року справа № 823/442/15

м. Черкаси

15 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" Ніколаєва Г.О. - за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Павленко М.В. - за довіреністю,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне акціонерне товариство "Черкаський комбінат хлібопродуктів", в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області № від 15.10.2014р., яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 128000 грн. та штрафні санкції в розмірі 64000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки від 01.10.2014 №368/23-01-22-06/00952568, яким встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 128000,00 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором надання інформаційних (консультаційних) послуг з ТОВ «Промі-Лайт».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів", з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт отримання інформаційних (консультаційних) послуг від ТОВ «Промі-Лайт» в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, актами приймання-передачі наданих послуг та звітами до них.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що акти приймання-передачі наданих послуг не містять у собі інформації щодо фактичних обсягів виконаних робіт, відсутня конкретизація змісту господарської операції, кількість виконавців послуг, дати і кількість витраченого часу при виконанні роботи; відсутня інформація щодо формування вартості послуг. Доводи позивача про те, що надані до перевірки податкові накладні оформлено без порушень, не можуть бути самостійним та достатнім доказом того, що інформаційні (консультаційні) послуги реально надавались ТОВ «Промі-Лайт».

Крім того, під час перевірки позивача використано акт державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 №1601/26-55-22-07/38920669 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промі-Лайт» (податковий номер 38920669) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.04.2014», в якому встановлено, що ТОВ «Промі-Лайт» не знаходиться за податковою адресою, на підприємстві працює 1 особа, основні засоби відсутні.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «Черкаський комбінат хлібопродуктів» (далі - ПрАТ «Черкаський КХП») зареєстроване як суб'єкт господарювання 20.11.1998, код за ; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.12.1998 за №2288; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.2011 №100338724, індивідуальний податковий номер 50.

З 17.09.2014 по 23.09.2014 посадовою особою держаної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства «Черкаській комбінат хлібопродуктів» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Промі-Лайт» (код за ) за період з 01.04.2014 по 30.04.2014.

За результатами перевірки складено акт від 01.10.2014 №368/23-01-22-06/00952568 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 128000,00 грн.

На підставі акта перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2014 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 192000,00 грн., в тому числі за основним платежем 128000,00 грн., за штрафними санкціями 64000,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачем до ГУ Міндоходів у Черкаській області подано скаргу від 29.10.2014 №325.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.12.2014 №2532/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 15.10.2014 №, а скаргу ПрАТ «Черкаський КХП» - без задоволення.

Позивачем повторно було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.02.2015 №2957/6/99-99-10-01-01-15 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 15.10.2014 № та рішення прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу ПрАТ «Черкаський КХП» - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Промі-Лайт» (Виконавець) укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг (далі - Договір), відповідно до якого Виконавець бере на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору Виконавець інформує Замовника з наступних питань: особливості технології переробки зерна; види помолов і огляд способів переробки зерна в борошно; властивості сировини і готової продукції; удосконалення технологічного процесу переробки зерна в борошно; розрахунок операцій переробки; розрахунок і підбір обладнання для зерноочисного відділення; розрахунок обладнання размольного відділення; аналіз застосування технології і можливості її вдосконалення; переробка зерна в борошно; вихід і сорти борошна; вплив тепла і вологи на структуру зерна; вплив вологості зерна на якість помелу; вплив якісних показників зерна на вихід борошна; класифікація помолов жита і пшениці; оцінка якості борошна; класифікація і асортимент борошна; показники якості борошна, дефекти; хлібопекарські властивості борошна; характеристика зерна пшениці, його технологічні властивості; очищення зерна та його поверхні, від домішок; воднотеплова обробка зерна; приймання зерна і зберігання зерна на млині; сорти житнього борошна; відмінності між разовим та повторним помелом зерна; використання технологічного устаткування для очищення зерна; машино-апаратна схема первинної обробки зерна; види зерноочисних машин; розрахунок складу компонентів помольної суміші, характеристика кожної партії зерна пшениці для її складання; формування помольної суміші як метод стабілізації технологічних властивостей зерна; загальні вимоги безпеки; вимоги безпеки перед роботою; вимоги безпеки під час роботи; інструкція з охорони праці при роботі на вдосконаленій оббивальні машині; вимоги безпеки в аварійній ситуації; вимоги безпеки по закінченню роботи; тощо.

Пункт п.п. 2.2 Договору визначає, що Виконавець надає послуги Замовнику в наступних формах: усній, шляхом надання консультацій співробітникам Замовника, загальних та спеціальних висновків і рекомендацій.

Інформація (консультування) обов'язково містить надання Замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організації своєї діяльності в межах предмету консультування (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість послуг Виконавця за цим Договором складається з вартості послуг, наданих Виконавцем за окремими актами здачі-приймання наданих послуг в кінці фактичного надання послуг.

Оплата Замовником послуг Виконавця здійснюється у безготівковій формі (п. 3.3 Договору).

Загальна вартість наданих послуг складає: 768000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 128000,00 грн. (п. 3.4 Договору).

На підтвердження отримання інформаційно-консультаційних послуг у квітні 2014 року за Договором позивач надав до суду: податкові накладні, акти приймання-передачі наданих послуг та звіти до вказаних актів приймання-передачі наданих послуг.

Наприклад, згідно акту №ОУ-0418/04 приймання-передачі наданих послуг від 18.04.2014, Виконавець надає консультації на тему: «Особливості технології переробки зерна», а саме: використання технологічного устаткування для очищення зерна, машинно-апаратна схема первинної переробки зерна, види зерноочисних машин; загальна вартість наданих послуг складає 58500,00 грн.

Суд звернув увагу, що надані акти приймання-передачі наданих послуг не містять інформації щодо фактичних обсягів виконаних робіт, відсутня конкретизація змісту господарської операції, кількість виконавців послуг, дати і кількість витраченого часу при виконанні роботи.

Дослідивши надані позивачем до суду первинні документи, суд встановив, що з вказаних документів неможливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, які мають бути виконані в межах цього Договору, відсутня інформація щодо формування ціни, в той час як загальний розмір вартості робіт становить 768000,00 грн.

В судовому засіданні судом були оглянуті звіти до актів-приймання надання послуг та встановлено, що більшість з них містять загальну інформацію щодо роботи з зерном, технологічного процесу виготовлення хлібопродуктів, при цьому не містять конкретних рекомендацій на покращення роботи товариства у вказаних напрямках.

Суд зазначає, що питання, з яких проводилось консультування за Договором переважно відносяться до посадових обов'язків технологів, посади яких обов'язково мають бути у штаті позивача.

Відповідно до довідки ПрАТ «Черкаський КХП» від 23.03.2015 №106 про основні показники фінансово-господарської діяльності товариства за 2013 та 2014 роки, чистий прибуток товариства у 2013 році становив 520 тис. грн., у 2014 році - 728 тис. грн. Тобто, за період 2013 - 2014 р.р. чистий прибуток ПрАТ «Черкаський КХП» зріс на 208 тис. грн.

Як вище було встановлено, витрати позивача за Договором надання консультаційних послуг у квітні 2014 року склали 768 тис. грн.

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованими твердження відповідача щодо економічної недоцільності господарських операцій за Договором та ставить під сумнів факт надання інформаційно-консультаційних послуг ТОВ «Промі-Лайт».

Щодо проведення розрахунків за Договором судом встановлено.

Згідно з банківської випискою від 19.05.2014 за платіжним доручення від 19.05.2014 №481 позивачем за Договором сплачено 49920,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість позивача за Договором складає 718080,00 грн.

Враховуючи значну вартість Товару за Договором, суд вважає, що наявність значної заборгованості за ним ставить під сумнів реальність здійснення вказаних господарських операцій між ПрАТ "Черкаський КХП" та ТОВ "Промі-Лайт".

Відповідно до акту державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 10.06.2014 №1601/26-55-22-07/38920669 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промі-Лайт» (податковий номер 38920669) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.04.2014», ТОВ «Промі-Лайт» не знаходиться за податковою адресою, на підприємстві працює 1 особа, основні засоби відсутні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності ТОВ «Промі-Лайт» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Промі-Лайт" не надавало позивачу інформаційно-консультативних послуг за відповідним Договором у квітні 2014 року

і лише надало останньому бухгалтерські документи, податкові накладні, з метою формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області № від 15.10.2014 є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Черкаський комбінат хлібопродуктів" до Державного бюджету України 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2015.