Справа № 377/304/15-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/304/15-а

Провадження №2-а/377/24/15

26 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Прокопенко Р.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа інспектор ВДАІ з обслуговування м.Славутича, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, у якому просить визнати неправомірним рішення інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича ОСОБА_2 від 25.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, транспортний засіб, зазначений в постанові про адмінправопорушення належить не йому, хто їм керував і де його залишив йому невідомо. До постанови про адмінправопорушення не додано жодного доказу, які б могли у безумовному порядку підтвердити, що позивач вчинив зазначене адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим постанова винесена безпідставно.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року замінено первинного відповідача належним відповідачем управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити, посилаючись на незаконність постанови в справі про адмінправопорушення, оскільки автомобіль DAEWOO Lanos йому не належить, тому він даним автомобілем він 25 лютого 2015 року не керував і його зупинку біля будинку № 14 Московського кварталу м.Славутича не здійснював. Вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, він заперечував і при складенні протоколу в приміщенні Славутицького МВ, проте інспектор ВДАІ без будь-яких доказів склав щодо нього протокол та виніс постанову, якою визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідач в особі УДАІ ГУ МВС України в Київській області, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки представника не повідомив. Заперечення на час розгляду справи в суді від відповідача не надійшли.

ОСОБА_2, третя особа, в судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що від начальника ВДАІ йому стало відомо, що автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, знаходиться на тротуарі біля будинку № 14 Московського кварталу м. Славутича. Оскільки раніше позивача бачили, як він керував даним автомобілем, то його викликали до ВДАІ для того, щоб скласти протокол за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол, то були запрошені свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в присутності яких позивач відмовився поставити підпис в протоколі та отримати копію протоколу.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617670 вбачається, що 25 лютого 2015 року о 14 годині 10 хвилин у м. Славутичі Київської області інспектором ВДАІ з обслуговування м. Славутича капітаном міліції ОСОБА_2 в Славутицькому МВ було складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, позивач у справі, 25 лютого 2015 року о 12 годині 45 хвилин в м. Славутичі біля будинку № 14 Московського кварталу керував автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив вимоги п.15.10 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказане правопорушення постановою від 25 лютого 2015 року серії ПС1 № 965667 інспектор ВДАІ з обслуговування м. Славутича капітан міліції ОСОБА_2 піддав ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Відповідно до п.15.10 (б) ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановлених з табличками).

Як вбачається з пояснень позивача, він 25 лютого 2015 року автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, не керував і стоянку біля будинку № 14 Московського кварталу м. Славутича не здійснював, взагалі йому даний автомобіль не належить, хто керує даним автомобілем йому не відомо. Протокол про адмінправопорушення був складений в приміщенні ВДАІ, а не на місці вчинення адмінправопорушення.

Згідно довідки центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Славутич власником автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що позивач заперечує керування ним автомобілем DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, 25 лютого 2015 року о 12 год. 45 хвилин, та здійснення ним стоянки цього транспортного засобу на тротуарі біля будинку № 14 Московського кварталу, в судовому засіданні встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_5, в справі про адмінправопорушення відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом 25 лютого 2015 року та здійснив стоянку цього транспортного засобу на тротуарі біля будинку № 14 Московського кварталу, то вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1, позивача у справі, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними, а постанова серії ПС 1 № 965667 від 25 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень є незаконною, тому провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, ОСОБА_2 від 25.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 30 березня 2015 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька