Справа № 156/261/15-а
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/261/15-а
Номер провадження: 2-а/156/8/15
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за адміністративним позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні Поліщука Д.О. та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні від 15.01.2015 ВП № 45993948 та ВП № 45993953;

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська ОДПІ ГУ ДФС України у Волинській області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Поліщука Д.О. та скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.01.2015 року ( ВП № 45993948 та ВП № 45993953). Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 15.01.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Поліщуком Д.О. відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови у справі № 156/909/14-п про адміністративне правопорушення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору( ВП № 45993948) та про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400,00 грн. ( ВП № 45993953) . Причиною відмови у відкритті виконавчих проваджень вказано те, що виконавчі листи не відповідали вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний номер боржника. Крім того, у ВП № 45993953 також вказано, що існує розбіжність між сумою стягнення вказаною у заяві та сумою, вказаною у постанові. Зазначають, що Нововолинська ОДПІ не мала змоги зазначити ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) у заяві про примусове виконання , так як в ОДПІ відсутня інформація у базах даних про фізичну особу ОСОБА_2 по причині проживання його у місті Херсоні, а отримання такої інформації з боку Нововолинської ОДПІ можливе тільки за згодою фізичної особи. Вважають, що відсутність у постанові суду ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від представника Нововолинської ОДПІ надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Поліщука Д.О. надійшло заперечення на позов, яким просить у задоволенні позову відмовити та розгляд справи проводити у відсутність представника відділу. Заперечення обгрунтовує тим, що ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не згоден з позовом Нововолинської ОДПІ у зв'язку з тим, що відсутність ідентифікаційного номеру у виконавчому документі є невідповідністю виконавчого документу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що згідно листа ДПІ у м. Херсоні, ГУ Міндоходів у Херсоніській області від 11.03.2014 року органи ДВС подають запити до ДПІ через державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України в електронній формі. В свою чергу подання державним виконавцем запиту через державне підприємство Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України в електронній формі можливе лише при наявності ідентифікаційного номеру, що свідчить про неможливість органів ДВС отримати інформацію про індивідуальний номер для фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду , який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Іваничівського районного суду від 11 серпня 2014 року по справі № 156/909/14-п ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. В зв'язку з тим, що добровільно вказані суми ОСОБА_2 у встановлений ст. 307 КУпАП строк не були сплачені, постанову надіслано для примусового виконання у Нововолинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Волинській області.

На підставі ст. 17,19 Закону України «Про виконавче провадження» Нововолинська ОДПІ направила у відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні для примусового виконання постанову про стягнення з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору та 3400,00 грн. штрафу.

15 січня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Поліщуком Д.О. відмовлено у відкритті виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору на користь держави ( ВП № 45993948) та про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 3400,00 грн. ( ВП № 45993953) .

Причиною відмови у відкритті виконавчого провадження № 45993948 вказано те, що виконавчий лист не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України « Про виконавче провадження» - відсутній ідентифікаційний номер боржника, а у відкритті виконавчого провадження ВП № 45993953 - відсутній ідентифікаційний номер боржника та існує розбіжність між сумою стягнення вказаною у заяві та сумою, вказаною у постанові.

Не погоджуючись із рішенням старшого державним виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Нововолинська ОДПІ звернулася з адміністративним позовом до Іваничівського районного суду Волинської області про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Поліщука Д.О. та скасування винесених ним вищевказаних постанов.

Судова палата у цивільних справа Верховного Суду України постановою від 21 травня 2014 року по справі №6-45цс14 висловила правову позицію , в якій виклала наступне.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ( фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника, в даному випадку - відсутність ідентифікаційного номера, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Відносно розбіжності між сумою стягнення, вказаною у заяві та сумою, вказаною у постанові , то згідно заяви Нововолинською ОДПІ, копія якої міститься у матеріалах справи, направлено для примусового виконання постанову у справі № 156/909/14-п про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 3400,00 грн.

На підставі наведеного адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 122, 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні Поліщука Д.О. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень по примусовому виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення № 156/909/14-п Іваничівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та судового збору.

Скасувати постанови від 15 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 45993948 та № 45993953, винесені старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні Поліщука Д.О. по примусовому виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення № 156/909/14-п Іваничівського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу та судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров