Справа № 823/701/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову

01 квітня 2015 року справа № 823/701/15

16 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Руденка Олега Валерійовича, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженої відповідальністю «Уманьпиво», - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 У Черкаський окружний адміністративний суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Руденка Олега Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в кому позивач просив:

- зупинити дію рішень відповідача 2, а саме: щодо зміни керівника ТОВ "Уманьпиво" з ОСОБА_3 на ОСОБА_4; щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Уманьпиво" з: 20300, Черкаська обл., м.Умань, вул.Ленінської Іскри, буд. 29, - на: 84200, АДРЕСА_1; щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ "Уманьпиво" з: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, - на: ОСОБА_4 та ОСОБА_12;

- заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Уманьпиво" для вчинення будь-яких правочинів, включаючи відчуження рухомого та нерухомого майна, списання коштів з рахунків та розпорядження ними, отримання кредитів (позик, фінансової допомоги), звільнення та призначення (прийняття на роботу) працівників та вчинення інших дій, що відносяться до компетенції директора ТОВ "Уманьпво" відповідно до статуту та норм чинного законодавства;

- накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ "Уманьпиво";

- накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме), у т.ч. банківські рахунки ТОВ "Уманьпиво".

01.04.2015 до початку розгляду вказаного клопотання по суті представник позивача надав заяву про залишення його без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача не прибули у судове засідання, хоча повідомлені про час та місце розгляду заяви в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд дійшов висновку залишити клопотання про забезпечення позову без розгляду, у зв'язку з таким.

Суд врахував, що відповідно до ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

КАС України не містить конкретної норми щодо можливих наслідків відкликання заявлених клопотань. Водночас, п.5 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд дійшов висновку задовольнити заяву представника позивача, а клопотання про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Врахувавши п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, яким передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір йому не повертається, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Руденка Олега Валерійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що ухвала про залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич