Справа № 173/2357/14-а
Суддя: Трофимова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/2357/14-а
Провадження №2-а/173/7/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретарі: Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов приватного підприємства «СТД-Агро» до Управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району, Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району про визнання протиправними дій відповідачів та акту, -

Керуючись ст. ст. 6, 17-19, 72 94, 105, 122, 128, 158, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дій місцевого органу виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з обстеження полів та складених за результатами цього акту, посилаючись на те, що в жовтні 2014 року Приватному підприємству «СТД АГРО» стало відомо, що 03 серпня 2012 року комісією Управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області проводилися обстеження полів, які знаходяться у користуванні позивача. За результатами данного обстеження було складено 03 серпня 2012 року акт. Дане обстеження проводилося без участі представника позивача та підстави його проведення їм не відомі. Ознайомившись з даними актами, він, як представник позивача, вважає, що у відповідачів були відсутні правові підстави для здійснення обстеження цих полів та складання за результатами цього акту. Таким чином, обстеження полів є заходом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Проведення перевірки дотримання сівозмін не є компетенцією органу місцевого самоврядування (посадових осіб) або управління місцевої державної аміністрації, а відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (затверджено указом Президента України від 13 квітня 2011р.), є виключною компетенцією Держсільгоспінспекції. Тому, відповідач не мав права здійснювати обстеження полів позивача та його акти, складені за результатами цих обстежень є незаконними, на підставі чого просить винести постанову, якою, визнати протиправним обстеження комісією Управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області полів - земельних ділянок, які обробляє Приватне підприємство «СТД АГРО» на праві оренди земельних часток (паїв) та складений за його результатами Акт від 03 серпня 2012 року; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Підтвердив що жодних перешкод у володінні та користуванні орендованими полями, підприємству, як орендарю, само по собі обстеження та складання Акту не створило. Зазначав, що Акт обстеження полів використовується у цивільних спорах, при розгляді цивільних справ в якості доказу неналежного виконання позивачем зобов'язань за договорами оренди земельних ділянок та положень діючого законодавства, тому акт обстеження полів порушує права та інтереси позивача.

Представник відповідача-1, Управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації, в судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі. Надав письмові заперечення, в яких зазначав, що при складанні акту представник управління діяв в межах повноважень, які надані діючим законодавством та Положенням про управління агропромислового розвідку Верхньодніпровської районної адміністрації (а.с. 27-30). Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання з'явився, позов не визнав в повному обсязі. Зазначав, що обстеження було ініційоване, зокрема власниками полів -орендавцями, які звернулися до місцевих рад з проханням провести обстеження, з метою фіксації виду рослинних культур, якими засіяні полі. Просив відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що комісія в складі начальника відділу з організації виробництва, переробки та маркетингу рослинницької продукції управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської райдержадміністрації Мігоряна В.Д., землевпорядника Першотравенської сільської ради Гарбуза Л.М., провела обстеження полів по ПП «СТД Агро» на території Першотравенської сільської ради та Новомиколаївської сільської рад, за наслідком якого був складений Акт від 03.08.2012р. Відповідно до цього акту були встановлені рослинні культури, якими засіяні поля, стан рослинних культур та стан деяких полів. Також зазначено, що по даному господарству спостерігається недотримання сівозміни, велика частина полів засіяна соняшником, що не відповідає оптимальному співвідношенню в структурі посівів. Зернова група в цьому році не витримана. На полях де посіяно сорго на зерно спостерігається засміченість, що порушує агротехнологічні норми. На полях які знаходяться під паром теж спостерігається велика забур'яненість що не дає можливості накопичити продуктивної вологи в ґрунті. Комісія вважає, що дане господарство не раціонально використовує ріллю в обробітку (а.с.7).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу, - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом індивідуальної дії - є рішення органу владних повноважень, викладене у письмовій формі, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим.

Разом з тим, акт перевірки обстеження полів не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов'язки позивача. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу він не приписує, не є обов'язковим для виконання та відповідно не порушує права, свободи та інтереси.

Крім того, за своєю суттю акт обстеження полів є лише носієм певної інформації та будь-які формулювання, викладені у висновках акта, не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для позивача.

Суд відхиляє доводи представник позивача, по те що зазначений акт використовується при розгляді цивільних справ в якості доказу неналежного виконання позивачем зобов'язань за договорами оренди земельних ділянок та положень діючого законодавства, тому акт обстеження полів порушує права та інтереси позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 57 ПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 61 ЦПК України, передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що в силу ст.. 61 ЦПК України, Акт обстеження полів не носить презумпціального або преюдиціального характеру, не має для суду наперед встановленого значення а тільки, бути доказом у цивільній справі відповідно до норм ЦПК України з послідуючим оцінюванням судом, то само по собі складання Акту обстеження полів не порушує прав позивача.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що спірний Акт складений представниками відповідачів за межами їх повноважень, оскільки, як зазначалося вище, Акт є фіксацією певної інформації, яка стала відома представникам відповідачів під час огляду полів, тому його складання не відноситься до владних повноважень, відповідно не порушує ст.. 19 Конституції України.

За такими обставинами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 17-19, 72 94, 105, 122, 128, 158, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «СТД-Агро» до Управління агропромислового розвитку Верхньодніпровської районної державної адміністрації, Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району, Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району про визнання протиправними дій відповідачів та акту, - відмовити в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 04.02.2015 року, повний текст рішення буде оголошений 09.02.2015р.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Трофимова