Справа № Н/806/8609/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" березня 2015 р. Справа № Н/806/8609/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Дочірного підприємства "САВ-ІР" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" січня 2015 р. у справі за позовом Дочірного підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування наказу, рішень та постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до суду із заявою, у якій просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р. по справі № 806/8609/13-а та скасувати її з ухваленням нової про задоволення позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР". В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за підсумками розгляду звіту про результати позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності від 09 квітня 2014 р., Міністерством економічного розвитку і торгівлі України видано наказ № 840 від 22 липня 2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 279 від 06 листопада 2013 р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі № 806/8609/13-а. На думку Підприємства, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вказана обставина є підставою для перегляду судового рішення від 24 лютого 2014 р. за нововиявленими обставинами, так як дані обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "САВ-ІР" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р. по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "САВ-ІР" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування наказу, рішень та постанови.

Не погоджуючись з даною ухвалою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову , якою задовольнити заяву.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 р. Дочірнє підприємство "САВ-ІР" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №279 від 06.11.2013 року про проведення позапланової перевірки характеристик продукції;

- визнати протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині Дочірнього підприємства "САВ-ІР" по вул. Київська, 77, м. Житомир на підставі листа Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №120 від 13.11.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №152 від 28.11.2013 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами;

- визнати протиправним та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №153 від 28.11.2013 року про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції.

- визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області №85 від 28.11.2013 року про накладення штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2014 р., у задоволенні позову Дочірнього підприємства "САВ-ІР" відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 279 від 06 листопада 2013 р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі № 806/8609/13-а, не може бути визнаний як нововиявлена обставина в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент розгляду адміністративної справи та не були і не могли бути відомими на той час суду або хоча б одній зі сторін.

Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов'язковою.

Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Отже, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 р. "Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів", яким, зокрема, скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області № 279 від 06 листопада 2013 р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, що був предметом розгляду у справі № 806/8609/13-а, не може бути визнаний як нововиявлена обставина в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "САВ-ІР" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "15" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 30.03.2015 року

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

4-третій особі: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів - вул. Горького,174,м. Київ,03680

5 - уповноважити Дочірнє підприємство "САВ-ІР" вручити копії процесуальних документів представнику позивача Мороз Таїсії Леонідівні, вул.Дорогожицька,1,м.Київ,04112, ,