Справа № 607/3610/15-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 Справа №607/3610/15-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Борисевич І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2015 року пред'явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 538665 від 28 грудня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки , він розпочав рух на зелене світло світлофора, а завершив рух на сигнал світлофора ,що забороняє рух, , тим самим не порушив вимогу п. п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України ,таким чином у його діях відсутній склад адмінпорушення. Так само , просить поновити строк оскарження постанови до суду, як пропущений з поважних підстав, оскільки, копію оскаржуваної постанови, отримав лише 23 лютого 2015 року у Першому відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції ,що підтверджується повідомлення та постановою державного виконавця Першого відділу ДВС .

Разом із тим ,у судове засіданняі позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно із якою просить позовні вимоги задовольнити частково, не оспорюючи порушення ним Правил дорожнього руху України, просить обмежитись усним зауваженням, врахувавши те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , заслухавши справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т. І. у судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне :

як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії № 538665 від 28 грудня 2014 року громадянин ОСОБА_129 грудня 2014 року, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ -2107" номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Микулинецькій у м. Тернополі , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Наведені у постанові обставини підтверджені даними протоколу серії АП1 № 827520 року від 28 грудня 2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України , що є порушенням ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Позивачем у поданій до суду заяві фактичні обставини , наведені у постанові серії АА2 № 538665 від 28 грудня 2014 року в частині порушення ним вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України не оспорювались.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Окрім цього, відповідно до ст. 100 КАС України підлягає до поновлення, як пропущений з поважних причин, строк звернення позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 538665 від 28 грудня 2014 року , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка