Справа № 820/20621/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р.Справа № 820/20621/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 820/20621/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ"

до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Харківської митниці Міндоходів, в якому просив суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001777/2 від 04.11.2014 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00939 від 04.11.2014, прийняті Харківською митницею Міндоходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ»; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» (вул. Приозерна, буд. 2А, кв. 117, м. Київ, 04211, , ІПН 43, р/р 4800 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005) надмірно нарахований Харківською митницею Міндоходів та сплачений ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» податок на додану вартість в сумі 9 323,14 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст.ст. 52-55 Митного кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Харківська митниця Міндоходів, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Харківською митницею Міндоходів відмовлено у митному оформленні МД №807100000/2014/045832 від 03.11.2014 р. на підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України та у спосіб, що визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за №1360/21672, та оформлена нова МД №807100000/2014/046000 від 04.11.2014р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 4 статті 54 Митного кодексу України (далі - МКУ) митний орган зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом:

- перевірки числового значення заявленої митної вартості;

- наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

Митний орган з метою здійснення контролю заявленої митної вартості має право, та зобов'язаний:

- упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (підпункт 1 пункту 5 статті 54 МКУ);

- письмово запитувати від декларанта додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання митної вартості - передбачені підпунктами 1-8 пункту 3 статті 53 МКУ (підпункт 2 пункту 5 статті 54 МКУ).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII ГАТТ «Оцінка товару для митних цілей» та Угода про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(а) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (а) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на аналогічний товар.

Таким чином, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити тільки шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією - рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено і інформація про які ретельно перевірялась.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення представником TOB «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» до митного поста «Харків - Центральний» Харківської митниці Міндоходів була подана митна декларація (далі - ЕМД), типу ІМ-40: № 807100000/2014/045832 від 03.11.2014 на товар:

- Ветеринарна субстанція, антибіотик, що не містить пеніциліну, тетрацикліну, хлорамфефеніколу, еритроміцину та їх похідних. Не належить до психотропних, наркотичних речовин та прекурсорів. Колістину сульфат /COLISTIN SULFATE/ - 300кг. Відноситься до поліпептідних антибіотиків... Торговельна марка: нема данних. Країна виробництвами. Виробник: LIVZON GROUP FUZHOU FUXING PHAR MACEUTICAL CO., LTD..

Даний товар надійшов на адресу TOB «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» (код ЄДРПОУ - ) за непрямою зовнішньоекономічною угодою №30052014 від 30.05.2014, укладеною з контрагентом HIGH HOPE INT'L GROUP JIANGSU MEDIC INES&HEALTH PRODUCTS IMP&EXP.CORP. IMP.&EXP.CORP.LTD.

При перевірці посадовою особою митного поста «Харків - Центральний» заявленої митної вартості товару спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі - АСАУР), а саме: «1,1,14 Печатка компанії відрізняється за розміром, формою.

Відповідно до частини 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичних рекомендацій), було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості оцінюваного товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що заявлена позивачем митна вартість менша, ніж митна вартість аналогічних товарів, імпортованих зазначеним підприємством в найближчий строк до часу експорту оцінюваних товарів.

В зв'язку з вищевикладеним, посадовою особою підрозділу митного оформлення до відділу контролю за правильністю визначення митної вартості товарів (далі - ВКПВМВТ) було направлено запит (№1674 від 03.11.2014) щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів, причина запиту - спрацювання АСАУР.

Після надходження запиту до ІЖПВМВТ було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів, з метою забезпечення повноти оподаткування, та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів (за МД №600110002/2014/001184 від 14.03.2014 - 25,06 дол.США/кг.), є більшим ніж рівень митної вартості; заявленої позивачем (13,0618 дол.США/кг нетто).

З урахуванням Методичних рекомендацій було здійснено аналіз поданих до митного оформлення документів (копії надані до суду позивачем разом із позовною заявою). В ході вивчення документів були виявлені наступні розбіжності:

1. Згідно контракту №30052014 від 30.05.2014 (пункт 7 «Умови платежу»): Вказуються в додаткових угодах на кожну партію товару... Валюта платежу- долари США", згідно «Додаткової угоди № 2 до договору купівлі - продажу №30052014» від 30.07.2014 (пункт 4 «Умови платежу»): "40% від суми додаткової угоди Покупець оплачує передплатою, 60% на момент прибуття контейнеру до призначення ". Тобто, на момент в'їзду в Україну вантаж мав бути оплачений І00 %, документальне підтвердження чого повинно було надаватись митному Натомість декларант надав митному органу лише платіжне доручення від 2014 № 10 на суму 7077,00 доларів США, що складає 60% від вартості товару зазначеної у інвойсі №14NS0602B від 20.08.2014 та «Додатковій угоді № 2 до договору купівлі - продажу № 30052014» від 30.07.2014.

2. Номер інвойсу №14NS0602B від 20.08.2014 відрізнявся від номеру, вказаного в ВМД країни експорту;

2. ВМД країни експорту не містила відомостей, що підтверджують факт експорту з країни відправлення (відсутні відомості дати та часу оформлення, відтиски або помітки посадової особи, яка здійснювала процедури за експортною МД, і т.д.);

3. Декларант надав довідку пpo транспортні витрати, але не надав жодних платіжних документів (рахунків на сплату, тощо) що підтверджують вартість перевезення товару позивача.

Отже, відомості заявлені у ЕМД №807100000/2014/045832 від 03.11.2014 мали розбіжності, та не були підтверджені документально.

З урахуванням вищенаведеного, та у відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МКУ з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі, 03.11.2014 та 04.11.2014 була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом TOB «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ», шляхом направлення на адресу TOB «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» електронного повідомлення.

В електронному повідомленні від 03.11.2014 декларанту було запропоновано надати: достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання ; товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів;

Відповідно до вимог статей 54 та 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи вказані положення законодавства, митний орган 04.11.2014 в рамках проведення консультації з декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та забезпечення обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митниці (у відповідності ст. 55, 57 МКУ), запропонував позивачу надати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної, митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362.

Також декларанту було повідомлено, що у зв'язку зі спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів та що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Окрім цього декларанту було зазначено, що у митниці відсутні підстави для прийняття митної вартості, визначеної ним за ціною угоди, оскільки документи подані до митного оформлення не містили всіх відомостей, що підтверджували б числові значення складових митної вартості товарів. Наявний у митного органу рівень цін за фактами ідентичних/подібних оформлень складав: Товар № 4 - 25,06 дол.США/кг. (копії повідомлень додаються).

04.11.2014 представником TOB «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» надані додаткові документи, а саме:

- прайс - лист № б/н та без дати, але строк чинності якого до 30.11.2014;

- калькуляцію собівартості від 20.08.2014.

За результатом опрацювання вказаних документів митним органом встановлено наступне:

- калькуляція собівартості зазвичай відображує складові, які формують відпускну ціну товару, без врахування витрат на операції з ним (транспортування, страхування. завантаження, тощо), тобто ціну товару за умови його купівлі у виробника). Умови постачання FOB, згідно «Інкотермс 2010», передбачають доставку на борт судна, вказаного покупцем. Тобто, згідно наданої декларантом інформації, вартість товару, вказаного у інвойсі повинна була бути вищою ніж за калькуляцією, оскільки транспортування, завантаження, митне очищення, та зв'язані з цим формальності до вказаного у специфікації міст - Шанхай поніс продавець.

- калькуляцію надала компанія «HIGH HOPE INT'L GROUP JIANGSU MEDIC INES&HEALTHPRODUCTS IMP&EXP.CORP. IMP.&EXP.CORP.LTD», в той час як згідно графи 31 ЕМД № 807100000/2014/045832 від 03.11.2014 виробником товару зазначено - «LIVZON GROUP FUZHOUFUXING PHAR MACEUTICAL CO.. LTD.».

Листом від 04.11.2014 № б/н,позивач повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів , що підтверджують вартість товару, та просив видати рішення про коригування митної вартості товару за наявною в митниці інформації (копія листа надана до суду позивачем разом із позовною заявою).

Враховуючи те, що документи, подані до митного оформлення, мали розбіжності та заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на подібні (аналогічні) товари за фактами митних оформлень митницями по Україні в найближчий строк до часу експорту оцінюваних товарів, та декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митницею було прийняте рішення про неможливість прийняття задекларованого рівня митної вартості оцінюваних товарів.

У відповідності до статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (окрім методів на основі віднімання та додавання вартості). Якщо митна вартість не може бути визначена за 1-м методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом, для обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до ст. 59 (...за ціною щодо ідентичних товарів), та обміну інформацією за наявністю.

В даному випадку - електронного декларування товарів, процедура консультації була проведена в електронному вигляді.

Стосовно неможливості прийняття методу оцінки за ціною договору контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - ст. 58 МК України) - в зв'язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та відмовою декларанта в наданні всіх необхідних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.

Стосовно неможливості прийняття методу оцінки за ціною угоди щодо ідентичних товарів (ст. 59 МК України) - тому що відсутня інформація щодо вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігаються з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. У митниці відсутня така інформація, а декларантом не надавалась така інформація.

Враховуючи вищезазначене, Рішення про коригування митної вартості товарів .3/2014/001777/2 від 04.11.2014 було прийнято за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), відповідно до статей 60- 61 МКУ, та відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій. При прийнятті митним органом зазначеного рішення про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію ЄАІС щодо рівня митної вартості на подібні товари 25,06 дол.США/кг.

В графі 33 цього рішення окрім іншого зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ШК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що за наявною у митного органу інформацією рівень митної вартості товару, заявлений позивачем -13,06 дол.США за кг нетто, нижчий ніж рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару МД №600110002/2014/1184 від 14.03.2014 - 25.06 дол/США за кг нетто (товар №4).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Харківською митницею Міндоходів відмовлено у митному оформленні МД №807100000/2014/045832 від 03.11.2014 на підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України та у спосіб, що визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, та оформлена нова МД №807100000/2014/046000 від 04.11.2014.

Обґрунтованість вказаної правової позиції підтверджується висновками Верховного Суду України, відображеними у постанові від 17.12.2013 по справі за позовом приватного підприємства «СПС» до Харківської обласної митниці.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів вважає дії Харківської митниці Міндоходів правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року по справі № 820/20621/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі № 820/20621/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.