Справа № 554/2061/15-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.03.2015 Справа № 554/2061/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Азарян К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, третя особа - ПАТ "Завод "Лтава" про визнання протиправними рішення, зобов"язання вчинити дії,

встановив:

19 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтаві (далі- Управління), третя особа- ПАТ "Завод "Лтава" про визнання протиправними рішення Управління № 390 від 9 вересня 2013 року та зобов"язання вчинити дії.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в період з 11 жовтня 1984 року по 17 лютого 1997 року він працював на посаді пресувальника виробів із пластмас цеху по переробці виробів із пластмас.

16 серпня 2013 року позивач звернувся до Управління із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

9 вересня 2013 року Управлінням було винесено рішення про відмову у проведенні вищезазначеного перерахунку, у зв"язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, про яке йому стало відомо лише 7 листопада 2014 року, коли він письмово звернувся до відповідача із заявою.

Позивач вважає протиправним рішення Управління № 390 від 9 вересня 2013 року, що і стало підставою його звернення до суду з адміністративним позовом, просив суд поновити строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, оскільки про вищезазначене рішення дізнався лише 7 листопада 2014 року.

У судове засідання позивач не з"явився, уповноваживши свого представника ОСОБА_1 представляти його інтереси у суді.

Представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача Азарян К. І. заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що відповідне рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", винесено у зв"язку з відсутністю у нього відповідного стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. В обгрунтування поновлення позивачу строків звернення до суду з позовом наполягала на застосуванні ст.100 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що у період з 11 жовтня 1984 року по 17 лютого 1997 року ОСОБА_3 працював на посаді пресувальника виробів з пластмас цеху по переробці виробів із пластмас.

Згідно запису у трудовій книжці ОСОБА_3 2 липня 1984 року був прийнятий у цех по переробці пластмас учнем пресувальника виробів із пластмас.

Відповідно до наказу № 830 від 11 жовтня 1984 року працював пресувальником виробів із пластмас на Полтавському електромеханічному заводі. Наказом № 24 від 29 січня 1997 року позивач 17 лютого 1997 року звільнений з роботи у зв"язку із скороченням чисельності штату.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у процесі роботи піддавався впливу шкідливих речовин: парів фенолу, формальдегідів, етилового спирту (а.с.15), що дає йому право на пільги і компенсації та пільгове пенсійне забезпечення, свідчення чому є виписка із наказу № 571 від 27 грудня 1994 року, згідно з якою професія пресувальника виробів із пластмаси підтверджує це право (а.с.16).

16 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Управління № 390 від 9 вересня 2013 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у зв"язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в уставленому законодавством порядку.

У судовому засіданні представник відповідача, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, а саме додатку № 5, вказувала на необхідність надання позивачем уточнюючої довідки на підтвердження спеціального трудового стажу, не ставлячи при цьому під сумнів записи у трудовій книжці позивача. Такі міркування представника суд розцінює як необґрунтовані та такі , що суперечать вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Стаж роботи позивача з шкідливими та важкими умовами праці становить 12 років 4 місяці 6 днів, а отже дає йому право на пенсію на пільгових умовах, із зменшенням пенсійного віку.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, трудова книжка позивача має відповідні записи на підтвердження його страхового стажу, що не ставиться під сумнів і представником Управління.

Розглядаючи питання про поновлення позивачем пропущеного строку на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у частині задоволення позовних вимог позивача, починаючи з 16 серпня 2013 року, тобто з дня звернення позивача до Управління про призначення пенсії, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 102 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду Октябрського району в м. Полтаві № 390 від 9 вересня 2013 року про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 Закону України " Про пенсійне забезпечення , з 16 серпня 2013 року та провести відповідні виплати пенсії.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2015 року.

СуддяА.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Савченко