Справа № 804/13699/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2015 рокусправа № 804/13699/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Сервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування припису та постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року позов було задоволено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст.189 КАС України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

13 лютого 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк процесуального оскарження, а тому у відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, запропоновано вказати поважні підстави, що сприяли пропуску процесуального строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. 23 лютого 2015 року заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали.

16 березня 2015 року апелянтом надано клопотання про поновлення строку. В клопотанні про поновлення строку, апелянт зазначає, що дізнався про оскаржуване рішення лише 22 січня 2015 року з листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Натомість, як вбачається з матеріалів справи та викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху обставинах, апелянт отримав копію постанови 05 січня 2015 року (а.с. 121), а звернувся з апеляційною скаргою 31 січня 2015 року. Таким чином, суд не може задовольнити вказане клопотання та поновити строк на оскарження рішення суду.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Д.В.Чепурнов