Справа № 814/2423/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2423/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Милосердного М.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю представника позивача - Лушникова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан Ойл» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан Ойл» (далі - позивач, ТОВ ТД «Дункан Ойл») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, Баштанська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2014 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 134 895,00 грн. (з яких 107 916,00 грн. - основний платіж, 26 979,00 грн. - штрафні санкції).

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило про порушення відповідачем процедури проведення позапланової невиїзної перевірки, що позбавило його можливості надати відповідні документи на підтвердження своєї господарської діяльності та спростувати висновки податкового органу про порушення ним податкового законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволений.

Суд, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №, яке прийнято Баштанською ОДПІ 31 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі Баштанська ОДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що судом порушено норми матеріального права, а також у зв'язку з тим, що рішення ухвалено на підставі неповно та не всебічно з'ясованих обставин справи.

Апелянт просить прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.202).

В суді апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 квітня 2014 року позивачем отримано запит Баштанської ОДПІ №170/10/14-24-15/24 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому, на підставі вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідач просив надати інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» (а.с.114).

28 квітня 2014 року ТОВ ТД «Дункан Ойл» було надано відповідь на вказаний вище запит та копії усіх первинних документів, які вимагалися цим запитом (а.с.115).

04 липня 2014 року відповідачем винесено наказ №421 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТД «Дункан Ойл», який було змінено Наказом від 08 липня 2014 року №428 (а.с.135-136).

Підстави для видачі такого наказу стали норми пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наслідки перевірки контрагента позивача - ТОВ «Інвестнафтосервіс», якою виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства за лютий 2014 року.

Вказаний вище наказ та повідомлення про проведення перевірки від 04 липня 2014 року №73 (а.с.137) було направлено позивачу та отримано останнім 17 липня 2014 року, що підтверджується відповіддю поштового відділення від 12 серпня 2014 року за №753 (а.с.134).

Незважаючи на неповідомлення товариства про проведення перевірки в період з 04 липня 2014 року по 10 липня 2014 року податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ТД «Дункан Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правових відносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року.

За результатами даної перевірки, податковим органом 10 липня 2014 року складено акт № 7/23/31257747 (а.с.116-132).

У висновках вказаного акту податковий орган зазначає про порушення позивачем наступних норм Податкового кодексу України:

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, що виразилося у нереальності здійснення господарських операцій та відсутності об'єктів оподаткування при придбанні товарів у ТОВ «Інвестнафтосервіс» у лютому 2014 року на загальну суму 647 497,50 грн. (в т.ч. ПДВ 107 916,25 грн.);

- п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2014 року на суму - 107 916,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, що виразилося у ненаданні в повному обсязі документів, що належать до предмету перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестнафтосервіс» за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року та подальшої реалізації або використанні у господарській діяльності придбаних товарів.

На підставі, встановлених актом перевірки порушень, Баштанська ОДПІ 31 липня 2014 року прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким збільшила позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 134 895,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції повністю погодився з правовою позицією позивача про порушення контролюючим органом податкового законодавства, яке регулює підстави та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і відповідно дійшов висновків про незаконність, прийнятого на підставі даних такої перевірки - податкового повідомлення - рішення.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, письмовий запит податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин ТОВ ТД «Дункан Ойл» з контрагентом - ТОВ «Інвестнафтосервіс» був датований - 14 квітня 2014 року, тобто до проведення перевірки контрагента позивача, за наслідками якої був складений акт від 04 червня 2014 року. Тому, на підставі вказаного, у контролюючого органу були відсутні законні підстави, які передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для надіслання такого запиту.

Відповідно до вимог п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платникомподатків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, виходячи з викладених норм Кодексу, колегія суддів погоджується з доводами представника апелянта, що для початку невиїзної документальної позапланової перевірки достатньо самого факту направлення платникові податків копії наказу про призначення перевірки та повідомлення про її вручення.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п. 17.1.6 ст. 17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, наказ про проведення перевірки та повідомлення про її проведення отримано позивачем 17 липня 2014 року, вже після проведення такої перевірки та складання відповідного акту, що не спростовано відповідачем.

Також необхідно зауважити, що недотримання вимог статей 75-81 Податкового кодексу України порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки як носій доказової інформації не повинен розцінюватися як єдиний доказ наявності або відсутності податкового правопорушення, виявленого за результатами спірної перевірки. Основними доказами є первинні документи.

Процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Тобто, навіть якщо податковий орган порушив процедуру призначення та проведення перевірки, це не звільняє платника податку від відповідальності, якщо таким платником дійсно допущено порушення норм податкового законодавства.

З цього приводу, податковий орган в акті перевірки вказав на порушення позивачем п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Колегія суддів проаналізувавши дане порушення, виходить з наступного.

Відповідно до вказаної статті Кодексу, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Податковим органом в акті перевірки позивача (а.с.118) вказано, що ТОВ «Дункан Ойл» не надало до перевірки первинні бухгалтерські документи та регістри бухгалтерського обліку щодо подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Інвестнафтосервіс» та вказано, які саме документи позивачем надані не були.

Однак, колегія суддів наголошує, що такі документи податковий орган запитом від 14 квітня 2014 року не вимагав, а тому таке твердження представника апелянта судом апеляційної інстанції не приймається.

Крім того, документи, які підтверджують використання позивачем придбаних у ТОВ «Інвестнафтосервіс» товарів» у господарській діяльності надані до суду першої інстанції в підтвердження своєї правової позиції.

Також, в акті перевірки податковий орган послався на те, що до перевірки позивачем не надано журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою №6-ПН та журналу вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою №7-ПН.

Проте, представником ТОВ «Дункан Ойл» в суді першої інстанції приєднано до матеріалів справи дані документи, будь-які зауваження до первинної документації - відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник позивача вказав на безпідставність та необґрунтованість висновків Баштанської ОДПІ, оскільки всі документи, які підтверджують реальність господарської операції з їх контрагентом у них були на момент проведення перевірки, однак податковий орган не зажадав від них будь-яких пояснень та надання документів в підтвердження реальності операції.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що процедурні порушення вчинені відповідачем вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій), такі порушення призвели до невірного встановлення обставин щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наказ про проведення перевірки виданий з порушенням норм Податкового кодексу України, перевірка була проведена з порушенням відповідного порядку, встановленого Податковим кодексом України, після проведення перевірки та складання відповідного акту податковий орган дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про протиправність та скасування спірного податкового повідомлення рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки усі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, цим обставинам надана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан Ойл» до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя М.М. Милосердний

Повний текст ухвали складено 24.03.2015 року.