Справа № 826/12316/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/800/60243/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014року

у справі №826/12316/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд»

до 1) Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання відмови у внесенні змін до дозволу протиправною, визнання дій

протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» (далі по тексту ТОВ «Біг Борд») звернулось до суду з позовом до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким просило визнати протиправною відмову у зміні технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу, розташованого на підставі Дозволу на розміщення зовнішньої реклами Київської міської державної адміністрації №536 від 12.04.2013 року, зобов'язати погодити зміну технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу, розташованого на підставі Дозволу на розміщення зовнішньої реклами Київської міської державної адміністрації №536 від 12.04.2013 та внести зміни до Дозволу на розміщення зовнішньої реклами Київської міської державної адміністрації №536 від 12.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014року у справі №826/12316/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки у заяві про внесення зміни до Дозволу ТОВ «Біг Борд» просило внести зміни, згідно яких загальна площа рекламного засобу буде становити 60,0 кв.м., що є порушенням норм рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Біг Борд» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм Закону України „Про рекламу', Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067, Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 року, просить скасувати вказані вище судові рішення, ухвалити нове та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошував на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Біг Борд» має дозвіл на розміщення рекламного засобу №32025-12, адреса місця розташування рекламного засобу: Печерський район бульвар Лесі Українки, 19, характеристика рекламного засобу: конструкції на даху будинку (будівлі), споруди, розміри 3.060 х 2.230 м. загальна площа 6.8238 кв.м., кількість площин 1.

18.07.2014 року позивач звернувся до Департаменту суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про внесення змін до дозволу (зміна технологічної схеми PЗ зі зміною габаритних розмірів 12.5 х 5.0 м., загальна плаща 60,0 кв.м) за адресою Печерський район бульвар Лесі Українки, 19.

Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 28.07.2014 №059/07-4033 відмовив у внесенні змін до дозволу на розміщення рекламного засобу №32025-12.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Для формування єдиної міської політики у сфері зовнішньої реклами та налагодження взаємодії органів місцевого самоврядування та операторів рекламного ринку у напрямі підвищення ефективності використання території міста Києва при розміщенні рекламних засобів Київською міською радою прийнято рішення від 26.01.2012 року N 20/7357 "Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві".

Пунктом 1.2 рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» затверджено Зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, яке передбачає визначення формату рекламних засобів кожної зони та врахування архітектурного середовища міста Києва.

Пунктом 5 рішення № 20/7357 встановлено, що надання, переоформлення продовження строку дії дозволів на право розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та класифікатора типових рекламних засобів, затверджених цим рішенням.

Максимальний формат засобів зовнішньої реклами, які можуть розміщуватись в форматній зоні 2, становить 8,0 кв.м.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, будинок №19 по бульвару Лесі Українки у м. Києві відносить до форматної зони 2.

Разом з тим, ТОВ «Біг Борд» просить внести зміни до Дозволу та встановити загальну площу рекламного засобу 60,0 кв.м.

Враховуючи наведене суди дійшли правомірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки їх задоволення буде порушенням норм рішення Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

В касаційній скарзі ТОВ «Біг Борд» звертає увагу колегії суддів Вищого адміністративного суду України, що при прийнятті рішення про відмову у внесення змін до Дозволу, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушив вимоги Закону України «Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Така думка є помилковою, оскільки згідно п.п. 7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів.

Пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що елементами благоустрою є засоби та обладнання зовнішньої реклами.

Пунктом 1.2. вказаного вище рішення Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» затверджено Зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві, яке передбачає визначення формату рекламних засобів для кожної зони та врахування архітектурного середовища міста Києва.

Надання, переоформлення та продовження строку дії дозволів на право розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до вимог зонування розміщення зовнішньої реклами в місті Києві та класифікатора типових рекламних засобів, затверджених цим рішенням.».

Відповідно до частиною 1 ст. 73 «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови раціонної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами. Установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасове проживають на відповідній території.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відмовляючи позивачу у внесенні змін до Дозволу, відповідач-1 обґрунтовано керувався рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 №20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві».

Також слід зазначити, що питання відповідності Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві вимогам Закону України „Про рекламу', Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067, Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради №37/6253 від 22.09.2011 року не є предметом спору в даній справі.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ «Біг Борд» наголошує на неможливості застосування Зонування розміщення зовнішньої реклами до дахових рекламних засобів.

З цього приводу колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою часиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. за № 2067 визначено, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об'ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Пунктом 2.3. розділу II Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві визначено, що зонування розміщення зовнішньої реклами містить перелік зон розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, форматний поділ рекламних засобів відповідно до площі однієї поверхні рекламного засобу, перелік об'єктів, вулиць, проспектів, площ, бульварів тощо (вулично-шляхову мережу), що визначають межі зон розміщення зовнішньої реклами.

Рекламні вивіски на будинках (будівлях), спорудах у відповідності до Класифікатора типових рекламних засобів, є окремим видом рекламних засобів.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в касаційній інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій вимог закону не порушили.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №826/12316/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: