Справа № 815/7280/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7280/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2015р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014р. ТОВ "Велес-Агро ЛТД" (далі Товариство) звернулося в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що у період з 16.07.2014р. по 22.07.2014р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка по взаємовідносинам позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "Мілта Клайд", щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р.

За результатами перевірки 29.07.2014р. складений акт за №2148/15-54-22-01/31427962 у висновках якого зазначено, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ТОВ "Мілта Клайд" проведено почеркознавче дослідження документів, отриманих в ході тимчасового доступу до оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «Велес-Агро ЛТД». Дослідженням встановлено, що підписи у договорі поставки №103 від 02.09.2013р. виконаний не директором ТОВ "Мілта Клайд" ОСОБА_2, а іншою особою.

На підставі таких висновків ДПІ 11.08.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення за № про збільшення йому суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 274578грн. (183052грн. - за основним платежем, 91526грн. - за штрафними фінансовими санкціями). Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішеннями ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.10.2014р. та ДФС України від 15.12.2014р. скарги залишені без задоволення.

Позивач зазначає, що проводячи перевірку на підставі постанови слідчого податковий орган не мав права приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі. Статус таких матеріалів та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом. Укладений між контрагентами правочин відповідає вимогам законодавства, та направлений на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання договорів обома сторонами. Товарно-матеріальні цінності були отримані та використані для виробництва, про що свідчать первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, позивач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є таким, що порушує законні права та інтереси Товариства. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2015р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області за № від 11.08.2014р. про збільшення йому суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 274578грн. (183052грн. - за основним платежем, 91526грн. - за штрафними фінансовими санкціями).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛЕС-АГРО ЛТД." 4872грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в постанові слідчого (про призначення документальної позапланової перевірки позивача від 29.05.2014р. а.с.171-173), про те, що директор ТОВ «Мілта Клайд» ОСОБА_2, як директор підприємства не здійснювала фінансово-господарську діяльність, не підписувала документи бухгалтерського та податкового обліку, не є належними, оскільки реальність господарських операцій підтверджено первинними документами, а отриманий товар використовувався у господарській діяльності платника податку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі постанови слідчого від 29.05.2014р. (а.с.171-173) була призначена та проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Мілта Клайд» за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. За результатами проведеної перевірки ДПІ 29.07.2014р. складений акт за №2148/15-54-22-01/31427962 про порушення вимог п.201.1, п.201.2, п.201.4, ст.201, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст. 198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, ПК України.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень, ДПІ 11.08.2014р. прийняло податкове повідомлення-рішення за № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 274578грн., із яких 183052грн. - за основним платежем, 91526грн. - за штрафними фінансовими санкціями ( а.с.16).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки ДПІ про те, що слідчим Фастівського МВ УМВС України в Київський області проводиться кримінальне провадження, яке 29.11.2013р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.205КК України за фактом фіктивної реєстрації на підставних осіб суб'єкта господарювання ТОВ «Мілта Клайд». В постанові слідчого вказано, що із отриманої інформації можливо зробити висновок про факти можливої участі в проведені фінансових оборудок, направлених на ухилення від сплати обов'язкових платежів до бюджету держави, та незаконного формування податкового кредиту по господарським операціям ТОВ «Велес-Агро ЛТД» з ТОВ «Мілта Клайд». З'ясовано, що в літку 2013р. директор ТОВ «Мілта Клайд» ОСОБА_2 за грошову винагороду погодилась стати засновником та директором цього товариства, та в подальшому ні яких документів бухгалтерського та податкового обліку не підписувала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, платник податку оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішеннями ГУ Міндоходів в Одеській області №2184/10/15-3210-02-07 від17.10.2014р. та ДФС України №8655/6/99-99-10-01.25 від 15.12.2014р. подані скарги залишені без задоволення.

Перевіряючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 6 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі Порядок №984) визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, в пп.5.2 п.5 Порядку вказано, що у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

До матеріалів перевірки платником податку надані усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, документи, які підтверджують реальність господарських операцій, однак в акті перевірки ДПІ посилалась тільки на висновки, викладені в постанові слідчого, щодо директора ОСОБА_2

Перевіряючи правомірність формування податкового кредиту, реальність господарських операцій, суд першої інстанції виходив з того, що ст.198ПК України визначений порядок формування податкового кредиту, а також зазначено в якому випадку не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг.

На підтвердження реальності господарських операцій, платником податку до матеріалів перевірки платником податку надані відповідні первинні документи: договір поставки №103 від 02.09.2013р.; видаткові і податкові накладні; картки рахунків 631,201,202,209,231,26,25,6442; банківські виписки про здійснення оплати у безготівковій формі поставку товару; податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень, листопад 2013р., які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за вересень, жовтень, листопад 2013р.; додатки №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідний період.

Отже, на думку суду першої інстанції надані первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ «Велес-Агро ЛТД» і ТОВ «Мілта Клайд». Під час з'ясування усіх обставин по справі, в судовому засіданні суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції наведені обставини знайшли своє підтвердження.

Що стосується правомірності державної реєстрації підприємства ТОВ «Мілта Клайд», то судом першої інстанції встановлено, що на час здійснення господарських операцій ТОВ "Мілта Клайд" та його керівник зареєстровані в ЄДР, та є платником ПДВ.

В свою чергу відповідач, якій є суб'єктом владних повноважень не надав до суду жодного доказу щодо обізнаність позивача про будь-які недостовірні відомості відносно контрагента та його керівника або його обізнаність щодо порушень податкового законодавства зі сторони контрагента та причетність до цих порушень позивача. Таких доказів не містить і Акт перевірки відносно позивача.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач будь-яких порушень податкового законодавства, по господарським операціям з ТОВ "Мілта Клайд" щодо формування валових витрат та податкового кредиту не допустив.

Судова колегія вважає, що наявність порушень податкового законодавства зі сторони контрагента позивача (несплата податків, притягнення до відповідальності керівника підприємства) не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що викладені в постанові слідчого підстави для проведення перевірки позивача, не є підставою вважати що господарські операції з контрагентом ТОВ «Мілта Клайд» є фіктивним, оскільки платником надані усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, та використання отриманого товару у своїй господарський діяльності.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук