Справа № 275/889/13-а
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/889/13-а ПОСТАНОВА
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Седун Ф. В.
При секретарі Василенко С. В.
з участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенанта міліції Левковського Вадима Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
21.10. 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови АР 1 № 153367 від 02 вересня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., винесеної т.в.о. начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції Левковським Вадимом Григоровичем за те , що він 15.07.2013 року в 13 год.50 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп на шляхопроводі проводив ремонтні роботи шляхопроводу без погодження з Державтоінспекцією , чим порушив п.32.1(а) ПДР, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. Свої вимоги аргументує тим , що вказана постанова є необгрунтованою і протиправною , оскільки він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення. В протоколі про адмінправопорушення було зазначено що розгляд адмінпротоколу буде проводитись в Брусилівському РВ УМВС 15.08.2-13 року , однак коли він прибув на розгляд , то йому сказали , що адмінпротокол направлений для розгляду до ВДАІ Радомишлського РВ УМВС . Більше ніяких повідомлень про місце і час розгляду справи він не отримував .Про існування постанови йому стало відомо 16 жовтня 2013 року , коли він отримав повідомлення з ВДВС Брусилівського районного управління юстиції і отримав там копію постанови , а тому він пропустив строк для оскарження вищевказаної постанови з поважних причин .Крім того мався дозвіл на право виконання робіт - ксерокопія Ордеру надавалась працівникам ДАІ,але вони сказали що необхідний дозвіл для ТОВ
" Дорбудмеханізація ". В протоколі та постанові зазначено , що він порушив п.32.1 ( а ) ПДР, однак такого порушення ним не було вчинено.
Перед початком розгляду справи по суті позивач подав 5.12.2013 року письмову заяву про поновлення строку звернення до суду та збільшення позовних вимог, а саме : просить поновити строк для оскарження вказаної постанови та визнати постанову протиправною і скасувати її.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог , додатково пояснив що його в м. Радомишль на розгляд адмінпротоколу не викликали , постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він не отримував . Йому прийшло повідомлення з Брусилівського відділу ДВС і там він дізнався про наявність постанови . Там він отримав копію постанови і відразу звернувся до суду . Коли розглядався адмінматеріал , то його ніхто не викликав , ніхто не надіслав копію постанови. Він не скоював правопорушення , не згоден з тим , що порушив п.32.1
( а ) ПДР . Протокол розглянули без нього і він не міг надати відповідні документи на свій захист. Просить позов задовольнити, поновити йому строк для оскарження постанови , визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.
Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам.Про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень по позову не надіслав.
Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :
Копія постанови серія АР 1 № 153367 від 02 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення , винесена т.в.о. начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції Левковським Вадимом Григоровичем свідчить , що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн.00 коп. за те що він 15.07.2013 року в 13 год.50 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп на шляхопроводі проводив ремонтні роботи шляхопроводу без погодження з Державтоінспекцією , чим порушив п.32.1(а) ПДР, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. В даній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення йому примірника постанови , що свідчить про те що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні відмітки про надіслання йому копії постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.
Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 886478 від 15.07.2013 року свідчить що ОСОБА_1 15.07.2013 року в 13 год.50 хв. на 86 км автодороги Київ-Чоп на шляхопроводі проводив ремонтні роботи шляхопроводу без погодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.32.1(а) ПДР, скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП., і що ОСОБА_1 повідомлено , що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.08.2013 року о 10 год00 хв.в ВДАІ Брусилівського району. В названому протоколі відсутнє пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення .
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .
Згідно п. 32.1 Правил дорожнього руху України в редакції станом на 15.04.2013 року , з органами Державтоінспекції узгоджуються:
а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;
Суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , зазначеного в вищевказаному адмінпротоколі , що він на шляхопроводі проводив ремонтні роботи шляхопроводу без погодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.32.1(а) ПДР не відповідає фабулі п.32.1 (а) ПДР , тобто в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутнє допущене ним порушення п. 32.1(а ) ПДР, відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 140 ч.2 КУпАП , а тому адміністративне стягнення на нього накладено незаконно.
Крім того ,згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має права , визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути роз"яснені при розгляді справи.
Відповідачем заперечень по позову не надано, хоча виклики в суд та пропозицію суду про надання заперечень по позову ним було отримано вчасно , про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких доказів , які б підтверджували виклик ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.09.2013 року не надано. Пояснення у ОСОБА_1 по суті правопорушення не відбиралось і в адмінпротоколі відсутнє . Копію постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не вручили і не надіслали.
Згідно ст.ст. 287-289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом , може бути поновлений судом за клопотанням особи , яка бере участь у справі.
Твердження позивача, що мали місце поважні причини пропуску строку на подачу позовної заяви - обґрунтовані , так як із копії постанови від 02.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення на позивача вбачається , що позивачу копія постанови не вручалася і не надсилалася. 16.10.2013 року позивачу дійсно надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 9.10.2013 року про виклик його у ВДВС Брусилівського РУЮ на 15.10.2013 року, про що свідчить копія постанови. Копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення позивач отримав позивач у відділі виконавчої служби 16.10.2013 року , про що свідчить його копія заяви про її отримання , звернувся в суд позивач з позовом 21.10.2013 року , про що свідчить судовий штамп реєстрації про одержання позовної заяви.
З наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як мали місце поважні причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , а також тому що т.в.о. начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції Левковським Вадимом Григоровичем при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 251,256 , 278, 279, 268 КУпАП , вина ОСОБА_1 недоведена у скоєнні адміністративного правопорушенна , тому винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 102, 158-163, 102 КАС України ; ст. ст. 247 п. 1, 251,256 , 287,289,268, 285 КУпАП України , ст. 19 Конституції України суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серія АР 1
№ 153367 від 02 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення , винесену т.в.о. начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції Левковським Вадимом Григоровичем .
Задовольнити позов ОСОБА_1 і визнати протиправною постанову серія
АР 1 № 153367 від 02 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення , винесену т.в.о. начальника ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції Левковським Вадимом Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. та скасувати її .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Седун Ф. В.