Справа № 661/1155/15-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1155/15-а
Провадження № 2-а/661/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона Ляшенка Максима Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 11.03.2015 року інспектор ДПС ВЗС БДПС м.Херсона Ляшенко М.М. склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме що в денний час доби у позивача не були ввімкнені денні ходові вогні. Після складання протоколу та винесення постанови він виявив перегорілий запобіжник. Позивач просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки вважає дане адміністративне правопорушення незначним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з зазначених підстав.

Відповідач - інспектор ДПС ВЗС БДПС м.Херсона Ляшенко М.М., в судове засідання не з'явився, у зв'язку із знаходженням на лікарняному.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2015 року інспектором ДПС ВЗС БДПС м.Херсона Ляшенко М.М., складено протокол серії АП1 №486656 від 11.03.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме - рухався в світлу пору доби поза населеним пунктом та не ввімкнув ближнє світло фар, порушивши тим самим п. 9.8 Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ПС2 №141582 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно їхав з перегорілим запобіжником та після складання протоколу про адміністративне правопорушення усунув несправність, через яку світло фар не горіло.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які б вказували на незаконність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно поза населеним пунктом їхав з не ввімкненим світлом фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, підстав для сумнівів у компетенції інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона Ляшенка М.М. немає, стягнення накладено у межах санкції ч. 2ст. 122 КупАП, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та п. 9.8 ПДР України, керуючись ст.ст. 283, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона Ляшенка Максима Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Постанова, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова