Справа № 817/112/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/112/15

30 січня 2015 року 16год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Якутчик М.І.,

відповідача: представник Велесик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області
про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :

Відділ освіти Сарненської районної адміністрації Рівненської області звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу від 06.01.2015 року, яка була винесена державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області № 572/5741/14-ц від 19.12.2014 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів - ліцею.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2014 відділ освіти подав до Сарненського районного суду заяву про роз'яснення рішення суду у зв'язку з тим, що рішення є незрозумілим для відділу освіти в частині його виконання, однак оскаржувана постанова була винесена до розгляду даної заяви.

Ухвалою суду від 27.01.2015, відповідно до статті 52 КАС України, замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області належним відповідачем - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та надала пояснення, що питання перебування у трудових відносинах директорів загальноосвітніх навчальних закладів Сарненського району врегульовано рядом нормативно-правових актів, серед яких Кодекс законів про працю України, Закон України "Про освіту", Закон України "Про загальну середню освіту", Закон України "Про місцеве самоврядування" та Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району, затвердженому рішенням районної ради від 13.09.2013 року за № 686.

Клесівська ЗОШ І-ІІ ступенів-ліцей є об'єктом прав спільної власності територіальних громад Сарненського району, від імені власника виступає Сарнеснька районна рада, орган управління - відділ освіти райдержадміністрації. Сарненська районна рада, як власник закладу, в межах повноважень, визначених статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», та в порядку, встановленому чинним законодавством, визначила порядок призначення та звільнення керівників комунальних навчальних закладів та порядок трудових відносин цих працівників. На сьогодні в Сарненському районі діють норми Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району, затвердженому рішенням районної ради від 13.09.2013 року за № 686, відповідно до якого керівники загальноосвітніх і позашкільних навчальних закладів призначаються і звільняються відділом освіти районної державної адміністрації за погодженням із районною державною адміністрацією та районною радою на контрактній основі.

Рішенням Сарненського районного суду від 19 грудня 2014 року скасовано наказ відділу освіти Сарненської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_3, який є похідним та був виданий на підставі рішення Сарненської районної ради від 12.11.2014 № 971 «Про директора Клесівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів-ліцею Сарненської районної ради». Сарненським районним судом визнано перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відділом освіти райдержадміністрації на підставі безстрокового трудового договору, однак не скасовано рішення Сарненської районної ради від 12.11.2014 № 971.

Представник позивача звертала увагу на той факт, що на момент винесення оскаржуваної постанови заява про роз'яснення рішення суду не була розглянута.

Посилаючись на статтю 144 Конституції України представник позивача пояснила, що відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації не мав на меті не виконувати рішення суду, а лише чекав роз'яснення рішення, так як незрозуміло яким чином його слід виконати.

Враховуючи викладені обставини, відділ освіти Сарненської РДА вважає причини невиконання рішення суду поважними, а постанову державного виконавця про накладення штрафу від 06.01.2015 неправомірною.

Представник відповідача у судовому засіданні подала письмові заперечення проти позову, в яких пояснила наступне.

29.12.2014 державним виконавцем в порядку статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Сарненського районного суду № 572/5741/14-ц від 19.12.2014 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів - ліцею. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 29.12.2014. З постановою про відкриття виконавчого провадження також направлено вимогу державного виконавця, якою відділ освіти Сарненської РДА зобов'язано негайно після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконати рішення суду та в строк до 05.01.2015 надати державному виконавцю документи, що підтверджують виконання. Даною вимогою боржника попереджено про відповідальність, встановлену законом за невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

06.01.2015 за невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на суму 680,00 грн.

Правомірність винесення постанови державний виконавець обґрунтувала тим, відповідно до статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. А отже, відповідно до закону, виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів-ліцею повинно виконуватись шляхом видачі боржником наказу (розпорядження) про поновлення.

Зазначала також про те, що законодавчими актами, які регулюють питання перебування у трудових відносинах директорів загальноосвітніх навчальних закладів встановлено, що дані працівники можуть перебувати у трудових відносинах з роботодавцем на підставі безстрокового трудового договору.

Враховуючи ту обставину, що законом надано право призначати на посаду керівників загальноосвітніх навчальних закладів шляхом укладення трудового договору, причини невиконання рішення суду, наведені в листі та заяві про роз'яснення рішення суду відділу освіти Сарненської РДА не є поважними.

Щодо подачі боржником заяви про роз'яснення рішення суду представник відповідача пояснила наступне. Порядок виконання рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження". Посилаючись на норми статті 221 ЦПК України зазначила, що суд в порядку статті 221 роз'яснює рішення без зміни його змісту та не може в своїй ухвалі встановити порядок її виконання, який був незрозумілий позивачу.

Враховуючи статтю 235 КЗпП України (рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню) просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши обставини справи та наявні матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної сфери.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина перша статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

29.12.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Сарненського районного суду № 572/5741/14-ц від 19.12.2014 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Клесівської ЗОШ 1-2 ступенів - ліцею.

29.12.2014 направлено вимогу державного виконавця, якою відділ освіти Сарненської РДА зобов'язано негайно після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження виконати рішення суду та в строк до 05.01.2015 надати державному виконавцю документи, що підтверджують виконання.

Згідно статті 5 цього Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

06.01.2015 відділом освіти Сарненської РДА надано лист з повідомленням про те, що ним не виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_3 у зв'язку із подачею заяви про роз'яснення рішення суду.

Відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації, який є суб'єктом владних повноважень, не погоджуючись із рішенням Сарненського районного суду від 19.12.2014, обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення в частині про поновлення на роботі тим, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах на підставі контракту. В заяві про роз'яснення рішення суду та у судовому засіданні представник позивача надала роз'яснення з приводу порядку призначення та звільнення керівників навчальних закладів Сарненського району. Однак, нею не подано доказів, які свідчили б про неможливість винесення боржником за виконавчим провадження - відділом освіти Сарненської районної державної адміністрації наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Клесівської ЗОШ І-ІІ ступенів-ліцею.

Водночас, питання щодо поновлення на посаді директора навчального закладу регулюється Кодекс законів про працю України, Закон України "Про освіту", Закон України "Про загальну середню освіту", Закон України "Про місцеве самоврядування" та Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад Сарненського району, затвердженому рішенням районної ради від 13.09.2013 року за № 686. за критеріями поділу нормативно-правових актів закон України має вищу юридичну силу, ніж Положення про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів та організацій спільної власності територіальних громад, прийняте органом місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільненя. Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права, відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 06.01.2015 року були правомірними.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.