Справа № 641/1878/15-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/51/2015 Справа №641/1878/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІВДАІ з облуговування Орджонікідзевського району м. Харкова капітана міліції Сопіна Віктора Валентиновича , третя особа: Відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова і АТІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого ІВДАІ з облуговування Орджонікідзевського району м. Харкова капітана міліції Сопіна Віктора Валентиновича, в якому просить скасувати постанову від 18.02.2015 року серії ПС2 №215246 в справі про адміністративне правопорушення .

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.02.2015 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1№864406 , та винесена постанова від 18.02.2015 року серії ПС 2 №215246 , відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. Позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб,єкта владних повноважень , оскільки відповідно до вимог ст.. 271 КУпАП під час розгляду справи інспектором проігноровано заяву позивача про допуск до розгляду справи про адміністративне правопорушення адвоката , чим було позбавлено позивача право на правову допомогу , не були прийняті до уваги пояснення позивача, правопорушення ніяким технічним засобом не зафіксовано.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач старший ІВДАІ з облуговування Орджонікідзевського району м. Харкова капітан міліції Сопін В.В. в судове засідання не з,явився , причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - представник Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова і АТІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи постановою ПС 2 №215246 від 18.02.2015 року,складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864406 від 18.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Сопіним В.В. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 18.02.2015 року позивач , керуючи автомобілем Хундай Елантра , д.н. НОМЕР_1 , по пр.. Московському від пр-ту Орджонікідзе в напрямку вул. 12 Квітня на перехресті з пр-том Фрунзе в м. Харкові , проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора , порушив п. 8.7.3 « е» ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.

Також ,в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 864406 позивачем вказано про незгоду зі складеним протоколом та вказано свідка ОСОБА_4 , яка інспектором Сопіним В.В. допитана не була .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, крім випадків , передбачених частиною третьою ст. 171-2 цьогоКодексу.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАС України до суду не надав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене ,суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову ПС 2 №215246 від 18 лютого 2015 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Колодяжна