Справа № 2а/679/191/13
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015р. м. Київ К/800/232/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5.08.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області (далі Управління ПФ) призначити пенсію з моменту звернення.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р., позов задоволено. Визнано противоправною відмову Управління ПФ від 05.07.2013р. в зарахуванні ОСОБА_3 періодів роботи з 21.08.1992р. по 11.04.1993р., з 05.05.1997р. по 05.07.1997р. в ДП НАЕК «Енергоатом» до пільгового стажу за Списком № 1. Зобов'язано Управління ПФ до пільгового стажу за Списком №1 вказані періоди та призначити пенсію з моменту його звернення до відповідача.

Не погодившись з судовими рішеннями, Управління ПФ звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому, відповідач зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01.07.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до Управління ПФ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, проте йому було відмовлено.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Аналогічним чином дане положення було закріплено також в Постанові Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.2004.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженими Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вбачається із трудової книжки, позивач з 15.11.1987 р. по 31.05.1989 р. працював на посаді майстра лабораторної системи управління і захисту, з 31.05.1989 р. по 11.04.1993 р. - на посаді майстра першої групи дільниці системи управління захисту, з 05.05.1997 р. по 05.07.1997 р. - на посаді інженера І категорії цеху теплової автоматики та вимірювань на ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про те, що позивачем надано належні докази виконання ним трудових обов'язків у вищезгадані періоди на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Отже, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок щодо зарахування до пільгового стажу спірного періоду.

Відповідно до статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 5.08.2013р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз