Справа № 170/169/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/169/15-а
Провадження № 2-а/170/8/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС стаціонарного посту №3 ДАІ УМВС України у Волинській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 ДАІ УМВС України у Волинській області Корінчука Івана Івановича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обгрунтовано тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №766756 від 09.03.2015 року, складеним інспектором ДПС стаціонарного посту № 3 Корінчуком І.І., ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, о 10 год. 02 хв. 09 березня 2015 року на ділянці 488 км а/д М-07 Київ - Ковель - РП, поза населеним пунктом рухався автомобілем Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 8.9 ПДР. Цього ж дня інспектором Корінчуком І.І. було винесено постанову серії ПС2 №033287, згідно з якою позивача за даним фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і щодо нього застосовано штраф в розмірі 425 грн. Пункт ПДР, за порушення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності, у постанові не вказано.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач вказує на те, що 09 березня 2015 року приблизно о 10 год. він дійсно зупинився на вимогу інспектора ДПС, який повідомив йому, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, ОСОБА_1 відразу усунув порушення шляхом увімкнення ближнього світла фар.

Однак у складеному за даним фактом протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав про порушення ним пункту 8.9 ПДР, що визначає порядок подання працівником міліції вимоги про зупинку транспортного засобу, і за результатами розгляду вказаного протоколу притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інших ПДР.

Разом з тим, на думку позивача, з точки зору ПДР денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади, які є попереджувальним сигналом. Порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами - розділом 9 ПДР. Отже за неввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглядати за його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 128 цього кодексу неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою інспектора ДПС стаціонарного посту № 3 Корінчука І.І. залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що інспектором ДПС стаціонарного посту № 3 Корінчуком Іваном Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №766756 від 09.03.2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якому зазначено, що 09 березня 2015 року о 10 год. 02 хв. на автодорозі М-07 (488км) Київ-Ковель-РП, поза населеним пунктом, ОСОБА_1 рухався автомобілем Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_1, не ввімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги пункту 8.9 ПДР.

Крім того, за результатами розгляду вказаного протоколу інспектором Корінчуком І.І. винесено постанову серії ПС2 №033287, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Пункт ПДР, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у постанові не вказано.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Аналіз положень ПДР свідчить про те, що денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. Вони є попереджувальним сигналом. Правила користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 ПДР. Правила користування попереджувальними сигналами містяться у розділі 9 ПДР.

Згідно з п. 9.1 (г) ПДР, попереджувальними сигналами є також увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином п. 9.8 ПДР врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами у визначений період, у світлу пору доби, під час руху транспортних засобів за межами населених пунктів.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано про порушення позивачем п. 8.9 ПДР, що визначає порядок подання працівником міліції вимоги про зупинку транспортного засобу, і жодним чином не відноситься до викладених у протоколі фактичних обставин, які ОСОБА_1 не заперечує, про рух позивача автомобілем 09 березня 2015 року поза населеним пунктом з неввімкнутими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар, як це передбачено пунктом 9.8 ПДР.

Крім того ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано відповідними правилами дорожнього руху, а позивач стверджує, і про це зазначено у протоколі і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, що він порушив саме абзац 8 пункту 9.8 ПДР, що визначає порядок користування попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не при початку руху чи зміні його напрямку.

Окрім того всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в оскаржуваній позивачем постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акту, який порушив позивач, що стало підставою для притягнення його до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 033287 від 09.03.2015 року скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі статей 245, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 71, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС стаціонарного посту №3 ДАІ УМВС України у Волинській області Корінчука Івана Івановича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДАІ УМВС України у Волинській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС стаціонарного посту №3 ДАІ УМВС України у Волинській області Корінчука Івана Івановича серії ПС2 №033287 від 09.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова