Справа № 826/3966/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Київ № 826/3966/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить суд:

- поновити строк на оскарження постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України від 15.08.2014 ВП №43543869, від 20.06.2014 ВП №43543869, акту опису й арешту майна від 15.07.2014;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 15.08.2014 ВП № 43543869 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. щодо зобов'язання ТОВ "Українська експертна група" в особі директора Антонова В.О. надати звіт про оцінку майна з питань початкової вартості частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. від 20.06.2014 ВП №43543869 про надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції скласти акт відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- скасувати акт опису й арешту майна боржника від 15.07.2014 складеного Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, яким накладений арешт на частину нежитлової будівлі літ. «Ж», загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. щодо надання доручення Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії відносно частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1;

- стягнути з управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області судові витрати на користь ОСОБА_1;.

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно провести опис частини нежитлової будівлі літ. "Ж", загальною площею 3827,6 кв.м. в АДРЕСА_1 та призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Частиною 2 ст. 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. від 20.06.2014р., якою Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надано доручення перевірити інформацію щодо належності боржнику нерухомого майна; акт опису і арешту майна боржника від 15.07.2014р.; постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Чертка О.Ф. від 20.06.2014р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №43543869.

Частиною 2 ст. 181 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивач зазначає, що про існування зазначених вище документів дізнався лише 04.03.2015р. після ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження №43543869.

Водночас, доказів на підтвердження ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження, зокрема заяви про ознайомлення з відміткою такій заяві про надання справи для ознайомлення, позивач до суду не надає.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначений в даній ухвалі недолік позивачу слід усунути шляхом подання до суду письмових пояснень з наданням доказів на підтвердження ознайомлення представника з матеріалами виконавчого провадження 04.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 10 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур