Справа № 817/458/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/458/15

20 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №86 від 16.02.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" та направлення на проведення перевірки уповноваженими особами контролюючого органу здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи. Однак, у допуску до проведення перевірки директором ТОВ "ВТІ Промтехсервіс" Макаровим Андрієм Вікторовичем було відмовлено, про що складено акт № 11/17-16-22-02/38379182 від 16.02.2015р. Враховуючи наведене, контролюючим органом винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 3502/17-16-22-02 від 17.02.2015 року та є підстави для звернення до суду щодо визнання обґрунтованим адміністративного арешту майна платника податків.

У судове засідання представник Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не прибув, в поданні просив суд справу розглядати без участі представника.

Представник особи, стосовно якої внесено подання, в судове засідання не прибув. З метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" про дату, час і місце судового засідання за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направлявся кур'єр. За вказаною адресою товариство відсутнє, проте згідно ч. 4 ст. 33 КАС України повістка про виклик вважається врученою належним чином.

В силу вимог ч. 8 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що подання органу доходів і зборів підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" зареєстроване як юридична особа 04.09.2012 року та перебуває на обліку, як платник податків у Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 05.09.2012 року.

16.02.2015 року начальником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області відповідно до вимог пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України, згідно постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 06.02.2015 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з питань правильності визначення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року було прийнято наказ за №86 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та з питань правильності визначення об'єкта оподаткування по податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (а.с.8).

На підставі вказаного наказу для проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" 16.02.2015 року уповноваженим особам Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було видано направлення на перевірку № 57/17-16-22-02 (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс": Рівненська обл., місто Рівне, вул. Д.Галицького, будинок 19, офіс 415. Однак, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" Макаровим Андрієм Вікторовичем, після ознайомлення з направленнями на перевірку та наказом про проведення перевірки, було відмовлено у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.

Ці обставини підтверджуються актом недопуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" № 11/17-16-22-02/38379182 від 16.02.2015р. (а.с.6).

У зв'язку з недопуском до перевірки уповноважених осіб контролюючого органу та на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 17.02.2015 року (а.с.5), начальником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області винесено рішення № 3502/17-16-22-02 від 17.02.2015 року року про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.3).

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається зі змісту п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Суд розцінює недопуск посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" уповноважених осіб Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до проведення перевірки, як відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу, що передбачена вищенаведеною нормою.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що органом доходів і зборів обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків, а відтак, подання підлягає до задоволення.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТІ Промтехсервіс", застосованого рішенням начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № 3502/17-16-22-02 від 17.02.2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Гломб Ю.О.