Справа № 807/1199/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Львів Справа № 876/9038/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Андрушківа І.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ясевича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі № 807/1199/13-а за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чопської митниці Державної митної служби України, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 2а-0770/1922/11 за період з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року, виходячи з середньої заробітної плати у розмірі 2497.79 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року вказаний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року, виходячи з середнього заробітку у розмірі 2390.23 грн., з врахуванням допомоги, отриманої ним в Ужгородському міському центрі зайнятості.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Чопська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судом першої інстанції не враховано пропуск позивачем місячного строку звернення до суду, а також, що позивачем не вчинялось жодних дій, які б свідчили про його намір вступити в трудові відносини з Чопською митницею.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Чопської митниці Державної митної служби України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду 05 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, вказаний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Ужгородської митниці від 11 травня 2011 року № 14-к про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Павлове» Ужгородської митниці, поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Павлове» Ужгородської митниці з 11 травня 2011 року, стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України втрачений заробіток за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення втраченого заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 2497.79 грн. допущеного до негайного виконання. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року задоволено заяву Чопської митниці Державної митної служби України про роз'яснення порядку і способу виконання судового рішення, змінено порядок і спосіб виконання зазначеного вище судового рішення, а саме зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора митного поста «Павлове» Чопської митниці з 11 травня 2011 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та правомірності стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середньої заробітку за час затримки виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Вимогами частини 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду 05 грудня 2011 року в частині поновлення позивача на роботі підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, безперечним є обов'язок роботодавця сплатити незаконно звільненому працівнику як середній заробіток за час вимушеного прогулу, так і середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно з частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема, й за час затримки виконання судового рішення про поновлення його на посаді, яке мало місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Як видно з матеріалів справи, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Павлове» Чопської митниці з 11 травня 2011 року було виконано лише 19 лютого 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу Чопської митниці Державної митної служби України від 19 лютого 2013 року № 126-к «Про особовий склад».

З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що період з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах, що вказує на наявність у позивача права на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Окремо слід звернути увагу на те, що судом першої інстанції не вказано розміру заробітку за час затримки виконання рішення, який підлягає стягненню, хоча такий обов'язок покладено на орган, який розглядає трудовий спір, статтею 236 Кодексу законів про працю України та на обов'язковості його виконання наголошено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Згідно з наданою відповідачем довідкою про розрахунок заробітної плати позивача від 20 березня 2015 року № 07-70/05/35-108, середній заробіток позивача за час затримки виконання судового рішення становить 34571.42 грн. (2064.29 грн. за період з 06 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, 31072.99 грн. за період з 01 січня 2012 року по 31 січня 2013 року та 1434.14 грн. за період з 01 лютого 2013 року по 18 лютого 2013 року).

Враховуючи те, що відповідно до довідок Ужгородського міського центру зайнятості від 16 березня 2015 року № 400 та № 401 позивач з 10 червня 2011 року по 19 липня 2011 року та з 08 серпня 2011 року по 03 липня 2012 року був зареєстрований як безробітній та йому виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 21790.36 грн., на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в розмірі 12781.06 грн. (34571.42 грн.-21790.36 грн.).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чопської митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі № 807/1199/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення з 06 грудня 2011 року по 18 лютого 2013 року в розмірі 12781.06 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2015 року.