Справа № 808/9800/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 808/9800/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Державна фінансова інспекція в Запорізькій області м. Запоріжжя

до: Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України

про: зобов'язання виконати обов'язкові вимоги,-

за участі представників сторін:

від позивача - Попова С.О. (довіреність № 08-00-17-17/33 від 05.01.2015)

Кисельова О.І. (довіреність № 08-00-17-17/1004 від 16.02.2015)

від відповідача - Василенко Л.О. (довіреність від 10.07.2014)

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про зобов'язання Інституту олійних культур Національної академії наук України виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 30.05.2014 № 08-07-14-14/4481, а саме:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" - 18 864,73 грн. на підставі ст. 22, 623 Цивільного кодексу України;

Стягнути з Фермерського господарства "Стем" - 21 000,00 грн. на підставі ст. 22, 623 Цивільного кодексу України;

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України - 5 938,50 грн. на підставі ст. 22, 623 Цивільного кодексу України;

В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у незабезпеченні отримання доходів Інститутом, шкоду у загальній сумі 45803,23 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 06.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 27.01.2015. Розгляд справи відкладено на 05.02.2015. Провадження у справі, за клопотанням сторін, було зупинено. Судове засідання призначено на 02.03.2015.

02.03.2015 позивач подав до суду уточнення до позову, згідно якого, у зв'язку із виконанням відповідачем пунктів 1 та 3 позовної вимоги, просив суд зобов'язати відповідача стягнути з Фермерського господарства "Стем" - 21 000,00 грн. на підставі ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, в іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у незабезпеченні отримання доходів Інститутом, шкоду у загальній сумі 21000,00 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Уточнення прийнято судом.

В судовому засіданні 02.03.2015 представники позивача підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що в ході проведеної ревізії було встановлено порушення законодавства з фінансових питань. За результатом ревізії відповідачу пред'явлена вимога від 30.05.2014 № 08-07-14-14/4481 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності.

Так, згідно пункту 2 вимоги ревізією встановлено що ФГ "Стем" не підписано та не надано Інституту примірник Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), внаслідок чого було викривлено фінансову звітність, зокрема Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги (ф. №4-1 д) по КПКВ 6591060 на загальну суму 45 803,23 грн.

Тож, Інститут не мав можливості своєчасно відобразити в бухгалтерському обліку та стягнути поточний платіж по вищевказаним ліцензійним договором на загальну суму 21 000,00 гривень.

У зв'язку з вищевказаним, від Відповідача вимагається стягнути 21 000,00 грн. на підставі ст. 22, 623 Цивільного кодексу України провести позовно-претензійну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

Однак, відповідач у визначений законом термін не виконав обов'язкових вимог щодо усунення порушень.

Тому позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що 18 лютого 2015 за вих. №204 ЮК НААН повідомлено Держфінінспекцію у Запорізькій області про виконання п. 2 вимог по усуненню порушень, виявлених вказаною ревізією за вих. №08-07-14-14/4481 від 30.05.2014року щодо стягнення з Фермерського господарства "Стем" заборгованості за Ліцензійним договором №19 на використання наукової продукції від 19.04.2013 року у розмірі 21000,00 грн. Інститутом олійних культур подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області, за результатом розгляду якої Господарським судом Запорізької області 24.11.2014 року винесено рішення по справі №908/3584/14.

Тож, позовні вимоги вважає безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

За приписами ч.1 ст.2 Закону України від 26.01.1993 №2939 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч.2 вказаної норми державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 1.2.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на І квартал 2014 року відділом інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Держфінінспекції в Запорізькій області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Інституту олійних культур Національної академії наук України (далі Інститут) за період з 01.10.2012 по 01.03.2014.

Акт ревізії від 23.05.2014 №07-21/46 підписано посадовими особами Інституту без заперечень. При цьому, відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (надалі - Порядок № 550), об'єктом контролю можуть бути надані заперечення щодо змісту акта ревізії.

В ході ревізії вжитими Інститутом заходами зазначене порушення усунуто частково, а саме: в бухгалтерському обліку поновлено дебіторську заборгованість в загальній сумі 62 020,17 грн., одним Ліцензіатом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Насінницька компанія "Козацький край") сплачено поточний платіж в сумі 25 657,39 грн. (копія квитанції додається) залишок невідшкодованої суми зазначеного порушення складав 65 471,28 грн.

Не відображено в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 29 108,5 грн, в т.ч. за Фермерським господарством "Стем" - 21 000,00 грн, за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Дніпроагротехсервіс" - 2 170,00 грн, Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України - 5 938,50 гривень. Також не стягнуто з контрагентів кошти у загальній сумі 65 471,28 грн., в т.ч. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" - 18 864,73 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос" - 7 176,55 грн. Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія" 10 321,50 грн, Фермерського господарства "Стем" - 21 000,00 грн, Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпроагротехсервіс" - 2 170,00 грн, Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України - 5 938,50 гривень

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550 (далі - Порядок № 550), органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, та згідно з ч. 2 ст.15 цього Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

На виконання вищевказаних приписів чинного законодавства, Держфінінспекцією в Запорізькій області направлено вимогу від 30.05.2014 №08-07-14-14/4481 пунктом 2 якої визначено, що ревізією повноти отримання Інститутом власних надходжень від провадження ліцензійної діяльності встановлено, що внаслідок порушення Ліцензіатами пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1183 "Про заходи щодо реалізації Закону України "Про охорону прав на сорти рослин", ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ та п.2.2 умов ліцензійних договорів спеціальним фондом Інституту за період з 01.10.2012 по 01.03.2014 недоотримано власних надходжень по КПКВ 6591060 в загальній сумі 91 128,67 грн. в частині сплати поточного платежу від вартості насіння, яке фактично реалізовано або використано на власні потреби Ліцензіатами, у зв'язку з чим Інститут зобов'язано:

- відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у загальній сумі 29108,5грн, в т.ч. за Фермерським господарством "Стем" 21 000,00 грн, за Приватною виробничо-комерційною фірмою "Дніпроагротехсервіс" 2170,00 грн, Державним підприємством "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України 5 938,50 гривень;

- стягнути з контрагентів кошти у загальній сумі 65 471,28 грн., в т.ч. з Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрнасінняпром" 18 864,73 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Колос" 7176,55 грн, Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія" 10321,50 грн, Фермерського господарства "Стем " 21000,00 грн, Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпроагротехсервіс" 2170,00 грн, Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України 5 938,50 гривень, на підставі ст.ст.22, 623 Цивільного кодексу України.

- в іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у незабезпеченні отримання доходів Інститутом, шкоду у загальній сумі 65 471,28 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Органам Державної фінансової інспекції України згідно до ч.10 ст.10 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів. Зазначене також регламентовано ч.ч.2, 3 п.50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 згідно якого, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав, органи служби вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом з підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Крім того, відповідно до п.2. ст. 15 Закону "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги посадових осіб Державної фінансової інспекції України є обов'язковими для службових осіб об'єктів, що ревізуються.

На момент розгляду справи, загальна сума не усунутих Інститутом порушень складає 21000,00грн.

Приймаючи рішення по суті суд виходив з наступного:

Як свідчать матеріали справи, не усунені відповідачем порушення, зазначені у п. 2 вимоги від 30.05.2014 № 08-07-14-14/4481 ґрунтуються на наступному.

Перевіркою документів, наявних в Інституті (ліцензійних договорів, довідок по виконанню ліцензійних договорів, рахунків, актів здачі-приймання робіт тощо) встановлено наступне.

Між Інститутом та Фермерським господарством "Стем" укладено ліцензійний договір від 19.04.2013 № 19, за яким Інститут (Ліцензіар) на умовах, передбачених цим договором, надав Фермерському господарству "Стем" (Ліцензіат) не виключне право на використання соняшнику сорту Прометей, який є науковою продукцією та виключною власністю Ліцензіара, без права передачі не виключного права іншим особам, а Ліцензіат бере на себе зобов'язання вносити Ліцензіару обумовленим даним договором платежі.

При цьому, пунктом 2.2 вказаного Договору встановлено, що Ліцензіат зобов'язується сплатити винагороду за надання йому не виключного права на використання соняшнику сорту Прометей відповідно до Договору, у розмірі, в строки, на умовах і в порядку, визначених даним Договором.

У відповідності до наданої Фермерським господарством "Стем" довідки по виконанню Ліцензійного договору від 19.04.2013 № 19 поточний платіж, що підлягає сплаті Інституту за надане йому право на використання соняшнику сорту Прометей станом на 01.03.2014 складає 21 000,00 грн.

Проте, Фермерським господарством "Стем" не підписано та не надано Інституту примірник Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), внаслідок чого Інститут не мав можливості своєчасно відобразити в бухгалтерському обліку та стягнути поточний платіж по вищевказаним ліцензійним договором на загальну суму 21 000,00 грн.

Таким чином, Інститут не забезпечив повне виконання п. 2 вимоги від 30.05.2014 №08-07-14-14/4481.

Разом з тим, суд не може погодитись із такими доводами ДФІ, оскільки, як свідчать матеріали справи та заперечується сторонами, листом від 20.10.2014 №1121 Інститут повідомив, про стан стягнення з Фермерського господарства "Стем" заборгованості за ліцензійним договором №19 у розмірі 21 000,00 грн., вказавши, що ним подано позовну заяву до господарського суду Запорізької області щодо стягнення з Фермерського господарства "Стем" 21 000,00 грн.

24.11.2014 господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі №908/3584/14, за позовом Інституту олійних культур про стягнення з Фермерського господарства "Стем" заборгованості за Ліцензійним договором №19 на використання наукової продукції від 19.04.2013 у розмірі 21000,00 грн., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд дійшов висновку про добровільне виконання позивачем обов'язкових вимог у повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В розумінні КАС України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених вище критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Разом з тим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 25.03.2015.

Суддя О.М. Нечипуренко