Справа № 804/2954/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2015 рокусправа № 804/2954/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 р. № Ф-, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № , визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № , визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 р. № , визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 10.02.2015 р. № 73-11, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2014 р. форми "Ф" № про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 35561,35 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.01.2015 р. № про сплату податку на доходи фіз осіб, що спл фіз особами за результатами річного декларування, 11010500 на загальну суму 46301,39 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.11.2014 р. № про сплату податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100 в сумі 20567,61 грн. - за основним платежем, та 5311,90 грн. - за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.11.2014 р. № про сплату податку на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, 1101000" в сумі 510,00 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10.02.2015 р. № 73-11 про сплату податку на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п" та податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою на 26379,63 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 23.02.2015 р., позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 19.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 104 - 108, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2954/15.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.15 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник