Справа № 589/280/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/280/15-а р.
Провадження № 2-а/589/32/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Тюльпи Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області, Голови комісії з реорганізації Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Сумській області Єрмакової Марії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 р. згідно якої його, як посадову особу - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД", було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач посилається на ст. 38 КУпАП, вказуючи, що адміністративне правопорушення, яке ставиться йому в вину, мало місце в листопаді та грудні 2012 р., при цьому дане правопорушення не є триваючим. Також позивач вказував на помилки та порушення, допущені при складанні протоколу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував подію та вину позивачу у вчиненому правопорушенні. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи, що правопорушення, допущене позивачем було виявлено в процесі документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вант ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., зокрема, актом № 1033/18-17-22-0005/23047599 від 17.11.2014 р. встановлено порушення п. 1 ст. 4, п.1 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого занижено суму зобов'язань по єдиному внеску на загальну суму 354,62 грн., у тому числі за листопад 2012 р. в сумі 307,88 грн. за грудень 2012 р. в сумі 46,74 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до вимновку про задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивачу згідно складеного протоколу та винесеної на його підставі постанови ставилось в вину заниження суми зобов'язань по єдиному внеску на загальну суму 354,62 грн., у тому числі за листопад 2012 р. в сумі 307,88 грн. за грудень 2012 р. в сумі 46,74 грн.

Подію правопорушення та своє вину в його вчиненні позивач не заперечує.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а саме: адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, будь-яких доказів про триваючий характер правопорушення в т.ч., на день (період) проведення документальної планової виїзної перевірки суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, хоч допущене ОСОБА_3 і було виявлено в процесі проведення документальної планової виїзної перевірки у листопаді 2014 р., підстави для накладення адміністративного стягнення вже були відсутні, оскільки час виявлення правопорушення та час (період) його вчинення не є тотожними юридичними категоріями.

Керуючись ст.ст. 2, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія А А № 557756 від 15.01.2015 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП ОСОБА_3 з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. визнати, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук