Справа № 757/4291/15-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4291/15-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новак Р.В.,

при секретарі Осадчій М.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Барицького П.В.,

представника відповідача Тараненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до війського комісара Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату Хом`яка В.В. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2015, якою, позивача, за відмову від отримання повістки на призов під час часткової мобілізації, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 грн. В обґрунтування доводів позову, позивач посилається на те, що повістка на призов під час часткової мобілізації вручалася позивачу до проходження ним медичного огляду, тому постанова про накладення штрафу передчасна, безпідставна та необґрунтована.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги просили задовольнити позов з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, представник відповідача додатково зазначив, що в протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допущено описку в даті, а саме вірна дата зазначеного протоколу та постанови 06.02.2015 та те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена після проходження позивачем медичного огляду.

Суд, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 28.01.2015 підчас проведення медичного огляду, що проводився у зв`язку з призовом під час часткової мобілізації, відмовився від отримання повістки на призов, оскільки не пройшов повний медичний огляд. Отримавши направлення на додаткове медичне обстеження, пройшов зазначений медичний огляд в період часу з 28.01.2015 по 05.02.2015.

06.02.2015 після закінчення повного медичного огляду, ОСОБА_2 безпідставно відмовився від отримання повістки на призов (а.с. 36), про що було складено акт від 06.02.2015 (а.с. 37). Крім того, 06.02.2015 у зв?язку з відмовою ОСОБА_2 від отримання повістки на призов, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 38)

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову № 4 від 06.02.2015, якою було накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 170,00 грн.

В протоколі від 06.02.2015 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП та в постанові № 4 від 06.02.2015 за справою про адміністративне правопорушення було допущено механічні описки в датах, а саме було помилково зазначено дату «28.01.2015».

Зазначені обставини підтвердили, допитані в судовому засіданні свідки:

ОСОБА_4 , яка була присутня при відмові ОСОБА_2 в отриманні та складанні акту від 06.02.2015;

ОСОБА_5 , яка була присутня при відмові ОСОБА_2 в отриманні та складанні протоколу від 06.02.2015 про адміністративне правопорушення;

ОСОБА_6 який був присутнім при відмові ОСОБА_2 в отриманні та складанні протоколу від 06.02.2015 про адміністративне правопорушення.

Показання свідків суд визнає об`єктивними, так як вони повністю узгоджуються один з одним, відповідають матеріалам справи, між ними відсутні будь-які суперечності. Свідки раніше з позивачем не знайомі, а тому підстав для обмови підсудного у них немає

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з доданих відповідачем до усних заперечень документів, 06.02.2015 після закінчення повного медичного огляду, ОСОБА_2 відмовився від отримання повістки на призов про, що було складено акт від 06.02.2015 (а.с. 37). Крім того, 06.02.2015 у зв?язку з відмовою ОСОБА_2 від отримання повістки на призов, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП, на підставі якого, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову № 4 від 06.02.2015, якою було накладено штраф у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача та позивача про неправомірність винесеної постанови, про відсутність підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про складання протоколу відсутність позивача та інші твердження позивача та його представника.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП, стягнення накладено правомочним органом та в межах, встановленими Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10, 14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 251, 256, 288 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до війського комісара Печерсько-Голосіївського об`єднаного районного у м. Києві військового комісаріату Хом`яка В.В. про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак