Справа № 826/20396/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судці: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 29.10.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 06 лютого 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку ТОВ «Електронні системи» за результатами якої 29.10.2014 року складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 7985, яким встановлено неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за серпень 2014 року.

На підставі даного акту, відповідачем 29.10.2014 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким за порушення позивачем глави 2, п. 120.1 статті 120 ПК України збільшено йому суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі штрафних санкцій - 170 грн.

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Електронні системи» за результатами якої 29.10.2014 року складено акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 7986, яким встановлено неподання позивачем податкової звітності з ПДВ за вересень 2014 року.

На підставі даного акту, відповідачем 29.10.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким за порушення позивачем глави 2, п. 120.1 статті 120 ПК України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі штрафних санкцій - 1 020 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 203.1 статті 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем 18.09.2014 року та 20.10.2014 року було подано до податкового органу засобами електронного зв'язку податкові декларації з ПДВ за серпень, вересень 2014 року.

Таким чином, ТОВ «Електронні системи» в межах строків, визначених п. 203.1 статті 203 ПК України подано до податкового органу податкову звітність за серпень та вересень 2014 року.

Суд апеляційної інстанції, оглянувши акти камеральних перевірок, звертає увагу на те, що підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень було неподання позивачем податкової звітності.

Колегія суддів вважає такі висновки податкового органу необгрунтованими, оскільки матеріали справи містять договір № 180420121 від 18.04.2012 року, який був укладений між ТОВ «Електронні системи» та ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання електронних документів. (а/с 21)

На підставі даного договору позивач надсилав відповідачу складену належним чином відповідну податкову звітність в електронному вигляді.

Дана звітність була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленнями про отримання звітності та квитанцією (а/с 15-18).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний договір про визнання електронних документів № 180420121 від 18.04.2014 року є дійсним, а протилежного відповідач суду не надав. Доказів направлення будь-якого повідомлення про розірвання цього договору, жодна із сторін суду не надала.

Дослідивши всі матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № та № від 29.10.2014 року, а тому зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві неправомірно.

Електронні системи».

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладені в актах перевірки висновки податкового органу є необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсним обставинами справи, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винесені на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення № та № від 29.10.2014 року є безпідставними та неправомірними.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.