Справа № 2а-10344/11/1370
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа № 876/11803/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

встановив:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідачів Львівської митниці, Державної митної служби України, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати наказ ДМС України № 1744-к від 10.08.2011 р. про припинення з 10.08.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України позивача, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці № 673-к від 10.08.2011 р. про оголошення наказу ДМС України № 1744-к від 10.08.2011 р. про припинення з 10.08.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України позивача, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці; 3) поновити з 10.08.2011 р. позивача на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці; 4) стягнути з Львівської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ ДМС України № 1744-к від 10.08.2011 р. про припинення з 10.08.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці № 673-к від 10.08.2011 р. про оголошення наказу ДМС України № 1744-к від 10.08.2011 р. про припинення з 10.08.2011 р. перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Поновлено з 10.08.2011 р. ОСОБА_2 на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Краковець» Львівської митниці. Стягнено з Львівської митниці на користь ОСОБА_2 28330,08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.11.2014 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р. скасовано, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. залишено в силі.

У березні 2013 року відповідач Львівська митниця звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р. у справі № 2а-10344/11/1370, шляхом зобов'язання Львівської митниці виплатити ОСОБА_2 22611,65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплати до відповідного територіального органу Пенсійного фонду 1728,13 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та сплати до бюджету 3990,29 грн. податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року відмовлено у задоволенні вищезгаданої заяви Львівської митниці про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З цією ухвалою суду від 15.05.2013 року не погодився відповідач Львівська митниця та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що ухвала суду, винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи, а тому ухвала суду від 15.05.2013 р. підлягає скасуванню із підстав, викладених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у постанові апеляційного суду від 14.12.2012 р. не зазначено, що визначена ним сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 є сумою без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Тобто на користь позивача має бути стягнена сума за виключенням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначає апелянт, що виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу шляхом виплати позивачу суми, вказаної в резолютивній частині призведе до порушенням вимог ПК України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 15.05.2013 року і постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 цього Кодексу, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Львівською митницею в поданій до суду заяві не обґрунтовано необхідності встановлення способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р..

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана вище постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 р. про задоволення позовних вимог уже скасована ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.11.2014 року, а залишена в силі постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 р. про відмову у задоволенні позовних вимог.

Отже, відсутні підстави для встановлення способу і порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції від 14.12.2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року про відмову у встановленні способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.03.2015 року.