Справа № 815/3488/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3488/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі ДПІ) про визнання протиправними дії ДПІ з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №1226/26-55-22-08/38388548 від 29 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГОТИКА ЛТД", код за з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013 року"; визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ГОТИКА ЛТД" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розмірі контрагентів на підставі акту №1226/26-55-22-08/38388548 від 29 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГОТИКА ЛТД", код за з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013 року"; зобов'язання ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту "Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розмірі контрагентів інформацію, внесену на підставі вказаного акту.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ДПІ з проведення заходів зустрічної звірки, за результатами яких складено акт №1226/26-55-22-08/38388548 від 29 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГОТИКА ЛТД", код за з питань підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013 року". Крім того, суд зобов'язав ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту "Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань" в розмірі контрагентів інформацію, внесену на підставі зазначеного акту.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службового посвідчення КВ №092026, виданого ДПІ, Безсмертним Ігорем Анатолійовичем, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України (далі ПК України) здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ щодо підтвердження господарських фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Альянс-Експерт" та з ТОВ "Санторг ЮГ" за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами зустрічної звірки ДПІ було складено акт від 29 квітня 2014 року №1226/26-55-22-08/38388548 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД" (податковий номер 38388548) щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Альянс-Експерт" (податковий номер 38347915) та з ТОВ "Санторг ЮГ" (податковий номер 37946267) за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року", згідно висновків якого, позивачем порушено п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198 2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 243 658 473,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 233 693 661,00 грн..

Вчинення ДПІ заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ, складання акту від 29 квітня 2014 року №1226/26-55-22-08/38388548, а також коригування, на думку ТОВ, податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "ГОТИКА ЛТД" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту і стало підставами для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи частково вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна звірка ТОВ фактично не проводилась та її результати оформлені з порушенням порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", а висновки, викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, за змістом не відповідають назві та інформаційному призначенню документа. Крім того, суд першої інстанції враховував, що за наслідками оскаржуваних заходів з проведення зустрічної звірки податкові повідомлення - рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, правові підстави робити коригування в автоматизованих системах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у відповідача були відсутні, тому в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту слід відмовити у зв'язку із їх недоведеністю та безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.73.5. ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно до п.2. Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27 грудня 2010 року за №1232 (далі Порядок), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З аналізу наведених норм вбачається, що самою сутністю зустрічною звірки є співставлення первинної документації платника податків, який перевіряється податковим органом, з документацією інших суб'єктів господарювання, з якими перевіряємий суб'єкт мав здійсненні господарські операції.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні, а ДПІ не надано відомостей щодо проведення в порядку, визначеному Главою 8 ПК України, перевірок ТОВ "Санторг Юг" та ТОВ "Альянс-Експерт". Податковим органом фактично в акті перевірки було зазначено лише, що зустрічну звірку ПП слід провести за наслідком аналізу податкової звітності ТОВ "Санторг Юг" та ТОВ "Альянс-Експерт", проте, проведення звірки з наведених підстав є необґрунтованим та таким, що суперечить Порядку.

Крім цього, відповідно до п.4 вказаного Порядку у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган ДПС (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає господарювання або його законному чи уповноваженому представнику під розписку, і відповідно до п.6 Порядку лише у разі отримання запитуваної інформації та її документального підтвердження орган проводить звірку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ запиту ДПІ №20317/7/26-55-22-08-11 від 28 квітня 2014 року отримано не було, натомість, ДПІ в акті було зазначено, що податковим органом було встановлено податкову адресу позивача - 65009 Одеська область, вул.Черняховського, буд.1. Так, з метою здійснення тематичної перевірки місцезнаходження ТОВ та його посадових осіб за вказаною адресою та надання до управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві акту перевірки місцезнаходження ТОВ, пояснення засновників та посадових осіб по питанням причетності їх до реєстрації та діяльності даного підприємства, податковим органом було направлено до СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області запит №20317/7/26-55-22-08-11 від 28 квітня 2014 року. В той же час, жодної інформації стосовно вказаного до СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ДПІ надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що і запит від ДПІ до ТОВ «Про надання інформації та її документального підтвердження», і акт про неможливість проведення зустрічної звірки датовані 29 квітня 2014 року. З урахуванням вказаної обставини, колегія суддів вважає, що навіть в разі отримання вказаного запиту позивачем, останній об'єктивно був позбавлений можливості надати весь необхідний перелік інформації, що запитувалась ДПІ.

Також, за наслідками вчинення заходів зустрічної звірки ДПІ було складено акт від 29 квітня 2014 року №1226/26-55-22-08/38388548 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Готика ЛТД" (податковий номер 38388548) щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Альянс-Експерт" (податковий номер 38347915) та з ТОВ "Санторг ЮГ" (податковий номер 37946267) за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року" із назви якого вбачається, що фахівцям відповідача не вдалося дослідити документацію позивача в зв'язку з неможливістю проведення звірки. В той же час вказаний акт містить висновки ДПІ щодо порушення ТОВ п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198 2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 243 658 473,00 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2013 року та за період з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 233 693 661,00 грн..

Разом з тим, відповідно до п.4.4 "Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами ДПС зустрічних звірок" (далі Рекомендації), затверджених наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, форма якого (додаток 3 Рекоментацій) не передбачає викладення в ньому будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності господарських операцій перевіряємого суб'єкта господарювання.

З аналізу норм п.4 Порядку та вказаних положень Рекомендацій вбачається, що провести зустрічну звірку та скласти за її наслідками довідку з відповідними висновками відносно наявності чи відсутності господарських операцій орган ДПС може лише у випадку отримання від суб'єкта господарювання відповідної інформації щодо таких операцій та їх документального підтвердження, а у випадку неможливості отримання такої інформації, в тому числі у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) податковий орган повинен скласти акт про неможливість проведення звірки.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що здійснюючи заходи по проведенню зустрічної звірки ТОВ та складаючи спірний акт, відповідач діяв не у встановленому діючим законодавством порядку, у зв'язку з чим вказані дії не можна вважати законними.

Окрім іншого, положеннями п.54.3. ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п.58.1. ст.58 ПК України).

Також, згідно до п.1.6.3. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Рекомендації), затверджених наказом ДПС України від 31 жовтня 2012 року №948, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, податковим органом не було винесено податкового повідомлення - рішення про донарахування податкового зобов'язання та/або застосування відповідних штрафних санкцій, натомість, ДПІ було внесено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів

Крім того, положеннями п.2.6 Рекомендацій передбачено, що після впровадження підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" форми, передбачені додатками 1 - 9 до Методичних рекомендацій, а також передбачені Методичними рекомендаціями документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі "Податковий аудит" системи "Податковий блок".

Працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій; адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що посадові особи податкового органу, які здійснюють перевірки платника податків повинні вносити необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", в тому числі і до системи "Податковий блок", на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок, тобто, саме по собі внесення відомостей до вказаної інформаційної системи є наслідком здійснення відповідних заходів та дій податковим органом, зокрема, прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, складанні протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Як було зазначено вище, єдиним можливим варіантом дій податкового органу в разі встановлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання є прийняття відповідного податкового повідомлення - рішення, а тому оскільки такого рішення податковим органом не приймалось, то і внесення ДПІ відомостей до системи "Податковий блок" є безпідставним, оскільки останні є наслідком вчинення ДПІ фактичних заходів відносно платника податків, які, в даному випадку, здійсненні не були.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність зобов'язання ДПІ вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту "Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань" в розмірі контрагентів інформацію, внесену на підставі спірного Акту № 1226/26-55-22-08/38388548 є правомірними та таким, що узгоджується з положеннями ПК України та Рекомендацій.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук