Справа № 2а-1970/614/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Київ К/9991/78634/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» до Головного управління Держкомзему у Тернопільській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Семенюка Юрія Федоровича про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Приватне агропромислове підприємство «Фортуна» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Тернопільській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Семенюка Ю.Ф. про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунків розміру шкоди, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису та протоколу про адміністративне правопорушення;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 31.01.2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року у задоволенні позовних вимог Приватному агропромисловому підприємству «Фортуна» було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» було залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі Приватне агропромислове підприємство «Фортуна», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за повідомленням Заліщицької районної державної адміністрації та на виконання доручення Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Тернопільській області державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Семенюком Ю.Ф. 27.12.2011 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПАП «Фортуна» на території Солоненської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області. За результатами перевірки 27.12.2011 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 001423, яким встановлено, що ПАП «Фортуна» порушило вимоги земельного законодавства шляхом самовільного зайняття земельних ділянок площею 824,60 га із земель сільськогосподарського призначення, з яких 28,06 га - внутріквартальні проектні дороги (землі запасу), 17 - невитребуваних земельних часток (паїв) площею 29,11 га; 35,43 га земель державної власності (землі запасу 4,3 га та землі резервного фонду 31,13 га) та 732,0 га орендованих земельних ділянок (паїв) ПАП «Фортуна» (с. Рожанівка Заліщицького району) та ТзОВ «Оскар», що засвідчено в акті перевірки та відображено на плані - схемі земельних ділянок. План-схема базується на відомостях з Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) власників земельних часток (паїв) колишньої селянської спілки «Січ» сіл Солоне та Рожанівка на території Солоненської сільської ради Заліщицького району. Шкода, що завдана даним правопорушенням, становить, згідно проведених Інспектором розрахунків 809659,89 грн.

З метою усунення встановленого порушення земельного законодавства, а саме самовільного зайняття земельних ділянок, 03.01.2012 директору ПАП «Фортуна» Фричу І.В. видано припис за № 000867 про усунення виявлених порушень.

31.01.2012 року Інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель врегульовано Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначено Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженим наказом Держкомзему України від 12.12.2003 року № 312.

Розділом 3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель передбачено, що Держземінспекція та її територіальні органи проводять планові, позапланові та оперативні перевірки.

Пунктом 3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель передбачено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему.

У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:, зокрема, отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

При проведенні перевірки державний інспектор:

- установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;

- при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;

- установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;

- перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;

- уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

При виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:

- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;

- установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;

- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;

- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства складається за результатами перевірки:

- якщо виявлено чи не виявлено порушення земельного законодавства;

- при усуненні чи не усуненні раніше виявлених порушень у строк, установлений у приписах (у тому числі і в повторно виданих приписах);

- при неможливості встановити особу порушника.

Пунктами 6.1, 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель передбачено, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Враховуючи, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства відповідачем проводилась за відсутності представника ПАП «Фортуна», однак за участю двох свідків, та те, що в результаті перевірки було встановлено порушення вимог земельного законодавства, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в частині складання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, розрахунків розміру шкоди, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, припису та протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому лише зафіксовані певні обставини та сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки замовника будівельних робіт та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що такий протокол сам по собі не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі за позовом Приватного агропромислового підприємства «Фортуна» до Головного управління Держкомзему у Тернопільській області, Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Тернопільській області Семенюка Юрія Федоровича, про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз