Справа № 810/831/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року 810/831/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання - Наталенко Ю.О. за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельно-Монтажне управління № 53" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській област, третя оосба: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А НО В И В:

ПАТ "Будівельно-монтажне управління №53" звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області, третя особа: ПАТ "Банк "Форум" та просить визнати незаконною і скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.2015 р. ВП №46273715.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно винесена постанова про стягнення виконавчого збору за невиконання рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки позивач виявив бажання виконати рішення суду у добровільному порядку та передати майно у власність третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач Управління ДВС ГУ юстиції у Київській області та третя особа - ПАТ «Банк «Форум» своїх представників у судове засідання не направили, письмових заперечень проти позову не надали. Про дату, час, місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2015 р. Господарським судом Київської області видано наказ №911/2214/14 про: в рахунок погашення заборгованості Корпорації «Альтіс-Холдінг» перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором №96/08/00-KL від 11.06.2008 р. у сумі 4528619,48 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.06.2008 р. №2571 (далі - Наказ).

Постановою заступника начальника відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. від 29.01.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №46273715 з примусового виконання Наказу №911/2215/14, виданого Господарським судом Київської області 12.01.2015 р., про:

в рахунок погашення заборгованості Корпорації «Альтіс-Холдінг» перед ПАТ «Банк «Форум» за кредитним договором №96/08/00-KL від 11.06.2008 р . у сумі 4528619,48 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.06.2008 р. №2571, а саме:

трикімнатна квартира №246, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок №19, загальною площею 67,90 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930608), виданого Бориспільською міською радою 03.03.2007;

трикімнатна квартира №260, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок № 19, загальною площею 67,20 кв.м., житловою площею 36,90 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930731), виданого Бориспільською міською радою 05.04.2007;

чотирикімнатна квартира №288, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок №19, загальною площею 81,30 кв.м., житловою площею 50,10 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930615), виданого Бориспільською міською радою 03.03.2007;

трикімнатна квартира №296, що знаходиться за адресою; Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок №19, загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930721), виданого Бориспільською міською радою 05,04.2007;

трикімнатна квартира №328, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок № 19, загальною площею 68,20 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930730), виданого Бориспільською міською радою 05.04.2007:

трикімнатна квартира №332, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок № 19, загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930613), виданого Бориспільською міською радою 03.03.2007;

трикімнатна квартира №353, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Робоча, будинок № 19, загальною площею 68,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., що належить Приватному акціонерному товариству «Будівельно-монтажне управління №53» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №930611), виданого Бориспільською міською радою 03.03.2007

шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

Боржником у виконавчому провадженні зазначене - Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №53", стягувачем - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум".

У пункті 2 вказаної постанови зазначено боржнику добровільно виконати рішення суду у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова надійшла Позивачеві 04.02.15 р., а наступного дня Позивач подав заяву, в якій висловив бажання добровільно виконати рішення суду і просив державного виконавця повідомити про те, які саме дії повинен вчинити боржник на виконання рішення суду.

В усній бесіді державний виконавець порекомендувала звернутися з цим питанням до стягувача. В зв'язку з цим, 20.02.2015 р. на адресу ПАТ «Банк «Форум» був надісланий лист, в якому також висловлено бажання добровільно виконати рішення суду і передати нерухоме майно (предмет застав) у власність банку. В той же день Відповідачеві подана заява про продовження строку добровільного виконання, до якої додано вищезгаданий лист.

Однак, 25.02.2015 р. ( через два тижні після вчинення виконавчої дії) на адресу Позивача надійшла постанова від 10.02.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору,

Судом встановлено, що з метою добровільного виконання наказу №911/2215/14, виданого Господарським судом Київської області 17.11.2014 р., позивач звернувся до уповноваженої особи фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" із заявою про добровільне виконання рішення Господарського суду Київської області №911/2215/14 про звернення стягнення на нерухоме майно, в якій просив визначити контактну особу, а також час і місце переоформлення права власності на нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення.

Вказана заява була направлена третій особі 20.02.2015 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, копія якого наявна в матеріалах справи.

При цьому, як зазначає позивач, будь-яких дій щодо вказаної заяви уповноваженою особою фонду гарантування на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" здійснено не було.

У подальшому, 10.02.2015 р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області Ахмад Н.І. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46273715, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника - ПрАТ "Будівельно-монтажне управління №53" виконавчий збір у сумі 452861,94 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 25 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 ВП №46273715 вбачається, що боржнику - ПАТ "Будівельно-монтажне управління №53" надано 7-денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання судового рішення про звернення стягнення на належне ПАТ "Будівельно-монтажне управління №53" на праві власності нерухоме майно, яке було передано в іпотеку за договором від 11.06.2008 р. №2571

При цьому, в наказі №911/2214/14, виданого Господарським судом Київської області 12.01.2015 р., зокрема зазначено, що "в рахунок погашення заборгованості Корпорації "Альтіс-Холдинг" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором №96/08/00-KL від 11.06.2008 у сумі 4528619,48 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 11.06.2008, , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

Отже, вказаним Наказом на позивача не покладено обов'язку сплатити кошти (заборгованість). Крім того, з даного наказу слідує, що заборгованість виникла у Корпорації "Альтіс-Холдинг".

В ході судового засідання представник позивача вказав на те, що позивач не мав можливості самостійно виконати судове рішення, оскільки у даному випадку законодавством не передбачений порядок, який би дозволяв боржнику самостійно виконати судове рішення про звернення стягнення на майно, оскільки його реалізація можлива виключно в рамках виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів.

У відповідності до п. 8 ст. 54 Закону №606-ХІV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 41 вказаного Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 (далі - Тимчасовий порядок №68/5).

Пунктом 1.2 Тимчасового порядку №68/5 передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно до пункту 3.1 Тимчасового порядку №68/5 орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Отже, з аналізу вищенаведених правових норм слідує, що реалізація майна, яке перебуває в іпотеці, та на яке накладено заборону відчуження, може бути здійснена органами державної виконавчої служби, що у даному випадку, виключає можливість добровільного виконання позивачем виконавчого листа у 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону №606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону №606-ХІV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Зі змісту наведеного пункту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 слідує, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є санкціями майнового характеру за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин судового рішення.

Оскільки боржник - ПАТ "Будівельно-монтажне управління №53" у виконавчому провадженні ВП №45762015 позбавлений можливості самостійно виконати судове рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02.03.2015 р.

Крім того, судом враховано, що наказом №911/2214/14, виданого Господарським судом Київської області 12.01.2015 р., визначено порядок виконання рішення шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Управління юстиції у Київській області Ахмад Н.І. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.02.2015 р. ВП №46273715.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №53" () сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 березня 2015 р.