Справа № 757/20427/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України, управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Печерського районного суду м. Києва 16 жовтня 2013 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України, управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Правління Пенсійного фонду України стосовно не передачі управлінню пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заяв ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком. Зобов'язано Правління Пенсійного фонду України передати управлінню пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заяву ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком. Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії за віком та поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 06.07.2013 року у відповідності до чинного законодавства України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.02.2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про роз'яснення вищевказаного рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

Так, управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова в своїй заяві просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року щодо суми поновлення пенсії, а саме: поновляти позивачу пенсію з 06.07.2013 року в сумі пенсії, яку позивач отримувала на момент виїзду на постійне місце проживання за межі України, тобто станом на березень 2009 року, чи станом на 06.07.2013, застосовуючи ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи поданої відповідачем заяви, колегія суддів вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, із: мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом апеляційної інстанції обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року зазначено: встановлені судом апеляційної інстанції обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався (у редакції, чинній на час необхідності проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу); у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року визначено: висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року є зрозумілою, відповідає вимогам статті 165 КАС України, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України, управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відновити виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.