Справа № 808/2983/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/45315/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМороз Л. Л.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-промисловий ринок "Дачник" про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації,

встановив:

Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування реєстрації декларації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17 листопада 2011 року за № ЗП0; скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17 листопада 2011 року за № ЗП0.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях на скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що Наказом начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області № 309/1-ОД від 17 листопада 2011 року відділу видачі дозвільних документів, ліцензування та аналітичного забезпечення наказано провести реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - торгівельний комплекс відкритого типу з тимчасовими павільйонами по пр. Леніна 4-а у м. Запоріжжі Запорізької області, замовник - ТОВ «Компанія Тенька».

17 листопад 2011 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації - Торгівельного комплексу відкритого типу з тимчасовими павільйонами по пр. Леніна, буд. № 4а в м. Запоріжжя за реєстраційним номером № ЗП0, замовник - ТОВ «Компанія Тенька».

Не погодившись з діями та рішенням відповідача, прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суди дійшли висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч.ч. 1 - 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску цих строків встановлені ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

Отже, аналіз наведеної вище редакції ч. 1 ст. 100 КАС дає підстави вважати, що суд має можливість самостійно, на свій розсуд, застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом до суду 13 березня 2013 року в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", тоді як оскаржуване рішення прийнято відповідачем 17 листопада 2011 року.

Утім, строк звернення до адміністративного суду обмежено ст. 99 КАС України. З урахуванням положень цієї статті належним способом захисту порушеного права є, зокрема, звернення до суду з даними позовом в межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Між тим, розглядаючи справу по суті, суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам ч. 4 ст. 11 КАС України не вжили передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, а саме: не дали оцінку позовним вимогам в аспекті наслідків пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 159 Кодексу судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для надання оцінки пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та причинам його поважності.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: