Справа № 487/10909/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/487/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Крамар Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Адміністрації Заводського району ММР про скасування постанови в справі про адміністративне порушення №324 від 02.09.2014 р. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.08.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову №324 про накладення на неї штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до ст. 152 КУпАП. Позивач зазначила, що дана постанова була складена незаконно, з порушенням вимог діючого законодавства, чим було порушено її права, у зв'язку з викладеним просила скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена на підставі протоколу, складеного з порушенням законодавства, а саме: ОСОБА_3 не була присутня при складанні протоколу, оскільки перебувала на роботі. Про розгляд протоколу ОСОБА_3 не повідомили, чим порушили її права.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Зазначила, що згідно акту комісійного обстеження за зверненням громадян від 07.08.2014 р. встановлено факт складання будівельного сміття на сходовому майданчику між 8 та 9 поверхом ОСОБА_3, що послугувало підставою для подальших перевірок. Протоколом від 12.08.2014 р. встановлено, що порушення законодавства не усунені, а тому були усі підстави для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 пропущено строк оскарження постанови, у зв'язку з чим просили залишити позов без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Актом від 07.08.2014 р. при огляді житлового будинку АДРЕСА_1 був зафіксований факт складування будівельного сміття на сходовому майданчику між 8 та 9 поверхом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Актом комісійного обстеження за зверненням громадян від 08.08.2014 р. при огляді міжповерхового сходового майданчика було виявлено будівельне сміття, яке залишилось після демонтажу залізобетонних конструкцій та зроблені висновки комісії, зокрема представнику власника квартири №144 ОСОБА_1 терміново до 11.08.2014 р. виконати вивезення будівельних відходів зі сходового майданчику.

12.08.2014 р. майстром ЖКП ММР "Бриз" ЖЕК -2 ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.08.2014 р. о 10 год.00 хв. зафіксовано факт складування ОСОБА_3 будівельного сміття на прибудинковій території біля будинку АДРЕСА_1, в будинку між 9 та 8 поверхом без відповідного дозволу. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено права та обов'язки після чого вона відмовилась від підпису та отримання другого екземпляру.

26.08.2014 р. ОСОБА_3 направлено повідомлення про розгляд вищевказаного протоколу.

02.09.2014 р. адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи (довідка ТОВ "Меблі-Сервіс" від 16.10.2014 р. №103) та сторонами не оскаржується ОСОБА_3 працює на підприємстві ТОВ "Мебель-Сервис" з 09-30 до 17-00, обідня перерва з 12-00 год. до 12-45 год. та 07.08.14 р., а також 12.08.2014 р. перебувала на території підприємства. Вказане свідчить, про те що ОСОБА_3 не могла бути присутньою при складанні проколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 р. Проте у протоколі наявні відповідні записи щодо відмови позивача від підпису, про роз'яснення прав та інш.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила відсутність ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Примітка про відмову ОСОБА_3 від підпису була зазначена нею помилково через брак досвіду. Також пояснила, що про розгляд протоколу вона ОСОБА_3 не повідомляла.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, при складанні протоколу не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

Таким чином, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 р. у такому вигляді не міг бути предметом розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст..62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення розглянутий без виклику ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення були порушені вимоги ст.280 КУпАП, а саме не встановлені обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню, не прийняте до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №324 від 02 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич