Справа № 817/4066/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4066/14

27 лютого 2015 року 15год. 11хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача:представник Сива І.-А.М.

відповідача: представник Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" (ПАТ "Рівневтормет") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області (ДПІ у м. Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.08.2014 року та № від 26.04.2014 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 05.09.2013 року ДПІ у м. Рівному було складено акт № 233 про своєчасність сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по земельному податку з яким позивач не погодився з підстав невідповідності даних, що зазначені в акті перевірки фактичним обставинам. Зокрема позивач вказує, що податковим органом було змінено призначення платежів та проведено зарахування сум сплаченого податку за інші періоди ніж зазначені в платіжних дорученнях. 11.08.2014 року ДПІ у м. Рівному було складено акт № 307 про своєчасність сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по земельному податку, яким повторно включено періоди з березня 2013 року по серпень 2013 року і на ці суми повторно було нараховані штрафні санкції, що на думку позивача суперечить ст. 126 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та пояснили суду, що одні й ті ж платіжні доручення про сплату земельного податку зазначаються в акті № 233 від 05.09.2013 року та № 307 від 11.08.2014 року, що свідчить про подвійне обкладання штрафними санкціями. Крім того, зазначають що така ситуація виникла внаслідок зміни податковим органом призначення платежів зазначених в платіжних дорученнях та відповідним зарахуванням сум сплачених податків в рахунок погашення податкових зобов'язань за інші періоди ніж ті, що вказані позивачем в поданих на виконання платіжних дорученнях. Просили суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що у позивача наявний податковий борг по сплаті земельного податку, що виник протягом 2012-2013 років. 31.01.2013 року між ДПІ у м. Рівному та ПАТ "Рівневтормет" було укладеного договір про розстрочення (відстрочення) посадкового боргу № 22 на суму 56320,25 грн. Позивач не виконував умови даного договору у зв'язку з чим останній було розірвано в односторонньому порядку. Враховуючи той факт, що позивачем було прострочено сплату узгоджених сум податкових зобов'язань, на підставі ст. 126 Податкового кодексу України було нараховано штрафні санкції. За затримку сплату узгодженої суми податкових зобов'язань на строк до 30 календарних днів в розмірі 10 відсотків, за затримку понад 30 днів в розмірі 20 відсотків. Представник відповідача вважає, що прийнятті податкові повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року та № від 26.04.2014 року є законними і підстав для їх скасування немає. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акта перевірки № 307 від 11.08.2014 року про своєчасність сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по земельному податку ДПІ у м. Рівному було встановлено порушення строків сплати узгодженої суми податкових зобов'язань по земельному податку на строк від 88 до 399 дні.

На підставі акта перевірки № 307 від 11.08.2014 року ДПІ у м. Рівному було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року згідно якого визначено штрафні санкції в сумі 1426,4 грн., що становить 10 відсотків несвоєчасно сплаченої суми узгодженого земельного податку. Крім того, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року згідно якого було визначено штрафну санкцію по земельному податку в розмірі 14789,3 грн., що становить 20 відсотків несвоєчасно сплаченої суми узгодженого земельного податку.

Порядок сплати земельного податку регулюється розділом XIII Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що згідно самостійно поданих ПАТ "Рівневтормет" податкових декларацій з плати за землю було задекларовано за 2012-2013 року позивачем було самостійно задекларовано податкові зобов'язання, що становлять 85585,86 грн. в рік або 7132,16 грн. щомісячно.

Враховуючи приписи ст. 287 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця платіж в сумі 7132,16 грн.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Рівневтормет" порушено наведні вище обов'язки в результаті чого виник податковий борг.

31.01.2013 року між ПАТ "Рівневтормет" та ДПІ у м. Рівному було укладено договір № 22 про розстрочення податкового боргу на суму 56320,25 грн. в т.ч. 54731,08 грн. основний платіж 1571,84 грн. застосовані штрафні санкції та 17,33 нарахована пеня. Позивач порушив умови договору в результаті чого останній було розірвано зі сторони ДПІ у м. Рівному 31.03.2013 року.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України - Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

С. 126 Податкового кодексу України передбачено, що - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, в спірних правовідносинах ПАТ "Рівневтормет" було вчинено податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов'язань, що самостійно визначені позивачем податкових деклараціях з плати за землю за 2012-2013 року. При цьому період затримки становив більше 30 календарних днів, що дає підстави для ДПІ у м. Рівному застосовувати штрафну санкцію в розмірі 10 та 20 відсотків згідно приписів ст. 126 Податкового кодексу України.

Доводи позивача щодо зміни призначення платежу визначених платіжних дорученнях ПАТ "Рівневтормет" не заслуговують на увагу, так як згідно п. 87.9 Податкового кодексу України - у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Щодо тверджень позивача про подвійне нарахування штрафних санкцій по одних і тих самих платежах, то по перше суми, що визначенні в акті № 233 від 05.09.2013 року не є тотожними сумам визначеним в акті № 307 від 11.08.2014 року. По друге, позивачем не надано жодних доказів неправомірності нарахування штрафних санкцій згідно акта № 233 від 05.09.2013 року, при цьому слід враховувати, що згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року сума штрафних санкцій визначена згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.09.2013 року стягнуто в дохід державного бюджету. При цьому судом не було встановлено, безпідставного нарахування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з твердженнями ПАТ "Рівневтормет" щодо неправомірності зарахування відповідачем сплачених сум земельного податку в рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, як наслідок твердження позивача щодо нарахування штрафних санкцій з порушенням ст. 126 Податкового кодексу України є надуманим та свідчить про перекручення фактичних обставин справи.

Враховуючи те, що постановою у задоволенні позову відмовлено повністю, суд з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір", вважає за необхідне стягнути з позивача частину несплаченого судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1644, 30 грн. (1827 - 182,70 = 1644, 30 ).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" на користь Державного бюджету України частину несплаченого судового збору у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.