Справа № 818/916/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 р. Справа №818/916/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Бабія В.І.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/916/15 за позовом Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа - публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" Сумське відділення про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Сумська біологічна фабрика" (далі по тексту - позивач, ДП "Сумська біологічна фабрика") звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), третя особа - публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" Сумське відділення (далі по тексту - ПАТ "Український професійний банк" Сумське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/3022 від 27.02.2015, в частині визначення ДП "Сумська біологічна фабрика" зобов'язання зі сплати штраф у сумі 971,37 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були встановлені порушення платником платіжної дисципліни в частині несвоєчасної сплати до бюджету податкового зобов'язання та вказано на відповідальність платника за п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Відповідачем на підставі акта прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1668,19 грн., що складається з 696,82 грн. по платежу за липень та 971,37 грн. по платежу за жовтень 2014р. Разом з тим, позивачем було вчасно передано до установи банку платіжне доручення за жовтень 2014 р., а саме 28.11.2014, кошти були списані з рахунку платника до останнього дня строку сплати податку, а тому він не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.19-20) та зазначив, що позивачем були порушені строки сплати самостійно узгоджених грошових зобов'язань, а тому податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ДП "Сумська біологічна фабрика" було подано до ДПІ у м. Сумах податкову звітності з податку на додану вартість та самостійно узгоджено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- за липень 2014 року податковою декларацією від 19.08.2014 за № в сумі 12 146,00 грн. по строку сплати 30.08.2014. Оскільки, станом на 30.08.2014 в інтегрованій картці платника податків з податку на прибуток обліковувалась переплата в сумі 5 177,77 грн. то розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного платником податків податковою декларацією було зменшено на суму переплати і таким чином, станом на 30.08.2014 розмір несплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток ДП "Сумська біологічна фабрика" складав 6 968.23 грн.:

- за жовтень 2014 року податковою декларацією від 19.11.2014 за № в сумі 34 951,00 грн. по строку сплати 30.11.2014. Оскільки, станом на 30.11.2014 в інтегрованій картці платника податків з податку на прибуток обліковувалась переплата в сумі 25 237,28 грн. то розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість визначеного платником податків податковою декларацією було зменшено на суму переплати і таким чином, станом на 30.11.2014 розмір несплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток ДП "Сумська біологічна фабрика" складав 9 713,72 грн.

ДП "Сумська біологічна фабрика" відповідно до платіжних доручень було зроблено платежі в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме:

- платіжними дорученням №2334 від 01.09.2014 зроблено платіж в сумі 7 646,00 грн. (сплачені кошти зараховані 01.09.2014), яким було погашено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковою декларацією від 19.08.2014 за № в сумі (з урахуванням зменшення за рахунок переплати) 6 968,23 грн.;

- платіжними дорученням №14367 від 28.11.2014 зроблено платіж в сумі 10 350,00 грн. (сплачені кошти зараховані 01.12.2014), яким було погашено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковою декларацією від 19.11.2014 за № в сумі (з урахуванням зменшення за рахунок переплати) 9 713,72 грн. (а.с.11).

Посадовими особами податкового органу була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.08.2014 за № за липень 2014 року та податковій декларації з податку на додану вартість від 19.11.2014 за № за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №483/18-19-15-02 від 09.02.2015 (а.с.9).

Перевіркою було встановлено порушення позивачем строків сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року (затримка сплати на 1 календарний день) та жовтень 2014 року (затримка сплати на 1 календарний день), визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки від 09.02.2015 за №483/18-19-15-02 ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.02.2015 року №/3022, яким за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16681,95 грн. зобов'язано ДП "Сумська біологічна фабрика", у відповідності до п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, тобто сплатити штраф у сумі 1 668,19 грн. (а.с.10), що складається з 696,82 грн. по платежу за липень 2014 року та 971,37 грн. по платежу за жовтень 2014 року.

Варто зазначити, що грошове зобов'язання, визначене за актом перевірки та оскаржуваним повідомленням-рішенням в частині суми 696,82 грн. (за прострочення платежу за липень 2014 року) позивачем не заперечується та самостійно сплачене згідно платіжного доручення № 1879 від 10.03.2015 (а.с.15).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 22.4. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011, передбачено, що виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Дата валютування, згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи. Згідно п. 1.24 вказаної норми переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, а в п. 22.4 ст. 22 цього Закону визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, виконання платником податкового обов'язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії платіжного доручення №14367 від 28.11.2014 (а.с.11) та копії виписки з банку за 28.11.2014 (а.с.12), ДП "Сумська біологічна фабрика" подала до ПАТ "Український професійний банк" Сумське відділення платіжне доручення щодо сплати до місцевого бюджету м. Суми ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 10350,00 грн.

Таким чином, позивачем було вчасно передано до установи банку платіжні доручення, а тому він не може нести відповідальності за несвоєчасне надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове №/3022 від 27.02.2015, в частині визначення Державному підприємству "Сумська біологічна фабрика" зобов'язання зі сплати штрафу у сумі 971,37 грн. (за прострочення сплати платежу за жовтень 2014 року) не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим в цій частині воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Крім того, відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі позовної заяви ДП "Сумська біологічна фабрика" сплатила судовий збір в сумі 182,70 грн. згідно з платіжним дорученням №1878 від 10.03.2015 (а.с.16).

З огляду на викладене вище, позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа - публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" Сумське відділення про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах №/3022 від 27.02.2015, в частині визначення Державному підприємству "Сумська біологічна фабрика" зобов'язання зі сплати штраф у сумі 971,37 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сумська біологічна фабрика" () витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 27.03.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов