Справа № 826/14581/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача Стукалової Г.В., представника відповідача Черненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» звернулося до суду до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дії відповідача щодо винесення постанови № 29-14 від 05.09.2014 року про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини незаконними та визнання протиправною та скасування постанови Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 29-14 від 05.09.2014 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не порушував законодавство України у сфері охорони культурної спадщини, отже, спірна постанова є незаконною. Згідно договору на утримання житлових будинків від 27.12.2013 року укладеного між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району позивач не може нести відповідальність за дії третьої особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законом.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2014р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради створене на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради №187 від 19.02.2007 року "Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району" та згідно п. 1.8 цього рішення за ним закріплено право господарського відання майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Назва Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві змінена на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Будинок 16-А по вул. Ярославів Вал в м. Києві закріплено за позивачем на праві господарського відання. Вказане підтверджено п. 4.4. розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», додатком 3 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 «Про закріплення майна за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція».

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва» будинок на вул. Ярославів Вал, 16-А у Шевченківському районі міста Києва, є пам'яткою архітектури місцевого значення - «Будинок прибутковий» 1897-1898 р.р. (рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.01.1986 № 49), охоронний № 156, розташовується у Центральному історичному ареалі м. Києва рішення КМР від 28.03.2002 року №370/1804).

Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено перевірку на об'єкті культурної спадщини, який знаходиться за адресою: вул. Ярославів Вал, 16, за результатами якої складено акт №48 про вчинення правопорушення від 15.08.2014 р.

Згідно висновків акту позивачем порушено ч.1 ст. 24, абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», в частині проведення робіт по зняттю аварійних елементів архітектурно-художнього оформлення головного фасаду будинку - пам'ятки без документів, які надають право на виконання вказаних робіт. Також вказано, що балансоутримувачем не виконуються зобов'язання щодо утримання пам'ятки в належному стані, а також захисту її від пошкодження або руйнації.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено постанову №29-14 від 05.09.2014 р. про накладання фінансових санкцій за порушення чинного законодавства України у сфері охорони культурної спадщини.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000 № 1805-ІІІ (надалі Закон № 1805).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1805 реставрація пам'яток - це сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1805, власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 1805 державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Згідно пункту 1 Положення про Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішення сесії Київради від 11 жовтня 2005 року № 239/3700, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), підконтрольним та підзвітним Київській міській раді та підпорядкованим заступнику голови Київської міської державної адміністрації згідно з розподілом обов'язків.

Пунктом 4 Положення про Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що основними завданнями Головного управління є: забезпечення реалізації державної політики, національних пріоритетів і світових стандартів у сфері охорони культурної спадщини м. Києва з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і прийдешніх поколінь; забезпечення виявлення, наукового вивчення, класифікації, захисту, збереження, належного утримання і відповідного використання об'єктів культурної спадщини; забезпечення дослідження, консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування об'єктів культурної спадщини; контроль за дотриманням Закону України "Про охорону культурної спадщини", інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини.

Згідно пункту 5 Положення про Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує доступ юридичним і фізичним особам до інформації, що міститься у Державному реєстрі нерухомих пам'яток України (підпункт 5.5.); надає дозволи на проведення робіт, у тому числі містобудівних, архітектурних чи ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, дорожніх, земляних робіт, а також робіт з консервації, реставрації, реабілітації, ремонту і пристосування на пам'ятках, територіях пам'яток місцевого значення, охоронних зонах регулювання забудови охоронюваного природного ландшафту та охоронюваних археологічних територіях (підпункт 5.13); Складає протоколи щодо адміністративної відповідальності та застосовує фінансові санкції за порушення Закону України "Про охорону культурної спадщини", а також готує матеріали про вчинення незаконних дій і подає їх до відповідних органів для притягнення винних до кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому чинним законодавством (пунктом 5.19).

З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2013 року між КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» та КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району укладено договір на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій № 573 від 27.12.2013 року.

24.07.2014 працівниками КП «ЖЕК«Михайлівська» було проведено обстукування будинку 16-А на вул. Ярославів Вал.

Позивач не надав будь-яких актів складаних за наслідками огляду фасаду житлового будинку з приводу аварійного відшарування штукатурного шару на фасаді будинку. Крім того, акти щодо виконання робіт позивач також суду не надав.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевказані норми закону, колегія суддів дійшла висновку, що вірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки роботи по зняттю (демонтажу) аварійних елементів архітектурно-художнього оформлення головного фасаду вказаної пам'ятки передують подальшому відновленню пошкоджених елементів і є послідовним виконанням робіт з реставрації пам'ятки, а отже, повинні виконуватись з дотриманням вимог ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» на підставі погодженої науково-проектної документації та дозволу на виконання таких робіт. Згідно вимог чинного законодавства роботи по зняттю аварійних елементів архітектурно-художнього оформлення головного фасаду будинку-пам'ятки, як складова частина здійснення реставраційних робіт, повинні проводитися спеціальними організаціями на підставі дозволів та ліцензії компетентних органів. Доказів наявності ліцензії у КП «ЖЕК «Михайлівська» на проведення таких робіт позивачем суду не надано.

Доводи апелянта, що в результаті огляду стін та фасадів житлових будинків працівниками КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» було виявлено аварійне відшарування штукатурного шару на фасаді будинку № 16-А по вул. Ярославів Вал, не заслуговують уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Решта доводів апелянта також не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій незаконними та скасування постанови, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.