Справа № 825/87/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/50041/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Іванова Д.О.

представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Смуригіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року

у справі № 825/87/14

за позовомПриватного акціонерного товариства «Чернігівський Янтар»
доДержавної податкової інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Чернігівський Янтар» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Чернігівський Янтар») звернулось з позовом до Державної податкової інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Чернігівський Янтар» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 02.08.2013 року № 216/22/01554120.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено пп. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5, пп. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.1 ст. 138, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податку на прибуток на 3061351,00 грн., пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176, ст. 127 Податкового кодексу України, п. 1, п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.08.2013 року № , яким ПАТ «Чернігівський Янтар» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2218126,00 грн. (за основним платежем 1774501,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 443625,00 грн.), № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11328499,00 грн. та № , яким ПАТ «Чернігівський Янтар» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3826689,00 грн. (за основним платежем - 3061351,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 765338,00 грн.).

За результатами адміністративного оскарження вищевказані податкові повідомлення - рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченням (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 3.2 Статуту ПАТ «Чернігівський Янтар» одним з видів діяльності позивача є операції з цінними паперами.

11.12.2003 року між ПАТ «Чернігівський Янтар» та Акціонерним Банком «Таврика» було укладено кредитний договір № 107-03/кл про надання кредитної лінії з установленням ліміту заборгованості, відповідні до нього 53 додаткові угоди, а також договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 28.02.2012 року № 28-02-12-КЛ та відповідні до нього 7 додаткових угод.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Чернігівський Янтар» отримані в кредит кошти спрямовано для здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів.

Операції купівлі - продажу цінних паперів здійснювалися на підставі договорів від 29.04.2010 року № 372/10-Б, № 573/10-Б, № 571/10-Б, від 28.05.2010 року № 10-Б/89, від 29.07.2010 року № Б-10/103, від 30.08.2010 року № 1036/10-Б, від 09.09.2010 року № 1046/10-Б, від 16.09.2010 року № 1069/10-Б, від 15.12.2010 року № Б-10/145, від 29.06.2011 року № 444/11-Б, від 10.08.2011 року № 523/11-Б, від 10.05.2011 року № 230/11-Б, № 286/11-Б, від 26.03.2012 року № 2/12-БВ, № 45/12-БВ, від 27.02.2012 року № 01/12-БВ, від 28.05.2012 року № 135/12-БВ, № 136/12-БВ, від 30.05.2012 року № 174/12-БВ, від 20.08.2012 року № 278/12-БВ, від 30.08.2012 року № 299/12-БВ, від 24.09.2012 року № 351/12-БВ, від 24.09.2012 року № 380/12-БВ, від 28.09.2012 року № 450/12-БВ, від 08.10.2012 року № 411/12-БВ, від 19.11.2012 року № 554/12-БВ, від 20.11.2012 року № 564/12-БВ, від 29.10.2012 року № 515/12-БВ.

Реальність здійснення господарської операції з продажу позивачем цінних паперів відповідачем не заперечується.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що ПАТ «Чернігівський Янтар» правомірно віднесено до валових витрат суми відсотків, сплачених за користування кредитними коштами, витраченими на купівлю цінних паперів.

Зазначена позиція міститься також в постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 21-68а11.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Н.Є. Маринчак
О.В. Муравйов