Справа № 815/1000/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача - Іорданова В.П. (за довіреністю),

представника відповідача - Дімова В.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віват АПК" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват АПК" (надалі по тексту - позивач або ТОВ " Віват АПК ") звернулось до суду з позовом до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області з внесення корегувань до баз даних АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АС "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок" в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р.;

- зобов'язати Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Одеській області здійснити корегування суми податку на додану вартість в базах даних АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АС "Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", шляхом відновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" податкового зобов'язання у сумі 2 207 878,00 грн. (два мільйони двісті сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) та податкового кредиту у сумі 1 815 057,00 грн. (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 00 копійок), задекларованих згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.08.2014р. за липень 2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ АПК» отримало від Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків (про результати документальної позапланової перевірки TOB «ВІВАТ АПК» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «АКВЕН-ІНТЕР» () та ПП «БЕССАРАБІЯ-В» () за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. від 16.10.2014р. № 482/22-34922416. В адміністративному позові зазначено, що згідно акту перевірки від 16.10.2014р. № 482/22-34922416, на думку контролюючого органу, TOB «ВІВАТ АПК» необґрунтовано завищило податкові зобов'язання у рядку 1 декларацій «Операції на митній території, що оподатковуються за ставкою 20%, Декларацій «Усього податкових зобов'язань» в сумі 2 207878.00 грн. (п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України) та податковий кредит показників в рядку 17 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %, Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 1815057.00 грн. (п. 198.6 ст. 198 ПК України). Встановлено формування податкового зобов'язання підприємству ПП «БЕССАРАБІЯ-В» (), за рахунок взаємовідносин між TOB «ВІВАТ АПК» та TOB «АКВЕН-ІНТЕР» ().

Як зазначено позивачем, у відповідності до висновків Акту перевірки від 16.10.2014р. № 482/22-34922416, сума ПДВ, віднесена TOB «ВІВАТ АПК» до складу податкового зобов'язання в податковій декларації з ПДВ № від 20.08.2014р. за липень 2014р., на думку контролюючого органу підлягає коригуванню в сумі 2207878.00 грн. та сума ПДВ віднесена до податкового кредиту в вищевказаній декларації підлягає коригуванню в сумі 1815057.00 грн.

Однак, позивач не погоджується з висновками, наведеними в акті перевірки від 16.10.2014 року № 482/22-34922416, в обґрунтування чого зазначає, що висновок податкового органу про відсутність факту придбання товарів та нереальність господарських операцій з поставок товару від ТОВ «АКВЕН-ІНТЕР» є не обґрунтованим, незаконним та дії контролюючого органу з внесення змін до інформаційних систем на підставі акту перевірки, вчинені поза процедурою прийняття податкових повідомлень-рішень, є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні 26.02.2015 року надав до суду заперечення до адміністративного позову (т.1 а.с. 82-86), в яких зазначено, що підставою для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Віват АПК» став, зокрема, Акт перевірки від 09.09.2014 року № 2761/26-55-22-07/38390117 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аквен-Інтер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року», надісланий ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому зазначено, що ТОВ «Аквен-Інтер» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не подано, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Аквен-Інтер» не відома, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності; та встановлено, що за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року ТОВ «Аквен-Інтер» не було зареєстровано отримані податкові накладні. Відтак, як вказано в запереченнях до адміністративного позову, оскільки за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року ТОВ «Віват АПК» по взаємовідносинам з ТОВ «Аквен-Інтер» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2208921,00 грн., податковий орган дійшов висновку порушення з боку відповідача п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як з'ясовано судом, Арцизькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від осіб, які мали правові відносини з платником податків, за результатами якої складено акт від 16.10.2014р. № 482/22-34922416 «Про результати документальної позапланової перевірки TOB «ВІВАТ АПК» з питань правомірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «АКВЕН-ІНТЕР» () та ПП «БЕССАРАБІЯ-В» () за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року (т.1 а.с. 30-60).

Висновками акту перевірки встановлено порушення з боку TOB "ВІВАТ АПК" (код за ):

- ч. 1,5 ст. 203. п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені угоди між TOB "ВІВАТ АПК" (код за ) та з контрагентом TOB «Аквен-Інтер» (код за ) як в податкових зобов'язаннях так і у податковому кредиті 1815057,00 грн. мають ознаки нереальності. Оскільки перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

- п.200.1. п.200.2. ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 20 і 0 року № 2755-VI, у зв'язку з чим необґрунтовано завищені податкові зобов'язання показників у рядку і Декларацій „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%". Декларацій «Усього податкових зобов'язань» в сумі 2207878.00 грн.

- п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим необґрунтовано завищений податковій кредит показників у рядку 17 Декларацій „Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%", Декларацій «Усього податкового кредиту» в сумі 1815057,00 грн.

Як з'ясовано судом, на підставі Акту відповідачем було здійснено коригування до програмних систем: АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р., що підтверджується листом Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 25.03.2015 року № 2472/9/15-07-10 (т.1 а.с. 121).

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом перевірка проводилась відповідно до ст. ст. 75, 78 Податкового кодексу України, якою встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства. (п.п. 86.1 ст. 86).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу України, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналізи приписів податкового законодавства свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством.

Положення Податкового Кодексу України дозволяють коригувати показники податкової звітності платника податків, шляхом внесення відповідних даних до автоматизованих систем, тільки за наслідками прийняття податкового повідомлення-рішення.

Протилежний висновок суперечитиме змісту регулювання податкових правовідносин, адже означатиме, що податковий орган має можливість в односторонньому порядку, без будь-якого повідомлення особи, замінювати її показники податків власними показниками.

При цьому суд наголошує на тому, що навіть у випадку вірності висновку ДПІ про штучність правочинів позивача із його контрагентами не надає йому право коригувати показники податкової звітності позивача шляхом внесення власних даних до автоматизованої системи - відповідач повинен прийняти податкове повідомлення-рішення і після узгодження податкового зобов'язання та набуття ним статусу податкового боргу, вносити відповідні дані до своїх інформаційних баз даних.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів, який передбачав, зокрема, введення в паралельну експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" та існуючих інформаційних систем.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" було затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації № 266).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації № 165). Цим же Наказом № 165 визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266.

Відповідно до пункту 2.15 Методичних рекомендацій № 266, які були чинними до набрання чинності Наказом № 165, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій №266 було визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Слід зазначити, що наказ Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року № 165 (далі - Наказ № 165) хоча і не містить детальної регламентації порядку уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість, як це було регламентовано Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 (п.2.21. Методичних рекомендацій), проте пунктом 1.1. Методичних рекомендацій № 165 визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

У відповідності до п. п. 1.3.1 п. 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року N 165 під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Віват АПК» надано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року від 20.08.2014 року за № 904847280 (т.1 а.с. 91-92) разом розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість від 20.08.2014 року (а.с. 93-94).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди; підставою для внесення оспорюваної інформації до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" стали висновки про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами та, відповідно, про недостовірність сформованих за наслідками виконання цих правочинів даних податкового обліку.

При цьому, сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Водночас, суд звертає увагу, представника відповідача, що у п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - це інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004).

Так, лише по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятими за результатами таких перевірок, уточнюються результати співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження.

Оскільки, за наслідками складеного Акту податкові-повідомлення рішення не приймались, відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було внесено коригування до відповідних програмних інформаційних систем.

При цьому інформація, викладена у електронних базах даних стосовно позивача може призвести до погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій.

Отже у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій.

Також позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з виключення інформації з інформаційної системи, яка була внесена податковим органом в порушення положень Податкового кодексу України, а саме, без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов'язання.

Враховуючи приписи частини 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань без дотримання приписів законів України є протиправними.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як з'ясовано судом, 23.06.2014р. між TOB «АКВЕН-ІНТЕР» (Продавець) та TOB «ВІВАТ АПК» (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу № 23.06.2002, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язується передати окремими партіями у власність Покупця соняшникову олію з насіння соняшника врожаю 2013р., українського походження (т.1 а.с. 118-120).

На виконання узятих на себе зобов'язань, TOB «АКВЕН-ІНТЕР» у період з моменту укладання договору від 23.06.2014р. №23.06.2002 з 01.07.2014р. по 16.07.2014р. окремими партіями поставило, а TOB «ВІАТ АПК» прийняло товар - олію соняшникову (нерафіновану) - на загальну суму 10 550 000.00 грн. Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ склад покупця (згідно правил «Інкотермс 2010») за адресою: Україна, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 8а.

На підтвердження факту здійснених господарських операцій, TOB «ВІВАТ АПК» та TOB «АКВЕН-ІНТЕР» складено наступні первинні документи:

- видаткові накладні (№ АІ000386 від 01.07.2014р; №АІ000399 від 02.07.2014р; №АІ000424 від 03.07.2014р.; АІ000497 від 16.07.2014р.);

- товарно-транспортні накладні;

- податкові накладні (№ 1 від 01.07.2014р., № 22 від 02.07.2014р.,№ 30 від 03.07.2014р.,№ 161 від 16.07.2014р.);

- рахунки на оплату прийнятого товару (№ б/н від 01.07.2014р, № б/н від 02.07.2014р.,№б/н від 03.07.2014р., № 497 від 16.07.2014р.).

На підтвердження реальності господарської операції та подальшого використання Товару, TOB «ВІВАТ АПК» до суду надано Договір купівлі-продажу № 26/06-3 від 26.06.2014р. укладений з TOB «БЕССАРАБІЯ-В» разом із первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, усі наведені первинні документи були надано для дослідження під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 16.10.2014р. № 482/22-34922416.

Крім того, рух активів та зміну майнового стану TOB «АКВЕН-ІНТЕР» та TOB «ВІВАТ АПК» внаслідок вчинення зазначених господарських операцій підтверджують й платіжні доручення про оплату товару.

Вказані докази наявні в матеріалах справи (т.1 а.с. 118-250, т. 2 а.с. 1-92) та дослідженні судом в судових засіданнях.

Зазначені документи містять усі обов'язкові реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 201.1 ПК України, є первинними документами та підтверджують фактичний рух активів та зміну майнового стану двох підприємств - TOB «АКВЕН-ІНТЕР» та TOB «ВІВАТ АПК».

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення з боку позивача норм податкового законодавства лише на підставі Акту перевірки від 09.09.2014 року № 2761/26-55-22-07/38390117 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аквен-Інтер» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року», складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (т.1 а.с. 96-111).

Жодних доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів позивача з TOB «АКВЕН-ІНТЕР» та в подальшому з TOB «БЕССАРАБІЯ-В», до суду не надано, й відтак, суд вважає протиправними дії відповідача з внесення коригувань до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р..

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що судом встановлено, що Арцизькою ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області внесення коригування до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р., суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправними дії Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з внесення коригувань до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р. та зобов'язавши Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області здійснити коригування суми податку на додану вартість до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» шляхом відновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" податкового зобов'язання у сумі 2 207 878,00 грн. (два мільйони двісті сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) та податкового кредиту у сумі 1 815 057,00 грн. (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 00 копійок), задекларованих згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.08.2014р. за липень 2014р.

Суд зазначає, що оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість дій відповідача, зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віват АПК"- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з внесення коригувань до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р.;

Зобов'язати Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області здійснити коригування суми податку на додану вартість до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» шляхом відновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" податкового зобов'язання у сумі 2 207 878,00 грн. (два мільйони двісті сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) та податкового кредиту у сумі 1 815 057,00 грн. (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 00 копійок), задекларованих згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.08.2014р. за липень 2014р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 31.03.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Віват АПК"- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з внесення коригувань до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» в частині зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК", визначених у податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.08.2014р. за липень 2014р.;

Зобов'язати Арцизьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області здійснити коригування суми податку на додану вартість до програмних систем АС "Податковий блок", підсистем: «Аналітична система», «Автоматизована система», «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС України» шляхом відновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ АПК" податкового зобов'язання у сумі 2 207 878,00 грн. (два мільйони двісті сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) та податкового кредиту у сумі 1 815 057,00 грн. (один мільйон вісімсот п'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 00 копійок), задекларованих згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.08.2014р. за липень 2014р.

31 березня 2015 року