Справа № 414/2155/14-а
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 Справа № 414/2155/14-а

Провадження № 2-а/414/4/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М

при секретарі Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області в особі начальника ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС Олійника Олега Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 28 листопада 2014року він з»явився на виклик до ВДВС України у Кремінському районі Луганської області, де йому повідомили, що потрібно сплатити штраф, згідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, відповідно до якої він 17.10.2012 року в 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 не відгородив місце проведення робіт дорожніми знаками та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Крім того в вищевказаній постанові його підпис відсцтній. Оскільки він не порушував правил дорожнього руху, позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить суд її скасувати.

У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечень за позовом не надав. Повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином та зобов"язаний надати судові всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі,- їх не надав, у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу відповідно до приписів ч 4 ст 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч.2,4,6 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов"язку суд витребовує названі документи та матеріали (ч4).

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч6).

Судом встановлено, згідно копії постанови серії ВТ1 № 120066 від 13.12.2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3КпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 грн., примірник якої позивач не отримував та підпис його в постанові відсутній. Постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 - 523341.

При вирішенні спору суд враховує презумпцію вини суб"єкта владних повноважень, рішення дії чи бездіяльність якого оскаржується, - а саме що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Зобов"язаний відповідач не надав суду жодних наявних в нього документів та матеріалів, які можуть бути використані, як докази у справі.

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення суд, як доказ його скоєння, суд до уваги взяти не може, позаяк відсутні свідки правопорушення та підпис позивача про отримання постанови, що означає про невручення відповідачем позивачу вищевказаної постанови.

З огляду на це складений відносно позивача протокол та на його підставі й постанова є незаконною.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги обставини невинуватості, зазначені позивачем в заяві та поясненнях, які повністю доводять факт відсутності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КпАП України, за яким складено протокол та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є назаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 140 ч.3 КпАП України, ч3ст2, ч.2,4,6 ст. 71, ст 159-161 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії суб"єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.3 КпАП України та застосування стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Постанову серії ВТ1 № 120066 від 13.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення,- скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу АГ2-523341 за ст.140 ч.3 КпАП України - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов