Справа № 814/825/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Київ К/800/2658/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.А.,

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року у справі за позовом Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, третя особа ПМП "Минутка", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Миколаєва звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.10, 10.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №23/47 від 20.12.2012 року, яким затверджено проект землеустрою та передано ПМП "Минутка" в оренду земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року. Ухвалено у справі нову постанову, якою позов прокурора м. Миколаєва задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.10, 10.3 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради №23/47 від 20.12.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Миколаївська міська рада подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У цій справі суди встановили, що на підставі рішення міської ради від 09.11.2007 року №17/44 21.12.2007 року між ПМП "Минутка" та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду ПМП "Минутка" було передано земельну ділянку загальною площею 16 кв.м., у тому числі 12 кв.м. під торговим кіоском.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2009 року №32/53, укладеного між міською радою та ПМП "Минутка", підприємством придбана у власність земельна ділянка площею 616 кв.м. за адресою м. Миколаїв пр. Миру, 2-г, що знаходиться під нежитловими спорудами (майновим комплексом ПМП).

У квітні 2012 року ПМП "Минутка" звернулося до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 21.12.2007 року, та надання в оренду земельної ділянки по периметру будівель (майнового комплексу за адресою м. Миколаїв пр. Миру, 2-г) для обслуговування майнового комплексу та забезпечення його функціонування.

Рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2012 року №23/47 (п.10, 10.3) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 540 кв.м ПМП "Минутка" та надано підприємству в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 540 кв.м для обслуговування майнового комплексу по пр. Миру, 2г.

11.04.2013 року між міською радою та ПМП "Минутка" укладено договір оренди спірної земельної ділянки площею 540 кв.м. (12 кв.м. - під забудовою ПМП, 528 кв.м. - по периметру майнового комплексу (від 1,5м до 4м) під проїздами, проходами, площадками), який зареєстровано в книзі договорів оренди землі Миколаївської міської ради 11.04.2013 року та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.04.2013 року. Земельна ділянка передана у користування ПМП "Минутка".

Вирішуючи спір по суті, суди керувалися тим, що справа, яка розглядається, є адміністративною. Проте цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Таким чином, колегія суддів у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Тому рішення у цій справі підлягають скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року скасувати, закрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування пунктів рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: