Справа № 818/3638/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 818/3638/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 818/3638/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Сумській області по відмові в прийнятті документів на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та скасувати рішення № 03/Л-12/10-03/8613 від 14.11.2014 року; зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути питання про прийняття документів на оформлення та по видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих документів.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 14.01.2015 року задовольнив позов.

Визнав протиправними дії управління Державної міграційної служби України в Сумській області по відмові в прийнятті документів на оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та скасувати рішення № 03/Л-12/10-03/8613 від 14.11.2014 року.

Зобов'язав управління Державної міграційної служби України в Сумській області повторно розглянути питання про прийняття документів на оформлення та по видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих документів.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 78 грн. 08 коп., сплачений при зверненні до суду.

Державна міграційна служба України в Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, при прийнятті рішення суд першої інстанції керувався тільки доводами позивача, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи. Також заявник зазначає про неправильно вирішений спір по суті.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, в жовтні 2014 року позивач звернувся до Шосткинського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області для оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, надавши перелік документів, визначених пунктом 10 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. N 231, а саме: заяву-анкету встановленого зразка, паспорт громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, дві фотокартки розміром 3,5х4,5 см, квитанцію про сплату державного мита у розмірі 170 грн. (а.с. 6).

За результатами розгляду поданих документів відповідачем було відмовлено в оформленні паспорту через ненадання квитанцій про оплату вартості адміністративної послуги з оформлення та видачі паспорта в розмірі 87,15 грн. і вартості бланка паспорта в розмірі 120 грн., на обов'язковості сплати яких наполягав відповідач (а.с.7-8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимагаючи від позивача сплати коштів в розмірі, більшому, ніж це передбачено Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, відповідач діяв протиправно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Правила оформлення і видачі паспортів, їх тимчасового затримання та вилучення визначаються відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України (ст. 7 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України").

Так, згідно з п. 10 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 р. N 231, для оформлення паспорта у разі тимчасового виїзду за кордон подається: заява-анкета встановленого зразка; паспорт громадянина України, свідоцтво про народження (для осіб віком до 16 років); копія виданої податковим органом довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, крім осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи; дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 сантиметра; квитанція про сплату державного мита або документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати.

При цьому, за видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон ставка державного мита встановлюється у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. (пп. "б" п. 6 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1098 затверджено Порядок надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг, пункт 4 якої передбачає, що у разі надання послуги, що передбачає видачу бланка або номерного знака, розмір плати за її надання визначається з урахуванням витрат, пов'язаних з придбанням відповідної продукції. Обсяг таких витрат визначається МВС.

Однак, нормативний документ МВС України, який би визначив вартість бланку паспорта, відсутній.

Перелік платних послуг, серед яких послуга за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вартість якої складає 87,15 грн., визначений Переліком платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 р. N 795.

Сплата установленого Декретом державного мита покриває вартість витрат, пов'язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон (у тому числі й вартість бланка).

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідач не вправі вимагати повторної оплати тих самих дій (послуг) на підставі іншого нормативно-правового акта.

Крім того, колегія суддів зазначає, що платні послуги надаються органами МВС та Державної міграційної служби тільки на підставі письмової заяви фізичних або юридичних осіб, що передбачено приписами пункту 2 Порядку надання підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби платних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1098.

Отже, законодавцем не зазначено про обов'язковість замовлення такої послуги з метою, зокрема, оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Як встановлено судом першої інстанції, доказів звернення позивача з такою заявою відповідач не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що вимагаючи від позивача сплати коштів в розмірі, більшому, ніж це передбачено Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, відповідач діяв протиправно.

З урахуванням обставин справи та положень вказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість та неправомірність дій відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 818/3638/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.