Справа № 804/14688/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № 804/14688/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 804/14688/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" (далі - позивач, ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ") задоволено частково. Судом визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) № 23 від 25.10.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ"; поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" у реєстрі платників податку на додану вартість. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга. В скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначено, що у відповідності до акту за № 817/22-02/32014517 від 24.10.2013 року, встановлено порушення ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у частині відсутності об'єкта оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) у позивача з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року. Згідно баз даних податкового органу, позивач протягом 12 послідовних календарних місяців подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкових зобов'язань, що наведені у реєстрі податкових декларацій з ПДВ за № 6 від 25.10.2013 року. Під час проведення перевірки та винесення оскарженого рішення податковий орган діяв у межах чинного законодавства України.

Позивач постанову суду в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог не оскаржив, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів та обґрунтувань апеляційної скарги, прохав залишити постанову суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" () перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

17.12.2007р. позивач отримав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100083384, відповідно до якого зареєстрований платником ПДВ з 10.09.2002 року.

25.10.2013р. комісією Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення за № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ". В обґрунтування рішення відповідачем зазначено що:

- підприємство протягом 12 послідовних податкових місяців подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром від 25.10.2013р. за № 6;

- підприємство подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з жовтня 2012 року по вересень 2013 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн. згідно акту документальної перевірки № 817/22-02/32014517 від 24.10.2013 року;

- розмір податкової заборгованості з ПДВ 0 грн.;

- факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження підприємства підтверджується повідомленням від 22.10.2013 року.

За висновком комісії перелічені документи є підставою, відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, для анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку із поданням протягом 12 послідовних податкових місяців податковому органу декларацій з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Вважаючи рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість незаконним, позивач звернувся до суду з відповідними позовом в якому просив поновити ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" у реєстрі платників податку на додану вартість та скасувати зазначене рішення відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, та скасовуючи рішення відповідача № 23 від 25.10.2013 року, з висновками якого в цій частині погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судом встановлено, що протягом періоду з жовтня 2012 року по вересень 2013 року позивач подавав до відповідача декларації з ПДВ:

- за листопад 2012 року, у якій відображено суму податкових зобов'язань у розмірі 2534,00 грн. та суму податкового кредиту у розмірі 1445,00 грн.;

- за вересень 2013 року, у якій відображено суму податкових зобов'язань у розмірі 200,00 грн. та суму податкового кредиту у розмірі 150,00 грн..

Зазначені декларації направлялись до податкового органу за допомогою засобів електронного зв'язку та прийняті контролюючим органом, що підтверджено відповідними квитанціями від 11.12.2012р. та від 09.10.2013 року, а також зазначені декларації відображені у реєстрі податкових декларацій з ПДВ від 25.10.2013р. за № 6.

Крім того, у декларації з ПДВ за листопад 2012 року, відображено суму податкових зобов'язань у розмірі 2534,00 грн., яка виникла за рахунок отримання комісійної винагороди за договором комісії № 29/23-06/11/753-К від 23.07.2011р. та суму податкового кредиту у розмірі 1445,00 грн., яка виникла за рахунок оплати за договором доручення №1108307 від 01.10.2011р., договором комісії № 1108304 від 01.10.2011р. та договором суборенди приміщення № ОІ-09 від 01.09.2010 року, у декларації з ПДВ за вересень 2013 року відображено суму податкових зобов'язань у розмірі 200,00 грн., які виникли за рахунок надання інформаційних (консультаційних) послуг за договором № 16 від 16.09.2013р. та суму податкового кредиту у розмірі 150,00 грн., яка виникла за рахунок оплати інформаційних (консультаційних) послуг за договором від 04.09.2013р. за № 04/09.

Відповідно до акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" () щодо підтвердження здійснення господарських відносин з контрагентами з вересня 2012 року по вересень 2013 року та повноти їх відображення у податковому обліку" від 24.10.2013р. за № 817/22-02/32014517, який став однією із підстав прийняття оскаржуваного рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, за результатами перевірки матеріалів, що знаходяться у податковій справі ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ", інформаційних баз даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів", що використовуються у ДПІ, інших джерел податкової інформації, встановлено порушення ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" ст. 185 ПК України у частині відсутності об'єкту оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями (за вересень 2012р. - ТОВ "Озерка", у жовті 2012р. - ПП "Техноцентр Маяк", у листопаді 2012р. - ТОВ "Озерка", ПАТ "Нікополсьький завод феросплавів", у листопаді 2012р. - ПАТ "Укрнафта", у лютому 2013р. - ТОВ "Озерка", у квітні 2013р. - ТОВ "Український сертифікаційний центр", у травні 2013р. - ТОВ "Озерка", у серпні 2013р. - ТОВ "Озерка", у вересні 2013р. - ТОВ "Ассагай", ТОВ "Юридична компанія "Тезіс", у вересні 2013р. - ТОВ "Картсервіс плюс").

В обґрунтування встановленого у акті перевірки порушення відповідачем зазначено, що позивачем не підтверджено податковий кредит з ПДВ - первинні документи фінансово-господарської діяльності не надано, а посадові особи підприємства знаходяться у розшуку.

Підставою для прийняття рішення за про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" відповідачем зазначено подання до податкового органу податкових декларацій з ПДВ за період з жовтня 2012 року по вересень 2013 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 грн. згідно акту документальної перевірки за № 817/22-02/32014517 від 24.10.2013 року.

Так, реєстрація особи як платника податку на додану вартість та анулювання такої реєстрації регулюється положеннями статей 180-184 розділу V ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394.

Зокрема, відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку (пункт 184.2 статті 184 Податкового кодексу України).

З аналізу положень підпункту 5.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе лише за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. В свою чергу такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження висновків органу про подачу звітності з нульовими показниками.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності прийнятого оскарженого рішення, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність його скасування.

Щодо задоволених позовних вимог про поновлення позивача у реєстрі платників податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

При цьому, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував того, що законодавствам чітко врегульовано порядок та послідовність дій податкових органів у разі скасування рішення про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість саме за судовими рішеннями.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог про поновлення позивача у реєстрі платників податку на додану вартість, з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих позовних вимог. В решті постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 804/14688/13-а - скасувати в частині поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" у реєстрі платників податку на додану вартість.

У задоволенні цієї частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" - відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року у справі № 804/14688/13-а - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак