Справа № 2-а-1120/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1120/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Теплової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо патрульної служби взводу ДПС із супроводження ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 051865 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 051865 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року складеною прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, в постанові встановлено, що позивач 24.10.2010 року о 18:50год. у м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя Запорізьке шосе вулиці Панікахі на заборонене червоне світло світлофору.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 24.10.2010 року о 18:50год. у м. Дніпропетровськ він дійсно керував автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1. Під час руху по вулиці Панікахі при перетині перехрестя з вулицею Запорізьке шосе він рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Проїхавши перехрестя та приблизно метрів 500 по вулиці Запорізьке шосе його було зупинено інспекторами ДАІ та складено протокол.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення являється необґрунтованим , так як вулиця Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську має з усіх боків вісім смуг руху, на яких постійно рухається транспорт.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1 № 051865 від 24.10.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 051865 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року складеною прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, в постанові встановлено, що позивач 24.10.2010 року о 18:50год. у м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ІЖ 2125, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя Запорізьке шосе вулиці Панікахі на заборонене червоне світло світлофору.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави(а.с.4,5).

Однак, як вбачається з матеріалів справи до протоколу ОСОБА_3 АЕ1 232905 від 24.10.2010 року та постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 051865 від 24.10.2010 року інспектором ДАІ не надано доказів, які б підтверджували скоєння позивачем правопорушення.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 АЕ1 № 051865 від 24.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо патрульної служби взводу ДПС із супроводження ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4