Справа № 569/277/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2015 р. Справа № 569/277/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "06" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 №876-по.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв"язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що звертався до суду як директор ТОВ "Оранта-ЛТД" із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення були залишені без розгляду, як такі що подані особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Вважає, що вказаний позов має бути розглянутий та винесене відповідне рішення, а не ставитись формальні перепони для розгляду цієї справи.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення №876-по від 10 грудня 2013 року ОСОБА_3 отримав 10 грудня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється позивачем.

З вказаним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 13 січня 2015 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що визначений законодавством строк звернення до суду на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачем пропущено.

Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що ним оскажувалась зазначена постанова, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позов було подано ТОВ "Оранта-ЛТД", як особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності і також поза строками звернення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант-ЛТД" в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови №876-по від10.12.2013 по справі про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду.

Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивачем не зазначено, та судом не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "06" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул. 16 Липня,3,м.Рівне,33014

- ,