Справа № 521/22098/14-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі №2а/521/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого сержанта міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабака Костянтина Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690290 від 07.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.12.2014 року звернувся позивач ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, старшого сержанта міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабака К.А. про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690290 від 07.12.2014 року. Обґрунтовуючи свої вимог позивач зазначив, що 07.12.2014 року, керуючи своїм автомобілем «ВАЗ 21121», рухався по автодорозі М-14 в напрямку м. Одеси, та був зупинений старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А., який повідомив ОСОБА_1, що він порушив вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху України - здійснив обгін на перехресті.

Та на підставі цього старший сержант міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабак К.А. постановою від 07.12.2014 року притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що не вчиняв будь-яких дій, які б порушували ПДР України, здійснив обгін у повній відповідності до ПДР України, а саме: завершив маневр обгону до перехрестя, що також підтверджується поясненнями двох свідків, які були пасажирами в його автомобілі. Додатково ОСОБА_1 надав суду відеозапис, який був записаний відеореєстратором з його автомобілю в момент здійснення ним маневру обгону та зупинки його інспектором ДПС.

Позивач також зазначає, що старший сержант міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабак К.А. грубо порушив його права на дачу письмових пояснень та пояснень його свідків, отримання правової допомоги.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на те, що інспектором не було наведено будь-яких обставин, які могли б переконливо свідчити про порушення ним правил обгону, та ці обставини не встановлено належними доказами, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконними дії службової особи старшого сержанта міліції ІДПС взводу з ОСП №1 м. Миколаєва Шкрабак К.А. щодо притягнення до адміністративної відповідальності за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690290 від 07.12.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690290 від 07.12.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наведені в позові обґрунтування, підтримав заявлені вимоги, також при усних пояснення вказав, що будь-яких попереджувальних знаків про наявність попереду перехрестя на дорозі не було. Саме перехрестя він побачив коли порівнявся з автомобілем, який обганяв, при цьому встиг закінчити маневр до попереджувальних знаків. З наведених у позові обґрунтувань та наданих пояснень, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області та старший сержант міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабак К.А. в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, згідно наданих суду заперечень просили розглянути справу за їх відсутності. З поданих відповідачами до суду письмових заперечень на адміністративний позов, вони позов не визнали, вважають його незаконним та необґрунтованим з підстав того, що адміністративні матеріали були складені у відповідності до діючого законодавства, позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а відтак постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною і підстав для задоволення позову немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №526232 від 07.12.2014 року, складеного старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А., 07.12.2014 року приблизно о 12.40 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1, на 169 кілометрі автодороги М-14 «Одеса - Ново-Азовськ», здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 14.6 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КпАП України. До протоколу додані письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Зі складеним протоколом позивач ОСОБА_3 був ознайомлений, та отримав його копію, що підтверджується його підписом. При цьому ОСОБА_3 в протоколі зазначив, що з порушенням він не згоден, надасть пояснення на окремому аркуші, а в його машині є двоє свідків, пояснення яких будуть надані, та відеореєстратор.

Старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А. у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.12.2014 року о 13 год. 00 хв., та було винесено відповідну постанову.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690290 від 07.12.2014 року, складеною старшим сержантом міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабаком К.А., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн., на підставі ч.2 ст. 122 КпАП України.

Копію постанови, після її складання ОСОБА_3 відразу отримав, що підтверджується його підписом в відповідній графі постанови.

Згідно п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 1.10 Терміни, наведені в цих Правилах, мають таке значення:

- обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

- перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

- обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №526232 від 07.12.2014 року, позивач порушив Правила дорожнього руху України, рухаючись на 169 кілометрі автодороги М-14 «Одеса - Ново-Азовськ» здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу руху.

До протоколу надані письмові пояснення свідка ОСОБА_4

Своїми поясненнями в судовому засіданні та посиланнями у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 вказав, що перехрестя не було зафіксовано попереджувальним знаком, тому наближаючись до нього він його не бачив, та тільки коли порівнявся із автомобілем, який обганяв, побачив це перехрестя, але завершив свій маневр до перехрестя.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора, який знаходився в його автомобілі у момент здійснення обгону, - перехрестя знаходилось в межах видимості водія ОСОБА_1, наблизившись до нього водій виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін автомобілю, який рухався попереду нього. ОСОБА_1 порівнявся із автомобілем, який він обганяв, майже на перехресті, а завершив свій маневр та повернувся у свою смугу руху вже після перехрестя.

Крім того, із відеозапису відеореєстратора вбачається, що після перехрестя були встановлені знаки, які попереджали про обмеження швидкості руху на цій ділянці дороги, але водієм ОСОБА_1 не було виконано вимоги встановлених знаків, та як вбачається із запису відеореєстратора швидкість, з якою він продовжував свій рух в межах дії знаків, значно перевищувала встановлені обмеження.

Наявність відеофіксації вчиненого правопорушення, що додана до матеріалів справи є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, яке зазначено інспектором ДПС у протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №526232 від 07.12.2014 року. Так, свідок ОСОБА_4, у своїх поясненнях вказав, що чітко бачив, як ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті із виїздом на суму зустрічного руху, а із пред'явленого ним запису відеореєстратора також видно, що він здійснив обгін на перехресті.

На підставі вищенаведеного суд критично оцінює та не приймає до уваги нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначають, що їхали в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1, щодо правомірного здійснення ОСОБА_1 обгону до перехрестя, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими судом доказами та встановленими в процесі розгляду справи обставинами.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

В зв'язку з цим, суд вважає, що співробітник ДАІ, який виконує обов'язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вина позивача була ним встановлена при безпосередньому спостереженні та зафіксована у встановленому законом порядку.

Суд виходить також з того, що розгляд справи в порядку КАС України передбачає перевірку як дотримання вимог процесуального законодавства з боку суб'єктів владних повноважень, так й перевірку наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наявність вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України підтверджені протоколом складеним посадовою особою органу ДАІ, яка здійснювала безпосереднє спостереження, згідно службових повноважень, поясненнями, свідка та самого позивача у судовому засіданні, і доданим до матеріалів справи відеозаписом з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі позивача.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

З урахуванням дослідженого суд вважає, що підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення складеної у відношенні ОСОБА_1 - немає.

Відповідно до ч .2 ст. 171-2 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 256, 278, 293 КУпАП, ст.ст. 6,8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Старшого сержанта міліції ІДПС взводу з обслуговування СП №1 м. Миколаєва Шкрабака Костянтина Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №690290 від 07.12.2014 року - відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Жуган