Справа № 638/779/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/779/15-а
Провадження № 2-а/638/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державної автомобільної інспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції Кулікова Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №211976 від 23.01.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державної автомобільної інспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, капітаном міліції Куліковим Олександром Володимировичем, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 23.01.2015 р. о 16 годині 55 хвилин, керуючи автобусом «Богдан», А09202, д. н. НОМЕР_1, по вулиці Архітекторів, 7, у місті Харкові, на якому був не освітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства, та обставинам справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 21.01.2015 року о 16:55 годині знаходився на своєму робочому місці (автобус «Богдан» А09202, д/н НОМЕР_1), та перевозячи пасажирів по маршруту «Епіцентр» - пл. Свободи - «Епіцентр» (вул. Архітекторів, 7) та прибув на кінцеву зупинку, яка знаходиться на паркові гіпермаркету «Епіцентр», де проводилась висадка пасажирів, під час якої до нього підійшов капітан міліції у формі працівника ДАІ та попросив пред'явити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме у автобуса не освічувався номерний знак в темний час доби. Позивач пояснив, що при виїзді на лінію автобус був справним, що підтверджував підпис механіка в дорожньому листі, і лампочка освічення номеру перегоріла під час руху, а також відповідно до пункту 31.5 Правил дорожнього руху «У разі виникнення в дорозі несправностей, вказаних в пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходи до їх усунення, а якщо це зробити неможливо, рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 Правил». Позивач наголосив, що він виправить цю несправність, проте інспектор склав протокол, на підставі якого позивача притягнули до адміністративної відповідальності та призначили штраф у розмірі 170 (сто сімдесяти) грн. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 18, 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державної автомобільної інспекції із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції Кулікова Олександра Володимировича про визнання протиправними дій та притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №211976 від 23.01.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає чинності з для оголошення, остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: