Справа № 813/8771/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2015 року № 813/8771/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача - Мелешка М.І.,

представників відповідача - Назарко В.Г., Косік О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Львівська міська державна лікарня ветеринарної медицини звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У судовому засіданні 23.03.2015 року представник відповідача заявив клопотання про

про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача зазначив, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання заперечив. Зазначає, що як вбачається з листів - вимог Державної фінансової інспекції у Львівській області "Про обов'язкові вимоги за результатами ревізії" № 07-15м/4987 від 17.07.2014 року та № 07-15м/6246 від 08.09.2014 року, оспорювані вимоги взагалі не пов'язані зі стягненням з позивача будь - яких коштів, а їх змістом є виключно спонукання позивача до вчинення окремих дій. Тому, при обчислення строку звернення до адміністративного суду слід застосовувати ч. 2 ст. 99 КАС України, а саме шестимісячний строк, який позивачем був дотриманий.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У вимозі ДФІ, яку просить скасувати позивач, зазначено, що в порушення вимог п. 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 року № 659, п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456, пп. 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року заробітна плата та нарахування на заробітну плату до державних цільових фондів лікарів ветеринарно-санітарної експертизи (офіційним лікарям), які надають лише платні послуги на приватних підприємствах в ревізійному періоді проведені за рахунок коштів загального фонду, замість проведення таких витрат виключно за рахунок спеціального фонду. Всього протягом ревізійного періоду проведено витрат на оплату лікарів ветеринарно-санітарної експертизи лікарні ветмедицини за рахунок надходжень загального фонду на загальну суму 255660,77 грн (в тому числі на оплату праці на суму 187534,68 грн та відповідних нарахувань, які повинні проводитись за рахунок спеціального фонду на суму 68075,09 грн).

Таким чином, ДФІ вимагає в повній мірі забезпечити відшкодування вищевказаної суми збитків; врахувати вимоги пп. 19, 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та нарахування заробітної плати лікарям ветеринарно-санітарної експертизи (офіційним лікарям), які надають лише платні послуги проводити за рахунок коштів спеціального фонду, як це передбачено Бюджетним кодексом України від 08.07.2010 року № 2456.

Отже, для звернення до адміністративного суду про скасування вимоги щодо забезпечення відшкодування збитків у сумі 255660,77 грн, як неправомірно виплачених за рахунок коштів загального фонду, слід керуватися загальним 6-місячним строком звернення встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України.

Оскільки вимога ДФІ датована 17.07.2014 року, а позовна заява про скасування цієї вимоги надійшла до суду 29.12.2014 року, 6-місячний строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, отже підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 30.03.2015 року.