Справа № 820/1447/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 820/1447/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. по справі № 820/1447/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

до Комунального закладу охорони здоров'я "Міська поліклініка №5"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 86,76 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Міська поліклініка №5", в якому просило суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 86, 76 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якій позивач в порядку ст.117 КАС України з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно боржника Комунального закладу охорони здоров'я "Міська поліклініка №5".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на нез'ясування певних обставин у справі, неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення ст.117 КАС України та не взяття до уваги доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду та приведе до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення. яким вжити заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову та приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки заявлене клопотання не містить жодного обґрунтування, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Крім того, зазначив, що вказана процесуальна норма права не передбачає забезпечення позову в адміністративних справах у такий спосіб, як накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Предметом розгляду адміністративної справи є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 86,76 грн., але в клопотанні позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Слід також відмітити, що статтею 117 КАС України, на підставі якої позивач просив суд забезпечити позов, не встановлено такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Крім того, позивачем не зазначено, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт та в межах якої суми. За відсутності таких даних перевірити та встановити співрозмірність суми боргу з вартістю майна Комунального закладу охорони здоров'я "Міська поліклініка №5" не надається можливим.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ухилення відповідача у майбутньому від сплати боргу у разі прийняття рішення на користь УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова, оскільки останні не підкріплені належними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2015р. по справі № 820/1447/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.