Справа № 565/138/15-а
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/138/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кузнецовськ

11 год. 15 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Катеринича Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника ВДАІ м. Кузнецовська Катеринича А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2015р. та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 23.01.2015р. начальником ВДАІ м. Кузнецовська Катериничем А.В. винесено постанову АА2 №231873, згідно із якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, надуманою. Покликається, що автомобілем у зазначений в постанові час він не керував, рухався пішки, і тому правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, у якому його звинувачено, не вчиняв. Крім того, посилається позивач на незаконність оскаржуваної постанови й через те, що відповідач притягнув його до відповідальності за керування транспортним засобом при відсутності із собою посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії на підставі складеного інспектором Круком В.О. протоколу серії АП1 №470573. Однак у цьому протоколі про таке порушення взагалі нічого не сказано. В ньому зазначено зовсім про іншу подію та склад адміністративного правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає і про те, що відповідачем не дотримано засад об'єктивності, всебічності та повноти розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування і дав суду пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Підставою скасування оскаржуваної постанови вважає те, що не допустив зазначеного в постанові порушення ПДР, оскільки не керував автомобілем, а ним керував його батько ОСОБА_3 Просив позов задовольнити.

Відповідач Катеринич А.В. в судовому засіданні позову не визнав повністю. З його пояснень слідує, що позивач керував автомобілем у вказаний у постанові час. ОСОБА_1 на місці працівникам міліції пояснював, що у нього взагалі є посвідчення водія, але оскільки у базі даних про це не було відомостей, то інспектор ДАІ склав протокол про керування автомобілем не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Коли відповідач розглядав дану справу, то позивач йому продемонстрував своє посвідчення водія і тому щодо ОСОБА_1 було накладено стягнення за те, що він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування автомобілем відповідної категорії, а не як особа, яка керує автомобілем не маючи права керування транспортним засобом. Розгляд справи відповідачем був здійснений за одним і тим же протоколом про адміністративне правопорушення, а другий протокол не складався.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії АА2 №231873), винесеної 23.01.2015р. начальником ВДАІ м. Кузнецовська Катериничем А.В. ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 12.12.2014р. о 21год. 30хв. по вул. Соборній у м. Кузнецовську Рівненської області керував автомобілем «Део-Нубіра» д/н НОМЕР_1 немаючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування автомобілем, чим порушив п.2.1 (а) ПДР. В цій же копії постанови є посилання, з якого видно, що відбувався розгляд справи за протоколом АП1 №470573. Із копії протоколу з такими реквізитами встановлено, що він був складений про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП - про те, що у вищевказаний час та місці ОСОБА_1 керував тим же автомобілем, немаючи права керування даним транспортним засобом.

Ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

На підтвердження обставини керування позивачем автомобілем у вказаний у оскаржуваній постанові час суд приймає постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.02.2015р. (набрала законної сили 02.03.2015р.) в справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, у якій обставина керування позивачем автомобілем у той же час встановлена і визнана доведеною.

На підставі норми ст.72 ч.4 КАС вказана постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для адміністративного суду в питаннях чи мало місце діяння і чи вчинене воно цією особою. Виходячи із даної преюдиції, суд відхиляє показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і пояснення позивача ОСОБА_1 в частині, суть яких зводилася до того, що позивач у вказаний у оскаржуваній постанові час не керував автомобілем.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 23.01.2015р. про накладення штрафу на позивача.

Зокрема, ст.254 ч.1 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, у даній справі встановлено, що протокол серії АП1 №470573 був складений щодо обставин правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.126 ч.2 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування ним. Відповідач, встановивши під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (за вказаним протоколом), що такий склад правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній, повинен був з цих підстав закрити провадження у справі. А у разі виявлення у діях позивача іншого адміністративного правопорушення, - необхідно було у встановленому порядку скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, із зазначенням дійсних обставин справи, щодо складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП (за керування транспортним засобом особою не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом). Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка давала б право особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, накласти стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому випадку, коли встановлено інший склад правопорушення, а при цьому відповідний протокол про це правопорушення не складався. Тим же Кодексом не передбачено норм, що дозволяли б перекваліфікацію діянь особи на іншу норму.

Наведені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної постанови відповідача, яка була винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, та дають підстави для її скасування.

Згідно із ст.293 ч.1 п.3 КУпАП при розгляді даного позову в суду є можливість ухвалити, в тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи.

При вирішенні цієї справи суд вбачає, що на даний час уже минув визначений ст.38 КУпАП двомісячний строк, у межах якого можливе накладення стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП. Тому, у такому випадку, відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, та не може бути надіслано справу на новий розгляд.

Виходячи із встановлених обставин, що наведені вище, суд не віднайшов тих підстав для закриття провадження, на які посилається позивач - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч.1 КУпАП (серії АА2 №231873) від 23.01.2015р., винесену начальником ВДАІ м. Кузнецовська Катериничем А.В. відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :