Справа № 819/644/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у ході розгляду справи

Справа № 819/644/14-a

"03" квітня 2015 р.

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача 1 - Стукало М.С.,

представника відповідача 2 - Бригідир Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області , Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу № 252 о/с від 27 листопада 2013 року «Про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил на підставі п. 64 «д» через службову невідповідність»; про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу ДІМ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; про стягнення з УМВС України в Тернопільській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем - УМВС України в Тернопільській області заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи у даній адміністративній справі, на розгляд якої поставити запитання, які не досліджувались експертом при проведенні першої експертизи, а саме:

- чи виконано підпис у атестаційному листі за період з з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено" навмисно зміненим почерком ОСОБА_1?

- чи виконано підпис у атестаційному листі за період з з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено" у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів?

- за умови ствердної відповіді на питання №1 чи питання №2 - чи виконано підпис у атестаційному листі за період з з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено" ОСОБА_1?

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали. Пояснили, що почеркознавча експертиза буде оплачена за рахунок УМВС України в Тернопільській області.

Позивачка та її представник з клопотанням УМВС України погодились частково, вказали, що висновок експерта дійсно є неповним та неясним, а тому вважають що в такому випадку може бути призначена лише додаткова експертиза, на вирішення якої слід поставити уточнюючі запитання запропоновані УМВС України в Тернопільській області у своєму клопотанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Частинами 1 та 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Так, частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як роз'яснено пунктом 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із частиною 2 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 у даній адміністративній справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання "Чи виконано рукописний текст та підпис на атестаційному листі за період з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено", а саме: "22.11.2013 року не згідна (підпис) ОСОБА_1", ОСОБА_1 чи іншою особою?".

У своєму висновку №907/14-22 від 12.01.2015 експерт дав категоричну відповідь лише щодо питання чи виконано рукописний текст на атестаційному листі за період з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено", а саме: "не згідна ОСОБА_1" ОСОБА_1" з приводу чого вказав, що даний рукописний текст виконано позивачкою.

З приводу підпису від імені ОСОБА_1 експерт прийшов до висновку, що даний підпис імовірно виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Викликаний в судове засідання експерт, пояснив, що не міг дати категоричну відповідь на поставлене запитання щодо підпису від імені ОСОБА_1, оскільки ті експериментальні зразки, які були надані на дослідження не давали такої можливості, а питання які висвітлені в клопотання УМВС України в Тернопільській області ним не досліджувались.

Відповідно до ст. 82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

Статтею 83 КАС України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Згідно положень ст. 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що висновок експерта у даній адміністративній справі №907/14-22 від 12.01.2015 є неповним та неясним, експертом не надано категоричної відповіді на всі поставлені запитання, в звязку з чим суд приходить до переконання про необхідність призначення у даній адміністративній справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані УМВС України в Тернопільській області запитання, проведення якої доручити тому самому експерту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, серед іншого, присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»).

При цьому суд вважає за необхідне відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями ст. ст. 81, 83, 85, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача - УМВС України в Тернопільській області про призначення комісійної почеркознавчої експертизи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Тернопільській області та Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу № 252 о/с від 27 листопада 2013 року «Про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил на підставі п. 64 «д» через службову невідповідність»; про поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції відділу ДІМ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області; про стягнення з УМВС України в Тернопільській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 819/644/14-а додаткову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експерта поставити додаткові питання:

- чи виконано підпис у атестаційному листі за період з з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено" навмисно зміненим почерком ОСОБА_1?

- чи виконано підпис у атестаційному листі за період з з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено" у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів?

- за умови ствердної відповіді на питання №1 чи питання №2 - чи виконано підпис у атестаційному листі за період з з 10.08.2011 року по жовтень 2013 року майора міліції ОСОБА_1 у графі "Рішення оголошено" ОСОБА_1?

4. Проведення почеркознавчої експертизи доручити тому самому експерту Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_5

5. Надати експертам для проведення почеркознавчої експертизи матеріали справи №819/644/14-а.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню почеркознавчої експертизи покласти порівну на позивача та відповідача УМВС України в Тернопільській області.

8. Зобов'язати сторони надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити Тернопільському окружному адміністративному суду.

10. Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №819/644/14-а зупинити до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.