Справа № 604/245/15-а
Суддя: Кузьменко І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, вказавши, що 20.01.2015 р. щодо нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що він ніби-то здійснив зупинку безпосередньо на виїзді з прилеглої території, чим порушив п.15.9 (г) ПДР України. Із цією постановою позивач не згоден, оскільки він здійснив вимушену зупинку напроти приміщення «Приватбанку» і тут же під'їхав інспектор Цигилик І.І., склав відносно нього протокол та постанову. При цьому не зауважив на його заперечення.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №524522 від 20.01.2015 р.; визнати дії інспектора ВДАІ Цигилика І.І. неправомірними, визнати постанову незаконною і скасувати її.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і дав аналогічні пояснення, доповнивши: після складання постанови вона йому не була вручена, а інспектор сказав, що її направлять до Підволочиської ДАІ, однак він постанову отримав лише у державного виконавця.

Представник відповідача Цигилик І.І. позов не визнав і пояснив: позивач зупинив автомобіль за виїздом до кафе «Хвилинка», тобто на т-подібному перехресті. Він склав протокол та постанову відповідно до інструкції, однак відповідач відмовився підписувати ці документи та отримувати їх.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постанова АА2 №524522 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП була винесена 20.01.2015 р., адміністративний позов поданий до суду 24.02.2015р.

Як ствердив позивач, постанову він відмовився підписати, однак йому вона не була врученою. Постанову позивач отримав лише 14.02.2015 р., що підтверджено поштовим відправленням. Таким чином, адміністративний позов поданий до суду протягом 10-ти днів, коли позивач отримав копію складеної відносно нього постанови, а тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП поважною і процесуальний строк слід поновити.

У постанові серії АА2 №524522 від 20.01.2015р. вказано, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. У ній же зазначено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В даному випадку при справі наявний протокол про вчинене адмінправопорушення № 073399 від 20.01.2015 р., у якому вказано: водій ОСОБА_1 допустив зупинку в межах виїзду з прилеглої території перехрестя, чим порушив вимоги п.15.9 г) ПДР України.

Вказаним пунктом Правил дорожнього руху передбачена заборона зупинки на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Аналізуючи текст протоколу, суд прийшов до висновку, що викладена у ньому фабула не відповідає вимогам, передбаченим п.15.9 г), однак відповідає вимогам, передбаченим п.15.9 и), тобто заборона зупинки ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Про факт зупинки транспортного засобу в межах виїзду з прилеглої території підтвердили сторони, а також свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що машина зупинилася за виїздом до прилеглої території кафе, однак не довели, що на відстані, достатній від самого виїзду.

За таких обставин суд вважає, що невідповідність зазначення пункту Правил дорожнього руху сама по собі не є підставою для визнання постанови незаконною, а тому у цій частині позову слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що інспектором не були враховані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП - це обставини, що пом'якшують відповідальність та чи заподіяно матеріальної шкоди. Так, позивач являється пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше. А тому суд вважає, що за даних обставин правопорушення, вчинене позивачем, можна визнати малозначним і на підставі ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.17, 19, 159-163 КАС України, ст. ст. 22, 280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити строк для подачі адміністративного позову.

Внести зміну у постанову серії АА2 №524522 від 20.01.2015 р. щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 і оголосити йому усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративну справу закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко