Справа № 823/249/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року справа № 823/249/15

м. Черкаси

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Гадайчук Н.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи - ОСОБА_3, прокуратура Черкаської області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання протиправними рішення та бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить:

1) визнати протиправними рішення та бездіяльними дії державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо невидачі ОСОБА_1 належним чином оформленої виписки трудової книжки, з урахуванням пунктів 2.6 - 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58;

2) зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1 виписки з трудової книжки;

3) зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області внести наступні записи до трудової книжки ОСОБА_1:

- запис про поновлення ОСОБА_1 в займаній посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції від 04.12.2012, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі 823/2/13-а;

- запис щодо переведення ОСОБА_1 26.11.2013 з Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції у зв'язку з реорганізацією Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, 25.11.2013 згідно наказу №60 від 31.01.2012;

- запис щодо переведення ОСОБА_1 29.01.2014 з Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області, у зв'язку з приєднанням Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області 28.01.2014, згідно наказу №60 від 31.01.2012;

4) зобов'язати керівника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в місячних строк подати звіт про виконання постанови суду в порядку вимог ст. 267 КАС України;

5) винести окрему ухвалу суду в порядку ст. 166 КАС України і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та врахувати вимоги п. 4 постанови КМУ "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 №301, що за порушення встановленого порядку ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадовці несуть дисциплінарну відповідальність, а в передбачених законодавством випадках - іншу відповідальність, в т.ч. адміністративну по ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також про вимоги ст. 161 КК України щодо дискримінації за ознакою інвалідності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що відповідач в порушення положень чинного законодавства умисно відмовляється поновлювати позивача на роботі незважаючи на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2/13-а, ухиляється від видачі виписки з трудової книжки та самої трудової книжки, не вчиняє записів до трудової книжки про поновлення позивача на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, про його переведення до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області у зв'язку з проведенням реорганізації вказаних органів.

За вказаних обставин позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено записи про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції та Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції. При цьому актом прийому-передачі від 23.01.2015 Черкаською обласною державною насіннєвою інспекцією передано документи до архіву державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, однак трудова книжка ОСОБА_1 цим актом не передавалась. Тому, представник відповідача вважає, що не має можливості внести записи до трудової книжки позивача. Посилання позивача на бездіяльність відповідача щодо поновлення на роботі представник відповідача вважає безпідставними, оскільки позивача поновлено на роботі на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, направлено копію наказу про поновлення на роботі та запропоновано надати необхідні документи для формування особової справи. Крім того, до трудової книжки внесено відповідні записи про поновлення позивача на посаді, а тому вимоги про внесення додаткових записів до трудової книжки про переведення ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, а в подальшому до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області є жодним чином не обґрунтованими.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Прокуратура Черкаської області подала до суду заяву про розгляд справи без її участі в зв'язку з тим, що даний спір не впливає на права, свободи та обов'язки органів прокуратури.

В судовому засіданні представник територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області пояснила, що відповідач неправомірно ухиляється від видачі позивачу виписки з трудової книжки та зобов'язаний внести до неї запис про поновлення останнього на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції саме з дати звільнення. При цьому, після поновлення на роботі ОСОБА_1 вважається позаштатним працівником державної інспекції сільського господарства у Черкаській області, а тому підстави для внесення до трудової книжки записів про його переведення до вказаного органу відсутні.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року №68-К ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, грубе порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 у справі 823/2/13-а за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді, вищенаведений наказ про звільнення позивача скасовано та поновлено останнього на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

На виконання постанови суду від 24.04.2013, Черкаським окружним адміністративним судом 27.11.2013 видано виконавчий лист.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію на її правонаступника - державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області.

Наказом начальника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13.08.2014 №138-к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 13.08.2014, закріплено за ним місце роботи за адресою: Черкаська обл., м. Тальне, пров. Котовського, 14, та попередив про наступне вивільнення у зв'язку із відсутністю зазначеної посади у штатному розписі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області.

Позивач із наведеним наказом не погодився та оскаржив його в судовому порядку, оскільки вважає, що повинен бути поновлений на роботі саме з дати незаконного звільнення, а не з 13.08.2014.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі № 823/3526/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13.08.2014 №138-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1". У зв'язку з апеляційним оскарженням названа постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні суд встановив, що позивач звернувся із заявою від 12.01.2015 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, в якій просив направити йому належним чином засвідчену копію трудової книжки, на що отримав лист відповідача №100 від 21.01.2015. За інформацією, яка міститься у вказаному листі у секторі кадрового забезпечення трудова книжка ОСОБА_1 відсутня, оскільки ОСОБА_1, чи ліквідаційною комісією Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області після звільнення ОСОБА_1 не передавалась. Проте, на вимогу ОСОБА_1 направлено йому світлокопію трудової книжки, яка міститься в адміністративній справі № 823/3526/14 та запропоновано для врегулювання питання поновлення на посаді надати відповідні копії документів для формування особової справи, оскільки є архівним матеріалом та до новостворених організацій не передаються.

В подальшому, позивач звернувся із заявою від 26.01.2015 до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, в якій просив внести до його трудової книжки:

- запис про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції від 04.12.2012, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі 823/2/13-а;

- запис щодо переведення ОСОБА_1 26.11.2013 з Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції у зв'язку з реорганізацією Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, 25.11.2013 згідно наказу №60 від 31.01.2012;

- запис щодо переведення ОСОБА_1 29.01.2014 з Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області, у зв'язку з приєднанням Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області 28.01.2014, згідно наказу №60 від 31.01.2012.

Крім того, в наведеній заяві просив відповідача видати належним чином засвідчені виписки з його трудової книжки з усіма наявними в ній записами на момент звернення.

Не отримавши відповіді на своє звернення позивач 07.02.2015 направив до суду даний позов, який зареєстровано в канцелярії суду 09.02.2015.

Вирішуючи питання про можливість видачі відповідачем виписки з трудової книжки позивача суд враховує, що згідно статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 р. № 301 передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

В той же час пунктом 5 вказаної постанови зобов'язано Міністерство праці, Міністерство юстиції, Міністерство соціального захисту населення разом із заінтересованими міністерствами та іншими підвідомчими Кабінетові Міністрів України органами державної виконавчої влади за участю профспілкових об'єднань у тримісячний термін розробити і затвердити Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Спільним наказом від 29 липня 1993 року № 58, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110, Міністерство праці України, Міністерство юстиції України, Міністерство соціального захисту населення України затвердили Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція №58).

Згідно пункту 2.2 Інструкції №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

У відповідності до пункту 2.7 Інструкції №58 у разі необхідності власник або уповноважений ним орган видає працівникам на їх прохання завірені виписки з трудових книжок відомостей про роботу.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику на його вимогу завірену виписку з трудової книжки та внести до неї всі записи про роботу такого працівника.

Суд вважає непереконливими посилання відповідача на відсутність можливості видачі позивачеві завіреної виписки з трудової книжки в силу тих обставин, що трудова книжка останнього не передана до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Так, згідно відомостей, які містяться в листі державної інспекції сільського господарства в Черкаській області №2844 від 08.12.2014 позивача запрошено до вказаної інспекції за адресою: вул. Смілянська, 120/1 у м. Черкаси, для отримання трудової книжки.

Більш того, після пред'явлення позивачем позову у даній справі працівниками відповідача складено акт від 16.02.2015 № 2 про видання документів з архіву Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, за яким провідний фахівець сектору документообігу, контролю, звернень громадян ОСОБА_4 передала, а завідувач сектору кадрового забезпечення ОСОБА_5 прийняла трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_1 для внесення запису про поновлення на посаді.

Суд звертає увагу, що Черкаська обласна державна насіннєва інспекція та державна інспекція сільського господарства в Черкаській області знаходяться за однією адресою: вул. Смілянська, 120/1 у м. Черкаси, та між ними складено акт затверджений 23.01.2014 керівниками про передачу справ та документів в архів останньої, що виключає наявність об'єктивних перешкод у передачі трудової книжки позивача до державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

З огляду на викладене суд вважає, що дії державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо невидачі ОСОБА_1 належним чином оформленої виписки з трудової книжки є протиправними, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню та для поновлення порушених прав позивача слід зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1 виписки з трудової книжки.

При цьому суд переконаний, що позов у частині визнання протиправним рішення відповідача щодо невидачі виписки з трудової книжки задоволенню не підлягає, оскільки відповідач з цього приводу окремих рішень не приймав.

Щодо позовної вимоги позивача щодо внесення запису до трудової книжки про його поновлення на займаній посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції від 04.12.2012, згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 у справі 823/2/13-а, суд зазначає, що відповідач прийняв наказ №18-к від 11.02.2015р. про поновлення позивача на вказаній посаді з 04.12.2012р. та вніс до його трудової книжки запис за № 23 про поновлення на роботі саме з 23.04.2012р. Отже, порушення прав позивача в цій частині усунуто під час судового розгляду справи, а тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача про вчинення записів у трудовій книжці про переведення до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та з Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області, суд зазначає наступне.

В силу положень частини 1 статті 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою внесення до трудової книжки працівника запису про переведення на іншу роботу є видача власником або уповноваженим органом відповідного наказу.

Оскільки накази відповідача про переведення ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та до сільськогосподарської інспекції в Черкаській області не приймались, тому відсутні правові підстави для внесення записів до трудової книжки про переведення до вказаних установ.

Частинами 1, 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобов'язати керівника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в місячних строк подати звіт про виконання постанови суду в порядку вимог ст. 267 КАС України.

Суд переконаний, що вимоги позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту частини 3 статті 105, частини 2 статті 162, статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом. Крім того, вимоги про постановлення окремої ухвали не є матеріальними та не відносяться до вимог зобов'язального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, в результаті чого настануть певні правові наслідки, оскільки питання щодо вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та постановлення окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про необхідність її винесення має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

При цьому в силу положень частини 2 статті 71 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного в Україні законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної інспекції сільського господарства в Черкаській області щодо невидачі ОСОБА_1 належним чином оформленої виписки з трудової книжки.

Зобов'язати державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області вчинити дії щодо видачі ОСОБА_1 виписки з трудової книжки.

Зобов'язати керівника державної інспекції сільського господарства в Черкаській області в місячних строк подати звіт про виконання постанови суду в порядку вимог ст. 267 КАС України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015.