Справа № 2а-1253/2011(6-а/212/230/14)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р.справа № 2-а-1253/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року в адміністративній справі № 2-а-1253/11 за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, на підставі якого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-а-1253/11 від 14.03.2014.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року подання державного виконавця задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2011 в адміністративній справі № 2-а-1253/2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 31 вересня 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 17 листопада 2010 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період до виникнення права на перерахунок на законодавчому рівні.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. від 27 березня 2014 року ВП № 42680061 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-а-1253/11, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14.03.2014, боржнику надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу.

Судом встановлено, що постанова суду в адміністративній справі № 2-а-1253/2011 відповідачем виконана частково, відповідно до довідки УПФУ, ОСОБА_2 проведено нарахування коштів у сумі 1439,50 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин державний виконавець просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови в адміністративній справі № 2-а-1253/2011.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Окрім того, посилання державного виконавця на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими з огляду на положення статті 124 Конституції України, якими визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказана правова позиція також відображена Верховним Судом України в постанові від 13.01.2015, яка є обов'язковою для адміністративних судів в силу приписів ст. 161 КАС України.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року в адміністративній справі № 2-а-1253/11 - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. про зміну способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2011 в адміністративній справі № 2-а-1253/2011 відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров