Справа № 271/2598/13-а (6а/271/83/13)
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м. Київ К/800/38733/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі - Управління ПФУ) про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2011 року у справі №2а-172/11.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року, заяву державного виконавця задоволено.

Змінено спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління ПФУ на користь позивача з 23.06.2010 року щомісячного підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в сумі 2227,45 грн.

В касаційній скарзі Управління ПФУ, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну порядку і способу виконання постанови суду від 10.01.2011 року у справі №2а-172/11.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2а-172/11, виданий Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області про зобов'язання Управління ПФУ здійснити на користь ОСОБА_4 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії як «дитині війни» з 23.06.2010 року згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними законами розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Виконавчий лист виконано частково, а саме в частині нарахування ОСОБА_4 щомісячної доплати до пенсії.

З метою повного і фактичного виконання рішення державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2011 року у справі №2а-172/11.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалось вище, постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10.01.2011 року у справі №2а-172/11 зобов'язано відповідача вчинити певні дії.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини вказаної постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами, як обраним видом захисту порушених прав позивача, і ці вимоги судом задоволено.

За таких обставин відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження під час ухвалення вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, суди попередніх інстанцій не звернули увагу та не врахували відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінили постанову суду першої інстанції по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання вказаного рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Цього також не врахував суд апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно та правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 КАС України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька задовольнити.

Ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про заміну способу і порядку виконання постанови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 січня 2011 року у справі №2а-172/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і: В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман