Справа № 2-а-2668/11
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-2668/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Орлова С.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Косцової І.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо нарахування і виплати несплаченої державної соціальної допомоги як «дитині війни», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити в повному обсязі недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист «дітей війни», починаючи з 12.02.2011 року по 18.06.2011 року.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року вказані позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області щодо не виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 12.02.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 12.02.2011 року по 18.06.2011 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично здійснених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області залишено без задоволення, постанову Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року - без змін.

На виконання вказаного рішення суду 11.12.2014 року позивачем отримано виконавчий лист.

В заяві, поданій 14.01.2015 року, позивачем ставиться питання про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2 зазначила, що вона не була обізнана про набрання чинності ухваленого у справі рішення.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року вказану заяву задоволено, поновлено позивачу строк на пред'явлення виконавчого листа, виданого 11.12.2014 року Березнегуватським районним судом Одеської області, по справі № 2-а-2668/11.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в Березнегуватському районі Миколаївської області подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в межах встановлених Законом строків.

Зокрема, виконавчі документи, видані за постановою суду, можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З аналізу зазначених норм вбачається, що, звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-2668/11 встановлено до 23 січня 2014 року, а тому звернувшись до суду про видачу виконавчого листа у цій справі 10.12.2015 року, позивач пропустив строк, протягом якого цей виконавчий документ може бути подано для виконання.

Разом з цим, позивач у поданій заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилався на необізнаність набрання чинності рішенням та подальшого виконання рішення суду, оскільки справу розглянуто без його участі.

Такі ж обставини підтверджуються матеріалами справи, з якої вбачається, що справу розглянуто за відсутності позивача, рішень судів по цій справі у визначені нормами КАС України строки позивач не отримував.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність підстав для поновлення позивачу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та правомірно поновлено такий строк.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: І.П. Косцова

Судді: С.Д. Домусчі

І.О.Турецька