Справа № 820/2154/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2015 р. №820/2154/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 3890,46 грн.: з податку на додану вартість у сумі 532,20 грн. та з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3358,26 грн. державного бюджету. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, на розрахунковий рахунок 011, код бюджетної класифікації 14010100, 11010500.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу відповідач має податковий борг перед бюджетом України у сумі 3890,46 грн. з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб. На теперішній час сума податкового боргу не погашена. На підставі викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 30.03.2015р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковий борг боржника виник внаслідок несплати нарахувань з податку на додану вартість, внаслідок чого контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2014 року, яким відповідачу було нараховано з податку на додану вартість штраф у сумі 04,60 грн., податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2014 року, яким відповідачу було нараховано з податку на додану вартість штраф у сумі 50,80 грн., податкове повідомлення рішення № від 03.06.2014 року, яким відповідачу було нараховано з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, штраф у сумі 428,24 грн.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно даних облікових карток відповідач має узгоджену суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 532,60 грн. та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у сумі 3358,26 грн. Зазначені заборгованості утворилися через несплату в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування на підставі податкових декларацій.

Податковим органом на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було надіслано податкову вимогу №9-11 від 01.08.2013р. (а.с.24). За весь час існування заборгованості у відповідача, податковий борг не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку контролюючого органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

На час розгляду справи, вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено існування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 3890,46 грн.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 3890,46 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (у відділенні УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО банка 851011, ) податковий борг по сплаті з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування у сумі 3890.46 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто гривень сорок шість копійок), з яких 532,20 грн. (п'ятсот тридцять дві гривні двадцять копійок) перерахувати на р/р 0011, код бюджетної класифікації 14010100 та 3358,26 грн. (три тисячі триста п'ятдесят вісім гривень двадцять шість копійок) на р/р №0011, код бюджетної класифікації 11010500.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.