Справа № 739/178/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/178/15-а
Провадження № 2-а/739/20/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Худорби Р.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі відповідач) про визнання протиправними дій щодо надання неповної інформації на інформаційний запит від 05 січня 2015 року та зобовязання надати повну інформацію на вказаний інформаційний запит.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 січня 2015 року він звернувся до відповідача з інформаційним запитом про надання інформації відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо виплати преміальних та за інтенсивність посадовим особам та працівникам відповідача. 12 січня 2015 року йому була надана інформація на 13, 15 та 16 пункти запиту, хоча він не запитував прізвищ посадових осіб та працівників, яким здійснювалися відповідні виплати. У звязку з цим просить визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його надати повну інформацію на вказаний вище інформаційний запит.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовні заяві, пояснивши, що він є субєктом доступу до публічної інформації у звязку з чим звертався до відповідача із запитом про надання інформації щодо розміру преміальних та доплат за інтенсивність, які отримували посадові особи та працівники відповідача, оскільки дана інформація цікавить суспільство. З подібними запитами він звертався й раніше, але в наданні відповідної інформації йому відмовляли. Ним було дотримано вимог відповідного законодавства, яке надає право отримати вказану інформацію, однак відповідачем така інформація надана не була, хоча запитувана інформація не є конфіденційно, оскільки такі посадові особи відповідача, як міський голова, його заступники, секретар міської ради, щодо яких він запитував відповідну інформацію, є публічними особами і вони отримують відповідні виплати за рахунок бюджетних коштів. З цих же підстав він обґрунтовує своє право на отримання відповідної інформації стосовно виплат, здійснених головному бухгалтеру міської ради та іншим працівникам. Також зазначив, що жодних персональних даних осіб, які отримували відповідні виплати, він не запитував. Крім того вказав, що у зазначеному інформаційному запиті він просив надати інформацію про суму коштів, виплачених відповідачем за металеву конструкцію для ялинки, придбану за бюджетні кошти, повідомивши причини її не встановлення відповідачем та чи перебуває вона на балансі, однак дана інформація надана також не була.

Представник відповідача висловився проти задоволення позову та пояснив, що позивачу на його запит надавалася відповідь, в якій обґрунтовано відмову в наданні запитуваної інформації. Зазначив, що Конституцією України та Законами України не допускається збирання та поширення інформації про особу. Запитувана позивачем інформація була конфіденційною і у разі надання відповіді на запит щодо розміру преміальних виплат та виплат за інтенсивність, здійснених певним особам, які займають відповідні посади, ці особи можуть бути ідентифіковані, оскільки конкретні посади, вказані у запиті, обіймають конкретні особи. Поширення такої інформації може завдати цим особам певної шкоди, тому відмова надати інформацію була захистом таких осіб і їх персональних даних, оброблення яких можливе у порядку, визначеному законодавством і особи, про яких йшлося в запиті, заперечували проти надання запитуваної інформації. З липня 2014 року такої посади як головний бухгалтер у відповідача немає, що також було підставою для відмови в наданні відповідної інформації. Щодо інформації про виплати «за інтенсивність», то такий термін взагалі не використовується. Вважає, що позивачем не обґрунтовано його інтерес до запитуваної інформації. Сам запит не містив конкретизації інформації, яку позивач просив надати. При цьому представник відповідача визнав, що запитувана інформація перебуває в розпорядженні відповідача, виплата посадовим особам і працівникам відповідача заробітної плати та інших доплат здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідач є розпорядником цих коштів. Щодо запитуваної позивачем інформації про металеву конструкцію для ялинки то відповідь в цій частині позивачу мала надаватися, але підтверджень цього на даний час немає.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, позивачем 05 січня 2015 року відповідачу в особі Новгород-Сіверського міського голови та головного бухгалтера Новгород-Сіверської міської ради було подано інформаційний запит на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому позивач просив повідомити його про суму преміальних, виплачених по Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму виплат за інтенсивність по Новгород-Сіверській міській раді як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму виплат за інтенсивність окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму виплат за інтенсивність всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму, виплачену за металеву конструкцію для ялинки і просив повідомити чому дана конструкція не встановлюється Новгород-Сіверською міською радою та на чиєму балансі вона перебуває, суму, сплачену за ялинку та прикраси до неї, що встановлювалася на центральній площі м. Новгорода-Сіверського у 2014 році та чи зберігаються вказані прикраси для ялинки до наступного року (а.с. 13).

12 січня 2015 року відповідач надав позивачу відповідь за №03-12/М-1 на його інформаційний запит від 05 січня 2015 року, в якому містилася інформація, запитувана позивачем у пунктах 13, 15, 16 інформаційного запиту щодо витрат на ялинку, яка встановлювалася у 2014 році на центральній площі міста Новгорода-Сіверського і прикраси до неї та про зберігання даних прикрас. Водночас, в наданні інформації, запитуваної позивачем в пунктах 1-12 та 14 інформаційного запиту було відмовлено, оскільки позивачем було не конкретно сформульовано загальний опис інформації, її назву та зміст документів, щодо яких зроблено запит, не аргументовано домінанти надбання інформації, що запитується та з посилання на норми як міжнародного, так і національного законодавства України вказано, що запитувана у зазначених вище пунктах інформаційного запиту інформаціє є конфіденційною, містить персональні дані окремих осіб, тому не може бути надана позивачу (а.с. 14-15).

Відповідно до частини другої статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частиною першою статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі Закон України №2939-VI).

Так, частиною першою статті 1 Закону України №2939-VI (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України №2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом її надання за запитами на інформацію.

Позивач, як запитувач інформації є субєктом відносин у сфері доступу до публічної інформації в розумінні частини першої статті 12 Закону України №2939-VI.

Відповідач, в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону України №2939-VI, як субєкт владних повноважень орган місцевого самоврядування також є субєктом відносин у сфері доступу до публічної інформації і за наявності в нього відповідної інформації є її розпорядником.

Представником відповідача у судовому засіданні визнано, що запитувана позивачем інформація перебуває в розпорядженні відповідача.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону України №2939-VI на розпорядників інформації покладено обовязок надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною першою, пунктами 1 та 5 частини другої статті 23 Закону України №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду запитувачем, серед іншого, у звязку з відмовою в задоволенні запиту на інформацію та надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідачем не надано позивачу повну інформацію на поданий ним інформаційний запит, що, серед іншого, мотивовано конфіденційністю даної інформації та недопустимістю збирання і поширення інформації про особу до якої належить інформація, яка запитувалася позивачем, при цьому визнано, що виплата посадовим особам і працівникам відповідача заробітної плати та інших доплат здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету і відповідач є розпорядником цих коштів.

Пунктом 1 частини першої статті 6 Закону України №2939-VI передбачено, що конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Частиною першою статті 7 Закону України №2939-VI передбачено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що інформація про заробітну плату, виплату преміальних та за інтенсивність праці посадовим особам чи працівникам органу місцевого самоврядування є інформацією про фізичну особу.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Водночас, в своєму рішенні від 20 січня 2012 року №2-рп/2012 Конституційного суду України вказав, що перебування особи на посаді, повязаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - субєктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Згідно частини пятої статті 6 Закону України №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до частин другої та третьої статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року №2297-VI не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також частиною другою статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року №3206-VI передбачено, що не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом інформація про:

1) розміри, види благодійної та іншої допомоги, що надається фізичним та юридичним особам чи одержується від них особами, зазначеними в пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, або державними органами, органами місцевого самоврядування;

2) розміри, види оплати праці та будь-яких інших виплат з бюджету особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, дарунки (пожертви).

Отже, інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування не є конфіденційною, не може бути обмежена в доступі і підлягає наданню на запит.

Викладене свідчить про протиправність дій відповідача в частині ненадання повної інформації позивачу на його інформаційний запит від 05 січня 2015 року та необхідність зобовязання відповідача надати позивачу інформацію про: суму преміальних, виплачених посадовим особам та працівникам Новгород-Сіверської міської раді Чернігівської області як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених по Новгород-Сіверській міській раді як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму, виплачену за металеву конструкцію для ялинки, повідомивши позивача про те, чому дана конструкція не встановлюється Новгород-Сіверською міською радою та на чиєму балансі вона перебуває.

Доводи представника відповідача про відсутність обґрунтування позивачем інтересу до запитуваної інформації, відсутність конкретизації інформації, яку позивач просив надати, суд відкидає як необґрунтовані, оскільки позивачем в інформаційному запиті було зазначено яка саме інформація запитується та за які періоди і наведено загальний опис цієї інформації. При цьому, серед вимог, яким має відповідати інформаційний запит, визначених частиною пятою статті 19 Закону України №2939-VI, така вимога, як обґрунтування інтересу до запитуваної інформації, відсутня.

Стосовно доводів представника відповідача про відсутність у відповідача з липня 2014 року посади головного бухгалтера суд враховує, що позивачу на його інформаційний запит взагалі не було надано інформації про суму виплаченої головному бухгалтеру надбавки за інтенсивність праці та преміальних, хоча позивач запитував дану інформацію як за 2014 рік загалом, так і окремо за грудень 2014 року, а в самій відповіді на запит вказані підстави для ненадання інформації зазначені не були. Також суду не надано доказів, які б підтверджували відсутність у відповідача посади головного бухгалтера, зокрема й з липня 2014 року, хоча саме на відповідача, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) покладається обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову. Відповідно суд відкидає вказані доводи проти позову, як необґрунтовані.

Посилання представника відповідача в своїх запереченнях проти позову на те, що термін виплата «за інтенсивність» не використовується відповідачем, суд також відкидає, як необґрунтовані, оскільки зі змісту інформаційного запиту позивача вбачається, що вживаючи термін «виплата за інтенсивність» позивач, відповідно до пункту 2 частини пятої статті 19 Закону України №2939-VI, зазначав загальний опис запитуваної інформації, а саме інформації щодо такого виду надбавок, які можуть виплачуватися особі, як надбавка за інтенсивність праці. Відповідач у відповіді на інформаційний запит відмову надати відповідну інформацію вказаними доводами не обґрунтовував, про незрозумілість формулювань, використаних в інформаційному запиті, не зазначав, пославшись лише на конфіденційність запитуваної інформації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 Конституції України, статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 3, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 19, 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статтею 5 Закону України «Про захист персональних даних», статтею 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статтями 11, 18, 71, 94, 158 - 163, 167, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області щодо надання неповної інформації ОСОБА_1 на інформаційний запит від 05 січня 2015 року про: суму преміальних, виплачених по Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених по Новгород-Сіверській міській раді як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму, виплачену за металеву конструкцію для ялинки, чому дана конструкція не встановлюється Новгород-Сіверською міською радою та на чиєму балансі вона перебуває.

Зобовязати Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області надати ОСОБА_1 інформацію про: суму преміальних, виплачених по Новгород-Сіверській міській раді Чернігівської області як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суми преміальних, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму преміальних, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених по Новгород-Сіверській міській раді як загалом у 2014 році, так і окремо в грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених окремо Новгород-Сіверському міському голові, заступникам голови Новгород-Сіверської міської ради, секретарю Новгород-Сіверської міської ради, головному бухгалтеру Новгород-Сіверської міської ради, як загалом у 2014 році, так і кожному з них окремо у грудні 2014 року; суму надбавок за інтенсивність, виплачених всім іншим працівника Новгород-Сіверської міської ради як загалом у 2014 році, так і окремо у грудні 2014 року; суму, виплачену за металеву конструкцію для ялинки, повідомити чому дана конструкція не встановлюється Новгород-Сіверською міською радою та на чиєму балансі вона перебуває.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова в повному обсязі складена 29 березня 2015 року.