Справа № 806/306/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2015 р. Справа № 806/306/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови та зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови №41718260 від 15 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу №758/12 від 29 лютого 2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувану постанову прийнято всупереч Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що в провадженні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало зведене виконавче провадження №40924840, що включало 32 виконавчі провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» коштів на загальну суму 4424693 грн. 21 коп., у тому числі виконавче провадження №41718260 з примусового виконання виконавчого листа №758/12, виданого 29 лютого 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2014 року (а.с. 29).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що з метою примусового виконання виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні державним виконавцем вжито наступних заходів:

21 січня 2010 року на все майно боржника накладено арешт, про що внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна (а.с.39).

5 лютого 2010 року державним виконавцем прийнято постанову про розшук рухомого майна боржника (а.с. 38).

18 листопада 2010 року державний виконавець направляв запит до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо наявності на правв власності у ТОВ "Будівельна компанія Укрводбуд" земельних ділянок (а.с. 34).

28 жовтня 2013 року державним виконавцем було направлено запити до Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України та до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, на які 20 листопада 2013 року за №20.16-13693 надійшла відповідь, в якій вказано, що повітряних суден за ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» не зареєстровано (а.с.35), а також відповідь №04-03-6644 від 21 листопада 2013 року, що за даним підприємством великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (а.с.36).

Відповідачем, було також направлено запит до Державної інспекції сільського господарства в Київській області, на який надана відповідь, що техніку за даним підприємством не зареєстровано (а.с.37).

У запереченнях на позов відповідач також вказав про те, що ним вживалися інші заходи з метою примусового виконання виконавчих документів: неодноразово накладався арешт на кошти боржника (постанови від 21 січня 2010 року, 25 жовтня 2010 року, 26 жовтня 2010 року, 6 травня 2011 року, 24 червня 2014 року), направлявся запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння боржником пакетами акцій.

Щодо нерухомого майна ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», на яке вказує позивач, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 9, то останнє є предметом договору іпотеки, укладеного між ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» та Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» 19 липня 2007 року (а.с. 46-49), на вказаний майновий комплекс зареєстровано обтяження іпотекою, підтвердженням чого є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 50-63).

Щодо іншого майна ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», на яке вказує позивач в апеляційній скарзі, то слід зазначити, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів наявна інформація про реєстрацію обтяження на вказане майно (а.с.50-63), зокрема, і у зв"язку з тим, що спірне майно є предметом іпотеки.

Слід зазначити, що відповідно до п.5.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (в редакції від 30.11.2012 р.), на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати"

Наведені обставини вказують на те, що державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві вжив ряд заходів з метою виконання виконавчого листа №758/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29 вересня 2012 року, однак не виявив майна на яке можна звернути стягнення за місцем вчинення виконавчих дій.

Приписами статті 20 Закону України №606-XIV передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

4 вересня 2014 року до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшла заява від директора ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», в якій вказано, що місцезнаходження підприємства з 9 серпня 2011 року - вулиця Чапаєва, 7, місто Житомир, що майно підприємства знаходиться в іпотеці, у зв'язку з чим директор просив закрити всі виконавчі провадження стосовно ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» (а.с. 42).

14 жовтня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І., вийшов за адресою: вул. Кіровоградська 38/59 і склав акт, в якому зазначив, що майно яке належить боржнику та підлягає опису за адресою: вулиця Кіровоградська, 38/58 літ В, А - відсутнє (а.с. 65).

Відповідно пункту 10 статті 49 Закону України №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Судами встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться за адресою: 10000, Житомирська область, місто Житомир, вул. Чапаєва, 7 (а.с.32).

15 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Коваль Л.І. прийнято постанову ВП №41718260 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 49 Закону України №606-XIV у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки виконавче провадження за територіальністю відноситься до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 66).

Виходячи з обставин справи, встановлених судами, та наведених вимог законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було вжито заходів для виконання виконавчого листа №758/12, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29 вересня 2012 року, в ході яких не було виявлено майна на яке можливо було звернути стягнення за місцем вчинення виконавчих дій, а також доведено правомірність закриття виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" лютого 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області вул.Стрийська,35,м.Львів,79000

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві вул.Ломоносова,22/15,м.Київ,03022

- ,