Справа № 2а-1929/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Запоріжжя

23.09.2009 р. /12год.48хв./ справа №2а-1929/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Нестеренко Л.О., суддів -Стрельнікової Н.В., Малиш Н.І., при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача Товстонос Я.В., розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія»

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України

про скасування наказу від 02.09.2008 р. № 185

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонія»звернулося з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування рішень, в якому зазначило, що 02.09.2008 р. ліцензійною комісією Головдержавтотрансінспекції прийнято рішення про анулювання ліцензії від 10.01.2007 р., виданої ТОВ «Полонія»щодо провадження діяльності з надання послуг на перевезення пасажирів і вантажів. На зазначене рішення позивачем було подано скаргу до Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва, за результатом розгляду якої, 20.01.2009р. прийнято рішення про залишення скарги без задоволення. Зазначені рішення позивач вважає незаконними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням чинного законодавства в сфері ліцензування, у зв'язку з чим, просить скасувати їх у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог, просить скасувати п. 12 Наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 185 від 29.12.2008 р.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, п. 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В зв'язку з тим, що відповідачем не надані документи, які витребувані судом, справа розглядається за наявними матеріалами.

21.08.2008 р. Комісією в складі головного спеціаліста відділу ліцензування Головахи В.В., та члена комісії -провідного спеціаліста відділу державного контролю Загорулько О.В. складений акт № 54 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.

Актом встановлений факт відмови ліцензіата у проведенні планової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов, а саме під час намагання членів комісії здійснити перевірку додержання ТОВ «Полонія»ліцензійних умов, представник ліцензіата у телефонній розмові 18.08.2008 р. повідомив, що керівництво підприємства відсутнє і коли з'явиться не відомо, але з їхньою появою вони зателефонують. 20.08.2008 р. Ліцензіат надіслав до територіального управління лист, яким повідомив про зміну фактичного місцеперебування. Того ж дня було повідомлено про те, що перевірка може бути здійснена 21.08.2008 р.

21.08.2008 р. члени комісії прибули на місцеперебування ТОВ «Полонія»- бензобаза ТОВ «Мотор Сич Ойл», але керівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія»на перевірку не з'явилися, головний бухгалтер відмовилась від підпису на посвідченнях на перевірку, письмові пояснення не надала.

Дії посадових осіб кваліфіковані як відмова в проведенні позапланової перевірки виконання ліцензійних умов, небажанням створювати умови для проведення позапланової перевірки.

На підставі акту перевірки Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті винесено наказ від 02.09.2008 р. № 185, відповідно до пункту 12 якого прийнято рішення щодо анулювання ліцензії АВ № 309130 (термін дії 10.01.2007 -09.01.2012), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Полонія»на провадження господарської діяльності з надання послуг внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Суд вважає, що п. 12 наказу від 02.09.2008 р. № 185 щодо анулювання ліцензії АВ № 309130, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Полонія» винесений з порушенням діючого законодавства в зв'язку з наступним.

1. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності»підставами для анулювання ліцензії є … акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту ліцензійних умов передбачена Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" (далі Порядок), затвердженим Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008 N 10/120.

Відповідно до п. 1.3, п. 2.1, п. 2.5. Порядку - контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють органи контролю, в тому числі орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті; підпорядковані Головавтотрансінспекції її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування № 54 від 21.08.2008 р., не має відомостей про те, посадови особи якого органу його склали, тобто не встановлено, від проведення перевірки якому органу відмовлено.

2. Планові перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю згідно з квартальними планами перевірок, які затверджуються наказом органу контролю та погоджуються з Держкомпідприємництвом. Планові перевірки ліцензіата проводяться не частіше одного разу на рік. Позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов. (п. 2.4, п. 2.5 Порядку).

Акт про відмову ліцензіата у проведенні планової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов № 54 від 21.08.2008 р., не дозволяє з'ясувати від проведення якої перевірки відмовився ліцензіат -від планової або позапланової, оскільки має посилання на відмову в проведенні планової перевірки і на відмову в проведенні позапланової перевірки.

3. Відповідно до п. 2.7, п. 2.11 Порядку для проведення перевірки органи контролю видають наказ про створення комісії з перевірки, у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого буде здійснюватися перевірка, та строк проведення перевірки. На підставі наказу оформляються посвідчення на проведення перевірки ліцензіата, яке підписується керівником органу контролю (його заступником) та засвідчується печаткою. Строк проведення перевірки становить не більше десяти робочих днів.

Відповідачем не надані суду копії наказу про призначення перевірки та копії посвідчень на перевірку.

Таким чином, відповідачем не підтверджені повноваження членів комісії на проведення перевірки та на складання акту про відмову в проведенні перевірки.

4. Відповідно до п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право … не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Документи в підтвердження того, що ліцензіату до проведення перевірки надані копії документів, необхідних для проведення перевірки -посвідчення на проведення перевірки, повідомлення про проведення планової (позапланової) перевірки, копії звернення про порушення ліцензіатом ліцензійних умов відсутні.

5. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів а також звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Доказ наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія»не наданий.

6. Відповідно до п. 2.10. Порядку про проведення позапланової перевірки ліцензіат завчасно не попереджається.

Одночас, про наявність у органа ліцензування обов'язку повідомити про проведення перевірки ліцензіата свідчить наступне.

Відповідно до п. 4.1. Порядку ліцензіат (фізична особа), або керівник ліцензіата (юридична особа), або уповноважена особа під час проведення перевірки додержання ним Ліцензійних умов має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у членів комісії службового посвідчення і одержувати копію посвідчення на проведення перевірки; бути присутнім під час здійснення перевірки…

Пунктом 3. ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено що, суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Для здійснення цих прав, ліцензіат повинен мати інформацію щодо призначення проведення перевірки, тобто повинен бути повідомлений органом контролю про проведення перевірки.

Порядок повідомлення про проведення перевірки передбачений п. 2.9 Порядку, відповідно до якого повідомлення надсилається рекомендованим листом, телефонограмою або вручається особисто ліцензіату (фізичній особі), або керівнику ліцензіата (юридичній особі), або уповноваженій на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства особі ліцензіата (далі -уповноважена особа) під розписку на примірнику органу контролю.

Відповідачем не підтверджений факт повідомлення ним Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія»про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідачем не підтверджений факт повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія про проведення планової перевірки.

Відповідно до п. 7.9. Порядку Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування складається, якщо під час забезпечення проведення перевірки ліцензіат або уповноважений представник вчиняє дії або бездіяльність, які вказують на його відмову у проведенні перевірки крім випадків, не залежних від ліцензіата.

В зв'язку з тим, що ліцензіат не був належним чином повідомлений про проведення планової або позапланової перевірки, то відповідно відсутні докази того, що ліцензіат знав про необхідність забезпечити проведення перевірки і відмовився від її проведення.

При таких обставинах підстави для складання акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки у органа ліцензування або спеціально уповноваженого органа з питань ліцензування - відсутні.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Полонія»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України про скасування наказу «Про прийняття рішення щодо анулювання ліценцій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов»від 02 вересня 2008 р. № 185 в частині анулювання ліцензії АВ № 309130 обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 71, ст. 94, 158-163 КАС України; п. 1, п. 4. ст. 5, п. 3. ст. 6, ст. 10, ст. 21 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності»; п. 1.3, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.11, п. 4.1, п. 7.9, Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затвердженим Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008 N 10/120 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України «Про прийняття рішення щодо анулювання ліценцій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов»від 02 вересня 2008 р. № 185 в частині анулювання ліцензії АВ № 309130 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» ().

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя: Л.О.Нестеренко

Суддя: Н.В.Стрельнікова

Суддя: Н.І.Малиш

Постанову виготовлено у повному обсязі 28.09.2009р.