Справа № 813/411/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2015 року № 813/411/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лойка Ю.Ю.,

представника третьої особи Квасніцького О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача подано клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними. Таке клопотання обґрунтовує тим, що 16.08.2014 року позивачем отримано постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, з якої позивачу стало відомо про неможливість звернення стягнення на арештовані ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2012 року транспортні засоби. Вважає, що оскільки звернення стягнення на арешовані транспортні засоби були способом виконання судового рішення, то унеможливлення звернення стягнення на ці транспортні засоби внаслідок їх зняття з реєстрації спричинило невиконання судового рішення, а отже стало моментом, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, яке вважає спричинене діями відповідача у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та визнати поважними причини пропустку строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив суд позов залишити без розгляду, зазначивши при цьому, що про порушення начебто своїх прав позивач дізнався ще в 2012 році з наданих йому відповідей на адвокатські запити, та більше того наголосив, що про зняття арешту з автомобілів позивачу було відомо ще на момент розгляду його справи у 2012 році, оскільки ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2012 року вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_4 були скасовані.

Представник залученої судом в якості третьої особи на стороні відповідача Державної казначейської служби у Львівській області щодо вирішення клопотання позивача поклався на розсуд суду.

Суд заслухав пояснення представників сторін та третьої особи, даючи оцінку причинам пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, виходив з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач серед іншого оскаржує дії відповідача щодо зняття з обліку належних громадянину ОСОБА_6 транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_1 та автобуса марки "Богдан А09202" д.н.з. НОМЕР_2 та вважає зазначені дії протиправними з тих причин, що на момент зняття відповідачем їх з обліку ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2012 року про забезпечення цивільного позову на такі транспортні засоби було накладено арешт, відтак зняття їх з обліку відбулось, на переконання позивача, незаконно й потягло унеможливлення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року, ухваленого на користь ОСОБА_4, а саме про стягнення на користь позивача з ОСОБА_6 заборгованості за придбаний транспортний засіб у розмірі 255600 грн, 214,60 грн, понесених витрат по оплаті судового збору та 495,02 грн витрат за надання оголошення у засобах масової інформації.

Так з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2012 року Галицький районний суд м. Львова забезпечив позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, наклавши арешт, зокрема на транспортні засоби ОСОБА_6, а саме автомобіль НОМЕР_1 та автобус марки "Богдан А09202" д.н.з. НОМЕР_2

19.03.2012 року Галицьким районним судом м. Львова було скасовано вжиті ухвалою цього ж суду від 03.03.2012 року заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_4, зокрема було скасовано арешт з транспортних засобів належних ОСОБА_6, а саме з автомобіля НОМЕР_1 та автобуса марки "Богдан А09202" д.н.з. НОМЕР_2.

31.05.2012 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення на користь ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за придбаний транспортний засіб у розмірі 255600 грн, 214,60 грн понесених витрат по оплаті судового збору та 495,02 грн витрат за надання оголошення у засобах масової інформації.

16.08.2014 року позивач отримав постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 27.06.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих причин, що майно у боржника, на котре може бути звернено стягнення, відсутнє, та саме з цього моменту з 16.08.2014 року з дня отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, позивачу стало відомо про порушення його права на отримання коштів, які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_6 за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала, що передбачено ст. 100 КАС України.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2014 року позивач отримав особисто 16.08.2014 року, і саме з цього моменту він твердить, що йому стало відомо про зняття відповідачем належних ОСОБА_6 транспортних засобів, а саме автомобіля НОМЕР_1 та автобуса марки "Богдан А09202" д.н.з. НОМЕР_2.

Проте, ще 23.08.2012 року представник ОСОБА_4 адвокат Лопушанський Т.В. з метою виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року було направлено запит в УДАІ ГУМВСУ у Львівській області.

30.08.2012 року Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області листом №7389зп повідомлено адвоката Т.В. Лопушанського, що транспортні засоби AUDI A6 (2000 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1), БОГДАН А-09202 (2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2), БАЗ 2215 (2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3) зняті з обліку на підставі заяви власника ОСОБА_6 Зазначена інформація представником позивача не заперечувалась у судовому засіданні, крім того, про надіслання такого запиту та про отримання відповіді на нього позивач зазначає й у даному позові.

Отже, саме з 30.08.2012 року позивач довідався про нібито порушення відповідачем його прав, а тому саме з 30.08.2012 року слід обчислювати шестимісячний строк звернення позивача до адміністративного суду за захистом його прав та інтересів.

Натомість позовна заява про захист прав та інтересів позивача подана ним до суду аж 28.01.2015 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити, що про зняття арешту з автомобілів позивачу було відомо, прийняттям 19.03.2012 року Галицьким районним судом м. Львова ухвали, котрою було скасовано вжиті ухвалою цього ж суду від 03.03.2012 року, заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_4, зокрема було скасовано арешт автомобілів належних ОСОБА_6, а саме автомобіля НОМЕР_1 та автобуса марки "Богдан А09202" д.н.з. НОМЕР_2.

Зважаючи на наведені обставини, судом не встановлено поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду позивачем взагалі не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За необхідне слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправними дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.