Справа № 820/7943/13-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 лютого 2015 р. Справа № 820/7943/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ДПІ - Гнатченко О.О.

відповідача ГУ Міндоходів - Мотузенка С.П., Ткаченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління Міндоходів у Харківській області, з участю третіх осіб ОСОБА_6 та ТОВ «Яна», про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, звернулась з позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова, код 38773151, передати ФО-П ОСОБА_5, код НОМЕР_1, майно, вилучене згідно актів № 1/13 та № 2/13 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 820/7943/13-а до розгляду та прийняття рішення по цивільній справі №640/21817/13-ц, так як, на думку представника ДПІ ці справи є взаємопов»язані.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в адміністративному та цивільному судочинстві розглядаються два позови ОСОБА_5, адміністративна справа № 820/7943/13-а та цивільна справа № 640/21817/13ц. Дані справи є взаємопов'язані, так як позовні вимоги в обох судових справах вимагають повернення одного й того ж майна, вилученого 06.03.2013 р. в приміщені за адресою АДРЕСА_1.

ДПІ подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2014 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Київському районі Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_6, Товариства з дальністю «Яна» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно з касаційною скаргою, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано «Клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 р.».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.01.2015 р. відкрито касаційне провадження, зупинено виконання рішення Київського районного суду від 05.08.2014 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 до закінчення касаційного провадження по справі № 640/21817/13-ц.

Представник ГУ Міндоходів в Харківській області дане клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував, так як воно є не обґрунтованим та суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вказує, що позовними вимогами ОСОБА_5 по цивільній справі № 640/21817/13ц до Державної податкової інспекції у Київському районі Міндоходів у Харківській області, ОСОБА_6, Товариства з дальністю «Яна» є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовними вимогами по справі № 820//7943/13-а за позовом ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та Головного управління Міндоходів у Харківській області, за участі третіх осіб: ОСОБА_6 та ТОВ «Яна» є визнання незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.03.2013р. щодо опису та вилучення майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що має ознаки безхазяйного та зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, код 38773151, передати ФО-П ОСОБА_5, код НОМЕР_1, майно, вилучене згідно актів № 1/13 та № 2/13 опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного від 06.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 820/7943/13-а до розгляду та прийняття рішення по цивільній справі №640/21817/13-ц, є безпідставним, так як, на думку суду, ці справи не є взаємопов'язаними.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, жодних перешкод для розгляду даної справи адміністративним судом до вирішення цивільної справи, судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 156, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ДПІ у Київському районі міста Харкова про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зінченко