Справа № 804/19354/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2015 р. справа № 804/19354/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 804/19354/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в якому просила скасувати реєстраційну дію № 5015787 від 07.07.2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ " "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ", зроблену відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо місцезнаходження ТОВ "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно відомостей отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осію- підприємців, шляхом внесення змін до установчих документів, відповідачем змінено місцезнаходження, а за зміненою адресою - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ", не знаходиться.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову- відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.2012 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який міститься в матеріалах справи 07.07.2014 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зроблено запис № 5015787 про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ" на адресу: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Філософська, будинок ,84.

Матеріали справи містять Довідку № 4148 від 12.09.2014року Про встановлення місцезнаходження ( місця проживання) платника податків складену на підставі проведеної перевірки співробітниками податкового органу щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Вказані обставини, з посиланням на неможливість здійснення податкового контролю податковою службою, стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не існує, оскільки позивачем не надано доказів того, що держана реєстрація змін установчих документів відповідача здійснена не у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на вимоги ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок та підстави державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначено Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пославшись на вимоги ст..ст. 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якими визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів, дії державного реєстратора щодо розгляду таких документів та вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується позивачем, про відсутність підстав, які б перешкоджали здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів, в частині місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ" .

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав, які б свідчили про порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, що могло б бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення державної реєстрації, а такі висновки позивачем не спростовано.

Крім цього, відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем не були заявлені у межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 804/19354/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО ТРЕНД МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник