Справа № 2а-7102/09/0870
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 2а-7102/09/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-7102/09/0870 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" до Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Трубнікова Юрія Івановича про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Трубнікова Юрія Івановича про скасування постанови про накладення штрафу № 120 від 07.12.2009 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2009 року головним державним інспектором Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено вибіркову перевірку приміщення безбалансового відділення філії "Запорізького центрального відділення Промінвестбанку", яке розташоване за адресою: вул. Гаврилова, 10, м. Запоріжжя, щодо відповідності виконання будівельних робіт державним стандартам, нормам і правилам, затвердженим проектним рішенням, а також ведення необхідної виконавчої документації, за результатами перевірки було складено акт б/н від 23 вересня 2009 року.

На підставі акту б/н від 23 вересня 2009року, у зв'язку з виявленим у ході перевірки порушенням ст. 18 Закону України "Про основи містобудування"та ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: об'єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію актом готовності об'єкта до експлуатації, 14.10.2009р. відповідачем у справі було складено припис № 236, яким позивачу запропоновано припинити експлуатацію відділення банку за адресою: вул. Гаврилова, 10, м. Запоріжжя, надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підписану керівником та головним бухгалтером підприємства довідку про вартість виконаних робіт на об'єкті реконструкції приміщення безбалансового відділення філії "Запорізького центрального відділення Промінвестбанку"по вул. Гаврилова 10, м. Запоріжжя, повідомити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області прожиті заходи до 14.11.2009 року.

Позивач листом №16-07/21 від 03.11.2009р. на виконання № 236 від 14.10.2009 р. надав відповідачу довідку про вартість виконаних робіт за адресою: вул. Гаврилова, 10, м. Запоріжжя, відповідно до якої фактична вартість реконструкції безбалансового відділення №4, філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя"становить 135,6 тис. грн.., у тому числі будівельно-монтажні роботи 104,3 тис. грн., а також надав відповідачу акт готовності об'єкту до експлуатації.

26.11.2009 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Груша Наталією Вікторівною в присутності в.о. заступника керуючого філією "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" Сироватка О.В. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування .

07.12.2009 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Трубніковим Юрієм Івановичем була винесена постанова № 120 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10403,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відповідность оскаржуваної постанови та припису вимогам чинного законодавства.

З вказаним висновком суду погоджується і колегія суддів, з наступних підстав.

У відповідності до ст.28 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) на будівництво об'єктів містобудування розробляється проектна документація згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» документом, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, є дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як зазначив відповідач і не спростовується позивачем по справі, не запручався факт порушення Закону України «Про планування та забудову територій», тобто експлуатації приміщення без акту готовності об'єкта до експлуатації. Оскільки Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта був поданий позивачем до інспекції у 2005 році, проте затверджений не був. Повторно Акт готовності об'єкта направлений позивачем до інспекції лише 03.11.2009 року після усунення порушень зазначених в Акті перевірки від 23.09.2009 року.

Згідно ч.9 ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій» здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Аналогічні норми закріплено і в п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2а-7102/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов