Справа № П/811/715/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Справа № П/811/715/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електромастер" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014р. № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромастер" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2014р. № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ, всі господарські операції відповідно до укладених договорів, носили реальний характер. Підприємство є діючим, виконує рооботи з будівництва електроустановок, тому вважають податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача - ТОВ "Арттревел 2012" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки ТОВ "Арттревел 2012" не підтверджено задекларованеі податкові зобов'язання з ПДВ за період з 1.02.2014 р. по 30.04.2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредипт з ПДВ за період з 1.02.2014 р по 30.04.2014 р.

На підставі усної ухвали суду, та занесеною до журналу судового засідання від 26.03.2015 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту товариства ТОВ "Електромастер", підприємство зареєстроване 8.06.2010 р., є платником ПДВ, основним видом діяльності є електромонтажні роботи (а.с.8-23).

Судом встановлено, що у період з 01.08.2014р. по 05.08.2014р. посадовими особами відповідача проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Арттревел 2012» за період з 01.04.2014 по 30.04.2014, за наслідками якої складено акт від 08.08.2014р. за № 4/11-23-22-06/37096898 (а.с.26-39).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень 2014 р. на 48 937 грн.

На підставі акту перевірки 15.09.2014р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 48 937 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 24 469 грн. (а.с. 40).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновку акту перевірки ТОВ «Арттревел 2012», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Арттревел 2012» в тому числі за квітень 2014 р. (а.с. 169-172). Встановлено, що 04.02.2014р. між ТОВ "Електромастер" (виконавець) та приватним акціонерним товариством «Завод з виробництва ядерного палива» (замовник) був укладений договір №5 щодо підряду на виконання робіт з будівництва електроустановки для тимчасового електропостачання будівельного майданчика будівництва заводу з виробництва ядерного палива (а.с. 70-75).

В подальшому для реалізації вказаної домовленості 01.04.2014р. між ТОВ «Арттревел 2012» (виконавець) та позивачем (замовник) був укладений договір на виконання електромондажних робіт на ПрАТ «Завод ЯП» (силові лінії 10 кВ, згідно кошторисної вартості) (а.с. 52-53).

На підтвердження виконання будівельних робіт позивачем надано погодження ціни (а.с. 54-55), локальний кошторис (а.с. 56-58), кінцева відомість (а.с. 59-62), рахунок-фактуру (а.с .63), платіжне доручення (а.с .64). Згідно акту приймання будівельних робіт ТОВ "Арттревел 2012" виконувало роботи по викопуванню траншей та прокладанню в них кабелю (а.с.66-69).

ТОВ «Арттревел 2012» виписано позивачу податкову накладну за квітень 2014 р. на загальну суму ПДВ - 48937,01 грн. (а.с .65).

Виконання зазначених робіт та прийняття їх в експлуатацію, підтверджується матеріалами справи (а.с. 76-159).

Також, всі здійснені господарські операції зазначені позивачем у податковій декларації за квітень 2014 р. та додатках до неї (а.с.160-166).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 15.09.2014р. № , суд дійшов висновку, що воно прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Арттревел 2012» мали реальний характер, а тому грошове зобов'язання позивачем було сформовано правильно.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області від 15.09.2014р. № , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Електромастер" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного зобов'язання на суму 48937 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 24469 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Електромастер" () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко