Справа № 2а-21693/10/0570
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/800/15535/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання припинити експлуатацію частини будівлі-кафе до прийняття об'єкту будівництва, розташованого по АДРЕСА_1, в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2011 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: зобов'язано відповідача припинити експлуатацію частини будівлі-кафе до прийняття об'єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2011 року залишено без змін.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року за нововиявленими обставинами: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до ОСОБА_5 про зобов'язання припинити експлуатацію частини будівлі-кафе до прийняття об'єкту будівництва, розташованого по АДРЕСА_1, до експлуатації у встановленому законом порядку відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, третя особа звернулась з касаційною скаргою на них.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 липня 2004 року ОСОБА_5 набув право власності на 2/3 частин нежитлового приміщення магазина-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"за адресою: АДРЕСА_1.

08 грудня 2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку окремо розташованої будівлі магазину кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"по АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що у підвальному приміщенні без наявності дозволу відповідача прибрано декілька перегородок з цегли, які не є несучими, та декілька підсобних приміщень, що являється порушенням статті 30-1 Закону України "Про планування та забудову території".

Того ж дня позивачем відповідачу видано припис, яким запропоновано припинити експлуатацію вказаного приміщення.

31 березня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку окремо розташованої будівлі магазину кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"по АДРЕСА_1, з метою встановлення стану виконання припису від 08 грудня 2009 року.

Перевіркою встановлено, що порушення чинного законодавства ОСОБА_5 не усунуто.

На підставі встановлених перевіркою обставин 31 березня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_5 видано припис щодо припинення експлуатації приміщення під магазин.

18 червня 2010 року позивачем проведено перевірку 2/3 частин окремо розташованої будівлі магазину-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"по АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що припис від 31 березня 2010 року не виконується, при цьому відповідач продовжує експлуатувати будівлю.

В зв'язку з невиконанням вимог припису Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулася з цим позовом.

Переглядаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, суди дійшли висновку про її скасування та про достатність підстав для відмови в позові.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року мотивовані тим, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року визнані недійсними приписи Інспекції державного та архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 08 грудня 2009 року, від 31 березня 2010 року та від 18 червня 2010 року, та скасоване рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідноі з ст. 31 Закону України "Про планування та забудову територій" державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Частинами 1-3, 8 статті 30-1 Закону встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).

Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2013 року, встановлено, враховуючи, що рішенням державної комісії від 27 травня 2014 року спірний об'єкт будівництва прийнято в експлуатацію, а працівниками Інспекції порушено норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо проведення перевірки та оформлення її результатів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про невідповідність оспорюваних приписів відповідача критеріям законності, установленим частиною третьою статті 2 КАС України, а тому вони підлягали скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що у задоволені позову слід відмовити.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків судів, оскільки посилання на норми процесу витлумачені скаржником невірно.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: