Справа № 2-а-1094/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1094/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Теплової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 378325 від 28.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія АЕ № 378325 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року складеною Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, в постанові встановлено, що позивач 28.08.2010 року о 11:55год., в м. Нікополі керуючи мопедом Apollo, б/н пересік суцільну смугу розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 28.08.2011 року о 11:55год. в м. Нікополі по вулиці Електрометалургів, він дійсно керував мопедом Apollo, б/н у напрямку з Центрального ринку до міськвиконкому. В районі магазину Фоксторотдо нього підїхав інспектор ДАІ ОСОБА_2 та попросив предявити документи на транспортний засіб. Після перевірки документів інспектор повідомив позивача, що він порушив п.8.5 ПДР України, а саме пересік суцільну лінію розмітки. На питання позивача де саме він пересік суцільну лінію розмітки, інспектор ДАІ вказав у бік Центрального ринку. Позивач не погодився з цим твердженням. Незважаючи на заперечення позивача, інспектор склав протокол на підставі якого виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірною, та таку, що підлягає скасуванню, тому він вимушений звертатися до суду.

Просить скасувати постанову Серія АЕ № 378325 від 28.08.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 300грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 378325 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року складеною Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, в постанові встановлено, що позивач 28.08.2010 року о 11:55год., в м. Нікополі керуючи мопедом Apollo, б/н пересік суцільну смугу розмітки 1.1, чим порушив п.8.5 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. на користь держави на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 8.5ПДР України Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 160832 від 28.08.2010 року та постанова Серія АЕ № 378325 від 28.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

Постанову Серія АЕ № 378325 від 28.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 - від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3