Справа № 385/339/15-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/339/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції Алєксєєнко Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року серії ПС2 № 248606,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції Алєксєєнко Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року серії ПС2 № 248606.

Позов мотивований тим, що 07.03.2014 року відносно нього ст. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції Алєксєєнко А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№785960 та цим же інспектором винесено постанову від 12.03.2015 року серії ПС2 №248606, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова складена відносно нього за те, що він нібито 07.03.2014р. 11 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Кіровоград - Платонове 0 км. на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Стрий - Знам'янка 703 км. та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим порушив п. 8.7.3. ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

Оскаржувану постанову він отримав поштою простим листом лише 17.03.2015 року.

07.03.2015 р. він дійсно рухався у своєму автомобілі по автомобільній

дорозі Кіровоград - Платонове 0 км. Під'їжджаючи до перехрестя

автомобільних доріг Кіровоград - Платонове 0 км. та Стрий - Знам'янка 730

км. він, виявивши зелений колір на світлофорі виїхав на перехрестя. Завершаючи проїзд перехрестя він зауважив, що сигнал світлофора змінився на жовтий, але оскільки на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора він фактично вже проїхав більшу частину перехрестя, то він завершив проїзд перехрестя, одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, (затверджені Постановою від 10 жовтня 2001р. №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, його дії відповідали п.п. 8.10, 8.11 Правил Дорожнього руху України.

Після виконання проїзду перехрестя, його під час руху за допомогою спеціальних маяків та сигналів працівниками ДАІ було зупинено на відстані 100 метрів від згадуваного перехрестя. Після зупинення працівниками міліції відповідач, не представившись та не повідомивши причину зупинки, в грубому та погрозливому тоні, вимагав надати йому документи для складання протоколу.

Виконавши вимогу відповідача, останній повідомив його, що він порушив правила дорожнього руху - здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, що його вкрай обурило, оскільки, він не вчиняв жодного правопорушення.

Він пояснив інспектору, що не вчиняв правопорушення, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, завершуючи проїзд вищезазначеного перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора і якщо б він зупинився то створив по середині перехрестя аварійну ситуацію, тому він мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування та зазначив, що дані обставини можуть ствердити двоє свідків, які були присутні в його автомобілі.

Але не беручи до уваги його пояснень та нічого не пояснюючи, відповідач почав складати протокол. На його зауваження та прохання запросити свідків, останній відмовив та пояснив, що вони не потрібні і в нього є достатньо доказів підтвердження факту скоєння ним правопорушення.

Крім того зазначені в протоколі права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України при складанні протоколу йому відповідач не роз'ясняв, права в протоколі не перелічені, чим порушено п.п.2.9 та 4.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху» затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009р. №77.

Відповідно п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Оскільки відповідач свідомо нехтував із зазначенням свідків в протоколі, на чому він наполягав та не бажав відібрати пояснень в свідків, останній порушив п. 4.2. Інструкції.

До того ж при складанні протоколу він повідомив відповідача про те, що бажає бути присутнім при розгляді даного нібито правопорушення зі своїм захисником, нащо останній йому повідомив, що про розгляд справи він буде повідомлений повідомленням, яке буде надіслане на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, оскільки дата розгляду, яку він зазначив в протоколі є не точною, а лише орієнтовною.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, розгляд справи був проведений 12.03.2015 року, що відповідає даті зазначеній в протоколі, а тому відповідач свідомо ввів його в оману, чим позбавив його доступу до справедливого і публічного розгляду адміністративного правопорушення та позбавлено права на захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

При винесенні оскаржуваної постанови ст. інспектором було порушено ст. 245 КУпАП, згідно якої не були взяті до уваги його пояснення та не було надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, що свідчили про і акт нібито вчинення ним згадуваного правопорушення, а саме зафіксованими технічними приладами та засобами фото і відео-спостереження що ліцензовані та дозволені до використання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Таким чином, при складенні протоколу та винесенні постанови, ст. інспектором ДАІ роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції Алєксєєнко А.С. було порушено ст. ст. 7, 254, 256, 257, 277-1, 278, 280, 285 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи наведене, слід прийти до висновку, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а у моїх діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним оскаржуваною постановою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодший лейтенант міліції Алєксєєнко А.С. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 12).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.03.2015 року відповідачем було складено відносно позивача адміністративний протокол по ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 грн. (а.с. 5,6).

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був проведений без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Не зазначені заявлені свідки порушення, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, що є порушення ст. 245 КУпАП. Порушено його право на захист, оскільки постанова винесена без його участі та участі адвоката.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції Алєксєєнко Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 року серії ПС2 № 248606 задовільнити.

Постанову серії ПС2 № 248606 від 12.03.2015 року винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції Алєксєєнко Андрієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 31.03.2015