Справа № 2209/980/12
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2209/980/12

Головуючий у 1-й інстанції: Чорна Л.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Моргун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року, залишеним без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року, позов задоволено.

16 березня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2010 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити, виходячи з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Красилівський районний суд Хмельницької області рішенням від 09 серпня 2010 року, залишеним без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2011 року, зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату для ОСОБА_4 за період з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року: державної пенсії в розмірі не менше 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком щомісячно; щомісячної компенсації в разі втрати годувальника непрацездатному члену сім'ї інваліда Чорнобильської катастрофи, що був на утриманні ОСОБА_5 в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 52, 53, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з мінімального розміру пенсії за віком відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення", з урахуванням отриманих виплат.

Однак, вказане рішення суду не виконується через відсутність бюджетного призначення, у зв'язку з чим позивач подав заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача, така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, з листа управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області від 01.03.2012 р. №23/Х-4, зобов'язальна частина рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про перерахунок соціальних виплат відповідачем виконана, а саме: проведено перерахунок пенсії за період, вказаний у рішенні суду, та нарахована сума доплати згідно з проведеним перерахунком становить 167212,59 грн.

Що стосується виплати присудженої судом суми, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про те, що зазначена сума буде виплачена при відповідному фінансуванні.

Таким чином, дії відповідача не свідчать про відмову виконати рішення суду в повному обсязі, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно відмовити.

Обраний Красилівським районним судом Хмельницької області при винесенні рішення від 09 серпня 2010 року спосіб захисту порушеного права відповідає змісту спірних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14 за позовом ОСОБА_15 до управління ПФУ в Новоград-Волинському районі Житомирської області (правонаступник - управління ПФУ в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області задовольнити.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 березня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.