Справа № 2610/3926/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2610/3926/12 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов'язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Шевченківський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 19 січня 2015 року заяву залишив без руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява про зміну порядку виконання судового рішення не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції необгрунтованим та звертає увагу на наступне.

Так, згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік вимог до позовної заяви.

Пунктом 4 частини 1 цієї норми визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Аналізуючи приведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що вони стосуються вирішення питання прийняття до розгляду позовної заяви, а не заяви, яка подається в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, адміністративно-процесуальним законодавством не передбачено можливості суду залишити без руху заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідне питання може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 приведеної норми суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналіз приведених норм свідчить про те, що особи, які беруть участь у справі, наділені правом звернутися до адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення. У такому разі ці особи на власний розсуд обирають порядок виконання судового рішення, яким, за їх переконанням, слід було б замінити порядок виконання, встановлений судом. Приписи частини 2 статті 263 КАС України зобов'язують суд розглянути відповідну заяву і встановлюють строк, у який така має бути розглянута.

Відтак, приведені норми не передбачають можливості неприйняття до розгляду заяви про зміну порядку виконання судового рішення, навіть, за умови наявності в такій певних недоліків. Недоліки даної заяви можуть бути усунуті в ході її розгляду за участю заявника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення без руху заяви ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали суд допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду на підставі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.