Справа № 805/735/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

16 березня 2015 р. Справа № 805/735/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

Суддів Кониченка О.М.

Маслоід О.С.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача 1 Уралова І.В.

представника відповідача 2 Ізмалкової В.О.

представника третьої особи Кожана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування документів у Краматорського дошкільного будинку №3 «Гайок» та Маріупольського дошкільного дитячого будинку №3 «Сонечко» за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецької обласної державної адміністрації, про визнання дій Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України протиправними, скасування рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, скасування листа Міністерства освіти і науки України від 17.09.2014року за №1/11-14798, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецької обласної державної адміністрації, про визнання дій Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України протиправними, скасування рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, скасування листа Міністерства освіти і науки України від 17.09.2014року за №1/11-14798, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у Краматорського дошкільного будинку №3 «Гайок» свідоцтва про атестацію навчального закладу; інформації про кількість дітей, що знаходились на утриманні станом на 01.01.2011року, 01.01.2012року, 01.01.2013року, 01.01.2014року, 24.09.2014року; інформації про те, чи був забезпечений заклад станом на 03.10.2014року необхідними умовами та фахівцями (працівниками) з метою утримання та виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із розумовою відсталістю; інформації про те, чи був атестований заклад станом на 03.10.2014року за напрямом утримання та виховання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із розумовою відсталістю; інформації про розмір бюджетного фінансування закладу окремо на 2011рік, 2012рік, 2013рік, 2014рік; інформації про те, чи виділялись із бюджету (обласного, державного) додаткові, поза запланованих кошти на утримання (ремонт) закладу у 2012-2014роках та у якому розмірі; у Маріупольського дошкільного дитячого будинку №3 «Сонечко» інформації про кількість дітей, що знаходяться на утриманні у дитячому будинку станом на 01.01.2011року, 01.01.2012року, 01.01.2013року, 01.01.2014року, 24.09.2014року; інформації про розмір бюджетного фінансування закладу окремо на 2011року, 2012року, 2013року та 2014року; інформації про те, чи виділялись із бюджету (обласного, державного) додаткові, поза запланованих, кошти на утримання (ремонт) закладу у 2012-2014роках та у якому розмірі.

В обґрунтування заяви вказав, що зі змісту позову вбачається наявність ознак протиправності оспорюваних рішення, наказу та листа, зокрема, оскільки вони прийняті не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Позивач зазначив, що лист погодження від 17.09.2014року про припинення дитячого закладу шляхом ліквідації наданий лише на підставі листа Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 09.09.2014року за №1/14-1564 без перевірки або позапланової атестації закладу.

Позивач також зазначає, що перелічені вище докази не можуть бути надані відповідачами, безпосередньо позивачу, тобто вже на даний час та у подальшому їх надання позивачем є не тільки ускладненим, але й неможливим, оскільки законодавство не зобов'язує органи влади надавати юридичним особам належним чином засвідчені копії розпорядчих та нормативно-правових документів, які можуть бути прийняті судом у якості доказів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача посилаючись на обставини викладені у заяві про забезпечення доказів просили задовольнити його.

Представник третьої особи, Донецької обласної державної адміністрації, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представники відповідачів, Донецької обласної Ради та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник Міністерства освіти і науки України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 75 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Так, судом встановлено, що позивач в обґрунтування обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами зазначив про наявність ознак протиправності оспорюваних рішення, наказу та листа, зокрема, оскільки вони прийняті не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

При цьому, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення саме цих доказів по справі та не зазначено, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Водночас суд зауважує на те, що витребувана заявою інформація не стосується предмету розгляду даної справи, крім того, позивачем не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, чим не було додержано приписів ст.75 КАС України.

Також суд зазначає, що заявником не надано доказів, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів шляхом забезпечення доказів, тоді як це є обов'язковою умовою за приписами ст.ст.73,75 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом витребування документів у Краматорського дошкільного будинку №3 «Гайок» та Маріупольського дошкільного дитячого будинку №3 «Сонечко» за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Донецької обласної державної адміністрації, про визнання дій Донецької обласної Ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України протиправними, скасування рішення Донецької обласної Ради за №6/32-750 від 24.09.2014року, скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації за №373 від 03.10.2014року, скасування листа Міністерства освіти і науки України від 17.09.2014року за №1/11-14798 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 16 березня 2015 року.

Ухвала складена у повному обсязі 20 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Кірієнко В.О.

Судді Кониченко О.М.

Маслоід О.С.