Справа № 1304/11018/12
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 р. Справа № 6883/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту - військової частини НОМЕР_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2013 року в справі за позовом 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту-військової частини НОМЕР_1 до Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство інфраструктури України, Львівська обласна державна адміністрація про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2012 року 1-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту - військова частина НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи Кабінет Міністрів України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Міністерство інфраструктури України, Львівська обласна державна адміністрація, про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання до вчинення дій.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати протиправною бездіяльність управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в частині неналежного розгляду звернення позивача від 09.04.2012 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 , зобов`язати управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради розглянути в порядку та у відповідності до норм чинного законодавства України звернення позивача від 09.04.2012 року щодо надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Листопадового Чину, 10, а також зобов`язати Львівську міську раду прийняти рішення про надання в оренду позивачу нежитлових приміщень на вул. Листопадового Чину, 10.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2013 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив 1-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту - військова частина НОМЕР_1 , який просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення всіх його позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого прийняв незаконну постанову про відмову в позові.
При цьому не врахував, що управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради як один з відповідачів в справі, не виконав вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 7.06.2007 року № 897, за наслідками звернення позивача від 9.04.2012 року № 25/11 не подало пропозицій щодо оренди майна до комісії з підготовки пропозицій та не дотримало встановленої законом процедури вирішення таких питань.
Представник Львівської міської ради подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а інші особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково з таких підстав.
В справі встановлено, що 1-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту - військова частина НОМЕР_1 звернувся до міського голови м. Львова з листом від 9.04.2012 року № 25/11, в якому просив прийняти рішення про надання в оренду нежитлового приміщення по вул. Листопадового Чину, 10 в м. Львові, яке з 1945 року на договірних засадах (на праві оренди) використовувалося відповідними структурами Міністерства оборони.
Розгляд звернення було передано за належністю управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке дало автору звернення відповідь від 23.05.2012 року № 2302-1553.
Суть останньої зводилася до того, що на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 26.12.2006р. №1463 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Листопадового Чину, 10» управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради було підготовлено проект договору оренди, що передбачав договірні відносини між управління комунальної власності та 1-м об`єднаним загоном державної спеціальної служби транспорту терміном на 182 дні.
Однак зазначений проект договору оренди не був підписаний, оскільки під час його візування, виконавчим комітетом прийнято рішення від 11.05.2007р. №292 «Про розгляд протесту прокурора міста Львова від 03.05.2007 №243», яким скасовано рішення виконкому від 26.12.2006р. №1463 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Листопадового Чину, 10», що унеможливило підписання проекту договору оренди. 25.04.2012 року питання про подальше використання вищезазначених приміщень було предметом розгляду комісії з підготовки пропозицій для надання майна територіальної громади м. Львова.
Неправомірні дії цього відповідача, який не дотримав встановленої процедури вирішення таких питань та, на думку позивача, порушив вимоги п.1.3, 3.1, 3.2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 7.06.2007 року № 897 та ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які призвели до неможливості прийняття рішення Львівської міської ради про передачу майна в оренду, позивач оскаржив в судовому порядку.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом .
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується частково.
Відповідно до ч.1, 2 та ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Суд першої інстанції розглянув спір з порушенням правил предметної підсудності, не взявши до уваги, що однією зі сторін в справі є 1-й об`єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту - військова частина НОМЕР_1 як інший державний орган, тому справа предметно підсудна окружному суду.
В силу того, що порушення предметної підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі з таких підстав.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У пункті 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Договір оренди комунального майна - нежитлового приміщення по вул. Листопадового Чину, 10 в м. Львові є договором, укладеним на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, поняття якого наведене у статті 648 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.
У справі, що розглядається, Львівська міська рада, реалізуючи право розпорядження комунальним майном, має рівні права з позивачем як юридичною особою, з якою вона вступає у відносини щодо володіння, користування орендованим майном, тобто є рівноправним суб`єктом майнових відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб`єкт владних повноважень Львівська міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновків, що договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , з приводу зобов`язання укласти якого звернувся до суду позивач, спрямований на виникнення цивільних прав та обов`язків, при цьому Львівська міська рада виступає як суб`єкт цивільного права, якому надано право розпоряджатися комунальним майном територіальної громади м. Львова, а не як суб`єкт владних повноважень, який реалізовує свої владні управлінські функції.
Не є таким суб`єктом і управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке виконує організаційні функції щодо розгляду питання про оренду майна, її рішення носять рекомендаційний характер для органу місцевого самоврядування, в повноваження якого входить вирішення таких питань, та не тягнуть юридичних наслідків для позивача.
Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги позивача стосуються лише необхідності зобов`язати відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.
Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту - військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2013 року в справі № 1304/11018/12 скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки таку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський