Справа № П/811/2566/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № П/811/2566/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № П/811/2566/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 11.07.2014 року № 1082-25 про сплату за платежем податок на додану вартість за основним платежем 11057,52 грн., штрафних (фінансових) санкцій 2594,38 грн. та пені 22046,34 грн., всього на суму 35698,24 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що сума, яка визначена ним у податковій вимозі є сумою, що підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили за податковим повідомлення-рішенням № , яке скасовано у частині, у іншій частині його сума підлягає сплаті. Апелянт вказував, що оскаржувана податкова вимога складена та надіслана позивачу відповідно до вимог ст. 59 ПК України, така податкова вимога отримана платником податків а отже сума яка в ній вказана і яка є несплаченою визначається як податковий борг, податкова вимога не є відкликаною а отже підлягає виконанню.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума, яка визначена податковою вимогою до сплати як податкове зобов'язання не є узгодженою. Податкове повідомлення-рішення № від 20.20.2013 року у частині є скасованим, частину суми у якій таке податкове повідомлення-рішення є дійсним необхідно було оформити як нове податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами судового оскарження. Суд першої інстанції вважав, що податкова інспекція перш ніж складати податкову вимогу повинна була узгодити її суми, надіславши платнику податків нове податкове повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з 28.01.2013 року по 01.02.2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання достовірності декларування ПДВ ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки 06.02.2013 року складено акт № 58/1710/НОМЕР_2, в якому зафіксовано порушення п.181.1 ст.181, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 ПК України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ на 40 19,65 грн., встановлено порушення п.203.1 ст.203 ПУ України, а саме, неподання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

На підставі акту перевірки № 58/1710/НОМЕР_2 20.02.2013 року Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 47055, 56 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року у справі №811/774/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року, податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2013 року визнано протиправним скасоване в частині збільшення ФОП ОСОБА_1 податкових зобов'язань з ПДВ на суму 33233,66 грн. (29262,13 грн. за основним платежем та 3971,53 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Варто вказати, що в частині 11057,52 грн. основного платежу та 2594,80 грн. штрафних санкцій податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2013 року судовими рішеннями залишене чинним та є не скасованим.

11.07.2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області керуючись ст.ст. 20, 59, 60 ПК України сформовано та направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу № 1082-25, в якій визначено суму податкового боргу у розмірі 25698,24 грн., з яких 11057,52 грн. сума основного платежу, 2594,80 грн. сума штрафних санкцій, 22046,34 грн. сума нарахованої пені. Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області вказує, що сума визначена у податковій вимозі є узгодженою.

Варто вказати, що Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області вказує на помилку, яка допущена нею при нарахуванні пені, розмір пені слід вважати не 22046,34 грн. а 3369,22 грн. Не дивлячись на допущену помилку у формуванні податкової вимоги та визначені суми до сплати, відповідач податкову вимогу не відкликав, не змінив, помилку не виправив.

Відповідно до п. 1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступний дванадцятимісячний період. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань. Податкова декларація, в тому числі розрахунок щомісячних авансових внесків, за базовий звітний (податковий) рік подаються до 1 червня року, наступного за звітним (податковим) роком.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України п. 57.3, п. 57.4 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Згідно пп. 60.1.5 п. 60.1, п. 60.4 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Колегія суддів зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2013 року у частині основного зобов'язання та частини штрафних санкцій, тобто відповідно до норм ПК України, Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області після отримання судового рішення, що набрало законної сили, повинна винести нове податкове повідомлення-рішення з сумою, що є не скасованою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає, що для надсилання позивачу податкової вимоги податкова інспекція повинна була виконати ряд вимог, передбачених ПК України для узгодження суми зазначеній у податковій вимозі. Податкова вимога складається у разі якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. Сума у розмірі 35698,24 грн., зазначена у податковій вимозі № 1082-25 від 11.07.2014 року не є узгодженою, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не виносилось рішення про визначення суми 13651,90 грн. як податкового зобов'язання. Нормами ПК України забороняється вимагати до сплати суми які є не угодженими або проти яких заперечує платник податків.

Податкова вимога № 1089-25 від 11.07.2014 року складена з порушенням процедури передбаченої ст. 57 -59 ПК України, відповідачем не дотримано обов'язкових норм які передують надісланню податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № П/811/2566/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук