Справа № 804/3946/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 рокусправа № 804/3946/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по справі

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1) звернувчя до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області ( далі ДПІ уЖовтневому районі м. Дніпропетровська ) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 248 від 20.02.2014 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року позов задоволено, визнаний протиправним та скасований наказ ДПІ уЖовтневому районі м. Дніпропетровська № 248 від 20.02.2014 року про проведення документальної планової виізної перевірки ФОП ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити в тому числі документальну планову виїзну перевірку, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, перевірка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка;

За приписами п.77.1, 77.2,77.4 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок; до якого відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік; порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції встановлено, що планом - графіком проведення комплексних документальних перевірок суб'єктів господарювання податкового органу на 1 квартал 2014 року передбачено проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 як платника податків із середнім ступенем ризику.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначена обставина не заперечується сторонами, що період попередньої перевірки позивача охоплював період з 1.01.2010 року по 31.12.2011 року, яка проведена відповідачем в 2012 році, запланована перевірка наступного періоду двох років фінансово-господарської діяльності з 1.01.2012 року по 31.12.2013 року в першому кварталі 2014 року не суперечить чинному податковому законодавству, та не залежить від дати проведення податковим органом попередньої перевірки.

Викладене свідчить, що 20.02.2014 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з дотриманням вимог чинного податкового законодавства видано наказ № 249 про організацію проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання ним податкового, валютного та іншого законодавства, починаючи з 10.03.2014 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової перевірки, внаслідок чого відповідачем кладений акт №1100/04-6317-01 від 24.03.2014 року про неможливість здійснення перевірки, до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн. згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 11.03.2014 року.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.1 п.3 ст.198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова