Справа № 826/15972/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «К-ОФІС» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «К-ОФІС» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти її задоволення апеляційної скарги.

Апелянт у судове засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на помилкове зазначення у постанові суду першої інстанції організаційно-правової форми позивача, де замість «Приватного підприємства» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю», що підлягає уточненню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «К-ОФІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту №5 від 23.02.2012 року, результати якої оформлено актом від 02.10.2014 №2693/26-52-22-06-37589743, та якою встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем 07.10.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР застосовано до позивача пеню в сумі 13 951, 74 грн.

Даною перевіркою встановлено порушення ст.2 Закону України №185/94-ВР по контракту від 23.02.2012 №5 з компанією «NARA FACTORY CO», Thailand на поставку пластиліну для дітей, здійснено попередню оплату 23.04.2014 року на суму 7000 (сім тисяч) доларів США. Законодавчо встановлений 90-денний термін минає 21.07.2014 року. Згідно ВМД №100250004/2014/96278 від 16.09.2014 року (а.с.23) товар надійшов, але з порушенням встановленого терміну розрахунків. За період з 22.07.2014 року по 16.09.2014 року (57 днів) виникла заборгованість.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Приписами ст.1 Закону №185/94-ВР передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 Постанови Правління Національного банку України від 14.11.2013 року №453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (що набрала чинності 20.11.2013 року та діяла до 17.05.2014 року) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України №185/94 передбачена відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених, зокрема ст.1 цього Закону, або встановлених Національним банком України відповідно до статті 1 цього Закону, яка передбачає застосування пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Обставини щодо укладення зовнішньоекономічного договору та прострочення 90-денного терміну для надходження товару після здійснення попередньої оплати підтверджуються матеріалами справи та не спростовано позивачем у встановленому порядку доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що у податкового органу наявні підстави для нарахування пені за порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, надав до суду належні докази правомірності своїх дій та вчинення їх на виконання закону.

Колегія суддів критично оцінює доводи суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем норм Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в зв'язку з тим, що актом перевірки від 02.10.2014 №2693/26-52-22-06-37589743 встановлено порушення 90-денного строку, і податковий орган посилався виключно на статтю статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», при цьому не зазначив жодних посилань на законодавчі акти, які прямо або опосередковано встановлюють 90-денний строк проведення імпортних операцій. Оскільки вказана норма охоплює коло правовідносин, які є предметом доказування у даній справі, і ніяким чином не спростовує факт порушення ПП «К-ОФІС» вимог законодавства у сфері розрахунків в іноземній валюті.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 11.11.2014 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «К-ОФІС» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.