Справа № 2а-10335/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. № 2а-10335/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Холявка І.Я.

від відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області
до ЗАТ "Ірокс"
про про спонукання до вчинення дій ,

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ЗАТ «Ірокс»про спонукання до вчинення дій.

Ухвалою від 23 вересня 2011 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.03.2011 року інспекцією державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області було проведено позапланову перевірку з питань законності забудови на вул. Новроцького, 1 б в м. Львові. Даною перевіркою було встановлено, що автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1/32-ю від 04.02.2010 р. з будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК № 15 Галицького р-ну м. Львова за адресою м. Львів, вул. Антонича, 8. На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з відхиленням від проектної документації представленої ЗАТ «Ірокс»(підрядник), яка знаходиться в неповному обсязі, чим порушено ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що на об'єкті будівництва не ведеться журнал авторського нагляду, та останній запис 02.10.2009 року здійснено в журналі технічного нагляду, чим порушено п.1.15 ДБН А.З.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», що оформлено актом від № 26-с та видано припис № 1с/33-ю від 30.03.2011 року. Згідно постанови № 1с/232-ф від 27.04.2011 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, в розмірі 850 грн. Крім цього, постановою Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області від 05.05.2011 року № 1с/49-ю було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування на відповідача у розмірі 6500, 49 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просить позов задоволити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в матеріалах справи знаходяться заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 26 грудня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення «Про інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Львівській області»інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 р. № 69, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій».

Згідно ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачає, що замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року № 3038 -VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

24.03.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку з питань законності забудови на вул. Новроцького, 1 б в м. Львові. Даною перевіркою було встановлено, що автогаражним кооперативом № 15 Галицького району м. Львова отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1/32-ю від 04.02.2010 р. з будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК № 15 Галицького р-ну м. Львова за адресою м. Львів, вул. Антонича, 8. На час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з відхиленням від проектної документації представленої ЗАТ «Ірокс»(підрядник), яка знаходиться в неповному обсязі, чим порушено ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що на об'єкті будівництва не ведеться журнал авторського нагляду, та останній запис 02.10.2009 року здійснено в журналі технічного нагляду, чим порушено п.1.15 ДБН А.З.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», що оформлено актом від № 26-с.

30.03.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено припис № 1с/33-ю, яким запропоновано в 30 - ти денний термін з дня отримання припису повідомити інспекцію про вчинені дії щодо виконання припису, привести об'єкт будівництва згідно до проектної документації.

Відповідно до абз.2 п.п.13 п.5 Положення «Про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області», начальник інспекції та його заступники мають право розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області № 1с/232-ф від 27.04.2011 року гр. ОСОБА_2 (посадову особу ДІПМ «Містопроект») за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вказаний штраф сплачено 07.05.2011 року, що підтверджується копією квитанції наявної в матеріалах справи.

Постановою заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області № 1с/49-ю від 05.05.2011 року за правопорушення у сфері містобудування Автогаражний кооператив № 15 Галицького району м. Львова притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 6500, 49 грн.

Вказаний штраф сплачено 23.05.2011 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 827 наявної в матеріалах справи.

В матеріалах справи знаходиться постанова Господарського суду Львівської області від 13.10.2011 року у справі № 5015/3188/11 про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області від 05.05.2011 року № 1с/50-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Доказів набрання вказаною постановою законної сили суду не надано.

Відповідно до ст. 38 Закону України ««Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом не беруться до уваги подані відповідачем акт приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, оскільки такий не спростовує порушень, виявлених позивачем.

З огляду на те, що станом на день розгляду справи в суді, вимоги припису інспекції ДАБК у Львівській області, які є обов'язковими до виконання, ЗАТ «Ірокс» не виконав, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

З урахуванням ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати ЗАТ «Ірокс» (адреса: м. Львів, вул. Буйка, 17а) виконати вимоги припису № 1с/33-ю від 30.03.2011 року, а саме привести об'єкт будівництва на вул. Антоновича, 8 у м. Львові у відповідність проектній документації.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна