Справа № 2а-1870/7339/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р. м. Київ К/800/18849/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області про визнання незаконною та скасування вимоги за касаційною скаргою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування вимоги відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про сплату боргу № Ю 2/1 ЄСВ від 18.06.2012 року, якою позивача зобов'язано сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску за січень 2011 року в сумі 7.320 грн. 22 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Так, судами попередніх інстанції встановлено.

З 11 червня 2012 року по 15 червня 2012 року уповноваженою особою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі було проведено планову перевірку Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 01.08.2006 до 30.04.2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 15.06.2012 року № 28 (а.с.18-29), з висновку якого вбачається, що перевіркою правильності нарахування та сплати єдиного внеску встановлено не нарахування єдиного внеску в 2011 році, що є порушенням п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», п.п.4.1.1 п.4.1, п.п.4.3.1 п.4.3 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. № 21-5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за № 994/18289.

За результатами перевірки платнику донараховано єдиного внеску в розмірі 36,8% за січень 2011 року в сумі 7320 грн. 22 коп.

Управлінням Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, відповідно до приписів ст. 25 Закону України від 08.07.2010 року № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на підставі картки особового рахунку платника та акту перевірки від 15.06.2012 року № 28 винесено вимогу про сплату боргу № Ю 2/1 ЄСВ від 18.06.2012 року, якою пенсійний орган вимагає у Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 7.320 грн. 22 коп.

Не погоджуючись з вимогою про сплату боргу № Ю 2/1 ЄСВ від 18.06.2012 року, Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області звернулося до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем правомірно винесено вимогу про сплату боргу № Ю 2/1 ЄСВ від 18.06.2012 року та визнано суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 7.320 грн. 22 коп.

З таким висновком погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Ямпільською міжрайонною виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності електронний звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за січень 2011 року, поданий 11.02.2011 року з використанням електронного цифрового підпису. Як зазначено в заяві про узгодження вимоги Заявник отримав Квитанцію №1, в якій вказувалось про наявність помилки у заповненні Звіту: «Зазначення поля «Клас професійного ризику виробництва» не відповідає значенню від 1 до 67, та попередження: «Таблиця 1 рядок 3.1.1 У рядку «р2.1.1х(36,3-49,7)» зазначено суму відмінну від множення рядка 2.11. на відсоток в межах від 36,76 до 49,7».

Відповідно до п. 3.4 Порядку подання звітів до Пенсійного фонду України в електронній формі, затвердженого постановою правління ПФУ України від 19.04.2007 р. № 7-7 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2007 р. за № 436/13703, у разі ненадходження квитанції про одержання електронного звіту згідно з пунктом 3.1, неможливості її розшифрування або перевірки ЕЦП, а також у разі виявлення помилок та (або) надання уточнень, страхувальник має право подати електронний звіт повторно або надати звіт на паперових носіях до управління Пенсійного фонду України в районі, місті або районі у місті, де страхувальник зареєстрований як платник страхових внесків.

Чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання відповідної звітності, визначених законодавством.

Сумським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21.02.2011 р. після виправлення помилок було повторно надіслано електронний звіт. Проте, у Квитанції №2 містилось попередження: «Таблиця 1 рядок 3.1.1 У рядку «р2.1.1х(36,3-49,7)» зазначено суму відмінну від множення рядка 2.11. на відсоток в межах від 36,76 до 49,7».

Оригінал електронного звіту, разом з чинними на момент їх формування сертифікатами відкритих ключів страхувальника наданий Державним підприємством «Інформаційний центр Персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» на запит управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі підтверджує, що показник рядка 3.1.1 відмінний від множення рядка 2.1.1 на відсоток в межах 36,76 до 49,7.

Також встановлено, що за інформацією Державного підприємства «Інформаційний центр Персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» остаточний звіт надісланий Ямпільською міжрайонною виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 21.02.2011 р., не містить показника у рядку 3.1.1 Таблиці 1.

З огляду на те, що відповідно до п. 3.4. Порядку № 7-7 чинним вважається останній електронний звіт або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання відповідної звітності, визначених законодавством, останнім, то відповідно чинним, є Звіт поданий Ямпільською міжрайонною виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вдруге 21.02.2011 р., який не містить суми нарахованого єдиного внеску на суми заробітної плати за ставкою класу професійного ризику виробництва (36,8%).

Відповідно до п.п. а) п. 6.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 р. за № 994/18289, органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті.

Вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлений факт порушення позивачем норм п.1 ч. 2 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо не нарахування єдиного внеску у розмірі 36,8% в сумі 7320,22 грн. в остаточному звіті, після виправлення помилок, який подано 21.02.2011 р., то суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності формування вимоги про сплату боргу № Ю 2/1 ЄСВ від 18.06.2012 року.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець