Справа № 826/5153/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5153/13-а Головуючий у 1-й інстанції: КармазінО.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Киї

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013 ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просив:

- визнати неправомірним та за надто запізненим Розпорядження Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.09.2009 за № 674 про призначення ОСОБА_4 тимчасовим адміністратором Українського фінансового союзу з порушенням підпункту 3 п. 11, пп. 3 п.15 ст. 47 із-за невиконання своїх зобов'язань перед іншими кредитними спілками;

- визнати право ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди із-за дій та бездіяльності колишнього керівника Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг" ОСОБА_5 по захисту кредитної спілки від розкрадання коштів вкладників на депозитні рахунки керівниками кредитної спілки;

- визнати Закон України "Про кредитні спілки" в частині забезпечення державної гарантії кожному вкладнику депозитних внесків в кредитні спілки, як такий, що не відповідає ст. 41, 56 Основного Закону України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог: визнати право ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди із-за дій та бездіяльності колишнього керівника Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг" ОСОБА_5 по захисту кредитної спілки від розкрадання коштів вкладників на депозитні рахунки керівниками кредитної спілки; визнати Закон України "Про кредитні спілки" в частині забезпечення державної гарантії кожному вкладнику депозитних внесків в кредитні спілки, як такий, що не відповідає ст. 41, 56 Основного Закону України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 відкрито провадження у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 скасовано постанову суду першої інстанції від 12.06.2013 року та ухвалу апеляційної інстанції від 24.09.2013, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2015 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 27.02.2015.

18.02.2015 ОСОБА_3 через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва подано письмові пояснення, в яких позивач просив прийняти до нового розгляду пояснення до адміністративного позову відповідно до ст.ст. 104, 106, 122, 126, 162 КАС України, а також відшкодувати на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду відповідно до ст. 56 Конституції України, ст. 1170, 1174 ЦК України за рахунок державного бюджету в сумі 182076 грн., у зв'язку з діями та бездіяльністю колишнього керівника Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг ОСОБА_5 із-за несвоєчасного прийняття заходів впливу до кредитної спілки «Український Фінансовий Союз», що призвело до нанесення матеріальної шкоди вкладникам депозитних внесків керівниками цієї кредитної спілки.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час судового розгляду було остаточно сформовано позовні вимоги, які полягали у відшкодуванні матеріальної шкоди, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів досліджено журнал судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2015, а також здійснено прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання в Окружному адміністративному суді від 27.02.2015, який міститься в матеріалах справи, та встановлено, що судом першої інстанції неодноразово уточнювалось у позивача його вимоги, а позивачем неодноразово зазначено, що його вимоги це відшкодування матеріальної шкоди і що саме такі вимоги ним підтримуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм та обставин, в даному випадку фактично має місце цивільно-правовий спір про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, який підлягає розгляду за правилами цивільного процесуального законодавства.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 квітня 2015 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П.Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.