Справа № 2а/1219/22/2012
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року справа №2а/1219/22/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Шишова О.О., Сіваченко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову та ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року у справі № 2а/1219/22/2012 (головуючий І інстанції Тарасов Д.С.) за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиної Вікторії Олексіївни, третя особа - начальник управління освіти і науки Луганської ОДА Цимбал І.І. про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати рішення атестаційних комісій Пісківської загальноосвітньої школи в частині, що стосується його атестації, відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14 квітня 2008 року в частині, що стосується нього та наказ № 50 від 15.04.2008 року в частині, що стосується нього, який складено на підставі рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14 квітня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час проведення атестації педагогічних працівників загальноосвітніх закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації у 2007-2008 навчальному році не було дотримано вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 року № 310, що призвело до порушення його прав, як вчителя, який проходив атестацію. Вважає, що районна атестаційна комісія відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації вийшла за межі своїх повноважень, встановивши йому кваліфікаційну категорію «спеціаліст», оскільки встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст» відноситься лише до компетенції атестаційної комісії Пісківської ЗОШ I-III ступенів. Зазначає, що тривала перевірка його роботи проводилась атестаційною комісією саме за вказівкою Височиної В.О., яка неналежно керувала роботою атестаційною комісією, що призвело до прийняття незаконних рішень. За таких обставин, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.11.2008 року та 22.11.2008 року позивач доповнив позовні вимоги, а саме: просив відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями суб'єктами владних повноважень - голови атестаційної комісії навчального закладу Заїки В.І. та голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височіної В.О.- в сумі 1764, 65 грн. за рахунок вказаних суб'єктів владних повноважень в солідарному порядку, зобов'язати Пісківську загальноосвітню школу та відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації нарахувати заробітну плату згідно встановленої раніше кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» до встановлення позивачу відповідної кваліфікаційної категорії управлінням освіти і науки Луганської ОДА ( том 1 а.с. 51-55, а.с. 161-167)

Ухвалою суду першої інстанції провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Пісківської загальноосвітньої школи I-III ступенів, голови атестаційної комісії навчального закладу Заїки В.І. та начальника відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиної Вікторії Олексіївни на неправомірні дії службових осіб закрито ( том 1 а.с. 211).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін ( том 1 а.с.287).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 8 травня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 24 грудня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2009 року в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиної Вікторії Олексіївни скасовано, а справу у зазначеній частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ( том 1 а.с. 329-331).

02.07.2012 року та 24.09.2012 року позивачем подано уточнення та зміни до адміністративного позову ( том 2 а.с. 19, 89-91).

01.10.2012 року позивачем змінено та доповнено позовні вимоги, в яких він просив: скасувати рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується позивача; скасувати наказ № 50 від 15.04.2008 року, що стосується позивача; відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями суб'єктами владних повноважень начальником відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, головою атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиною В.О. в сумі 17069, 57 грн. та зобов'язати відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації нарахувати заробітну плату згідно встановленої раніше кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» до встановлення позивачу відповідної кваліфікаційної категорії атестаційною комісією при Пісківському загальноосвітньому закладі I-III ст.( том 2 а.с. 95-96).

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року заяву позивача про прийняття позовної заяви із змінами та доповненнями задоволено частково. Відмовлено у прийнятті заяви із змінами та доповненнями в частині вимог про скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується ОСОБА_2; скасування наказу № 50 від 15.04.2008 року відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації в частині, що стосується позивача; відшкодування відділом освіти Новопсковсковської районної державної адміністрації шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень начальником відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, головою атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиною В.О. в сумі 17069, 57 грн.; зобов'язання відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації нарахувати заробітну плату згідно встановленої раніше кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» до встановлення позивачу відповідної кваліфікаційної категорії атестаційною комісією при Пісківському загальноосвітньому закладі I-III ст..

Прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень голови атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Височиної В.О. в сумі 17069, 57 грн. Своє рішення суд мотивував тим, що з вимогами про скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року та скасування наказу № 50 від 15.04.2008 року позивач звертався до Новопсковського районного суду в жовтні 2008 року. Ухвалою Новопсковського районного суду від 24.12.2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року, провадження у справі було закрито, позивачу роз'яснено, що розгляд таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства ( т. 2 а.с. 103).

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року в

задоволенні позовних вимог до начальника Відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиної Вікторії Олексіївни про визнання дій неправомірними відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.12.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року встановлено, що під час атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів району у 2007-2008 навчальному році не були порушені права позивача, як вчителя, який проходив атестацію, оскільки атестація здійснювалась відповідно до вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників України. Рішення набрало чинності.

Не погодившись з постановою та ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляції зазначив, що судом першої інстанції не з'ясовано та не надано належної оцінки питанням, щодо дотримання головою атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації п. п. 1.3, 7.3, 8.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників ( далі - Положення), дотримання Пісківською загальноосвітньою школою I-III ступенів Новопсковського району ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та 31 Закону України «Про інформацію», чи мали місце порушення виявлені управлінням освіти Луганської обласної державної адміністрації згідно відповіді № 3/09-2497 від 03.07.2008 року, чи був апелянт дійсно позбавлений можливості оскаржити рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року, чи існує наказ відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_7 головою атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, чому атестаційна комісія відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації в повному складі відвідувала уроки апелянта в той час, коли за графіком повинна була відвідувати уроки в Білолуцькій гімназії та Новорозсошанській загальноосвітній школі I-III ступенів, чи мало місце порушення прав апелянта, визначених ст. ст. 28, 43 Конституції України, ч. 1 ст. 201, ч. 1, 2 ст. 297 ЦК України, ст. ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 55 Закону України «Про освіту», ст. 27 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. ст. 94, 96 Кодексу законів про працю. Також, апелянт зазначає, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами скасовує рішення апеляційної та касаційної інстанцій, тому ухвала від 06.09.2012 року не вступила в законну силу. Зазначає про порушення п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того стверджує, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2015 року ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч 5 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Ухвала та постанова Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року розглядаються одночасно, оскільки ухвала суду першої інстанції самостійно не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову та ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.10.2007 року позивач на ім'я голови атестаційної комісії Пісківської ЗОШ I-III ступенів Заїки В.І. подав заяву про проведення чергової атестації.

Атестаційна комісія Пісківської ЗОШ І-III ступенів порушила клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації про не підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».

Наказом відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації № 169 від 16.10.2007 року «Про атестацію педагогічних працівників у 2007-2008 навчальному році» був затверджений список вчителів загальноосвітніх навчальних закладів, що атестуються у 2007-2008 навчальному році на вищу кваліфікаційну категорію та педагогічні звання «старший вчитель», «вчитель - методист», список вчителів малокомплектних шкіл району, що атестуються районною атестаційною комісією, список методистів методичного кабінету відділу освіти, що атестуються районною атестаційною комісією; затверджено графік проведення атестації педагогічних працівників, розподілені обов'язки з атестації вчителів між членами атестаційної комісії відділу освіти.

Відповідно до зазначеного наказу атестації підлягав і позивач, вчитель фізики Пісківської ЗОШ І-III ступенів, спеціаліст вищої категорії.

З наказом про проведення атестації позивач був ознайомлений особисто під підпис 17.10.2007 року.

Протягом атестаційного періоду атестаційна комісія відділу освіти комплексно вивчала систему роботи позивача, оцінюючи рівень його кваліфікації за діагностичними методиками, анкетами, затвердженими для оцінювання діяльності педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району під час атестації рішенням Луганської обласної психологічної експертної комісії від 05.11.2007 року. Відповідно до висновків атестаційної комісії, згідно з критеріями для визначення кваліфікаційної категорії педагогічного працівника, на основі співвідношення рівнів оцінки професійної діяльності позивача, його діяльність відповідає категорії «спеціаліст».

14.04.2008 року на засіданні атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації комісія прийняла рішення про не підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст», відповідно до фактичного рівня професійної діяльності.

15.04.2008 року Наказом № 50 відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації «Про результати атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації у 2007-2008 навчальному році» позивачу не підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії».

15.04.2008 року начальником відділу освіти видано наказ № 50 «Про результати атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковсьшї райдержадміністрації у 2007-2008 навчальному році», в п. 1.12 якого зазначено, що позивачу не підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст» відповідно до фактичного рівня професійної діяльності.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється Міністерством освіти України.

Порядок атестації педагогічних працівників на момент виникнення спірних правовідносин визначався Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 року № 310 (далі Положення).

Відповідно до п. 1.1 Положення атестація педагогічних працівників це визначення їх відповідності займаній посаді, рівню кваліфікації, залежного від якого та стажу педагогічної роботи їм встановлюється кваліфікаційна категорія, та відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) в межах схеми посадових окладів.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії» встановлюється педагогічним працівникам, які виявили високий рівень професіоналізму, ініціативи, творчості, досконало володіють ефективними формами і методами

організації навчально-виховного процесу, забезпечують високу результативність, якість своєї праці. Кваліфікаційна категорія «спеціаліст», відповідно до п. 5.4 Положення, підтверджується педагогічним працівникам, які професійно компетентні, забезпечують нормативні рівні і стандарти навчання та виховання.

Розділом 7 Положення визначені повноваження атестаційних комісій. Згідно п. 7.2 Положення атестаційна комісія при начальному закладі, зокрема, приймає рішення і порушує клопотання перед атестаційною комісією при районному органі державного управління освітою про встановлення, підтвердження (не підтвердження) педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».

Згідно п. 7.3 Положення атестаційна комісія при районному органі державного управління освітою за поданням атестаційних комісій при навчально-виховних закладах атестує педагогічних працівників на кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та присвоює, підтверджує (не підтверджує) педагогічне звання.

Відповідно до п. 8.7 Положення, якщо при голосуванні не підтверджена кваліфікаційна категорія, на яку претендував педагогічний працівник, йому встановлюється кваліфікаційна категорія до фактичного рівня професійної діяльності, визначеного атестаційною комісією.

Відповідно до п. 8.1. Типового положення, до 20 вересня поточного року керівник навчально-виховного закладу знайомить педагогічний колектив з наказом про створення атестаційної комісії та атестацію педагогічних працівників у поточному навчальному році.

Як вбачається з матеріалів, 09.10.2007 року позивач подав заяву на ім'я директора Пісківської загальноосвітньої школи Заїки В.І. про проведення чергової атестації, тобто він був ознайомлений з наказом про створення атестаційної комісії та атестацією.

Згідно п. 1.3. Положення атестація базується на принципах демократизму, загальності, всебічності, систематичності, колегіальності, доступності та гласності, безперервної освіти і самовдосконалення, морального і матеріального заохочення. Умовою атестації педагогічного працівника є наявність фахової освіти та володіння ним державною мовою в обсязі, необхідному для виконання його професійних обов'язків, згідно з Конституцією України (ст. 10) та із Законом "Про мови в Українській РСР".

Згідно з графіком атестації, з яким позивач ознайомлений під підпис 17.10.2008 року, атестаційна комісія відділу освіти комплексно вивчала систему роботи вчителя, оцінюючи рівень його кваліфікації за діагностичними методиками, анкетами, затвердженими для оцінювання діяльності педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району під час атестації рішенням Луганської обласної психологічної експертної комісії від 05.11.2007 року ( Том 1 а.с. 13-17, 201-208, а.с. 182-189).

Згідно з вищевказаними діагностичними методиками вивчення системи і досвіду роботи позивача, здійснювалося за напрямками:

- рівень професійної діяльності педагога в оцінці членів атестаційної комісії відділу освіти;

- рівень професійної діяльності педагога в оцінці членів атестаційної комісії при Пісківській ЗОШ I-IIIступенів;

- рівень професійної діяльності педагога за оцінкою адміністрації навчального закладу;

- рівень професійної діяльності педагога, визначений колегами по роботі;

- рівень професійної діяльності педагога в оцінці учнів;

- рівень професійної діяльності педагога в оцінці батьків учнів;

- рівень професійної діяльності педагога на рівні метооб'єднання закладу.

Рівень відвіданих уроків позивача членами атестаційної комісії при Пісківській ЗОШ I-III ступенів був визначений низьким ( протокол засідання атестаційної комісії № 5 від 04.04.2008 року).

Таким чином, атестація проводилася відповідно до положень чинного на той час законодавства.

Щодо дотримання відповідачем п. 7.3 Положення при встановленні кваліфікаційної категорії апелянту 14.04.2008 року та п. 1. 3 Положення при складанні Наказу № 50 від 15.04.2008 року відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації в частині, що стосується позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Атестаційна комісія Пісківської загальноосвітньої школи І-III ступенів порушила

клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації про не підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». Протягом атестаційного періоду атестаційна комісія відділу освіти комплексно вивчала систему роботи позивача, оцінюючи рівень його кваліфікації за діагностичними методиками, анкетами, затвердженими для оцінювання діяльності педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району під час атестації рішенням Луганської обласної психологічної експертної комісії від 05.11.2007 року. Відповідно до висновків атестаційної комісії, згідно з критеріями для визначення кваліфікаційної категорії педагогічного працівника, на основі співвідношення рівнів оцінки професійної діяльності позивача, його діяльність відповідає категорії «спеціаліст».

14.04.2008 року на засіданні атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації комісія прийняла рішення про не підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» та встановлення кваліфікаційної категорії «спеціаліст», відповідно до фактичного рівня професійної діяльності.

Всі рішення атестаційної комісії, в тому числі і рішення про результати атестації педагогічних працівників, є рішеннями колегіального органу.

15.04.2008 року Височина В.О. на підставі рішення атестаційної комісії, за результатами атестації педагогічних працівників, видала Наказ № 50 «Про результати атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації у 2007-2008 навчальному році», яким позивачу не підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». З наказом позивач ознайомлений особисто під підпис.

Матеріалами справи також не підтверджено порушення Пісківською загальноосвітньої школою I-III ступенів ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 31 Закону України «Про інформацію» при складанні та наданні до відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації подання директора про не підтвердження позивачем кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії», а також порушень, визначених ст.. ст. 28, 43 Конституції України, ч. 1 ст. 201, ч. 1, 2 ст. 297 ЦК України, ст.. ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 55 Закону України «Про освіту», ст.. 27 Закону України «Про загальну середню освіту», ст..ст. 94,96 Кодексу законів про працю.

Щодо вимог апелянта стосовно існування наказу відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації про призначення Кузнецової С.А. головою атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації на час відсутності голови атестаційної комісії Височиної В.О., колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги не є предметом спору у даній справі.

Щодо доводів апелянта стосовно виявлених порушень управлінням освіти Луганської обласної державної адміністрації згідно відповіді № 3/09-2497 від 03.07.2008 року, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони також не стосуються предмету спору.

Відповідно до п. 9.2. Положення у разі незгоди з рішенням атестаційної комісії при навчально-виховному закладі педагогічний працівник має право у двотижневий строк з дня вручення йому атестаційного листа звернутись із скаргою до атестаційної комісії вищого рівня (відповідно до компетенції, визначеної у розділі VII Типового положення). Подана скарга розглядається в двотижневий строк від дня її надходження.

Як зазначалось раніше, атестаційна комісія Пісківської загальноосвітньої школи I-III ступенів порушила перед атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації клопотання про не підтвердження позивачем кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії». З атестаційним листом позивач ознайомився 21.03.2008 року, що підтверджує його особистий підпис. Тобто, апелянт мав право з 21.03.2008 року по 04.04.2008 року звернутися зі скаргою до районної атестаційної комісії при відділі освіти Новопсковської райдержадміністрації, але цього не зробив.

Також, судом встановлено, що з позовними вимогами про скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується позивача, скасування наказу № 50 від 15.04.2008 року відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації в частині, що стосується останнього позивач звертався до Новопсковського районного суду Луганської області в прядку цивільного судочинства в квітні 2010 року.

Рішенням Новопсковського районного суду від 23.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21.12.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2011 року, в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено. Рішення набрало чинності (том 2 а.с. 27-34).

Вищезазначеним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що під час атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів району у 2007-2008 навчальному році не були порушені права позивача, як вчителя, який проходив атестацію, оскільки атестація здійснювалася відповідно до вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників України. Атестаційна комісія Пісківської загальноосвітньої школи I-III ступенів та атестаційна комісія відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації під час проведення атестації діяли в межах своєї компетенції, визначеної Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників України

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що рішення по цивільній справі від 06.09.2012 року не вступило в законну силу, то колегія суддів з цим не погоджується, оскільки ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не свідчить про скасування рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій та не набрання рішення законної сили.

Також, не підтверджується матеріалами справи посилання апелянта на те, що атестаційна комісія відділу освіти Новопсковської РДА в повному складі відвідувала уроки апелянта в той час, коли за графіком повинна була відвідувати уроки в Білолуцькій гімназії та Новорозшанській ЗОШ I-III ступені, оскільки відповідно до витягу з протоколу засідання атестаційної комісії № 5 від 18.03.2008 року відвідування уроків відбувалось за графіком проведення атестації педагогічних робітників у 2007-2008 роках районною атестаційною комісією ( том 1 а.с. 113).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується позивача та наказ № 50 від 15.04.2008 року «Про результати атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів Новопсковського району атестаційною комісією відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації у 2007-2008 навчальному році», що стосується останнього законні і підстав для скасування зазначеного рішення та наказу немає.

Відносно доводів апеляційної скарги, щодо не заміни третьої особи - начальника управління освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації Цимбал І.І. на співвідповідача, то колегія суду зазначає, що це право суду першої інстанції відповідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, а не його обов'язок. Крім того, звертає увагу, що суд розглядає питання стосовно скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується позивача, наказу № 50 від 15.04.2008 року, що стосується позивача та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єктами владних повноважень начальником відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, головою атестаційної комісії при районному органі державного управління освіти Височиною В.О. в сумі 17069, 57 грн., а тому доводи апелянта до уваги не приймає.

Що стосується позовних вимог про відшкодування шкоди, то вказані вимоги задоволенню також не підлягають, оскільки під час проведення атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів району у 2007-2008 навчальному році не встановлено факту порушення відповідачем прав позивача.

Стосовно доводів апелянта, щодо скасування ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з вимогами про скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року та скасування наказу № 50 від 15.04.2008 року вже звертався до Новопсковського районного суду в жовтні 2008 року. Ухвалою Новопсковського районного суду від 24.12.2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року, провадження у справі було закрито, позивачу роз'яснено, що розгляд таких справ проводиться в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.05.2012 року ухвалу Новопсковського районного суду від 24.12.2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 року скасовано в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій начальника Відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освітою Височиною В.О., справу у зазначеній частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині ухвала Новопсковського районного суду від 24.12.2008 року залишена без змін.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції не надавав оцінки діям начальника Відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації, голови атестаційної комісії при районному органі державного управління освітою Височиною В.О., а розглядав питання, щодо скасування рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується позивача та скасування наказу № 50 від 15.04. 2008 року відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, що стосується ОСОБА_2, відшкодування відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень начальником відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Височиною В.О. в сумі 17069, 57 грн. та зобов'язання відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації нараховувати заробітну плату згідно встановленої раніше кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» до встановлення відповідної кваліфікаційної категорії комісією при Пісківському загальноосвітньому закладі I-III ступенів і відмовив у задоволенні позову про визнання дій неправомірними, в якому позивач просить скасувати рішення атестаційної комісії відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації від 14.04.2008 року в частині, що стосується останнього, скасувати наказ № 50 від 15.04. 2008 року відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, що стосується ОСОБА_2, відшкодувати відділом освіти Новопсковської районної державної адміністрації шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень начальником відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації Височиною В.О. в сумі 17069, 57 грн. та зобов'язати відділ освіти Новопсковської районної державної адміністрації нараховувати заробітну плату згідно встановленої раніше кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» до встановлення відповідної кваліфікаційної категорії комісією при Пісківському загальноосвітньому закладі I-III ступенів.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року у справі № 2а/1219/22/2012 - залишити без змін.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 1 жовтня 2012 року у справі № 2а/1219/22/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: О.О.Шишов

І.В.Сіваченко