Справа № 805/1055/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/1055/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року Справа № 805/1055/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративний справі за позовом Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області до Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

24 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області (далі – ВДВС Першотравневого РУЮ) до Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області (далі – Першотравневий РВ ГУМВС), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Першотравневого РВ ГУМВС щодо невиконання постанови ВДВС Першотравневого РУЮ від 14 лютого 2015 року № 41242465 про привід боржника;

- зобов’язати Першотравневий РВ ГУМВС виконати постанову ВДВС Першотравневого РУЮ від 14 лютого 2015 року № 41242465 про привід боржника або надати рапорт про причини неможливості здійснення приводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674, встановлені пільги щодо його сплати.

З приводу посилання ВДВС Першотравневого РУЮ на п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 як на підставу звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняють державні органи, підприємства, установи, організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та свобод інших осіб.

При цьому п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 підлягає застосуванню у взаємозв’язку з положеннями ст.60 КАС України, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Ч.1 ст.60 КАС України визначено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Системне тлумачення правових норм, що містяться у п.8 ч.1 ст.3, ч.2 ст.50, ч.1 ст.60 та ст.61 КАС України, зумовлює наступні висновки: органи влади звертаються до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб лише у випадках, встановлених законом; звертаючись до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, органи влади не набувають статусу позивача в адміністративному судочинстві, такий процесуальний статус має особа, в інтересах якої подано позов; крім того, орган влади має надати суду докази, які свідчать про наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду.

Отже в даному випадку положення п.7 ч.1 ст.5 Закону № 3674 на ВДВС Першотравневого РУЮ не поширюються, оскільки законами України «Про виконавче провадження», «Про державну виконавчу службу» та іншими законодавчими актами не передбачено право органів державної виконавчої служби звертатися до суду з позовними заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб; в позовній заяві не зазначено на захист прав, свобод чи інтересів якої саме особи подано цей позов, не наведені причини, що унеможливлюють її самостійне звернення до адміністративного суду, більше того, у якості позивача, (тобто особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, або суб’єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява), зазначений безпосередньо ВДВС Першотравневого РУЮ.

Щодо посилання ВДВС Першотравневого району РУЮ як на підставу звільнення від сплати судового збору на положення п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд відзначає таке.

Абз.2 п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2014 року № 10 містить роз’яснення, відповідно до якого наведений у пунктах 1, 4 ч.2 ст.4 Закону № 3674 перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подають до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 Закону № 3674, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Вказані положення суд не бере до уваги як такі, що, по-перше, стосуються сплати судового збору в цивільному судочинстві; по-друге, наведений Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ приклад стосується подання скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, натомість в даному випадку ВДВС Першотравневого РУЮ звертається до суду в порядку адміністративного судочинства з приводу оскарження бездіяльності Першотравневого РВ ГУМВС.

Помилковим є твердження ВДВС Першотравневого РУЮ про те, що оскільки виконання судових рішень є стадією судового процесу (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»), то Законом № 3674 не передбачено оплату судового збору за подання позовів державною виконавчою службою.

Так, ст.3 Закону № 3674 визначено об’єкти справляння судового збору з розподілом на ті, за які судовий збір справляється (ч.1 ст.3), і ті, за які цей збір не справляється (ч.2 ст.3).

Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону № 3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а пп.1 п.3 ч.2 ст.4 цього Закону визначені ставки судового збору за подання адміністративних позовів до адміністративного суду.

Осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено ст.5 Закону № 3674. За обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього збору за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах. Також законодавець виділяє позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю, та тих, які наділені цією пільгою лише за звернення з окремими видами вимог.

Водночас, Закон № 3674 не передбачає звільнення органів державної виконавчої служби за подання адміністративних позовів, предметом яких є оскарження бездіяльності органів влади та їх посадових осіб щодо невиконання постанов або вимог державного виконавця.

Ч.1 ст.4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовні вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII визначено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року становить 1 218 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги ВДВС Першотравневого РУЮ мають немайновий характер.

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 73,08 грн. (1 218 грн. х 0,06).

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Документ про сплату судового збору до позовної заяви ВДВС Першотравневого РУЮ не додано, що зумовлює висновок про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Аналіз ст.2 Закону № 3674 разом з приписами ч.3 ст.106 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач від свого імені повинен сплатити судовий збір за подання позову. У разі використання процесуального представництва в порядку визначеному ч.1 ст.56, ч.5 ст.106 КАС України, сплата судового збору може бути здійснена від імені представника. У разі сплати судового збору іншими особами, ніж позивач чи його представник, в платіжному документі повинно бути вказано інформацію про особу, за яку такий платіж здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Оскільки позовна заява ВДВС Першотравневого РУЮ не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, вона підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ч.ч.3, 4 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалив:

1. Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області до Першотравневого районного відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в сумі 73,08 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду оригінала документа про сплату судового збору.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.