Справа № 810/880/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року 810/880/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Погоржевській М.О.,

за участю:

представників позивачів - Щербака Є.М., Пата С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулись з позовом до Київського окружного адміністративного суду до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Дуплик Світлани Іванівни, в якому просять: визнати протиправним рішення відповідача про відмову у вчиненні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» для приведення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» у відповідність до Постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі №911/366/14; скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит», вчинені Державним реєстратором та внести до реєстру відомості про таке скасування, а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 27.01.2014 № 7001964 - зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 05.03.2014 № 8001964 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 31.03.2014 № 9001964 - інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані з змінами в установчих документах від 11.06.2014 № 0001964 - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи від 13.06.2014 № 1001964.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги, пояснивши суду, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі №911/366/14 визнано нікчемним договір від 16.01.2014 року про відступлення права 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Візит» від ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ПАТ «КБ «Промекономбанк», визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ «Візит» з вказівкою що учасником останнього є ПАТ «КБ «Промекономбанк», державну реєстрацію яких проведено Відповідачем 27.01.2014р.

У відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 10.02.2015 року ТОВ «Візит» подав Державному реєстратору реєстраційну картку форми №3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Візит», зазначивши у розділі «Відомості про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» дані про приведення установчих документів у відповідність до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі №911/366/14. Одночасно Відповідачу був наданий пакет документів, визначений ч.ч. 1,3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Проте, 24 лютого 2015 року Позивач 1 отримав відмову Відповідача у проведенні реєстраційної дії внесення змін до установчих документів юридичної особи, що пов'язана з приведенням установчих документів у відповідність до судового рішення.

Із таким рішенням відповідача позивачі не погоджуються та вважають, що рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів прийняте з неправильним застосуванням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що ведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, відбувається із внесенням запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державним реєстратором. Однак, якщо в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. Суд же на підставі повідомлення державного реєстратора приймає додаткове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Керуючись цими нормами Закону державний реєстратор 18.08.2014р. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення по справі №911/366/14. Проте їй було відмовлено судом, з підстав того, що відповідні вимоги не заявлялись під час розгляду справи та не були предметом розгляду.

Отже, відповідач вважає, що Законом передбачено внесення змін та скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації, проте внести ці записи вона може виключно на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі № 911/366/14 визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір застави майнових прав від 11.07.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк ,,Промекономбанк" та Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк "Даніель".

Визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" від 16.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" .

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" від 16.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" , а саме: судом визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ "Візит", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.01.2014р.

На виконання вимог вищевказаної постанови суду, 11 серпня 2014р. державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції у Київській області на адресу Київського апеляційного господарського суду було направлено заяву за №962, щодо необхідності прийняття додаткового судового рішення, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, а саме: 05 березня 2014р., 31 березня 2014р., 11 червня 2014р., 13 червня 2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2014р. по справі №911/366/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2014р., відмовлено у задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення та скасування реєстраційних дій 05 березня 2014р., 31 березня 2014р., 11 червня 2014р., 13 червня 2014р., з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні відомості, що з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, оскільки вимоги про скасування наведених в листі № 962 від 11.08.2014р. реєстраційних дій не були предметом розгляду у справі №911/366/14.

10 лютого 2015р. ТОВ «Візит» подав Державному реєстратору реєстраційну картку форми №3 з додатками на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Візит».

Проте, 24 лютого 2015р. за наслідком розгляду вищевказаних документів, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дуплик С.І. було прийнято рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, з тих підстав, що для поновлення ПАТ «КБ» Даніель» учасником ТОВ «Візит» відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 липня 2014р. по справі №911/366/14 необхідно надати судове рішення про скасування реєстраційних дій, проведених після 27 січня 2014р.

Надаючи праву оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон), державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.4 Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначений ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Тобто, скасування в судовому порядку рішення засновників підприємства, на підставі якого в подальшому вносились зміни до установчих документів підприємства, має наслідком застосування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (статті 31 Закону).

Таким чином, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі: судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсним змін до установчих документів юридичної особи.

Як вбачаться з матеріалів справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі № 911/366/14 визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір застави майнових прав від 11.07.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель"; визнано недійсним нікчемний правочин з моменту укладення - договір про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" від 16.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк"; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення права 100% частки у статутному (складеному) капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" від 16.01.2014р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк ,,Даніель" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" , а саме: судом визнано недійсними зміни (нову редакцію) статуту ТОВ "Візит", державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 27.01.2014р.

Тобто, постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року по справі № 911/366/14 є чинною і підлягає виконанню, оскільки відповідно до вимог ст. 115 Господарського кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно ст.16 Закону - Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

У той же час, судом встановлено, що після скасованої судом державної реєстрації змін до установчих документів 27.01.2014 року за № 7001964, державним реєстратором вчинено ще записи до реєстру, а саме: від 05.03.2014 № 8001964 про зміну керівника юридичної особи; від 31.03.2014 № 9001964 про зміни до установчих документів; від 11.06.2014 за № 0001964 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та від 13.06.2014 за № 1001964 про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

Отже, для приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, суд вважає за необхідне скасувати вищевказані реєстраційні дії.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач проти позову не заперечувала, а навпаки визнала його, з підстав зазначених вище.

Таким чином, на підставі ст.10 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи сторін, враховуючи визнання позову відповідачем та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 94, 112, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у проведенні державної реєстрації за № 124 від 24 лютого 2015 року.

Скасувати реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (ідентифікаційний код 30042799), що вчинені Державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області: від 27.01.2014 року № 7001964; від 05.03.2014 року № 8001964; від 31.03.2014 року № 9001964; від 11.06.2014 року № 0001964; від 13.06.2014 року № 1001964.

Внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про скасування реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит" (ідентифікаційний код 30042799): від 27.01.2014 року № 7001964; від 05.03.2014 року № 8001964; від 31.03.2014 року № 9001964; від 11.06.2014 року № 0001964; від 13.06.2014 року № 1001964.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 березня 2015 р.