Справа № 820/1466/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2015 р. № 820/1466/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління про визнання дій незаконними та зобов"зання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій працівника оперативного управління Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Половко С.О. незаконними щодо вилучення його майна та зобов"зати останнього того вчинити дії по відновленню його порушеного права.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначені дії відповідача є незаконними, що порушує його законні права та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є офіційно зареєстрованим приватним підприємцем та з 2002 р. веде торгівельну діяльність у торгівельному кіоску, розташованому за адресою АДРЕСА_2.

19.11.2014 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підстави заяви гр. ОСОБА_4 було проведено перевірку торгівельного кіоску розташованого: за адресою АДРЕСА_2, який зазначено було, як № 199, що належить позивачу.

За результатами даної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 85, яким встановлено, що гр. ОСОБА_5 із кіоску за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без реєстрації як суб'єкт господарювання, без ліцензії на реалізацію алкогольних та тютюнових виробів.

Як вбачається з доказів справи, працівниками податкового органу із вказаної торгівельної точки було вилучено 86 пляшок на суму 4 900 грн. та 765 пачок цигарок на суму 23 210 грн., про що було складено опис (додаток до адміністративного протоколу від 19.11.2014 року).

При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

При судовому розгляді встановлено, що адміністративний матеріал, складений 19.11.2014 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_5 ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харкіській області 21.11.2014 року було направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. у справі № 642/463/15-п від 23.01.2015 року даний адміністративний матеріал повернуто ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харкіській області для доопрацювання та усунення недоліків. Інших доказів щодо останнього сторонами в порядку ст. 71 ч. 1 КАСУ не надано.

Враховуючи, що згідно до ст. 38 КУпАП сплинув термін накладення адміністративного стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення, то відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, санкція якої передбачає водночас із накладенням штрафу вирішення долі вилученого товару, як застосування конфіскації так і без неї, утрачена така можливість, тому іншого шляху як вирішення цього питання в порядку адміністративного судочинства не має.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються правові підстави для задоволення адміністративного позову шляхом зобов"язання відповідача вчинити дії щодо повернення позивачеві вилучених із торгової точки за адресою: АДРЕСА_2 товаро-матеріальних цінностей за описом (додаток до адміністративного протоколу від 19.11.2014 року), оскільки в даному випадку, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ, буде дотримано принцип повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить.

Щодо решти позовних вимог, то, на думку суду, вони не доведені в частині порушення прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 60,90 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в особі оперативного управління вчинити дії щодо повернення ОСОБА_1 вилучених із торгової точки за адресою: АДРЕСА_2 товаро-матеріальних цінностей за описом (додаток до адміністративного протоколу від 19.11.2014 року).

В іншій частині позовних вимог у задоволенні - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (адреса: м. Харків. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 60,90 (шістдесят дев'ять) грн. 90 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.