Справа № 183/4599/14
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/4599/14

№ 2-аз/183/1/15

24.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії «Центру державного земельного кадастру», Відділу Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрастзем», про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0440, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кооперативна, 66.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору між сторонами є неправомірність реєстрації та збереження в базі Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області на спірну земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3. Не дивлячись на те, що речове право на земельну ділянку ОСОБА_3 так і не отримала та не зареєструвала, у звязку з чим форма власності земельної ділянки з присвоєним за її заявою та на основі неправомірної документації кадастрового номеру була змінена з приватної на комунальну, остання може здійснити продаж домоволодіння, яке знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. Спір щодо існуючого кадастрового номеру повязаний з неправильним визначенням площі земельної ділянки, яка міститься в кадастровому номері :02:003:0440 у звязку з чим має місце перетин з земельною ділянкою позивача та неможливість останнього здійснити своє право на приватизацію земельної ділянки. Задля цього необхідним є скасування кадастрового номеру :02:003:0440. Але якщо домоволодіння буде продане іншим власникам вони можуть здійснити оформлення права власності на вищезазначену земельну ділянку за наявним кадастровим номером (про неправомірність збереження якого і вирішується справа) у якому міститься частина земельної ділянки позивача, що в свою чергу призведе до порушення його права.

Сторони, у відповідності до ч.1 ст.118 КАС України, в судове засідання не викликалися.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам їй як позивачу до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Крім того, позивач просить застосувати в якості забезпечення позову накладення арешту на майно. Даний вид забезпечення позову не передбачено КАС України, так само, як не передбачено й застосування судом іншого виду забезпечення позову.

Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява не обґрунтована, не співрозмірна заявленим вимогам, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Березюк