Справа № 2а/1770/1843/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1843/2011

16 лютого 2015 року 16год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 149 771, 02 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання 16.02.2015 року не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 05.11.2004, перебуває на обліку як платник податків від 25.11.2004, свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_4 від 01.01.2004.

Матеріалами справи стверджено, що за фізичного особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 149 771, 02 грн., зокрема:

-податку на додану вартість в сумі 99 827, 31 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.02.2010р. на суму 99 760, 50 грн., декларація № 7182 від 18.02.2011р. на суму 41,00 грн., декларація № 147465 від 19.01.2011р. на суму 52,00 грн. , декларація № 124747 від 18.11.2010р. на суму 130,00 грн., декларація № 129175 від 17.12.2010р. на суму 35,00 грн., декларація № від 17.03.2011р. на суму 27,00 грн.;

-податок з доходів фізичних осіб в сумі 49 943,71 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2010, №0 від 22.11.2010, № від 10.03.2011.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Матеріалами справи стверджено, що відповідачем самостійно у встановлені законом терміни суми грошових зобов'язань не були сплачені.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З метою скорочення заборгованості Відповідача податковою інспекцією було сформовано і направлено податкову вимогу №1/4724 від 02.12.2010, яка відповідачем не виконана.

При цьому суд бере до уваги постанову Рівненського окружного адміністративного суду в справі №2а-5610/10/1770 від 17.10.2010 (набрала законної сили 18.11.2014).

Судовим рішенням визначено, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 2/0 від 25.02.2010 р., № 2/1 від 06.05.2010 р., № 2/2 від 27.07.2010 р., № 2/3 від 22.10.2010 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 99760,50 грн. в т.ч. 66507 грн. основного платежу та 33253,50 грн. застосованих штрафних санкцій є правомірними і підстави для їх визнання нечинними у суду відсутні.

В силу вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені обставини рішенням Рівненського окружного адміністративного суду №2а-5610/10/1770 від 17.10.2010, суд вважає підтвердженим правомірність визначення грошових зобов'язань платника податків.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) податкову заборгованість в сумі 149 771 грн. 02 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.