Справа № 819/293/15-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/293/15-a

25 березня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гетьман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою ОСОБА_1

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення безпідставно утриманих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі по тексту Тернопільська ОДПІ) про скасування наказу начальника Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області №34 від 31.07.2013 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині оголошення догани старшому державному інспектору відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб ОСОБА_1 та стягнення з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області суму стягнень у зв'язку із прийняттям оскаржуваного наказу та моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при винесенні оскаржуваного наказу було порушено процедуру його прийняття, а саме від нього не вимагалось пояснень з приводу порушень в роботі, в його діяльності будь-яких порушень не було, а станом на день прийняття оскаржуваного наказу він взагалі не обіймав вказану посаду, а перебував на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб.

04 березня 2015 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення з Тернопільської ОДПІ суми стягнень у звязку із прийняттям оскаржуваного наказу, та просить стягнути 730,42 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з мотивів викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивач додатково пояснив, що з оскаржуваним наказом ознайомився лише 25.12. при звільненні з Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, на підставі чинного законодавство суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

29 листопада 1993 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду старшого державного податкового інспектора відділу аудиту фізичних осіб згідно наказу №156-л (а.с. 6).

Наказом Тернопільської ОДПІ від 01.07.2013 "Про переведення працівників до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області №4-о ОСОБА_1 на посаду головного державного інспектора відділу адміністрування майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб.

31 липня 2013 року Наказом Тернопільської ОДПІ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №324 ОСОБА_1 - старшому державному інспектору відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб - оголошено Догану.

24 грудня 2014 року наказом Тернопільської ОДПІ "Про звільнення ОСОБА_1" №187-к позивача звільнено з роботи у зв'язку із реорганізацією та скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 25.1.015.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановлено в судовому засіданні 31 липня 2013 року Наказом Тернопільської ОДПІ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" №324 ОСОБА_1 - старшому державному інспектору відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб - оголошено Догану.

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 позивач був ознайомлений з наказом про оголошення догани в день його винесення, тобто 31.07.2013 нею особисто.

Судом береться до уваги також та обставина, що про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про притягнення до відповідальності 31.07.2013 свідчить також його особистий підпис на оригіналі наказу №34 від 31.07.2011, світлокопії якого долучені до матеріалів справи як позивачем при поданні позову (а.с. 5) так і відповідачем (а.с. 157).

Оригінал згаданого наказу з підписами осіб, які притягаються до дисциплінарної відповідальності зберігається в архівній справі №527 "Накази з основної діяльності з №185 по №365" том 3, яка розпочата 17.07.2013 та закінчена 06.08.2013 (а.с. 151 - 161).

Твердження позивача про ознайомлення з наказом №34 від 31.07.2013 лише під час звільнення 25.12.2014 при ознайомленні з матеріалами своєї особової справи (а.с. 59 - 148) судом оцінюються критично, оскільки в матеріалах особової справи ОСОБА_1 зберігається лише копія оскаржуваного наказу, яка не містить підписів осіб про ознайомлення (а.с. 119).

Також судом береться до уваги, та обставина, що з оголошеною доганою був ознайомлений саме 31.07.2013, про що свідчить акт про відмову відмову від надання письмових пояснень позивачем від 31.07.2013 (а.с. 18).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Прийшовши до такого висновку, суд також звертає увагу, що навіть за умови ознайомлення позивача, за його твердженням, з наказом №324 від 31.07.2013 лише при звільненні з роботи 25.12.2014, останнім також пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, оскільки адміністративний позов було подано лише 05.02.2015.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9) частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суд позивачем в ході розгляду адміністративної справи позивачем не представлено, а судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем самостійно визнано пропуск строку звернення до адміністративного суду, оскільки, в п. 1 прохальної частини позовної заяви він просить поновити пропущений строк звернення до суду.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин, в зв'язку з чим адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, п.5 ч.1 ст.155, 158 - 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення безпідставно утриманих коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

(в повному обсязі ухвала складена та підписана 30.03.2015)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.