Справа № 820/695/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2015 р. № 820/695/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Сердюк Ю.О.

відповідача - Малімон Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», звернувся до суду з позовом до Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому після збільшення позовних вимог просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № та № і від 20.01.2015 року №.

Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство ПАТ «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» перебуває на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що фахівцем Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 02.10.2014 року № 3263/20-33-15-04-09/24473039.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ 09.10.2014 року були винесені податкові повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 20% у сумі 10982,07 грн., та №, яким застосовано штрафну санкцію за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 10% у сумі 10734,92 грн.

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до Головного управління Міндоходів в Харківській області.

За результати розгляду скарг Головним Управлінням Міндоходів у Харківській області скасував податкове повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року в частині нарахування штрафної санкції у сумі 2732,62 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2014 року, в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення від 09.10.2014 року № залишив без змін, а скарги позивача - без задоволення.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду скарг Західною ОДПІ 20.01.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 8002,30 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року, так як на час розгляду справи судом воно скасовано Відповідачем та не є чинним.

Також судом в судовому засіданні встановлено, що перевіркою позивача було встановлено, що ПАТ «НТІ ТТР» у податковій декларації від 06.02.2014 року № самостійно визначило податкове зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб на 2014 рік у сумі 27 327,55 грн. за кожний місяць.

Матеріалами справи підтверджено, що грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 145 від 28.02.2014 р. через ПАТ «АКБ Банк» (м. Кременчук), МФО 331100.

Листом № 204 від 31.03.2014 р. позивач повідомив Західну ОДПІ, що АТ «НТІ ТТР» виконало свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 р., але через проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100 виконало свій обов'язок щодо перерахунку грошових коштів згідно платіжного доручення № 145 від 28.02.2014 р. лише 18.03.2014 р.

Також, грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 177 від 28.03.2014 р. через ПАТ «АКБ Банк» (м. Кременчук), МФО 331100.

Листом № 219 від 01.04.2014 р. АТ «НТІ ТТР» повідомило Західну ОДПІ, що АТ «НТІ ТТР» виконало свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2014 р., але через проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

Судом встановлено, що ПАТ «АКБ Банк», МФО 331100 не виконало свій обов'язок щодо перерахунку грошових коштів згідно платіжного доручення № 177 від 28.03.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за березень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 160 від 30.04.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533 та своєчасно проведено банком 30.04.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за квітень 2014 р. у розмірі 27 413,81 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 134 від 30.05.2014 р. через АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 351618 та своєчасно проведено банком 30.05.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за травень 2014 р. у розмірі 30 060,31 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 377 від 02.07.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своєчасно проведено банком 02.07.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ «НТІ ТТР порушило термін сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за травень 2014 р. на 2 дні.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за червень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкові - згідно платіжного доручення № 564 від 30.07.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», своєчасно проведено банком 30.07.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було своєчасно надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 688 від 29.08.2014 р. через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533 та своєчасно проведено банком 29.08.2014 р.

Суд вказує, що згідно з п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплата конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Пунктом 129.6. статті 129 Податкового Кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суд зазначає, що статтею 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», визначена відповідальність банків при здійсненні переказу, а саме: у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. (п. 32.2). У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням того факту, що позивачем визнана затримка сплати податкового зобов»язання на 2 дні, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 20.01.2015 року № підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2014 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином частково обґрунтовані, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд частково відхиляє як безпідставні і такі, що частково суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 09.10.2014 року в повному обсязі та № від 20.01.2015 року в частині зобов'язання сплати штрафу в розмірі 4996,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 квітня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко