Справа № 826/2247/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2247/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання протиправним дій щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Керхер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ЕМА» за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2012 року, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2013 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п. 78.4. статті 78, п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №544 від 20 серпня 2013 року про призначення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер".

На підставі вищевказаного наказу, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Керхер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЕМА» () за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 27 серпня 2013 року №746/22-04/34003237.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті на суму 72 405 грн. 98 коп. за період січень-квітень місяці 2012 року, п. 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за період 1 півріччя 2012 року на суму 77 027 грн. 00 коп.

За результатами встановлених порушень, відповідачем прийнято податкові-повідомлення рішення від 11 вересня 2013 року прийняті №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 96 284 грн. 00 коп., в тому числі основний платіж - 77 027 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 19 257 грн. 00 коп. та №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 90 508 грн. 00 коп., в тому числі основний платіж - 72 406 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 18 102 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, а також вважаючи протиправними вищевказані податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В силу п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. .

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20 серпня 2013 року по 27 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено перевірку ТОВ «Керхер» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ЕМА» за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2012 року, за результатами якої складено Акт від 27 серпня 2013 року №746/22-04/34003237.

Судом встановлено, що повідомлення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Керхер" № 131/10/22-04 та наказ про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Керхер" №544 прийнято 20 серпня 2013 року.

При цьому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем, у порушення п.78.4 ст.78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, надано бухгалтеру ТОВ «Керхер» повідомлення про призначення документальної позапланової перевірки в день проведення такої перевірки, а саме: 20 серпня 2013 року.

Крім того, як вбачається зі змісту вступної частини Акту перевірки, відповідачем не було вказано підстав для проведення перевірки ТОВ "Керхер".

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність проведення перевірки ТОВ "Керхер", оскільки податковим органом не дотримано передбаченого Податковим кодексом України порядку та умов проведення перевірки ТОВ «Керхер».

Також, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Керхер" та ТОВ «ЕМА» укладено договір поставки рекламної продукції №10-01/12 від 10 січня 2012 року, згідно умов якого ТОВ «ЕМА» (виконавець) зобов'язується за завданням ТОВ «Керхер» (замовник) виконувати роботу зазначену у п.1.2 цього договору, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконану роботу.

Відповідно до п.1.2 Договору, виконавець здійснює поетапне виготовлення кожного виду поліграфічної або сувенірної продукції, вид, кількість та ціна якої визначається згідно Рахунка-Фактури.

На підтвердження виконання умов договору №10-01/12 від 10 січня 2012 року позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії податкових та видаткових накладних, рахункків-фактур.

Крім того, 16 січня 2012 року між ТОВ «Керхер» (замовник) та ТОВ «ЕМА» (виконавець) укладено договір №16-01/12, згідно умов якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виготовленню та монтажу вивіски «Керхер».

Так, на виконання умов вищевказаного договору, ТОВ «ЕМА» виписано податкову накладну №12 від 10 лютого 2012 року на суму 38 592 грн. 00 коп.(в т.ч. ПДВ 6 432 грн. 00 коп.).

Судом встановлено, що оплата проводилась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження фактичного здійснення господарської операції за договорами №10-01/12 від 10 січня 2012 року та №16-01/12 від 16 січня 2012 року позивачем надано фотозображення вивіски «Керхер».

Також, судом встановлено, що у період, що перевірявся, ТОВ «ЕМА» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на те, що взаємовідносини позивача з контрагентом, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені первинними документами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит та включення відповідних витрат до складу валових витрат підприємства.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи те, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, а саме: придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «ЕМА», матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року у справі №810/3872/13-а за адміністративним позов ТОВ «ЕМА» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано незаконною проведену Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області зустрічну звірку ТОВ «ЕМА». Зобов'язано Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі довідки від 16 квітня 2013 року № 129/22-4/37076342.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі виписаних ТОВ «ЕМА» податкових накладних є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керхер" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.