Справа № 826/2300/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/56614/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року

у справі №826/2300/14

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Клімат-Контроль» (надалі - ТОВ «Клімат-Контроль»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2014р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №7 від 18.09.2013р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.07.2014р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Клімат-Контроль» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промобуд-2007», ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп», за результатами якої складено акт перевірки від 04.09.2013р. №323/26-55-22-07/32159319.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.198.3 та п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 393403,00грн. у тому числі за жовтень 2010р. - 66148,00 грн., за листопад 2010р. - 56870,00 грн., за березень 2011р. - 66953,00 грн., за вересень 2011 р. - 36180,00 грн., за грудень 2011 р. - 57117,00 грн., за лютий 2012 р. - 43847,00 грн., за квітень 2012 р. - 66288 грн.

На підставі названого акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №7 від 18.09.2013р., згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 525874,00грн., в тому числі за основним платежем 393403,00грн., за штрафними санкціями 132471,00грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, ТОВ «Клімат-Контроль» виконує проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції, кондиціювання, опалення, водопостачання та каналізації; сервісні роботи цих систем.

В перевіряємих періодах ТОВ «Клімат-Контроль» залучало до виконання таких робіт субпідрядні організації.

ТОВ «Дніпробуд Стайл» в жовтні 2010р. виконувало для ТОВ «Клімат-Контроль» підрядні роботи з монтажу інженерних систем на об'єктах Замовників ТОВ «Клімат-Контроль», а саме: перекомутація еклектричних з'єднань руфтома для ДП «Маркет-плаза»; монтажні роботи систем вентиляції для ТОВ «Ельвік»; діагностика та ремонт холодильної машини для ТОВ «Нова холдинг»; пусконалагоджувальні роботи та паспортизацію систем вентиляції для ТОВ «Ф.Ай.Ем. офіс центр Магнітогорська».

В жовтні 2010р. позивачем було укладено договір на поставку матеріалів з ТОВ «Компанія «Прогрес-2010» та надано аванс за ці матеріали, з умовою поставки матеріалів власним коштом на об'єкт замовника. Матеріали було отримано позивачем в листопаді 2010р. і використано підприємством для виконання монтажних робіт системи опалення для замовника ВАТ «ХФК Біосан» на об'єкті - будівництво «Логістичний комплекс «Біокон» Броварьський район».

В березні 2011р. позивачем було придбано комплектуючі систем вентиляції та кондиціювання у ТОВ «Айрон торг», з умовою поставки матеріалів власним коштом на об'єкт замовника. Матеріали було отримано Позивачем в березні 2011р. і використано підприємством для виконання монтажних робіт системи вентиляції та кондиціювання для замовників ВАТ «ХФК Біосан» на об'єкті - будівництво «Логістичний комплекс «Біокон» Броварьський район» та замовника ТОВ «Несек» на об'єкті - Реконструкція адміністративних приміщень за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1.

ТОВ «СВС Груп» в березні 2011р. виконувала для ТОВ «Клімат-Контроль» підрядні роботи з монтажу інженерних систем на об'єктах Замовників ТОВ «Клімат-Контроль», а саме: демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи для ТОВ «Несек»; монтажні роботи систем вентиляції, опалення, водопостачання та каналізації для ВАТ «ХФК Біосан».

ТОВ «КП «Добробут» в вересні 2011р. виконувала для ТОВ «Клімат-Контроль» підрядні роботи з монтажу інженерних систем на об'єктах Замовників ТОВ «Клімат-Контроль», а саме: монтажні роботи систем опалення, вентиляції та холодопостачання для замовника ВАТ «ХФК Біосан» на об'єкті - будівництво «Логістичний комплекс «Біокон» Броварський район».

ТОВ «Білдальянс» на протязі з грудня 2011р. по лютий 2012р. виконувало для ТОВ «Клімат-Контроль» підрядні роботи з монтажу систем холодопостачання, водопостачання та каналізації на об'єкті Замовника ТОВ «Стілф» - будівництво «Торгово-розважальний центр «Район» м. Київ».

ТОВ «Промобуд-2007» в квітні 2012р. виконувала для ТОВ «Клімат-Контроль» підрядні роботи з монтажу інженерних систем на об'єктах Замовників ТОВ «Клімат-Контроль», а саме: монтажні роботи систем водопостачання та каналізації для ТОВ «Стілф» - будівництво «Торгово-розважальний центр «Район» м. Київ»; монтажні роботи чілерної для ТОВ «Стілф» - будівництво «Торгово-розважальний центр «Район» м. Київ»; монтажні роботи систем вентиляції та димовидалення для ТОВ «Кронверк сінема Україна» - будівництво «кіноцентру «KRONVERK» в ТРЦ «SkyMall» м. Київ».

На підтвердження реального виконання послуг та реального отримання товару за господарськими договорами із зазначеними контрагентами позивачем надано договори, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, податкові декларації, видаткові накладні, акти здачі-приймання, оборотно-сальдові відомості, калькуляції, довіреності, банківські виписки.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України,).

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з наведених правових норм, можливо зробити висновок, що вони дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що надані ТОВ «Клімат-Контроль» первинні документи на підтвердження виконання господарських відносин із вказаними контрагентами підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити відповідно до чинного законодавства України.

Доказів того, що первинні документи підписані неуповноваженими особами відповідачем не надано.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників по операціям з контрагентами, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На момент вчинення господарських правовідносин між позивачем та контрагентами і на момент фактичного виконання даних господарських відносин, контрагенти позивача, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла вірного висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Промобуд-2007», ТОВ «Компанія «Прогрес-2010», ТОВ «Дніпробуд Стайл», ТОВ «Білдальянс», ТОВ «СВС Груп», ТОВ «Айрон Груп» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, а тому вони є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, які містять усі обов'язкові реквізити та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №7 від 18.09.2013р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В.Вербицька

___________________ О.В.Муравйов