Справа № 202/1454/14-а (6-а/202/41/2014)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокусправа № 202/1454/14-а 6-а/202/41/2014

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2014р. про поворот виконання рішення у справі №202/1454/14-а (6-а/202/41/2014)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.03.2011 року відповідно до вимог ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік.

Постановою суду першої інстанції від 16.11.2011р. позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконними дії відповідача та зобов'язано останнього здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2010рік відповідно до вимог ст.ст. 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.05.2011 року по 22.07.2011 року включно з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції від 16.11.2011р. скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013р., в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено.

31 січня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового рішення. Посилаючись на ст.265 КАС України та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року, заявник просив суд першої інстанції вирішити питання щодо повернення Пенсійному фонду коштів в сумі 1918,39 грн., виплачених ОСОБА_1 у відповідності до постанови суду першої інстанції, яку скасовано.

Ухвалою від 10.02.2014 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська у задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2014року. Апелянт зазначає, що судом невірно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2014року, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішення від 16.11.2011р., яким позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010р., скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Згідно зі ст.265 КАС України поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

При розгляді питання про поворот виконання судового рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було враховано норми ст.266 КАС України, відповідно до якої поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається із змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013р. рішення суду першої інстанції було скасовано у зв'язку з помилковим застосуванням останнім норм матеріального права.

Тобто, умов, за яких, як передбачено ст.266 КАС України, можливо здійснити поворот виконання рішення, у даному випадку не настало, тому підстави для задоволення заяви відповідача відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2014р. про поворот виконання рішення у справі №202/1454/14-а (6-а/202/41/2014) залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2014р. у справі №202/1454/14-а (6-а/202/41/2014) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.Є. Чередниченко