Справа № 817/4022/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4022/14

10 лютого 2015 року 19год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Челяда О.І.,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: представник Шелестюк Т.Ф.,

відповідача 3: Гресько Р.Я.,

третя особа: представник Горчак Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства-фірми "АБРИС"

до Головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області Гуз Наталії Михайлівни, Управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області, Начальника управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство-фірма «Абрис» (далі - ППФ «Абрис») звернулося до суду з позовом до головного спеціаліста відділу землеустрою, охорони та ринку земель Управління Держземагентства у м.Рівному Рівненської області Гуз Наталії Михайлівни (далі - головний спеціаліст), Управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області (далі - Управління), начальника управління Держземагенства у м.Рівному Рівненської області Греська Романа Яремовича (далі - начальник Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління земельних відносин) про визнання підстав для відмови у погодженні розроблених проектів землеустрою та дії Управління незаконними (протиправними); визнання дій начальника Управління, що полягали у незаконній відмові в погодженні проекту землеустрою, незаконними (протиправними); визнання дій головного спеціаліста, що полягали у незаконній відмові в погодженні проекту землеустрою незаконними (протиправними); зобов'язання Управління погодити проекти землеустрою - надати висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: 1. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр.ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1; 2.проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 50 (п'ятдесят) років гр.ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ППФ «Абрис» згідно з укладеними договорами було розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подано їх на погодження в Управління. Вважає відмову у погодженні розроблених проектів землеустрою незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству. Так, зазначає, що у висновках відповідача немає посилання не невідповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Стверджував, що право розпоряджатися землями структура виконавчого комітету - Управління земельних відносин, немає, а тому лист №01-11-674/2 від 03.06.2014 року є перевищенням посадовими особами Управління земельних відносин службових повноважень. За таких обставин, вважає висновки №02-1112 від 02.09.2014 року та №03-1113 від 01.09.2014 року незаконними (неправомірними) і такими, що порушують законні права та інтереси розробника документації із землеустрою та замовника даної документації. З таких підстав просив позов задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, про дату, часу і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неприбуття суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувані висновки про відмову у погодженні проектів землеустрою ґрунтувалися на недотриманні гр. ОСОБА_7 (замовник) вимог ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, що не дало можливості Рівненській міській раді як розпоряднику земель комунальної власності на території м.Рівного розглянути по суті питання щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність/довгострокову оренду для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01. гр.. ОСОБА_7 За таких обставин, вважає, що відповідачі діяли в межах, на підставі та в спосіб, що передбачені законами та Конституцією України. З цих підстав, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 3 в судовому засіданні позов не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Пояснив, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 як замовник документації із землеустрою не додала до клопотань до Рівненської міської ради всіх необхідних документів, останнім не було розглянуто по суті питання. Зважаючи на такі обставини, вважає, що Управлінням обґрунтовано та правомірно відмовлено у погодженні проектів землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_7 земельної ділянки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подав письмові заперечення на позов (а.с.42-45) та пояснив, що ОСОБА_7 необхідно було додати до заяви графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погоджені Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки) та погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користування інших осіб). Всупереч цьому, замовником вказаних документів до заяви долучено не було. При цьому, вказав, що підставами для відмови у розгляді заяви (клопотання) та документів, які додаються, є подання громадянином неповного пакета документів, визначених регламентом або виявлення в документах, поданих громадянином, недостовірних відомостей.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 07.07.2014 року ОСОБА_7 звернулася до ППФ «Абрис» з заявами про розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0023 га в оренду строком на 49 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 02.01 в АДРЕСА_1 та щодо відведення земельної ділянки площею 0,0560 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 02.01 в АДРЕСА_1 (а.с.62,67).

Судом встановлено, що згідно з договорами №77-1-2014-07-Г та №77-2-2014-07-Г від 07.07.2014 року сторонами було затверджено завдання на виконання робіт (а.с.63,68) та ППФ «Абрис» було розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки:

1. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1;

2. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 50 (п'ятдесят) років гр.ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1.

19.08.2014 року ППФ «Абрис» як розробник проекту звернувся до Управління з листами №382 та №384 про погодження даних проектів землеустрою (а.с.7-8).

01.09.2014 року та 02.09.2014 року Управлінням позивачу було надано висновки про відмову у погодженні проекту №03-1113 та №03-1112 відмовідно, які мотивуються тим, що гр.ОСОБА_7 при поданні клопотання до Рівненської міської ради стосовно надання згоди на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок недотримані вимоги ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, зокрема, у місячний термін не додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а тому Рівненською міською радою по суті не було можливо розглянути дане клопотання по суті (а.с.9,10).

Не погодившись з вказаними висновками, ППФ «Абрис» звернулося до суду за даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч.2 ст.50 Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 року №858 (далі - №858) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно з ч.3 ст.118 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, визначеному ст. 186-1 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1 ст.186-1 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

При цьому, Указом Президента України від 08.04.2011 року №445/2011 встановлено, що центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, є Державне агентство земельних ресурсів України.

Відповідно до ч.4 ст.186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 5 статті 186-1 Земельного кодексу України встановлено, що органи, зазначені в частині першій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно з ч.6 ст.186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів України розглядають проекти землеустрою на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, положенням документації із землеустрою та містобудівній документації, за наслідками чого надають свої висновки або про погодження проекту, або про відмову у такому погодженні в разі наявності обґрунтованих підстав, встановлених частинами 5-6 статті 186-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.186-1 Земельного кодексу України органам, зазначеним у частині першій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою згідно статті 50 Закону України «Про землеустрій».

Як вбачається зі змісту висновків про відмову в погодженні проекту землеустрою, останні ґрунтуються на порушенні ОСОБА_7 вимог ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, у зв'язку з чим клопотання замовника Рівненською міською радою по суті не було розглянуте.

Суд звертає увагу, що відповідно до Земельного кодексу України і Закону України «Про місце самоврядування в Україні» вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280) міські ради правомочні розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено виключну компетенцію міських рад у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Дана норма закону є одним із способів забезпечення провідної ролі міських рад як органів місцевого самоврядування, які покликані представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

В силу вимог ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради відносяться розпорядження землям територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб або надання земельних ділянок комунальної власності у користування.

У відповідності до ст.ст.81-83,92,93 Земельного кодексу України землекористування користуються земельними ділянками на праві власності, оренди, постійного чи тимчасового користування.

Згідно з ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.1 ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Частиною 5 статті 79-1 Земельного кодексу України встановлено, що формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В свою чергу, ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 26.04.2012 року за №1899, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 03.02.2012 року за №4959/0/1-12, Рівненською міською радою утворено відділ «Центр надання адміністративних послуг Рівненської міської ради» (а.с.47).

На виконання даного рішення розпорядженням міського голови від 27.04.2012 року за №427-р затверджено реєстр адміністративних послуг, що надаються виконавчими органами Рівненської міської ради, серед яких, зокрема, «Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянам із земель комунальної власності» (а.с.48-50).

З метою забезпечення ефективної реалізації генерального плану міста Рівного, раціонального використання території, урахування законних інтересів та прав власників (співвласників) житлових будинків, суміжних землевласників (землекористувачів), враховуючи досвід інших міських рад 13.08.2013 року міським головою Хомком В.Є. затверджено Інформаційну картку адміністративної послуги «Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадян із земель комунальної власності», якою визначено перелік документів, необхідних для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі безоплатно у власність земельної ділянки (а.с.51-53).

Так, згідно з Інформаційною карткою адміністративної послуги «Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадян із земель комунальної власності», заявник, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності, подає:

1.Заяву.

2.Графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погоджені Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки згідно з ст.1 Закону України «Про землеустрій»).

3.Погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Матеріали справи свідчать, що 30.05.2014 року гр. ОСОБА_7 звернулася до Рівненської міської ради з заявою вх.№К-1677 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0023 га в оренду строком на 49 років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 02.01 в АДРЕСА_1 (а.с.64) та з заявою вх.№К-1677/2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0560 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), код 02.01 в АДРЕСА_1 (а.с.69).

Як вбачається зі змісту даних заяв та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 до вказаних заяв не було долучено графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельних ділянок, погоджені Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки) та погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

03.06.2014 року начальником Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради надано відповіді на звернення ОСОБА_7 №01-11/674 та №01-11/674/2, в яких зазначено, що оскільки гр. ОСОБА_7 не було надано в управління земельних відносин документів, необхідних для розгляду питання про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а саме: графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погоджених Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (план земельної ділянки згідно з ст.1 Закону України «Про землеустрій») та письмової згоди землекористувача, засвідченої нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки), заяви ОСОБА_7 розглянути неможливо (а.с.29,32).

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки клопотання ОСОБА_7 не відповідало вимогам ч.6 ст.118 Земельного кодексу України, а саме: до неї не було надано документів, передбачених Інформаційною карткою адміністративної послуг «Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність громадянам із земель комунальної власності», у зв'язку з чим Рівненською міською радою не приймалося рішення про надання гр. ОСОБА_7 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність, то правових підстав для винесення позитивного висновку про погодження проекту землеустрою в Управління Держземагентства у м.Рівному Рівненської області не було.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сукупність встановлених в ході судового розгляду справи фактичних обставин дає суду підстави для висновку, що відповідачі, приймаючи висновки про відмову у погодженні проектів землеустрою №03-1112 від 02.09.2014 року та №03-1113 від 01.09.2014 року, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При цьому, суд критично оцінює твердження позивача про перевищення посадовими особами управління земельних відносин службових повноважень у зв'язку з прийняттям листа від 03.06.2014 року за №01-11-674/2, як такі, що суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству.

Згідно з Регламентом Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 17.02.2011 року №287, виконавчі органи Рівнеради здійснюють повноваження, визначені Конституцією України та главою 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також інші повноваження, визначені Рівнерадою, є підконтрольними і підзвітними Рівнераді, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи Рівнеради розробляються відповідним виконавчим органом та затверджується Рівнерадою.

Відповідно до Положення про Управління земельних відносин, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 28.02.2013 року за №2871, управління земельних відносин є виконавчим органом Рівненської міської ради, підзвітним та підконтрольним їй.

Основним завданням Управління є забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, а також делегованих виконавчому комітетові та міському голові повноважень державної виконавчої влади, передбачених чинним законодавством, у галузі регулювання земельних відносин у межах міста та територій, підпорядкованих Рівненській міській раді.

Положенням передбачено, що Управління має право здійснювати представництво Рівненської міської ради в межах наданих повноважень, одержувати від підприємств, установ, організацій усіх форм власності іномарці, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань, готувати відповідні документи на виконання своїх пованожень та інше.

Таким чином, управлінням земельних відносин були надані відповіді №01-11/674 та №01-11/674/2 від 03.06.2014 року (а.с.29,32) на заяви ОСОБА_7 №К-1677 та №К-1677/2 від 30.05.2014 року як структурним підрозділом виконавчого комітету Рівненської міської ради, підставі ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», згідно з якою відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Щодо позовних вимог ППФ «Абрис» про зобов'язання Управління погодити проекти землеустрою - надати висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: 1. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність гр.ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1; 2.проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду строком на 50 (п'ятдесят) років гр.ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) код 02.01 в АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, слідує, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Суд наголошує, що суд не може втручатись в діяльність суб'єкта владних повноважень та підміняти його в частині реалізації ним власних повноважень, в тому числі шляхом прийняття замість рішення, що оскаржується, іншого рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 05.12.2006 року по справі №21-527во06, та є обов'язковою для врахування в силу вимог ч. 1 ст. 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, так як погодження проектів землеустрою належить до дискреційних повноважень Управління Держземагентства у м.Рівному Рівненської області, що унеможливлює їх здійснення судом, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, відповідачами доведено перед судом правомірність вчинених дій, а позовні вимоги ППФ «Абрис» необґрунтовані, безпідставні, такі, що спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір у відповідності до ст. 94 КАС України позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства-фірми "АБРИС" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.