Справа № 2-а-130/11
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 2-а-130/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р. по справі № 2-а-130/11

за позовом ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області треті особи ОСОБА_5 , Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", в якому просив визнати неправомірними дії виконавчого комітету Хорольської міської ради щодо прийняття рішення №522 від 21.12.2010 року "Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5."; скасувати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №522 від 21.12.2010 року "Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5.".

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р. позов задоволено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погоджуючись із постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р., та вказуючи на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5, що був залучений до участі у справі судом першої інстанції в якості третьої особи з тих підстав, що оскаржуваним рішенням Хорольської міської ради № 522 від 21.12.2010 року погоджено добудову саме до вказаної квартири, подали апеляційну скаргу, відповідно до якої просять скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та поясненнях в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представники відповідача, третіх осіб та особи, які подали апеляційну скаргу, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, ОСОБА_4, є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на першому поверсі будинку.

Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 слідує, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є співвласниками вказаної квартири.

Виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області 21.12.2010 року прийнято рішення № 522 «Про погодження добудови до квартири АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_5.», яким погоджено існуючу добудову до квартири № 4, що розташована на другому поверсі будинку № 147 (а.с. 6).

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради, посилався на те, що воно прийнято виконавчим комітетом без достатніх підстав та з порушенням процедури, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки спірне рішення прийнято виконкомом порушенням встановленої процедури та з перевищенням наданих законом повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч.1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з пп.7, 9 п. «а» ч.1, ч.2 ст.30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності; видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території» ( в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) фізичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.

Пунктом 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 р. (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартири).

З матеріалів справи слідує, що власники квартири АДРЕСА_6 самовільну добудову до квартири, облаштувавши приміщення для встановлення газового котлу.

10.12.2010 року ОСОБА_5 звернувся до Хорольської міської ради про погодження вказаної добудови.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_5 при зверненні до виконавчого комітету Хорольської міської ради не надавав дозвільних документів на проведення добудови.

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №522 від 21.12.2010 року погоджено існуючу добудову без погодження із ОСОБА_4

Окрім того, 29.07.2010 року комісія в складі двох заступників міського голови Юрченка Д.В., Любінського О.С. та начальника КП «Архітектурне бюро Хорольського району» встановила, що станом на 29.07.2010 року у ОСОБА_5 відсутні дозвільні документи на добудову до його квартири. Комісія рекомендувала оформити належним чином відповідні документи для узаконення проведеної ним добудови (а.с.5).

Згідно листа Хорольської філії ВАТ «Полтаваобленерго», у власності якого перебуває житловий будинок АДРЕСА_1, від 04.08.2010 року власник будинку не надавав ОСОБА_5 дозволу на проведення добудови.

Відповідно до листа Головного державного інспектора територіального управління № 2 інспекції ДАБК в Полтавській області від 17.09.2010 року добудову до житлової квартири в АДРЕСА_1, проведено ОСОБА_5 без рішення виконкому Хорольської міської ради та відповідного повідомлення про початок будівельних робіт в інспекцію держархбудконтролю.

Листом від 14.10.2010 року міський голова повідомив, що будинок не перебуває в комунальній власності, в зв'язку з чим у Хорольської міської ради не було повноважень погодити снуючі добудову до квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5, самовільно, провів добудову до своєї квартири, що знаходиться на другому поверсі будинку, не отримав дозволу від власника будинку, не отримав у нього технічних умов, також відсутні технічні умови і від енерго-, газо- постачальних організацій, проекту, що свідчить про те, що добудова може загрожувати життю та здоров'ю мешканців будинку і, зокрема позивача та його сім'ї.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2011р. по справі № 2-а-130/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.