Справа № 814/2655/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року № К/800/4228/15

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2015 року, які полягали у необхідності сплатити судовий збір у розмірі 51,16 грн. та до касаційної скарги додати оригінал документу про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги по даній справі.

На виконання вимог ухвали відповідач сплатив судовий збір та додав оригінал документу про його сплату.

23 січня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області подало касаційну скаргу й просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що через відсутність копії рішення суду апеляційної інстанції не було можливим вчасно реалізувати право на його оскарження.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто 16 грудня 2014 року в порядку письмового провадження.

У обґрунтування причин пропуску процесуального строку відповідач зазначав, що копію постанови апеляційного суду отримав 05 січня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Виходячи з того, що відповідач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з оскаржуваним рішенням та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.

Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 814/2655/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов (постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року).

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін