Справа № 808/6143/14(ДО/808/133/14)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 808/6143/14(ДО/808/133/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №808/6143/14 (ДО/808/133/14)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГКОН»
до: про:Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОНГКОН» (далі - ТОВ «ЛОНГКОН» ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії/ а.с. 4-11 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/6143/14 (ДО/808/133/14) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ним було отримано акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ЛОНГКОН» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень, квітень, травень, червень 2014р. №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р., у яких податковим органом зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських взаємовідносин із контрагентами, їх обсяг, якість та розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість здійснення платником податків операцій по ланцюгу, встановлена відсутність операцій, які підпадають під визначення ст.. 185 Податкового кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, та на підставі цих актів відповідачем було зроблено корегування показників податкової звідності позивача в базі АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень, квітень, травень, червень 2014р., позивач вважає дії відповідача про проведенню зустрічних звірок позивача за результатами яких було складено акти №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. необґрунтованими та безпідставними, висновки цих актів ґрунтуються лише на припущеннях відповідача та на актах перевірок певних контрагентів позивача, які складені іншими податковими органами, оскільки для проведення таких перевірок не було підстав, позивач не може нести відповідальність за здійснення господарської діяльності контрагентами та за своєчасність сплати ними податків, також необґрунтованими є дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності підприємства на підставі цих актів, оскільки коригування показників податкової звітності можливо лише на підставі узгодженого податкового зобов'язання, а за результатами зустрічних звірок на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. податковим органом будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача не приймались, у позивача наявні усі первинні документи, які свідчать про виконання позивачем та його контрагентами протягом перевіряємого періоду своїх зобов'язань за господарськими договорами, які були укладені між ними, тому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЛОНГКОН» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014, « 370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОНГКОН» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, квітень, травень, червень 2014 р.; зобов'язати ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЛОНГКОН» за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р., №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №808/6143/14 (ДО/808/133/14) адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЛОНГКОН» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р., №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛОНГКОН" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: березень, квітень, травень, червень 2014 р.; зобов'язано ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЛОНГКОН» за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. (суддя Садовий І.В.) / а.с. 141-144 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 148-151 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 28.10.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені / а.с. 159-161 том 2/. Представник позивача надав суду письмову заяву / а.с. 162 том 2/, у якій просив суд розглянути справу у свою відсутність. Відповідач про поважність причин не явки свого представника у судове засідання. або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ЛОНГКОН», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 39059224, у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровано як юридичну особу, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, та як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, адреса місцезнаходження підприємства- Донецька обл., м. Докучаєвськ, пров. Комунальний, буд. 12 кв. 6 / а.с. 13 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі складено:

- акт №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОНГКОН» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.;

- акт №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОНГКОН» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р..

Як вбачається з наданих суду ксерокопії вищезазначених актів /а.с.14-32, 33-74 том 1, відповідно/ податковим органом зроблено висновки про:

- відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за періоди березень 2014 року; та з 01.04.2014р. по 30.06.2014 р. в розумінні п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

- зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону - ч.1 ч.5 ст.203, п.1 п.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, правочини, укладені ТОВ «ЛОНГКОН» з вищезазначеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Крім цього під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛОНГКОН» за період: березень, квітень, травень, червень 2014 р., які були зазначені позивачем у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість, в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом також встановлено, що акт №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛОНГКОН» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014р. по 31.03.2014р.», складено з урахуванням актів перевірок контрагентів позивача, які складені податковими органами за місцем податкового обліку таких контрагентів, та ними надіслані відповідачу у справі, а саме:

- акт №1290/26-55-22-07/38866337 від 08.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «БІЛДІНГ- СТРОЙ» () щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014р. по 31.03.2014р., складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- акт №1331/26-55-22-01/38546103 від 13.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЯГУАР ГРУП» () з питань взаємовідносин з ТОВ «АЕРОІНВЕСТ» () та ТОВ «ВАП ОЙЛ» () за березень 2014 року, складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- акт №1292/26-55-22-07/38912967 від 08.05.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «МЕГАПОЛІС БУД ІНВЕСТ» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями з 01.12.2013р. по 31.03.2014р., складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

а акт №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОНГКОН» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.06.2014р.», складено з урахуванням актів перевірок контрагентів позивача, які складені податковими органами за місцем податкового обліку таких контрагентів, та ними надіслані відповідачу у справі, а саме:

- акт №1469/26-55-22-08/38751363 від 23.05.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлайн-Буд» () щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р., складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- акт № 1578/26-55-22-01/ 38995729 від 05.06.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮКОСТ МЕНЕДЖМЕНТС» () з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014 р., складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- акт №1539/26-55-22-08/38995121 від 02.06.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сплітстоун» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014р. по 30.04.2014р., складений ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві,

зазначені обставини підтверджуються копіями актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р., які були надані суду під час розгляду справи, ним досліджені та долучені до матеріалів справи / а.с. 14-32, 33-74 том 1, відповідно/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, щодо наявності підстав для проведення зустрічної звірки позивача та підстав для здійснення коригувань показників податкової звітності позивача на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі - Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для проведення зустрічної звірки є письмовий запит органу державної податкової служби про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду доказів стосовно надходження до нього, як до відповідного податкового органу у якому на податковому обліку перебуває позивач у справі, будь-якого запиту від іншого податкового органу щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «ЛОНГКОН», ідентифікаційний код 39059224.

Отже враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання, колегія суддів вважає, що у даному випадку у відповідача не було законних підстав для проведення зустрічної звірки позивача, що свідчить про те, що під час організації та проведення такої зустрічної перевірки відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством, і як наслідок, складання відповідачем актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. за результатами таких зустрічних звірок є протиправним, і оскільки зустрічні звірки вчинені відповідачем за відсутності встановлених законом підстав для її проведення, також є протиправним використання відповідачем актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. для здійснення коригувань податкової звітності підприємства в інформаційних аналітичних системах податкових органів на рівні ДПА України, оскільки аналіз п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що податковий орган має право самостійно визначити податкове зобов'язання певного платника податків з податку на додану вартість або податку на прибуток у разі, якщо у ході проведеної ним перевірки результатів господарської діяльності такого платника податків буде встановлено дані, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, які заявлені в податкових деклараціях (уточнюючих розрахунків), при цьому про визначення таких податкових зобов'язань платника податків податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення на підставі якого у подальшому здійснюються коригування податкових зобов'язань такого платника податків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи з урахуванням змісту та характеру правовідносин, які виникли між сторонами у справі, зробив правильний висновок про протиправність дії ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін (коригування) до усіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі Автоматизованої системи та електронних баз даних, на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. та з метою повного захисту прав та інтересів позивача у справі зобов'язав ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЛОНГКОН» за період: березень, квітень, травень, червень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р., оскільки саме такий спосіб захисту прав позивача є належним та єдиним можливим з огляду на те, що подальше використання актів №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014р, №370/26-52-22-01-11/39059224 від 08.08.2014р. , які складено за відсутності у відповідача законних підстав для її проведення і які містять необґрунтовані висновки про нереальність господарської операції позивача із зазначеними у них контрагентами, спричинить для позивача негативні наслідки у вигляді втрати ділової репутації у взаєминах з його контрагентами та завдасть значних матеріальних втрат у вигляді розірвання тривалих ділових відносин із контрагентами.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням предмету спору у даній справі та змісту заявлених позивачем позовних вимог судом під час розгляду даної справи не досліджувалась реальність або нереальність господарських операцій позивача з підприємствами постачальниками та покупцями у період березень - червень (включно) 2014р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 28.10.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки фактичних обставин справи, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №808/6143/14 (ДО/808/133/14) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 01.04.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко