Справа № 543/176/15-а
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ Оржицького району в особі начальника ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Кокоби Андрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 13.02.2015 року інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Михайлютою Євгенієм Сергійовичем був складений відносно нього протокол серії АІН № 031680 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що позивач керував мотоциклом без водійського посвідчення та без реєстраційних документів. Позивач вказує, що протокол складався без його присутності, його копію він не отримував та подія, яка зазначена в протоколі, до нього ніякого відношення не має. Крім того, копію адміністративного протоколу позивач отримав 21.02.2015 року у відділенні ДАІ, куди звернувся після отримання поштою постанови про накладення адміністративного стягнення. При ознайомленні з отриманою по пошті постановою серія ПС1 № 676664 від 17.02.2015 року він виявив, що вона винесена згідно адміністративного протоколу, та відповідно до неї на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. З постановою серія ПС1 № 676664 від 17.02.2015 року він не згідний та просить її скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та пояснили, що 13 лютого 2015 року він як пішохід був зупинений працівником ДАІ, який з»ясовував чи має він у власності мотоцикл та чи керував ним. Злякавшись того, що вказані питання задаються працівником міліції, зізнався, що має у власності мотоцикл ІЖ юпітер, але документів на який немає. Чому працівник ДАІ у протоколі вказав, що він керував того дня мотоциклом ІЖ планета 5 який не є зареєстрованим та не має права керування ним, він не знає.

Відповідач, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 13 лютого 2015 року відповідно до своїх посадових обов»язків здійснював патрулювання у с.Заріг Оржицького району. У центрі села побачив мотоцикл, що рухався без відповідного освітлення, побачивши вказане прийняв міри по зупинці мотоцикла, на що водій відповідним чином не відреагував. Направившись на службовому автомобілі за правопорушником, виявив, що біля мотоциклу перебуває пасажир, а водій зник у невідомому напрямку. Передавши мотоцикл пасажиру, його було повернуто ОСОБА_2 Через певний час ОСОБА_2 йшов по вулиці разом з ОСОБА_5 Позивача запросив до автомобіля, де останній не заперечував, що керував мотоциклом, перебував у нетверезому стані, але протоколи підписувати відмовився. Після складання протоколів правопорушник пішов. Вважає, що діяв правомірно, оскільки ОСОБА_2 підтвердив, що керував мотоциклом, який не зареєстрований у належному порядку та не мав відповідного права на його водіння. Свідками складання протоколів був ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суд, заслухавши сторони, показання свідків, оцінивши та перевіривши зібрані по справі докази, оглянувши та дослідивши справу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Оржицького району лейтенантом міліції Михайлютою Євгенієм Сергійовичем 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії АІН № 031680 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке полягало в тому, що 13.02.2015 року о 22:00 год. ОСОБА_2 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області по вул. Леніна керував мотоциклом «ІЖ планета-5», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія та реєстраційних документів.

Відповідно до постанови серія ПС1 № 676664 від 17.02.2015 року, яка винесена начальником ВДАІ з обслуговування Оржицького району майором міліції Кокобою А.Ю. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У суді встановлено, що відповідно до ст. 222 КУпАП начальник ВДАІ з обслуговування Оржицького району майором міліції Кокоба А.Ю. мав право розглядати справи про адміністративні порушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, і, відповідно, накладати адміністративні стягнення.

За змістом протоколу вказано, що розгляд вказаного протоколу має відбутися 16.02.2015 року о 10-00 год. у ВДАІ смт. Оржиця.

Постанова про адміністративне правопорушення складена 17.02.2015 року, що суперечить даті виклику на розгляд справи в ВДАІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до цієї ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, оскаржити постанову по справі.

Відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином саме 17.02.2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що не повідомивши позивача про місце і час розгляду його справи, відповідач грубо порушив права позивача під час розгляду адміністративної справи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 126 КУпАП передбачено, що за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та за ч.2 даної статті за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

З урахування показів допитаних у суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд прийшов до висновку, що працівник ДАІ належним чином не пересвідчився у тому, що позивач керував транспортним засобом, а саме, мотоциклом ІЖ планета 5. Зупинивши громадянина ОСОБА_2 як пішохода, після проведеної розмови, інспектор ДПС склав протокол, хоча вказане суперечить абзацу. 2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 25.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» де передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття справи підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

З урахуванням того, що відповідачем було порушено норми ст. 268 КУпАП щодо сповіщення особи про дату та час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, що не здійснювала керування транспортним засобом, позов слід задоволити. Відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_2 о 22-00 год. 13.02.2015 року керував мотоциклом ІЖ Планета 5, покази свідка ОСОБА_6 що він та працівник ДАІ чітко бачили, що мотоциклом керує позивач спростовуються показами свідка ОСОБА_8, який начеб-то був пасажиром даного транспортного засобу, який категорично заперечив вказане, зазначивши при цьому, що ОСОБА_2 він знає, але не був пасажиром належного йому мотоцикла 13 лютого 2015 року та не доставляв його додому до правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 268, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8-11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 676664 від 17.02.2015 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Оржицького району майором міліції Кокобою А.Ю.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В. Грузман