Справа № 820/3258/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3258/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Харківській області надати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, майдан Свободи 5, 3 під'їзд, 2 поверх) за останні 24 місяці роботи ОСОБА_1 (НОМЕР_1), а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з моменту її призначення на підставі довідки Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області за останні 24 місяці роботи ОСОБА_1 (НОМЕР_1), а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою нарахованої та сплаченої пенсії на підставі довідки Основянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області за останні 24 місяці роботи ОСОБА_1 (НОМЕР_1), а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником не надано жодного доказу сплати державного мита чи підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру мінімальний розмір судового збору в грошовому еквіваленті становить 73,08 грн., а позову майнового характеру - 182,70грн.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування вимоги відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме судові рішення про поновлення на посаді, довідка Основ'янської ОДПІ, копія довідки Основ'янської ОДПІ про середньоденну заробітну плату; відповідь Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 23.12.2014 року; копії судових рішень про поновлення ОСОБА_1 на роботі; копії наказів про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі, які зазначені позивачем в якості додатків до адміністративного позову.

Вказані обставини підтверджені також актом Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 року про нестачу у листі додатків до позову.

Також, позивачем при поданні даного адміністративного позову не дотримано вимог ч.3 ст. 106 КАС України, відповідно до приписів якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України - надати документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме судові рішення про поновлення на посаді, довідка Основ'янської ОДПІ, копія довідки Основ'янської ОДПІ про середньоденну заробітну плату; відповідь Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 23.12.2014 року; копії судових рішень про поновлення ОСОБА_1 на роботі; копії наказів про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі, які зазначені позивачем в якості додатків до адміністративного позову, а також копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15.04.2015 для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати документ про сплату судового збору, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме судові рішення про поновлення на посаді, довідка Основ'янської ОДПІ, копія довідки Основ'янської ОДПІ про середньоденну заробітну плату; відповідь Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 23.12.2014 року; копії судових рішень про поновлення ОСОБА_1 на роботі; копії наказів про звільнення та поновлення ОСОБА_1 на роботі, які зазначені позивачем в якості додатків до адміністративного позову, а також копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 15.04.2015 позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.