Справа № 587/52/15-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р. Справа № 587/52/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 03.02.2015р. по справі № 587/52/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

про визнання рішення неправомірним та його скасування, покладення зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі з тих підстав, що Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі відмовляє йому у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" згідно списку № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював повний робочий день електромонтером по ремонту електрообладнання у сірчанокислотному цеху ПАТ "Сумихімпром" з 17 червня 1983 року по 25 жовтня 1984 року, після чого, починаючи з 09 листопада 1984 року по 20 листопада 1986 року проходив строкову військову службу в лавах Радянської Армії. Після служби в армії він знову повернувся на роботу на те ж саме підприємство і, починаючи з 02 лютого 1987 року по 01 вересня 1994 року він працював у сірчанокислотному цеху апаратником абсорбції по 5 розряду.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 03.02.2015 року в порядку скороченого провадження позов задоволено повністю.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумській області від 12 грудня 2014 року про відмову призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України періоди його роботи: з 17 червня 1983 року по 25 жовтня 1984 року у сірчанокислотному цеху № 6 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання Сумського виробничого об'єднання "Хімпром"; з 09 листопада 1984 року по 20 листопада 1986 року - період проходження строкової військової служби в лавах Радянської Армії; з 21 серпня 1992 року по 01 вересня 1994 року на посаді апаратника абсорбції по 5 розряду сірчанокислотного цеху № 6 Сумського виробничого об'єднання "Хімпром".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як працівнику, зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України з 03 листопада 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач 17 червня 1983 року, відповідно до наказу № 590 від 08 липня 1983 року був прийнятий електромонтером по 1 розряду у сірчанокислотний цех Сумського виробничого об'єднання "Хімпром" (а.с.8, запис № 2).

25 жовтня 1984 року позивач звільнений з Об'єднання у зв'язку з призовом до лав Радянської Армії (а.с. 8,9, запис № 4). З 09 листопада 1984 року по 20 листопада 1986 року - строкова військова служба в лавах Радянської Армії (а.с. 9, запис № 5). Відповідно до записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 прийнятий апаратником абсорбції по 5 розряду у сірчанокислотному цеху № 6 ( а.с. 9, запис № 6). 01 вересня 1994 року звільнений з Об'єднання за власним бажанням (а.с.9, запис № 7).

ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. За результатами розгляду заяви відповідачем було направлено лист-відповідь від 25 грудня 2014 року, в якій зазначалось про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що загальний стаж роботи позивача складає 34 роки 9 місяців 24 дні, з яких 5 років 6 місяців 19 днів - стаж роботи на пільгових умовах.

Не погодившись з відмовою Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач за період з 17.06.1983 року по 25.10.1984 року працював на посаді, що передбачена Списком № 2; за період роботи на посаді апаратника абсорбції з 21.08.1992 року по 01.09.1994 року не проведено атестацію робочого місця.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки позивача, 17 червня 1983 року, відповідно до наказу № 590 від 08 липня 1983 року він був прийнятий електромонтером по 1 розряду у сірчанокислотний цех Сумське виробниче об'єднання "Хімпром".

Відповідно до Довідки № 660 про підтвердження наявного трудого стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.10.2014 року ОСОБА_1 в період з 17.06.1983 року по 25.10.1984 року працював за професією, посадою електромонтер з ремонту електроустаткування, електромонтер цеху з виробництва сірчаної кислоти № 6, що передбачено Списком №2, розділ 11, підрозділ 2 (а.с. 16).

Згідно з пунктом 109 Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 року, при призначенні пенсії на пільгових умовах і в пільгових розмірах служба в складі Збройних Сил СРСР і перебування в партизанських загонах, служба в військах і органах ВЧК, ОГПУ, НКВС, НКДБ, МДБ, Комітету державної безпеки СРСР, Міністерства охорони громадського порядку СРСР, міністерств охорони громадського порядку союзних республік, Міністерства внутрішніх справ СРСР, міністерств внутрішніх справ союзних республік, служба в органах міліції прирівнюється за вибором особи, яка звертається за пенсією, до роботи, яка передувала службі чи безпосередньо слідувала за нею. При цьому зазначені періоди враховуються в розмірі, який не перевищує наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах чи пільгових розмірах.

Як свідчать матеріали справи, до призову на військову службу позивач працював на посаді, що надавала йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Окрім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що в листі ПАТ «Сумихімпром» від 03.11.2014 року вказано вважати недійсною довідку № 250, якою зазначена посада була віднесена до списку №1 (а.с. 40).

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що період роботи ОСОБА_1 електромонтером з ремонту електроустаткування, електромонтера цеху з виробництва сірчаної кислоти № 6 за період з 17.06.1983 року по 25.10.1984 року та період проходження ОСОБА_1 служби в лавах Радянської Армії з 09.11.1984 року по 20.11.1986 року не може бути зарахований йому до пільгового стажу роботи за списком № 1.

Відповідно до Довідки Сумського виробничого об'єднання "Хімпром", ОСОБА_1 працював на Сумському в/о "Хімпром" у сірчанокислотному цеху № 6 з 02.02.1987 року по 01.09.1994 року на посаді апаратника абсорбції. Умови праці шкідливі. Всі роботи виконувались в умовах агресивного середовища. Цю роботу ОСОБА_1 виконував повний робочий день (а.с. 14).

Згідно з Довідкою № 661 від 31 жовтня 2014 року виданої ПАТ "Сумихімпром" про підтвердженння наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній вбачається, що ОСОБА_1 за період: з 02 лютого 1987 року по 01 вересня 1994 року працював за професією, посадою апаратника абсорбції цеху з виробництва сірчаної кислоти № 6 (а.с.15), працював повний робочий день в ПАТ "Сумихімпром". Робоче місце не атестоване.

Матеріали справи свідчать, що Наказом - Постановою № 303/3 від 27 грудня 1995 року ВО "Хімпром" "Про атестацію робочих місць за умовами праці" було проведено атестацію робочих місць відповідно до узгодженого переліку, але з нього вбачається, що посада, на якій працював ОСОБА_1 - апаратник абсорбції, відсутня в переліку атестованих робочих місць (а.с.18).

Відповідно до п. а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що період роботи позивача з 21.08.1992 року по 01.09.1994 року не може бути зарахований по пільгового стажу, оскільки посада, яку займав позивач, не була атестована відповідно до норм чинного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, дії відповідача не можуть бути визнані неправомірними, оскільки висновок про відмову приймався на підставі довідок, наданих підприємством, та відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 03.02.2015 року відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 03.02.2015р. по справі № 587/52/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про визнання рішення неправомірним та його скасування, покладення зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.