Справа № 818/217/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 818/217/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 818/217/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у якому просила:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по винесенню постанови №45607110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову №45607110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року по справі № 818/217/15 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.03.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений ч. 2 ст. 181 КАС України та відсутні правові підстави для його поновлення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 статті 181 КАС України, якою визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження складає 10 днів з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. (а.с.13)

28.11.2014 року, відповідно до витягу з журналу вихідної кореспонденції (постанов про відкриття виконавчого провадження) №02-35 (а.с.35-36) та списку поштових відправлень №96 (а.с.37) постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. направлена ОСОБА_1 для виконання.

Згідно даних Укрпошти постанову про відкриття провадження боржник, ОСОБА_1 отримала особисто 01.12.2014 року (а.с.38).

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги посилання представника позивача на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45607110 про стягнення виконавчого збору в розмірі 372522,04 грн. не отримувалась ОСОБА_1 особисто 01.12.2014 року, бо за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 проживають її знайомі, які періодично отримують поштову кореспонденцію, оскільки, відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Таким чином, рекомендований лист № 117 не міг бути отриманий якоюсь іншою особою без наявності відповідних повноважень. Тобто про порушення своїх прав позивач дізнався 01.12.2014 року, у зв'язку з чим, саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності для звернення до суду.

Однак, з даним позовом позивач звернувся до суду лише 28.01.2015, що в свою чергу вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені статтею 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду протягом строку, встановленого нормами процесуального законодавства, матеріали справи не містять та позивачем до суду першої інстанції надано не було.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтованого дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2015р. по справі № 818/217/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.