Справа № 2а/1270/6702/2012
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 р. м. Київ К/800/8698/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Луганський патронний завод" до Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та скасування рішення за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Луганський патронний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21.08.12 № 181/06-09-2665 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано неправомірними дії виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з визначення приватному акціонерному товариству «Луганський патронний завод» коштів для повернення та сплати штрафних санкцій в загальній сумі 4851 грн. Скасовано рішення виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21.08.2012 № 181/06-09-2665 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій в загальній сумі 4851 грн. приватним акціонерним товариством «Луганський патронний завод». Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» судові витрати у розмірі 110 грн. 20 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року.

Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не погодилась з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року і звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Відповідно до акту перевірки № 06-13-227 від 03.08.2012 відповідачем в період з 01 по 03 серпня 2012 року була проведена планова документальна перевірка позивача з питань використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.07.2010 по 30.06.2012. Відповідно до вказаного акту під час перевірки виявлено неправомірне використання коштів Фонду на загальну суму 3234 грн. з наступних підстав.

В порушення ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», пунктів 4.1, 4.11 Порядку № 12 була використана путівка №017168 з 03.09.2010 (на 21 день) в санаторій «Перлина» вартістю 4620 грн., яка була видана та оплачена ОСОБА_4 в розмірі 30% вартості в сумі 1386 грн. Фактично путівка була використана двома особами: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без письмового погодження з адміністрацією санаторно-курортного закладу і строку лікування кожної застрахованої особи не менш як 12 діб. Крім того, в ході перевірки не представлена медична довідка форми №070/о та особиста заява ОСОБА_5 03 серпня 2012 року була представлена копія запиту, направленого головному лікарю санаторія «Перлина» Рогальову Г.М. (від 03.08.2012, вих.№1437), в підтвердження правомірності використання коштів Фонду.

На підставі Акту перевірки Відповідачем в особі заступника директора виконавчої дирекції Загайного В.М. 21 серпня 2012 року було прийняте рішення № 181/06-09-2665 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності. Вказаним Рішенням Позивач зобов'язаний повернути до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачені до 01.01.2011р. страхові кошти у розмірі 3234,00 грн. та сплатити штрафні санкції за період до 01.01.2011р. у розмірі 1617,00грн., загальна сума страхових коштів, яка в десятиденний термін від дня отримання рішення підлягає перерахуванню до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду становить 4851,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "Луганський патронний завод" звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення, оскільки Приватним акціонерним товариством "Луганський патронний завод" не порушена процедура розподілу путівки № 017168, між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яка встановлена Порядком №12, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99. №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій на підставі наступного.

Згідно ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань.

Згідно п. 4.1 Порядку №12 рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма N 070/о), затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99 № 302.

Згідно п. 4.11 Порядку № 12, комісією (уповноваженим) із соціального страхування приймається рішення про поділ путівки для спільного санаторно-курортного лікування застрахованої особи та члена її сім'ї, що працює (дружини або чоловіка, які перебувають у шлюбі), у тому числі на іншому підприємстві (застрахованої особи), або її дитини віком від 4 до 18 років, застрахованої особи та члена її сім'ї, який навчається у вищому навчальному закладі з денною формою навчання, а також для двох застрахованих осіб, що працюють на одному підприємстві, за умови попереднього отримання письмового погодження адміністрації санаторно-курортного закладу і терміну лікування кожної особи не менше 12 діб.

Як зазначено вище пункт 4.1 Порядку №12 регулює процедуру саме виділення путівки застрахованій особі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем була проведена ця процедура відносно ОСОБА_4 без порушень з наявністю такої форми довідки на її ім'я № 070/о.

Процедура виділення путівки №017168 від 03.09.2010 вже мала місце в часі і її виділення ніяким чином не стосувалося ОСОБА_5 Відносно ОСОБА_5 в даному випадку, не можуть застосовані вимоги п. 4.1 Порядку №12 стосовно обов'язкової наявності довідки для одержання путівки форми № 070/о. Відносно ОСОБА_5 була проведена процедура поділу путівки, яка врегульована п. 4.11 Порядку № 12, відповідно до якого обов'язковими умовами повинні бути: рішення комісії із соціального страхування підприємства про поділ путівки; попереднє отримання письмового погодження адміністрації санаторно-курортного закладу; термін лікування кожної особи не менше 12 діб.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що всі необхідні умови, передбачені п. 4.11 Порядку № 12, позивачем були виконані. Вказаним пунктом не передбачена обов'язкова наявність довідки для одержання путівки форми N 070/о особі, відносно якої проводиться поділ путівки.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем дотримана процедура розподілу путівки № 017168, яка встановлена Порядком №12, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.99. №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець