Справа № 826/3646/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3646/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2015 року № 826/3646/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачтехсервіс"

про

стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехсервіс» про стягнення податкового боргу в сумі 513 797,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти у вказаній сумі є податковим боргом, заходи щодо стягнення яких не привели до позитивного результату.

Відповідач – ТОВ «Постачтехсервіс» - письмових заперечень по суті позову не надав.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у даній справі направлена поштовим відправленням за місцем реєстрації відповідача повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення “компанія вибула”.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі надіслано за місцем реєстрації відповідача, проте поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, отже вважається, що відповідач повідомлений належним чином про відкриття скороченого провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виявленням самостійно виявлених помилок за січень 2014 року поданого 04.07.2014, яким відповідачем визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 486 321 грн та суму штрафу в розмірі 14 590 грн.(всього 500 911 грн.).

Згідно із п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації у визначений п. 57.1 ст. 57 ПК України строк не сплачено.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом на адресу відповідача скеровано податкову вимогу від 07.07.2014 №6984-25, яка отримана представником відповідача 18.07.2014, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному або судовому порядку відповідач суду не надав.

У зв’язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 93.5 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Органи державної податкової служби згідно п. 20.1.8 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, оскільки вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 513 797,84 грн. наявність у відповідача вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та не заперечується, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 183-2, 160-162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Постачтехсервіс» (код ЄДРПОУ 38882985) заборгованість в сумі 513 797 (п’ятсот тринадцять тисяч сімсот дев’яносто сім) грн. 84 коп.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.І. Келеберда