Справа № 826/12332/13-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київдорсервіс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за заявою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Штойки Людмили Романівни про відстрочення виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві Штойка Людмила Романівна звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання виконавчого листа №826/12332/13-а, виданого 07.02.2014 року щодо зобов»язання Комунального підприємства Київської міської ради «Київдорсервіс» виконати у повному обсязі п.2 письмової вимоги Держфінінспекції у м. Києві від 18.04.2013 року: забезпечити стягнення коштів в сумі 2217,18 тис. грн. на користь КП «Київдорсервіс» в іншому випадку відшкодувати вказану суму з винних осіб до моменту пред»явлення підозри винним особам та направлення матеріалів справи кримінального провадження до суду.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду від м. Києва 03 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Київдорсервіс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року зобов»язано КП «Київдорсервіс» виконати у повному обсязі п.2 письмової вимоги Держфінінспекції у м. Києві від 18.04.2013року шляхом забезпечення стягнення коштів у розмірі 2217,18 тис. грн. на користь КП «Київдорсервіс», в іншому випадку - відшкодування даної суми з винних осіб.

07 лютого 2014 року судом видано виконавчий лист, який передано на виконання до ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва.

14 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення до 20 березня 2014 року.

Однак, у визначений державним виконавцем строк боржник самостійно судове рішення не виконав, а звернувся 07 квітня 2014 року до заявника із письмовою заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як підставу для відстрочки виконання рішення суду державний виконавець зазначив наступні обставини. Так, боржником було вивчено і проведено аналіз виявлених порушень та направлено лист від 15.05.2013 року у якому зазначено, що КП «Київдорсервіс» не має відповідних повноважень, а тому не праві визначати та притягувати до відповідальності осіб, винних у виявлених ревізією порушеннях, так як Генеральною прокуратурою проводиться досудове розслідування кримінальної справи.

Крім того, КП «Київдорсервіс» вжито ряд заходів досудового врегулювання питання стягнення коштів в сумі 2217,18 тис. грн. з ТОВ «Київ Сіті Девелопмент», але товариство не йде на контакт, а листи повертаються без отримання.

КП «Київдорсервіс» звернулось до Генеральної прокуратури про необхідність повідомлення товариства про виявлення винних осіб, їх місцезнаходження в ході досудового слідства.

Тому державний виконавець вважає, що у виконавчому провадженні були встановлені обставини, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення.

Однак, викладені державним виконавцем доводи щодо правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, зазначені у заяві, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги, оскільки їх не можна вважати винятковим випадком, який слугує підставою для відстрочення виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київдорсервіс» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 01 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.