Справа № 804/2609/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 804/2609/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 13.02.2015р. справу було відкрито та призначено на 02.03.2015р.

У судовому засіданні 02.03.2015р. представником позивача в усному порядку було заявлено відвід судді, після початку судового розгляду справи.

Судом було роз'яснено представнику позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, заява про відвід судді подається у письмовій формі та відвід судді повинен бути вмотивованим.

З цією метою у судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.03.2015р. для підготовки вмотивованої заяви про відвід судді та для виклику представника відповідача в судове засідання.

23.03.2015р. представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений особисто під розписку в судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 23.03.2015р., судом було оголошено перерву до 30.03.2015р.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2015р. не з'явився без поважної причини, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно 26.03.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, 30.03.2015р. до канцелярії суду факсом позивач надіслав заяву про відвід судді, у якій заявив про відвід судді Лозицької І.О. у даній справі та просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя розпочала судове засідання з запізненням, відхилила всі клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розпочала розгляд справи за відсутності представника відповідача без підтвердження його повноважень щодо його клопотання, що є порушенням, на думку позивача, ст.ст. 56, 58, 59, 128 КАС України.

За викладеного, позивач вважає, що суддею грубо порушені норми КАС України, було грубо знехтувана і присяга судді, що на думку позивача, є підставою для відводу судді, згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2015р. не з'явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, заявлене позивачем у заяві про відвід клопотання про розгляд цієї заяви без участі представника позивача, подане представником відповідача клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі представників сторін, згідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється у зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Лозицької І.О., вивчивши наявні в матеріалах справи документи, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться, також, за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав відводу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що вищенаведені підстави для відводу є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Приймаючи до уваги викладеного, суд приходить до висновку, що наведені позивачем у заяві про відвід судді підстави щодо початку розгляду справи з запізненням, відхилення клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи не можуть свідчити про неупередженість судді під час судового розгляду справи та не можуть бути визнані судом обґрунтованими підставами для заявлення відводу відповідно до вимог ст.ст. 27-30 КАС України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача про відвід судді Лозицької І.О. у зв'язку з неупередженістю, відповідно до вимог ст.ст. 27,28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-32, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Лозицької І.О. - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя З оригіналом згідно Помічник судді І.О. Лозицька Ф.В. Рагімов