Справа № 817/137/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/137/15

02 березня 2015 року 17год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник Бистрицький В.С., Котик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костопільська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Костопільському районі, Головне управління Держземагентсва у Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови їй у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,7 га, яка проектується до відведення в оренду для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області; зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Рівненській області видати їй - приватному підприємцю ОСОБА_5 відповідний дозвіл.

На обґрунтування заявленого позову позивач вказала на те, що 27.12.2006 Розпорядженням голови Костопільської районної Державної адміністрації №689 їй було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 20 років земельної ділянки площею 1,7 га для будівництва та обслуговування об'єкта придорожнього сервісу за рахунок земель запасу Малолюбашанської сільської ради Костопільського району.

На підставі окремого договору вказаний проект землеустрою було розроблено Приватним підприємством «Експерт-Рівне-Земля» та у подальшому погоджено Костопільською районною державною адміністрацією (рішення №189 від 07.05.2007).

28.09.2007 головою Рівненської обласної державної адміністрації видано розпорядження №466, яким затверджено проект землеустрою щодо вказаної земельної ділянки. Земельну ділянку передано в оренду на 20 років, одночасно розпорядженням голови Рівненської ОДА затверджено втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 12592грн., з урахуванням втрат на освоєння та поліпшення сільськогосподарських угідь.

Вказана сума втрат була сплачена позивачем у повному обсязі. 20.11.2007 між позивачем та Костопільською РДА було укладено відповідний договір оренди землі.

28.01.2013 позивач, на виконання вимог статі 168 Земельного кодексу України звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області із заявою про надання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву вказаної вище земельної ділянки.

Проте листом від 11.02.2013 позивачу було відмовлено. Причиною відмови стало те, що ділянка, на якій, згідно робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних земель, планувалось провести поліпшення була передана у постійне користування КП «Костопількомунсервіс».

За таких обставин, 31.05.2013 позивачем, на підставі технічних умов затверджених управлінням Держземагенства у Костопільському районі від 22.04.2013, розроблено робочу документацію по внесенню змін до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту. Змінами, внесеними до проекту передбачено землювання малопродуктивних угідь площею 1,2277 га, що обліковуються ріллею в складі земель запасу сільськогосподарського призначення Малолюбашанської сільської ради.

Таким чином, змінивши фактично земельну ділянку, яка підлягала поліпшенню, 02.07.2013 позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про видачу дозволу. Разом з тим, 09.07.2013 інспекцією прийнято рішення, яким відмовлено заявнику у видачі вказаного дозволу на підставі п.2 статі 186 Земельного кодексу України, з посиланням на те, що зміни до землевпорядних проектів із землеустрою вносяться за рішенням органу місцевого самоврядування, який затверджував цей проект.

Будучи не згідним із вказаним рішенням, позивач в черговий раз звернувся до відповідача із заявою про видачу спеціального дозволу із поясненням щодо неправомірності відмови з причин, викладених вище.

Однак, 14.02.2014 йому вкотре надано відмову.

02.07.2014 позивач іще раз звернувся із заявою до відповідача. Проте, листом від 18.07.2014 вих. №08/1940 йому відмовлено з тих підстав, що ним не усунуто обставин, які були причиною попередньої відмови.

Будучи незгідною із діями та рішенням Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області позивач звернулась до суд із вказаним позовом.

Відповідач, Державна інспекція сільського господарства в Рівненській області проти позову заперечила, про що її представником на адресу суду були надіслані відповідні письмові заперечення.

Ухвалою суду, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати, судом залучено до розгляду справи в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держземагенства у Рівненській області, Костопільську районну державну адміністрацію та управління Держземагенства у Костопільському районі.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Представники третьої особи, Головного управління Держземагенства у Рівненській області проти позову також заперечили.

Представник третьої особи Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув. Просив суд провести розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи управління Держземагенства у Костопільському районі проти позову не заперечила. Вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 22 листопада 2007 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Костопільською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди землі, згідно якого позивач отримала в користування земельну ділянку площею 1,7 га для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району.

Договір укладено на підставі Розпорядженням Рівненської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року №466, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ФОП ОСОБА_5 в оренду строком на 20 років, земельну ділянку 1,7 га для будівництва та обслуговування об'єкту придорожнього сервісу за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району.

Пунктом 7 вказаного розпорядження ФОП ОСОБА_5 затверджено втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 12592 грн., з урахуванням витрат на освоєння та поліпшення сільськогосподарських угідь, спричинених вилученням 1,7 га ріллі із земель запасу сільськогосподарського призначення.

Втрати сільськогосподарського виробництва розраховано у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 20 років ПП ОСОБА_5 на підставі робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром грунту, знятим з земельної ділянки, яка проектується до відведення в оренду піприємцю ОСОБА_5 для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району (розробленого ПП ПВЦ «Лендбуд - Вест» 2007 року).

Технічними умовами робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту, знятим із земельної ділянки, яка проектується до відведення підприємцю ОСОБА_5 визначено, що знятий родючий шар ґрунту використати для землювання малопродуктивних угідь ділянки орієнтовною площею 1,6 га, що обліковується відкритими землями без рослинного покриву (піски), в складі земель запасу сільськогосподарського призначення.

28 січня 2013 року, на виконання вимог статі 168 Земельного кодексу України, з метою використання отриманої в оренду земельної ділянки згідно її цільового призначення, позивач звернулася за отриманням спецдозволу до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області.

Прете листом від 11.02.2013 №08/448 ФОП ОСОБА_5 було відмовлено у видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Причиною відмови стало те, що під час розгляду заяви відповідачем встановлено, що ділянка, яка виділялась для поліпшення малопродуктивних угідь площею 1,6 га, згідно державного акту від 27.04.2009 серія НОМЕР_1, вже передана в постійне користування КП "Костопількомунсервіс" для будівництва заводу по переробці відходів та для створення полігону по збиранню, зберіганню, переробці, утилізації, сортуванню твердих побутових відходів, промислових та будівельних відходів.

Частиною 3 ст. 168 Земельного кодексу України визначено, що при здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

А тому, земельна ділянка малопродуктивних угідь, що була передбачена робочим проектом землеустрою, не підлягає поліпшенню шляхом землювання, оскільки відведена до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

03.07.2013 позивач повторно звернулася і з заявою за отриманням спецдозволу. До розгляду була представлена робоча документація по внесенню змін до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту, знятим із земельної ділянки наданої в оренду ФОП ОСОБА_5 (розробленого ПП ПВЦ «Лендбуд - Вест» 2013 року).

Відповідно до технічних умов наявних в робочій документації, земельна ділянка малопродуктивних угідь, що передбачалася для поліпшення шляхом землювання орієнтовною площею 1,2 га обліковується ріллею та відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення Малолюбашанської сільської ради.

Однак, за результатами розгляду заяви, листом від 09.07.2013 №08/2258 ФОП ОСОБА_5 повторно відмовлено у видачі спецдозволу.

На причину відмови, відповідачем у листі вказано на те, що зміни до проектної документації із землеустрою можуть бути внесені тільки на підставі рішення уповноваженого органу до компетенції якого відноситься розпорядження землями державної власності та затвердження такого проекту.

З цих же підстав позивачу було відмовлено у видачі спец дозволу за запитом від 06.02.2014 (лист від 14.02.2014 №08/399).

За таких обставин, будучи незгідним із діями та рішеннями Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Пунктом 3 "Порядку визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню" визначено, що якщо сільськогосподарські і лісові угіддя надаються на умовах освоєння нових земель або поліпшення існуючих угідь, відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва провадиться з урахуванням витрат на проведення цих робіт.

Відповідно до висновку по визначенню ґрунтового покриву та розрахунку втрат сільськогосподарського виробництва від 31.05.2007 №03/31/05-07 загальний розмір втрат сільськогосподарського виробництва спричинений вилученням 1,7 га земель складає 97966 грн. Вартість робіт по поліпшенню малопродуктивних угідь, згідно робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь площею 1,5220 га, складала 85374 грн. (станом на 2007 рік).

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 21 листопада 2007 року відшкодована лише різницю втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 12592 грн.

Враховуючи даний факт, проект землеустрою щодо відведення та втрати сільськогосподарського виробництва в сумі 12592 грн. були затверджені та відшкодовані, за умови реалізації проектних рішень робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь земельної ділянки площею 1,5220 га.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що реалізацію проектних рішень робочого проекту землеустрою необхідно здійснити протягом 2-3 років. Проте, проектні рішення вказаного робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь реалізовані не були.

Оскільки проектні рішення робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь (на підставі якого було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розпорядженням від 28.09.2007 №466) змінено, відповідно змінились умови затвердження проекту землеустрою та величина втрат сільськогосподарського виробництва.

Зміни до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь внесені та затверджені ФОП ОСОБА_5 (в порядку пункту "г" ст. 186 Земельного кодексу України) як замовником проекту. Однак, відомості щодо погодження внесених змін, в складі проекту землеустрою органом який його затверджував відсутні.

Пунктом 3.3 "Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок", затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 №1 визначено, що дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів відмовляє у видачі дозволу.

Частиною 5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Враховуючи вимоги вказаної статті та той факт, що на час подання заяви від 14.07.2014 ФОП ОСОБА_5 не усунула причин відмови вказаних у листах від 09.07.2013 №08/2258 та від 14.02.2014 №08/399 їй повторно відмовлено у видачі спецдозволу.

Додатково слід відзначити, що відповідно до статті 54 Закону України "Про землеустрій", робочі проекти землеустрою складаються з метою реалізації заходів, передбачених схемами використання та охорони земель, схемами і проектами землеустрою на основі вишукувань спеціального призначення.

На території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району схема землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель не розроблена, відповідно правові підстави для розроблення та реалізації робочих проектів землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмови щодо видачі ФОП ОСОБА_5 дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки площею 1,7 га для будівництва об'єкту придорожнього сервісу на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району від 11.02.2013 №08/448, від 09.07.2013 №08/2258, від 14.02.2014 №08/399 та від 18.07.2014 № 08/1940 відповідають вимогам чинного законодавства України та є повністю обґрунтованими.

Що стосується твердження позивача, що жодна із земельних ділянок на яких передбачено проведення земляних робіт (як зняття ґрунту так і нанесення) не належить до земель державної власності, а є комунальними.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, як зазначено вище, ділянка землювання відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення Малолюбашанської сільської ради.

Пунктом 2 ст.186 Земельного кодексу України визначено, що зміни до землевпорядних проектів та інших матеріалів з питань землеустрою вносяться за рішенням органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або власників землі та землекористувачів, які затвердили ці проекти.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 зверталася до Рівненської обласної державної адміністрації з клопотанням щодо внесення змін до робочого проекту землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь.

Листом Головного управління Держземагентства у Рівненській області від 04.12.2013 № 04-11- 4840 на підставі статей 1, 31, 54 Закону України "Про землеустрій" внесені зміни не погоджено.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не вправі підміняти своїм рішенням, рішення суб'єктів владних повноважень які наділені відповідними дискреційними повноваженнями.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.