Справа № 535/283/14-а (2-а/535/8/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/800/40618/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМороз Л. Л., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання незаконними дій відповідача щодо перерахунку пенсії відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та утримання внаслідок перерахунку 20 % пенсії; визнання дійсною довідку № 43 від 08 вересня 2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ТОВ "Поляне-С" Тростянецького району Сумської області за період з 01 січня 1981 року по 31 грудня 1984 року, та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності до довідки; зобов`язання відповідача після проведення перерахунку пенсії виплатити позивачу різницю грошових коштів, що утворилась з 28 травня 2012 року між перерахованою та фактично отриманою за цей період пенсією.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року позов задоволено: визнано незаконними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до п.. 2 ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та утримання внаслідок перерахунку 20 % пенсії; визнано дійсною довідку № 43 від 08 вересня 2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ТОВ "Поляне-С" Тростянецького району Сумської області за період з 01 січня 1981 року по 31 грудня 1984 року, та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності до даної довідки; зобов`язано відповідача після проведення перерахунку пенсії виплатити позивачу різницю грошових коштів, що утворилась з 28 травня 2012 року між перерахованою та фактично отриманою за цей період пенсією.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року скасовано постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року та ухвалено нове про часткове задоволення позову: визнано незаконними дії відповідача щодо перерахунку пенсії позивача та утримання внаслідок перерахунку 20 % пенсії; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки ТОВ "Поляне-С" № 43 від 08 вересня 2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії та провести відповідні виплати за період з 01 грудня 2013 року; скасовано рішення відповідача № 45 від 23 грудня 2013 року та рішення № 46 від 24 грудня 2013 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони; зобов'язано відповідача здійснити повернення позивачу утриманих коштів; провадження у справі щодо позовних вимог про визнання дійсною довідки № 43 від 08 вересня 2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою на нього, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що з 10 червня 2011 року по 28 травня 2012 року позивач перебував на обліку у відповідача та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

28 травня 2012 року позивач виявив бажання перейти на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Розрахунок пенсії проведений з урахуванням трудового стажу 40 років 3 місяці 17 днів, та розмір її склав 1 282 грн. 25 коп.

Для обчислення пенсії в період з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1984 року позивачем в УПФУ надана довідка № 43 від 08 вересня 2011 року, в якій зазначені суми заробітної плати з врахуванням премій за підвищену цукровість на сільськогосподарському підприємстві з вирощування цукрового буряка урожаю 1984 року. Сума виплат заробітної плати в грудні 1984 року відповідно до цієї довідки становила 1 927 крб., а за рік - 4 248 крб.

11 грудня 2013 року відповідачем проведено зустрічну перевірку достовірності даних, зазначених у вказаній довідці, в результаті якої за грудень 1984 року виявлено розбіжності між довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії та даними первинних документів.

На підставі нової довідки № 525 від 10 грудня 2013 року та акту перевірки відповідачем прийнято розпорядження № 121526 від 20 грудня 2013 року про перерахунок пенсії на 28 травня 2012 року, в наслідок чого розмір її зменшився та склав 1 246 грн. 36 коп., і виникла переплата.

На підставі заяви позивача 23 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення № 45 про утримання сум пенсій, надмірну виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони (сума переплати 697 грн 34 коп.).

24 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення № 46 про утримання сум пенсій, надмірну виплачених пенсіонеру внаслідок зловживань з його сторони (сума переплати 734 грн 31 коп.).

18 січня 2014 року позивач відкликав свою заяву про утримання переплати пенсії, однак в задоволенні такого клопотання позивачу відмовлено.

Станом на 03 липня 2014 року з пенсії позивача утримано 696 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з діями органу Пенсійного фонду, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позов задовольнив частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01 липня 2000 року, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Як вбачається із матеріалів справи, для обчислення пенсії позивачу ТОВ "Поляне-С", яке є правонаступником колгоспу «Дружба», видана довідка № 43 від 08 вересня 2011 року про заробітну плату за період його роботи з 01 січня 1980 року по 31 грудня 1984 року, яка відповідає даним особового рахунку, в якій зазначені суми заробітної плати з врахуванням премій за підвищену цукровість на сільськогосподарському підприємстві з вирощування цукрового буряка урожаю 1984 року.

Судами встановлено, що відповідні дані зазначені у трудовій книжці колгоспника ОСОБА_4 та підтверджуються архівними витягами про надання премії за підвищену цукровість в сільськогосподарському підприємстві № 04-02/5 від 09 січня 2014 року і № 04-02/23 від 21 січня 2014 року (протокол № 23 засідання Правління колгоспу «Дружба» від 24 грудня 1984 року).

Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанції про протиправність дій УПФУ щодо перерахунку пенсії позивачу та послідуючого прийняття рішень про утримання з його пенсії надміру виплачених сум є обґрунтованими і законними.

При цьому суд апеляційної інстанції правомірно застосував положення частини 2 статті 11 КАС України щодо повного захисту прав позивача шляхом скасування рішень пенсійного органу про проведення відрахувань з його пенсії.

Що стосується посилань скаржника, що підставою для утримання виниклої у позивача переплати сум пенсій є його заява, колегія суддів зазначає таке.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону № 1058-IV, згідно з частиною 1 якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За умовами статті 103 Закону №1788-ХІІ суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що передумовою стягнення зайво сплачених сум пенсій є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Оскільки зловживань з боку пенсіонера судами не встановлено, то підстави для стягнення надміру виплачених сум пенсій (навіть на підставі його особистої заяви) відсутні, і відраховані суми повинні бути повернуті пенсіонеру.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: