Справа № 813/927/15
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/927/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року № 813/927/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках платника податків, який має податковий борг

ВСТАНОВИВ:

Городоцька об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках платника податків, який має податковий борг. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача є заборгованість перед бюджетом, яка узгоджена та не сплачена у термін, встановлений Податковим кодексом України. Оскільки у відповідача недостатньо майна для погашення боргу, то є підстави для звернення до суду в порядку пп.20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Надіслані рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місця знаходження судові повістки повернулися, тому з врахуванням частини 11 статті 35 КАС України вважається, що такі повістки вручені йому належним чином.

Відповідно до статтей 71 та 128 КАС України розгляд справи завершувався за наявними у справі доказами.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС Україн фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пропет» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа, йому присвоєно код ЄДРПОУ 312526650. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Городоцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів податковий борг відповідача на загальну суму 6 179 570,32 грн. складається з залишку несплаченого податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств, податку на доходи з фізичних осіб та податку на додану вартість. Оскільки відповідачем у встановлені строки узгодженої суми податкового зобов’язання сплачено не було, податковим органом скеровувалась на його адресу податкова вимога.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року у справі № 813/7393/14 адміністративний позов Городоцької об’єднаної державної податкової інспекції про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» коштів у сумі 6 178 550,32 грн. задоволено повністю.

На виконання вказаної постанови позивачем до банків скеровувались інкасові доручення, проте вони були повернуті без виконання.

З метою виявлення майна боржника позивачем скеровувалися запити до органів реєстрації майна.

У відповідь на запит Центром надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспорту з обслуговування Яворівського, Городоцького та Мостиського районів ГУ МВС України у Львівській області повідомлено, що за Товариством не значиться зареєстрованого автотранспорту .

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.08.2014 року до реєстру внесено запис про реєстрацію податкової застави майна товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» відповідно до акту опису майна №25/10/2500 від 08.08.2014 року.

Відповідно до акту опису майна №25/10/2500 від 08.08.2014 року податковим органом описане майно, яке перебуває у власності Товариства, а також інше майно на яке платник податків набуде права власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг – сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, що позивачем здійснено заходи щодо встановлення наявності передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Доказів вжиття заходів погашення заборгованості перед бюджетом відповідачем суду не представлено, не надано доказів на спростування вимог.

З урахуванням викладеного суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» (Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр, буд 24; код ЄДРПОУ 312526650), які знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують платника в межах стягнення в дохід бюджету заборгованості в сумі 6 179 570,32 грн. (шість мільйонів сто сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят гривень 32 коп.).

Судові витрати з сторін не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.В. Лейко-Журомська