Справа № 817/339/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/339/15

16 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник не прибув

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління ДМС України в Рівненській області

про визнання незаконною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження №45642405 винесеної державним виконавцем, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні виконавчого листа №817/757/14 виданого 09.07.2014 року та направлення виконавчого листа №817/757/14 виданого 09.07.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для відновлення виконавчого провадження №45642405 в порядку ст.51 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову надав пояснення, що повністю відповідають викладеному у позовній заяві. Зазначив додатково, що постанова від 20.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження №45642405 є протиправною, оскільки рішення суду фактично залишилось невиконаним. Уточнив, що направлення виконавчого листа №817/757/14 виданого 09.07.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для відновлення виконавчого провадження №45642405 в порядку ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" не є його позовною вимогою.

На підставі викладеного просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заперечення проти позову в яких зазначив, що рішення суду виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом. В ході примусового виконання виконавчого документу, виконавчі дії вчинені повно, у спосіб і в порядку, встановленому виконавчим документом, не допущено порушень інтересів сторін у виконавчому провадженні. Просить в позові відмовити повністю, справу розглядати без участі представника.

Судом до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено управління Державної міграційної служби України в Рівненській області.

Представник третьої особи проти позову заперечила, зазначила, що управлінням Державної міграційної служби України в Рівненській області постанову суду від 16.04.2014 року у справі №817/757/14 виконано в повному обсязі, а тому державним виконавцем правомірно закінчено виконавче провадження.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року у справі №817/757/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2014 року, визнано протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, квитанції по сплаті 120 грн. за "бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон" та дії щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) документів, зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

09.07.2014 року видано виконавчий лист №1 про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ним документів.

28.11.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа.

20.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" на основі висновку від 04.12.2014 року наданого управлінням ДМС України в Рівненській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого листа протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконаним рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено судом, державний виконавець Черпак М.Л. закінчив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», дійшовши висновку, що управлінням Державної міграційної служби України в Рівненській області виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд не погоджується з такими висновками державного виконавця, вважає їх передчасним та необґрунтованими з огляду на таке.

Рівненський окружний адміністративний суд у постанові від 16.04.2014 року у справі №817/757/14, поміж іншого, зазначив, що управління Державної міграційної служби України в Рівненській області в силу вимог Закону України № 3857-XII від 21.01.1994 року та Правил № 231 від 31.03. 1995 року позбавлене можливості вимагати у позивача будь-які інші платежі, окрім тих, що зазначені в даних нормативно-правових актах. Послуга, яка полягає в оформлені та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вартість якої становить 87,15 грн., повинна сплачуватися лише за бажанням. У суду відсутні докази обґрунтованості вимоги Управління ДМС України в Рівненській області щодо оплати вартості бланку паспорта в розмірі 120 грн. Крім того, сплата державного мита у розмірі 170 грн. покриває вартість витрат, пов'язаних із учиненням відповідачем дій щодо видачі громадянам України закордонного паспорта на право виїзду за кордон, у тому числі вартість бланка паспорта у розмірі 120 грн. Тому, Управління ДМС України в Рівненській області не вправі вимагати повторної оплати таких самих послуг на підставі іншого нормативно-правового акта. Оскільки позивачем (ОСОБА_1.) надано усі необхідні документи для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Управління ДМС України в Рівненській області щодо вимоги надання квитанції по сплаті платних послуг, квитанції по сплаті 120 грн. за бланк паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та дії щодо відмови в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон на підставі поданих ОСОБА_1 документів - підлягають до задоволення.

Аналізуючи наявний в матеріалах справи висновок управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про відмову у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 від 04.12.2014 року (а.с. 32-34), що покладений в основу спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, суд зазначає, що управлінням міграційної служби України в Рівненській при повторному розгляді документів ОСОБА_1 висновків постанови Рівненського окружного адміністративного суду у постанові від 16.04.2014 року у справі №817/757/14 не враховано.

Ігноруючи вимоги постанови суду, що набрала законної сили, управління Державної міграційної служби України в Рівненській області повторно відмовило ОСОБА_1 у оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон у зв'язку із несплатою усіх обов'язкових (на думку третьої особи) платежів, а саме вартості послуг з оформлення паспорта для виїзду за кордон у розмірі 87,15 грн., та вартості бланка паспорта у розмірі 120 грн.

Відтак, державний виконавець виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження з вказаних мотивів без врахування зазначених вище істотних обставин діяв протиправно. Такі дії державного виконавця не відповідають критеріям правомірності, закріпленим у ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року ВП №45642405 слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірності оскаржуваного рішення не довів.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. від 20.01.2015 р. про закінчення виконавчого провадження №45642405.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.