Справа № 814/2317/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2317/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, відміну державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії державного реєстратора реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Козулі А.П. щодо проведення 27 березня 2014 року державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 незаконними; відмінити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Позовні вимоги обґрунтовано тим, що третя особа має заборгованість перед Банком, про що не повідомила при поданні відомостей відповідачу. На підставі недостовірних даних відповідачем протиправно проведена реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Відмінено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" судовий збір у сумі 36,54 грн. з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2014 р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство третьої особи та визнано кредиторські вимоги Банку в розмірі 708354,89 грн. (а. с. 8-14).

10 квітня 2014 р. третю особу визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру (а. с. 15-19).

У липні 2014 р. позивач дізнався, що третю особу припинено як фізичну особу-підприємця, про що зроблено запис відповідачем 27 березня 2014 р.

Відповідач надав суду витяг з реєстраційної справи, з якого вбачається, що третя особа звернулася з заявою про припинення підприємницької діяльності 27 січня 2014 р. При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений про відповідальність за внесення до документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей.

При заповненні реєстраційної картки 27 березня 2014 р., третя особа своїм підписом підтвердила, що нею вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, включаючи завершення розрахунків з кредиторами.

На підставі наданих третьою особою документів, 27 березня 2014 р. відповідачем внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності третьої особи.

Про порушення провадження у справі про банкрутство третьої особи відповідач дізнався лише 1 квітня 2014 р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на ухвалі суду (а. с. 63).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав обґрунтованими позовні вимоги щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності третьої особи, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа має подати державному реєстраторові (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Згідно до абз. 5 ч. 11 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа письмово зазначає та підтверджує своїм особистим підписом, що нею вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Відповідно до ч. 17 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" за відсутності підстав для залишення документів, які передбачені частиною тринадцятою цієї статті, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що на підставі всіх необхідних документів реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області здійснила державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. На момент внесення запису, реєстратор не знав і не міг знати про наявність у третьої особи заборгованості перед кредиторами і порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки ОСОБА_1 повідомив завідомо недостовірну інформацію.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях відповідача порушень діючого законодавства, однак запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності третьої особи має бути відмінено, оскільки він внесений на підставі недостовірних відомостей.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 36,54 гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик