Справа № 814/2528/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2528/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Яковлева Ю.В.,

Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Калімера" до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2014р. приватне підприємство виробничо-комерційної фірми "Калімера" звернулось з позовом до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого 20.08.2014р., № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 132 283,75 грн., в т.ч. за основним платежем на 105 827 грн. та штрафними санкціями на 26 456,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 05.08.2014р. № 24/14-09-22-01/20880227, висновки якого про заниження сум ПДВ по господарським операціям з контрагентами ТОВ «Сіті Голд Трейд», ТОВ «Автоагроукртермінал» за жовтень 2013р. є необґрунтованими та недоведеними, спростовано наявністю первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із прийнятим судовим рішення, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

Позаплановою невиїзною перевіркою ПП ВКФ "Калімера" з питань достовірності нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Сіті Голд Трейд", ПП "Автоагроукртермінал" за жовтень 2013р., за результатами якої 05.08.2014р. складено акт № 24/14-09-22-01/20880227, встановлено порушення п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит за жовтень 2013р. в розмірі 105 827 грн., в т.ч. по контрагенту ТОВ "Сіті Голд Трейд" на суму 76 074 грн., по контрагенту ПП "Автоагроукртермінал" - на 29 753 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов через неможливість підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару та виконання будівельно-монтажних робіт від ТОВ "Сіті Голд Трейд", ПП "Автоагроукртермінал" у жовтні 2013р.

За висновками акту перевірки 20.08.2014 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 132 283,75 грн., в т.ч. за основним платежем на 105 827 грн. та штрафними санкціями на 26 456,75 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з недоведеності податковим органом обставин безтоварності операцій позивача з ТОВ "Сіті Голд Трейд", ПП "Автоагроукртермінал".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок формування податкового кредиту встановлений ст.198 ПК України, відповідно до п. 198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За даними акту перевірки 02.09.2013р. між позивачем та ТОВ "Сіті Голд Трейд" укладено договір, відповідно до якого останній зобов'язується виконати підрядні роботи, а саме будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті замовника. 02.10.2013р. між позивачем та ПП "Автоагроукртермінал" укладений договір на поставку матеріалів, відповідно до якого останній зобов'язується поставити матеріали та обладнання відповідно до заявок (стор.4-9 акту перевірки).

На підтвердження реальності вчинених операцій з ТОВ "Сіті Голд Трейд", ПП "Автоагроукртермінал" позивачем надані (стор.4 акту):

- по контрагенту ТОВ "Сіті Голд Трейд": копію договору від 02.09.2013р., додаток № 1 до нього із зазначенням графіку виконання робіт довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт за жовтень 2013р., податкові накладні (а.с.88-93, 60-70,116-117),

- по контрагенту ПП "Автоагроукртермінал": копію договору поставки матеріалів від 02.10.2013р., видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні на поставку кабелю (а.с.119-122, 71-78, 155-158).

Обґрунтовуючи необхідність укладання договору на виконання будівельних робіт з ТОВ "Сіті Голд Трейд", позивач зазначав про наявність договірних відносин між ним та замовником цих робіт - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленим підрозділом "Южно-Українська АЕС", що підтверджується договорами від 23.01.2013р. та 13.09.2013р. (а.с.130-206). Відповідно до актів № 3 та № 4 від 31.10.2013р. ТОВ "Сіті Голд Трейд" виконало будівельні-монтажні та пусконалагоджувальні роботи при заміні кабелю на трансформаторній підстанції на першому блоці Южно-Української АЕС (а.с.61-68).

Після виконання цих робіт силами ТОВ "Сіті Голд Трейд" позивач передав їх замовнику - відокремленому підрозділу "Южно-Українська АЕС", що підтверджується актом № 3 від 31.10.2013р.(а.с.136-147).

На підтвердження спроможності виконання ТОВ "Сіті Голд Трейд" будівельних робіт свідчить ліцензія серії АЕ № 273744, яка видана цьому субєкту господарювання Держаною архітектурно-будівельною інспекцією України 16.08.2013р. Ліцензія діє з 09.08.2013р. по 09.08.2016р. та видана на виконання робіт, в т.ч. на монтаж як внутрішніх, так і зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання (а.с.37-38).

Щодо доводів ДПІ про відсутність даних допуску працівників ТОВ "Сіті Голд Трейд" на режимний об'єкт замовника - Южно-Українську АЕС, позивач пояснював, що для організації підрядних робіт в жовтні 2013р. в м.Южноукраїнськ прибули його представники, які проживали там протягом місяця. Зазначені обставини підтверджуються копією квитанції до прибуткового ордеру від 01.10.2013р. № 78, виданого ТОВ "Гарант", про сплату 4 500 грн. за проживання 3 осіб з 01 по 30 жовтня 2013р. (а.с.118). В зв'язку із наявними режимними обмеженнями пропуску та Южно-Українську АЕС та тривалим оформленням територіальним управлінням СБУ України пропуску стороннім особам, ТОВ "Сіті Голд Трейд" набирали працівників зі штату АЕС та інших спеціалістів, що були прикомандировані на АЕС від інших організацій, для виконання договірних робіт з позивачем.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що діюче податкове законодавство України не мітить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів.

Також колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента платника податків повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний або мав реальну можливість бути обізнаним про обставини діяльності ТОВ "Сіті Голд Трейд" на момент проведення з ним господарської операції, в матеріалах справи відсутні.

Щодо підтвердження реальності наступної господарської операції, судова колегія зазначає, що необхідність покупки кабелю, який поставлений силами ПП "Автоагроукртермінал" протягом 1-3 жовтня 2013р., позивач пояснює тим, що саме цей кабель монтувався на трансформаторній підстанції на першому блоці Южно-Української АЕС силами ТОВ "Сіті Голд Трейд".

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству первинних бухгалтерських та податкових документів, виданих позивачу його контрагентами постачальниками - ТОВ "Сіті Голд Трейд", ПП "Автоагроукртермінал", а також не заперечує проти того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем мали право на виписку податкових накладних, оскільки були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Єдиним доводом для висновку про не підтвердження реальності операцій позивача з цими контрагентами є акт податкової інспекції про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сіті Голд Трейд" та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Автоагроукртермінал".

Так, податковий орган посилається на акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва № 26-59-22-02/387261010 від 20.03.2014р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сіті Голд Трейд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2013р.(а.с.210-214). За висновками цього акту, враховуючи відсутність ТОВ «Сіті Голд Трейд» за податковою адресою, ненадання підприємством жодних пояснень та їх документального підтвердження, відсутність у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, ДПІ прийшла до висновку про відсутність у цього контрагента об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

З аналізу положень п.73.5 ст.73 ПК України, п.п.6.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться звірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

До того ж судова колегія враховує, що згідно акту зустрічної звірки ТОВ "Сіті Голд Трейд", останнім задекларовані зобов'язання з ПДВ по операції з позивачем (стор.4 акту звірки), що не притаманно фіктивним підприємствам.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що позиція податкового органу про нереальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Сіті Голд Трейд» ґрунтується на припущеннях, що є недостатнім для прийняття рішення про зменшення податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по господарській операції позивача з цим контрагентом.

ДПІ також посилається на акт ДПІ у м.Херсоні від 19.05.2014р. № 177/21-03-22-06/38386378 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Автоагроукртермінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2013р. та з ПДВ за вересень 2013р. по взаємовідносинам з ПП "ВП "Легос", подальшої реалізації або використання придбаних у контрагента-постачальника ТМЦ (а.с.169-178).

За висновками даного акту перевірки встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні продукції у вересні 2013р. у ПП "ВП "Легос" та подальшого продажу товару контрагентам-покупцям, в т.ч. ПП ВКФ "Калімера". Висновки податкового органу про заниження ПП "Автоагроукртермінал" податкових зобов'язань ґрунтуються лише на підставі іншого акту ДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВП "Легос" внаслідок відсутності за юридичною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014р. у справі № 821/3485/14, яке залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014р., визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні від 19.05.2014р. № 177/21-03-22-06/38386378.

Зазначеними судовими рішеннями висновки податкового органу визнані протиправними та недоведеними. Крім того, визнані підтвердженими обставини реалізації ПП "Автоагроукртермінал" товару, придбаного у ПП "ВП "Легос", в т.ч. на адресу ПП ВКФ "Калімера".

Відповідно до ст.72 КАС України зазначені обставини звільнені від подальшого доказування при розгляді іншої адміністративної справи.

Враховуючи, що доводи податкового органу про непідтвердження реальності господарської операції позивача з ПП "Автоагроукртермінал" ґрунтується виключно на висновках акту перевірки останнього, які нівельовані судовими рішеннями, що набрали законної сили, судова колегія вважає, що відсутні підстави для нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ по цьому контрагенту-постачальнику.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про непідтвердженість та недоведеність доводів про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Сіті Голд Трейд", ПП "Автоагроукртермінал", в зв'язку із чим судом першої інстанції вірно визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 20.08.2014р., № .

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: М.П.Коваль