Справа № 819/823/13-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/823/13-a

23 березня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

заявниці - третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника позивачів та третіх осіб на стороні позивачів - ОСОБА_4

представника третьої особи - Бережанської міської ради - Берник М.С.

представника відповідача - Скавінської Г.І.

представника третьої особи на стороні відповідача - відділу Держземагентства у Бережанському районі Тернопільської області - Ковцуняк Н.В.

представника третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №819/823/13-а адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_13 до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_14, Бережанська міська рада Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Бережанському районі Тернопільської області, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/823/13-а від 17.06.2013 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_13 до Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_14, Бережанська міська рада Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Бережанському районі Тернопільської області, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19 про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень.

Заява обґрунтована тією обставиною, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/823/13-а від 17.06.2013 (залишене в силі Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014) в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_13 відмовлено в повному обсязі, однак після постановляння зазначеної постанови та набрання нею законної сили, ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомими під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявник, представник заявника, представники позивачів, представник відповідача, представники третіх осіб на стороні позивачів та представник третьої особи на стороні відповідача - відділу Держземагентства у Бережанському районі Тернопільської області заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/823/13-а від 17.06.2013 та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_13 задовольнити.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив, вважає, що обставини повідомлені заявником не можуть вважатися нововиявленими для справи №819/823/13-а, просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 посилається, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на факти і документи, які були виявлені та встановлені комісією з питань врегулювання земельного конфлікту, які зафіксовані в Інформації від 30.09.2014 року "Про висновки засідання комісії з питань регулювання земельного конфлікту від 29.09.2014 року створеної дорученням голови районної державної адміністрації від 18.06.2014 року №48".

Зокрема, заявниця вважає, що виявлені комісією факти та документи можуть вплинути на прийняте рішення (постанову) щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних розпоряджень Бережанської РДА, оскільки на її думку висновки комісії є істотними для постановлення правильного рішення у даній справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про протиправність оскаржуваних розпоряджень і зазначені обставини не були і не могли бути відомі заявниці на час вирішення справи в суді та прийняття постанови у даній адміністративній справі.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свіка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з аналізу норм КАС України «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Виходячи з системного аналізу положень КАС України, суд звертає увагу на те, що такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Інформація від 30.09.2014 року "Про висновки засідання комісії з питань регулювання земельного конфлікту від 29.09.2014 року створеної дорученням голови районної державної адміністрації від 18.06.2014 року №48", на яку посилається заявниця як на нововиявлену обставину, не є такою, що могла вплинути на винесення судового рішення у даній адміністративній справі, оскільки носить лише рекомендаційний характер і не є істотною для справи обставиною, що має юридичне значення для взаємовідносин сторін.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана заявницею як нововиявлена обставина Інформація від 30.09.2014 року "Про висновки засідання комісії з питань регулювання земельного конфлікту від 29.09.2014 року створеної дорученням голови районної державної адміністрації від 18.06.2014 року №48" була відома сторонам та досліджувалась судом апеляційної інстанції, який переглядав в апеляційному порядку постанову суду в даній адміністративній справі від 17.06.2013.

Така інформація надавалась суду апеляційної інстанції відповідачем у справі - Бережанською районною державною адміністрацією Тернопільської області разом із заявою про визнання позову від 30.10.2014 і на неї відповідач посилався як на підставу для визнання адміністративного позову (а.с. 141).

Разом з тим, Львівський апеляційний адміністративний суд в своїй ухвалі від 26.11.2014 зазначив, що "в частині визнання відповідачем заявленого позову колегія суддів виходить з наступного. Аналіз листів про визнання позову свідчить, що причинами визнання позову слугували факти прийняття відповідачем спірних розпоряджень, які призвели до виникнення земельного конфлікту; Комісією з питань врегулювання земельного конфлікту, яка була створена за дорученням голови районної державної адміністрації, з'ясовані обставини, з яких вбачається незаконність дій посадових осіб при видачі вищевказаних розпоряджень; певні громадяни сплачували земельний податок та орендну плату, між ними і міською радою були укладені договори оренди, про припинення користування землею їх не повідомляли, також відбувалася зміна цільового призначення земельних ділянок.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зробила висновок, що вказані твердження носять загальний і неконкретизований характер, з них неможливо визначити звязок наведених обставин із розглядуваною справою, а частині таких тверджень дана правова оцінка в судовому рішенні першої інстанції, в зв'язку з чим Львівським апеляційним адміністративним судом не прийнято визнання позову."

За наведених обставин суд приходить до переконання, що заявником не наведено достатніх та переконливих обставин, які б були нововиявленими для справи №819/823/13-а та могли бути враховані судом при винесенні постанови у даній справі, а ті обставини на які посилається заявниця, як на нововиявлені вже були досліджені судом апеляційної інстанції та були відомі учасникам судового процесу на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 247, 248, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №819/823/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 27.03.2015.

Суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.