Справа № 654/665/15-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/665/15-а
Провадження №2-а/654/22/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ УМВС України в Херсонскій області Ляшенка Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2015р. відносно нього інспектором ДАІ Ляшенко М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - керування транспортним засобом в темну пору доби з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла. На підставі даного протоколу інспектором винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною, оскільки діяв в межах закону в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову ПС2 № 139553 від 23.02.2015р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.121 ч.1 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що рухався з аварійною світовою сигналізацією на службовому автомобілі до місця постійної дислокації ВДСО по вул.Кірова для усунення відповідної несправності та не порушував жодних правил дорожнього руху. Вказані обставини не враховані особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, тому просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав письмові заперечення, в яких зазначено, що автомобіль позивача мав несправності, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що могло призвести до створення аварійної ситуації на дорозі, тому просив відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 23.02.2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, але, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 139553 від 23.02.2015 року інспектора ДПС ВЗС БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Ляшенка М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко