Справа № 823/3883/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року справа № 823/3883/14

11 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнку О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача Шаригіної Н.М. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) 16 грудня 2014 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Чухрія Д.О. від 18.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену в межах виконавчого провадження № 36654026, з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4133/11 від 18.10.2012 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 399387 грн.

В обргунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що виконавче провадження № 36654026 з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4133/11 та відповідного виконавчого листа щодо стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 399 387 грн. відкрите 13.02.2013 постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Чухрієм Д.О., згідно з якою позивачу надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду. 18.02.2013 відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена в межах виконавчого провадження №36654026. Позивач не погоджується з вказаною постановою з тих підстав, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника у разі невиконання рішення майнового характеру у строк, визначений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, а саме у строк до семи днів з дня винесення постанови. Позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2013 у виконавчому провадженні №36654026, тому був позбавлений можливості погасити вказаний борг у семиденний строк.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з тієї підстави, що державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ Чухрієм Д.О. здійснено примусові дії з виконання виконавчого провадження з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Соснівським районним судом м. Черкаси 18.10.2012 видано виконавчий лист у справі №2-4133/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» боргу у сумі 399 387 грн. 44 коп.

Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Д.О. від 13.02.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4133/11 виданого 18.10.2012 та запропоновано боржнику, що є позивачем у справі, самостійно виконати виконавчий лист в термін до семи днів з моменту винесення постанови.

18.02.2013 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Д.О., у зв'язку з відсутністю самостійного виконання виконавчого листа №2-4133/11 від 18.10.2012 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 39 938 грн. 74 коп.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Віцінгловською М.Л. 03.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із надходженням письмової заяви стягувача №б/н від 04.11.2014 про повернення виконавчого документа без виконання, на підставі чого 03.12.2014 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору на користь Соснівського ВДВС ЧМУЮ в сумі 39 938 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-Х1У (у подальшому - Закон №606), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону №606 визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 31 Закону №606 визначено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.121999 № 74/5) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

З аналізу згаданих норм вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім того державний виконавець повинен пересвідчитися, що вищезазначена постанова боржником отримана.

Частиною 1 ст. 28 Закону №606 передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідачем надано суду копію квитанції від 13.02.2013 про поштове відправлення рекомендованим листом ОСОБА_3, проте не надано жодних доказів щодо отримання його позивачем та який документ направлявся.

Оскільки відповідачем на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не перевірено, чи направлена та отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що постанова не виконана позивачем з вини відповідача, тому постанова про стягнення виконавчого збору винесена передчасно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Чухрія Д.О. від 18.02.2013 у виконавчому провадженні №36654026 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 39 938 грн. 74 коп. прийнята безпідставно та підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю виконав всі зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією довідки від 07.11.2014 № 08.303-186/28481.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, 181 ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрія Д.О від 18.02.2013 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору по виконавчому провадженню № 36654026.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 39 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 02 квітня 2015 року.