Справа № 813/3685/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Справа № 876/1096/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року про зупинення провадження у адміністративній справі №813/3685/14 за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області третя особа ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

ВС Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області третя особа ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що відповідно до наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №137 від 03.07.2014р. «Про ліквідацію Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області» правонаступництва ліквідованої інспекції не передбачено. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на момент її винесення Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області здійснювала реалізацію державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду на території Львівської області. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного розгляду справи, за клопотанням Державної архітектурно - будівельної інспекції України замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області на Державну архітектурну - будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції України, представник якої в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі - до встановлення правонаступника.

Суд першої інстанції провадження у справі зупинив за клопотанням представника третьої особи з тих підстав, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014 року «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області перебуває в стані ліквідації, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими,що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», передбачено, що відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

З наведеного слідує, що у випадку припинення діяльності державного органу, його функції передаються або належать іншому суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника у справі та вказана обставина є обов'язком, а не правом суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року про зупинення провадження у адміністративній справі №813/3685/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 31.03.2015р.