Справа № 818/904/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа № 818/904/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - О.А. Чалої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/904/15 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - Сумська митниця ДФС про визнання висновку незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним висновок Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів Сумської області "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.01.2015 року № 15/17/НОМЕР_1, в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна набутого ним за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 цього Закону, а саме: про мотоцикл марки "ИМЗ Урал ЗМ 66" 1973 року випуску (дата реєстрації 07.07.2000 р.) та мотоцикл марки "KINLON JL" 2012 року випуску (дата реєстрації 02.06.2012 р.).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не зазначив у декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про мотоцикл марки "ИМЗ Урал ЗМ 66" 1973 року випуску тому що, цей транспортний засіб він продав іншому громадянину, якому він продав його на запчастини тому він ним не користується і на сьогодні він як транспортний засіб фактично не існує, а другий мотоцикл - марки "KINLON JL" 2012 року виготовлення не вніс до декларації оскільки вважав, що за своїми малими габаритами та технічними характеристиками його не потрібно вносити до декларації.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Шосткинської ОДПІ в судове засідання не з'явився через відсутність фінансування на відрядження.

Представник третьої особи - Сумської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував оскільки вважав висновок відповідача об'єктивним та достовірним і ніяких протиправних дій при його складанні відповідачем не було допущено.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника третьої особи, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (далі Закон № 1682-VII) - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_4, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону № 1682-VII перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на посаді заступника начальника митного поста - начальник відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір Михайлівський" в Сумській митниці ДФС, з копії наказу № 110-0 від 06.02.2015 р. (а.с. 9) слідує, що ОСОБА_1 було звільнено з цієї посади на підставі висновку Шосткінської ОДПІ від 19.01.2015 р. "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" № 15/17/НОМЕР_1 (а.с. 6-7), в якому зазначено, що Шосткинською ОДПІ проведено перевірку і встановлено недостовірність відомостей щодо наявності майна, набутого під час перебування ОСОБА_1 на посадах державної служби які не відповідали його наявній податковій інформації про майно.

З копії пояснень позивача від 30.12.2014 р. (а.с. 8), наданих ним під час перевірки до Шосткінської ОДПІ, копій свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15, 25), копії пояснення ОСОБА_5 (а.с. 24) встановлено, що за позивачем зареєстрований мотоцикл марки "ИМЗ Урал ЗМ 66", який позивач в 2010 році продав ОСОБА_5 на запчастини, та мотоцикл марки "KINLON JL" 2012 року виготовлення.

Висновком Шосткінської ОДПІ від 19.01.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (копія на а.с. 7-8) встановлено, що вартість майна вказаного позивачкою у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Оскільки документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, суд визнає, що у висновку відповідача правомірно зазначено про наявність у власності позивача мотоциклів марки "ИМЗ Урал ЗМ 66" та марки "KINLON JL" і немає жодних підстав для визнання таких відомостей у висновку протиправними та їх скасування.

Доводи позивача що встановлені перевіркою такі відомості є безпідставними суд визнає надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, що достовірно і об'єктивно встановлені у висновку відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - Сумська митниця ДФС про визнання висновку незаконним відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26 березня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал