Справа № 804/16247/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Боженко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до Державного Дніпропетровського Ливарно-Механічного Заводу, третя особа Міністерство освіти і науки України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, -
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного Дніпропетровського Ливарно-Механічного Заводу, третя особа Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, в якому з урахуванням уточнень просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в сумі 548 587,68 грн. за рахунок майна Державного Дніпропетровського Ливарно-Механічного Заводу, що перебуває у податковій заставі.
Позовна заява обґрунтована тим, що у відповідача обліковується податковий борг перед бюджетом, станом на момент розгляду справи, у загальній сумі 548 587,68 грн.. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що знаходиться в податковій заставі, згідно акту опису майна, оскільки в добровільному порядку борг не сплачений, а кошти на розрахункових рахунках відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року допущено процесуальне правонаступництво третьої особи по справі Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України на його правонаступника - Міністерство освіти і науки України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання призначене на 03.03.2015 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Під час судового розгляду справи були наданні письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про безпідставність надання дозволу на погашення суми податкового боргу. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Так, 02 серпня 2011 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову в адміністративній справі № 2а/0470/7427/11, якою позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу, щодо стягнення заборгованості на користь держави на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації задоволено повністю.
На підставі зазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а/0470/7427/11, який ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська згідно законодавства України направило на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
06 квітня 2012 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу про стягнення заборгованості на загальну суму 99 665 грн. 48 коп..
23 травня 2012 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу про стягнення заборгованості на загальну суму 117 422 грн. 60 коп..
Однак, вищезазначене сума податкового боргу по зазначеним виконавчим листам з Державного Дніпропетровського Ливарно - Механічного Заводу на користь держави стягнута не була.
Так, 10 серпня 2011 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно відповідача винесено рішення № 153 про опис майна у податкову заставу та складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №001017, відповідні данні внесенні в Реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до установ банку обслуговуючих Державний Дніпропетровський Ливарно - Механічний Завод, а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були направлені інкасові доручення № 259, 260, 261, 264, 265 та 266 від 20.07.2012 р..
Зазначені інкасові доручення були повернуті на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська без виконання на підставі п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року №22.
ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до установ банку обслуговуючих Державний Дніпропетровський Ливарно - Механічний Завод, а саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були направлені інкасові доручення № 342, 343, 344, 346, 347 та 348 від 30.07.2012 р..
Зазначені інкасові доручення були повернуті на адресу ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська без виконання на підставі п. 10.9, 12.11 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21.01.2004 року №22.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У відповідності до приписів п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.3 вказаної статті, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Зі змісту наведених норм випливає, що умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом було сформовано та надіслано відповідачу податкові вимоги, відповідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, а саме №1/370 від 07 червня 2010 року, №2/489 від 11 серпня 2010 року, які отриманні відповідачем 12.07.2010 року та 15.09.2010 року відповідно, при цьому направлення інших (додаткових) податкових вимог на податковий борг, який не переривався, чинним законодавством не передбачено.
Податковим органом на підставі рішень суду до банківських установ направлялися платіжні вимоги, однак вони були повернуті контролюючому органу без виконання у зв'язку з відсутністю на рахунках позивача грошових коштів, відтак погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, не призвело до погашення податкового боргу.
Належних та допустимих доказів наявності коштів на розрахункових рахунках відповідача для погашення податкового боргу, судом не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що вжиті позивачем заходи щодо погашення податкового боргу відповідача позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області до Державного Дніпропетровського Ливарно-Механічного Заводу, третя особа Міністерство освіти і науки України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко