Справа № 632/427/15-а
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/427/15-а
провадження № 2-а/632/94/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі -Єрьоміній А.С., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції взводу №1 РДПС м. Харкова прапорщика міліції Грумова Юрія Олексійовича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

02 березня 2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 208746 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ,а саме за порушення вимог п.12.4 ПДР України. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Вважає постанову незаконною та такою, що судом має бути скасована, так як відповідачем не наведено жодного доказу скоєного правопорушення,вимогу про занесення до протоколу свідків події,які знаходилися поруч інспектором було проігноровано, також постанова в справі про адміністративне правопорушення крім підпису уповноваженої посадової особи повинна містити печатку державного органу, який уповноважив цю особу, крім того, інспектором не були роз*яснені процесуальні права, передбачені ст..63 Конституції України,про що свідчить відсутність підпису у зазначеній в протоколі графі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив, письмових пояснень чи заперечень на заявлений позов суду не надав.

Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача, повідомленого належним чином, з постановою судового рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню за наступних підстав, а саме:

Дійсно, згідно постанови інспектора відділу державної автомобільної інспекції взводу №1 РДПС м. Харкова прапорщика міліції Грумова Юрія Олексійовича від 02 березня 2015 року, серія ПС2 № 208746 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за порушення вимог п.12.4 ПДР України у вигляді штрафу у сумі 300 гривень за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/годину у зв*язку із тим, що 02 березня 2015 року близько 08 години ранку, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Бєлгородському шосе м. Харків, рухався зі швидкістю 86 км/годину, перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КупАП, до адміністративної відповідальності притягаються власники транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючи в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами, що мають фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 21 КупАП доказом в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, в постанові такі відомості, як і відомості щодо застосованого технічного засобу.

За таких обставин, результат фіксування можна використовувати як доказ тільки як додатковий, оскільки до протоколу, постанови не долучено фото, на ствердження проведення такого фіксування правопорушення, яке стало підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Тобто по справі відсутні докази скоєного правопорушення.

Дії відповідача суперечать завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, відповідач порушив процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а останній не заперечував проти позовних вимог, так як не надав будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, враховуючи вищенаведене, у діях чи бездіяльності позивача відсутня, що виключає скоєння порушення останнім та саму подію правопорушення.

Таким чином, постанова винесена в порушення ст. 62 Конституції України та підлягає скасуванню у зв"язку з відсутністю події проступку, за який настає адміністративна відповідальність, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 11, 72, 99, 160, 161, ч. 1 ст. 162, 163, 167, 186, 254, 289 КАС України, ст. ст. 7, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 02 березня 2015 року, серії ПС2 № 208746 Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції взводу №1 РДПС м. Харкова прапорщика міліції Грумова Юрія Олексійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова