Справа № 813/8677/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/1767/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника відповідача Водолазського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світовир» до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світовир» (далі - ТОВ «Світовир») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив просило:

визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському р-ні) по проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт від 15.10.2013 року №113/22-40/32053692;

зобов'язати ДПІ у Личаківському р-ні привести дані обліку та особового рахунку платника податків у відповідність з даними податкових декларацій, що були подані за період перевірки;

внести зміни у систему Податковий аудит АІС Аудит, програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України (правонаступник МДЗ України)», по особовому рахунку ТОВ «Світовир» та в його обліковій картці платника податку на додану вартість (далі - ПДВ) щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання на суму 50096,73 грн. та податкового кредиту на суму 50096,73 грн. з ПДВ в частині взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Континент профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року на підставі висновків, викладених у акті перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 15.10.2013 року №113/22-40/32053692.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 813/8677/13-а позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ у Личаківському р-ні просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Світовир» відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що як акт перевірки, так і дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки та складення цього акту не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

При цьому оцінка акту перевірки та дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також щодо висновків перевірки та їх відображенню в інформаційні системі «Податковий блок» надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Світовир» відмовити.

Представник позивача нап виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позов ТОВ «Світовир», суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ у Личаківському р-ні було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Вайз Юніон ЛТД» за період з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року, з ТОВ «Континент профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, з ТОВ «Іртас» та ІМСКОЕ Карпатського ДЦ АН України за період квітень-вересень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №113/22-40/32053692 від 15.10.2013 року, у якому зазначено про встановлення завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 50096,73 грн. та податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 50096,73 грн. в частині взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Континент профі» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року. Вказані висновки є такими, що побудовані на припущеннях без врахування наявних у позивача превинних документів.

Матеріали справи не містять доказів щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки податковим органом стосовно ТОВ «Світовир».

Разом із тим, відповідачем здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності ТОВ «Світовир» з ПДВ за березень 2013 року, які знайшли своє відображення в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (Податковий аудит Аналітична система).

Однак, зменшення податковим органом актом перевірки на одну й ту ж суму податкового кредиту та податкових зобов'язань з відображенням такого зменшення в АС «Аудит» (Податковий аудит Аналітична система), як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Личаківському р-ні було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт перевірки №113/22-40/32053692 від 15.10.2013 року.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

У даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

З огляду на викладене позовні вимог ТОВ «Світовир» у частині визнати протиправними дії ДПІ у Личаківському р-ні по проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт від 15.10.2013 року №113/22-40/32053692 задоволенню не підлягають і були задоволені судом першої інстанції помилково.

Щодо решти позовних вимог ТОВ «Світовир» апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 61.1 ст. 61 ПК податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1. ст. 62 ПК).

Відповідно до приписів ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з положеннями пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 ст. 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що на підставі акту перевірки ТОВ «Світовир» №113/22-40/32053692 від 15.10.2013 року податковим органом здійснено коригування та внесено зміни відносно податкової звітності ТОВ «Світовир» з ПДВ за березень 2013 року, які знайшли своє відображення в «Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (Податковий аудит Аналітична система) без прийняття податкових повідомлень-рішень.

При цьому висновки, викладені у зазначеному акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення ст.ст. 71, 72, 74 ПК апеляційний суд вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

З огляду на викладене, підстав для задоволення відповідних позовних вимог ТОВ «Світовир» у цій частині також немає.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 813/8677/13-а та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Світовир» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2015 року.