Справа № 808/8550/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8550/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 808/8550/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Олефіренко Н.А. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 19.01.2015р. у справі №808/8550/14

за позовом:

Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:

про:

Закритого акціонерного товариства «КБ Південьзв’язок»

стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Дніпровське ТУ НКЦПФР) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «КБ Південьзв’язок» ( далі – ЗАТ «Південьзв’язок») про стягнення штрафу /а.с. 2-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. у справі №808/8550/14 вищезазначений адміністративний позов відповідно до положень ст. 108, ст. 106 КАС України було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову / а.с. 6-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №808/8550/14 адміністративний позов Дніпровського ТУ НКЦПФР до ЗАТ «Південьзв’язок» про стягнення штрафу повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 12-15/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки разом з адміністративним позовом ним було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового бору, яке не було розглянуто судом, після отримання ним копії ухвали суду першої інстанції від 02.12.2014р. про залишення адміністративного позову без руху, ним з метою усунення недоліків адміністративного позову, які були зазначені у ухвалі суду, було подано до суду першої інстанції доповнення до адміністративного позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору, але суд першої інстанції не звернув уваги на надані позивачем документи, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015р. у даній справі, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 44,45/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду даної справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.12.2014р. Дніпровське ТУ НКЦПФР звернулось до суду першої інстанції з позовом до ЗАТ «Південьзв’язок» про стягнення штрафу /а.с. 2-5/, та позивачем разом з позовом було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову / а.с. 18-19/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. у справі №808/8550/14 вищезазначений адміністративний позов відповідно до положень ст. 108, ст. 106 КАС України було залишено без руху, та позивачу було надано строк – до 15.01.2015р., для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків адміністративного позову, які стосуються надання суду доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, на які посилається позивач у своєму клопотанні, а саме - докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 28.01.2014 №26-ДН-1-Е, а також рекомендовано уточнити вимоги в частині того, на який рахунок та в якому управлінні Державної казначейської служби необхідно стягнути суму штрафу, оскільки відсутність таких відомостей ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову (виконавчий лист не буде містити необхідних реквізитів). / а.с. 6-7/.

Копія ухвали суду першої інстанції від 02.12.2014р. у справі №808/8550/14 була надіслана на адресу позивача для виконання / а.с. 8/ та згідно поштового повідомлення отримана ним 08.12.2014р. / а.с. 9/.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 02.12.2014р. у справі №808/8550/14 було подано до суду першої інстанції 24.12.2014р. доповнення до адміністративного позову / а.с. 24-25/ та клопотання про відстрочку сплати судового збору / а.с. 26-27/.

Аналіз положень ч. 1 ст. 88 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю та частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є майновий стан сторони.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 106, 107 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що під час звернення до суду з адміністративним позовом позивачем, серед іншого, надаються докази сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі, який встановлено положеннями Закону України «Про судовий збір», при цьому відповідно до положень ст.. 88 КАС України, суду надана можливість зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю та частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк з урахуванням майнового стану позивача, і це питання вирішується суддею під час з’ясування чи відповідає адміністративний позов, який подано до суду, вимогам, які встановлені чинним процесуальним законодавством.

Отже, з урахуванням вищенаведених обставин та норм чинного процесуального законодавства колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано ухвалою від 02.12.2014р. у справі №808/8550/14 надав позивачу можливість надати суду докази на підтвердження наявності підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на які посилається позивач у своєму клопотанні, і які характеризують майновий стан позивача, а саме - докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 28.01.2014 №26-ДН-1-Е, оскільки такі докази не були надані суду з адміністративним позовом та з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Але позивачем у встановлений судом строк – до 15.01.2015р. не було надано суду доказів на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 28.01.2014 №26-ДН-1-Е, як і не було надано будь-яких інших належних письмових доказів щодо майнового стану позивача, які б надали суду першої інстанції можливість вирішити заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відповідно до положень ст. 88 КАС України.

Вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, дають можливість зробити висновок про те, що позивачем у встановлений ухвалою суду від 02.12.2014р. у справі №808/8550/14 строк – до 15.01.2015р., недоліки адміністративного позову - які стосуються надання суду доказів на підтвердження наявності підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову на які посилається позивач у своєму клопотанні, а саме - докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості по КЕКВ 5000, а також доказ щодо недофінансування видатків на сплату судового збору, докази щодо дати отримання відповідачем постанови від 28.01.2014 №26-ДН-1-Е, не були усунуті, що є відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, підставою для повернення адміністративного позову позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано, без порушень норм чинного процесуального законодавства ухвалою від 19.01.2015р. повернув даний адміністративний позов позивачу, зазначивши при цьому, що повернення адміністративного позову у даному випадку не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду за умови оформлення адміністративного позову відповідно до вимог КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015р. у справі №808/8550/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 31.03.2015р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.Є. Чередниченко