Справа № 456/1370/15-а
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/1370/15-а
Провадження № 2-а/456/69/2015
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача прийняти рішення про відшкодування витрат за виконані ремонт водопроводів з урахування індексу інфляції гривні у сумі 16000 грн.. Зобовязати відповідача дати детальну відповідь на запит згідно ЗУ Про доступ до публічної інформації. Оштрафувати відповідача за порушення закону про терміни розгляду згідно ст. 25 ЗУ Про звернення громадян та надання відповіді без врахування думки ради депутатів по заяві № 149/02.24, згідно ст. 212-3 та ст. 221 КУпАП. Відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 грн. і моральної шкоди у випадку повторного здійснення даного порушення відповідачем у вигляді зняття 50% щомісячної премії від посадового окладу сільському голові с. Дуліби та доплати за ранг протягом 2015р. у межах кошторисних призначень. Призначити дисциплінарну відповідальність згідно ст. 14 ЗУ Про державну службу. Призначити кримінальну відповідальність згідно ст. 356 та 367 КК України.

Спір просить вирішити відповідно до вимог КАС України.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині зобовязання відповідача прийняти рішення про відшкодування витрат за виконані ремонт водопроводів з урахування індексу інфляції гривні у сумі 16000 грн.; оштрафувати відповідача за порушення закону про терміни розгляду згідно ст. 25 ЗУ Про звернення громадян та надання відповіді без врахування думки ради депутатів по заяві № 149/02.24, згідно ст. 212-3 та ст. 221 КУпАП; відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 100 грн. і моральної шкоди у випадку повторного здійснення даного порушення відповідачем у вигляді зняття 50% щомісячної премії від посадового окладу сільському голові с. Дуліби та доплати за ранг протягом 2015р. у межах кошторисних призначень; призначення дисциплінарну відповідальність згідно ст. 14 ЗУ Про державну службу; призначення кримінальної відповідальності згідно ст. 356 та 367 КК України, слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який існує між сторонами виник з цивільних правовідносин і стосується відшкодування шкоди, внаслідок виконання побутових робіт, тому вирішення такого спору проводиться на підставі норм цивільного судочинства. Даний факт підтверджується також позовними вимогами про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної). Що стосується вимог про притягнення посадових осіб до дисциплінарної та

кримінальної відповідальності то такі вимоги взагалі не підлягають розгляду в судовому порядку, оскільки не належать до компетенції суду.

Тобто в зазначеній частині позову між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи все вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі в частині позову ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про зобовязання відшкодування шкоди, накладення стягнень та притягнення до відповідальності відмовити, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Розяснити, що дану позовну заяву в частині відшкодування шкоди слід подати в порядку Цивільно-процесуального кодексу України

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2