Справа № 464/744/15-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/744/15-а
пр.№ 2-а/464/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

при секретарі - Гарасимович Ю.Р.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чопко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Дацка Тараса Ярославовича, ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Дацко Т.Я. та ДПІ у Галицькому районі м.Львова, в якому просить скасувати постанову серії РН №349549 від 19.01.2015 р., а справу закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що не порушувала норми Податкового кодексу України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм КУАП. Зазначає, що вона, як приватний нотаріус, за охоплений перевіркою період фактично понесла витрати на придбання та поліпшення основних фондів, необхідних для організації нотаріальної діяльності, тому вважає правомірним віднесення до складу витрат амортизаційних відрахувань на основні засоби, що використовуються у нотаріальній діяльності нотаріуса за 2011, 2012, 2013 роки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить такий задоволити. Додатково пояснила, що з 2008 року працює нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. При визначені сукупного чистого доходу, до витрат нею були віднесені витрати, що пов'язані з ремонтом приміщення в розмірі 19000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ДПІ у Галицькому районі м.Львова згідно з письмовими запереченнями проти позову заперечила та просить в такому відмовити. Покликається на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки до складу витрат включено такі, які не пов'язані із здійсненням нотаріальної діяльності, а саме амортизаційні відрахування нараховані за придбання основних фондів та МШП. Відповідач в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Дацко Т.Я. не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164-1 КУАП передбачена адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

19 січня 2015 р. в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Дацко Т.Я. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН №349549, якою позивача за порушення норм Податкового кодексу України притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУАП. З даної постанови вбачається, що позивач (самозайнята особа) вчинила перекручування даних в деклараціях про майновий стан і доходи за 2011, 2012, 2013 роки, а саме заниження чистого оподатковуваного доходу згідно акта планової документальної виїзної перевірки від 16.01.2015 р.

У поданому позові та в судовому засіданні позивач свою вину у вчиненні правопорушення заперечила з підстав, що не порушувала норм Податкового кодексу України.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Крім цього, за умовами ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази при цьому повинні бути належними та допустимими, як цього вимагає ст.70 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання позов заперечила, натомість не представила суду жодних, в тому числі належних та допустимих, доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, суду не надано ні протокол про адміністративне правопорушення, на підстав якого винесено згадану постанову, ні акта планової документальної виїзної перевірки від 16.01.2015 р., що зазначений в оскаржуваній постанові.

Крім того, судом в порядку п.1 ч.2 ст.100 КАС України постановлено ухвалу про витребування у відповідачів документів та інших матеріалів, які були підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Однак, така відповідачами не виконана та суду не надано жодних матеріалів, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення та правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак доводи останнього не спростовано.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-1 ч.1 КУАП.

На підставі ст.ст.164-1 ч.1, 251, 283, 284, 287-288, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 69-71, 86, 160-163, КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Дацка Тараса Ярославовича, ДПІ у Галицькому районі м. Львова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2015 року серії РН №349549 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-1 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.