Справа № П/811/2997/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015 рокусправа № П/811/2997/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

прокурора - Шайтанова М.Г.

державного реєстратора - Нікітенко О.В.

представника третьої особи Багатогалузева приватна фірма "Фірус" - Шаповалова Д.В.

представник Кіровоградської міської ради - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - Багатогалузева приватна фірма "Фірус" про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича № 5664206 від 06 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 39-ш в м. Кіровограді.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Нікітенка Олександра Володимировича № 5664206 від 06 вересня 2013 року про проведення державної реєстрації права власності Багатогалузевої приватної фірми "Фірус" на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Жовтневої Революції, 39-ш в м. Кіровограді.

Не погодившись з рішенням суду Багатогалузева приватна фірма "Фірус" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи та відповідач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Представник Кіровоградської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції не звернув увагу на доводи представника третьої особи щодо пропуску прокурором при зверненні до суду 02.09.2014 року строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України, тому як вбачається з матеріалів справи прокурором м. Кіровограда 20.01.2014 року розпочато перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області.

21.01.2014 року вказана постанова вручена начальнику реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Марченко О.А.

З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2014 року вбачається, що за зверненням слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Спориша А.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда Фесенко О.В., слідчому було надано тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення в межах кримінального провадження № 0000009 внесеного до ЄРДР 31.01.2014 року.

Ухвалою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ у тому числі і реєстрації за БПФ «Фірус» права власності на об'єкти нерухомого майна за адресами: 39ф, 39ю, 39х, 39ш, 39д, 39и, 39н по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді.

При цьому, в ухвалі зазначено, що службові особи Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, діючи в інтересах третіх осіб, а саме БПФ «Фірус», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, здійснили, з порушенням вимог Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстрацію права власності БПФ «Фірус» на нерухоме майно за вказаними вище адресами.

Таким чином, прокуратурі м. Кіровограда було відомо про порушення допущені реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції при реєстрації права власності БПФ «Фірус» на нерухоме майно за адресою 39-ш по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді ще до 31.01.2014 року.

В той же час, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що датою коли орган прокуратури дізнався про порушення здійснені державним реєстратором Нікітенком О.В. є дата оформлення службової записки від 04.03.2014 року.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що 31.01.2014 року слідчим Споришом А.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда Фесенком О.В. було зареєстровано кримінальне провадження № 0000009 за фактом незаконної реєстрації за БПФ «Фірус» права власності на об'єкти нерухомого майна за адресами: 39ф, 39ю, 39х, 39ш, 39д, 39и, 39н по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді, то відповідно прокуратура м. Кіровограда дізналась або повинна була дізнатись про обставини незаконної реєстрації не на підставі оформлення службової записки 04.03.2014 року, а на підставі матеріалів, що стали підставою реєстрації кримінального провадження № 0000009, адже за приписами п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до листа прокуратури м. Кіровограда від 17.04.2014 року (а.с. 47) на підставі ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" та наказу Генерального прокурора України від 12.11.2012 року № 111 "Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів" прокурором міста Кіровограда 20.01.2014 року винесено постанову про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції.

Проведеною перевіркою виявлено ознаки кримінального правопорушення. Вказане стало підставою для внесення 31.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом реєстрації службовими особами Реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ ГУЮ у Кіровоградській області права власності БПФ "Фірус" на об'єкти нерухомого майна з порушенням вимог пунктів 1, 8, 81 ч. 1 ч.1 ст. 9, ч. 3 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідних клопотань про поновлення строку прокурором до суду не надавалось, до суду останній звернувся лише 02.09.2014 року та беручи до уваги положення ст. 99 КАС України, позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 203 КАС України, постанова підлягає скасуванню з прийняттям у справі ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 203 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Багатогалузевої приватної фірми "Фірус"- задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - Багатогалузева приватна фірма "Фірус" про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Адміністративний позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - Багатогалузева приватна фірма "Фірус" про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай