Справа № 820/1651/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 березня 2015 р. № 820/1651/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.

за участю представника позивача - Ходарєвої К.Г.

представника відповідача - Черніченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства завод "Електроважмаш"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів
про визнання дій незаконними та скасування повідомлення.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з винесення повідомлення від 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26;

- скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повідомлення податкового органу від 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26 є незаконним та необґрунтованим. Вказав, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства разом з повідомленням про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ не було надіслано детальних пояснень та розрахунків за критеріями, значення яких нібито не дотримано ДП завод "Електроважмаш".

Представник відповідача вважав доводи позову необґрунтованими та незаконними, надавши з цього приводу письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачений законом, а ДП завод "Електроважмаш" не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування ( Кр більше або дорівнює 10% ) і становить 90 % . Крім того, на думку податкового органу, вирішальним для визначення невідповідності платника податків вказаним критеріям на отримання автоматичного відшкодування є виключно надсилання відповідного повідомлення, а відсутність детальних пояснень і розрахунків за такими критеріями взагалі не позбавляє його чинності. Також представник відповідача звернув увагу суду на автоматичність режиму розрахунку відповідних відсотків розбіжностей до сум ПДВ, а оскільки за правилами п. 200.20 ст. 200 ПК України на адресу СДПІ відповідне повідомлення надійшло від центрального податкового органу засобами АРМу «Загальна інформаційно - аналітична система», яким не передбачена деталізація інформації щодо невідповідності на автоматичне відшкодування, то це свідчить тільки про факт інформування обставини, чи має платник право на таке відшкодування чи ні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради проведена державна реєстрація ДП завод «Електроважмаш»( код 00213121). Основним видом економічної діяльності підприємства є виробництва електродвигунів, генераторів і трансформаторів ( а.с. 10, 12-14).

Згідно свідоцтва № 100230619, позивач був зареєстрований СДПІ в якості платника ПДВ з 15.07.1997 року ( а.с.11).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2015 р року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговуванням великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесено повідомлення № 994/10/28-09-40-26 про відсутність у ДП завод "Електроважмаш" права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки підприємство не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 90% при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10%, яке отримано платником податків 09.02.2015 року. ( а.с.8).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків унормовано ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно певним критеріям, а саме: 200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 200.19.2. юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей;б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також:а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів)або б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію; 200.19.4. не мають податкового боргу.

Пунктом 200.20 ст. 200 ПК України встановлено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

При цьому, як встановлено п. 200.21 ст. 200 ПК України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку. Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Таким чином, податковий орган зобов'язаний надсилати платнику податків разом із рішенням про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ детальне пояснення та розрахунок по критеріям, які не було дотримано.

Суд також зауважує, що податковим органом було визначено, що підприємство не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 90% при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10%, але змінами до Податкового кодексу України, а саме: викладенням п. 200.19 ст 200 ПК України в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014 в склад необхідних критеріїв обставина встановлення загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування не входить, а проведення зазначеного розрахунку у відповідності до Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 взагалі є необґрунтованим, за втрати останнім чинності згідно Наказу Міністерства фінансів № 1046 від 10.12.2013 та на підставі Закону України від 04 липня 2013 року № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446.

Суд зазначає, що спірне повідомлення винесено 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26, тобто вже після набрання чинності відповідних змін до п. 200.19 ст. 200 ПК України які викладено вище.

Також під час розгляду справи встановлено, що ані під час направлення повідомлення позивачеві, ані під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, відповідачем не було надано розрахунки вказаного коефіцієнту розбіжностей та пояснення з цього приводу, а з урахуванням відповідних змін до п. 200.19 ст. 200 ПК України вбачається, що ДП завод «Електроважмаш» відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Крім того, як вже зазначалось, до Податкового кодексу України внесено зміни та ст. 200.19.4. викладена в редакції «не мають податкового боргу», а зазначені в акту перевірки порушення: «відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування ( Кр більше або дорівнює 10% ) і становить 90 %» виключені із даної статті. Орган ДПІ не мав права на застосування норми закону, яка виключена.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору по суті судом також взято до уваги норми п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 року № 73 «Про затвердження критеріїв, у разі відповідності яким платник податку на додану вартість вважається таким, що має позитивну податкову історію» платник ПДВ вважається таким, що має позитивну податкову історію у разі якщо, окрім іншого від відповідає критеріям, установленим пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи зміни Законом України № 71-VIII від 28.12.2014 кола критерій яким повинен відповідати платник податків для того, щоб мати право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, податковий орган взагалі не мав право виносити повідомлення 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26 про відсутність такого права з підстав того, що відсоток загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування складає 90% при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10%, оскільки даної норми в п. 200.19 ст. 200 ПК України на момент його винесення вже не існувало, що дає змогу суду вважати дії податкового органу по винесенню вказаного повідомлення незаконними, а повідомлення 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26 вважати таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160- 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування повідомлення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів з винесення повідомлення від 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26;

Скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 05.02.2015 р. № 994/10/28-09-40-26.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61089,м. Харків, пр. Московський, 299, , р/р 39, АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627 судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30.03.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.