Справа № 826/12476/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 7/21-04-04-15-59 від 07.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови № 7/21-04-04-15-59 від 07.08.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на йогом переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі листа УСБУ України в Херсонській області № 71/22/3-5851 від 05.06.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" щодо об'єкта будівництва : "Багатопаливний автозаправний комплекс на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км. 179+200 (ліворуч) Білозерського району Херсонської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.07.2014 року, в якому зазначено, що забудовником та власником АГЗС (ТОВ Інвест-Регіон) порушено вимоги ст.ст. 34, 37, 39 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності."

31.07.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 07.08.2014 о 16:00 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

07.08.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято постанову № 7/21-04-15-59 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Регіон" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 1096200,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач під час винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з норм статті 41 Закону № 3038 органи державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом виносити обов'язкові до виконання приписи з вимогою або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Зі змісту ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вбачається, що експлуатація зазначених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Таким чином, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється та у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва V категорії складності, не прийнятих в експлуатацію суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво автозаправного комплексу було розпочато відповідно до дозволу про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Херсонській області за № 146/2009 від 12 березня 2009 року. Термін дії дозволу до 30 серпня 2009 року. Проектна документація розроблена TOB "Херсонінжавтосервіс" головний інженер проекту Носков В.О. Будівельна організація БМУ "Промжитлобуд-5". Технічний нагляд ППБФ "Технадзор" керівник Шарлай В.Ю.

Земельна ділянка відведена державним актом на право власності на земельну ділянку сер. ЯЄ № 952167 від 22 грудня 2008 року та зареєстрованого в поземельній книзі за № 47002 від 01.08.2009 року.

Відповідно до проектної документації до складу автозаправного комплексу входив стаціонарний газовий модуль, який встановлювався на фундаментну плиту. Також проектна документація до складу якої входив стаціонарний газовий модуль отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи № 88Е-2009 від 11.03.2009 року.

Актом готовності об'єкта до експлуатації № 10 від 23.03.2009 року та свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 22000003 від 25 березня 2009 року "Багатопаливний автозаправний комплекс на автодорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ км. (179+400) (ліворуч) Білозерського району, Херсонської області було прийнято до експлуатації. Але, стаціонарний газовий модуль до складу введених в експлуатацію об'єктів не ввійшов.

В 2010 році проектна організацією TOB "Херсонінжавтосервіс" було виконано корегування робочого проекту «Багатопаливний автозаправний комплекс на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ км. (179+400) (ліворуч) Білозерського району, Херсонської області» для будівництва газового модуля. Шифр проектної документації № 2414-ХС-10. Згідно із виконавчою документацією наданою до перевірки, а саме наказ (№ 35 від 03 грудня 2010 року) на призначення та відкомандирування осіб для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва АЗС № 5018; відповідно актам прихованих робіт (від 04.01.2011) з'ясовано, що роботи по будівництву газового модуля проводились у період по квітень 2011 року, проектна документація на будівництво газового модуля затверджена наказом TOB "Інвест-Регіон" № 22/1 від 29.10.2010 року. Дозвіл на будівництво автозаправного комплексу до складу якого входив стаціонарний газовий модуль вже не діяв.

Актом готовності об'єкта до експлуатації (оформленим із порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") від 16.09.2011 року в п. 4 "Дозвіл на виконання будівельних робіт" - зазначено, що будівельні роботи проводились на підставі п. 36 Постанови КМУ № 1104 від 30 вересня 2009 року, в якому йдеться - "дозвіл не вимагається на облаштування автомобільних газозаправних пунктів технологічним обладнанням без улаштування фундаментів."

Відповідно до проектної документації велось нове будівництво, а саме виконувались роботи із влаштування фундаментів (акт прихованих робіт від 11 грудня 2010 року) та монтажу власне самого газового модуля. Приміткою Постанови КМУ № 1104 від 30 вересня 2009 року зазначено, що "введення в експлуатацію здійснюється у встановленому законодавством порядку".

Відповідно до п. 21 "Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 (далі-Перелік) до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки відносяться автозаправні станції та комплекси, а також автогазонаповнювальні компресорні станції, автомобільні газоправні станції зрідженого газу.

Відповідно п.3 ч. 5 до "Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 описаний газовий модуль відноситься до V категорії складності.

Так, об'єкт «Стаціонарний газовий модуль у складі багатопаливного автозаправного комплексу» є об'єктом підвищеної небезпеки, та будівельною системою, встановленою на окремому та самостійному фундаменті, яка призначена для зберігання та переміщення газоподібних продуктів (газу), з огляду на що позивач повинен був отримати дозвіл на виконання будівельних робіт щодо зазначеного об'єкта та останній повинен був бути прийнятий в експлуатацію уповноваженим органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, за адресою автодорога М-14 Одеса-Мелітополь- Новоазовськ км. (179+400) (ліворуч) Білозерського району Херсонської області здійснювалася експлуатація самочинно збудованого об'єкту «стаціонарний газовий модуль" у складі багатопаливного автозаправного комплексу без введення в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Отже, винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області постанова №7/21-04-15-59 від 07.08.2014 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" штрафних санкцій у в розмірі 1096200,00 грн. є законною та не підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.