Справа № 610/988/15-а
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.15 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участі секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ взводу № 7 ГУМВС України в Харкiвськiй областi Іванова Віталія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 210950 від 15.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що 15 березня 2015 року за постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП правопорушення, а саме за перевищення дозволеної швидкості руху.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено безпідставно, заперечуючи вчинення інкримінованого йому правопорушення. Вказує на відсутність належних доказів правопорушення.

В судове засіданні позивач не з"явився, до суду надав заяву в якій просив розглянути позов без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи чи то заперечень не надав.

Враховуючи думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою ПС2 № 210950 від 15.03.2015 року на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що той 15 березня 2015 року приблизно об 11 год. 40 хвилин, керуючи автомобілем рухався по проїзду 2 - му Панасівському в м. Харків зі швидкістю 98 км/год., перевищивши швидкість руху на 28 км. від дозволеної, чим порушив п. 12.4 Правила дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалася технічним засобом «Trucam».

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до п.1 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС від 01.03.2010р. №33, одним з таких є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відносно того, що швидкість автомобіля позивача була близько 78 км. на годину, при дозволеній 60 км. годину відповідно до п. 12.4 Правила дорожнього руху України, то диспозицією ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність лише за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Перевищення швидкості на 18 км. на годину не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності в зв'язку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, за викликом суду, не надав заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 210950 від 15.03.2015 року про адміністративне правопорушення, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ взводу № 7 ГУМВС України в Харкiвськiй областi Івановим В.С. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а згідно цього, вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 69, 70, 71, 158-170, 171-2 КАС України, 14-1, ч.1 ст.122, ст.ст. 247, 251,252,287-289 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектор дорожньо-патрульної служби РДПС ВДАІ взводу № 7 ГУМВС України в Харкiвськiй областi Іванова Віталія Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 210950 від 15.03.2015 року задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 210950 від 15.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 грн., скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя