Справа № 2а-3189/10/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

08 червня 2010 року Справа № 2а-3189/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1

до Судді Бердянського міськрайонного суду Панченко Олени Миколаївни

про скасування ухвали від 17 квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Бердянського міськрайонного суду Панченко Олени Миколаївни, в якій позивач просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову; забезпечити можливість проживання, користування та володіння спадщиною та відшкодування відповідачем матеріальних та моральних збитків в розмірі 1 000 000 грн.

За правилами ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави, передбачені ст.107 КАС України, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також ч.2 ст.4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 статті 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 оскаржує дії судді при розгляді нею цивільної справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Згідно з приписами ст.109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до судді Бердянського міськрайонного суду Панченко Олени Миколаївни щодо скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову; в забезпеченні можливості проживання, користування та володіння спадщиною та відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Бердянського міськрайонного суду Панченко Олени Миколаївни про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 17 квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову; в забезпеченні можливості проживання, користування та володіння спадщиною та у відшкодуванні відповідачем матеріальних та моральних збитків в розмірі 1 000 000 грн.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Нестеренко