Справа № 569/16730/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Київ К/800/7660/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2015 року касаційну скаргу, в порядку, передбаченому частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було уточнити, яке ж судове рішення апеляційної інстанції оскаржується та надати його завірену належним чином копію.

6 березня 2015 року відповідач надіслав лист в якому вказав, що оскаржує постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року.

Вказані недоліки відповідачем усунуті, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1, з урахуванням одержавних сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум витрат, пов'язаних з індексацією заробітної плати та винагороди за перезперервну сумлінну працю в органах державної влади, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки Рівненського міського центру зайнятості від 9 жовтня 2014 року №08-18/5273, виходячи з 89 % заробітної плати державного службовця, починаючи з 1 жовтня 2014 року. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року змінено рішення суду першої інстанції, доповнено резолютивну частину постанови абзацом 4 наступного змісту: «Позовні вимоги за період з 22 грудня 2010 року по 30 вересня 2014 року залишено без розгляду». В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Залишаючи позов в частині без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

З оригіналом зг

Суддя Ю.Й. Рецебуринський