Справа № 819/375/15-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/375/15-a

30 березня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Хребетко І.І.

за участю:

представників позивача Кислий А.С., Крих Т.Я.

представника відповідача Олексюк Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова компанія Мегаполіс - Україна» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Торгова компанія Мегаполіс - Україна»( надалі позивач, товариство) звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (надалі відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 23 вересня 2014 року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, оскільки 26.08.2014 року всі, без виключення, розрахункові операції з покупцями здійснювались через реєстратор розрахункових операцій МІНІ ФП ( фіскальний номер ), а покупцям видавались розрахункові документи встановленої форми на повну суму проведеної операції, як того вимагає п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відтак вважають, що податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 23 вересня 2014 р. є протиправним і таким, що підлягає до скасування.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі При цьому пояснив, що при проведенні фактичної перевірки контролюючим органом 26.08.2014 року встановлено факти незастосування ТзОВ « Торгова компанія Мегаполіс - Україна» реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідних розрахункових документів під час проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на місці проведення розрахунків із покупцями ( споживче товариство « Віка», споживче товариство « Надія», споживче товариство « Софія» СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7) за продані товари ( тютюнові вироби), а тому вважає, що податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 23 вересня 2014 р. є правомірним і таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Головним управлінням Міндоходів у Київській області з 26 серпня 2014 року по 04 вересня 2014 року здійснена фактична перевірка господарської одиниці склад-магазин, який належить позивачу та розташований за адресою вул. Піщана, 1-А м. Біла Церква Київська область, результати якої викладені у Акті фактичної перевірки № 000932 від 04 вересня 2014 року.

Перевіркою встановлено факти незастосування 26 серпня 2014 року складом-магазином ТзОВ « Торгова компанія Мегаполіс - Україна» реєстратора розрахункових операцій та не видача відповідних розрахункових документів під час проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на місці проведення розрахунків із покупцями ( споживче товариство « Віка», споживче товариство « Надія», споживче товариство « Софія» СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7) за продані товари ( тютюнові вироби) .

На підставі Акта фактичної перевірки Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області винесене податкове повідомлення - рішення № від 23 вересня 2014 року, яким застосовані до товариства штрафні ( фінансові санкції) у сумі 399210 грн. 47 коп. у тому числі 1 грн. за вчинене вперше порушення протягом календарного року; 4457,72 грн. за вчинене вдруге порушення протягом календарного року; 394751,75 грн. за кожне наступне вчинене порушення протягом календарного року.

Відповідно до пунктів 1, 2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон №265), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Абзацом четвертим статті 2 Закону №265 встановлено, що розрахункова операція -приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до абзацу 15 статті 2 Закону №265, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Судом встановлено, що 26 серпня 2014 року складом-магазином, який належить позивачу та розташований за адресою вул. Піщана, 1-А м. Біла Церква Київська область не застосовано реєстратор розрахункових операцій та не видано відповідних розрахункових документів покупцям по наступних господарських операціях купівлі-продажу тютюнових виробів, які здійснювались готівковими коштами за придбаний товар:

- вперше - здійснено розрахункову операцію на суму 2843,44грн. (розрахунки із СТ „Віка" по видатковій накладній №БЦ14-000053381 від 26.08.2014р. за адресою :Таращанський р-н. с. Мала Березянка, вул. Леніна, 1).

- вдруге - здійснено розрахункову операцію на суму 4457,72грн.(розрахунки із СТ „Віка" по видатковій накладній №БЦ14-000053383 від 26.08.2014р. за адресою: Таращанський р. с. Чапаєвка, вул. Таращанська, 27).

- втретє і в подальшому - здійснено розрахункові операції на суму 78928,35грн. в тому числі : по видаткових накладних № БЦ14-000053469 від 26.08.2014р на суму 4406,98 грн. (СТ «Віка»); №БЦ14-000053382 від 26.08.2014 р. на суму 3373,80 грн. (СТ «Віка»); №БЦ14-000053458 від 26.08.2014р. на суму 2959,64 грн. (ФОП ОСОБА_4.); №БЦ 14-000053330 від 26.08.2014 р. на суму 9539,16 грн. (СТ «Надія»); №БЦ14-000053468 від 26.08.2014р. на суму 29466,54 грн. (ФОП ОСОБА_5); БЦІ4-000053459 від 26.08.2014 р. на суму 11452,69 грн. (СТ «Софія»);№БЦ14-000053434 від 26.08.2014 р. на суму 8065,80 грн. (ФОП ОСОБА_6.); МБЦ14-000053402 від 26.08.2014р. на суму 9685.74 грн. (ФОП ОСОБА_7.).

Даний факт підтверджується, крім вищезазначених видаткових накладних, поясненнями покупців - голови правління споживчого товариства « Віка» Крупки В.М. від 28 серпня 2014 року, поясненнями голови правління споживчого товариства « Надія» Горбенко Н. О. від 28 серпня 2014 року, поясненнями голови правління споживчого товариства « Софія» Романко С.В. від 28 серпня 2014 року, а також поясненнями СПД ОСОБА_4 , СПД ОСОБА_5., СПД ОСОБА_6,СПД ОСОБА_7 від цього ж числа, наданих під час здійснення фактичної перевірки, які підтвердили, що при здійсненні продажу тютюнових виробів оплата здійснювалась готівковими коштами за придбаний товар, однак при цьому будь-які розрахункові документи ( як то касовий прибутковий ордер, розписка, фіскальні чеки) продавцями не видавались. Слід зазначити, що згідно пояснень покупців, які надані під час проведення фактичної перевірки, розрахункові операції здійснювались протягом робочого дня 26.08.2014 року в період з 10 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. При цьому суд не приймає до уваги письмові пояснення - листи СПД ОСОБА_7 від 20.03.2015 року, СПД ОСОБА_6 від 20.03.2015 року, голови СТ « Надія» від 20.03.2015 року, оскільки дані письмові пояснення -листи складені та надані поза межами фактичної перевірки, яка проведена контролюючим органом у 2014 році, дані докази не подавались контролюючому органу під час проведення перевірки та процедури адміністративного оскарження. Слід також зазначити, що СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_6, голова СТ « Надія» надаючи 20.03.2015 року письмові пояснення-листи не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому суд, вважаючи, що письмові пояснення - листи СПД ОСОБА_7 від 20.03.2015 року, СПД ОСОБА_6 від 20.03.2015 року, голови СТ « Надія» від 20.03.2015 року не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 70 КАС України, не приймає їх до уваги.

Також судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що ні в акті фактичної перевірки, ні в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення відповіді контрагентів на запити податкового органу не фігурували як докази порушення та відповідно не можуть використовуватись в судовому засідання як доказ правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки дане твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, в акті перевірки від 04.09.2014 року №29/19/18/22/30622532 в пункті 4.5 «Додатки до акту перевірки», серед інших додатків, зазначено: «запити до СГ, копії видаткових накладних, пояснення», при цьому в самому акті перевірки в пункті 2.2.14 зафіксоване порушення з чітким зазначенням місця та дати здійснення розрахункових операцій, назви покупця, дати та номера видаткових накладних та суми реалізованого товару без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Про те, що зазначені відповіді контрагентів на запити податкового органу враховувались при розгляді скарги Позивача на податкове повідомлення - рішення від 23.09.2014 року № свідчить зазначення в рішенні Головного управління ДФС у Тернопільській області від 28.11.2014 року № 1507/10/19-00-10-01-06/361 «Про результати розгляду скарги», де, зокрема, зазначено, що при розгляді скарги використано надані пояснення СТ «Віка», ФОП ОСОБА_4, СТ «Надія», ФОП ОСОБА_5, СТ «Софія», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7

Крім цьому суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про те, що всі, без виключення, розрахункові операції з покупцями здійснювались через реєстратор розрахункових операцій МІНІ ФП ( фіскальний номер ), а покупцям видавались розрахункові документи встановленої форми на повну суму проведеної операції, як того вимагає п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки всі фіскальні чеки, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи як доказ цього, роздруковані РРО в межах 23 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року після початку проведення фактичної перевірки, яка розпочалася о 12 год. 44 хв. 26 серпня 2014 року, що відповідно підтверджується копіями фіскальних чеків та Актом фактичної перевірки. При цьому суд враховує, що робочий день складу-магазину 26.08.2014 року закінчився о 20.год.00 хв., що підтверджується відміткою на Z звіті № 1269 за цей день, який роздрукований о 19 год. 17 хв. Також суд вважає за необхідне підкреслити, що всі вищезазначені фіскальні чеки не відповідають вимогам до змісту розрахункових документів, передбачених п.3 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджених наказом ДПА України № 614 від 01 грудня 2000 року, так як не містять вартість одиниці виміру товару ( послуги), найменування товару ( послуги), літерного позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару ( послуги) та суму ПДВ, позначення форми оплати ( готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати.

Щодо Актів-звірянння взаємних розрахунків за період серпень 2014 року між ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» та СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_7,СТ « Віка», СТ « Надія», СТ « Софія» суд зазначає, що акти - звіряння розрахунків є документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій та наявність взаємної кредиторської чи дебіторської заборгованості в обліку відповідних суб'єктів господарювання за певний період часу без детального опису здійснених операцій, тобто, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акт - звіряння є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами, але не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін. Оскільки, акт - звіряння не фіксує ніяких господарських операцій, то, на думку суду, він не є первинним бухгалтерським документом і не може вважатись належним доказом проведення господарських операцій та проведення відповідних розрахунків по цих господарських операціях. Крім цього, вищевказані Акти- звіряння не відповідають вимогам до первинних та зведених облікових документів, встановлених п. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять дати складання цих актів-звірянь. Встановити реальну дату їх складання суд не має можливості. Виходячи з зазначеного суд критично ставиться до Актів-звірянння взаємних розрахунків за період серпень 2014 року між ТзОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» та СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_7,СТ « Віка», СТ « Надія», СТ « Софія» та не приймає їх до уваги при вирішенні спору.

Посилання Позивача на норми пункту 12 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються: якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо), судом не приймається до уваги, оскільки пункт 4.3 Договорів поставки, які укладені позивачем з покупцями СТ « Віка», СТ « Надія», СТ « Софія», СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_7 передбачає розрахунок, як шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, так і іншим способом розрахунків передбачених чинним законодавством. А згідно з пунктом 4.12.2 Договорів зобов'язання Покупця по оплаті вартості отриманого товару вважаються виконаними при розрахунках готівкою - з моменту внесення готівки в касу продавця. При цьому, для здійснення діяльності TOB «ТК «Мегаполіс - Україна» використовує реєстратор розрахункових операцій.

Хоча вказані Договори поставки передбачають можливість відтермінування оплати за тютюнові вироби, однак прийом готівкових коштів в оплату за поставлений товар здійснювався в момент поставки товару продавцем на умовах СРТ - в торгових точках покупця, тобто зафіксовано здійснення представниками TOB «ТК «Мегаполіс - Україна» розрахункової операції визначеної абзацом четвертим статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" без проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та не видачу особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено пункти 1, 2 ст. З Закону №265.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону N 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Зазначена норма Закону N 265 встановлює види порушень, які можуть повторюватись тривалий період роботи суб'єкта господарювання, тобто можуть бути однотипними. Оскільки продаж товару без застосування РРО не є триваючим порушенням і невидача касового чеку під час кожного продажу товару визнається окремим порушенням, то наступне незастосування РРО при продажу товарів (наданні послуг) є окремим порушенням, тобто наступне незастосування РРО чи невидача чеку при продажу товару буде вважатись повторною.

Таким чином, оскільки судом встановлено підтвердження належним чином фактів неодноразових порушень вимог щодо застосування РРО позивачем, суд приходить до переконання, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до ТзОВ « Торгова компанія Мегаполіс - Україна» правомірно застосовані фінансові санкції: за порушення, вчинене вперше - 1 грн., за вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушенням товарів, за вчинене втретє - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушенням товарів (послуг), а відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 23 вересня 2014 року до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгова компанія Мегаполіс - Україна» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області № від 23 вересня 2014 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.