Справа № 808/1024/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

17 березня 2015 рокуСправа № 808/1024/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О., розглянувши у місті Запоріжжя у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк», в якому позивач просить: зупинити на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 08.07.2013 б/н; визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2013 б/н про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №38767578 від 09.07.2013.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

16 березня 2015 року представником позивача через службу діловодства суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документа - постанови від 08.07.2013 б/н, винесеної в межах закінченого виконавчого провадження №35097353 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1491/2011 виданого 08.02.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; заборони Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти дії за виконавчим провадженням ВП №38767578; зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №38767578 від 09.07.2013 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/1024/15 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 08.07.2013 б/н про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, та визнання протиправною та скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 09.07.2013 про відкриття виконавчого провадження №38767578.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні при розгляді заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову поклався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не прибула. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі задоволення адміністративного позову у визнанні протиправною та скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 08.07.2013 б/н про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, та визнанні протиправною та скасування постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 09.07.2013 про відкриття виконавчого провадження №38767578 відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, ознаки неправомірності рішень (дій) щодо вимог Закону України «Про виконавче провадження» є очевидними, оскільки позивачу оскаржувані постанови не надсилались. Відповідач не надав жодних підтверджень щодо понесених витрат на проведення виконавчих дій у сумі 3 500,00 грн. за закінченим виконавчим провадженням №35097353, та в наданих суду запереченнях на адміністративний позов з цього приводу не надав жодних пояснень, що свідчить про відсутність належних доказів існування вказаних вище витрат.

Разом з тим, судом не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

За наведених обставин, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за заявленими вимогами, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова