Справа № 819/2693/13а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р. Справа № 876/281/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Й.,

суддів: Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Алтек» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в адміністративній справі № 819/2693/13а за позовом публічного акціонерного товариства «Алтек» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови,

встановив:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «Алтек» (надалі - ПАТ «Алтек») звернулося з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - Інспекція держарбудконтролю) про скасування постанови від 29 жовтня 2013 року № 119/2361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51 615 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією держархбуконтролю в період з 18 по 29 жовтня 2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Алтек» при будівництві 75-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та творчими майстернями по вул.Енергетичній у селищі В.Березовиця Тернопільського району, за результатам якої 29 жовтня 2013 року складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за вчинення порушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіркою встановлено, що забудовником не було надано виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеними за погодженням із замовником будівництва та проектувальником, чим порушено пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

Також, при будівництві вказаного об'єкта виконані будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, а саме: згідно проектної документації в міжкімнатних перегородках (1/4 цегли) над дверними прорізами в окремих місцях змонтовано перемички в порушення вимог проектних рішень АБ 14, не належно виконані монолітні ділянки (не провібровані), не зароблені бетонним розчином місця анкетування плит, не належно здійснено засипку пазух фундаментів, чим порушено проектні рішення та ДБН А.3.1-5-2009, складування будівельних матеріалів на будівельному майданчику здійснюється з порушенням проекту виконання робіт (ПВР) та ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві».

30 жовтня 2013 року перший заступник начальника Інспекції держархбудконтролю Крук В.О., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у присутності голови правління ПАТ «Алтек» Пшеленського Г.В., головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 Онищуком А.В., виніс постанову № 119/2361 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що становить 51 615,00 грн.

Цією постановою ПАТ «Алтек» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (51 615 грн).

Крім того, під час проведення перевірки було складено протокол при вчинення адміністративного правопорушення виконавцем робіт ОСОБА_4, який визнав порушення та сплатив штрафні санкції за проведення будівельних робіт з порушенням вимог проектних рішень та державних будівельних норм.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї статті Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 533).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 533 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

Згідно із пунктом 16 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пункт 17 Порядку № 553 передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку № 553).

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (пункт 20 Порядку № 553).

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів, що при прийнятті оскаржуваних приписів та постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України. Натомість, позивач не спростував виявлених відповідачем під час перевірки порушень.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Алтек» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року в адміністративній справі № 819/2693/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Коваль Р.Й.

Судді: Гуляк В.В.

Судова-Хомюк Н.М.