Справа № 286/504/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/504/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі

судді Смиковської Л.О.

за участю секретаря Деменчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Вишгородського району УДУ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 333183 від 05.01.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, протиправною, а також такою, що винесена із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак в заяві просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14). Про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у відсутності свого представника не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 333183 від 05.01.2015 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КУпАП (а.с.4).

Із змісту постанови вбачається, що 05.01.2015 року о 09 год. 45 хв., в смт. Димар вул. Леніна, під час перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, здійснив висадку пасажирів поза автобусною зупинкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Даний факт також викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2№862857 (а.с.3). У даному протоколі також зазначено, що позивач порушив вимоги п.1.10 Правил дорожнього руху.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів правомірності своїх дій.

З оскаржуваної постанови не вбачається та протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, що саме порушив ОСОБА_1, адже п.1.10 ПДР України визначає «Терміни», що наведені у Правилах дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України за №1306 від 10.10.2001 року.

Окрім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував, а інспектор попросив 50 грн. на каву. Грошей у нього не було й останній склав протокол (а.с.3).

Також у протоколі - зазначено, що відповідальність передбачена ч.2 ст.121 КУпАП, в той час як, згідно постанови - ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.121-2 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідачем не було надано. Крім того, відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, то суд вважає їх правдивими.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

У зв'язку з вище викладеним, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

В силу ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 73,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати постанову серія ПС 1 № 333183 від 05.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. відносно його за ч.2 ст.121-2 КУпАП, протиправною.

Скасувати постанову серія ПС 1 № 333183 від 05.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-2 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення за ч.2 ст.121-2 КУпАП згідно постанови серія ПС 1 № 333183 від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська