Справа № 759/2901/14-а
Суддя: Ул'яновська О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-ар/759/12/15
ун. № 759/2901/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву Київського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. в адміністративній справі № 759/2901/14-а за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протипарвними,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання дій протипарвними.

Святошинський районним судом м. Києва постановою від 07.07.2014 р. позов задоволено, визнано право позивача бути зареєстрованим як безробітним відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язано видати клопотання про достроковий вихід на пенсію з 13.09.2013 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 р. скасувано, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. залишено в силі.

13.03.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від Київського міського центру зайнятості в порядку ст. 170 КАС України про роз'яснення постанови суду. У заяві відповідач просив роз'яснити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року по справі ун. № 759/2901/14-а, пр. № 2-а/759/131/14-а, а саме: щодо виконання судового рішення про реєстрацію, як безробітного ОСОБА_1 у Київському міському центрі зайнятості за Законом України «Про державну службу»; роз'яснити другий пункт резолютивної частини постанови щодо видачі ОСОБА_1 клопотання про достроковий вихід на пенсію з 13.09.2013 р. оскільки ст. 49 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 р. № 5067-VI виключена та роз'яснити виконання пункту третього резолютивної частини постанови від 07.07.2014 р. з урахуванням пп. 18 п. 1 ст. 5 «Про судовий збір».

Представник заявника у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був завчасно та належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд також враховує норму ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслано, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у відповідності до статті 170 КАС України, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про роз'яснення постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. по справі ун. № 759/2901/14-а, пр. № 2-а/759/131/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя: