Справа № 127/2831/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2831/14-а
Провадження № 2-ар/127/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про розяснення постановиВінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року по адміністративній справі № 124/2831/14-а.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 127/2831/14-а, виданий 24.09.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, включивши до складових заробітної плати, із якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, а також інші виплати відповідно до довідок від 09.07.2010 року № 197 та від 04.12.2013 року № 401 про складові заробітної плати з 24.12.2013 року. Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якого направленні сторонам виконавчого провадження. На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення, надано письмову відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, з якої вбачається, що ОСОБА_1, здійснено перерахунок пенсії тільки за період з 24.12.2013 року по 10.03.2014 року, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови судом зазначено: «Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги щодо подальшого нарахування і виплати пенсії з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, оскільки позивачем не доведено порушення прав позивача відповідачем з даного приводу в майбутньому.». ОСОБА_1 ознайомившись з даною відповіддю боржника не погоджується з даним перерахунком, оскільки УПФУ в м. Вінниці не здійснює виплату збільшеної пенсії після перерахунку. Таким чином, стає незрозумілим те, чи зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з 24.12.2014 року і в подальшому нараховувати та виплачувати пенсію із врахуванням проведеного перерахунку.

Вище викладене й стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про розяснення постановиВінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року по адміністративній справі № 124/2831/14-а.

Заявник у судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що постанова суду є зрозумілою і чіткою. Однак, відповідач перерахував пенсію і здійснив її виплату лише до 10.03.2014 року, мотивуючи тим, що в постанові не зазначено про необхідність виплати перерахованої пенсії в подальшому в такому самому розмірі.

Представник відповідача по справі заперечувала щодо задоволення заяви, зазначивши, що постанова суду є зрозумілою та чіткою.

Враховуючи думку позивача, представника відповідача та положення ч. 3 ст. 170 КАС України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність заявника.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, а постанова суду розясненню, оскільки постановаВінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року по адміністративній справі № 124/2831/14-а, яка набрала законної сили 24.09.2014 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, є чіткою та зрозумілою.

Вище зазначеним судовим рішеннямадміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання до перерахунку пенсії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління ПФУ в м. Вінниці в здійснені перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, включивши до складових заробітної плати, із якої здійснюватиметься розрахунок пенсії, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати, а також інші виплати відповідно до довідок від 09.07.2010 року № 197 та від 04.12.2013 року № 401 про складові заробітної плати з 24.12.2013 року.

З вище вказаного судового рішення вбачається, що вчастині позовних вимог щодо нарахування і виплати пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати в подальшому судом було відмовлено, оскільки позивачем не доведено порушення прав позивача відповідачем з даного приводу в майбутньому.

Однак, суд звертає увагу на те, що судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин. Правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, тому право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем його права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні, про що й було зазначено в мотивувальній частині постанови суду від 11.03.2014 року.

В той же час, підставою для розяснення судового рішення є виключно його незрозумілість. В судовому засіданні встановлено, що сторонам по справі постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року в адміністративній справі № 124/2831/14-а є зрозумілою.

Суд звертає увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що порядок призначення та виплати пенсії чітко визначено чинним законодавством України. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року чітко визначено про необхідність здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 і, відповідно, виплати пенсії саме в такому розмірі. Невиконання вимог чинного законодавства України відповідачем сприяє черговому порушенню прав та інтересів, в даному випадку ОСОБА_1, що є неприпустимим. Суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушуються її права, свободи або інтереси.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про розяснення постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є чіткою, повною, обґрунтованою і зрозумілою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про розяснення постановиВінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2014 року по адміністративній справі № 124/2831/14-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.03.2015 року.

Суддя: