Справа № 826/2630/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Київ В/800/1652/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року

у справі № 826/2630/14 (К/800/66584/14)

за позовом Заступника прокурора Печерського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронпласт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рарт»

про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави коштів,-

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року у справі № 826/2630/14 (К/800/66584/14).

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Частиною 2 статті 239 цього Кодексу визначено, що у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, в тому числі, конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За змістом ст. ст. 231, 232 Кодексу адміністративного судочинства України свідченням застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції є посилання в судовому рішенні на відповідні норми матеріального права.

Стверджуючи про неоднакове застосування судом касаційної інстанції ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України заявник посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015 року у справі №826/2630/14 (К/800/66584/14) та від 10.10.2014 року у справі №826/2628/14 (К/800/51465/14). Однак, зі змісту цих ухвал вбачається, що вони є процесуальними: ухвала у справі №826/2628/14 (К/800/51465/14) від 10.10.2014 року про відкриття касаційного провадження. Ухвалою від 29.01.2015 року у справі №826/2630/14 (К/800/66584/14) відмовлено у відкритті касаційного провадження виходячи з доводів, викладених в касаційній скарзі. Отже, норми матеріального права в цих ухвалах не зазначені.

У відповідності до частини 2 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У зв'язку з наведеним заявнику необхідно усунути зазначені недоліки поданої заяви у строк до 10.04.2015 року.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А л и в:

Повідомити Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про вищенаведені недоліки та надати строк для їх усунення до 10.04.2015 року.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О. В. Муравйов