Справа № 2а-1670/8095/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015р. м. Київ К/9991/50834/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання вимоги незаконною, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року позов комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області №16-06-3-14/6426 від 13 вересня 2011 року.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою та просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, працівниками КРУ в Полтавській області у період з 18.07.2011 року по 05.08.2011 року на підставі постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 07.07.2011 року проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради за період з 01.10.2010 року по 01.06.2011 року. Результати даної ревізії оформлені Актом № 06-21/318 від 05.08.2011 року.

Згідно висновків даного акту, підконтрольним підприємством порушені вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого підприємству спричинено збитки у сумі 26 540,57 грн. Згідно змісту акту, такі збитки спричинено внаслідок необгрунтованого обліку у якості заборгованості та сплати такої заборгованості сум коштів ТОВ "Агросвіт", з яким було укладено договір підряду на прибирання вулиць, проїздів та прибудинкових територій від снігу у 1 кварталі 2011 року.

На підставі висновків акту КРУ в Полтавській області була сформована та направлена КП "Полтавська ШЕД" вимога за № 16-06-3-14/6426 від 13.09.2011 року, у пункті 2 якої було зобов'язано позивача відобразити у бухгалтерському обліку за ТОВ "Агросвіт" з проведення робіт з очищення території від снігу, провести претензійно -позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної вимоги є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та вбачає за доцільне зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний пункт вимоги КРУ в Полтавській області грунтується на висновках відповідача про порушення позивачем п. 1.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" наведених в акті ревізії про відсутність фактичного виконання ТОВ "Агросвіт" та його субпідрядниками на замовлення КП "Полтавська ШЕД" робіт по очищенню вулиць, проїздів та прибудинкових територій у м. Полтава від снігу у 1 кварталі 2011 року, що призвело, на думку відповідача, до спричинення матеріальних збитків підприємству.

Проте, колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, які повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України та які мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання оскаржуваних робіт підрядниками підтверджується наявними у справі нарядами-завданнями, подорожніми листами автомобілів, які здійснювали розсипання протиожеледної суміші, документами щодо використання піщано-соляної суміші та солі, щодо кількості наявної техніки зі снігоприбиральним обладнанням.

При цьому, відповідачем не доведено факту відсутності виконання таких робіт.

Отже, висновок відповідача, на якому грунтується вимога в оскаржуваній частині, є недоведеним. Посилання відповідача в підтвердження висновків про відсутність фактичного виконання ТОВ "Агросвіт" та його субпідрядниками на замовлення КП "Полтавська ШЕД" робіт по очищенню вулиць, проїздів та прибудинкових територій у м. Полтава від снігу у 1 кварталі 2011 року на те, що роботи з очищення міста від снігу відбувалися в ті дні, коли були відсутні опади, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до довідки Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 13.10.2011 року № 229/1 вбачається, що протягом періоду з 06.02.2011 року по 22.02.2011 року в м. Полтава відмічалась кількість атмосферних опадів 11,12,13,22 лютого 2011 року, у зв'язку з відсутністю необхідної кількості снігоприбиральної техніки очищення доріг у м.Полтава відбувалося із запізненням, крім того, відповідачем не доведено факту відсутності виконання таких робіт.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: