Справа № 803/971/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Справа № 876/7219/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М.,Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Олейник І. В.

представника відповідача Борсук С. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року по справі № 803/971/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Фодер" до Ягодинської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів України про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

Позовні вимоги мотивує, що інформація, яка міститься в оскаржуваному рішенні та була покладена також в основу картки відмови, зокрема щодо визначення товару як соєвого білкового концентрату, базується на припущеннях, висловлених в листі Міндоходів від 12 травня 2014 року, що суперечать висновкам лабораторних досліджень і не підтверджені об'єктивними даними, які свідчили б про порушення позивачем норм чинного законодавства України і не відповідають дійсності.

Дослідження Львівського управління з питань експертизи та досліджень свідчать про те, що досліджувана речовина за своїми характеристиками є саме соєвим продуктом (макухою), що складається з подрібненої соєвої сировини, що залишається після видобування олії з сої за допомогою розчинників, олійницького преса або роторного експелера та є цінним кормом для тварин, тобто даний товар повинен класифікуватись саме за кодом УКТЗЕД .

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасувано рішення Ягодинської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 13 травня 2014 року №КТ-206-2014 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 травня 2014 року №205070000/2014/00059.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що наведені в листі Міндоходів № 10700/7/99-99-24-02-02-17 від 12 травня 2014 року висновки щодо технологічного процесу виготовлення продукту та, відповідно, класифікації товару базуються не на додатково дослідженій нормативно-технічній документації, а на інформації з мережі Інтернет.

Вказана позиція суду є такою, що суперечить вимогам частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 68 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції не взято до уваги вимоги частини 1 статті 68 МК України, відповідно до якої введення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, яким і є Департамент митної справи Міністерства доходів і зборів України, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, судом порушено вимоги пункту 5 частини 2 статті 68 МК України, відповідно до якого введення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Аналіз вищевказаних норм свідчить, що Департамент митної справи Міністерства доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади до виключної компетенції якого належить ведення УКТ ЗЕД та прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТ ЗЕД у складних випадках, що вказує на хибність висновку суду викладеного у абзаці 9 сторінки 7 рішення.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам органу доходів і зборів, неповно з'ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору і як наслідок, прийняте рішення з порушенням вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, судом при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено вимоги частин 2, 4, 5, 7 статті 69 МК України, пояснень до групи 23 Закону України «Про митний тариф України» та пунктів 3, 18 Розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі - Наказ № 650).

З метою отримання інформації, яка була визначальною при класифікації даного товару згідно УКТЗЕД, завданням експертного дослідження було встановлення повного якісного та кількісного компонентного складу товару, наявності «енергетичних» поживних речовин, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза і жирів та «формуючі тіло» поживні речовини, які багаті білками.

У висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень від 15 квітня 2014 року № 187, зазначено, що згідно із наданою заявою фірми «"SOJAPROTEIN" AD.» від 9 квітня 2014 року у процесі виробництва продукту «TRADCON SPC-500P» не використовується жодних інших матеріалів сировини, окрім соєвих бобів, продукт використовується виключно як компонент корм для поросят та птиці: для поросят використовується 5-15% продукту, для птиці 20-25% як доповнення до цілісного корму, не призначений для споживання людиною.

Крім того, досліджуваний зразок товару у вигляді неоднорідного порошку є соєвим продуктом, що складається з подрібненої соєвої сировини, масова частка сирого протеїну, в перерахунку на абсолютно суху речовину становить 65,2%, масова частка сирого жиру 0,14%, вологість 4,4 мас.%, масова частка крохмалю, визначена модифікованим методом Еверса, становить 3,9 мас %. Глюкози, цукрози, молочного жиру в складі зразка не виявлено.

Встановлення технологічних процесів обробки, яким піддавався товар під час виробництва вмісту целюлози, не проводилося із технічних причин (відсутність необхідних нормативно-технічної документації).

Судом першої інстанції не було взято до уваги твердження представників відповідача, що у вказаному висновку експертом досліджувалися лише фізико-хімічні властивості товару, зокрема склад продукту «TRADCON SPC-500P», проте у зв'язку з відсутністю нормативно-технічної документації експертом не досліджувалися технологічні процеси обробки, яким піддавався товар під час виробництва, наявності у ньому целюлози.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказу органу доходів і зборів, що згідно інформації розміщеної на веб-сайті фірми-виробника продукт «TRADCON SPC-500P» являє собою соєвий білковий концентрат 8РС (вміст білку мін. 68,0%), що призначений для годівлі домашніх тварин та птиці.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є об'єктивним та відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга належить до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що при здійсненні митного оформлення товару за ВМД №205070000/2014/010541 від 3 квітня 2014 року з відомостями про товар "залишки при добуванні олії з сої - соєвий продукт TRADCON SPC-500P, у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів. Використовується для годівлі тварин", ТзОВ "Вест Фодер" було вірно задекларовано код на товар згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 0%. З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність рішення Ягодинської митниці Міндоходів про визначення коду товару № КТ--0006-2014 від 13 травня 2014 року, та, відповідно, про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 травня 2014 року №205070000/2014/00059, і необхідність їх скасування, тобто повного задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно зі зовнішньоекономічним контрактом №04/03/14-3 від 4 березня 2014 року між ТзОВ "Вест Фодер" (Покупець) та Sojaprotein AD (Продавець) Продавець зобов'язувався продати, а Покупець купити соєвий продукт TRADKON SPC-500P - залишки при добуванні олії з сої, що використовуються в годуванні тварин, не придатні для використання людиною.

Якість товару згідно з пунктом 3.1 Контракту підтверджується Специфікацією якості продукту №BFC500P_D2_3_3_65, виданої SOJAPROTEIN у березні 2014, яка є невід'ємною його частиною. Продавець гарантує, що продукт складається тільки з продуктів переробки сої та не містить інших домішок та додатків, без ГМО. Наявність ГМО після відгрузки підтверджується сертифікатом SP лабораторії Бечей (Сербія) (пункт 3.2 Контракту).

Позивач 3 квітня 2014 року до відділу митного оформлення митного поста "Луцьк" Ягодинської митниці Міндоходів для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України, подав вантажно-митну декларацію №205070000/2014/010541 на товар, що поставлявся згідно з Контрактом №04/03/14-3 від 4 березня 2014 року, у графі 31 якої зазначено назву товару, його властивості та призначення згідно з товаросупроводжувальними документами, а саме: "залишки при добуванні олії із сої - соєвий продукт TRADKON SPC-500P, у вигляді неоднорідного порошку, що складається з подрібнених соєвих бобів. Використовується при годівлі тварин. Масова частка сирого протеїну не більше 62,7%, місткість жиру на суху речовину не більше - 1,5%, вологість - не більше 4,6%, грануляція - 80%. Дата виготовлення - 12 березня 2014 року.".

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом до ВМД додавалися: зовнішньоекономічний контракт №04/03/14-3 від 4 березня 2014 року, рахунок-фактура (інвойс) 130/34000102 від 31 березня 2014 року, міжнародна автомобільна накладна (CMR) №671878 від 1 квітня 2014 року, а також інші документи, зазначені у графі 44 вантажно-митної декларації.

У поданій декларантом ВМД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - 2304 00 00 00 зі ставкою ввізного мита - 0%.

3 квітня 2014 року Ягодинською митницею відібрано зразки, які з супровідними документами направлено на лабораторне експертне дослідження до Львівського управління з питань експертизи та досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Відповідачем для проведення дослідження були надані наступні документи:

- МД ІМ 40 ДЕ від 3 квітня 2014 року №205070000/2014/010541;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу від 3 квітня 2014 року за МД №205070000/2014/010541;

- CMR від 1 квітня 2014 року №671878;

- інвойс від 31 березня 2014 року №04/03/14-3;

- сертифікат походження від 31 березня 2014 року №46-4/1149;

- сертифікат якості від 31 березня 2014 року №STF 2917 на товар "TRADKON SPC-500P" виданий "SP LABORATORIJA" з перекладом;

- лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) від 3 квітня 2014 року б/н.

На виконання вимог листа Львівського управління з питань експертизи та досліджень від 7 квітня 2014 року №94/12-543-ЕН митним постом "Луцьк" Ягодинської митниці Міндоходів листом від 10 квітня 2014 року №03-70-66/34-0828-ЕП були надані додаткові документи:

- заява фірми "SOJAPROTEIN" AD" від 9 квітня 2014 року б/н з перекладом;

- схема виробничого процесу продукту "TRADKON SPC-500" з перекладом.

Відповідно до висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень від 15 квітня 2014 року №187 відповідачем перед експертом були поставлені наступні завдання:

1) встановлення повного якісного та кількісного компонентного складу товару;

2) наявність "енергетичних" поживних речовин, що складаються з речовин з високим вмістом вуглеводів (висококалорійних речовин), таких як крохмаль, цукор, целюлоза і жирів та "формуючі тіло" поживні речовини, які багаті білками.

Розділ 10 "Висновок" містить наступну інформацію:

- згідно з наданою заявою фірми "SOJAPROTEIN" AD" від 9 квітня 2014 року у процесі виробництва продукту "TRADKON SPC-500" не використовується жодних інших матеріалів сировини, окрім соєвих бобів, продукт використовується виключно як компонент корму для поросят і птиці, не призначений для споживання людиною;

- досліджуваний зразок товару у вигляді неоднорідного порошку є соєвим продуктом, що складається з подрібненої соєвої речовини, масова частка сирого протеїну в перерахунку на абсолютно суху речовину становить 65,2 % (перевідний коефіцієнт 6,25), масова частка сирого жиру - 0,14 %, вологість - 4,4 %, масова частка крохмалю, визначена модифікованим методом Еверса, становить 3,9 мас. %, глюкози, цукрози, молочного жиру в складі зразка не виявлено;

- встановлення технологічних процесів обробки, яким піддавався товар під час виробництва, вмісту целюлози, не проводилося із технічних причини (відсутність необхідної нормативно-технічної документації);

- результати досліджень узгоджуються із заявленим у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 3 квітня 2014 року №205070000/2014/010541.

Відповідно до службової записки від 25 квітня 2014 року №52-26/252, відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Ягодинської митниці Міндоходів, на виконання пункту 18 розділу ІІІ Порядку №650, в зв'язку зі складністю класифікації товару "TRADKON SPC-500P", направлено запит від 24 квітня 2014 року №03-70-52/1819-ЕП до Департаменту митної справи Міндоходів щодо надання методологічної допомоги у вирішенні складного випадку класифікації згідно УКТЗЕД товару.

Листом від 12 травня 2014 року №10700/7/99-99-24-02-02-17 "Про класифікацію товару" Міністерство доходів і зборів України повідомило Ягодинську митницю, що товар, заявлений як "соєвий продукт TRADKON SPC-500P використовується при годівлі тварин", з урахуванням наявної інформації щодо технології виготовлення, хімічного складу, призначення, відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, є соєвим білковим концентратом і класифікується в межах товарної позиції 2309.

13 травня 2014 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-214, відповідно до якого пред'явлений Позивачем для митного оформлення товар за ВМД №205070000/2014/010541 від 3 квітня 2014 року є "Соєвий білковий концентрат TRADKON SPC-500P, що використовується для годівлі поросят і птиці. Виготовляється з соєвого шроту, який втратив свої початкові властивості внаслідок його переробки (підвищений вміст білка, відсутність відновлюючи цукрі). Без вмісту глюкози, цукрози, молочного жиру. Масова частка сирого протеїну становить 65,2%, масова частка сирого жиру - 0,14%, вологість 4,4%. Масова частка крохмалю - 3,9% мас.%. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: "SOJAPROTEIN" AD. Країна виробництва - Сербія.", код товару визначено як 2309 90 31 00 зі ставкою ввізного мита - 10%.

19 травня 2014 року відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2014/00059 з посиланням на отримання рішення спеціалізованого підрозділу ВМП про визначення коду товару від 13 травня 2014 року №КТ-214 щодо спірного питання класифікації товару відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Згідно з статтею 67 МК України УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано із зазначеною системою. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 (далі - Порядок №428), УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до пункту "а" статті 1 Міжнародної конвенції про гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої згідно з Указом Президента України від 17 травня 2002 року №466/2002 приєдналась Україна, Гармонізована система опису та кодування товарів - це номенклатура, яка включає в себе товарні позиції, субпозиції і цифрові коди, що відносяться до них, примітки до розділів, груп і субпозицій, а також основні правила класифікації для тлумачення зазначеної системи, які наведені в додатку до цієї Конвенції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 68 МК України, введення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, яким і є Департамент митної справи Міністерства доходів і зборів України, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в поряду встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 68 МК України, відповідно до якого введення УКТ ЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Аналіз вищевказаних норм свідчить, що Департамент митної справи Міністерства доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади до виключної компетенції якого належить ведення УКТ ЗЕД та прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТ ЗЕД у складних випадках, що вказує на хибність висновку суду викладеного у абзаці 9 сторінки 7 рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно з нормами Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VІІ "Про Митний тариф України" кожне з класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, має назву, яка дозволяє за певними критеріями опису визначити товари, що включаються до такого групування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №428 деталізація товарів в УКТЗЕД на національному рівні здійснюється до дев'ятого та десятого знака коду (товарна під категорія) з метою забезпечення захисту національного товаровиробника шляхом вжиття заходів з тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності та вдосконалення статистичного обліку.

Відповідно до пункту 9 Розділу III Наказу № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:

- виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

- виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

У відповідності до вимог пункту 11 Наказу № 650 до відділу номенклатури та класифікації товарів Ягодинської митниці Міндоходів надійшов запит від 17 квітня 2014 року №157 щодо визначення фізичної і хімічної структури, складу товару, необхідних для ідентифікації товарів, подальшої його класифікації та визначення вартості за МД №205070000/2014/010541 від 3 квітня 2014 року, який було скеровано до Львівського управління з питань експертизи та досліджень.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень від 15 квітня 2014 року № 187, встановлення технологічних процесів обробки, яким піддавався товар під час виробництва вмісту целюлози, не проводилося із технічних причин (відсутність необхідних нормативно-технічної документації).

З огляду на зазначене та зміст висновку обґрунтованими є доводи апелянта про те, що у вказаному висновку експертом досліджувалися лише фізико-хімічні властивості товару, зокрема склад продукту «TRADCON SPC-500P», проте у зв'язку з відсутністю нормативно-технічної документації експертом не досліджувалися технологічні процеси обробки, яким піддавався товар під час виробництва, наявності у ньому целюлози.

Згідно з пунктом 18 Наказу № 650 у разі коли при вирішенні складного випадку класифікації товару відділ номенклатури та класифікації товарів не може самостійно здійснити класифікацію товару через його складність, він має право підготувати запит щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі частини 5 статті 69 МК України та пункту 18 Наказу № 650 посадовими особами відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД Ягодинської митниці Міндоходів було скеровано запит № 03-70-52/1819-ЕП від 24 квітня 2014 року до Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України, щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення як «соєвий продукт TRADCON SPC-500P використовується при годівлі тварин».

Відповідно до листа Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 12 травня 2014 року №310700/7/99-99-24-02-02-17, зазначено, що згідно з наданою схемою виробничого процесу продукту «TRADCON SPC-500P» його виготовлення передбачає здійснення таких процесів як, зокрема, очищення сої, її подрібнення, видалення лушпиння, кондиціювання, екстракція олії гексаном, оброблення соєвого шроту водним розчином етанолу. Відповідно до інформації з веб-сайту фірми виробника процес оброблення соєвого шроту водно-спиртовим розчином призначений для вилучення з обезжиреній соєвих пластівців розчинних цукрів, внаслідок чого в шроті збільшується концентрація білку.

Колегія суддів погоджується із апелянтом в тому, що суд першої інстанції проігнорував інформацію розміщеної на веб-сайті фірми-виробника «"SOJAPROTEIN" AD продукт «TRADCON SPC-500P » являє собою соєвий білковий концентрат 8РС (вміст білку мін. 68,0%), що призначений для годівлі домашніх тварин та птиці.

Крім того, за результатами лабораторних досліджень товар, що розглядається, має наступні характеристики: масова частка сирого протеїну в перерахунку на абсолютно суху речовину - 65,2%; масова частка сирого жиру у перерахунку на абсолютно суху речовину - 0,14%; масова частка вологи та летких речовин - 4,4%; масова частка крохмалю - 3,6%; відсутність відновлюючи цукрі (глюкози, цукрози), молочного жиру.

Зазначене вище із врахуванням інформації про технологію виготовлення та результатів лабораторних досліджень продукту дає можливість дійти висновку, що продукт є соєвим білковим концентратом (підвищений вміст білка, відсутність відновлюючих цукрів), отриманий з шроту, який втратив свої властивості внаслідок його переробки.

Такий висновок суду апеляційної інстанці знаходить своє підтвердження в товаросупровідних документах (інвойс, сертифікат якості, сертифікат походження та ін.), які подані до митного оформлення, підтверджують факт належності товару до соєвого білкового концентрату.

Відповідно до частини 4 статті 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З огляду на якісні характеристики товару, колегія суддів погоджується із позицією апелянта, що такий необхідно класифікувати у товарній підкатегорії УКТЗЕД. Так у вказаному випадку, класифікація товару для цілей митного оформлення здійснювалася згідно з вимогами групи 23 Закону України «Про митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

До групи 23 УКТЗЕД до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міндоходів від 14 січня 2014 року №15:

- до товарної позиції 2304 включаються макуха та інші тверді відходи і залишки, що залишаються після добування олії із сої за допомогою розчинників, олійницького пресу або роторного експелера. Ці відходи і залишки є цінним кормом для тварин. Відходи і залишки, що включаються до цієї товарної позиції, можуть бути у вигляді плиток (брикетів), борошна чи гранул. До цієї товарної позиції включаються також не текстуроване знежирене соєве борошно, придатне для споживання людиною.

До цієї товарної позиції не включаються:

(а) олійний фуз або жирові залишки (товарна позиція 1522);

(b) білкові концентрати, одержані шляхом видалення деяких компонентів знежиреного соєвого борошна (використані як добавки в харчові продукти), та текстуроване соєве борошно (товарна позиція 2106).

- до товарної позиції 2309 включаються підсолоджені корми та готові кормові продукти, що складаються з суміші декількох поживних речовин, які призначені:

(1) для забезпечення тварин раціональним і збалансованим повсякденним раціоном (повноцінний корм);

(2) для одержання придатного повсякденного раціону шляхом додавання в господарський (тобто зроблений у господарстві) корм органічних чи неорганічних речовин (додаткові корми); або

(3) для використання під час приготування повноцінних кормів або додаткових кормів.

До цієї товарної позиції включаються продукти, використані для годівлі тварин, одержані в результаті оброблення продуктів рослинного чи тваринного походження та оброблення до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідного матеріалу,наприклад, у випадку продуктів, одержаних з рослинних матеріалів, характерна клітинна будова вихідної рослинної сировини стала невпізнанною під час розгляду мікроскопом.

До цієї товарної позиції не включаються:

(а) гранули, приготовлені з одного продукту чи з суміші декількох продуктів, які як такі включаються до однієї специфічної товарної позиції. Навіть з добавкою зв'язувальної речовини (меляси, крохмалевмісних речовин) у пропорції не більше 3 мас.% (товарні позиції 0714, 1214, 2301 і т.д.);

(b) прості суміші з зерна зернових культур (група 10), борошна зернових культур або борошна бобових рослин (група 11);

(с) готові продукти, що можуть бути використані або для годівлі тварин, або для споживання людиною, у тих випадках, коли в процесі виробництва враховані природа, чистота і співвідношення інгредієнтів, виконані вимоги гігієни, і, якщо доцільно, нанесені на упакування позначення чи будь-яка інша інформація, що стосується їхнього вживання (товарна позиція 1901 або 2106, зокрема);

(d) рослинні відходи, рослинні залишки та побічні продукти товарної позиції 2308;

(е) вітаміни, визначеного або невизначеного хімічного складу, або суміш цих сполук, розчинені або не розчинені в будь-якому розчиннику або стабілізовані додаванням антиокислювача або протизлежувальних агентів, адсорбовані на носії (субстраті) або з застосуванням захисного покриття, наприклад желатинного, воскового, жирового і т.д., за умови, що кількість доданих речовин, носія (субстрату) або покриття (покривного матеріалу) не перевищує кількості, необхідної для зберігання або транспортування продуктів, та що додання таких речовин, носія 9субстрату) або покриття (покривного матеріалу) не змінює властивостей вітамінів та не переводить їх в стан, який підходить для специфічного використання, а не для основного застосування (товарна позиція 2936);

(f) інші продукти групи 29;

(g) лікарські засоби товарної позиції 3003 або 3004;

(h) білкові речовин групи 35;

(Ij) препарати, які за своєю природою є антимікробними дезінфікуючими засобами, використані у виробництві кормів для тварин з метою контролю за небажаними мікроорганізмами (товарна позиція 3808);

(k) проміжні продукти процесу виробництва антибіотиків, одержувані під час фільтрації та першому ступені екстракції, а також залишки цього процесу з вмістом антибіотиків зазвичай не більше 70% (товарна позиція 3824).

Не витримує критики і висновок суду першої інстанції про те, що може бути взято до уваги посилання Міністерства доходів і зборів України на інформацію з сайту фірми-виробника щодо процесу оброблення товару, оскільки інформація з мережі Інтернет хоч і може бути джерелом доказування, однак юридична (доказова) значимість і достовірність такої інформації, зважаючи на її загальний, неофіційний (довідковий, комерційний, рекламний) характер, в даному випадку є недостатньою для беззаперечного доведення технологічних процесів обробки, яким піддавався товар під час виробництва у контексті примітки до товарної групи 2309. Оскільки в такому висновку суду першої інстанції закладена суперечність самому собі.

З огляду на викладене суд апеялційної інстанції дійшов переконання, що посадові особи відділу ВМВКТ та ЗРЗЕД прийняли вірне рішення про визначення коду товару від 13 травня 2014 року № КТ-206-2014.

Таким чином, з урахуванням пояснень до групи 23 Закону України «Про Митний тариф України», висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів 15 квітня 2014 року № 187, товар був класифікований за кодом УКТЗЕД, як соєвий білковий концентрат «TRADCON SPC-500P», що використовується для годівлі поросят і птиці.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуЯгодинської митниці Міндоходів України задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року по справі № 803/971/14 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанову апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст постанови складено 13 березня 2015 року