Справа № 804/9716/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 рокусправа № 804/9716/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 серпня 2014 року по справі

за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (далі по тексту - УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області) 10.07.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просив суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» перерахувати суму переплати частини пенсії ОСОБА_3 в розмірі 1117 грн. 43 коп. на розрахунковий рахунок УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2014 року провадження у справі за позовом УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області закрито на підставі. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області оскаржив її в апеляційному порядку, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі 10.01.1983 року ОСОБА_3, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» призначено пенсію за віком.

Між УПФУ в Полтавській області та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір № 22 від 04.01.2010 року, предметом якого є виконання Банком функцій виплати пенсій та грошової допомоги, передбачених Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, Посольством України в Азербайджанській республіці складено актовий запис про смерть ОСОБА_3 від 25.07.2013 року за № 3 та оформлено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Листом від 15.05.2013 року № 632/04-04-69/32 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій УПФУ в Полтавській області повідомило ПАТ КБ «Приватбанк» про смерть вищевказаної пенсіонерки та позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про не зарахування та повернення суми переплаченої пенсії в розмірі 1117 грн. 43 коп., в чому банком відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що у правовідносинах між УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області та ПАТ КБ «Приватбанк» зі сторони позивача не виникло відносно відповідача жодних владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, оскільки правовідносини між сторонами будуються на підставі Договору про зарахування і виплату пенсій та грошової допомоги через ПАТ КБ «Приватбанк» №22 від 04.01.2010 року. В свою чергу, УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області виступало у якості суб'єкта владних повноважень у правовідносинах з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема й спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Ч. ч. 3, 4 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір за своєю суттю до вказаних у КАС України випадків не відноситься, а зводиться до вимог пенсійного органу повернути кошти, які перебувають на рахунках банку - суб'єкта господарювання. Тобто спір цей стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операції (введення рахунків , нарахування і повернення коштів, тощо) та правомірності такого здійснення із зарахування коштів у вигляді пенсії, що і є предметом спору сторін. Усі інші вимоги є похідними від зазначених.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08. 2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст.199, 200, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова