Справа № 2а-1670/6280/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/9015/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю щодо повернення переплаченої одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 9132,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року по справі адміністративний позов задоволений: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області надлишково отриману суму одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 9132,0 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 04.04.11 р. був прийнятий підсобним робітником по ремонту об'єктів соціальної сфери Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, а 20.04.11 р. у зруйнованому приміщені ковбасного цеху в с. Рогинці під час проведення робіт по розбору будівлі стався нещасний випадок, в наслідок якого відповідач отримав травми: перелом ребра та перелом ключиці із зміщенням, про що складений акт форми Н-1 від 12.05.11 р.

На підставі довідки про середню заробітну плату відповідача № 506 від 27.07.11 р., виданої Рогинською сільською радою Роменського району Сумської області, позивачем винесена постанова № 1817/377/377.1/6 від 20.09.11 р. про призначення потерпілому ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 36528,0 грн. Вказана допомога перерахована на рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 494 від 22.09.11 р., що сторонами по справі не заперечувалося.

Між тим, під час планової перевірки справ про страхові виплати потерпілим в лютому 2012 р. позивачем була виявлена помилка в довідці про середню заробітну плату відповідача, наданій Рогинською сільською радою, а саме: помилково зазначено 12 робочих днів, замість 16 календарних днів, а тому Рогинською сільською радою була надана нова довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 № 03/02-19 від 29.02.12 р., на підставі якої позивачем був зроблений розрахунок страхових виплат.

На підставі зазначеної перевірки позивачем винесена постанова № 1817/377/377.1/8 від 29.02.12 р. про призначення нового розміру щомісячної страхової виплати та відрахування надлишково отриманих коштів в сумі 9715,27 грн.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області на адресу відповідача направлена претензія про сплату надлишково отриманих коштів вих. № 06-166 від 20.04.12 р., але відповідачем вказана претензія залишена без задоволення, а надлишково сплачені кошти в сумі 9132,0 грн. позивачу не повернуті.

Оскільки заборгованість з надлишково виплаченої одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності в сумі 9132,0 грн. відповідачем не сплачена, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, доводи касаційної скарги, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком, на підставі наступного.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 21 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку виплатити одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 34 вказаного Закону у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому, сума якої визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток втрати потерпілим професійної працездатності, але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.

Відповідно до ст. 40 вказаного Закону, суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат.

Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою для надмірно виплачених сум одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності є, зокрема, зловживання з боку потерпілого щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Як зазначено вище, під час планової перевірки справ про страхові виплати потерпілим в лютому 2012 р. позивачем виявлена помилка в довідці про середню заробітну плату відповідача, наданої Рогинською сільською радою, в якій помилково зазначено 12 робочих днів замість 16 календарних днів, а тому Рогинською сільською радою надана нова довідка про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_4 № 03/02-19 від 29.02.12 р., на підставі якої позивачем був зроблений розрахунок страхових виплат та винесена постанова № 1817/377/377.1/8 від 29.02.12 р. про призначення нового розміру щомісячної страхової виплати та відрахування надлишково отриманих коштів в сумі 9715,27 грн.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтвердженений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів порушення кримінального провадження за вказаним фактом, які б мали значення для встановлення об'єктивної істини по справі відповідно до вимог ст. 72 КАС України.

Оскільки судами попередніх інстанції встановлена помилка щодо недостовірності даних сум страхових виплат саме з боку Рогинської сільської ради, яка вчасно не виявлена Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни, а також не встановлено факт підробки будь-яких документів з боку ОСОБА_4 для призначення одноразової допомоги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача надлишково отриманих ним коштів в розмірі 9715,27 грн.

Зважаючи на те, що по справі не потрібно збирати або додатково перевіряти докази, обставини справи з'ясовані повно, але висновки не відповідають встановленим обставинам та допущені помилки в застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає можливим ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни до ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець