Справа № П/811/413/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Справа № П/811/413/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Усатенка В.Ю., Ейсмонт О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Трансфудсервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Трансфудсервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 10.07.2013 року №211231502 та від 26.08.2014 року №.

Представник позивача 27.03.2015 р. надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.36), в якій просив суд:

1. визнати протипраним наказ начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 01 липня 2013 р. №1302 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Трансфудсервіс" у період з 03.07.2013 р. по 08.07.2013 р.;

2. визнати незаконним і скасувати податкові повідомлення рішення від 10.07.2013 року №211231502 та від 26.08.2014 року №.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Так, норми КАС України не містять такого формулювання, як "заява про уточнення позовних вимог".

Подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог, за своєю правовою суттю є заявою про зміну предмету спору, оскільки представник позивача, окрім оскарження двох податкових повідомлень - рішень, просить суд визнати протиправним як наказ начальника Кіровоградської ОДПІ, так і протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки.

Частиною 1 статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Представник позивача просить суд у заяві про уточнення позовних вимог, визнати незаконним наказ начальника Кіровоградської ОДПІ, водночас, такого відповідача, як начальник Кіровоградської ОДПІ в даній справі немає, що унеможливлює прийняття його заяви в цій частині.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, представником позивача не додано квитанцію про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, як то про визнання протиправним наказу так і про визнання протиправним дій Кіровоградської ОДПІ.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов висновку, що заява "про уточнення позовних вимог" не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись статтями 106, 137, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П.Нагібіна