Справа № 817/3731/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3731/14

12 лютого 2015 року 16год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Сміховський М.М., Мазепа Ю.Л.

відповідача: представник Старійчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.11.2014 № та № .

В обгрунтування позову позивач заперечує порушення п.6, п.10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п.2.6, п.2.11 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, та вказує на безпідставне застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні наведеному в письмовому запереченні (а.с.70), а також письмові пояснення (а.с.99). Застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій вважає правомірним, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" зареєстроване як юридична особа 29.01.2014, місцезнаходження м. Рівне, вул.Костромська,5, основний вид економічної діяльності за КВЕД 47.73 "Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах"; з 30.01.2014 перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області (а.с.78).

07.10.2014 на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області № 8 від 29.09.2014, направлень № 245/17-00-22-02-418 та № 246/17-00-22-02-418 від 29.09.2014 (а.с.73-75) уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області в присутності директора товариства Мазепи Ю.Л. було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" , за результатами якої складено акт № 000094 реєстраційний № 104/17-00-22-02-422 від 08.10.2014 (а.с.10-11).

Фактичною перевіркою (п.2.2.14 акта перевірки) встановлено порушення п.6,10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995; п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, а саме:

не забезпечено зберігання протягом встановленого законодавством терміну книги ОРО;

не забезпечено зберігання протягом трьох років контрольних стрічок за 47 днів, а саме за період з 24.04.2014 по 09.06.2014;

встановлено факт неповного оприбуткування готівкових коштів на суму 20959,62 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндходів у Рівненській області на підставі акта перевірки № 104/17-00-22-02-422 від 08.10.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення форма "С":

№ від 07.11.2014, яким за порушення ст.2 п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 в редакції Указу Президента України від 11.05.1999 № 491/99, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 104798,10 грн. (а.с.12);

№ від 07.11.2014, яким за порушення п.6, п.10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995, в редакції Закону України № 1776-ІІІ від 01.06.2000, та на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 8500,00 грн. (а.с.13).

З пояснень представника відповідача та розрахунку оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (а.с.71) встановлено, що за неповне оприбуткування готівкових кошів на суму 20959,62 грн. контролюючим органом застосовано штрафні санкції в п'ятикратному розмірі суми не оприбуткованої готівки на суму 104798,10 грн.; за не забезпечення зберігання контрольної стрічки за 47 днів (протягом трьох років) застосовано штраф в сумі 7990,00 грн. (170,00 грн. х 47); за не забезпечення зберігання платником податків первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, а саме книги обліку розрахункових операцій, застосовано штраф в сумі 510,00 грн.

Факт не пред'явлення до перевірки книги обліку розрахункових операцій та відсутність контрольної стрічки за 47 днів за період з 24.04.2014 по 09.06.2014 встановлений актом перевірки, який підписаний уповноваженою собою суб'єкта господарювання без зауважень.

Представники позивача в судовому засіданні відсутність на момент перевірки КОРО та контрольної стрічки підтвердили та пояснили, що зазначені облікові документі були незаконно вилучені правоохоронним органом під час проведення обшуку 15.08.2014 та на час перевірки не повернуті, про що було надано відповідне пояснення перевіряючим. Зазначили, що на неправомірні дії слідчого позивач подавав скарги прокурору, до правоохоронних органів та до суду. Пояснили, що після вилучення документів позивач продовжував господарську діяльність, здійснював розрахункові операції із застосуванням електронного реєстратора розрахункових операцій та роздруковував фіскальні звітні чеки. Роздруковані z-звіти за період з 21.08.2014 по 07.10.2014 на загальну суму проведених розрахункових операцій 20959,62 грн. не були підклеєні в книгу обліку розрахункових операцій через її вилучення, однак були пред'явлені до перевірки в несистематизованому вигляді та вірно відображені в додатку № 1 до акту перевірки (а.с.72). Підтвердили, що після повернення слідчим книги обліку розрахункових операцій 13.01.2015 вищевказані z-звіти підклеєні в КОРО відповідно до вимог закону.

Суд встановив, що 14.08.2014 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі № 569/13014/14-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за адресою м. Рівне, вул. Костромська,5 в приміщенні аптеки № 1 ТОВ "Аптека ІІІ" з метою виявлення та вилучення сильнодіючих лікарських засобів "Солпадеїн", "Сонат" та інших лікарських засобів на основі сильнодіючої речовини "Зопіклон", що зберігаються без спеціального дозволу, а також ліцензії, супровідні документи, накладні, прибуткові документи, реєстраційні журнали, акти передачі постачальнику чи виробнику або знищення, інвентаризаційні описи, книги реєстрації контрольних перевірок, журнали обліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, що підлягають предметно-кількісному обліку в установах охорони здоров'я, рецепти тощо (а.с.14).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 15.08.2014 співробітниками міліції проведено обшук в приміщенні ТОВ "Аптека ІІІ" за адресою м. Рівне, вул. Костромська,5 в присутності працівника товариства ОСОБА_5 В переліку речей, вилучених під час обшуку, зазначених в протоколі обшуку, відсутні відомості щодо вилучення книги обліку розрахункових операцій та контрольної стрічки (а.с.95).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, фармацевт ТОВ "Аптека ІІІ", пояснила, що під час проведення обшуку 15.08.2014 в приміщенні аптеки по вул.Костромська,5 в м. Рівне безпосередньо з її робочого місця було вилучено реєстраційне посвідчення касового реєстратора, коробку з касовою стрічкою, книгу обліку розрахункових операцій, грошові кошти в сумі 500 грн. Про зазначені обставини вона вказала в доповідній записці від 15.08.2014 на ім'я директора ТОВ "Аптека ІІІ", якого до обшуку не допустили (а.с.118).

Пояснення представників позивача та свідка в частині вилучення під час обшуку книги обліку розрахункових операцій та контрольної стрічки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, суд встановив, що 18.08.2014 директор ТОВ "Аптека ІІІ" звернувся зі скаргою до прокуратури міста Рівне на неправомірні дії слідчого під час проведення обшуку 15.08.2014, в якій вказував на неправомірне вилучення ряду речей, що не були зазначені в ухвалі слідчого судді від 14.08.2014 та не відображені в протоколі обшуку, а зокрема щодо вилучення грошових коштів, книги обліку розрахункових операцій, реєстраційного посвідчення касового реєстратора, касової стрічки з 24.04.2014 по 09.06.2014, авторучки "Паркер", детектора радіочастотного, планшета ПК "Asus" (а.с.122).

30.09.2014 позивач звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України до Рівненського міського суду, в якій просив проведення обшуку 15.08.2014 визнати незаконним та зобов'язати слідчого повернути незаконно вилучене майно, у тому числі вилучене без опису (а.с.119-121).

Ухвалою Рівненського міського суду від 08.10.2014 в справі № 569/15719/14-к скаргу директора ТОВ "Аптека ІІІ" Мазепи Ю.Л. задоволено частково. Зобов'язано слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області повернути Мазепі Ю.Л. вилучене на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 14.08.2014 згідно протоколу обшуку від 15.08.2014 майно, а саме лікарські засоби (перераховані), грошові кошти в сумі 5937 грн., ноутбук Asus - накл. № 2 від 02.12.2011, системний блок Dell - накл. № 672 від 20.02.2014, печатка аптеки 711, а також майно, що вилучено без опису: документацію щодо господарської діяльності аптеки, авторучку марки "Паркер", детектор радіочастотний, планшет ПК "Asus", купюра номіналом 500 грн. (а.с.15-17).

13.01.2015 директор ТОВ "Аптека ІІІ" Мазепа Ю.Л. отримав під розписку в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області вилучені під час обшуку речі, у тому числі книгу обліку розрахункових операцій. Контрольну стрічку за період з 24.04.2014 по 09.06.2014 повернуто не було (а.с.97-98).

Про вилучення працівниками міліції під час обшуку книги обліку розрахункових операцій, контрольної стрічки директор ТОВ "Аптека ІІІ" Мазепа Ю.Л. надав письмове пояснення під час перевірки 07.10.2014, в якому також пояснив не оприбуткування в книгу ОРО готівкових коштів на суму 20959,62 грн. за період з 21.08.2014 по 07.10.2014 через відсутність КОРО в зв'язку з її вилученням під час обшуку (а.с.100).

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів статі 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" N 265/95-ВР від 06.07.1995, зі змінами та доповненнями (далі Закон N 265/95-ВР), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, зокрема:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

6) забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

9) щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

10) друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Статтею 2 Закону N 265/95-ВР визначено, що книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Відповідно до п.5 ст.17 Закону N 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

5) десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Суд встановив, що до перевірки позивачем не було пред'явлено контрольну стрічку за 47 днів (з 24.04.2014 по 09.06.2014). При цьому контролюючий орган за незбереження такої контрольної стрічки протягом трьох років застосував штрафну санкцію в сумі 7990,00 грн., тобто в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний з 47 днів.

Застосований контролюючим органом алгоритм розрахунку штрафної санкції є помилковим, оскільки не забезпечуючи зберігання контрольної стрічки впродовж установленого строку суб'єкт господарювання допускає триваюче порушення.

Враховуючи, що згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване чи триваюче правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у п.5 ст.17 Закону N 265/95-ВР, відповідний контролюючий орган може застосувати за одне порушення одну фінансову санкцію у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків не зберігання контрольної стрічки.

Разом з тим, суд зазначає, що фактичне друкування позивачем та створення в електронній формі на реєстраторі розрахункових операцій контрольної стрічки в період часу з 24.04.2014 по 09.06.2014 відповідачем не заперечується, вказується лише на порушення обов'язку забезпечувати її зберігання протягом трьох років.

Враховуючи, що дослідженими в судовому засіданні доказами об'єктивно підтверджено факт вилучення правоохоронним органом у ТОВ "Аптека ІІІ" обумовленої контрольної стрічки під час обшуку 15.08.2014 та її не повернення на дату проведення фактичної перевірки 07.10.2014, суд вважає, що контрольна стрічки була відсутня у позивача на час перевірки за відсутності його вини, а відтак позивачем не допущено порушення п.10 ст.3 Закону N 265/95-ВР, що в цілому виключає застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.5 ст.17 цього Закону.

За встановлених обставин податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 № в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 7990,00 грн. є протиправним та підлягає до скасування.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено і сторонами не заперечується факт ненадання позивачем контролюючому органу під час фактичної перевірки 07.10.2014 книги обліку розрахункових операцій. При цьому, на час перевірки зареєстрована у встановленому порядку книга обліку розрахункових операцій № Р/1 у позивача була вилучена під час обшуку 15.08.2014.

Суд вважає, що факт вилучення правоохоронним органом книги обліку розрахункових операцій 15.08.2014 не дає підстав для висновку про дотримання суб'єктом господарювання установленого порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій станом на дату фактичної перевірки 07.10.2014, урахуванням такого.

Відповідно до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України N 417 від 28.08.2013, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150 (далі - Порядок № 417), цей Порядок поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі та використовують розрахункові книжки та книги обліку розрахункових операцій.

Пунктами 1-3 розділу 1 Порядку № 417 установлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Реєстрація книг ОРО здійснюється в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Книга ОРО реєструється на кожний РРО або, якщо згідно із законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, на окрему господарську одиницю.

Кількість книг ОРО, що реєструються одночасно, не обмежується.

Відповідно до п.12 цього розділу за бажанням суб'єкта господарювання на одну господарську одиницю можна реєструвати декілька перших книг ОРО для використання в окремих місцях проведення розрахунків. Такі книги ОРО реєструються в інформаційній системі Міндоходів та отримують фіскальний номер на кожну книгу ОРО.

Скасування реєстрації книги обліку розрахункових операцій регламентовано розділом 3 Порядку № 417, відповідно до пунктів 1, 2 якого установлено, що скасування книги ОРО на РРО здійснюється одночасно із скасуванням реєстрації РРО або за заявою суб'єкта господарювання (у разі викрадення, втрати, непридатності для користування тощо).

У разі прийняття рішення про скасування реєстрації книги ОРО на РРО посадова особа органу доходів і зборів не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення підстав вносить відповідні дані до інформаційної системи Міндоходів та здійснює запис на титульній сторінці книги ОРО на РРО (у разі її наявності) щодо скасування реєстрації книги ОРО, який засвідчує підписом та печаткою органу доходів і зборів.

Скасування реєстрації книги ОРО на окрему господарську одиницю відбувається у випадках, якщо, зокрема:

1) суб'єктом господарювання подано заяву (у разі викрадення, втрати, непридатності для користування тощо);

8) книга ОРО непридатна для користування.

Скасування реєстрації книги ОРО на господарську одиницю на підставах, визначених у підпунктах 2-10 цього пункту, може здійснюватися за заявою суб'єкта господарювання або примусово за рішенням органу доходів і зборів за місцем реєстрації книги ОРО.

Орган доходів і зборів за місцем реєстрації книги ОРО на окрему господарську одиницю не пізніше місяця з дня виникнення підстав для скасування реєстрації книги ОРО, визначених у підпунктах 2-7 цього пункту, приймає рішення про скасування реєстрації книги ОРО у разі, якщо суб'єктом господарювання не подано заяву про скасування реєстрації книги ОРО за формою № 2-КОРО (додаток 4) (далі - заява про скасування книги ОРО) та такі підстави залишились актуальними.

Пунктом 3 розділу 3 Порядку № 417 установлено, що заяву про скасування книги ОРО суб'єкт господарювання подає до органу доходів і зборів за місцем реєстрації книги ОРО не пізніше двох робочих днів з дня виникнення підстави для скасування.

У разі викрадення книги ОРО суб'єкт господарювання разом із заявою про скасування книги ОРО надає до органу доходів і зборів копію відповідного документа органу внутрішніх справ.

Посадова особа органу доходів і зборів не пізніше наступного робочого дня з дня отримання заяви про скасування книги ОРО проводить скасування реєстрації книги ОРО шляхом внесення даних до інформаційної системи Міндоходів.

У разі скасування реєстрації книги ОРО на господарську одиницю посадова особа органу доходів і зборів здійснює запис на титульній сторінці книги ОРО (у разі її наявності) щодо скасування реєстрації, який засвідчує підписом та печаткою органу доходів і зборів.

Відповідно до пункту 5 цього розділу документи, визначені главами 1-3 цього розділу, можуть бути подані відповідальною особою суб'єкта господарювання або самим суб'єктом господарювання - фізичною особою-підприємцем, а також через уповноважену особу за наявності документа, що посвідчує особу такого представника, та належним чином оформленої довіреності.

Пунктом 1 розділу 4 Порядку № 417 встановлено, що суб'єкт господарювання повинен забезпечити використання книги ОРО у тій господарській одиниці, що зазначена на титульній сторінці книги при її реєстрації/перереєстрації, або з тим РРО, до якого така книга зареєстрована.

Таким чином, вищевказаними нормами Закону N 265/95-ВР та Порядку №417 установлений обов'язок суб'єкта господарювання, який здійснює розрахунки із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, зареєструвати книгу обліку розрахункових операцій в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років після їх закінчення; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; у разі виникнення обставин, які унеможливлюють використання зареєстрованої книги обліку розрахункових операцій (викрадення, втрати, непридатності для користування тощо) впродовж двох робочих днів з дня виникнення відповідних обставин звернутися до органу доходів і зборів з заявою про скасування реєстрації книги обліку розрахункових операцій.

Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Аптека ІІІ" в порушення установленого порядку, після вилучення правоохоронним органом 15.08.2014 книги обліку розрахункових операцій № 300049886Р/1 впродовж часу до 07.10.2014 здійснювалось проведення розрахункових операцій з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, роздруковувались щоденні фіскальні звітні чеки (наведені в додатку № 1 до акта перевірки), при цьому з заявою про скасування реєстрації КОРО, яка вибула з користування суб'єкта господарювання та застосування якої було неможливим, позивач до органу доходів і зборів не звертався, як і не зареєстрував наступну книгу обліку розрахункових операцій для використання в господарській діяльності.

Представники позивача в судовому засіданні підтвердили, що до моменту перевірки роздруковані фіскальні звітні чеки зберігалися ТОВ "Аптека ІІІ" не систематизованими і були вклеєні в КОРО № 300049886Р/1 після її повернення слідчим 13.01.2015. З заявою до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо реєстрації наступної книги обліку розрахункових операцій позивач звернувся лише після проведеної фактичної перевірки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач у відповідності до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, а саме за непред'явлення під час перевірки зареєстрованої у встановленому порядку книги обліку розрахункових операцій, обгрунтовано застосував до позивача штраф в розмірі 510 гривень. Відтак податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 № в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510,00 грн. є правомірним, підстави для його скасування відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову в обумовленій частині слід відмовити.

Що стосується застосування до ТОВ "Аптека ІІІ" штрафних санкцій в сумі 104798,10 грн. за неповне оприбуткування готівкових коштів на суму 20959,62 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі Положення), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.3.2 глави 3 Положення, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Таким чином, відповідно до вищевказаних правових норм, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО у книзі обліку розрахункових операцій, яка належним чином зареєстрована в податковому органі.

Проведення позивачем готівкових розрахунків із застосуванням РРО в період з 21.08.2014 по 07.10.2014 та накопичення роздрукованих фіскальних звітних чеків в зазначений період поза межами зареєстрованої у встановленому порядку книги обліку розрахункових операцій не є оприбуткуванням готівки в розумінні закону. При цьому фактичні обставини щодо вилучення під час обшуку 15.08.2014 у позивача книги обліку розрахункових операцій та вміщення позивачем роздрукованих в період з 21.08.2014 по 07.10.2014 фіскальних чеків в КОРО № 300049886Р/1 після 13.01.2015, не впливають на оцінку спірних правовідносин з приводу оприбуткування готівки, позаяк, як зазначалося вище по тексту судового рішення, закон покладає обов'язок на суб'єкта господарювання зареєструвати книгу обліку розрахункових операцій в органі доходів і зборів і забезпечувати зберігання щоденно роздрукованих на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій.

З врахуванням наведеного суд вважає, що податковий орган в акті перевірки дійшов вірного висновку про порушення ТОВ "Аптека ІІІ" п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, а саме не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 № прийняте контролюючим органом обгрунтовано, відповідно до приписів матеріального закону, з урахуванням фактичних обставин справи. Доводи позивача не свідчать про протиправність спірного рішення суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для його скасування, а відтак адміністративний позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 72 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За встановлених обставин адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При пред'явленні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 226,60 грн. Таким чином, в частині задоволених позовних вимог (в сумі 7990,00 грн.) на користь позивача присуджуються судові витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн. (мінімальний розмір судового збору за майновою вимогою, що підлягає сплаті при пред'явленні адміністративного позову). В частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено (в сумі 105308,10 грн.), недоплачений судовий збір розраховується: 105308,10 х 2% - (226,60-182,7) = 2062,26 грн. та підлягає до стягнення з позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 № визнати протиправним та скасувати в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 7990,00 грн.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ІІІ" () недоплачений судовий збір в розмірі 2062,26 грн. (дві тисячі шістдесят дві гривні 26 коп.), який перерахувати: р/р 4002; одержувач: УДКС у м. Рівне 22030001; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО 833017.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.