Справа № 2а-4264/08/0770
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 68382/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в справі за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика», Управління агропромислового розвитку Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2008 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика», Управління агропромислового розвитку Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення з ТзОВ «Птахофабрика» коштів сумі 646740,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що 15 листопада 2007 року позивачем прийнято вимогу про усунення виявлених в ході проведення ревізії порушень законодавства, вимога направлена начальнику УАПР Мукачівської РДА, станом на час звернення до суду не забезпечено відшкодування незаконних видатків на суму 646737,55 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що КРУ в Закарпатській області передчасно звернулось до суду з позовом в інтересах держави, при цьому, вимога про усунення виявлених ревізією порушень направлялась до УАПР Мукачівської РДА, а прохальною частиною позовної заяви просить стягнути в дохід державного бюджету кошти з СТОВ «Птахофабрика».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Встановлено, що КРВ в Мукачівському районі проведено фінансову ревізію з питань цільового та законного використання бюджетних коштів, виділених в рамках цільових державних і місцевих програм фінансування підприємств агропромислового розвитку в УАПР Мукачівської РДА за період 2004-2006 та I півріччя 2007 року, результати якої відображені в акті від 05 листопада 2007 року № 09-17/70.

Ревізією цільового та законного витрачання бюджетних коштів в УАПР Мукачівською РДА встановлено зайве (незаконне) перерахування дотації з державного бюджету управлінням агропромислового розвитку Мукачівської РДА за вирощену і продану птицю Птахофабриці «Прогрес» на загальну суму 655076,35 грн., в тому числі по періодах: 2005рік - 241308,60 грн.; 2006рік - 328605,75 грн.; І півріччя 2007 року - 85162,00 грн., чим порушено п.п. 1, 5, 6, 7, 8 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2005 року № 325; п.п. 2, 4, 6, 9, 10 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 348 (із змінами), якими передбачена дотація сільськогосподарським підприємствам за вирощену і продану худобу і птицю; п. 1 Наказу Міністерства аграрної політики України «Про організацію виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15 березня 2006 року № 11.9, яким передбачено відповідальність Інспекції якості за реєстрацію приймальних квитанцій (облікових листів ф. 100а), достовірність їх даних.

Листом КРВ в Мукачівському районі Закарпатської області від 15 листопада 2007 року № 09-17/1013 начальнику УАПР Мукачівської РДА Шкріба В.В. направлено другу вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією з питань цільового та законного використання бюджетних коштів, виділених в рамках цільових державних і місцевих програм фінансування підприємств агропромислового розвитку за період 2004-2006 та I півріччя 2007, пунктом 1 якої - забезпечити до повного відшкодування коштів державного бюджету в сумі 646,74 тис. грн.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» державній контрольно-ревізійній службі, в тому числі контрольно-ревізійним управлінням в областях, надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03 березня 2008 року за № 113 затверджено Методичні рекомендації щодо реалізації матеріалів ревізій по окремих видах порушень, та пунктами 2.1.1. передбачено право органів ДКРС звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави, у відповідності до п.10 ст. 10 Закону, як заходи з реалізації матеріалів ревізії.

Підпунктом 2.2.1 Методичних рекомендацій («Заходи з реалізації матеріалів ревізії») передбачено, що в разі нецільового використання бюджетних коштів розпорядником будь-якого рівня ініціювати вжиття заходів щодо зменшення бюджетних асигнувань. Одночасно, відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови N 492 і в порядку, встановленому наказом Державного казначейства України від 18 листопада 2002 № 213, прийняти рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами; в разі нецільового використання бюджетних коштів їх одержувачем надіслати протягом п'яти робочих після підписання акта вимогу про повернення коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням, у дохід відповідного бюджету. Якщо у встановлений термін вимога не виконана, контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року у справі № 2а-0770/778/11 за позовом УАПР Мукачівської РДА до СТОВ «Птахофабрика» позов задоволено та стягнуто з СТОВ «Птахофабрика» на користь державного бюджету кошти у сумі 646737,55 грн. (рішення суду набрало законної сили), таким чином вимога Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про стягнення з товариства з СТОВ «Птахофабрика» коштів розглянута по суті, що виключає можливість повторного стягнення цієї ж суми.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код відповідача - 22092927.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що 20 січня 2009 року здійснено державну реєстрацію припинення даної юридичної особи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження в справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно із ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, з огляду на законність та обґрунтованість постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року, суд апеляційної інстанції вважає, що таку постанову слід визнати нечинною, а провадження в справі № 2а-4264/08/0770 - закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 5 ч. 1 ст. 198, ст. 203, п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області - задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в справі № 2а-4264/08/0770 - визнати нечинною.

Провадження в справі № 2а-4264/08/0770 за позовом Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика», Управління агропромислового розвитку Мукачівської районної державної адміністрації про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей