Справа № 750/1945/15-а
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1945/15-а
Провадження № 2-а/750/209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Третьякова Ігоря Сергійовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що не допустив правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП, у нього при собі було посвідчення водія, а про складений протокол він дізнався пізніше, адже в цей день відносно нього був складений інший протокол за ст. 130 КУпАП, в якому він поставив підпис, а тому відповідачем не були з'ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Третьяков І.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що наявними у справі доказами доведено, що позивач не надав інспекторам ДАІ посвідчення водія, а тому його особу при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП було встановлено по базі "НАІС" та "АРМОР", а тому інспектором ДАІ правомірно було складено протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Третьяковим І.С. 18.02.2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП, оскільки він 18.02.2015 року о 23 год. 10 хв. в м. Чернігові по вулиці Доценка керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 "А" ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, який складений о 23 год. 30 хв. інспектором ДАІ у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколі та дачі будь - яких пояснень відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.02.2015 року о 23 год. 20 хв. інспектором ДПС взводу супроводження ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області Ступаком Д.О., який в цей день працював спільно з відповідачем ОСОБА_7, складено відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому позивач також відмовився від надання будь - яких пояснень. З протоколу вбачається, що особу правопорушника було встановлено через чергову частину УДАІ по обліковій базі, так як посвідчення водія ним не були надані, а тому відповідно до ст. 265 -1 КУпАП вказане посвідчення у правопорушника не було тимчасово вилучено.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., який ОСОБА_1 в той же день сплачений.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Третьякова І.С. були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Третьякова Ігоря Сергійовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я