Справа № 808/3815/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 808/3815/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 08 липня 2014 року

у справі № 808/3815/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області,

вул. Перемоги, 129, м. Запоріжжя, 69057;

до відповідача Відділу державної виконавчої служби

Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

Запорізької області,

вул. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь Запорізької області, 72311;

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив: Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області подано позов до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови серії ВП № 42729346 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 квітня 2014 року та зобов'язання прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 08 липня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що стосовно боржника прийнято рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Наявність зазначених обставин виключає здійснення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що вимоги до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит» є немайновими, що виключає можливість звернення із відповідною заявою до суду для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як з'ясовано судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 04 квітня 2013 року Запорізький окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 квітня 2013 року в адміністративній справі № 808/1514/13-а позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області задовольнив.

Зобов'язав Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський завод «Автокольорлит» виконати обов'язкові вимоги № 08-05-14-14/9333 від 09.10.2012р.

14 серпня 2013 року Запорізький окружний адміністративний видав виконавчий лист в адміністративній справі № 808/1514/13-а.

26 березня 2013 року Державна фінансова інспекція подала про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області своєю постановою від 02 квітня 2014 року серії ВП № 42729346 відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Постанова державного виконавця вмотивована рішенням господарського суду Запорізької області від 20 червня 2012 року про визнання Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року N 4212-VI частину першу статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV доповнено пунктом 6-1 - Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 5 статі 26 цього Закону у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6-1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Отже, у випадках, коли до державного виконавця надходить виконавчий документ щодо боржника, відносно якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, процесуальна особа органу ДВС відмовляє стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявні інформація про визнання Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Більш того, з огляду на приписи Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII, Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 808/3815/14 - без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна