Справа № К/9991/23182/12-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015р. м. Київ К/9991/23182/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Галунка А.П. про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до відомостей про юридичну особу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явив позов до Державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Галунка А.П. про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до відомостей про юридичну особу.

Просив:

- визнати протиправними дії відповідача про залишення документів без розгляду;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву про вчинення реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про керівника ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн" ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача внести зміни до відомостей ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: виключити з ЄДР відомості, що керівником ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн" є ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн" зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10 лютого 2005 року.

07 лютого 2005 року загальними зборами засновників ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн" призначено на посаду директора товариства ОСОБА_4

26 січня 2011 року ОСОБА_4 згідно з наказом від 26 січня 2011 року № 1 звільнено з посади директора ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн" за власним бажанням на підставі поданої ним заяви.

З метою виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн" Макаров 09 лютого 2011 року на адресу відповідача направив відповідну реєстраційну картку форми № 4, наказ про звільнення та копію трудової книжки.

Повідомленням державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Галунко А.П. позивача повідомлено про залишення поданих ним документів без розгляду в зв'язку з тим, що документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою-п'ятою статті 8 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон № 755-ІV).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідачів вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судів є правильним з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою, другою статті 8 Закону № 755-ІV документи відповідно до вимог цього Закону, що подаються (надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи нотаріально засвідчений.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 755-ІV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою-п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що надіслана позивачем, реєстраційна картка форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про керівника ТОВ "Ін-Стор Комьюникейшн", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не містить нотаріально засвідченого підпису заявника ОСОБА_4, що унеможливлює підтвердження справжності його підпису та є порушенням вимог статті 8 Закону № 755-ІV.

Зазначені обставини справи та норми матеріального права вірно враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Окружного адміністративного суду

м. Києва від 19 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Дніпровської районної у

м. Києві державної адміністрації Галунка А.П. про визнання дій протиправними та зобов'язання внести зміни до відомостей про юридичну особу - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.