Справа № 212/1449/2012
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 212/1449/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

26 березня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.02.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

13.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою залишив вказану заяву без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального прав, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Залишаючи без руху заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України. Зокрема, суд першої інстанції вказав, що заявником не надані докази, на підтвердження обставин на які він посилається.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 248 КАС України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, ч. 2 ст. 248 КАС України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Проаналізувавши викладені положення КАС України та дослідивши подану ОСОБА_2 заяву, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а висновок суду першої інстанції про необхідність подання доказів, на які заявник посилається як на обґрунтування своєї заяви не ґрунтується на нормах КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції вправі скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з подальшим направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Сушко Олег Олександрович