Справа № 2-а-4629/11
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-4629/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплату позивачу підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період часу з 09.07.07 р. по 31.12.07 р., з 22.05.08 р. по 31.12.08 р., з 01.01.09 р. до 24.03.11 р. з урахуванням виплачених сум.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року змінено постанову Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року та викладено її резолютивну частину у наступній редакції: «Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області щодо нарахування та виплати на користь позивача підвищення до пенсії як дитині війни. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 30.02.11 р. по 22.07.11 р. з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позов залишити без задоволення».

16.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного стоку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. У поданій заяві позивач просив поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року по справі № 2-а-4629/11/1503, до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин. Заявник посилався на те, що він не був обізнаний про перегляд справи в апеляційному порядку, а про існування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року йому стало відомо лише 12.12.2014 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року задоволено заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.03.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подано апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2014 року Балтським районним судом Одеської області було видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі 2а-4629/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Звертаючись до адміністративного суду про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку, з посиланням на відповідні докази.

Судом першої інстанції встановлено наявність поважних причин для поновлення ОСОБА_2 строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-4629/11.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року була оскаржена в апеляційному порядку, а тому, відповідно до ст. 254 КАС України не набрала законної сили.

За наслідками апеляційного перегляду, Одеським апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову від 29.04.2013 року, якою змінено постанову Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2011 року.

В свою чергу, позивач посилається на те, що про призначення розгляду справи в апеляційному порядку та про результат апеляційного розгляду справи він повідомлений не був, що не спростовується матеріалами справи.

Заявник зазначає, що у грудні 2014 року він звернувся до Балтського районного суду Одеської області, де і дізнався про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 29.04.2013 року, після чого одразу звернувся за отриманням виконавчого листа по справі № 2а-4629/11.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини є поважними причинами пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, з метою відновлення прав позивача на повне виконання рішення суду, вважає, що судом вірно поновлено такий строк.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв