Справа № 305/401/15-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/401/15-а
Провадження по справі 2-а/305/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тушер Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до провідного мисливствознавця Державного підприємства "Рахівське лісове дослідне господарство" - Тушера Юрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до провідного мисливствознавця Державного підприємства «Рахівське лісодослідне господарство» - Тушера Юрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою № 23 мисливствознавця ДП «Рахівське ЛДГ» - Тушера Юрія Васильовича від 29.01. 2015 року стосовно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1020 гривень - за порушення правил використання об'єктів тваринного світу та, відповідно, накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки Тушер Ю.В., перевищив свої повноваження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП. У зв'язку з наведеним, просить поновити строк звернення до суду з даним позовом; постанову від 29.01. 2015 року № 23 скасувати та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просить такі задовольнити.

Відповідач - мисливствознавець ДП «Рахівське ЛДГ» - Тушер Ю.В., позов заперечив. Показав суду, що ним, 03.01. 2015 року, в с. Луги в урочищі «Тищора» Рахівського району було виявлено факт адміністративного правопорушення, - так позивач ОСОБА_3 організував полювання в мисливських угіддях ТМР «Грінвуд» без відповідних документів для полювання, на що він того ж дня склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказані дії позивача підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 85 КУпАП, однак при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було допущено описку - він помилково вказав іншу частину статті КУпАП - частину другу, яка передбачає повторність, однак в самому протоколі кваліфіковано дії за частиною першою статті. Вказана граматична помилка не може розцінюватися як порушення норм законодавства. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення ним вже надіслана до відділу ДВС для примусового виконання у зв'язку з чим не має можливості усунути дану граматичну помилку. За таких підстав, у задоволенні позову просить відмовити. Вказане відповідачем в судовому засіданні, аналогічне за змістом раніше наданого письмового заперечення, яке долучено до матеріалів справи (реєстраційний номер вхідної кореспонденції - 1095/15-вх. Від 10.03. 2015 року).

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 23, винесеної мисливствознавцем ДП «Рахівське ЛДГ» - Тушером Ю.В., позивача ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП у виді штрафу 1020 гривень за те, що він організував полювання в мисливських угіддях ТМР «Грінвуд» з порушенням встановленої для певної території (мисливського господарства) порядку здійснення полювання, а саме без документів, визначених Законом «Про мисливське господарство» та Наказом ТМР «Грінвуд» від 17.04. 2014 року № 21.

Диспозиція статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Частина друга вказаної норми, передбачає повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин. За вказане правопорушення, передбачено, зокрема накладення штрафу від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма чітко містить зазначення кваліфікуючих ознак, за наявності яких дії особи підлягають кваліфікації та притягнення до адміністративної відповідальності в цілом,у саме за частиною 2 статті 85 КУпАП, зокрема це вчинення повторного порушення правил полювання (повторним вважається правопорушення, яке вчиняється вдруге певною особою) та (або) коли в результаті вчинення правопорушення призводить до таких наслідків як добування, знищення або поранення тварини.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення вказані положення закону дотримані не були. Як вбачається з постанови від 29.01. 2015 року № 23, зазначення в діях ОСОБА_3 таких ознак об'єкивної сторони складу правопорушення як «повторність» та (або) наслідки правопорушення у виді «добування», «знищення», «поранення» тварини не має, тому і підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КупАП відсутні, поскільки з позицій Глав 2-4 КУпАП за відсутності хоча б однієї ознаки складу правопорушення, в даному випадку об'єкивної сторони, має наслідком непритягнення особи, до адміністративної відповідальності.

Окрім того, вказаною постановою, позивача ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню в межах санкції саме вміненої - частини другої статті 85 КУпАП, що повністю спростовує посилання відповідача на помилкове зазначення ним у постанові частини статті, за якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності саме частини другої а не частини першої. Відповідачем не представлено суду протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову від 29.01. 2015 року, де, як він зазначає, вірно зазначено матеріальну норму КУпАП, що так само, спростовує факту граматичної помилки в оскаржуваній постанові.

За змістом ст.ст. 245-246 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення передбачає своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної обставини справи та вирішення її у точній відповіності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, віднесено до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Натомість, виносячи оскаржувану постанову, відповідач Тушер Ю.В., вийшов за межі своїх повноважень, як мисливствознавця держлізгоспу, оскільки не є уповноваженим на здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 85 КУпАП, натомість розгляд та вирігення такого правопорушення віднесено чинним законодавством виключно до компетенції судової гілки влади.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, та враховуючи всі з'ясовані обставини судом, а саме те, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, особою, неуповноваженою на здійснення відповідного адміністративного провадження, та піддано адміністративному стягненню за правопорушення з кваліфікуючими ознаками, яке позивачем по суті вчинено не було, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

На підставі ст.ст. 288 КУпАП, 94 КАС, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.01. 2015 року № 23 за ч. 2 ст. 85 КУпАП, винесену районним мисливствознавцем ДП "Рахівське ЛДГ" - Тушер Ю.В. та провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.