Справа № 808/5450/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 рокусправа № 808/5450/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_1 про визнання незаконними дій щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №335/8680/13-ц від 21.07.2014 р.; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 20.08.2014 р. №44437244.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 8 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення особистих прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що державний виконавець, відкривши виконавче провадження, не пересвідчився у правомірності вимог стягувача, чим порушив право товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» як власника витребуваної нежитлової адміністративної будівлі. Право власності підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012 р. у справі №5/186-07, якою затверджено мирову угоду від 24.12.2012 р., згідно із п.1.3 якої джерелом погашення заборгованості боржника перед кредиторами є грошові кошти кредитора - ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат», які передаються останньому в обмін на набуття ним права власності на майнові активи боржника, а саме: нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувано із володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на те, що матеріали справи не містять даних про здійснення державної реєстрації вказаного у мировій угоді нерухомого майна за ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат», тому неможливо вважати, що останнє набуло право власності на це нерухоме майно.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорюваною постановою про відкриття виконавчого провадження №44437244 від 20.08.2014 р. не порушено будь-яких особистих прав, свобод чи інтересів позивача.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду справи факту порушення права не встановлено, то висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим