Справа № 826/18802/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 березня 2015 року № 826/18802/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 грудня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» (далі - ТОВ «МЖК-1», позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент) щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 р.;

- скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 14 жовтня 2014 року № 1 «д» (далі - оскаржуване рішення).

28 січня 2015 року протокольною ухвалою відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві замінено на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України, відповідач).

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що нормами чинного законодавства визначені чіткі підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Станом на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та після її реєстрації, недостовірних даних виявлено не було.

Про будь-які виявлені порушення п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, з боку ТОВ «МЖК-1» Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не повідомляв. Також, не було здійснено ніяких контролюючих, перевіряючих заходів з боку Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у спосіб, передбачений чинним законодавством України щодо виконання ТОВ «МЖК-1» реконструкції квартири.

Крім того, як вказує позивач, до моменту отримання повідомлення від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 року, передбачені проектною документацією роботи з реконструкції вищезазначеного об'єкту були виконані в повному обсязі.

За вказаних обставин, позивач вважає рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 р. необґрунтованим, таким що не відображає дійсних обставин та складений за відсутності підстав, без належних обґрунтувань та з грубими порушеннями вимог норм чинного законодавства України, оскільки станом на момент його видачі ТОВ «МЖК-1» не було вчинено порушень вимог норм чинного законодавства у сфері будівництва та архітектури під час виконання будівельних робіт, відповідачем не було встановлено будь-яких відхилень від погодженої проектної документації, а відтак, дії щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є протиправними, а оскаржуване рішення - незаконним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

ДАБІ України подала заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що розглянувши подання прокуратури Солом'янського району міста Києва, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та керуючись п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві правомірно видав наказ від 14.10.2014 р. № 1 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 р.

В наданих запереченнях, відповідач просить в задоволенні адміністративного позову повністю відмовити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час і місце судових засідань, в судові засідання не прибув.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 17.02.2015 р. представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами, документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року за № KB 28 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - ІДАБК у м. Києві, Інспекція) за замовленням ТОВ «МЖК-1» було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряному, 4-Ж.

08 жовтня 2014 року до Інспекції з Прокуратури міста Києва надійшло звернення, яким направлено для розгляду подання прокуратури Солом'янського району міста Києва про усунення порушень вимог містобудівного законодавства № (10-59) 10978 вих-14 від 06.10.2014 р.

Відповідно до вказаного подання прокуратури вимагалося вжити невідкладних заходів для усунення умов та причин, що сприяли виникненню порушень вимог містобудівного та архітектурно-будівельного законодавства, встановлених під час проведеної перевірки, а саме, скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 28 від 17.07.2014 р.

Розглянувши подання прокуратури Солом'янського району міста Києва про усунення порушень вимог містобудівного та архітектурно-будівельного законодавства, причин та умов що їм сприяли, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийняв Наказ від 14.10.2014 р. № 1 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 р.

Супровідним листом від 16.10.2014 р. вих. № 7/26-83/1610/05 позивача було повідомлено про прийняте оскаржуване рішення. Одночасно з ним було направлено й наказ «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 14.10.2014 р. № 1 «д», які надійшли на адресу ТОВ «МЖК-1» 27.10.2014 р. вх. № 151/2.

Не погодившись з прийнятим наказом Департаменту, позивач звернувся до останнього з запитом від 05.11.2014 р. вих. № 160/3 щодо надання роз'яснення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № KB 28 від 17.07.2014 р. із реконструкції квартири № 169 у житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж у Солом'янському районі м. Києва.

У відповідь на вказаний запит, Департамент у своєму листі від 20.11.2014 р. вих. № 7/26-60/2011/05 повідомив ТОВ «МЖК-1» про те, що проектна документація розроблена та затверджена з істотним порушенням ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», у зв'язку з чим, об'єкт будівництва вважається об'єктом самочинного будівництва, що й стало підставою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт із реконструкції квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж у Солом'янському районі м. Києва № KB 28 від 17.07.2014 р.

Незгода з діями Департаменту щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та наказом Департаменту «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 14 жовтня 2014 року № 1 «д» обумовила позивача на звернення з позовною заявою до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення представника позивача, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466) та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, що спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 Закону № 3038-VI (в редакції чинній в момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частинами 1, 2, 3 ст. 36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з ч. 8 ст. 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У відповідності до ч. 2 ст. 391 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічна норма міститься і в Порядку № 466, зокрема в п. 14 якого визначено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що скасування Інспекцією реєстрації декларації можливе в разі виявлення останньою недостовірних даних, а саме встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Втім, по матеріалам справи встановлення факту самочинного будівництва на об'єкті відбулось під час виїзду на місце, про що свідчать дані з листа Департаменту від 20.11.2014 р. вих. № 7/26-60/2011/05.

Зокрема, в ньому йдеться, що: «Інспекцією в межах повноважень, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі вимоги прокуратури Солом'янського району міста Києва № (10-59) 10978 вих-14 від 06.10.2014 р. здійснено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції квартири № 169 по просп. Червонозоряному, 4-Ж у Солом'янському районі м. Києва.

Під час виїзду на місце встановлено, що у житловій кімнаті № 4 влаштовано санвузол площею 4,29 кв.м., частина якого розташована над житловою кімнатою № 1, що є порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», п. 8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Також, площа санвузлів у робочому проекті не відповідає мінімальним розмірам площі санвузлів, що є порушенням п. 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

Робочим проектом передбачено влаштування нового санвузла у житловій кімнаті № 4 та переобладнання існуючих санвузлів. Водночас у робочому проекті відсутні принципові схеми влаштування інженерного обладнання (вентиляції, холодного та гарячого водопостачання, каналізації), що є порушенням додатку «Д» ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

З приводу встановленого, колегія суддів зазначає, що приписами ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, згідно з ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

На виконання статті 41 Закону № 3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Приписами пункту 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, з-поміж інших, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. п. 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що подання прокуратури Солом'янського району міста Києва відповідно до п. 7 Порядку № 553 є підставою для проведення позапланової перевірки суб'єктів містобудівної діяльності, за наслідками якої, інспекції складають протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, видають обов'язкові для виконання приписи та у межах повноважень, передбачених законом, накладають штрафи.

Матеріали справи будь-якого документального підтвердження проведення позапланової перевірки позивача, на яку вказує Департамент у своєму листі від 20.11.2014 р. вих. № 7/26-60/2011/05, не містять.

Встановлене вище дає суду підстави вважати, що відповідачем обрано неналежний метод реагування на виявлені під час проведення позапланової перевірки правопорушення, що свідчить про порушення вищевказаних норм чинного законодавства.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що скасовуючи реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 р., відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому такі дії мають бути визнані протиправними.

Беручи до уваги вищезазначене, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, колегія суддів вважає, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних норм № KB 28 від 17.07.2014 р. відбулось за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 391 Закону № 3038-VI, а відтак, Наказ № 1 «д» від 14.10.2014 р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 169 в житловому будинку по просп. Червонозоряному, 4-Ж в м. Києві» № KB 28 від 17.07.2014 р.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» від 14 жовтня 2014 року № 1 «д».

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко