Справа № 826/20197/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 березня 2015 року 10:20 справа №826/20197/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Три Джей Холдинг"
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Джей Холдинг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Три Джей Холдинг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2014 року № та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі №826/20197/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 23 вересня 2014 року № за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб, на підставі абзацу першого пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 106, 78 та 43 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 167 674,80 грн. ТОВ "Три Джей Холдинг" зобов'язано сплатити штрафу розмірі 20% у сумі 33 513,96 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 23 вересня 2014 року № за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб, на підставі абзацу першого пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 15 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 55 894,20 грн. ТОВ "Три Джей Холдинг" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5 589,42 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта ДПІ у Солом'янському районі від 05 вересня 2014 року №3836/26-58-15-05-07-32041417 з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку (далі по тексту - акт перевірки) за період з 14 лютого 2014 року по 16 червня 2014 року.

В акті перевірки встановлено, що в порушення вимог пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України ТОВ "Три Джей Холдинг" протягом граничних строків несвоєчасно сплачено угоджену суму податкового зобов'язання по земельному податку згідно з розрахунком штрафних санкцій, що є додатком №1 до акта перевірки.

Із розрахунку штрафних санкцій вбачається, що 16 червня 2014 року позивачем погашено земельного податку з юридичних осіб згідно з податковим розрахунком земельного податку від 14 лютого 2014 року № з граничним строком сплати 03 березня 2014 року, 31 березня 2014 року, 05 травня 2014 року та 02 червня 2014 року.

Позивач вважає протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі акта перевірки повторно після відкликання аналогічних податкових повідомлень-рішень, але датованих 12 вересня 2014 року; ТОВ "Три Джей Холдинг" не є платником земельного податку та помилково задекларував земельний податок у податковій декларації від 14 лютого 2014 року та зняв земельний податок податковою декларацією з плати за землю 16 червня 2014 року.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, у яких повністю підтримує висновки акта перевірки та зазначає про правомірність накладення штрафу.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Наведені норми Податкового кодексу України вказують, що платник земельного податку зобов'язаний сплатити податок за кожен із місяців року щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця; в протилежному випадку такий платник земельного податку притягується до відповідальності за порушення строків сплати.

Матеріали справи підтверджують, що 14 лютого 2014 року ТОВ "Три Джей Холдинг" подало до ДПІ у Солом'янському районі податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) для земельного податку за 2014 рік, відповідно до якої нараховано земельного податку на суму 670 729,85 грн., у тому числі за січень-листопада 2014 року по 55 894,16 грн., за грудень 2014 року - 55 894,09 грн.

Сума земельного податку визначена позивачем на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 травня 2008 року, укладеного з Київською міською радою.

Доказів сплати задекларованої суми податкового зобов'язання по земельному податку матеріали справи не містять, що могло б бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд встановив, що ТОВ "Три Джей Холдинг" не є платником земельного податку, а є платником орендної плати, а тому помилково зазначив у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік відомості саме про земельний податок.

У зв'язку із виявленою помилкою позивач подав 16 червня 2014 року до ДПІ у Солом'янському районі уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) для земельного податку за 2014 рік, якою зменшено податкові зобов'язання по земельному податку на відповідні суми.

Як вбачається із письмового заперечення проти позову, відповідач, у свою чергу, розцінив зменшення податкових зобов'язань по земельному податку шляхом подання уточнюючого розрахунку як погашення податкового боргу.

На думку суду, оскільки позивач не є платником земельного податку, зменшення податкових зобов'язань по земельному податку шляхом подання уточнюючого розрахунку в такому випадку не є погашенням податкових зобов'язань із земельного податку, а притягнення ТОВ "Три Джей Холдинг" до відповідальності за несвоєчасну сплату такого податку є помилковим.

При цьому суд звертає увагу, що норми розділу XIII "Плата за землю" Податкового кодексу України розмежовують земельний податок та орендну плату, зокрема пункт 286.1 статті 286 Податкового кодексу України передбачає, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а відповідно до пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права у встановленому Податковим кодексом України порядку перевірити своєчасність сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі та, за наявності правових підстав, притягнути до відповідальності.

Суд також погоджується із доводами позивача про порушення під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, матеріали справи підтверджують, що на підставі акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі прийняла податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2014 року № та №, які по змісту аналогічні податковим повідомленням-рішенням від 23 вересня 2014 року № та №, що є предметом спору.

У зв'язку із порушенням порядку прийняття податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2014 року № та №, відповідач у листі від 23 вересня 2014 року №20025/10/26-58-15-05-04 повідомив ТОВ "Три Джей Холдинг" про їх скасування та направив нові податкові повід 23 вересня 2014 року № та №.

Однак, суд зауважує, що Податковий кодекс України чи інші нормативно-правові акти не передбачають права контролюючого органу приймати податкові повідомлення-рішення у випадку їх скасування за власною ініціативою контролюючого органу поза межами процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 23 вересня 2014 року № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Солом'янському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Три Джей Холдинг" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Джей Холдинг" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 23 вересня 2014 року № та №.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Джей Холдинг" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко