Справа № П/811/3048/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 рокусправа № П/811/3048/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № П/811/3048/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач,) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - відповідач, УМВС України в Кіровоградській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області №759 від 29.07.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області №770 від 31.07.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області №869 від 21.08.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та зменшення премії за серпень 2014 року на 10% від суми, яка буде нарахована.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області №759 від 29.07.2014 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, як позивач, так і відповідач подали апеляційні скарги.

Так, позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № П/811/3048/14 та прийняти нову постанову про повне задоволення позовних вимог.

В свою чергу, УМВС України в Кіровоградській області, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ з 20.10.1992 року (а.с.52-59).

На посаді начальника відділення ДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України області перебуває з 01.04.2014 року.

На виконання службової телеграми УДАІ УМВС від 20.06.2014 року №10/2296 (а.с.72), проведено оперативну нараду при начальнику Управління МВС України в Кіровоградській області за участі начальників відділень ДАІ з обслуговування міст, районів при УМВС, командирів роти, взводів груп роти ДПС ДАІ при УМВС, начальників центрів з обслуговування транспортних засобів, результати якої оформлено рішенням оперативної наради при начальнику Управління МВС України в Кіровоградській області від 21.06.2014 року №10/2319 (а.с.60-69).

За результатами наради, відповідно до п.2.2.20 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, наказом УМВС України в області від 10.07.2014 року №547 було призначено службове розслідування.

За наслідками службового розслідування, складено висновок від 15.07.2014 року. Відповідно до вказаного висновку, рекомендовано, за неналежне виконання своїх посадових інструкцій щодо організації профілактичної роботи з припинення аварійно небезпечних порушень ПДР, незадовільну організацію роботи в ході проведення профілактичної операції "Автобус 2014", відсутність контролю за дотриманням транспортної дисципліни працівниками ОВС, недостатню роботу щодо протидії злочинності на автомобільному транспорті оголосити догану ОСОБА_1 (а.с.81-87).

Суд першої інстанції встановив і з такими висновками погоджується колегія суддів, що службова перевірка проведена з порушенням вимог Дисциплінарного статуту, оскільки пояснень по суті допущених порушень у позивача відібрано не було, з матеріалами службового розслідування останнього ознайомлено лише 22.08.2014 року.

Зі змісту оскарженого наказу № 759 від 29.07.2014р. вбачається, що він прийнятий на підставі рішення оперативної наради, яким відзначено, що позивачем не організовано належним чином проведення загальнодержавної профілактичної операції "Автобус 2014", не здійснено щоденний контроль за станом адміністративно-правозастосовної діяльності ввіреного підрозділу, порушуються терміни направлення адміністративних матеріалів до суду та до територіального підрозділу ДВС; зазначено, що позивач самоусунувся від організації роботи ввіреного підрозділу щодо забезпечення контролю за дотриманням транспортної дисципліни працівниками органів та підрозділів внутрішніх справ (а.с.41).

Проте, оперативна нарада проводилась за результатами роботи протягом п'яти місяців 2014 року (січень-травень 2014року), тоді як позивач на займаній посаді перебував з 01 квітня 2014 року, тобто лише один місяць.

Згідно ст.14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Оскільки при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем грубо порушено порядок його накладання, зокрема зміст наказу позивачу не доводився, витяг з наказу йому не видавався, міра покарання не відповідає тяжкості проступку і ступеню провини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ №759 від 29.07.2014 року підлягав скасуванню як протиправний.

Щодо позовних вимог про скасування наказу №770 від 31.07.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року на адресу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява гр. ОСОБА_2 щодо нетактовної поведінки ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу 11.07.2014 року, за кермом якого знаходився заявник (а.с.89).

За вказаним фактом було призначено проведення службового розслідування (а.с.90), за результатами якого складено висновок (а.с.114-117).

Службовим розслідуванням встановлено, що згідно графіку розстановки сил та засобів по нагляду за дорожнім рухом особового складу ВДАІ з обслуговування Компаніївського району на 11.07.2014 року, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3 ніс службу з 9-00 год. по 21-00 год. на маршруті патрулювання - смт. Компаніївка (а.с.109). Близько 17-00 год. позивачем зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2. Як вказав водій, ОСОБА_1 у грубій, нетактовній формі, не пояснивши причину зупинки, вимагав надати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У відповідь на зроблене зауваження щодо нетактовної поведінки, ОСОБА_1 почав погрожувати та поводити себе агресивно. Враховуючи поведінку співробітника ДАІ, гр. ОСОБА_2 зателефонував до чергової частини Компаніївського РВ УМВС України. Після приїзду слідчо-оперативної групи, гр. ОСОБА_2 пред'явив ОСОБА_1 документи. Після перевірки документів, ОСОБА_1 почав стверджувати, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та наполіг на перевірці за допомогою алкотесту "Драгер". ОСОБА_2, хоча і наполягав на медичному освідуванні у лікарні, пройшов вказаний тест і результат виявився негативний.

Службовим розслідуванням встановлено, що позивач порушив низку вимог чинного законодавства, що регламентує його службову діяльність.

Зокрема, відповідно до п.6.13,6.25 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року (далі - Інструкція №111), працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний надавати у межах компетенції всебічну допомогу учасникам дорожнього руху, бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватись законності та не допускати її порушень іншими працівниками.

Відповідно до п.6.32.5 Інструкції №111, позивач, як старший наряду ДПС, забезпечує керівництво діяльністю наряду ДПС та несе персональну відповідальність за його дії в період несення служби і зобов'язаний під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №400/666 від 09.09.2009р. (далі - Інструкція №400/666), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. П. 1.3 Інструкції №400/666 визначено ознаки такого стану, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1.7 Інструкції №400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст.266 КУпАП. Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В ході службового розслідування, було підтверджено що водій ОСОБА_2 від проходження тестування на місці відмовлявся та наполягав на медичному огляді у лікарні.

Таким чином позивачем під час виконання службових обов'язків було допущено ряд порушень вимог нормативних актів, що регулюють його безпосередню діяльність, і це знайшло своє підтвердження під час службового розслідування.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наказ №770 від 31.07.2014 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани прийнято відповідачем правомірно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, і підстави для його скасування відсутні.

Щодо вимог про скасування наказу №869 від 21.08.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.08.2014 року до канцелярії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області з прокуратури Кіровоградської області для розгляду надійшло подання прокурора Компаніївського району про усунення порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, причин та умов, що їм сприяли (а.с.119).

В поданні прокурором зазначено, що під час проведення перевірки у порядку нагляду діяльності ВДАІ з обслуговування Компаніївського району, виявлено суттєві порушення вимог діючого законодавства (а.с.120-122).

З метою перевірки фактів, викладених у поданні, 18.08.2014 року начальником УМВС України в Кіровоградській області призначено службове розслідування (а.с.123).

За результатами проведеного розслідування, складено висновок за фактом невиконання працівниками ВДАІ з обслуговування Компаніївського району при УМВС України в області постанов районного суду. (а.с.127-130).

Так, під час службового розслідування встановлено, що в період з січня по липень 2014 року працівниками ВДАІ з обслуговування Компаніївського району із 16 постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді адміністративного арешту виконано 10 (4 постанови - перебувають на виконанні, 2 - не виконані). 06.03.2014 року та 31.03.2014 року Компаніївським районним судом винесено постанови у справах №391/177/14-п та №391/286/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 діб відносно гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5,відповідно.

Відповідно до посадової інструкції, обов'язки щодо здійснення контролю за проходженням адміністративних матеріалів, вжиття заходів для своєчасного і правильного виконання постанов про накладення адміністративних стягнень покладено на інспектора ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_6.

Службовим розслідуванням встановлено, що після закінчення строків, передбачених ст.303 КУпАП, (10.07.2014 року) позивачем направлено до Компаніївського районного суду лист щодо неможливості виконання постанови суду відносно ОСОБА_4 (а.с.169). При цьому, стосовно гр. ОСОБА_5 таких повідомлень суду направлено не було, хоча рішення виконано також не було. Вказані дії призвели до того, що гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 адміністративний арешт не відбули та фактично уникнули адміністративної відповідальності.

Позивач зазначив, що лише 12.05.2014 року дізнався про необхідність здійснення затримання та доставки для відбування адміністративного арешту гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5. Об'єктивно виконати рішення суду у визначені законом строки не мав змоги.

Судом встановлено, що інспектор ВДАІ ОСОБА_6, яким є підлеглим позивача, під час проведення службового розслідування, повідомив, що звертався до керівника з приводу необхідності виконання постанов суду, проте його звернення ОСОБА_1 проігнорував (а.с.125-126).

Відповідно до п.8 Дисциплінарного статуту ОВС, визначено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати.

Згідно з вимогами п.3.3 Інструкції з організації контролю за виконанням документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України №350 від 23.04.2012 року (далі - Наказ №350), при надходженні до Міністерства (органу чи підрозділу системи МВС України) контрольний документ першочергово реєструється підрозділом документального забезпечення Міністерства (відповідними підрозділами на місцях), керівник якого (яких) не пізніше наступного дня після реєстрації, а стосовно документа термінового характеру - негайно доповідає Міністрові, чи особі, яка виконує його обов'язки, або заступникам Міністра, заступникові Міністра - керівнику апарату (відповідним керівникам на місцях), які резолюцією на ньому в обов'язковому порядку визначають виконавців, установлюють строки, порядок і спосіб реалізації документа та контролю за його виконанням.

Позивач, будучи керівником підрозділу, здійснював безпосереднє керівництво роботою інспектора Буришина Р.Ф., та, відповідно, повинен був нести відповідальність і за результати роботи останнього, з вини якого було допущено невиконання постанов суду та уникнення правопорушниками від відбування адміністративного покарання. Зазначене свідчить про порушення позивачем службової дисципліни.

Пунктом 1 ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про міліцію» встановлено, що службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Частиною 12 ст. 14 Дисциплінарного Статуту визначено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дійсно допущено порушення вимог Дисциплінарного статуту ОВС, посадових інструкцій, наказу МВС №350, і належних доказів на спростування висновків службового розслідування по даним фактам позивачем суду надано не було. Порядок проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем було дотримано.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством, а тому підстави для скасування оскарженого наказу №869 від 21.08.2014 року відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № П/811/3048/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак