Справа № 2а-8652/11/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Київ К/9991/741/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

за участю секретаря судового засідання: Міщенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року

у справі № 2-а-8652/11/2070

за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Акціонерний банк «Укргазбанк»,

Акціонерний банк «Полтава-банк»,

Філія Акціонерного банку «Південний»,

Перша Харківська філія Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»,

Акціонерне товариство «Укрексімбанк»,

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»

про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року, подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова; заявник) до Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад» (далі - ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад»; відповідач) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відкритих у банках рахунків ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад» заборгованість у розмірі 4 669 984,44 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ВАТ «Харківський завод «Точмедприлад», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податкова заборгованість відповідача в розмірі 4 669 984,44 грн. виникла внаслідок несплати ним самостійно визначених в поданих деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток сум.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 59.1, 59.3 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В матеріалах справи наявна податкова вимога № 131 від 31 січня 2011 року, яку товариством отримано 01 лютого 2011 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

За правилами пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду спору судом першої інстанції) подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що наявність податкового боргу, в заявленому ДПІ у Київському районі м. Харкова до стягнення розмірі, товариством не заперечується, а також з огляду на встановлені судовими інстанціями обставини щодо дотримання податковим органом при зверненні з поданням наведених законодавчих норм, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення подання органу державної податкової служби.

Посилання відповідача, як на підставу для закриття провадження у справі, на правила пункту 87.10 статті 87 ПК України, відповідно до якого з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без застосування норм цього Кодексу, колегія суддів відхиляє, позаяк на момент заявлення контролюючим органом вказаного подання та розгляду його по суті судом першої інстанції, спірна сума податкового боргу до конкурсних кредиторських вимог включена не була.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод «Точмедприлад» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.