Справа № 805/967/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2015 р. Справа №805/967/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

за участю

позивача - не з'явився,

представника відповідача - Ламєкіна С.М. - на підставі довіреності,

представника третьої особи - Харитонової А.Е. - на підставі довіреностей,

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративного позову ОСОБА_3 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання дій неправомірними та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», -

встановив:

16 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач або Маріупольська ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (далі - третя особа або Мін'юст України), в якому позивач просив:

- визнати дії Маріупольської ОДПІ щодо зазначення у висновку Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який займає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області інформації про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел;

- скасувати висновок Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який займає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (а.с.5-9).

Ухвалою від 18 березня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/967/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання (а.с.1-2).

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі повідомлені належним чином, про що свідчать звіти про надіслання електронної судової повістки та факсимільного повідомлення (а.с.19-22).

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив.

23 березня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, датована 20 березня 2015 року, про розгляд справи за його відсутності (а.с.36).

З урахуванням наведеного та на підставі ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі.

23 березня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, датований 20 березня 2015 року, в якому позивач вважав за необхідне викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати неправомірними дії Маріупольської ОДПІ щодо зазначення у висновку Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, інформації про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел;

- скасувати висновок Маріупольської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, наданих ОСОБА_3, який працює на посаді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, в частині невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел (а.с.32-33).

30 березня 2015 року постановлена ухвала про прийняття заяви позивача про зміну предмету позову.

За приписами ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи, що встановлено ч.3 ст.71 КАС України.

Відповідно до положень ч.ч.4, 6 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою від 18 березня 2015 року суд зобов'язував відповідача надати у строк до 26 березня 2015 року низку письмових доказів. Станом на 30 березня 2015 року ухвала виконана частково.

Так, 20 березня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду відповідачем надані копії листа від 06 лютого 2015 року № 2552/10/05-19-17-04, адресованого Мін'юсту України, висновку від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04, адресований Жовтневому районному суду м. Маріуполя, фіскальних чеків, як доказів надіслання цих документів адресатам (а.с.23-30). Решта документів суду не надані.

З урахуванням наведеного та з метою з'ясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, керуючись ч.4 ст.11, ст.69, ст.71, ст.110, ст.111, ст.160, ст.165, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Витребувати у Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області наступні письмові докази:

- докази наявності у відповідача статусу юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо);

- Положення про Маріупольську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області;

- висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 05 лютого 2015 року № 2377/10/05-19-17-04;

- матеріали проведення перевірки, в тому числі: запит про перевірку; копію заяви про проведення перевірки; копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; копію паспорта; копію трудової книжки; запити про надання відомостей про ОСОБА_3, що надсилалися до ЦБД державного реєстру фізичних осіб України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державного агентства земельних ресурсів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної авіаційної служби України, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Центра № 1 з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, та відповіді на ці запити;

- лист від 06 січня 2015 року № 186/10/05-19-17-04, адресований позивачу;

- пояснення позивача від 15 січня 2015 року та додані до них документи;

- заяву позивача від 13 лютого 2015 року про проведення додаткової перевірки;

- відповідь на заяву позивача від 13 лютого 2015 року.

2. Зобов'язати Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Донецькій області надати витребувані судом докази у строк до 07 квітня 2015 року включно (шляхом надіслання сканкопій вказаних документів на електронну адресу суду та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду).

3. Попередити відповідача про те, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.