Справа № 815/3423/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3423/14
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю:

Представника відповідача: П'ятниченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» до державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №815/3423/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» до державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій при складанні акту перевірки №608/22/38399921 від 14.04.2014 року та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 25.04.2014 року.

В судовому засіданні 30.03.2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову у справі №815/3423/14 без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням позивача в судові засідання без поважних причин.

Суд, розглядаючи клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову у справі №815/3423/14, вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв'язку з надходженням до Одеського окружного адміністративного суду додаткових письмових доказів стосовно обставин справи, ухвалою суду від 21.01.2015 року явку позивача до суду було визнано обов'язковою, та його було викликано для надання додаткових пояснень у справі, про що ТОВ «ЮСТ-2012» було повідомлено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

До судових засідань, що призначались судом після визнання явки позивача обов'язковою на 09.02.2015 року о 10.00, на 24.02.2015 року о 14.30 год., на 30.03.2015 року о 10.00 год. представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату від позивача до суду не надходило, жодних доказів поважності не прибуття повноважного представника позивача до судових засідань позивачем не надано. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином та завчасно у відповідності до вимог ст. 33 КАС України за поштовою адресою, яку самостійно було ним зазначено у позовній заяві: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1 та поштовою адресою, вказану у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 65145, м.Одеса, вул. Желябова, 51. Однак поштові відправлення, якими позивачу за цими адресами направлялись повістки про виклик його до судових засідань, повернулись на адресу Одеського окружного адміністративного суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 168-171, 177-181, 186-191).

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає повістки про виклик позивача у судові засідання 09.02.2015 року, 24.02.2015 року та 30.03.2015 року врученими.

Згідно вимог ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Згідно ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, не надали доказів поважності неприбуття до суду, і в суду є достовірні докази про те, що позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два рази без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред'явити позов проти своєї волі.

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення постанови у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Беручи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, неодноразово не з'являвся до судових засідань, не надав доказів поважності неприбуття до суду повноважного представника, суд вважає, що позивач 30.03.2015 року повторно не прибув в судове засідання в адміністративній справі №815/3423/14 без поважних причин, та у суду наявні фактичні та правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-14, 122, 133, 155, 158-160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-2012» до державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 31 березня 2015 року.

Суддя Білостоцький О.В