Справа № 815/1690/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2015 року м.Одеса справа № 815/1690/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представника позивача Цимбал С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В., Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Ам Транс» до в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В., Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В. №317 від 16.03.2015р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014р.

26.03.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову вх..№7474/15, яке через несплату судового збору залишено ухвалою суду від 27.03.2015р. без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Недоліки клопотання представник позивач усунув 30.03.2015р. та ухвалою суду призначено проведення судового засідання для вирішення клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В. №317 від 16.03.2015р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014р., та забороною Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ам Транс» на підставі оскаржуваного наказу до закінчення розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своечасно.

Вислухавши представника позивача, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та адміністративний позов крім вказаного способу може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява містить вимогу щодо визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В. №317 від 16.03.2015р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014р., та як вбачається з оскаржуваного наказу дата початку проведення перевірки позивача визначена -18 березня 2015р. терміном 5-ть робочих днів.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області Рибакова М.В. №317 від 16.03.2015р. про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Нікон-Торг» за жовтень 2014р., та заборонити ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ам Транс» на підставі оскаржуваного наказу до закінчення розгляду справи.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приймає до уваги, що позивач просить зупинити дію наказу, за яким строк відведений на проведення перевірки вже сплив, так як останній день проведення перевірки припав на 24.03.2015р., доказів того, що строк проведення перевірки наказом відповідача був продовжений суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 31.03.2015р.

Суддя Е.А.Іванов