Справа № 588/443/15-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області Назарова Олексія Миколайовича про зміну заходу стягнення за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №046383 від 16.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області Назарова О.М. про зміну заходу стягнення за постановою у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказує, що 16 березня 2015 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Однак позивач не згоден із видом накладеного на нього адміністративного стягнення, з огляду на наступне. Як він пояснив відповідачу, він навчається на денній форма навчання в Охтирському центрі професійно-технічної освіти, самостійного заробітку не має, проживає разом з батьками, які є інвалідами. Самостійно сплатити штраф не має можливості, та просив відповідача обмежитись попередженням. Однак відповідач не взяв це до уваги та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач вважає, що адміністративне стягнення не відповідає ступеню вини правопорушення. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить змінити застосований до нього захід стягнення за постановою серії ПС2 №046383 від 16.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Судом встановлено, що начальником ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області Назаровим Олексієм Миколайовичем була винесена постанова від 16.03.2015 року серії ПС2 № 046383 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, за правопорушення, скоєне 02.03.2015 року о 14 год. 15 хв. в м.Тростянець по вул.Горького, 58 А, де ОСОБА_1 керував мопедом "Навігатор" б/н, який не має право керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.6,7).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач був правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, однак під час винесення постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст.33 КУпАП щодо характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, відповідач не взяв до уваги наступні обставини. Встановлено , що ОСОБА_1 навчається на І курсі денної форми навчання за державним замовленням у відокремленому навчальному підрозділі м.Тростянець ДНЗ «Охтирський центр ПТО» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії «А1»). Водій автотранспортних засобів (категорія «С») та отримує стипендію у розмірі 275 грн. (а.с.8). За місцем навчання та місцем проживання позивач має позитивні характеристики (а.с.9,10). Батько позивача, ОСОБА_2, є інвалідом другої групи загального захворювання, потребує періодичної допомоги та забезпечення паличкою. Мати позивача, ОСОБА_4, є інвалідом третьої групи загального захворювання, якій протипоказана важка фізична праця, перебування на ногах, сонці (а.с.11).

Вказані обставини свідчать, що накладення такого виду адмінстягнення на позивача як штраф, не відповідає майновому стану позивача, та буде занадто обтяжливим для нього. Крім того, слід врахувати, що вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких негативних чи тяжких наслідків, та не порушили прав чи законних інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КпАП України та скасувати постанову в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності за скоєний проступок у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області майора міліції Назарова Олексія Миколайовича від 16.03.2015 року серії ПС2 №046383 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник