Справа № 127/21631/14-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.М.

за участю представника боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Вінниці подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 127/21531/14-а, -

Встановив:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень звернулось до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови, в якій зазначив, що Постановою судді Вінницького міського Вінницької області від 10.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА задоволено, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА зобов»язано перерахувати та виплатити ОСОБА_4 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне забезпечення» станом на момент призначення ОСОБА_3 щорічної разової допомоги до 5 травня 2014 року. В поданні зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, перебуває виконавче провадження з виконання даної постанови суду. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. Боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, у звязку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

В поданні ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень просило розглянути подання у відсутності представника.

Представник боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення подання, посилалась на відсутність коштів на рахунку у боржника, зазначила можливість застосування Закону України « Про гарантії держави що до виконання судових рішень» лише після 2-х місяців виконання рішення тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження винесена лише 06.03.2015 року, розгляд адміністративної справи у скороченому провадженні, вийнятковість випадків зміни способу і порядку виконання рішення суду, передбаченого ст.. 263 КАСУ та на те, що зміна способу виконання судового рішення змінить зміст самого рішення та просить відмовити у задоволенні подання.

Стягувач ОСОБА_3 суду не з»явився, причину неявки не повідомив, його відсутність не перешкоджає вирішенню падання.

Суд, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, з поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Суд, дослідивши матеріали встановив, що судді Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА задоволено, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА зобов»язано перерахувати та виплатити ОСОБА_4 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року у відповідності до ч.5 ст. 13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне забезпечення» станом на момент призначення ОСОБА_3 щорічної разової допомоги до 5 травня 2014 року ( постанова на а.с. 19-20) Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА залишено без задоволення, постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року без змін.

Згідно листа ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на запит державного виконавця здійснено перерахунок згідно рішення суду а визначено борг ОСОБА_1 праці перед ОСОБА_3 в сумі 5342 гр-ні та зазначено відсутність коштів для виплати. Про те виконавчий документ порушення ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,згідно якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у звязку з тим, що рішення прийнято про зобовязання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. Боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. Здійснити виплату нарахованих грошових коштів за рішенням суду можливо лише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу боржника, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Отже, керуючись викладеним, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на відсутність коштів на рахунку у боржника, оскільки Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачені саме такі випадки не можливості виконання рішень через відсутність коштів ( ст. 3 Закону), визначення у вказаному законі строку виконання рішення 2 місці не пов»язано з в відкриттям виконавчого провадження, так рішення набрало законної сили з 23.12.2014 року і досі не виконано. КАС України передбачає можливість ухвалення судових рішень суддею одноособово та вказаних спосіб вирішення справи ніяк не впливає на порядок виконання прийнятого рішення. Статтею 2 КАС України передбачає завданням адміністративного судочинства: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Захистивши права ОСОБА_3 суд зобов»язав ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА зобов»язано перерахувати та виплатити ОСОБА_4 разову грошову допомогу до 5 травня 2014 року. Відповідно до ст.. 509 ЦК України, зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Отже надавши виконавчий лист на виконання ОСОБА_3 підтвердив свою вимогу отримати від ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА щорічну грошову допомогу до 5 травня як ветерана війни. Боржником визначена сума яка підлягає виплаті 5342 гр-ні, про зобов»язання не виконано . Статтями 611 та 625 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобв»язань та відповідальність за порушення зобов»язань. Отже зміна способу виконання судового рішення з зобов»язання на стягнення суми суті рішення не змінює. Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того при вирішенні спорів громадян України про ти України, Европейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній

власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі ОСОБА_4 ( 980_223 ); рішення у справі "Ромашов проти України"( 980_227 ) (Romashov v. Ukraine), N 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" ( 980_251 ) (Dubenko v. Ukraine), N 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі "Козачек проти України" ( 974_196 ) (Kozachek v. Ukraine), N 29508/04, від 7 грудня 2006 року). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див. рішення у справі "Шмалько проти України" ( 980_226 ) (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" ( 980_351 ) (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 КАС України, Законом України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , ст..1 Протоколу до Конвенції -

Ухвалив:

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 127/21631/14-а задовольнити. Змінити спосіб виконання постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 року по справі № 127/21631/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА , та стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на користь ОСОБА_3 5342 гр-ні .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан.