Справа № 805/284/15-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Справа №805/284/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 13 годин 01 хвилина

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засіданні Зикун Ю.В., представника позивача Діхтяренка О.В., представника відповідача Ярової С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика», звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними і скасування податкових повідомлень-рішень. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач неправомірно не визнав права позивача на формування податкового кредиту за операцією з придбання товарів в рамках господарських правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпромторг» (далі - ТОВ «Компанія «Укрпромторг») за договором купівлі-продажу №122-01/13 від 02.12.2013 у зв'язку із безтоварністю останнього. Посилаючись на статті 185, 198, 350 Податкового кодексу України, позивач просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 грудня 2014 року:

- № від 15 грудня 2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 753938,75 гривень (в тому числі за основним платежем 603151,00 гривень, за штрафними санкціями 150787,75 гривень);

- № про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3656,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими. Пояснила, що висновки перевірки про безтоварності господарської операції підтверджуються актом перевірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг», який був складений посадовцями Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

15 березня 2004 року була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика», про що 10 грудня 2007 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запису за номером 1 006381, (том 2, а.с. 169-170 ).

12 грудня 2007 року позивач, як платник податків, був взятий на облік в органах державної податкової служби за №11303 (том 2, а.с. 169-170 ).

28 листопада 2013 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Агрокомплект» був укладений договір оренди №12/12, за умовами якого позивач отримав в користування складське приміщення площею 128 кв. М (том 1, ас. 14-15).

2 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (продавець) та ТОВ «Промтехавтоматика» (покупець) був укладений договір №122-01/13. За договором постачальник зобов'язався поставити покупцю товар згідно з Інкотермс-2000 на умовах «CPT-склад» (том 1, а.с. 32).

5 грудня 2013 року за видатковими накладними №№2039-2046 ТОВ «Компанія «Укрпромторг» передала позивачу товар на загальну суму 326159,26 гривень (том 1, а.с. 44-50).

9 грудня 2013 року за видатковою накладною №4019 ТОВ «Компанія «Укрпромторг» передала позивачу товар на загальну суму 2189740,50 гривень (том 1, а.с. 51).

16 грудня 2013 року за видатковою накладною №7518-7519 ТОВ «Компанія «Укрпромторг» передала позивачу товар на загальну суму 84884,40 гривень (том 1, а.с. 52-53).

17 грудня 2013 року за видатковою накладною №8013 ТОВ «Компанія «Укрпромторг» передала позивачу товар на загальну суму 568860,00 гривень (том 1, а.с. 54).

18 грудня 2013 року за видатковою накладною №8507 ТОВ «Компанія «Укрпромторг» передала позивачу товар на загальну суму 351500,00 гривень (том 1, а.с. 55).

5 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало позивачу податкові накладні №№2039-2046 на загальну суму 326159,26 гривень, в тому числі ПДВ 54359,88 гривень (том 1, а.с. 184-191).

9 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало позивачу податкову накладну №4019 на загальну суму 2189740,50 гривень, в тому числі ПДВ 364956,75 гривень (том 1, а.с. 192).

16 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало позивачу податкові накладні №№7518-7519 на загальну суму 84884,40 гривень, в тому числі ПДВ 14147,40 гривень (том 1, а.с. 193-194).

17 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало позивачу податкову накладну №8013 на загальну суму 568860,00 гривень, в тому числі ПДВ 94810,00 гривень (том 2, а.с. 14).

18 грудня 2013 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало позивачу податкову накладну №8507 на загальну суму 351500,00 гривень, в тому числі ПДВ 58583,33 гривень (том 1, а.с. 208).

8 січня 2014 року за видатковою накладною №3511 ТОВ «Компанія «Укрпромторг» передала позивачу товар на загальну суму 119700,00 гривень (том 2, а.с. 58).

8 січня 2014 року ТОВ «Компанія «Укрпромторг» видало позивачу податкову накладну №3511 на загальну суму 119700,00 гривень, в тому числі ПДВ 19950,00 гривень (том 1, а.с. 201).

8 січня 2014 року за платіжним дорученням №4 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Укрпромторг» 404931,58 гривень в якості оплати за товар (том 2, а.с. 152).

22 січня 2014 року за платіжним дорученням №13 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Укрпромторг» 13765,50 гривень в якості оплати за товар (том 2, а.с. 154).

5 лютого 2014 року за платіжним дорученням №19 позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Укрпромторг» 400000,00 гривень в якості оплати за товар (том 2, а.с. 156).

17 березня 2014 року між ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (продавець) та ТОВ «Промтехавтоматика» (покупець) були укладені додаткові угоди №№1,2 до договору №122-01/13 щодо зміни умов оплати отриманого товару, а саме векселями (том 1, а.с. 112-113).

17 березня 2014 року між ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (продавець) та ТОВ «Промтехавтоматика» (покупець) був складений акт приймання-передачі векселя, згідно якого продавець отримав від покупці прості векселя на загальну суму 2822147,08 гривень, строк платежу за пред'явленням (том 1, а.с. 93)

В період з 10 по 21 листопада 2014 року посадовими особами відповідача була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача. За результатами якої 27 листопада 2014 року був складений акт №2532/05-81-22-02/32788178 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ) з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.03.2014, з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013» (далі за текстом - Акт) (том 1, а.с. 132-144).

За висновками Акту позивачем порушені пункти 198,1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено:

заниження задекларованого показника суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в розмірі 603151,00 гривень, в тому числі: за грудень 2013 року в розмірі 441464,00 гривень, за січень 2014 року - 19950,00 гривень, за березень 2014 року - 50583,00 гривень, за липень 2014 року - 91154,00 гривень;

завищення задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 3656,00 гривень за липень 2014 року.

Підставою для зазначених донарахувань стало невизнання відповідачем права позивача на формування податкового кредиту за операцією з придбання товару в рамках господарських правовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» за договором №122-01/13 від 02.12.2013 у зв'язку з його безтоварністю. На обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що ТОВ «Компанія «Укрпромторг» є сумнівним постачальником, а у зв'язку із відсутністю документів на транспортування (товарно-транспортної накладної) неможливо підтвердити фактичну участь останньої в процесі поставки товару на адресу позивача. «Сумнівність» податкового кредиту отриманого від ТОВ «Компанія «Укрпромторг» встановлена актами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: від 27.03.2014 №336/26-58-22-07/38354571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 31.01.2014»; від 23.06.2014 №619/26-58-22-07/38354571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013». За актами зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія «Укрпромторг» не знаходиться за податковою адресою: м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6 (том 1, а.с. 132-144).

15 грудня 2014 року відповідачем на підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 603151,00 гривня, за штрафними санкціями 150787,75 гривень, загалом 753938,75 гривень (том 1, а.с. 165).

15 грудня 2014 року відповідачем на підставі Акту було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № про зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3656,00 гривень.

Сторонами визнані такі обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрпромторг» на час здійснення господарської операції були платниками податку на додану вартість,

податкові накладні, які була видана ТОВ «»Компанія «Укрпромторг» позивачу як покупцю товарів за укладеним договором, зареєстровані в «Єдиному реєстрі податкових накладних».

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В статті 9 Закону №996-ХІV зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договір, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунках 281, 311, 631, картка рахунку 631, акт приймання-передачі векселя), надані позивачем на підтвердження здійснення витрат, які враховуються для визначення суми податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, відповідають вимогам Закону №996-ХІV, а від так, є належними та допустимими доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на зменшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість на суму податкового кредиту.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Висновки відповідача про безтоварність господарської операцій між позивачем та ТОВ «Компанія «Укрпромторг» є помилковими з огляду на наступне.

Згідно Інкотремс-2000 умови постачання СРТ-склад передбачають обов'язок постачальника, тобто ТОВ «Компанія «Укрпромторг», за власний кошт доставити товар покупцю, в даному випадку позивачу, а від так останній не зобов'язаний надавати «оформлених, відповідно до норм чинного законодавства, перевізних документів». Відсутність же зазначених документів не є імперативною ознакою безтоварності господарської операції між позивачем та ТОВ «Укрпромторг».

Суд не враховує акти Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві: від 27.03.2014 №336/26-58-22-07/38354571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 по 31.01.2014»; від 23.06.2014 №619/26-58-22-07/38354571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», з огляду на наступне.

За актами зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Компанія «Укрпромторг» не знаходиться за податковою адресою м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30 березня 2015 року місцезнаходження ТОВ «Компанія «Укрпромторг»: Донецька область, м. Докучаєвськ, провулок Комунальний, б. 12, кв. 6 (том 2, а.с. 171-172).

За приписами пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, в редакції Закону України № 198-VIII від 12.02.2015, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, вказані акти не можуть вважатися належним та допустимим доказом, який спростовує реальність здійснення господарської операції (поставки товару) між ТОВ «Компанія «Укрпромторг» та позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем були надані належним чином оформлені документи, передбачені законодавством про податки та збори, відповідач, навпаки, не надав належних та допустимих доказів порушення позивачем діючого податкового законодавства України, щодо не підтвердження здійснення витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, у зв'язку з придбанням товару за договором, укладеним з ТОВ «Компанія «Укрпрормторг».

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають присудженню з Державного бюджету України на користь позивача у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2014 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 603151 (шістсот три тисячі сто п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, за штрафними санкціями 150787 (сто п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 75 копійок, загалом 753938 (сімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень 75 копійок.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2014 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3656 (три тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Семенішина, будинок 47, приміщення 13, ) судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 березня 2015 року.

Постанова в повному обсязі складена 3 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.