Справа № 569/19445/14-а
Суддя: Харечко С.П. С. П.
Дата ухвалення: 2015-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

за участю секретаря Абашина О.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернула до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Державної податкової інспекції у м. Рівному головного управління Міндоходів у Рівненській області. Позов обгрунтовує тим, що її, як приватного підприємця, постановою від 27.11.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного внеску на суму 17394.94 грн. в т.ч. за ставкою 36.8% -15844.9 грн. , за ставкою 3.6% - 1550 грн., чим порушено ч.1 ст. 26 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Однак, позивач зазначає, що не порушувала законодавства, а висновки відповідача зроблені з перевищенням повноважень. Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, суду пояснили, що ПП ОСОБА_1 не порушувала порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як це відображено в акті №225/17-16-17-01/01/НОМЕР_1 від 29.09.2014 року, мотивуючи тим, що ці обставини перевірялися Рівненським окружним адміністративним судом, не знайшли свого підтвердження, про що свідчить постанова суду від 13.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення в яких присить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановою АА№056385 заступника начальника ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 27.11.2014 року Приватний підприємць ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного внеску на суму 17394.94 грн. в т.ч. за ставкою 36.8% -15844.9 грн. , за ставкою 3.6% - 1550 грн., чим порушено ч.1 ст. 26 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" у виді штрафу 340 гривень.

Однак, Рівненським окружним адміністративним судом у постанові від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління мін доходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень встановлено, що податковим органом в акті №225/17-16-17-01/01/НОМЕР_1 від 29.09.2014 року на підставі якого було винесено постанову не враховані всі обставини, а саме: трудові договори укладені ОСОБА_1 з працівниками, разом з змінами та доповненнями, табелі робочого часу про відпрацьовані дні найманими працівниками, щорічні відпустки.

Таким чином, притягнуши ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за ч.1 ст. 165-1 КупАП, відповідачем не враховані всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення у даній справі

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи уповноважена особа, зобов'язана з'ясувати чи було вчинене правопорушення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для вирішення справи з посиланням на докази.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, висновки відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільнити.

Скасувати постанову серія АА №056385 від 27 листопада 2014 року Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.