Справа № 826/16224/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

при секретарі Авраменко М,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Т.М.М.", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Т.М.М.", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» відновити водопостачання у квартирі АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, їх працівники не є посадовими особами, і що відносини які виникли між відповідачем та третьою особою, випливають з цивільно-правових, а не публічно-правових.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2014 року заступником прокурора Печерського району винесено подання "Фірма " Т.М.М." в зв'язку з проведенням перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо самовільного відключення її житла від водопостачання.

14 жовтня 2014 прокуратурою Печерського району м. Києва від ТОВ "Фірма " Т.М.М." було отримано відповідь на подання.

В позовній заяві позивач просив визнати протиправними дії посадових осіб ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо відхилення подання заступника прокурора Печерського району м. Києва № 11325 вих-14 від 02.10.2014 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»» та зобов'язати ТОВ Фірма «Т.М.М.» відновити водопостачання у квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції не навів норм діючого законодавства, КАС України, на підставі яких зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", яке не є суб'єктом владних повноважень вчинити дії, саме в порядку адмінітративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір, що виник між сторонами у справі за своїм суб'єктним складом не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, по суті спірні відносини випливають з договірних відносин між відповідачем та третью особою, а тому, на думку колегії суддів, має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма " Т.М.М.", третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.