Справа № 821/511/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/511/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Кальченко-Булановій М.С.

за участю: представників позивача - Андрющенко О.В., Біленка В.В.

представників відповідача - Середи О.В., Зацерковської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про визнання частково незаконним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.02.2015 року № 2 в частині зупинення операцій з рахунками № 1024, № 1024 та № 1024, -

встановив:

13 лютого 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області з позовними вимогами про визнання частково незаконним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.02.2015 року № 2 в частині зупинення операцій з рахунками № 1024, № 1024 та № 1024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протоколом від 17.04.2014 про порушення бюджетного законодавства та розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.02.2015 № 2, встановлено порушення вимог бюджетного законодавства, яке полягає у неподанні до органів казначейства розпорядниками бюджетних коштів у встановлені терміни підтвердних документів про отримання товарів, робіт і послуг при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги по КФК 150101 «Капітальні вкладення» в сумі 55388530,00 грн., саме за розрахунковим рахунком №1024. Проте вказаним розпорядженням зупинено операції по іншим розрахунковим рахункам № 1024, № 1024, № 1024 підстави для закриття яких не надані. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідно до вимог п.3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою КМУ від 19.01.2011 року № 21, зупиненню підлягають операції з рахунками на яких виявлено порушення вимог бюджетного законодавства. З наведеного представник позивача зробив висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання частково незаконним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.02.2015 року № 2. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 05 березня 2015 року подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що позивачем отримано запозичення, залучене за кредитним договором, укладеним з банком - кредитором в сумі 55388530,00 грн. під гарантії Кабінету Міністрів України для реалізації проекту соціально-економічного розвитку «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Зала Егерсег у м.Херсоні». За рахунок отриманого кредиту 14.01.2014 року кошти в сумі 5538530,00 грн. перераховано на рахунок ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для придбання матеріалів по будівництву шляхопроводу. Відповідно до п.п.1 п.1 Постанови КМ України від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин попередня оплата робіт з капітального будівництва може передбачатися на строк не більше трьох місяців. У разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну виконання робіт, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів казначейства документи, що підтверджують отримання таких робіт. Згідно п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого ПКМУ № 1764 від 27.12.2001 року, по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Станом на 04.03.2015 року відповідні документи до управління казначейства не надані, невикористані кошти авансу на рахунок не повернуті. За порушення бюджетного законодавства зазначеного у пп.22 п.1 ст. 16 Бюджетного кодексу України передбачено застосування такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами. З наведеного відповідач робить висновок про залишення адміністративного позову без задоволення.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 17 квітня 2014 року начальником відділу видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області Зацерковською О.О. складено протокол про порушення бюджетного законодавства. Даним протоколом встановлено, що Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради вчинено порушення бюджетного законодавства п.22 ст. 116 Бюджетного кодексу України, абз. 5 п.п.10.1 п.10 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року № 938, п.п.1 п.1 Постанови КМУ від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764, а саме: управлінням капітального будівництва ХМР 14.01.2014 року здійснено перерахування коштів на придбання матеріалів по будівництву шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна -вул.Зала Егерсег у м.Херсоні в сумі 55388530,00 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 Постанови КМ України від 09.10.2006 року № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, попередня оплата робіт з капітального будівництва може передбачатися на строк не більше трьох місяців.

Згідно абз. 5 пп.10.1 п.10 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 року № 938, у разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну виконання робіт, визначеного договірними зобов'язаннями відповідно до законодавства, подають до органів казначейства документи, що підтверджують отримання таких робіт.

Пунктом 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого ПКМУ від 27.12.2001 року № 1764 передбачено, що по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. Станом на 17.04.2014 року відповідні документи до управління казначейства не надані, невикористані кошти авансу на рахунок не повернуті.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти порушень зазначених в протоколі про порушення бюджетного законодавства.

На підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства від 17.04.2014 року, начальником управління ДКСУ у м. Херсоні Херсонської області прийнято розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.02.105 року № 2, яким відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України та згідно п.14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого ПКМУ від 19.01.2011 року № 21 зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках № №1024, № 1024, № 1024, № 1024 за КФК 150101 на строк до 05 березня 2015 року.

Так, згідно з п.п.1 п.1 ст.112 Бюджетного кодексу України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин), до повноважень Державного казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за веденням бухгалтерського обліку всіх надходжень і витрат місцевих бюджетів, складанням та поданням фінансової звітності.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.11.2010р. №1370 затверджено Порядок складання Протоколу про порушення бюджетного законодавства, пунктом 1 якого передбачено, що протокол про порушення бюджетного законодавства (далі - Протокол) - це документ, яким засвідчується факт порушення учасниками бюджетного процесу встановлених Бюджетним кодексом України чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання. Протокол складається посадовими особами Міністерства фінансів

України, органів Державної казначейської служби України, органів Державної фінансової інспекції України, місцевих фінансових органів, у тому числі Міністерства фінансів Автономної Республіки Крим, які згідно із законодавством уповноважені здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

Видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

1) бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

2) ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

3) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом) за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах.

Програмна класифікація видатків та кредитування місцевого бюджету формується з урахуванням типової програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету, яка затверджується Міністерством фінансів України.

До застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі на рівні місцевих бюджетів використовується тимчасова класифікація видатків та кредитування місцевих бюджетів, яка затверджується Міністерством фінансів України. Складові частини цієї класифікації, що конкретизують програми і заходи з виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, для цілей цього Кодексу вживаються в контексті терміна "бюджетна програма" (ч.1, 2 ст. 10 Бюджетного кодексу України).

Статтею 116 Бюджетного кодексу України (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин) наведено перелік порушень бюджетного законодавства, за вчинення яких учасники бюджетного процесу несуть відповідальність, при цьому, пунктом 22 частини 1 цієї статті визначений вид порушення бюджетного законодавства як «порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати».

Пунктом 2 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Пунктом 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2011 року № 21 визначено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною

програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому (п.14 Постанови КМУ № 21 від 19.01.2011 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 лютого 2015 року № 2 прийнято без порушення вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим не підлягає скасуванню в частині.

Крім того, суд зазначає, що строк дії оскаржуваного розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на момент винесення постанови закінчився 05 березня 2015 року.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що розпорядження підлягає скасуванню в частині в зв'язку з тим, що даним розпорядженням зупинено операцій на розрахункових рахунках за № 1024, № 1024 та № 1024 підстави для зупинення яких не надано відповідачем, оскільки п. 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2011 року № 21 визначено, що у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства. Бюджетна програма, з якої управлінням здійснено авансування будівництва шляхопроводу по пр. Адмірала Сенявіна - вул.Зала Егерсег у м.Херсоні, це код функціональної класифікації видатків 150101 «Капітальні вкладення».

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 24 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління капітального будівництва Херсонської міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про визнання частково незаконним розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04.02.2015 року № 2 в частині зупинення операцій з рахунками № 1024, № 1024 та № 1024 - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30 березня 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9.3.