Справа № 2а-4134/11/2070
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/92818/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Трейд-2010»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011

у справі № 2а-4134/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Трейд-2010»

до 1. Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області;

2. Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Трейд-2010» звернулося до суду з позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ПП «Трейд-2010» за місцезнаходженням, скасування вказаного запису та скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.03.2011 № 11 про анулювання свідоцтва платником податку на додану вартість позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011, у задоволенні позову відмовлено.

ПП «Трейд-2010» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову повністю. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: п.п. «ж» п.п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 № 755-ІV, ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Трейд-2010» 31.03.2010 зареєстровано платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим позивачу 14.04.2009 видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100292989.

До державного реєстратора виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області надійшло від ДПІ у Київському районі м.Харкова повідомлення від 12.03.2011 № 72/29-048 про відсутність юридичної особи - ПП «Трейд -2010» за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Гаршина, 9, корпус А4.

У зв'язку з отриманням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи - ПП «Трейд-2010» за її місцезнаходженням, державним реєстратором надіслано ПП «Трейд-2010» рекомендованим листом повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей.

До державного реєстратора 24.03.2011 повернувся лист з відміткою поштового відділення про відсутність позивача за адресою, у зв'язку з чим, державний реєстратор на підставі п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV вніс до Єдиного державного реєстру запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.03.2011 № 11 відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Трейд- 2010» у зв'язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державним реєстратором дотримано порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису щодо позивача за місцезнаходженням, передбачений ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV. Правомірність анулювання органом державної податкової служби реєстрації платника податків на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України обумовлена наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відповідного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд касаційної інстанції не може визнати обґрунтованими оскаржувані судові рішення, оскільки вони ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, зі змісту якої вбачається, що зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 затверджено Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (надалі - Положення), яким визначено заходи, які вчиняються співробітниками органів ДПС для встановлення місцезнаходження платника податків.

Зі змісту наведених норм вбачається, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням може бути підставою для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у разі встановлення факту відсутності позивача за місцезнаходженням в порядку, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (у редакції, чинній на час отримання державним реєстратором повідомлення органу державної податкової служби про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.

Абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону (у редакції, чинній на час повернення державному реєстратору рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку) визначено: якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зі змісту вказаних положень вбачається, що для дослідження правомірності здійснення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження на підставі абз. 2 ч. 14 ст. 19 Закону суди повинні встановити такі обставини:

- факт встановлення співробітниками органів ДПС відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження;

- надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

- надсилання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження.

Лише встановлення судами наявності усіх вищеперелічених обставин в сукупності могло слугувати підставою для висновку про внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження у відповідності до визначеного Законом порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу.

В матеріалах справи міститься акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 11.03.2011 № 396/153 про відсутність посадових осіб ПП «Трейд-2010» за податковою адресою: 61000, м. Харків, вул.. Гаршина, б. 9/А-4 (а.с. 54).

В обґрунтування позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг позивач вказував на те, що саме вищезазначений акт був підставою для надсилання державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність ПП «Трейд -2010» за місцезнаходженням. Позивач наголошує на тому, що фактично податковим органом було встановлено відсутність посадових осіб ПП «Трейд-2010», а не самої юридичної особи за місцезнаходженням.

Крім того, в судах попередніх інстанцій ПП «Трейд -2010» вказував на те, що податковим органом фактично встановлено місцезнаходження ПП «Трейд- 2010» згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.04.2011 № 150541.

Вказані обставини судами попередніх інстанцій не встановлювались та не досліджувались.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Трейд-2010» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун