Справа № 817/2442/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2442/14

23 лютого 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О., за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Шапошнікова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2014 року №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 8500,00 грн. на підставі акта перевірки від 19.06.2014 року №62/21/НОМЕР_1.

В основу визначення податкового зобов'язання згідно із зазначеним податковим повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані акта (довідки) перевірки про порушення позивачем вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у реалізації, зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: в реалізації знаходилась пачка сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», дата виготовлення не вказана, виробник США, по ціні 10,00 грн. за штуку в кількості 4 штуки без марки акцизного податку. Як зазначив позивач, марка акцизного податку №052327 АБЄЄ належить саме пачці з сигарами з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», однак враховуючи, що вона відклеїлась від пачки марка завжди лежала біля самої пачки з сигарами та була надана працівникам податкового органу під час перевірки, а тому підстави для застосування фінансових санкцій відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає рішення обґрунтованим і правомірним.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 має статус фізичної особи - підприємця, що зареєстрована 05.08.1999 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 12.12.2013 року серія НОМЕР_2 видана Головним управлінням Міністерства доходів і зборів у Рівненській області (строк дії з 18.12.2013 року по 17.12.2014 року)

У червні 2014 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (акт перевірки від 16.06.2014 №00004 реєстраційний номер 62/21/НОМЕР_1). Перевірка здійснювалась у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність позивач.

Перевіркою виявлено порушення вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у реалізації, зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 року №, згідно з яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 8500,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Як встановлено судом, під час здійснення податковим органом перевірки магазину позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1 на прилавку знаходилась пачка тютюнових виробів, а саме сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», дата виготовлення на упаковці не вказана, виробник США. Ціла пачка сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла» вміщує 5 сигар з мундштуком, але враховуючи, що позивач здійснює поштучну торгівлю таких тютюнових виробів, під час перевірки в пачці були наявні сигари з мундштуком в кількості 4 штуки. Ціну за одну штуку сигари встановлено 10,00 грн.

При огляді перевіряючими такої пачки сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла» було встановлено, що на пачці відсутня марка акцизного податку, що і не заперечувалось представником позивача ані під час перевірки, ані під час судового засідання.

Однак, як вказав представник позивача та допитаний під час засідання свідок ОСОБА_4 - продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», марка акцизного податку на перевіряємій пачці сигар була відсутня тільки на самій пачці сигар, але була в наявності поруч з такою пачкою. Тобто, як пояснив свідок вона відклеїлась при першому відкриванні пачки с сигарами, а тому завжди знаходилась поруч з нею, або вставлялась у віконце наявне на пачці с сигарами, або клалась поруч з пачкою на прилавку. Така марка акцизного податку АБЄЄ 052327 була надана перевіряючим працівникам податкового органу.

Свідок ОСОБА_5 - інспектор, яка безпосередньо брала участь під час перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» разом з іншим представником податкового органу, зазначила, що при огляді сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла» було встановлено, що на такій пачці не має марки акцизного податку, про що було запитано продавця, яка надала якусь марку акцизного податку та вказала про те, що саме ця марка акцизного податку належить пачці сигар, що перевірялась.

Як вказав представник відповідача під час засідання, що не заперечувалось представником позивача та свідками, марка акцизного податку АБЄЄ 052327, яка була надана для огляду перевіряючим, знаходилась в цілісному та непошкодженому стані, будь які ознаки розірвання чи здирання марки акцизного податку з пачки сигар, як на самій марці так і на пачці сигар були вістуні, а тому встановити належність такої марки акцизного податку саме пачки сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», що перевірялась, не можливо.

Надана суду представником позивача марка акцизного податку АБЄЄ 052327 була досліджена під час судового розгляду та судом встановлено, що будь які ознаки розірвання акцизної марки податку АБЄЄ 052327 чи ознаки на ній здирання та пошкодження, які повинні залишатись та залишаються при відкритті пачки тютюнових виробів, на яких була та повинна бути наявна марка акцизного податку - відсутні, відсутні такі ознаки і на самій пачці сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», що унеможливлює встановити справжність існування на такій пачці сигар марки акцизного податку та встановити належність цієї марки акцизного податку саме до перевіряємої пачки сигар.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо реалізації, зберіганні у реалізації, зберіганні тютюнових виробів без марок акцизного податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень абзацу третього частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податкового кодексу) передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 226.1. статті 226 Податкового кодексу у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до пункту 226.5. статті 226 Податкового кодексу маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до пункту 226.3 статті 226 Податкового кодексу України Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення).

Так, відповідно до пункту 19 розділу «Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» Положення наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 20 розділу «Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» Положення, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з абзацом другим пункту 20 розділу «Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» Положення, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Пунктом 21 розділу «Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» Положення для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

У пункті 23 розділу «Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» Положення вказано, що на тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Як вже зазначалось судом, на зберіганні та реалізації у позивача була наявна пачка сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», на якій була відсутня марка акцизного податку, а та марка акцизного податку АБСЄЄ 052327, що була надана перевіряючим та надана суду для дослідження, як і сама пачка сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла» не містила жодних ознак її розірвання, пошкодження чи здирання при відкритті такої пачки.

Відповідно до пункту 226.9. статті 226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Тобто, законодавець не просто вказує на відсутність марки акцизного податку, він вказує на те, що вважаються немаркованими тютюнові вироби, які «марковані з відхиленням від вимог..». Суд звертає увагу, що під визначенням «маркування з відхиленням від вимог….» законодавець чітко вказує на обов'язковість дотримання усіх вимог до марки, які визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. А саме, одна з таких вимог - розірвання марки акцизного податку під час відкривання пачки. В іншому випадку, не було б доречним на законодавчому рівні встановлювати вимогу використання для прикріплення марок саме клею (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження.

Судом встановлено, що пачка сигар з мундштуком зі смаком ванілі «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла», яка перебувала на зберіганні та реалізації у позивача, маркована з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Така пачка сигар не містить жодної ознаки розірвання, здирання чи будь якого пошкодження марки акцизного податку при першому відкритті, як і не містить таких ознак надана позивачем акцизна марка АБСЄЄ 052327 (вона є цілою та непошкодженою, що суперечить вимогам закону). Доказів того, що саме акцизна марка податку АБЄЄ 052327 належить до пачки сигар «Хав-а-Тампа Джуелс Ванілла» представником позивач надано не було, як і не було надано доказів які б підтверджували, що на такій пачці сигар був наклеєний саме цей акциз АБЄЄ 052327 чи взагалі будь який інший акциз.

Крім того, вищевикладене спростовує твердження представника позивача що вимоги про наявність марки акцизного податку не розповсюджуються на не відкорковані товари, тютюнові вироби, які продаються поштучно .

На додержання прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України 24.07.2002 року №218, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 року за №679/6967 затверджено Привила роздрібної торгівлі сигаретами, цигарками, сигарами, сигарилами, тютюном люльковим, нюхальним, смоктальним, жувальним та іншими виробами з тютюну і його замінниками (далі - Правила).

Відповідно до пункту четвертого Правил, правила поширюються на всіх суб'єктів підприємницької діяльності на території України незалежно від форм власності, які пройшли реєстрацію в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, одержану в порядку, визначеному законодавством України

Згідно з пунктом сьомим Правил, увезення, зберігання та реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, забороняється.

Тому, представник позивача плутає коли може мати місце відсутності марки акцизного податку - це коли марка акцизного податку клеїться на сувенірну, колекційну чи іншу пачку сигар, в якій знаходяться окремі сигари і безумовно на кожній з них не повинна міститися марка акцизного податку і коли не може мати місце відсутність марки акцизного податку - коли пачка сигар вміщує відповідну кількість сигар і на кожну таку пачку наклеюється марка акцизного податку. Крім того, суд звертає увагу, що позивач сам і стверджує, що марка до перевіряємої пачки сигар є, але суд вважає вона повинна бути «встановленого зразка». Що ще раз підтверджує, що вважаються не маркованими ті тютюнові вироби, які «марковані з відхиленням ..» та марками не «встановленого зразка», тобто визначення «встановленого зразка» та «марковані з відхиленням ..» ототожнюють зміст свої вимог.

Відтак, статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються фінансові санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, під час подання позовної заяви до суду позивачем сплачено 182,70 грн. судового збору згідно квитанції №05410106 від 23.07.2014 року, що, враховуючи норми частини другої статі 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір", становить 10 відсотків ставки мінімального розміру судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Таким чином, решта суми судового збору підлягає стягненню з позивача, що складає 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн. = 1644,30 грн.).

Керуючись статтями 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 лютого 2015 року.