Справа № 309/4482/13-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4482/13-а
Провадження № 2-ар/309/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву старшого державного виконавця управління Державної виконавчої служби ВПВР Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погоджену начальником відділу ПВР ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області від 10.07.2013 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Старший державний виконавець управління Державної виконавчої служби ВПВР ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1, за погодженням начальника відділу ПВР ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, вказуючи на його розяснення в частині зазначення періоду, з якого підлягає призначенню пенсії за віком на пільгових умовах позивачу ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявилися. Представником управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському району в особі в.о. начальника ОСОБА_4 подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника управління.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про розяснення судового рішення містить посилання на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх виконанні, а саме резолютивна частина рішення не містить відомостей з якого саме періоду підлягає призначенню ОСОБА_3 пенсія за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи те, що судом при винесенні судового рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку №2 не було вказано періоду, з якого підлягає призначенню така пенсія, враховуючи, що із заявою про призначення пенсії до пенсійного органу ОСОБА_3 звернувся 03.06.2013 року, суд приходить до висновку, що заява про розяснення рішення підлягає до задоволення, а рішення розясненню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця управління Державної виконавчої служи ВПВР Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погоджену начальником відділу ПВР ОСОБА_2 про розяснення рішення - задоволити.

Розяснити, що пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3 слід призначити з 03 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5