Справа № 816/5069/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/5069/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кривохижі А.Ю.,

представника відповідача - Тернової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі - УДВС ГУЮ у Полтавській області, відповідач) про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 08.12.2014 ВП №45731678 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 25.11.2014 № 44991107 про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн за невиконання рішення суду.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що штраф за повторністю був застосований неправомірно, оскільки Полтавська міська рада вчиняла дії, спрямовані на виконання рішення суду по справі №816/2132/14. Крім того, постанова про накладення штрафу від 25.11.2014 №44991107 є предметом судового оскарження в іншій справі, що у свою чергу свідчить про передчасність постанови відповідача від 08.12.2014 ВП №45731678.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечувала, посилаючись на правомірність дій та рішень державного виконавця.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З пояснень представника позивача суд з'ясував, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі №816/2132/14 зобов'язано Полтавську міську раду усунути порушення вимог законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", Цивільного кодексу України, причин і умов, що їм сприяють, шляхом прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави Полтавської області житлового будинку по вул. Алмазна, 4 в м. Полтаві балансовою вартістю 1 299 901,74 грн.

24.09.2014 Полтавський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №816/2132/14, який 07.10.2014 пред'явлений до примусового виконання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 08.10.2014 ВП № 44991107 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення.

У зв'язку з невиконанням боржником у встановлений строк судового рішення, 07.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн та надано позивачу новий строк для виконання судового рішення - до 14.11.2014 (а.с. 18).

Посилаючись на факт повторного порушення строку виконання судового рішення боржником, державний виконавець 25.11.2014 виніс постанову ВП 44991107 про накладення на Полтавську міську раду штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

08.12.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 45731678 з примусового виконання постанови від 25.11.2014 ВП № 44991107 про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн (а.с. 10).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач стверджує, що виконавчим комітетом Полтавської міської ради прийнято рішення від 18.06.2014 № 77 "Про внесення змін до складу комісії з питань передачі відомчих об'єктів у комунальну власність", яким затверджено новий склад комісії з передачі відомчих об'єктів у комунальну власність, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Полтави житлового будинку по вул. Алмазна, 4 та фактичне виконання рішення суду. У зв'язку з цим просить суд касувати спірну постанову державного виконавця.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить із наступного.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини другої статті 89 зазначеного Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Так, у зв'язку з повторним невиконанням боржником рішення суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області виніс постанову про накладення штрафу від 25.11.2014 ВП № 44991107 про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

В той же час позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.12.2014 звернувся до суду з вимогою про його скасування.

26.12.2014 постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/4945/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2014, у задоволенні адміністративного позову Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - прокуратура міста Полтави про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.11.2014 ВП № 44991107 про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн - відмовлено (а.с. 28-36).

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 в адміністративній справі №816/4945/14, яка набрала законної сили 24.02.2015, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таку постанову, суд не встановив, а Полтавська міська рада не надала доказів виконання судового рішення в адміністративній справі № 816/2132/14.

Отже, у відповідача наявний обов'язок із виконання постанови про накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн за постановою від 25.11.2014 ВП № 44991107.

Відтак, оскаржуване рішення є законним.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому прийняте ним рішення є правомірним. У свою чергу позивач належних доказів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог суду не надав.

Таким чином суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31.03.2015.

Суддя Є.Б. Супрун