Справа № 815/86/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 р. Справа № 815/86/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.,

- Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів , Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення надміру сплачених податків та зборів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" звернулось до суду з позовом до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060001/2014/037803 від 14.11.2014 року та у неповерненні надмірно сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 3064,03 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплачених податків та зборів у розмірі 3064,03 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 14.11.2014 року ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» подано електронну митну декларацію за №500060001/2014/037803 з метою митного оформлення вантажу. Митна вартість товару визначена ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» не за основним методом (за ціною контракту) 31792,50 Eur, а за другорядним методом (за ціною щодо ідентичних товарів) 32400,00 Eur. В результаті збільшення вартості товару було збільшено і суму обов'язкових платежів, сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР», внаслідок чого було надмірно сплачено грошові кошти в розмірі 3064,03 грн. До того ж, Південна митниця неправомірно відмовила в задоволенні заяви про повернення платежів за відсутності підстав, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів у неналежному контролі митної вартості під час митного оформлення МД 500060001/2014/037803 від 14.11.2014 року та у неповерненні надмірно сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету коштів у сумі 3064,03 грн. та про стягнення з Державного бюджету України суми надміру сплачених податків та зборів у розмірі 3064,03 грн.- відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю від усіх осіб, які беруть участь у справі, клопотань про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2014 року ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» подано до Південної митниці Міндоходів електронну митну декларацію №500060001/2014/037803 з метою митного оформлення вантажу-порошок що редіспергується для виробництва сухих будівельних сумішей.

Митна вартість товару була здійснена ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» за ціною щодо ідентичних товарів - 32400,00 Eur.

11.12.2014 року ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» звернулось до Південної митниці Міндоходів з заявою про повернення коштів з бюджету, у зв'язку з надмірно сплачених податкових платежів на суму 3064,03 грн. з розрахунку визначення митної вартості товару не за першим (основним) методом митної вартості товару з ціною контракту, а за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів .

Відповідно до Листа Південної Митниці Міндоходів 26.12.2014 року №1264/15-70-25-02, ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» було відмовлено в поверненні платежів сплачених за митною декларацією №500060001/2014/036492.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР», суд першої інстанції виходив з того, що декларантом самостійно було визначено метод митної вартості товарів, тому відсутні підстави вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч Митного кодексу України та відповідно підстави повернення надміру сплачених коштів.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст.51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ»МАЙСТЕР» було самостійно визначено митну вартість товару не за основним методом (за ціною контракту), а за другорядним методом, а саме-за ціною щодо ідентичних товарів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає , відповідно до Постанови Верховного Суду України від 25.11.2014 року по справі №21-338а-14 за позовом ТОВ «Толиман» до Південної митниці ДМСУ, Приморської митниці ДМСУ, Південної регіональної митниці ДМСУ, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення надмірно сплаченого мита та стягнення надмірно сплачених коштів, було встановлено, що якщо митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК, а відтак і підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково та/або надміру сплаченими немає.

Отже, враховуючи, що постанова Верховного Суду України є обов'язковою для застосування усіма судами України та обставини встановлені рішеннями Верховного Суду України не підлягають повторному доведенню та обґрунтуванню, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження апелянта стосовно того, що Південна митниця, як суб'єкт владних повноважень, на якого відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування, не довела правильність обчислення митної вартості товарів другорядним; (за ціною договору щодо ідентичних товарів) методом та неможливість застосування інших методів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ТОВ «ІПГ»МАЙСТЕР» самостійно декларував митну вартість за другорядним методом, а Південною митницею в свою чергу не було прийнято жодного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Лук'янчук О.В.

Суддя: Кравченко К.В.

Суддя: Градовський Ю.М.