Справа № 476/251/15-а
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 476/251/15-а
Провадження № 2-а/476/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Мізецького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Карбовським Т.А. (далі інспектор ВДАІ) від 24 лютого 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову він вважає незаконною, обставини, що викладені в ній не відповідають дійсним, фактичним обставинам справи. Так, він дійсно 24.02.2015 року керував автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1 і на перехресті траси Новий Буг - Вознесенськ в с.м.т Єланець на вулиці Миколаївська був зупинений інспектором ВДАІ, при цьому на вимогу останнього пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. Підтвердженням цьому є сам протокол, із змісту якого вбачається, що інспектор ВДАІ отримав інформацію, яка міститься в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу на час складання протоколу. Незважаючи на це він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 (а) (б) Правил дорожнього руху за те, що не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Посилаючись на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, суду пояснив, що твердження позивача про те, що інформація для протоколу про адміністративне правопорушення була взята із пред`явлених ним посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає дійсності. В зв`язку з тим, що позивач відмовився надавати для перевірки вказані документи, він вимушений був звернутися для отримання інформації про належність транспортного засобу та місце його обліку до чергової частини Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області. Дану інформацію він отримав під час складення протоколу на місці пригоди і вніс її до протоколу.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративне правопорушення характерним є такий вид доказу як безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відносно позивача інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району Карбовським Т.А. складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.02.2015 року о 16.30 годині в с.мт. Єланець на вулиці Миколаївська, біля будинку 16 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) (б) ПДР України.

24.02.2015 року відносно позивача інспектором ВДАІ винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 639563 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до підп. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно підп. «а» п.2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що під час зупинки співробітником ДАІ мав при собі посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пред'явив інспектору ВДАІ вказані документи.

В судове засідання позивач не надав доказів, які б спростували обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що зміст протоколу серії АП1 № 745339 від 24.02.2015 року та постанови серії ПС1 № 639563 від 24.02.2015 року не суперечить вимогам закону, обставини вчинення позивачем правопорушення викладені вірно, підстав піддавати сумніву дії інспектора ВДАІ немає.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаними в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення посадовою особою в повній мірі враховані вимоги ст. 280 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того відповідачем вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, правомірно складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Миколаївської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.