Справа № 2а-7658/10/1070
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-7658/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції Балаклицький А.І.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування акту, рішення та свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр" (далі - ТОВ "Кедр") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про скасування акту від 05.02.2007 р., рішення від 13.02.2007 р. №38 та свідоцтво про право власності від 28.03.2007 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду звернулася ФОП ОСОБА_3 із заявою від 27.10.2014 р. та від 06.11.2014 р. (аналогічні за змістом та вимогами) про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що ухвалюючи постанову про задоволення позову Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ТОВ "Кедр" є власником спірного ганку, на якому в подальшому ФОП ОСОБА_3 побудувала нежитлове приміщення, чим порушила права товариства. Однак, згідно листа Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради Київської області від 22.10.2014 р. №01-30/993, який надано на адвокатський запит (представник позивача) від 20.10.2014 р., - ганок за адресою: АДРЕСА_1 як вихід з магазину ТОВ "Кедр" на підставі договорів купівлі-продажу від 08.06.1994 р. та 27.11.1996 р. не приватизувався та у власність ТОВ "Кедр" не передавався.

Такі обставини на думку заявника свідчать про те, що спірний ганок ТОВ "Кедр" не продавався, отже ТОВ "Кедр" не є його власником, а тому його права порушені не були, що є істотною обставиною для справи, яка не була відома суду та заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення вказаної постанови існували та могли і повинні були бути відомі заявнику.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на те, що такі обставини їй не могли бути відомі, так як вона не є стороною договорів купівлі-продажу та стали відомі лише після направлення адвокатського запиту, - є необґрунтованими, оскільки заявником не надано суду доказів неможливості отримання такої інформації раніше.

Колегія суддів дійшла висновку, що фактично ФОП ОСОБА_3 у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені.

Отже, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 246, 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.