Справа № 817/148/15
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/148/15

02 лютого 2015 року 09год. 38хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Судом не визнавалась обов'язковою участь відповідача у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Згідно ст.41 КАС України судове засідання технічними засобами не фіксується.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному та всебічному вивченні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 15941,21 грн., а саме: орендна плата з фізичних осіб, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №6949-15 від 19.06.2014р.

Обставини щодо такої заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами : копією податкового повідомлення-рішення та копією корінця цього податкового повідомлення-рішення; розрахунком суми податкового боргу; корінцем податкової вимоги; зворотнім боком облікової картки платника податків.

Якщо, згідно з нормами статті 54 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач надсилав на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу від 17 вересня 2014 р. № 3697-25 на суму 15941,21 гривень, однак дана вимога залишилися без виконання.

Відповідно до пп.4 п.1 ст. 16, ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обов'язок щодо сплати податків, в результаті чого виник податковий борг.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 15941 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 21 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.