Справа № 826/18439/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Федотова І.В., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень від 14.08.2014 року №006671705, від 14.08.2014 року №006661705, від 14.08.2014 року №006651705, від 14.08.2014 року №006641705.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В засідання з'явились учасники процесу. Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваного рішення. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно виконано свій обов'язок стосовно сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві прийняті рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску:

- від 14.08.2014 року №006641705, яким на ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» за період з 22.10.2013 до 11.12.2013 накладено штраф в розмірі 605,53 грн. та пеню в розмірі 308.82 грн.;

- від 14.08.2014 року № 006651705, яким на ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» за період з 21.11.2013 до 11.01.2014 накладено штраф в розмірі 605,53 грн. та пеню в розмірі 266,39 грн.;

- від 14.08.2014 року №006661705, яким на ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» за період з 21.12.2013 до 08.02.2014 накладено штраф в розмірі 605,53 грн. та пеню в розмірі 189.64 грн.;

- від 14.08.2014 року №006671705, яким на ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» за період з 21.01.2014 до 08.02.2014 накладено штраф в розмірі 1009,56 грн. та пеню в розмірі 191.81 грн.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний серед іншого, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п. 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем визначено позивачеві недоїмку зі сплати боргу ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» внаслідок недоліків в обліку контролюючих органів при перереєстрації платника податків з одного району (Печерського) до іншого (Голосіївського). Тобто, зняття ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» з податкового обліку державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві та поставленням на облік у державній податковій інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві.

Згідно з виписок по особовому рахунку від 11.10.2013 року та від 11.11.2013 року, виданими АТ «ОТП Банк», єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2013 року був сплачений ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» 11.10.2013 у розмірі 6055,28 грн. та за жовтень 2013 - 11.11.2013 у розмірі 6055,28 грн.

Проте, Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві позивачеві виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2014 року №Ю-1020-17 у в сумі 12110,56 грн.

Позивач листом від 27.01.2014 року №27/01-03, надаючи докази своєчасної та повної сплати єдиного внеску, а саме: копії платіжних доручень від 11.10.2013 року №144 на суму 6055,28 грн. та від 11.11.2013 року №172 на суму 6055,28 грн., просив державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві зарахувати кошти в сумі 12110,56 грн. на карту особового рахунку ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ».

Крім того, листом від 23.04.2014 №23-04/14-002, позивачем, із повідомленням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві, повторно просив Державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві, відкликати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2014 року №Ю-1020-17 у в сумі 12110,56 грн.

З листа державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 05.09.2014 року №8309/7/26-55-17-05-11 вбачається, що ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» фактично сплачено наступні суми єдиного соціального внеску: 11.10.2013 року - п/д №144 на суму 6055, 28 грн.; 11.11.2013 року - п/д №172 на суму 6055, 28 грн.; 11.12.2013 року - п/д №208 на суму 6055,28 грн.; 30.12.2013 року - п/д №214 на суму 4040,25 грн.

Наведені дані свідчать про своєчасну сплату позивачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, оскільки ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» не перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві, платежі за платіжними дорученнями від 11.10.2013 року №144 на суму 6055,28 грн. та від 11.11.2013 року №172 на суму 6055,28 грн. рознесені координаційно-моніторинговим управлінням до картки «нез'ясовані платежі» і після звернення платника податків щодо ситуації навколо цих платежів, останні перенесено на картку ТОВ «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ».

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів щодо сплати позивачем суми єдиного соціального внеску не на той рахунок.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недоїмка в картці особового рахунку платника податків виникла не з вини платника податків, а внаслідок неналежного організаційного забезпечення роботи контролюючих органів щодо перереєстрації платника податків з одного району до іншого і є наслідком недоліку роботи, зокрема, відповідача.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та рішень, які становлять предмет оскарження по даній адміністративній справі.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНДЖИ БЕРШАДЬ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31.03.2015 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: І.В. Федотов

О.І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Федотов І.В.

Шурко О.І.