Справа № 817/4242/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2015 р. Справа № 817/4242/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 20.08.2014 р., № від 27.08.2014 р., № від 28.08.2014 р. та № від 28.08.2014 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись, з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік" подало апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ДПІ у м.Рівному проведено виїзну документальну перевірку щодо своєчасності сплати ТОВ "Технік" узгодженого податкового зобов"язання до бюджету, про що складено акт від 24.04.2009р. року №515/23-400/32881001.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Технік" допущено порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94 ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1, пп.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., що призвело до завищення валових витрат на суму 134018,83 грн., заниження податку на прибуток на суму 33504,70 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 33303,77 грн. в т.ч. за березень 2008р. - 6500,00 грн. та за вересень 2008р. - 26803,77 грн.

На підставі акту перевірки від 24.04.2009р. №515/23-400/32881001 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.10.2009 року №/3, №/3 та №/3.

Не погодившись з рішеннями податкового органу ТОВ "Технік" подавав адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду (справа №2а-6562/09/1770), який був задоволений (а.с.10-20). Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року рішення суду першої інстанції було скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.21-22). В силу приписів ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.254, ч.5 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Статтею 225 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступник а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових та інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року у справі №2а-6562/09/1770 набрала законної сили з моменту проголошення, її подальше оскарження не звільняє позивача від сплати вже узгодженої суми грошового зобов'язання.

У грудні 2012 року, лютому та березні 2013 року ТОВ "Технік" було сплачено до бюджету донараховані суми податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.10.2009 року №/3, №/3 та №/3 та податкової вимоги від 11.12.2012 р. № 517.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем сум податкових зобов"язань відповідачем було проведено декілька перевірок позивача.

Так, ДПІ у м. Рівному проведена перевірка своєчасності сплати ТОВ "Технік" узгодженого податкового зобов'язання до бюджету та складено акт від 12.08.2014р. №555/17-16-22-01/32881001 (а.с.117). За результатами перевірки встановлено, що в порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ "Технік" не дотримано терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, а саме: по терміну 10.12.2012 року фактично сплачено:

- 19.12.2012 року 10000,00 грн. (кількість днів затримки 9),

- 28.12.2012 року 2454,00 грн. (кількість днів затримки 18),

- 30.01.2013 року 12500,00 грн. (кількість днів затримки 51),

- 25.02.2013 року 51,00 грн. (кількість днів затримки 77),

- 27.02.2013 року 7966,20 грн. (кількість днів затримки 79).

За наслідками цієї перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення № від 28.08.2014 р. на суму штрафу 1245,40 грн. (а.с.31) та № від 28.08.2014 на суму штрафу 4103,44 грн. (а.с.32).

Також ДШ у м. Рівному проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету та складено акт від 11.08.2014р. №534/17-16-22-03/32881001 (а.с.119). За результатами перевірки встановлено, що в порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ "Технік" не дотримано терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, а саме: по терміну сплати 10.12.2012 року фактично сплачено:

- 13.02.2013 року 4000,00 грн. (кількість днів затримки 65),

- 18.02.2013 року 3920,00 грн. (кількість днів затримки 70),

- 12.03.2013 року 27448,20 грн. (кількість днів затримки 92)

За наслідками перевірки ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2014 р. на суму 7073,64 грн.(а.с.29).

Крім того, податковим органом проведена камеральна перевірка податкової звітності податку на прибуток за 2012 рік. Згідно поданої декларації від 08.02.2013 року №9087036Н податкове зобов'язання з податку на прибуток становить 7919,0 грн. За результатами перевірки складено акт від 08.08.2014р. №319 (а.с.120-121) та встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ "Технік" порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток по термінах сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 12.03.2013 року (кількість днів затримки склала 21). За наслідками прийнято податкове повідомлення-рішення № від 27.08.2014 р. на суму 791,90 грн. (а.с.ЗЗ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п.57.1 ст.57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податків декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1- 54.3.6 п. 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З огляду на зазначене, податковим органом правомірно зроблено висновок, що в порушення п. 57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України ТОВ "Технік" не дотримано граничний строк сплати сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Крім того, пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем на підставі п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України до ТОВ "Технік" за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7919,00 грн. правомірно застосовано штраф у розмірі 10 відсотків, який становить 791,90 грн.; за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 35368,20 грн. - штраф у розмірі 20%, який становить 7073,64 грн., а за затримку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 32971,20 грн. - штраф у розмірі 10 відсотків від суми 12454,00 грн., який відповідно становить 1245,40 грн., та у розмірі 20% від суми 20517,20 грн., який становить 4103,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність дій ДПІ у м. Рівному при прийнятті податкових спірних повідомлень-рішень, якими ТОВ "Технік" нараховані штрафні санкції стверджується матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо передчасності винесення відповідачем спірних податкових повідомлень рішень з огляду на те, що позивачем в касаційному порядку оскаржується постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року у справі №2а-6562/09/1770 не заслуговують на увагу, оскільки не узгоджуються з приписами ст.254 КАС України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

З огляду на вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік" вул.Кременецька,30,м.Рівне,33018

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

- ,