Справа № П/811/596/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № П/811/596/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Майданик Л.М., Думчікової Г.Д.

представника відповідача - Шумського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДФІ в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (25005, м.Кіровоград, вул. Добровольського, 2, код-07646544) виконати пп. 4-5 листа-вимоги від 28.11.2014 року №11-08-14-14/7001 та усунути фінансові порушення на загальну суму 461,04 тис.грн., виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії від 13.11.2014 року №08-09/116.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту ревізії ДФІ дійшла висновку про порушення законодавства при списанні матеріальних цінностей, а також про нестачу державного майна, з огляду на що, винесла лист-вимогу про зобов'язання усунути недоліки, проте, в добровліьному порядку пункти 4 - 5 листа вимоги виконані не були, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача не визнаючи позов надав суду заперечення, які обґрунтовані тим, що відповідач ужив усих заходів щодо усунення порушень, викладеніх в акті ревізії, а задля встановлення винних осіб звернувся до прокуратури, якою наразі опрацьовується стан законності щодо збереження державного майна на державному підприємстві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, адміністративний суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача зазначив суду, що після того, як новий очільник підприємства приступив до роботи, з метою встановити стан речей у державному підприємстві, останній листом звернувся до ДФІ в Кіровоградській області з проханням провести позапланову ревізію.

ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (далі відповідач) є підприємством з державною формою вланосності, яке підпорядковане Державному концерну "Укроборонпром".

На підставі звернення ДП "Кіровоградський ремонтний завод" з 21.10.2014 р. по 10.11.2014 р. Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області (далі ДФІ в Кіровоградській області або позивач) проведено ревізію підприємства за період з 01.03.2012 р. по 01.10.2014 р., за наслідками якою складений акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Кіровоградський ремонтний завод", витяг з якого залучено до матеріалів справи (далі акт ревізії, а.с.4-15).

На підставі акту ревізії, позивач виніс та направив відповідачу лист-вимогу від 28.11.2014 р. №11-08-14-14/7001, який отримано відповідачем 04.12.2014 р.

Отже, зобов'язання виконати пункти 4,5 листа - вимоги є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 4 листа-вимоги зобов'язано відповідача стягнути з осіб, з вини яких допущено порушення за шкоду, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130 - 136 КЗпП України.

Такі вимоги позивача грунтуються на висновках акту ревізії, якими встановлена відсутність у фактичній наявності основних засобів на загальну суму 9840664,94 грн. (по первісній (обліковій) вартості) та на загальну суму залишкової балансової вартості 450530,99 грн., чим порушено п.1 ст.3, п.1 ст.10 Закону України "Про бухгалерській облік та фінансову звітність в Україні".

Представник відповідача зазначав, що з огляду на висновки акту ревізії та задля встановлення винних осіб, керівник підприємства звернувся до військової прокуратури з відповідної заявою про надання правової оцінки стану законності по збереженню державного майна на державному підприємстві.

В матеріалах справі наявна копія постанови про проведення перевірки Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержавнням законів у воєнній сфері південного регіону України від 27.01.2014 р. (а.с.44), копія листа військової прокуратури від 26.02.2015 р. щодо опрацювання стану законності щодо збереження державного майна на державному підприємстві (а.с.108).

Отже, станом на день розгляду справи в суді відсутні особи, вину яких встановлено уповноваженими органами.

Крім того, представник відповідача зазначав про те, що ревізорами під час ревізії не враховано того факту, що деяке майно не просто зникло з підприємства, а було реалізовано органами ДВС в рахунок погашення боргу по виконавчим провадженням.

Представник позивача з приводу даних пояснень зазначив, що обрахунок проводився по бухгалтерським документах, в яких були відсутні акти-передачі ТМЦ органам ДВС для реалізації.

Отже, як зазначив представник відповідача при обрахунку шкоди у підприємства інша остаточна вартість майна, ніж зазначена у вимозі.

Представник відповідача зазначив про те, що підприємство звернулось до Фонду державного майна України по Кіровоградській області із проханням провести рецензування актів оцінки збитків, проте, відповіді на даний чсас не має (а.с.98).

Враховуючи наведене, станом на день розгляду даної справи в суді відсутній персоніфікований склад винних осіб, а також наявний спір щодо суми збитків, визначених позивачем.

Пунктом 5 листа-вимоги зобов'язано стягнути з осіб, з вини яких допущено порушення за шкоду, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130 - 136 КЗпП України та в подальшій господарській діяльності дотримуватись Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 р. №1314.

Такі вимоги позивача грунтуються на висновках акту ревізії, якими встановлено, що підприємством списано (ліквідовано) основних фондів (засобів) без дозволу "Укроборонпром" на загальну суму (залишкова вартість) 10512,19 грн.

З приводу вищеописаного, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

В постанові Верховного Суду України від 11.02.2015 р., Верховний Суд України дійшов висновку про те, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Верховний Суд України виходив із того, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не шляхом пред'явлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Такий висновок висвітлений також і у постановах Верховного Суду України від 7 жовтня 2014 року та 27 січня 2015 року (№№ 21-368а14, 21-436а14), який полягає в тому, що орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В судовому засіданні сторони не заперечували, що майно, яке відсутнє на підприємстві є державним, а тому зникненням такого майна завдано шкоду саме Державі.

У пункту 4-5 листа-вимоги зазначено про зобов'язання стягнення коштів у сумі 450530,99 грн. та 10512,19 грн., що за своєю правовою природою є зобов'язанням відшкодувати виявлені збитки, а тому механізм реалізації даної вимоги можливий лише при зверненні ДФІ у Кіровоградській області з позовом про стягнення таких збитків.

Правомірність заявлених сум збитків може бути перевірена судом лише при зверненні Державною фінансовою інспекцією з позовом про стягнення таких збитків.

Крім того, пункт 5 листа - вимоги містить зобов'язання не лише відшкодування витрат, а й про зобов'язання у господарській дільяності дотримуватимсь Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 р. №1314.

Тобто, позивач звертаючись з даним позовом просить суд зобов'язати ДП "Кіровоградській ремонтний завод" дотримуватись вимог законодавства, проте, дана вимога не підлягає задоволенню, з огляду на те, що обов'язок дотримуватись норм законодавчих актів випливає із самих таких актів, які регулюють відповідні суспільні відносини. Дані обставини унеможливлюють задоволення позову в цій частині, оскільки судове рішення не може містити вказівки щодо зобов'язання дотримуватись норм законів, так як, такий обов'язок прямо встановлений у відповідних нормах законодавчих актів.

Отже, оскільки суд зобов'язаний привести судову практику до вищезазначених висновків Верховного Суду України, тому суд, не перевірючи суть встановлених порушень, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволення позову Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна