Справа № 826/12827/14
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.08.2014 ВП №43411644 та скасування даної постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт у судове засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15841/13-а, від 13.11.2013 року, яка набрала законної сили, серед іншого зобов'язано Держархбудінспекцію видати сертифікат про готовність нежитлового приміщення АДРЕСА_1, до експлуатації.

На виконання вищевказаного рішення суду, посадовою особою відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43411644 від 23.05.2014 (а.с.9) з примусового виконання виконавчого листа у справі №826/15841/13-а, якою встановлено семиденний строк для виконання судового рішення з моменту винесення постанови.

Суд першої інстанції вірно встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Держархбудінспекцією 30.05.2014, тобто в день, коли строк для добровільного виконання закінчився (а.с.49).

19.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням, де пропонував звернутись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі 826/15841/13-а, оскільки у судовому рішенні не вказано хто є замовником та кому має бути видано сертифікат, що ускладнювало виконання даного рішення суду.

Оскільки відповідачем не подавалось заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, позивач самостійно звернувся до суду із заявою від 23.06.2014 №40-15-2475 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 заяву Держархбудінспекції задоволено частково, та роз'яснено, що пункт третій резолютивної частини постанови від 13.11.2013 у адміністративній справі №826/15841/13-a слід розуміти як зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України видати саме ОСОБА_2 сертифікат про готовність нежитлового приміщення АДРЕСА_1, до експлуатації. Дана ухвала отримана позивачем 11.08.2014, а 14.08.2014 позивач направив її відповідачу.

З'ясувавши обставини для виконання рішення суду, 19.08.2014 ДАБІ України видано наказ №126-д, яким, зокрема, наказано видати сертифікат (щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів) стосовно об'єкту (нежитлового приміщення). Відповідно було видано сертифікат серії НОМЕР_1 від 19.08.2014 про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.62), чим виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 по справі №826/15741/13-а.

20.08.2014 до позивача надійшла оскаржувана постанова від 13.08.2014 ВП №43411644 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду немайнового характеру у строк, встановлений для самостійного виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Водночас, ч.4 ст.170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Враховуючи викладене, строк виконання судового рішення зупинявся.

Оскільки ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2014 №826/15841/13-а про роз'яснення судового рішення була отримана Держархбудінспекцією 14.08.2014 року, а в п'ятиденний строк було видано сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації, то доводи позивача щодо відсутності протиправних дій з його сторони відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, та на те, що існували обставини, які ускладнювали виконання судового рішення у добровільному порядку, а саме незазначення особи, якій мав бути виданий сертифікат про готовність об'єкта до експлуатації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не мав можливості виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2013 №826/15841/13-а у встановленому порядку, та вчинив залежних від нього дій для добровільного виконання постанови від 13.11.2013 року, з огляду на що, підстави для стягнення з нього виконавчого збору - відсутні.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості вимог в частині оскарження постанови від 13.08.2014 ВП №43411644 про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно, вимоги апелянта є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Позивач на виконання вказаних вимог надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, а відповідач не обгрунтував правомірність прийняття постанови про стягнення виконавчого збору.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 25.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.