Справа № 705/964/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/964/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові позивач вказує, що 26.11.2014 року близько 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Кадді по вулиці Леніна в м. Тетіїв Київської області він був зупинений інспектором АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко О.С., який при зупинці автомобіля позивача повідомив, що останній порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., не вказавши в чому саме полягало правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі не згоден, порушень правил дорожнього руху не вчиняв. У протоколі було вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в ВДАІ м. Умань, однак. через відсутність доказів постанова у справі не приймалася. 06.02.2015 року позивач рекомендованим листом отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №380886 від 16.01.2015 року, згідно якої позивач керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. Позивач вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, так як зупинка автомобіля позивача відбулася в вечірню пору доби, дорожньої розмітки видно не було, оскільки дорога була вкрита снігом, брудом та не очищена, а будь-яких дорожніх знаків, які б усували зазначені недоліки дорожнього покриття та інформували б водіїв про умови руху не було. До того ж, за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 року серія АБ2 №158996 та постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №380886 від 16.01.2014 року не містять викладу суті адміністративного правопорушення, оскільки не містять даних про те, за яких обставин воно було вчинено, зокрема, яким саме чином позивачем не було виконано вимоги суцільної дорожньої розмітки 1.1. Позивач, вважає постанову неправомірною, та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і тому в позові ставить питання її скасування.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що позов підтримує повністю і просив його задоволити та поновити йому строк звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко О.С. 16.01.2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що ОСОБА_1 26.11.2014 року керуючи автомобілем Фолксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Леніна в м. Тетіїв порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі -255,00 грн. .

Копії відповідного протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року додані в нечитабельних копіях, а оригінали відповідних документів в судовому засіданні позивачем для огляду надано не було.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення (об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.02.2015 року позивач звернувся до суду позовом до інспектора АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року серія ПС 1 № 380886. До матеріалів позову позивачем надано клопотання про поновлення строку подання позовної заяви . В обґрунтування підстав для поновлення строку подання позовної заяви позивач послався на те, що він не має юридичної освіти, не знає процесуального законодавства і звернувся до суду беручи до уваги загальні строки для звернення до суду відповідно до КпАП України за зразками з Інтернету.

Позивач вчасно - протягом 10 днів, не оскаржив відповідну постанову, а ставлячи питання про поновлення строку звернення до суду - не надав доказів з приводу наявності обставин вказаних в заяві. Тому суд не вбачає підстав для поновлення строків звернення до суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. ст. 122, 287, 288, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19, 69, 71, 112, 128, 158, 159, 160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову пред'явленого до інспектора АГ ВДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області Лучко Олександра Сергійовичапро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко