Справа № 2-а-310/10
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-310/10
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

01 квітня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Лесько М.О. при секретарі Мединській І.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - голови Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області ОСОБА_3 та представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу на розгляд іншого суду адміністративної справи № 2-а-310/10,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про спрямування адміністративної справи № 2-а-310/10 до Житомирського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на ч.3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), яка надає позивачеві право вибору суду для розгляду справи даної категорії.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01.04.2015 року об'єднано в одне провадження № 2-а/290/3/15 (справа № 2-а-310/10) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про стягнення середньомісячного заробітку та судових витрат в адміністративній справі № 2-а-310/10 та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про стягнення середньомісячного заробітку, витрат на лікування та судових витрат в адміністративній справі № 290/1512/13-а.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та думку відповідачів і їх представників, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч.3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З матеріалів справи № 2-а-310/10 вбачається, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. Разом з тим, даний спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби, звільнення його з публічної служби, що стало підставою для заявлення вимог про стягнення середньомісячного заробітку, витрат на лікування та судових витрат. Тому суд не вправі при вирішення заявленого клопотання застосовувати положення ч.3 ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам, яка не містить вичерпного переліку таких справ.

Статтями 18 та 19 КАС України, які визначають предметну та територіальну підсудність адміністративних справ, не визначено чітко підсудність спорів, що виникають з приводу проходження позивачем публічної служби, звільнення його з публічної служби та похідних позовних вимог про стягнення середньомісячного заробітку, витрат на лікування та судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 КАС України у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки положеннями КАС України йому надано право вибору місцевого адміністративного суду для розгляду і вирішення справи за його позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 22, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративну справу № 2-а-310/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області про стягнення середньомісячного заробітку, витрат на лікування та судових витрат передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Передачу справи на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.О. Лесько