Справа № 808/1971/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 808/1971/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №808/1971/14
за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради
до про Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2014 року № .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі №808/1971/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що податковий борг був розстрочений відповідно до рішень Запорізького окружного адміністративного суду, а тому не є боргом та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань не має правових підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №808/1971/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Горобцова Я.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована безпідставністю посилань позивача на те, що узгоджені зобов'язання є розстроченими та не є податковим боргом, оскільки штрафні санкції, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, нараховані за несвоєчасну сплату КП «Облводоканал» Запорізької ОР поточних зобов'язань відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість.

Позивач - Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №808/1971/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що відповідачем були порушені строки, встановлені законом для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі № 808/1971/14.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 23.04.1999 року, як юридична особа, що підтверджується довідкою АА №812440 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та перебуває на обліку у відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що посадовою особою Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку про несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, результати якої оформлені актом від 06.03.2014 року № 117/15-03/03327115. Висновками вищезазначеного акту встановлено порушення вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, позивачем протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

06.03.2014 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу нараховано штраф у розмірі 10% за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 88107, 09 грн.

Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкову декларація з податку на додану вартість від 20.03.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 27.09.2013 №, податкову декларацію з податку на додану вартість від 25.10.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 27.03.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 30.05.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 26.03.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 29.05.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 27.05.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 24.05.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 23.05.2013 № , податкову декларацію з податку на додану вартість від 11.06.2013 № , податкова декларацію з податку на додану вартість від 05.06.2013 № .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснена сплата податку на додану вартість із затримкою до 30 календарних днів.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.46 ст. 46 ПК України податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового Кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених Кодексом, такий платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення рішення від 06.03.2014 року № прийнято правомірно, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про своєчасну сплату позивачем самостійно визначених податкових зобов'язань.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 квітня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі №808/1971/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 30 березня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна