Справа № 2а-3120/11/1470
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-3120/11/1470

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі №2а-3120/11/1470.

В обґрунтування заяви зазначалось, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, тому не має можливості одразу погасити заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Розстрочено виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року по справі №2а-3120/11/1470 на 5 років згідно такого графіку: у січні 2015 року 284,93 грн., починаючи з лютого 2015 року по грудень 2009 року рівними частинами по 284,08 грн. включно, починаючи сплату з січня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою окружного суду, Жовтнева об'єднана Державна податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя окружного суду порушив вимоги законодавства України, що є підставою для скасування ухвали про задоволення заяви про поновлення розстрочення виконання судового рішення та постановлення нової ухвали.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 року адміністративний позов Жовтневої ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 045,65грн.

04.12.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі №2а-3120/11/1470 в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані, тому не має можливості одразу погасити заборгованість перед позивачем.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення, найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді, описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

При цьому у мотивувальній частині ухвали суд наводить мотиви (пояснення), з яких суд дійшов висновку щодо питання, яке необхідно було вирішити, і закон (норму права), якою суд керувався. Мотивувальна частина повинна переконувати в обґрунтованості і законності ухвали .Кожен доречний і важливий аргумент осіб, які беруть участь у справі, має бути проаналізований та відображений у судовому рішенні.

При потребі суд наводить встановлені ним обставини, необхідні для вирішення питання, із посиланням на відповідні докази, якщо такі є. Далі суд наводить правову кваліфікацію встановленим обставинам та обґрунтовує свій висновок по суті питання. При цьому суд повинен вмотивувати вибір положень законів (норм права), якими він керувався.

.Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із про заявою відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, коли є обставини, що ускладнюють виконання рішення, при цьому таке рішення повинно бути вмотивованим.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо взяття до уваги тих обставин, що відповідач сьогодні не в змозі виконати рішення суду не обгрунтованим, оскільки судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі , якими саме доказами підтверджується те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду. Суд не перевірив наявність у позивача рухомого або нерухомого майна, за рахунок якого можна було б здійснити погашення заборгованості.

Крім того, апеляційний суд звертає й увагу на те, що згідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року, виконання судового рішення від 27.05.2014 року у справі №2а-3120/11/1470 було розстрочене на 5 років згідно такого графіку: у січні 2015 року 284,93 грн., починаючи з лютого 2015 року по грудень 2019 року рівними частинами по 284,08 грн. включно, починаючи сплату з січня 2015 року.

Однак, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в порушення умов розстрочки станом на 29.01.2015 року від відповідача не надійшли кошти в розмірі 284,39 грн., що свідчить про недоцільність розстрочення терміну сплати коштів та недоотримання державним бюджетом України платежів.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, оскаржувана ухвала не вмотивована та прийнята без дотримання вимог ст. 11,165 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року по справі №2а-3120/11/1470 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик