Справа № 807/2479/14
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/10214/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Поляк Е.О.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 на окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області до державного реєстратора державної реєстраційної служби України в Іршавському районі Закарпатської області Луцака Ярослава Богдановича, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій, скасування рішень і реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 807/2479/14 частково задоволено позов Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області (далі - Кушницька СВК), визнано протиправним і скасовано рішення Кушницької СВК № 1 від 26.11.2013 року «Про скасування рішення Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району Закарпатської області № 4 від 26.07.2012р. «Про встановлення підсумків голосування на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2010р.», а також рішення Кушницької СВК № 2 від 26.11.2013року «Про визнання сільського голови обраним». Зобов'язано державного реєстратора Державної реєстраційної служби України в Іршавському районі Закарпатської області Луцака Я.Б. скасувати запис про реєстрацію Штефка М.М., як керівника та підписанта Кушницької СР. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Одночасно Закарпатським окружним адміністративним судом 02 жовтня 2014 року винесено окрему ухвалу, якою вирішено довести до відома прокурора Закарпатської області виявлені при вирішення даного спору факти порушення законодавства.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить окрему ухвалу суду першої інстанції від 02 жовтня 2014 року скасувати. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в оскаржуваній окремій ухвалі суд першої інстанції зобов'язаний чітко вказати які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, чого зроблено не було.

Окрім того, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

При цьому доводи окремої ухвали фактично дублюють доводи, викладені у постановленій при вирішення спору по суті постанові Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 807/2479/14.

Враховуючи, що суд першої інстанції своєю постановою у даній справі самостійно усунув виявлені ним «порушення» норм законодавства, скасувавши оскаржувані рішення Кушницької СВК, правових підстав для постановлення окремої ухвали не було.

Представник ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Представник Кушницької СВК у ході апеляційного розгляду заперечила обґрунтованість доводів апелянта, просила залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до приписів ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В силу приписів ст. 14 КАС України окрема ухвала є обов'язковою для виконання. При цьому адресат такої ухвали зобов'язаний не лише розглянути вказівки суду, а й виконати ті заходи, які містяться в таких вказівках.

Відтак, на думку апеляційного суду, системний аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що в окремій ухвалі має бути безпосередньо чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що дає можливість проконтролювати її виконання.

Разом із тим, у оскаржуваній окремій ухвалі від 02 жовтня 2014 року судом першої інстанції лише вказано про необхідність доведення до відома прокурора Закарпатської області про зазначені у описовій та мотивувальній частинах ухвали порушення без зазначення відповідних заходів, які необхідно вжити з повідомленням суду не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, передбачена законом можливість прийняття за наслідками розгляду справи такого процесуального документу, як окрема ухвала, обумовлена необхідністю надання суду можливості реагування на виявлені випадки порушення законодавства, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору по суті.

Відтак, при постановленні окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень судом не можуть відтворюватися ті ж доводи, на яких ґрунтується прийняття судового рішення по суті спору, а також даватися оцінка тим питанням та обставинам, перевірка яких не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушень закону з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Разом із тим, у справі, що переглядається, необхідність винесення окремої ухвали суд першої інстанції мотивував фактично тими ж обставинами, якими він обґрунтовував підставність позовних вимог у тій частині, яка була задоволена постановою від 02 жовтня 2014 року при вирішенні спору по суті.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що прийняття судом першої інстанції окремої ухвали з тих самих підстав не відповідає завданням вказаного процесуального інституту, є зайвою процесуальною дією, вчинення якої суперечить вимогам статті 166 КАС України.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, а відтак оскаржувану окрему ухвалу суду першої інстанції від 02 жовтня 2014 року слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 807/2479/14.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 60 (шістдесят) грн. 90 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 26 березня 2015 року.