Справа № 817/3737/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3737/14

04 лютого 2015 року 17год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :

Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3862,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не прибув. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб на суму 3862,96 грн., що підтверджується довідкою позивача №7938/10/17-09-25-05 від 04.11.2014 року (а.с.4).

Матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача по податку на доходи фізичних осіб в сумі 3862,96 грн. виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2014 року (а.с.12), прийнятого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, оформленої актом №77/17-24/НОМЕР_1 від 07.03.2014 року (а.с.6-10).

Статтею ст.67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 9 Податкового кодексу України встановлено, що податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Зміст акта перевірки №77/17-24/НОМЕР_1 від 07.03.2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2014 року свідчать, що грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3862,96 грн. податковим органом нараховано за порушення відповідачем вимог 167.2 ст.167, п.173.ст.173 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу вимог п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать, що 27.03.2014 року відповідачем було направлене податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2014 року, що підтверджується копією супровідного листа №2272/17-09-17-60 від 26.03.2014 року та фіскального чека РД УДППЗ «Укрпошта» (а.с.13). Вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, а тому підстав для несплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у відповідача відсутні. Однак станом на час розгляду даної справи судом заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3862,96 грн. відповідачем не сплачена.

В силу вимог ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року позивачем відповідачу було виставлено податкову вимогу №691-25-115 на суму 3862,96 грн. (а.с.5). Дана вимога відповідачем не задоволена та у встановленому порядку не оскаржена.

Пунктом 87.11 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги - обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 96 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.