Справа № 807/779/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 р. Справа № 876/5024/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі № 807/779/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А.Л., Головного державного фінансового інспектора з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, визнання незаконною довідки та акта ревізії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л., Державної фінансової інспекції в Закарпатській області та з врахуванням уточнених позовних вимог просить: 1) визнати неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва Державної фінансової інспекції в Закарпатській області Савко І. В. та Рейхерт А. Л. при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012; 2)визнати незаконною довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012; 3) визнати незаконним акт ревізії за № 07-810/111 від 27.11.2012 року, складений за результатами ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та при будинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, за 2010-2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА, а саме: використання коштів за КФКВ 090203 "Інші пільги ветеранам війни" за КЕКВ 2430 "Капітальні трансфери населенню" за період з 01.01.2010 по 01.01.2012 року, проведені головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І. В. та Рейхерт А. Л.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі № 807/779/13-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Рейхерт А.Л. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції її оскаржили позивач ОСОБА_1 та відповідач Державна фінансова інспекція в Закарпатській області.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі покликається на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права при прийнятті постанови та з наведених в ній підстав просить змінити постанову суду першої інстанції, визнати неправомірними дії головних державних фінансових інспекторів з питань будівництва державної фінансової інспекції в Закарпатській області Савко І.В. та Рейхерт А.Л. при складанні довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010р. по 01.10.2012р. від 09.11.2012р.; визнати протиправною, незаконною довідку про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010р. по 01.10.2012р. від 09.11.2012р.; визнати протиправним акт ревізії за № 07-810/111 від 27.11.2012 року, складений Ужгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за результатами ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та при будинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян, за 2010-2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА, а саме використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню» за період з 01.01.2010р. по 01.01.2012 р., проведенні головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Райхерт А.Л.. В решті просить оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Державна фінансова інспекція в Закарпатській області в поданій апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права та просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 навели пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заперечили проти апеляційної скарги ДФІ в Закарпатській області.

Відповідачі - Головні державні фінансові інспектори з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А.Л. та Савко І.В. та Державна фінансова інспекція в Закарпатській області будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, вивчивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.6 Плану роботи ДФІ в Закарпатській області та п. 1.2.2.1 Плану роботи Ужгородської об'єднаної ДФІ на ІV квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 15.10.2012 року №114 посадовою особою Ужгородської об'єднаної ДФІ проведено ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для: надання пільг та житлових субвенцій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот; надання пільг з послуг зв'язку та інших передбачених законодавством пільг, в тому числі компенсації втрат частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального для фізичних осіб (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого і рідкого пічного, побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот) та компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян за 2010 - 2011 роки та дев'ять місяців 2012 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, за результатами якої складено акт №07-810/111 від 27.11.2012 року.

Відповідно до п.1.2.2.1 Плану роботи державної фінансової інспекції в Закарпатській області на ІV квартал 2012 року на підставі направлень на проведення ревізії від 06.11.2012 року №801 та №802 головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Райхерт А.Л.. проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, а саме, використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року», за результатами якої складено довідку від 09.11.2012 року.

В довідці від 09.11.2012 року зафіксовано, в тому числі, що проведено ревізією по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт інваліда війни ОСОБА_7, АДРЕСА_1» ПП ОСОБА_8 при розрахунку вартості робіт в акті форми № КБ-2в без номера за жовтень 2011 року (вартість роботі - 17850,00 грн.) позицій №№1/21 - 4/28 здійснено неправильні математичні дії. При проведенні математичної дії множення обсягів робіт, включених в вищевказані позиції, на їх вартість, згідно з даним актом форми №КБ-2в, розрахункова вартість даних робіт (графа 9 «Виконано робіт, грн. (витрати)») не відповідає вартості, включеній в акт форми №КБ-2в. Згідно з проведеними математичними діями загальна вартість робіт має складати 8932,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1489,00 грн., тоді як вартість робіт по даному об'єкту згідно з актом форми №КБ-2в без номера за жовтень 2011 року складає 17850,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 2975,00 грн.

Головними державними фінансовими інспекторами з питань будівництва відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Рейхерт А.Л. та Савко І.В. за результатами перевірки зроблено висновок, що в результаті неправильних математичних дій вартість об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_7, АДРЕСА_1» безпідставно збільшена на суму 8918,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1486,00 грн., що є порушенням вимог пп. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 та п. 8 ст. 9 Закону України №996-ХІV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи в ході проведення ревізії виявлено, що на виконання умов договору №18 від 17.10.2011 року, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (замовник) та ПП ОСОБА_8 (генпідрядник), було проведено капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що за результатами виконаних робіт сторонами складено та підписано акт приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, у відповідності до якого загальна вартість виконаних робіт склала 17850,00 грн., в тому числі ПДВ 2975,00 грн.

З зазначеного акту приймання будівельних робіт, вбачається, що в нього включені наступні розрахунки робіт: п. 1/21 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,68 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 2241,14 грн. (р. 6 акту) У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких робіт склала 2196,00 грн. Разом з тим, при перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 1523,98 грн. (2241,15*0,68=1523,98); п.2/22 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель, підготовлених під фарбування» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,24 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 2477,12 грн. (р. 6 акту). Р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» визначено загальну вартість таких робіт у розмірі 941,00 грн. При перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 594,51 грн. (2477,12*0,24=594,51); п. 3/27 «Ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2, товщина шару 20 мм» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,06 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 5644,70 грн. (р. 6 акту). Згідно з р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» вартість вказаних робіт склала 3246,00 грн. Згідно з проведеним перерахунком вартості виконаних робіт у відповідності до обсягу, визначеного в акті приймання, така склала 338,68 грн. (5644,70*0,06=338,68); п. 4/28 «Додавати на кожні наступні 10 мм товщини шару при ремонті штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5 м2» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,06 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 1755,81 грн. (р. 6 акту). У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких склала 1010,00 грн. При перерахунку вартості виконання зазначеного обсягу робіт така склала 105,35 грн. (1755,81*0,06=105,35); п. 5/29 «Силікатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,575 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 1146,94 грн. (р. 6 акту). Р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» визначено загальну вартість таких робіт у розмірі 659,00 грн.; п. 6/30 «Поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих вікон усередині будівлі розбіленим колером з розчищенням старої фарби понад 35%» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,09 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 5503,69 грн. (р. 6 акту). Згідно з р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.» вартість вказаних робіт склала 495,00 грн.; п. 7/31 «Поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих дверей усередині будівлі білилом з розчищенням старої фарби понад 35%» (одиниця виміру - 100 м2), кількість - 0,22 (р. 5 акту) за ціною на одиницю виміру 4048,03 грн. (р. 6 акту). У відповідності до р. 9 акту «Виконано робіт (витрати), грн.», вартість таких склала 891,00 грн.

Відповідно до проведеного перерахунку вартості виконаних будівельних робіт така склала 8932,00 грн. Тобто різниця між загальною вартістю робіт, у відповідності до даних акту приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, та вартістю, визначеною в результаті проведеного перерахунку, склала 8918,00 грн. Наявність помилки в актах приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року позивачем не заперечується, однак вона вказує на те, що ревізорами були зроблені помилкові висновки щодо завищення вартості виконаних робіт, оскільки помилка була у визначенні саме обсягу виконаних робіт, а не їх загальної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи в ході ревізії було встановлено, що по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_7, АДРЕСА_1 було отримано ПП ОСОБА_9 кошти на проведення технічного нагляду згідно з договором без номера за жовтень 2011 року на суму 315,00 грн. Виходячи з фактичної вартості об'єкта, встановленого за перерахунком, перевіряючими зроблено висновок, що вартість проведення технічного нагляду повинна складати 154,00 грн., тобто встановлено завищення вартості технічного нагляду на суму 161,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до предмету договору на проведення технічного нагляду №19 від 17 жовтня 2011 року, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації (сторона 1), в особі начальника управління ОСОБА_1, та ПП ОСОБА_9 (сторона 2), сторона 1 зобов'язується по закінченні капітального ремонту прийняти й оплатити виконану роботу; сторона 2 зобов'язується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Проведення безоплатного капітального ремонту по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_7 (інвалід 2 групи)».

Між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт по технічному нагляду за проведенням безоплатного капітального ремонту по АДРЕСА_1, власник - ОСОБА_7 у відповідності до якого сторони засвідчили виконання робіт за жовтень 2011 року вартістю 12752,00 грн. з процентом відрахування згідно з ДБН 1.1-1-2000 п. 2.8.13 - 2,5%, у зв'язку з чим сума до оплати склала 315,00 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з довідки від 09.11.2012 року вбачається, що висновки щодо завищення вартості виконаних робіт були зроблені виключно на підставі дослідження акту приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року, фактичної перевірки шляхом проведення контрольного обміру виконаних робіт посадовими особами органу державної фінансової інспекції здійснено не було.

З аналізу п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року вбачається, що законодавець встановив два способи проведення ревізії підконтрольних установ, а саме, шляхом здійснення документальної перевірки (що й було зроблено відповідачами 1 та 2) та шляхом проведення фактичної перевірки (яка саме й передбачає проведення контрольного обміру виконаних робіт). Дані види перевірки не є взаємовиключними. Крім того, жоден законодавчий акт, що регламентує спірні правовідносини, не встановлює право посадових осіб контролюючого органу на вибір одного з способів проведення ревізії на власний розсуд.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку, коли посадові особи органів державної фінансової інспекції в ході проведення ревізії виявили математичні помилки в складеному акті приймання будівельних робіт, що вплинули на їх загальну вартість, враховуючи надані їм законом повноваження та ту обставину, що позивач не була в змозі надати їм письмові пояснення по суті виявленого порушення у зв'язку із звільненням, вони повинні були здійснити фактичну перевірку виконаних робіт для з'ясування чи дійсно мало місце завищення їх вартості, чи це була виключно механічна помилка при складанні такого акту.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідачі 1 та 2 під час проведення ревізії не в повній мірі виконали покладені на них обов'язки.

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача щодо покладення відповідальності за допущену в акті приймання будівельних робіт б/н за жовтень 2011 року помилку на особу, що здійснювала технічний нагляд, з огляду на таке.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказане кореспондується також з нормами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (далі - Положення).

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Разом з тим відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 9 Закону).

Наведене узгоджується з нормами Положення, зокрема, п. 2.14 визначено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Відповідно до п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Колегія суддів апеляційного суду виходячи з аналізу вищенаведених законодавчих норм, погоджується з судом першої інстанції, що відповідальність за правдивість відомостей в первинних документа покладена саме на власника або уповноважений орган (посадову особу), що здійснює керівництво підприємством, який, в силу покладених на нього законом обов'язків, повинен перевіряти здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано неправомірними дії відповідачів 1 та 2 при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, що проявилися у не проведенні контрольних обмірів по об'єкту «Безоплатний капітальний ремонт будинку інваліда війни ОСОБА_7, АДРЕСА_1».

Також суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною, незаконною довідки про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 01.10.2012 від 09.11.2012 та акту ревізії №07-810/111 від 27.11.2012 року в частині ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, а саме, використання коштів за КФКВ 090203 «Інші пільги ветеранам війни» за КЕКВ 2430 «Капітальні трансфери населенню за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року», за результатами якої складено довідку від 09.11.2012 року., проведені головними державними інспекторами у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Савко І.В. та Рейхерт А.Л., оскільки акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, він не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки об'єкта відповідного контролю у сфері публічно-правових відносин, тому не є актом індивідуальної дії в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Закарпатській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому вказані апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 року у справі № 807/779/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

М.В.Костів

Повний текст ухвали складений 27.03.2015 року.