Справа № 820/866/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. №820/866/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Демидчук О.Д.,

відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд: скасувати: рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2015 року № 291/10/20-40-10-04-17; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 12.11.2014 року № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 653113 гривень, застосованих за п.п 14.1.36, 14.1.228 п. 14.1. ст. 14, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ^, Міндоходів в Харківській області від 12.11.2014 року № пре зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 132,00 гривень, застосованих за п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України; податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від 12.11.2014 року № про збільшення за платежем податок на додану вартість в сумі 84868,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 21217,00 грн., застосованих за п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, зазначив, що рішення головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2015 року № 291/10/20-40-10-04-17 прийняте без дотримання присів чинного податкового законодавства України, а тому на думку позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фахівцем державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.04.2012 року по 10.10.2014 року, результати якої оформлені актом від 27.10.2014 року №5829/20-31-22-01-07/38159335, яким зафіксовано порушення: п.п.14.1.36, п.п.14.1.56, п.п.14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п.138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2014 рік у загальному розмірі 653113 грн., з урахуванням задекларованих платником податків показників у 2012 році та 2013 році; п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 84868 грн., в т.ч. за грудень 2012 року на суму 9727 грн., січень 2013 року на суму 11190 грн., березень 2013 року на суму 45396 грн., квітень 2013 року на суму 18555 грн. та зменшення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 132 грн. (т. 1 а.с. 8-37).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки 31.10.2014 року подав на них свої заперечення до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (т. 1 а.с. 44-59).

У листі від 07.11.2014 року №16487/10/20-31-22-01-15 відповідач зазначив, що висновки акту перевірки від 27.10.2014 року є вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с. 60-66).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: від 12.11.2014 року №, №, № (т. 1 а.с. 67-69).

Положеннями п. 56.10 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

А отже, оскарженню в судовому порядку підлягає рішення Державної фіскальної служби України, яке є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Позивач не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх 20.11.2014 року до головного управління Міндоходів у Харківській області (т. 1 а.с. 70-80).

Рішенням головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2015 року № 291/10/20-40-10-04-17 скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення рішення залишені без змін.

Враховуючи, положення пп.56.10 ст. 56 ПК України, суд приходить до висновку про те, що рішення головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.01.2015 року № 291/10/20-40-10-04-17 може бути оскаржена в адміністративному порядку до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а отже не є остаточним, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ АПК "Надія" (виконавець) укладено ряд договорів: від 18.05.2012 року, від 09.08.2012 року, від 03.09.2012 року (т. 1 а.с. 81-82, 87-88, 93-94). За умовами яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець зобов'язується надавати йому консультаційні (інформаційні) послуги на дослідження ринку деревної паливної гранули, по вивченню та формуванню клієнтської бази покупців деревної паливної гранули (пеллети), по вивченню та формуванню бази виробників деревної паливної гранули (пеллети), по аналізу цін реалізації деревної паливної гранули (пеллети) на ринку України за 2011-2012 роки.

Реальність виконання укладених правочинів підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 84-86, 90-92, 96-99), актами приймання - передачі звітів (т. 1 а.с. 100-102), звітами (т. 1 а.с. 131-201), податковими накладними: №269 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №270 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №271 від 30.11.2012 року на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., №265 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №266 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №267 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №268 від 30.11.2012 року на загальну суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн., №262 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №263 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн., №264 від 30.11.2012 року на загальну суму 60000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10000,00 грн. (т. 2 а.с. 104-113).

Оплата за вищевказаними правочинами здійснювалась в повному обсязі шляхом списання коштів з рахунків позивача, що підтверджується випискою з банку (т. 2 а.с. 81).

Реальний майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" після отримання від ТОВ "АПК "Надія" консультаційних (інформаційних) послуг змінився. Отримані послуги використані позивачем для здійснення своєї господарської діяльності, а саме: на підставі поданих звітів укладено 21 договір на поставку пеллети: поставки від 20.09.2012 року з ТОВ "Граковские комбикорма" (т. 1 а.с. 202-20, виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №47 від 21.12.2012 року, №48 від 29.12.2012 року, №18 від 11.01.2013 року (т. 1 а.с. 205-207); купівлі-продажу від 10.10.2012 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 208), виконання умов якого підтверджується видатковою накладною №Б від 11.10.2012 року (т. 1 а.с. 209); поставки №474 від 30.11.2012 року з Інститутом овочівництва і бахчівництва НААН України (т. 1 а.с. 210-211), виконання умов якого підтверджується видатковою накладною №11 від 13.12.2012 року (т. 1 а.с. 212); поставки №1/11/01 від 08.01.2013 року з ТОВ "СІС - Союз" (т. 1 а.с. 213-216), виконання умов якого підтверджується видатковою накладною №5 від 14.01.2013 року (т. 1 а.с. 217); поставки №2/12/12 від 10.12.2012 року з ВАТ "Завод імені Фрунзе" (т. 1 а.с. 219-220), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: № 17 від 10.12.2012 року, 19 від 12.12.2012 року, №19 від 20.12.2012 року, №6 від 11.01.2013 року (т. 1 а.с. 221-224); поставки №1/12/12 від 12.12.2012 року з ТОВ "Фрунзе-Холдинг" (т. 1 а.с. 225-226), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №20 від 13.12.2012 року, №7 від 10.01.2013 року (т. 1 а.с. 227-228); поставки від 21.09.2012 року з ТОВ "Аквілегвія" (т. 1 а.с. 229-230), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: 3 від 10.10.2012 року, №5 від 26.11.2012 року (т. 1 а.с. 231-232); поставки від 30.10.2012 року з ТОВ "САФАРІ_УКРАЇНА" (т. 1 а.с. 233-234), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №18 від 11.12.2012 року, №37 від 14.03.2013 року, №26 від 29.10.2012 року (т. 1 а.с. 235-237); поставки від 03.10.2012 року з Харківським філіалом ТОВ "Яблуневий Дар" (т. 1 а.с. 238-239), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №20 від 10.10.2012 року, №25 від 26.10.2012 року, №27 від 05.11.2012 року, №29 від 19.11.2012 року (т. 1 а.с. 240-243); поставки №29/03/13 від 29.03.2013 року з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Бізнес-Трейд" (т. 1 а.с. 244-246), виконання умов якого підтверджується видатковою накладною №48 від 29.03.2013 року (т. 1 а.с. 247); поставки №1/17/1 від 17.01.2013 року з ТОВ "Візард груп" (т. 1 а.с. 248-249), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними №16 від 19.01.2013 року, №17 від 24.01.2013 року, №23 від 31.01.2013 року, №33 від 14.02.2013 року (т. 1 а.с. 250, т. 2 а.с. 1-3); поставки №86/13 від 02.01.2013 року з ТОВ "Гольфстрім УА груп" (т. 2 а.с. 4-7), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №02 від 02.10.2012 року, №15 від 11.01.2013 року, №25 від 01.02.2013 року, №34 від 20.02.2013 року, №50 від 02.04.2013 року (т. 2 а.с. 8-12); поставки №02/01/13 від 02.01.2013 року з ПП "Зодіак-МТ" (т. 2 а.с. 13-15), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №3 від 03.01.2013 року, №47 від 29.03.2013 року, №49 від 01.04.2013 року, №54 від 22.04.2013 року, №53 від 22.04.2013 року (т. 2 а.с. 16-20); поставки №03/01/13 від 03.01.2013 року з ТОВ ""Ентекс" (т. 2 а.с. 21-23), виконання умов якого підтверджується видатковими накладними: №41 від 18.03.2013 року, №22 від 28.01.2013 року, №Б від 10.10.2012 року, №6 від 26.11.2012 року, №13 від 06.12.2012 року, №8 від 16.01.2013 року, №43 від 26.12.2012 року, №39 від 25.12.2012 року, №1 від 03.01.2013 року, №35 від 05.03.2013 року, № 4 від 12.01.2013 року (т. 2 а.с. 24-34). Та реалізовано 836 тон готової продукції, отримано виручку від реалізації готової продукції 1 070, 7 тис. грн, що свідчить про зміну майнового стану позивача.

Крім того, сума активів ТОВ "АПК "БІОТОП". відповідно до спрощених фінансових звітів станом на 21.12.2012 року варстіть активів позивача становила 121,2 тис. грин., а станом на 31.03.2013 - 179,6 тис.грн.

Порядок формування податкового кредиту передбачений положеннями статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

За правилами пункту 198.3 статті 198 вищевказаного кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Положенням п.п.14.1.56 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до приписів п.п14.1.22 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Підпунктом 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.135.4 ст. 135 вищевказаного кодексу дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань.

Згідно положень п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Нормами п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 статті 138 вищевказаного кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг

Положеннями п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Собівартість продукції позивача у перевіряємому періоді пояснюється припиненням господарської діяльності підприємства у 2013 році з виробництва паливної гранули (пеллети), що підтверджується наказом №4 від 08.04.2013 року (т. 2 а.с. 80).

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, які слугували підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про відсутність правових підстав у позивача для формування податкового кредиту та завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 05.1 декларації "собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень згідно з актом перевірки не покладено, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. ст. 138, 198, 201 Податкового кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що реальність існування господарських відносин контрагента позивача із платниками податків: ТОВ "Агросвіт-Експорт", ТОВ АПК "Агросвіт", ТОВ АПК "Біотоп", ТОВ АПК "Надія ЛТД", ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" підтверджується довідкою від 12.12.2012 року №3557/22.1-06/35972274 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ АПК "Надія ЛТД" (податковий номер 35972274) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "Агросвіт-Експорт", ТОВ АПК "Агросвіт", ТОВ АПК "Біотоп", ТОВ АПК "Надія ЛТД", ТОВ "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад та жовтень 2012 року (т. 1 а.с. 103-117).

Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірності винесених податкових повідомлень - рішень, тому, вважає за доцільне скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №, №, №000493220.

А отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: в частині скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №, №, №000493220. Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "БІОТОП" до державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №, №, №, винесені державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 березня 2015 року.

Суддя Лук'яненко М.О.