Справа № 813/782/15
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року № 813/782/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

представника позивача Мандзя В.І.,

представника відповідача Чижа Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, в котрому просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Чижа Р.В. по винесенню постанови від 04.02.2015 року ВП № 46359324 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Чижа Р.В. від 04.02.2015 року ВП № 46359324 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду №813/4532/14 від 16.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №813/4523/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 16.07.2014 року, пославшись при винесенні оскаржуваної постанови на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши, що боржника не існує, а позивачем не ініційовано було заміну боржника. Зазначає, що виконавчий лист оформлений судом з дотриманням всіх необхідних вимог, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач зазначає, державний виконавець, відмовивши у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого листа, прийняв рішення, яке суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", порушивши право стягувача на пред'явлення виконавчого документа до виконання та законні інтереси стягувача в частині забезпечення примусового виконання судового рішення про стягнення коштів на його користь. За таких обставин просить суд про задоволення позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду письмові заперечення, в котрих зазначає, що підставою прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було те, що виконавчий лист уже був повернутий позивачу з підстав п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як було встановлено, що у процесі виконавчого провадження було з'ясовано, що боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі відсутній. А відтак, дані обставини, на переконання відповідача, виключали можливість здійснення виконавчого провадження. З наведених підстав просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.07.2014 року Львівським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист 813/4523/14 в адміністративній справі 813/4523/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області до Агрофірми "Колос" про стягнення заборгованості.

15.01.2015 року виконавчий лист №813/4532/14 від 16.07.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Любунь М.П. був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю боржника за адресою, а також у зв'язку з тим, що агрофірми «Колос» не існує, про що було складено державним виконавцем акт від 25.11.2014 року.

17.01.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №813/4532/14 від 16.07.2014 року.

04.02.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Чижа Р.В. винесено постанову ВП № 46359324 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд при вирішенні спору виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Зі змісту постанови від 04.02.2015 року ВП № 46359324 вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що боржника не встановлено за його адресою, а такого підприємства як Агрофірма «Колос» не існує, а також зазначено, що стягувачем не усунуто недоліків виконавчого листа щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту норми ст. 26 Закону, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження, натомість як це видно з постанови ж, яка є предметом оскарження, такі обставини відповідачем не вказані.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46359324 від 04.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ Чижем Р.В. було використано ряд зібраних відповідей на запити державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Любунь М.П. у ході виконавчого провадження ВП № 44491089, а саме:

- Згідно відповіді Управління Агропромислового комплексу від 04.12.2014 року № 425, Агрофірма «Колос» не займається вирощуванням сільськогосподарських культур та тварин в Бродівському районі;

- Згідно відповіді Язлівчицької сільської ради від 24.11.2014 року № 203-01-10/222, Агрофірма «Колос» на території Язлівчицької сільської ради не здійснює господарської діяльності;

- Згідно відповіді Відділу статистики у Бродівському районі від 28.11.2014 року № 203-01-10/222, Агрофірма «Колос» перебуває на обліку в органах статистики, але оскільки підприємство не здійснює господарської діяльності з 2010 року, то переведене у виборку не діючих підприємств і статзвітність не подає. Не подає і фінансову звітність, оскільки відсутній бухгалтер;

- Згідно відповіді Держземагентства у Бродівському районі від 03.11.2014 року, земельні ділянки у власності чи користуванні Агрофірма «Колос» на території Бродівського району не має;

- Згідно відповіді ДПС від 28.10.2014 року, у Агрофірми «Колос» наявний відкритий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів, на який в процесі виконання накладено арешт, проте кошти на рахунку відсутні згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 05.11.2014 року;

- Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.10.2014 року, у Агрофірми «Колос» нерухоме майно відсутнє;

- Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.10.2014 року, будь-яка інформація про наявність майна у Агрофірми «Колос» відсутня.

Крім того, в процесі виконання виконавчого провадження ВП № 44491089 державним виконавцем Любунь М.П. було здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі та встановлено, що боржник за даною адресою відсутній, а такого підприємства як Агрофірма «Колос» не існує, про що державним виконавцем було складено відповідний акт від 25.11.2014 року. Також в матеріалах виконавчого провадження ВП № 44491089 перебуває заява керівника СВК «Колос», з якого випливає, що на даний час зареєстровано СВК «Колос».

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 44491089 наявна відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2014 року про відсутність відомостей у реєстрі про Агрофірму «Колос» ().

На підставі зібраної інформації державним виконавцем Любунь М.П. в процесі виконання виконавчого провадження ВП № 44491089, державним виконавцем Чижем Р.В. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2015 року ВП № 46359324.

Зазначення відповідачем у оскаржуваній постанові, що виконавчий лист був вже повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю боржника за його адресою, а також те, що Агрофірми «Колос» не існує, та не ініціювання стягувачем/позивачем заміни сторони у виконавчому проваджені, на переконання суду, не є тими іншими обставинами, що передбачені законом, що виключають здійснення виконавчого провадження, що й більш того ч. 5 ст. 47 Закону говорить, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Зібрана державним виконавцем Любунь М.П. в процесі виконання виконавчого провадження ВП № 44491089 інформація про те, що Агрофірма «Колос» не здійснює господарської діяльності, не подає фінансової звітності, не має у власності земельних ділянок та іншого майна тощо не може свідчити про те, що Агрофірма «Колос» припинена.

Більше того, рядом відповідей на запити державного виконавця лише підтверджується той факт, що таке підприємство як Агрофірма «Колос» існує, зокрема інформацією про те, що Агрофірма «Колос» перебуває на обліку в органах статистики Бродівського району, має відкриті рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 року № 499, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

В матеріалах справи наявна довідка Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 18.03.2015 року № 396/10/13-14-15-00/118, з якої вбачається, що за кодом на обліку в податковому органі перебуває СВК «Колос».

А відтак, доводи, на котрі посилався відповідач у своїй постанові про те, що юридичної особи Агрофірми «Колос» не існує, спростовуються даною довідкою, так як боржником було змінено лише організаційно-правову форму на сільськогосподарський виробничий кооператив, і дане підприємство рахується за тим же кодом ЄДРПОУ, а саме кодом 30472050.

Більше того, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

А відтак, зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про визнання протиправними дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, то така не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративні суди згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень наділені правом перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені в ст. 162 КАС України. Відповідно до п. 2 ч. 2 цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Проте, такий спосіб захисту може бути застосований лише тоді, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом. У випадку, коли суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд не вправі виходити за межі своїх повноважень та брати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень, в даному випадку відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті врегульовані Законом № 606-XIV. При цьому, суб'єкт владних повноважень враховує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд не може зобов'язати відповідача вчинити певні дії по прийняттю виконавчого листа до виконання та винесення рішення відповідно до Закону № 606-XIV.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду належних, необхідних та достатніх доказів щодо правомірності своїх дій та прийнятого за їх наслідками рішення.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача є такими, що узгоджуються з критеріями поведінки суб'єкта владних повноважень, встановленим ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, а саме суд дійшов висновку про визнання протиправними дій відповідача при винесенні оскаржуваного рішення та скасування оскаржуваної постанови, у задоволені решти позовних вимог суд відмовляє.

Щодо судових витрат, то такі у відповідності до ст. 94 КАС України зі сторін не стягуються.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Чижа Романа Володимировича при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2015 року ВП № 46359324.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Чижа Романа Володимировича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2015 року ВП № 46359324.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.