Справа № 697/1325/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №697/1325/14-а Головуючий у 1- й інстанції Дубенець М.І. Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич .В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснення перерахунку пенсії державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі (далі - УПФУ в м. Каневі та Канівському районі) про визнання протиправними дій щодо неврахування при обрахунку пенсії державного службовця суми індексації заробітної плати, та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із врахуванням таких показників з часу її призначення.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2014 року позов задоволено, визнано протиправними дії УПФУ в м. Каневі та Канівському районі щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії та зобов'язано на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії провести позивачу перерахунок та виплату пенсії згідно ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" з врахуванням індексації заробітної плати, отриманої за період роботи з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 р., починаючи з 01.08.2010 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції змінено: в абзаці 3 резолютивної частини постанови слова "з 01.08.2010 року" змінено на "з 23.05.2014 року".В іншій частині постанову залишено без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В заяві про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 вказує, що з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року неможливо зрозуміти який день вважати днем первинного звернення та за який період позивачу належить провести перерахунок та виплату пенсії.

При цьому, в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року зазначено, що позивач із заявою про перерахунок призначеної пенсії та відповідною довідкою про складові заробітної плати, звернулася до відповідача лише 23.05.2014 р., а тому перерахунок пенсії підлягає здійсненню саме з цієї дати.

Таким чином, текст постанови суду апеляційної інстанції є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснення перерахунку пенсії державного службовця, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.