Справа № 817/15/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/15/15

17 лютого 2015 року 10год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Будній М.М.,

відповідача: представник Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» (далі - ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.08.2014 року в частині нарахування пені в сумі 44948,39 грн. та № від 26.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що враховуючи ймовірність неотримання в 90-денний строк валютної виручки за відвантажену покупцю продукцію згідно з укладеними з нерезидентами ЗАО «Высоковольтный союз» експортними контрактами, позивачем було подано до Арбітражного суду Свердловської області позовні заяви про стягнення з покупця заборгованості по відвантаженню. Стверджував, що податковим органом не правильно проведено обрахунок пені за порушення строків здійснення розрахунків за експортними операціями, так як останнім в якості дати початку зупинення перебігу строків розрахунків взято не дату отримання судом позовних заяв, а дату ухвал про відкриття провадження по справі. Також пояснив, що порушення, яке полягало в неправильному зазначенні дебіторської заборгованості в декларації валютних цінностей, взагалі не мало місця. За таких обставин, вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. З таких підстав просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи (а.с.129-130). В обґрунтування заперечень зазначив, що позаплановою виїзною документальною перевіркою з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» при виконання експортного контракту №ВЭД-13-108/ВС-И від 02.12.201 року, укладеного з фірмою-нерезидентом ЗАО «Высоковольтный союз» та експортного контракту №3.1-97-13 від 02.08.2013 року, укладеного з фірмою-нерезидентом ООО «НТЕАЗ Електрик» встановлено порушення позивачем ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Вважають оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними, обґрунтованими і такими, що не підлягає скасуванню. З таких підстав просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2006 року ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.124). Позивач перебуває на обліку в ДПІ м.Рівному з 23.11.2006 року за №29-23/3700.

Матеріали справи свідчать, в період з 07.08.2014 року по 11.08.2014 року посадовими особами ДПІ у м.Рівному на підставі інформації ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» №5604/4/07-5-2БТ від 09.07.2014 року (а.с.131), наказу №649 від 06.08.2014 року (а.с.133) та направлення №490/61/17-16-22-04 від 06.08.2014 року (а.с.132) було проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» при виконання експортного контракту №ВЭД-13-108/ВС-И від 02.12.201 року, укладеного з фірмою-нерезидентом ЗАО «Высоковольтный союз» та експортного контракту №3.1-97-13 від 02.08.2013 року, за результатами якої складено акт №585/17-16-22-04/34704105 від 14.08.2014 року (далі - акт перевірки) (а.с.13-18).

Заперечення позивача до акту перевірки №11-0/138юр від 18.08.2014 року (а.с.38-40) не були взяті відповідачем до уваги, у зв'язку з чим 26.08.2014 року органом податків і зборів прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 26.08.2014 року, яким ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД» на загальну суму 85527,79 грн. (а.с.8);

- № від 26.08.2014 року, яким ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» на загальну суму 340 грн. (а.с.11).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ГУ Міндоходів у Рівненській області зі скаргою №11-0/154 юр від 04.09.2014 року (а.с.45-48), яка рішенням ГУ ДФС у Рівненській області №85/10с/17-00-10-05-105/274 (а.с.50-52) залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Повторна скарга позивача №11-0/196 від 10.11.2014 року (а.с.53-56) рішенням ДФС України №9732/6/99-99-10-01-04-25 від 26.12.2014 року теж залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с.59-60).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми "У" № від 26.08.2014 року в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 44948,39 грн., суд виходить з наступного.

Зі змісту акта перевірки від 14.08.2014 року вбачається, що ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» порушено ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" за №185-94 від 23.09.1994 року, а саме: ненадходження валютної виручки за відвантажену продукцію у законодавчо встановлений 90-денний строк в сумі 986667,40 RUB/3472279 грн. (офіційний курс НБУ станом на 11.08.2014 року - 10 руб.=3,5192 грн.) при виконанні експортного контракту №ВЭД-13-108/ВС-И від 02.12.2013 року, укладеного з фірмою-нерезидентом ЗАО «Высоковольтный союз» г.Екатеринбург (Российская Федирация);

В основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, відповідно до даних про виконання експортного контракту №ВЭД13-108/ВС-И від 02.12.2013 року лягли наступні нарахування (а.с.9):

1) 6160 х 15 х 0,3% = 227,20 грн., де

- 6160 - сума дебіторської заборгованості в грн.;

- 15 - кількість днів, що прострочено (період з 16.06.2014 року по 30.06.2014 року);

- 0,3% - ставка пені.

2) 990345 х 11 х 0,3% = 32681,39 грн., де

- 990345 - сума дебіторської заборгованості в грн.;

- 11 - кількість днів, що прострочено (період з 20.06.2014 року по 30.06.2014 року);

- 0,3% - ставка пені.

3) 237774 х 26 х 0,3% = 18546,37 грн., де

- 237774 - сума дебіторської заборгованості в грн.;

- 26 - кількість днів, що прострочено (період з 20.06.2014 року по 15.07.2014 року);

- 0,3% - ставка пені.

4) 919540 х 11 х 0,3% =30344,82 грн., де

- 919540 - сума дебіторської заборгованості в грн..;

- 11 - кількість днів, що прострочено (період з 20.06.2014 року по 30.06.2014 року);

- 0,3% - ставка пені.

5) 158800 х 7 х 0,3% = 3334,80 грн., де

- 158800 - сума дебіторської заборгованості в грн.;

- 7 - кількість днів, що прострочено (період з 17.07.2014 року по 23.07.2014 року);

- 0,3% - ставка пені.

Таким чином, сума пені, нарахованої податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 26.08.2014 року, становить 85134,58 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками податкового органу, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.12.2013 року між ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» (Продавець) та фірмою-нерезидентом ЗАО «Высоковольтный союз» (г.Екатеринбург, Россия) (Покупець) було укладено контракт №ВЭД-13-108/ВС-И, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар - обладнання для перетворення та розподілення електричної енергії, запасні частини і комплектуючі до нього (продукцію).

На виконання умов контракту ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» експортувало покупцю вимикачі автоматичні вакуумні на напругу 10 кВ. загальною вартістю 4833528 грн. протягом періоду з 02.12.2013 року по 11.08.2014 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи митними деклараціями №204050001/2014/004185 від 21.03.2014 року на суму 9195440 грн., №204050001/2014/005798 від 17.04.20144 року на суму 158800 грн., №204050001/2014/004186 від 21.03.2014 року на суму 683190 грн., №204050001/2014/003902 від 17.03.2014 року на суму 401610 грн., №204050001/2014/004184 від 21.03.2014 року (а.с.109-114).

Згідно з ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця то покупця.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі - Закон №185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 3 статті 1 Закону №185 також передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, згідно з пунктом 1 Постанови Правління НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.11.2013 року за №453 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як свідчать матеріали справи та не заперечувалося представником позивача, у встановлений контрактом термін оплату поставленого товару покупець не здійснив.

Одночасно, судом встановлено, що враховуючи ймовірність неотримання в 90-денний строк валютної виручки за відвантажену покупцю продукцію згідно з митними деклараціями:

№003902 від 17.03.2014 року, №004184 від 21.03.2014 року, №004185 від 21.03.2014 року, №004876 від 01.04.2014 року ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» 26.06.2014 року подано до Арбітражного суду Свердловської області позовну заяву №11-0/99юр від 19.06.2014 року про стягнення з покупця заборгованості на загальну суму 9048004,86 руб.;

№004186 від 21.03.2014 року - 14.07.2014 року подано позовну заяву №11-0/110юр від 15.07.2014 року про стягнення заборгованості на загальну суму 702579,56 руб.;

№005798 від 17.04.2014 року - 17.07.2014 року подано позовну заяву №11-0/116юр від 15.07.2014 року про стягнення заборгованості на загальну суму 1061422,54 руб.

Вказані позовні заяви були подані позивачем шляхом заповнення форми, розміщеної на офіційному сайті арбітражного суду, у відповідності до ч.1 ст.125 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, що підтверджується долученими до матеріалів справи позовними заявами та картками справ (а.с.61-75).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбітражного суду Свердловської області по справі №А60-23353/2014 від 08.12.2014 року постановлено стягнути з ЗАО «Высоковольтный союз» на користь ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» заборгованість в сумі 9048004 руб. (а.с.69-98), рішенням Арбітражного суду Свердловської області по справі №А60-29809/2014 від 12.09.2014 року постановлено стягнути з ЗАО «Высоковольтный союз» на користь ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» заборгованість в сумі 702579,56 руб.(а.с.99-103), постановою Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду по справі №А60-34052/2014 від 27.01.2015 року постановлено стягнути з ЗАО «Высоковольтный союз» на користь ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» заборгованість в сумі 1061422,54 руб. (а.с.104-108).

При цьому, суд звертає увагу, що частинами другою та четвертою статті 4 Закону №1805 Закону передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для зупинення строку, передбаченого ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

На переконання суду, юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом є факт звернення позивача до суду, а не факт порушення провадження у справі. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтями 1 і 2 Закону №185 зупиняються, є саме дата звернення резидента до відповідного суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

Правові висновки аналогічного змісту наведені в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справі №К-8492/08 від 06.07.2011 року, №К/9991-33622/11 від 16.10.2013 року, №К-21479/10 від 01.04.2014 року та №К/9991/66659/12 від 08.07.2014 року.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що строки розрахунків, передбачені Національним банком України, стосовно продукції, що експортувалася позивачем згідно з контрактом №ВЭД-13-108/ВС-И від 02.12.2013 року, та пеня за їх порушення повинні обраховуватися з врахуванням факту подання ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» позовних заяв до Арбітражного суду Свердловської області, а саме: перебіг 90-денного строку розрахунків по експортним операціям повинен зупинятися з дати подання позову до суду, тобто з 24.06.2014 року, 14.07.2014 року та 17.07.2014 року.

Таким чином, ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» при виконанні експортного контракту №ВЭД13-108/ВС-И від 02.12.2013 року порушено наступні строки зарахування виручки в іноземній валюті:

ВМД №003902 від 17.03.2014 року на суму 6160 грн. - прострочено 8 днів, а не 15, як зазначено в акті перевірки (кінцева дата оплати - 15.06.2014 року, дата надходження позову до суду - 24.06.2014 року);

ВМД №004184 від 21.03.2014 року на суму 990345 грн. - прострочено 4 дні, а не 11, як зазначено в акті (кінцева дата оплати - 19.06.2014 року, дата надходження позову до суду - 24.06.2014 року);

ВМД №004186 від 21.03.2014 року на суму 237774 грн. - прострочено 24 дні,а не 26, як зазначено в акті (кінцева дата оплати - 19.06.2014 року, дата надходження позову до суду - 14.017.2014 року);

ВМД №004185 від 21.03.2014 року на суму 919540 грн. - прострочено 4 дні, а не 11, як зазначено в акті (кінцева дата оплати - 19.06.2014 року, дата надходження позову до суду - 24.06.2014 року);

ВМД №5798 від 17.04.2014 року на суму 158800 грн. - прострочено 0 днів, а не 7, як зазначено в акті (кінцева дата оплати - 16.07.2014 року, дата надходження позову до суду - 17.07.2014 року).

Враховуючи наведене, сума пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки повинна становити 40186,19 грн. (а не 85134,58 грн. як стверджується органом податків і зборів), а саме: за ВМД №003902 від 17.03.2014 року - 147,84 грн., за ВМД №004184 від 21.03.2014 року - 11884,14 грн., за ВМД №004186 від 21.03.2014 року - 17119,73 грн. та за ВМД №004185 від 21.03.2014 року - 11034,48 грн. (а.с.148).

В силу вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду справи обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року в частині нарахування пені в сумі 44948,39 грн. не відповідає вказаним критеріям правомірності.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 26.08.2014 року, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту акта перевірки в основу даного податкового повідомлення-рішення лягли наступні висновки: «перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01.04.2014 року, на 01.07.2014 року при виконанні експортного контракту №ВЭД13-108/ВС-И від 02.12.2013 року встановлено, що ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» станом на 01.07.2014 року подало до ДПІ у м.Рівному Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами, в якій в п.5 «Товари, роботи, послуг, що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавцем терміни валютні кошти» Розділу ІІІ «Майно та товари за кордоном», чим порушено ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» задекларувало прострочену дебіторську заборгованість, що обліковується у нього станом на 01.07.2014 року, що не відповідає даним бухгалтерського обліку» (ст.11 акту перевірки).

Статтею 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» встановлено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Досліджена в судовому засіданні Декларація ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами від 01.07.2014 року свідчить, що позивачем в п.5 «Товари, роботи, послуг, що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавцем терміни валютні кошти» Розділу ІІІ «Майно та товари за кордоном» повністю та правильно відображено суму простроченої дебіторської заборгованості за відвантажену продукцію згідно з ВМД №003902 від 17.03.2014 року, ВМД №004184 від 21.03.2014 року та ВМД №004186 від 21.03.2014 року, а саме: 6160 грн., 990345 грн. та 237774 грн. відповідно (а.с.150-158).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий орган під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а отже підлягаю скасуванню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в ході судового розгляду справи довів обґрунтованість своїх позовних вимог, а відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № від 26.08.2014 року в частині нарахування пені в сумі 44948,39 грн. та № від 26.08.2014 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 26.08.2014 №000652240 та 26.08.2014 № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 44 948, 39 грн.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз-РЗВА" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.