Справа № 826/4587/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2015 року м. Київ № 826/4587/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї документами

ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення відшкодування коштів за договорами банківських вкладів: «Швейцарський «Постійний» Здорова добавка» № 651119/2013 від 20.09.2013, «Англійський «Постійний»» № 584675/2013 від 17.05.2013, «Англійський «Постійний»» № 584735/2013 від 17.05.2013; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів за договором банківського вкладу Швейцарський «Постійний» Здорова добавка» № 651119/2013 від 20.09.2013 у сумі 4115,00 грн, нарахованих процентів відповідно до договору банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми; розірвання договору банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584675/2013 від 17.05.2013; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів за договором банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584675/2013 від 17.05.2013 у сумі 12500,00 та нарахованих процентів відповідно до договору банківського вкладу; розірвання договору банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584735/2013 від 17.05.2013; стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошових коштів за договором банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584735/2013 від 17.05.2013 у сумі 13500,00 та нарахованих процентів відповідно до договору банківського вкладу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині розірвання договору банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584675/2013 від 17.05.2013 та розірвання договору банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584735/2013 від 17.05.2013 з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Крім того, суддя зазначає, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. При цьому, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як убачається зі змісту позову, вищевказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на дані спори не поширюється юрисдикція адміністративних судів, так як вищезазначені договори банківського вкладу не мають ознак адміністративних договорів.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин і інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини не містять ознак публічності, оскільки в даному випадку зачіпаються права позивача в сфері приватних правовідносин, захист яких в силу приписів ч. 1 ст. 15 ЦПК України віднесений до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про розірвання договору банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584675/2013 від 17.05.2013 та договору банківського вкладу «Англійський «Постійний»» № 584735/2013 від 17.05.2013 за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур