Справа № 809/881/15
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 809/881/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,

представника позивача - Василишина Є.В.,

представника відповідача - Урядко Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Боден"

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області

про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 Приватне підприємство "Боден" (надалі - позивач, ПП "Боден") звернулося до суду з адміністративним позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі - відповідач, Долинська оДПІ) про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № від 15.08.2014 року та податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті з порушенням строку, визначеного пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки останні винесені на підставі актів камеральної (електронної) перевірки № 114/09-05-15-00/37042727 від 15.08.2014 року та № 152/152/37042727 від 06.11.2014 року, які позивачу не було надіслано, що позбавило його права на подання заперечень з приводу порушень, зафіксованих у вказаних актах камеральної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Просив позов повністю задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 23.03.2015 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що ПП "Боден" являється юридичною особою та взяте на податковий облік як платник податків Долинською оДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2014 року головним державним податковим інспектором-ревізором оподаткування та контролю об'єктів і операцій Долинської оДПІ Павлишин Н.Я. було проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року та червень 2014 року платника податку на додану вартість - ПП "Боден", за результатами якої складено акт за № 114/09-05-15-00/37042727 від 15.08.2014 року. У даному акті зафіксовано факти неподання відповідачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, червень 2014 року, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди, а також факт несвоєчасного подання декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, чим порушено вимоги пунктів 49.1, 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с.26-27).

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2014 року, згідно якого ПП "Боден" нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 250,00 грн. (а.с.25).

Крім того, 06.11.2014 року головним державним податковим інспектором-ревізором оподаткування та контролю об'єктів і операцій Долинської оДПІ Павлишин Н.Я. було проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року платника податку на додану вартість - ПП "Боден", за результатами якої складено акт за № 152/152/37042727 від 06.11.2014 року. У даному акті зафіксовано факт неподання відповідачем декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, а також реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, чим порушено вимоги пунктів 49.1, 49.2, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с.29-30).

На підставі даного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2014 року, згідно якого ПП "Боден" нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 040,00 грн. (а.с.28).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як уже встановлено судом, ПП "Боден" у відповідності до вимог статті 180 Податкового кодексу України являється платником податку на додану вартість.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно пункту 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до підпункту 201.15 статті 200 даного Кодексу платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу (абзац 1).

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді (абзац 2).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що ПП "Боден" як платник податку на додану вартість зобов'язаний подавати до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, а також копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за звітний період в електронному вигляді, у строк, визначений пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 75.1 даного Кодексу встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 цього ж Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 вказаного Кодексу камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Як уже встановлено судом та з актів камеральної (електронної) перевірки № 114/09-05-15-00/37042727 від 15.08.2014 року та № 152/152/37042727 від 06.11.2014 року вбачається, що позивачем декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, травень-червень 2014 року, а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних за вказані періоди не було подано до Долинської оДПІ. Декларація з податку на додану вартість за вересень 2014 року, як і реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вказаний період, ПП "Боден" подано до податкового органу з порушенням строку, встановленого пунктом 203.1 статті 203 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України.

Дана обставина також не заперечувалася і директором ПП "Боден" Василишином Є.В. у судовому засіданні. При цьому представник позивача вказав суду, що ПП "Боден" у період, охоплений перевірками, господарську діяльність не здійснювало, прибутків не отримувало, а тому й не подавало до Долинської оДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за вказаний період.

Згідно абазу 1 підпункту 264.6.1 пункту 264.6 статті 264 Податкового кодексу України платник несе відповідальність за правильність обчислення суми плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних розрахунків згідно з нормами цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 даного Кодексу контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначати суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України встановлено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020,00 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем на підставі актів камеральної (електронної) перевірки № 114/09-05-15-00/37042727 від 15.08.2014 року та № 152/152/37042727 від 06.11.2014 року, у відповідності до вимог пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2011 року правомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 4 250,00 грн. та 2 040,00 грн. відповідно.

Згідно пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

З наведеного слідує, що законодавець не ставить в залежність подання платником податків податкової звітності від результатів господарської діяльності останнього, а також не звільняє платника податків від обов'язку щодо своєчасного подання податкової звітності за звітний період, впродовж якого такий платник податків не проводив господарську діяльність.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи представника позивача з приводу того, що ПП "Боден" не подавало до Долинської оДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за охоплений перевіркою період, у зв'язку з тим, що позивач у вказаний період не здійснював господарську діяльність.

Щодо посилань представника позивача на те, що відповідачем акти камеральних перевірок від 15.08.2014 року та від 06.11.2014 року не було надіслано ПП "Боден" суд зазначає наступне.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (пункт 41.1).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (пункт 42.2).

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 даного Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ПП "Боден" значиться: 77500, Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Лесі Українки, 7 (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що акти камеральної (електронної) перевірки за № 114/09-05-15-00/37042727 від 15.08.2014 року та за № 152/152/37042727 від 06.11.2014 року, а також оскаржувані податкові повідомлення-рішення, уповноваженою особою Долинської оДПІ були надіслані ПП "Боден" за адресою місцезнаходження останнього, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.25, 28).

З цього приводу судом з'ясовано, що акт камеральної (електронної) перевірки за № 114/09-05-15-00/37042727 від 15.08.2014 року отриманий уповноваженою особою позивача Ігнашів 04.09.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

Акт камеральної (електронної) перевірки за № 152/152/37042727 від 06.11.2014 року відповідачем надіслано ПП "Боден" за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, кореспонденція, направлена позивачу, повернулася на адресу Долинської оДПІ з відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.28).

За таких обставин, посилання представника позивача на те, що Долинською оДПІ не надіслано ПП "Боден" акти камеральних перевірок від 15.08.2014 року та від 06.11.2014 року не відповідають дійсності.

Водночас, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням строку, визначеного пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки останні винесені в день проведення камеральної перевірки, без надання часу позивачу на подання заперечень з приводу порушень, зафіксованих у актах камеральної перевірки.

Однак, порушення відповідачем строків винесення податкових-повідомлень рішень № від 15.08.2014 року та № від 06.11.2014 року не спростовує сам факт допущеного позивачем порушення щодо неподання останнім податкових декларацій з податку на додану вартість та не може бути достатньою підставою для скасування згаданих податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням частини сплаченого судового збору, з ПП "Боден" підлягає стягненню решта суми судового збору у розмірі 1 644,30 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Боден" (77500, Івано-Франківська область, Долинський район, м. Долина, вул. Лесі Українки, 7, код ЄДРПОУ - 37042727) у дохід Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 27.03.2015 року.