Справа № 826/18966/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві № 07 від 01 серпня 2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 450 697, 80 грн., у тому числі за основним платежем - 360 558, 24 грн., за штрафними санкціями - 90 139, 56 грн. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторони звернулися з апеляційними скаргами в яких просять задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Сушия» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт № 600/26-55-22-07/35266336 від 08 липня 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 185, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 467 339, 00 грн., у тому числі за січень-грудень 2012 року, січень-березень, червень 2013 року.

Висновки податкового органу ґрунтуються на неправомірному включенню позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по господарським операціям із ТОВ «Фендо», ТОВ «Будівельна компанія «Сварог», ТОВ «Арх-Ательє», ПОГ «Всесвіт-Буд» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс», мотивуючи тим, що за даними актів про неможливість проведення зустрічної звірки та актів перевірки вказаних контрагентів встановлено порушення ними норм податкового законодавства, укладення ними по ланцюгу постачання правочинів без мети настання реальних наслідків, незнаходження контрагентів за юридичною адресою та відсутність у них необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Вказане свідчить про нереальність господарських операцій ТОВ «Сушия» з ТОВ «Фендо», ТОВ «Будівельна компанія «Сварог», ТОВ «Арх-Ательє», ПОГ «Всесвіт-Буд» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» та вказує на неможливість формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних вказаними постачальниками.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 07 від 01 серпня 2014 року, яким ТОВ «Сушия» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 834 174, 00 грн., у тому числі за основним платежем на 1 467 339, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 366 835, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Сушия» (покупець) та ТОВ «Фендо» (постачальник) укладено договір поставки харчових продуктів № 36-П, відповідно до якого постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати поставлений товар; найменування, асортимент, кількість і ціна поставленого товару визначається у відповідних накладних і рахунках фактурах.

На виконання зазначеного господарського зобов»язання ТОВ «Фендо» виписало позивачу податкові накладні, датовані січнем-груднем 2012 року, на загальну суму 6 567 086, 10 грн., у тому числі податок на додану вартість - 1 094 514, 35 грн.

Разом з тим, первинних документів, а саме видаткових накладних та відповідних податкових накладних по операціям із ТОВ «Фендо» позивачем до суду не надано, як і не зазначено про неможливість їх надання.

Також, між ТОВ «Сушия» (замовник) та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» (виконавець) укладено договір надання послуг від 01 квітня 2013 року, відповідного до якого виконавець надає послуги з виготовлення та монтажу рекламних конструкцій.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконавець надав послуги з виготовлення та монтажу рекламних конструкцій.

На виконання зазначеного господарського зобов»язання, ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» виписало позивачу податкові накладні, датовані червенем 2013 року, на загальну суму 73 600, 02 грн., у тому числі податок на додану вартість - 12 266, 67 грн.

За отримані послуги та роботи позивач перерахував на рахунки виконавців грошові кошти, що підтверджується копіями виписок банку та платіжних доручень.

Між тим, первинні документи по відносинам із ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» за червень 2013 року в матеріалах справи відсутні.

14 вересня 2012 року між ТОВ «Сушия» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Сварог» (підрядник) укладено договір підряду № 18/09/2012/1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій власний ризик здійснює виконання ремонтних та опоряджувальних робіт щодо об'єкта замовника - закладу ресторанного господарства «Сушия», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 23.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року відповідно до якого підрядник виконав обумовлені договором роботи, зокрема, демонтажні роботи, улаштування стелі, стін, підлоги, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, роботи з вентиляції та кондиціювання всього на суму 683 829, 11 грн.

13 листопада 2012 року між ТОВ «Сушия» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Сварог» (підрядник) укладено договір підряду № 13/11/12, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій власний ризик здійснює виконання ремонтних та опоряджувальних робіт щодо об'єкта замовника - закладу ресторанного господарства «Сушия», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Деревянко, 1.

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року відповідно до якого підрядник виконав обумовлені договором роботи, зокрема, демонтажні роботи, улаштування стелі, дверей, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, роботи з вентиляції та кондиціювання всього на суму 696 574, 54 грн.

13 грудня 2012 року між ТОВ «Сушия» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Сварог» (підрядник) укладено договір підряду № 13/11/12, за умовами якого замовник доручає, а підрядник на свій власний ризик здійснює виконання ремонтних та опоряджувальних робіт щодо об'єкта замовника - закладу ресторанного господарства «Сушия», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176 ТРЦ «Океан Плаза».

Виконання умов зазначеного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року відповідно до якого підрядник виконав обумовлені договором роботи, зокрема, загальні будівельні роботи з улаштування стелі, стін, дверей, електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, роботи з вентиляції та кондиціювання всього на суму 654 587, 56 грн.

ТОВ «Будівельна компанія «Сварог» виписало позивачу податкові накладні, датовані вереснем-груднем 2012 року та січнем 2013 року, на загальну суму 532 980, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 481 205, 50 грн.

Між ТОВ «Сушия» (замовник) та ТОВ «Арх-Ательє» (підрядник) укладено договори на підрядні роботи № ВК-37/12 від 06 березня 2012 року, № ВК-56/12 від 17 квітня 2012 року, № ВК-130/12 від 05 липня 2012 року відповідно до яких підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами і засобами виконати за завданням замовника: комплекс робіт з улаштування системи нагріву та охолодження припливного повітря, систем припливно-витяжної та витяжної вентиляції, з демонтажу-монтажу системи кондиціювання у приміщенні «Сушия» за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 10; комплекс робіт з монтажу системи кондиціювання на базі кондиціонера касетного типу Dekker DCSH360R в кількості 2 штук у приміщенні ресторану «Сушия» за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 1а; комплекс робіт з монтажу системи вентиляції у приміщенні ресторану «Сушия» за адресою: м. Київ, пр. Воз'єднання, 2/1.

Крім того, між сторонами укладено договір на технічне обслуговування № ВК-315/11 від 01 лютого 2012 року, за умовами якого ТОВ «Арх-Ательє», як виконавець, бере на себе виконання робіт з технічного обслуговування систем кондиціювання та вентиляції в ресторанах позивача згідно складеного списку.

Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та актами здачі-приймання виконаних робіт протягом березня-травня, липня 2012 року відповідно до яких підрядник виконав обумовлені договорами роботи, та виписав позивачу податкові накладні, датовані березнем-травнем, липнем 2012 року, на загальну суму 231 852, 06 грн., у тому числі податок на додану вартість - 38 642, 01 грн.

08 серпня 2012 року між ТОВ «Сушия» (замовник) та ПОГ «Всесвіт-Буд» (підрядник) укладено договір № 808/12 на поставку та монтаж обладнання, згідно з яким підрядник виконує поставку та монтаж системи вентиляції за адресою: м. Харків, вул. Рози Люксембург, 10.

ПОГ «Всесвіт-Буд» виписало позивачу податкові накладні, датовані вереснем 2012 року та січнем 2013 року, на загальну суму 48 347, 58 грн., у тому числі податок на додану вартість - 8 057, 93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Сушия» здійснює діяльність у сфері ресторанів, надання послуг мобільного харчування та має власну мережу ресторанів, для чого орендує у містах України відповідні приміщення.

Матеріали справи свідчать, що позивач замовляв роботи у ТОВ «Будівельна компанія «Сварог», ТОВ «Арх-Ательє» та поставку і монтаж системи вентиляції у ПОГ «Всесвіт-Буд» з метою утримання та належного функціонування закладів харчування у містах Києві, Одесі та Харкові.

ТОВ «Будівельна компанія «Сварог», та ТОВ «Арх-Ательє» мають ліцензії на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, № 071991, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 17 лютого 2012 року та 08 квітня 2010 року, відповідно.

На підтвердження реальності вказаних вище господарських операцій та мети використання придбаних товарів і послуг позивач надав до суду копії відповідних договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, договірних цін, кошторисів, договорів оренди та суборенди приміщень, специфікацій, рахунків на оплату, податкових накладних, ліцензій та виписок банку.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Сушия» здійснювало витрати на придбання робіт у ТОВ «Будівельна компанія «Сварог», ТОВ «Арх-Ательє» та ПОГ «Всесвіт-Буд» товарів та послуг для провадження своєї господарської діяльності, а тому господарські операції з вказаними контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Разом з тим, рішенням суду першої інстанції було встановлено, що матеріали справи не містять доказів реальності господарських операцій з ТОВ «Фендо» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс», оскільки позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано первинних документів та податкових накладних, які б дозволили встановити які товари придбані ТОВ «Фендо», не надано доказів перевезення та зберігання поставлених товарів, а також їх подальшого руху (продажу чи безпосереднього використання), у справі відсутні докази, які б вказували на характер виготовлених рекламних матеріалів та свідчили про зв'язок виготовлених та змонтованих ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» рекламних конструкцій із господарською діяльністю ТОВ «Сушия», з наявних у справі матеріалів не було можливим встановити вигляд, тип та місце розміщення виготовлених рекламних конструкцій.

Крім того, наданий позивачем асортиментний перелік страв ресторану «Сушия» не підтверджує реальність господарських операцій із ТОВ «Фендо» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс», оскільки не містить інформації про предмет доказування.

А тому, у зв»язку з відсутністю вищезазначених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що здійснені ним господарські операції з ТОВ «Фендо» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» носять реальний характер, а придбані товари і послуги використані в межах господарської діяльності або придбавались з такою метою.

Крім того, зазначив, що висновки акта перевірки про порушення позивачем норм ПК України та заниження податку на додану вартість по господарським операціям із ТОВ «Фендо» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс» є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, а тому, збільшення ТОВ «Сушия» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у цій частині є правомірним.

Між тим, колегія суддів з висновком податкового органу та суду першої інстанції в цій частині не погоджується, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було надано докази реальності вищезазначених господарських операцій.

Так, як зазначалося вище, TOB «Сушия» є юридичною особою, яка утримує мережу закладів ресторанного господарства «Сушия», основним видом економічної діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

На підставі договору від 29 листопада 2011 року між TOB «Сушия» (покупцем) та TOB «Фендо» (постачальником) про поставку харчових продуктів TOB «Фендо» здійснювало поставку товару (продуктів харчування) TOB «Сушия» протягом січня 2012 року - грудня 2012 року.

Позивач посилається на те, що у зв»язку з цим обсяг первинної документації по взаємовідносинах TOB «Сушия» з TOB «Фендо» є величезним і становить десятки тисяч аркушів.

А тому, позивач для забезпечення оперативного опрацювання і дослідження первинних документів подав реєстр первинних документів по взаємовідносинах TOB «Сушия» з TOB «Фендо» який акумулює в собі у хронологічному порядку всю інформацію пов'язану з придбанням товарів, робіт, послуг, сплатою авансів, оприбуткуванням товарів, матеріалів, розрахунком податку на додану вартість.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суми податку, попередньо включені до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України, сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість у податкових накладних повністю відповідають сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг TOB «Фендо» відображених у єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, відповідач при проведенні перевірки фактично визнав, що кожне постачання TOB «Фендо» та придбання TOB «Сушия» товарів (продуктів харчування) було підтверджено податковими накладними, оскільки акт перевірки не містить даних про наявність розбіжностей у показниках податкової звітності позивача та контрагента, а в запереченнях на адміністративний позов відповідач не вказує про неподання первинних документів.

З приводу доводів податкового органу на відсутність у матеріалах справи первинних документів по відносинам TOB «Сушия» з TOB «Гаст Трейд Сервіс» та відсутність доказів, які б свідчили про зв'язок виготовлених та змонтованих TOB «Гаст Трейд Сервіс» рекламних конструкцій із господарською діяльністю підприємства колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, останні містять первинні документи по відносинам TOB «Сушия» з TOB «Гаст Трейд Сервіс», а саме: Договір № 10413 від 01 квітня 2013 року про надання послуг з виготовлення та монтажу рекламних конструкцій, Додатки № 1 та № 2 до Договору № 10413 від 01 квітня 2013 року про надання послуг з виготовлення та монтажу рекламних конструкцій, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ГТ - 0000022, № ГТ - 0000021.

Зв'язок між виготовленням та змонтуванням TOB «Гаст Трейд Сервіс» рекламних конструкцій із господарською діяльністю підприємства, яке для обізнаності споживачів про розміщення в тому чи іншому приміщенні закладу ресторанного господарства «Сушия», використовує зовнішню рекламу, розміщення якої потребує виготовлення та монтажу рекламної конструкції (рекламоносія).

Розміщення зовнішньої реклами проводиться виключно на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, виготовлені та змонтовані TOB «Гаст Трейд Сервіс» рекламні конструкції (рекламоносії) розміщуються за адресою: 03680, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 2/1, що підтверджується дозволами на розміщення зовнішньої реклами № 33283-13 та № 33284-13.

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України - платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Сушия» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з ТОВ «Фендо» та ТОВ «Гаст Трейд Сервіс».

В свою чергу доводи Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу наявності акту ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 582/26-55-22-02/38003156 від 29 липня 201З року про неможливість проведення зустрічної звірки «Будівельна Компанія «Сварог» (код за ) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Регіонал -Захід» (код за ) за період вересень 2012 року - січень 2013 року, TOB «Дельта КЛ» () за січень - лютий 2013 року та TOB «Гойдає» (код за ) за грудень 2012 року - січень 2013 року, оскільки в них не досліджувались поставка товару та правильність формування показників податкової звітності.

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Колегія суддів також не приймає до уваги акти ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 2612/26-59-22-07 від 30 грудня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Арх-Ательє» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2013 року та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №5/2210/37765684 від 17 квітня .2013 року про результати документальної позапланової перевірки ПІДПРИЄМСТВА ОБ'ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВСЕСВІТ-БУД» ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "СОЮЗ ІНВАЛІДІВ ЧАЕС ТА АФГАНІСТАНУ» (надані по тексту ПОГ «ВСЕСВІТ-БУД») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року, оскільки з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в частині відмови в задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - скасувати та винести в цій частині нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 07 від 01 серпня 2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 383 476, 20 грн., у тому числі за основним платежем - 1 106 780, 76 грн., за штрафними санкціями - 276 695, 44 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.