Справа № 4727/12/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2015 р. № 4727/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

позивач - ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не прибув,

третьої особи 1 - не прибув,

третьої особи 2 - не прибув,

третьої особи 3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради
про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просить суд: зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для даного виду стягнення (п.б ст.. 49 ЗУ "Про виконавче провадження") закінчити виконавче провадження № 2744230 з виконання наказу № 29/370-10 від 06.06.2011 Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 255261,00 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.07.2011 року постановою головного державно виконавця Саніна І.С. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №2744230, 04.11.2011 року останнім було описано та арештовано квартиру під номером 133, що знаходиться в бу динку АДРЕСА_1. Позивач, вважає дії державного виконавця незаконними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, оскільки разом з ОСОБА_1 проживає в арештованій квартирі його неповнолітня дочка - ОСОБА_6, а в матеріалах виконавчого провадження, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження" відсутній дозвіл органу опіки та піклування на продаж через прилюдні торги, вищевказаної арештованої квартири. Крім того, сплив строк передбачений законом для даного виду стягнення, у зв'язку з чим Позивач наполягає на забороні вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію 3-ри кімнатної квартири, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Провадження у даній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було відкрито 13.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - було відмовлено.

Не погодившись з вказаною поставою було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012р. по справі № 2а-4727/12/2070 залишено без змін . Позивачем було подано касаційну скаргу .

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 3 грудня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 року в частині відмови в задоволенні зобов'язання закінчити виконавче провадження ВП № 27444230 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 боргу в сумі 255261 гривня у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законом для його здійснення, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року залишено без змін.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Третя особа ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена, відповідно в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Третя особа ОСОБА_4, яка належним чином повідомлена, відповідно в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради, яка належним чином повідомлена, відповідно в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання до відділу 23.06.2011 надійшов наказ № 29/370-10 виданий 06.06.2011 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 255261,00 грн..

07.07.2011 виконавчий документ був переданий державному виконавцю, того ж дня державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

01.12.2011 до відділу надійшов наказ № 5023/6344/11 виданий 20.09.2011 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 397,94 грн.

08.12.2011 виконавче провадження було передане державному виконавцю, того ж дня державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

01.12.2011 до відділу надійшов наказ № 5023/6344/11 виданий 20.09.2011 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 19761,66 грн..

08.12.2011 виконавче провадження було передано державному виконавцю, того ж дня державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 24.02.2012 року зупинено виконавче провадження на виконання ухвали Московського районного суду міста Харкова від 21.02.2012 року про заборону державному виконавцю проводити будь-які дії по виконавчому провадженню №2744230 з виконання судового наказу №29/370 від 06.06.2011 року з примусової реалізації арештованого нерухомого майна, до розгляду по справі №2070/2274/2012 (а. с. 103).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Враховуючи, що оскаржуване виконавче провадження №2744230 16.12.2011 року було об'єднано у зведене виконавче провадження, то строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа, а саме з 16.12.2011 року.

Вказане підтверджується копією постанови № 696/11 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.12.2011р. та копією постанови № 696/11 від 16.12.2011р. (а.с. 47-48), яки були надані відповідачем 24.03.2015р. через канцелярію суду на виконання ухвали суду про витребування доказів.

24.02.2012 року виконавче провадження постановою державного виконавця зупинено, а отже строки здійснення виконавчого провадження відповідачем не пропущені.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 30, 47-49 Закону України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Московського району Управління Служб у справах дітей Департаменту Праці та Соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2015 року.

Суддя Панов М.М.