Справа № 379/507/15-а
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/507/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Тетіївського району капітана міліції Балуцького Юрія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 380992 від 03.03.2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.03.2015 року він по пошті отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 380992 від 03.03.2015 року, в якій зазначено, що 03.01.2015 року о 16.год. 00. хв. в с. Денихівка Тетіївського району по вул. Шкільна він керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному огляду (контроль) та не пройшов його у встановленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Копія протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем йому вручена не була.

Позивач вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки, відповідачем при її винесенні, порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137 про затвердження «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», де вказано, що проходження обов'язкового технічного контролю здійснюється для: легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку підлягають обов'язковому технічному контролю. Свій же автомобіль НОМЕР_1, він використовує не для отримання прибутку, а для власних потреб, про що пояснював відповідачу в справі.

Оскільки, свідки відсутні, позиція інспектора підтверджується лише його баченням, яке має суб'єктивний характер, а воно доказом його провини служити не може то він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення до суду проти адміністративного позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова була винесена заочно. Дану постанову позивач отримав по пошті 20.03.2015 року .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився та до матеріалів справи не додав докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

На підставі задоволення позову, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ч.2 ст.71, ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, ст.ст.122, 247, 268, 283-285, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ПС1 № 380992, яка винесена 03.03.2015 року старшим інспектором ВДАІ Тетіївського району капітана міліції Балуцького Юрія Петровича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 380992 від 03.03.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з старшого інспектора ВДАІ Тетіївського району капітана міліції Балуцького Юрія Петровича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова Таращанського районного суду Київської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. А. Потеряйко