Справа № 404/6719/14-а (2-а/404/512/14)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2015 р.справа № 404/6719/14-а (2-а/404/512/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості з пенсійних виплат-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державного Казначейства України у Кіровоградській області про стягнення заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.10.2010 р. по 22.07.2011 р. в розмірі 36 377 грн. 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повній мірі виконано рішення суду на корить позивача, так проведено перерахунок за період з 01.10.2010 р. по 22.07.2011 р, та зараховано суму в розмірі 36 377,82 грн. додатковою відомістю в червні 2013 року проте такі кошти не виплачені.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано відсутністю правових підстав для прийняття рішення про стягнення такої суми, а таке питання повинно вирішуватись під час вирішення питання про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно матеріалам справи постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2011 р. по справі № 2а-12597/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, меншому ніж передбачено ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком починаючи з 01.10.2010 року і в подальшому, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сум раніше сплаченої пенсії.

Згідно листа управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді від 16.07.13 року за № 174/Н-11, на виконання зазначеного рішення суду Управління провело перерахунок пенсії сума доплати склала 36377,82грн.

Проте відповідач не проводить виплати такої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2011 р. по справі № 2а-12597/11.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, однак позивач не використав процесуальні права, що визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу (частина 10 статті 267 КАС України).

Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також здійснюється через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАС України. Але такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з новим адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.

Отже, за умовами наведеної норми закону, заява щодо бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі, та питання відповідальності такого суб'єкта, розглядається у справі, за якою приймалось рішення про поновлення прав особи.

Проте, суд не звернув уваги на вимоги процесуального закону та розглянули самостійний адміністративний позов з позовними вимогами про стягнення невиплачених сум пенсії, які були нараховані йому на підставі рішення суду, яким було зобов'язано нарахувати та виплатити такі суми.

Відповідно до ч.. 1 ст.203КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням приписів ч. 1 ст. 203 КАС України скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

За таких обставин, судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вимоги стосовно рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі, та питання відповідальності таких суб'єкта, розглядається у справі, за якою приймалось рішення, підлягають вирішенню в порядку встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості з пенсійних виплат - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості з пенсійних виплат - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вимоги стосовно рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі, та питання відповідальності таких суб'єкта, розглядається у справі, за якою приймалось рішення, підлягають вирішенню в порядку встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник