Справа № 825/273/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Чернігів Справа № 825/273/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача Коваля В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4 про скасування постанови та акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в яких просить скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.09.2014 та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі у частині скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі у частині скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна вимога про скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до вимог частини другої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 16, статті 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення актами про проведення електронних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (стаття 34 Закону України «Про нотаріат»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3 винесено на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 16.12.2014 №22847 (а.с.31).

Зазначена позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 24.10.2012, від 23.03.2014.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги позивача в частині скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути вирішені за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з відповідно оформленим позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_4 про скасування постанови та акту в частині скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.12.2014 № 41298003/3- закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук