Справа № 1027/2356/12
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2012-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/2356/12
Номер провадження: 2-а/1027/4114/12
Головуючий суддя: Ковалевська .Л. М.
Справа № 2-а/1027/4114/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Фастові та Фастівському р-ні Київської області про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він отримує пенсію за віком і після призначення пенсії продовжує працювати. У 2011 році звернувся до ПФУ в м. Фастові Київської області із заявою про перерахування отримуваної пенсії, оскільки після попереднього перерахунку пропрацював 24 місяці. Відповідачем таке перерахування було проведене, але воно суперечить вимогам закону, вважає дії відповідача неправомірними та просить зробити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 40,42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії за 2010 рік.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши викладені позивачем та відповідачем обставини, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При прийнятті постанови суд керується ст. 40, 42 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.99 КАС України.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком і після призначення пенсії продовжує працювати. В жовтні 2010 року позивач звернувся до УПФ в м.Фастові Київської області із заявою про розяснення перерахунку його пенсії, оскільки після попереднього перерахунку пенсії він пропрацював 24 місяці. Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про порушення його прав в листопаді 2010 року, а позов подано у травні 2012 року.

Разом з тим, ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня. Коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на ньому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст.100 КАС України.

Проаналізувавши всі надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив встановлений законом строк для звернення до суду з вимогою про стягнення невиплачених коштів.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,10,11,19,69,71,99,100,111,112,158,159,163, 183-2,256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку відповідно до ч.8 ст. 183-2 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови у строки передбачені ст. 186 КАС України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

СуддяЛ.М.Ковалевська