Справа № 2а-6595/11/1270
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ В/800/916/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Цвіркуна Ю.І. - суддя-доповідач,

Борисенко І.В., Бухтіярової І.О., Муравйова О.В., Степашка О.І.,

розглянувши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року у справі №2а-6595/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорне золото»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року у справі №2а-6595/11/1270, якою касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську задоволено частково. Скасовано ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року змінено в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорне золото» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового кредиту в розмірі 198 104, 00 грн. та суми податкових зобов'язань в розмірі 208 534, 00 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В решті постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року залишено без змін.

До заяви додано клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення до Верховного Суду України, мотивоване строком отримання постанови Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року, а саме 03.02.2015 року, у зв'язку із проведенням на території Луганської області антитерористичної операції.

Враховуючи обґрунтоване клопотання, є підстави вважати, що причини пропуску цього строку є поважними.

У заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування одних і тих самих правових норм, заявник вказує і додає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 року №К/9991/16813/12.

Згідно із статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №2 «Про судову практику застосування статей 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України»).

З огляду на зміст відповідних судових рішень, у справі, щодо якої подано заяву про перегляд, та справі, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права судом касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає подібність правовідносин.

Тож у судових рішеннях, на які посилається заявник, відсутнє різне правозастосування в подібних правовідносинах, яке відповідно до статті 237 КАС України може бути підставою для перегляду судових рішень в адміністративній справі Верховним Судом України.

Оскільки чинне законодавство підставою для подання заяви про перегляд судових рішень та допуску адміністративної справи для перегляду Верховним Судом України визначає різне застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області строк на подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року у справі №2а-6595/11/1270.

Відмовити Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області у допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року у справі №2а-6595/11/1270.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Судді Ю.І.Цвіркун

І.В.Борисенко

І.О.Бухтіярова

О.В.Муравйов

О.І.Степашко