Справа № 2а-3185/09/0870
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2009-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2009 р. /11-49 год./ справа №2а-1121/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Єгоровій О.Ю., за участю позивача -ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи -ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Запорізької області

3 особи ОСОБА_2

Заступник прокурора Запорізької області - Мазурик Володимир Олегович

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області з вимогами про визнання незаконними дій та зобов'язати вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у місцевому суді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про зобов'язання надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2006р. У судовому засіданні, яке відбулося в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя 15.11.2006р. по справі №2а-319/2006 представник відповідача -ОСОБА_2 надала у якості письмового доказу лист прокуратури від 13.09.2006р. та пояснила,що зазначений лист є відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2006р. На підставі зазначеного письмового доказу Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було прийнято постанову від 15.11.2006р. яким позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про зобов'язання надати відповідь на скаргу від 22.08.2008р. було відмовлено. У подальшому зазначену постанову суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2007р. та встановлено, що зазначений у якості доказу лист прокуратури Запорізької від 13.09.2006р. не є відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2006р. У зв'язку з зазначеними обставинами, 05.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Запорізької області зі скаргою, в якій просив притягнути до відповідальності працівника прокуратури ОСОБА_2 яка приймала участь у судовому засіданні по справі в якості представника прокуратури та надала суду недостовірні відомості, що призвели до прийняття неправосудного рішення по справі. На зазначену скаргу позивачеві була надана відповідь прокуратури Запорізької області від 20.03.2007р., зазначеною відповіддю позивачеві було повідомлено про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до будь-якої відповідальності у зв'язку з представництвом нею в Орджонікідзевському районному суді інтересів прокуратури області по адміністративній справі. Зазначені дії прокуратури Запорізької області позивач вважає незаконними та безпідставними, здійсненими без врахувань положень Дисциплінарного статуту органів прокуратури, приписів Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про прокуратуру»та Загальних правил поведінки державного службовця, у зв'язку з чим, просить у судовому порядку визнати незаконними дії прокуратури Запорізької області, які полягають у наданні до суду недостовірної інформації, наданої представником прокуратури ОСОБА_2 у судовому засіданні у Орджонікідзевському районному суді, а саме, що лист прокуратури Запорізької області від 13.09.2006р. за вих.№04/2-205-98 є відповіддю на скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2006р. та те, що відповідь прокуратури Запорізької області вже надана; також просить визнати незаконними дії прокуратури Запорізької області, які полягають у наданні до Вищого адміністративного суду України недостовірної інформації, наданої представником відповідача - заступником прокурора Запорізької області у касаційні скарзі від 28.02.2007р. за вих.№05/1-1817-06, а саме, що лист прокуратури Запорізької області від 13.09.2006р. за №04/2-205-98 є відповіддю на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2006р. та те, що відповідь прокуратурою Запорізької області вже надана, та зобов'язати відповідача притягнути до відповідальності винних осіб щодо надання до суду недостовірної інформації по адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на задоволенні позовних вимог наполягає, зазначивши, що представником відповідача безпідставно та необґрунтовано було надані відповідні пояснення та докази по адміністративній справі, які не відповідають дійсності, зазначені обставини було підтверджені відповідними рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанції, у зв'язку з чим, позивач просить адміністративний суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позо не визнав, заперечує проти задоволення позовних вимог, у запереченнях на позовну заяву зазначив, що дійсно в жовтні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до прокуратури Запорізької області з вимогами про визнання незаконною бездіяльності по ненаданню відповіді на його звернення від 22.08.2006р., за результатом розгляду якого була прийнята постанова від 15.11.2006р. про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2007р.скасовано зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду від 15.11.2006р. та ухвалено нове рішення по суті спору про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнано незаконною бездіяльність прокуратури Запорізької області по ненаданню відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22.08.2006р. і зобов'язано відповідача надати відповідь на зазначене звернення. Крім того, відповідач в обґрунтування заперечень зазначив, що при розгляді справи в Орджонікідзевському районному суді представник прокуратури діяла у межах передбачених процесуальним законодавством прав щодо надання переконливих доказів у справі. Також зазначає, що з 14.08.2006р. по 28.08.2006р. до прокуратури Запорізької області надійшло сім звернень від ОСОБА_1, на які прокуратурою області надано однією відповіддю у передбачений законодавством строк відповідь на декілька звернень, що не суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян». Ані Вищим адміністративним судом ані апеляційним судом Запорізької області не було визнано недостовірною інформацію прокуратури області, яка надавалася в судових засіданнях, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Вимоги позивача про притягнення посадової особи прокуратури до відповідальності не можуть бути задоволенні, у зв'язку з тим, що зазначені вимоги не можуть розглядатися в адміністративному судочинстві, крім того, дисциплінарні стягнення на працівників прокуратури, які відповідно до приписів законодавства несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положенням та іншим актами законодавства про дисципліну, можуть застосовуватися виключно вищестоящими органами, тому зазначені позовні вимог про притягнення до відповідальності працівника прокуратури є безпідставними.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги не визнала, заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволення адміністративного позову.

Третя особа -ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що позовні вимоги позивача є безпідставним та необґрунтованими, підтримує заперечення відповідача та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

05.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Запорізької області зі скаргою на дії представника прокуратури Запорізької області у суді - ОСОБА_2 з приводу того, що зазначеною особою було повідомлено неправдиві відомості у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про зобов'язання надати відповідь на звернення. Зокрема, зазначеним зверненням ОСОБА_1 просив притягнути до відповідальності зазначену посадову особу за надання недостовірних відомостей та письмових доказів у судовому засіданні, які стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. В підтвердження підстав для притягнення особи до відповідальності ОСОБА_1, зазначив, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2007р. була скасована незаконна постанова Орджонікідзевського районного суду 15.11.2006р.та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.

На зазначене звернення ОСОБА_1, прокуратурою Запорізької області було надано відповідь від 20.03.2007р., якою суб'єкта звернення повідомлено про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, у зв'язку з представництвом нею в Орджонікідзевському районному суді інтересів прокуратури області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Відмова прокуратури мотивована приписами ст.ст.69,86 КАС України та тією обставиною, що представник прокуратури ОСОБА_2 є учасником процесу у розгляді адміністративної справи, отже користується усіма процесуальними правами, наданими законодавством, у тому числі щодо надання суду доказів на підтвердження фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для справи. Крім того, у відповіді зазначено, що на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області про визнання незаконною бездіяльності по ненаданню відповіді на його звернення, внесено касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, тобто відсутні підстави для вжиття інших заходів на момент розгляду звернення.

Не погоджуючись з зазначеною відповіддю, ОСОБА_1 подав до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов, в якому просив визнати незаконними дії прокуратури Запорізької області, які полягають у наданні до суду недостовірної інформації, наданої співробітником прокуратури ОСОБА_2 у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, визнати незаконними дії прокуратури Запорізької області, які полягають у наданні до Вищого адміністративного суду України недостовірної інформації, надано представником відповідача заступником прокурора Запорізької області старшим радником юстиції Мазуриком В.О. у касаційній скарзі, просить також зобов'язати відповідача притягнути до відповідальності винних осіб щодо надання до суду недостовірної інформації по адміністративні справі.

У задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням його суб'єктивних прав звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до прокуратури Запорізької області щодо оскарження бездіяльності по ненаданню відповіді на звернення.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя прийнята постанова про відмову у задоволенні позовних вимог.

На зазначену постанову адміністративного суду позивачем було оскаржено судовий акт в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, який за результатом розгляду апеляційної скарги, вирішив спір по суті, яким позовні вимоги задовільнив та визнав незаконною бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1, Зазначене рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України.

Тобто, у визначеному законодавством порядку громадянином України було реалізовано право на судовий захист порушених прав, свобод та інтересів шляхом пред'явлення адміністративного позову до адміністративного суду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства, який визначає порядок здійснення адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.1ст.11 КАС України, розгляд і вирішення в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених законом.(ст.. КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сули. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Як встановлено у судовому засіданні представником відповідача здійснюючи повноваження представника відповідача в адміністративній справі, було подано до суду відповідний письмовий доказ на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги позивача, тобто було здійснено процесуальні повнгоаженння представника відповідача в адміністративній справі. На захист інтересів, щодо доведеності відповідних обставин по справі та доведеності їх переконливості перед судом (відповідно до ч.3 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: кр серед інших, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, інші процесуальні права.

Разом з тим, судом встановлено, що посадовою особою прокуратури Запорізької області -заступником прокурора Збуло винесено касаційне подання з метою реалізації повноважень та права на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого ст.13 КАС України., тобто

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнанні дій прокуратури, зокрема, представників прокуратури при здійсненні представницьких функцій у судових органах при розгляді та вирішенні адміністративних справ. /(певної справи). Та здійснення відповідних дій щодо реалізації процесуальних прав на захист від судового (звинуваченнгя), тобто, суд констатує, що зазначені дії відповідача не були здійснені поза межами наданих повноважень, та не у спосіб не на підставі процесуального законодавства. За таких обставин в частині визнання дій відповідача щодо надання недостовірної інформації у судовому засіданні та викладених у касаційній скарзі, суд приходить до висновку, про необхідність залишення без задоволення.

За зазначених вище обставин, не може бути доцільним та обґрунтованим вчинення дій щодо притягнення посадової особи за здійснення нею представницьких функцій в органах судової влади з метою захисту інтересів відповідача та

Крім того, суд не погоджуються з посиланням позивача про надання до суду з боку представників відповідача недостовірної інформації, оскільки зазначена інформація, викладена у листі відповідача від , та який був наданий у якості доказу в адміністративній справі, (не відображає (викревлених) .фактів ), крім того, зазначена інформація не була визнання недостовірною у передбаченому законодавством порядку (позивачем до суду не надано доказів визнання зазначеної інформації недостовірною).

За таких обставин, позовні вимог ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 94, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.2, 8, 10, 11, 11-1 Закону України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, заступник прокурора Запорізької області -Мазурик Володимир Олегович про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії -відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.2009р.

Суддя /підпис/ Л.О.Нестеренко