Справа № 2а-2081/12/1070
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Київ К/800/4541/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Заїки М.М.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про стягнення суми переплаченої пенсії,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року,

встановив:

У травні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області (далі - УПФ) пред'явило позов до ТОВ «Агрофірма «Дружба» (далі - Підприємство) про стягнення коштів за переплату пенсії ОСОБА_4 за період з 5 лютого 2009 року по 31 листопада 2011 року у розмірі 23862,93 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 4 квітня 2009 року Підприємством видано довідку № 80 про пільговий стаж ОСОБА_4 трактористом-машиністом, на підставі якої УПФ призначено йому пенсію з 5 лютого 2009 року. У листопаді ж 2011 року позивачем виявлено, що не всі періоди роботи, вказані в довідці, підтверджені первинними документами, а тому відсутнє підтвердження необхідного 20-річного стажу для призначення пенсії, що потягло її переплату у сумі 23862,93 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі УПФ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити позов. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Розглядаючи позовні вимоги УПФ по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже переплата громадянину пенсії, що виникла в результаті надання підприємством, установою, організацією недостовірних документів, є для органу Пенсійного фонду України шкодою.

Згідно з частиною четвертою статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, УПФ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з Підприємства на його користь кошти за переплату пенсії ОСОБА_4, оскільки Підприємство у 2009 році надало недостовірну довідку про пільговий стаж.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, не звернули уваги на наведені приписи закону.

За правилами пункту 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року і закрити провадження у справі.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області право звернення до суду з таким позовом у порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Заїка М.М.
Ліпський Д.В.