Справа № 234/7479/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.Справа № 234/7479/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2014р. по справі № 234/7479/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та стягнення коштів.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2014р. по справі № 234/7479/14-а скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

ОСОБА_1 16.01.2015 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, де зазначив, що апеляційним судом не вирішенні вимоги апеляційної скарги, а саме про поновлення строку позовної давності позову про стягнення коштів позивача від 16.12.2010 року, про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності працівників Краматорського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області та працівника відділу юстиції м. Краматорська та в зв'язку з цим витрати на інформаційне та технічного обслуговування суду покласти на правопорушників, та стягнути з відповідача двадцять сім тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про винесення додаткового судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведені положення процесуального Закону, додаткове судове рішення (постанова, ухвала) може бути прийняте судом, якщо таким вирішено спір по суті і його рішення впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Тобто, цим рішенням розглянуто позовні вимоги і суд, при певних обставин, вирішив спір, допустивши порушення вимог ч. 1 ст. 168 КАС України.

Частиною 2 ст. 168 КАС України визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи додаткової ухвали є вичерпним.

Вимоги апеляційної скарги можуть стосуватись лише питання скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і ч. 4 ст. 195 КАС України відзначає, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді апеляційної скарги позивача від 10.09.2014 року, судова колегія переглядала законність прийнятої ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду та стягнення коштів.

Судом першої інстанції з приводу притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності працівників Краматорського суду, Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області та працівника відділу юстиції м. Краматорська та покладення витрат на інформаційне та технічне обслуговування суду на правопорушників і стягнення з відповідача двадцять сім тисяч гривень рішення не приймалось, а тому апеляційним судом не переглядалось.

А тому, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо встановлених підстав для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні положень статті 168 КАС України.

Згідно з ч. 4,5 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення про ухвалення додаткового рішення по справі по справі № 234/7479/14-а необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 234/7479/14-а залишити без задоволення.

В ухваленні додаткового судового рішення по справі № 234/7479/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.