Справа № 826/17102/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 09 жовтня 2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

На підставі перевірки відповідачем складено Акт від 26 вересня 2014 року №1076/26-54-17-01-17-.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 843,18 грн.

Підставою для вказаних вище висновків слугувала інформація отримана контролюючим органом від ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-5» та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-4», згідно якої було встановлено дохід отриманий ОСОБА_3 внаслідок інвестиційного прибутку (доходу) від операцій з інвестиційними активами на суму 5 621 грн. 21 коп., у зв'язку з чим позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб всього у сумі в 843 грн. 18 грн., у тому числі по періодам: за 2012 рік за ставкою 15% у розмірі 843 грн. 18 коп.

На підставі встановленого порушення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» за основним платежем у розмірі 843 грн. 18 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

В силу п.п. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, зокрема, включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Згідно п.п. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

В силу п.п. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами)

Тобто, згідно положень п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, оподаткуванню підлягає лише інвестиційний прибуток, який розраховується як різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) та ТОВ «КІНТО, Лтд» (Продавець) укладено договори купівлі-продажу №6028ЛТД-Б від 15 грудня 2007 року та №1818ЛТД-Б від 13 липня 2007 року.

Згідно умов договору №6028ЛТД-Б від 15 грудня 2007 року, сторони домовилися, що Продавець, що діє як комісіонер на підставі замовлення №263 від 15 грудня 2007 року до договору на брокерське обслуговування №573ЛТД-Б;71КІ від 07 червня 2007 року, укладеного з TOB «КІНТО Інвест», яке є власником цінних паперів, зобов'язується передати Покупцю цінні папери, опис яких та кількість наведені в п. 1.2 цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти зазначені цінні папери і сплатити за них нижчезазначену грошову суму на умовах цього Договору.

Судом встановлено, що опис цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу: найменування емітента -ВАТ «ЗНКІФ «Синергія-5»; код за ЄДРПОУ емітента - 35331070; вид - акція; тип - проста; форма виписку - іменна; форма існування - документарна; номінальна вартість - 10 000,00 грн.; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; орган, що зареєстрував випуск - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку; номер та дата свідоцтва про реєстрацію виписку - №847 від 01 листопада 2007 року; кількість - 1 шт.

Крім того, сторони домовилися, що ціна одного цінного паперу, які Продавець передає Покупцю за цим Договором, становить 10 050,00 грн. Загальна вартість цінних паперів, які Продавець передає Покупцю за цим Договором, становить 10 050,00 грн.

Згідно умов договору купівлі-продажу №1818ЛТД-Б від 13 липня 2007 року, сторони домовилися про те, що Продавець, що діє як комісіонер на підставі замовлення №38 від 13 липня 2007 року до договору на брокерське обслуговування №573ЛТД-Б71КІ від 07 червня 2007 року, укладеного з TOB «КІНТО Інвест», яке є власником цінних паперів, зобов'язується передати Покупцю цінні папери, опис яких та кількість наведені в п. L2 цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти зазначені цінні папери і сплатити за них нижчезазначену грошову суму на умовах цього Договору.

При цьому, опис цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу: найменування емітента -ВАТ «ЗНКІФ «Синергія-4»; код за ЄДРПОУ емітента - 35031362; вид - акція; тип - проста; форма виписку - іменна; форма існування - документарна; номінальна вартість - 10 000,00 грн.; міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; орган, що зареєстрував випуск - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку; номер та дата свідоцтва про реєстрацію виписку - №663 від 17 травня 2007 року; кількість - 1 шт.

Також, сторони домовилися, що ціна одного цінного папера, які Продавець передає Покупцю за цим Договором, становить 10 025,00 грн. Загальна вартість цінних паперів, які Продавець передає Покупцю за цим Договором, становить 10 025,00 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій прибуткових касових ордерів №15 до реєстру №595 від 13 липня 2007 року та №105144 до реєстру №1117 від 15 грудня 2007 року, на підставі вищевказаних договорів, позивачем у касу TOB «КІНТО, Лтд» внесено грошових коштів у розмірі 10 025,00 грн. та 10 050,00 грн. відповідно, що у загальному розмірі складає 20 075,00 грн.

Як встановлено судом та підтверджується листами ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-4» за вих. №14 від 23 червня 2014 року та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-5» за вих. №24 від 26 серпня 2014 року, ОСОБА_3 були пред'явлені до викупу акції вказаних Товариств, внаслідок чого останньому сплачено грошові кошти у розмірі 2 792,58 грн. та 2 828,63 грн. відповідно, що у загальному розмірі складає 5 621,21 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача на придбання інвестиційного активу (акцій ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-4» та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія-5») у загальному розмірі складають 20 075,00 грн., тобто є більшими від доходу, отриманого від їхнього продажу - 5 621,21 грн.

З огляду на вищенаведене, позивачем не отримано інвестиційного прибутку, який, у відповідності до положень пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України, розраховується як позитивна різниця між доходом отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 09 жовтня 2014 року №.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.