Справа № 2а/2570/1495/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015р. м. Київ К/9991/94848/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про скасування наказів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказ Державної митної служби України від 24.02.2011р. №274-к в частині припинення його перебування на державній службі в митних органах України, визнання протиправним та скасування наказу Чернігівської митниці від 25.02.2011р. №106-к, поновлення на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці з дня звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день розгляду справи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011р., позовні вимоги задоволено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 410 Митного кодексу України у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 16.10.2010р. перебував на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 24.02.2011р. №274-к за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 24.02.2011р. перебування на державній службі в митних органах позивача.

Наказом Чернігівської митниці від 25.02.2011р. №106 припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України з тих самих підстав.

Підставою звільнення позивача стало порушення ним правил митного оформлення та несумлінне виконання службових обов'язків під час митного оформлення автомобіля марки «МАН» р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 13.11.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки невиконання або неналежне виконання посадовою особою митної служби своїх службових обов'язків відповідно до статті 21 Дисциплінарного статуту митної служби України є порушенням службової дисципліни, відповідальність за що передбачена саме цим Законом.

Крім того, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим.

У зв'язку з тим, що інших доказів порушення позивачем Присяги державного службовця відповідачами не надано, звільнення позивача проведене всупереч вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2011р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.І. Ємельянова

Ю.Й. Рецебуринський