Справа № 820/2584/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2015 р. № 820/2584/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Харківське вище професійне училище будівництва" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій відповідача незаконними щодо відмови у наданні відповіді на його інформаційний запит від 04.02.2015 р. № 69/15 та зобов"язати відповідача вирішити останній.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що відмова у задоволенні його інформаційного запиту про надання публічної інформації від 04.02.2015 р. № 69/15 р. є неправомірною, оскільки це суперечить приписам Закону України "Про доступ до публічної інформації", що стало причиною неправомірного обмеження його права на доступ до публічної інформації та потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Руденко Я.А. позов визнала в частині надання позивачеві копій договорів на закупівлю продуктів харчування та продовольчої сировини. В іншій частині проти позову заперечувала з підстав його необгрунтованості.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Державного професійно-технічного навчального закладу "Харківське вище професійне училище будівництва" з інформаційним запитом № 69/15 від 04.02.2015 р. про надання публічної інформації, а саме:

- копій договорів, укладених відповідачем на постачання продуктів харчування в 2015 році, з додатками у разі наявності таких додатків;

- інформацію стосовно переліку продуктів харчування, які закуповує відповідач на 2015 рік, та інформацію про ціни, за якими продукти харчування закуповуються; Копію пропозиції суб'єкта господарювання про укладення договору на поставку продуктів харчування до Відповідача, з яким було укладено договір поставки у разі наявності такої пропозиції.

Листом № 98 від 10.02.2015 р. відповідач у задоволенні вище вказаних питань відмовив, з посиланням на те, що якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені витрати, пов'язані з копіюванням або друком, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

Із зазначеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності відмови щодо вирішення інформаційного запиту позивача.

В ст. 21 Закону "Про доступ до публічної інформації" йдеться про строк "розгляду" запиту та про обов'язок розпорядника надати "відповідь" на запит у п'яти або 20-денний строк. При цьому, запит може вважатися задоволеним, лише коли запитувачу було надано запитувану інформацію (документи) Про "задоволення" запиту йдеться у частині 2 ст. 21, а також у п. 3 ч. 1 ст.22 Закону: підставою для відмови в "задоволенні запиту" є несплата запитувачем передбачених ст. 21 Закону фактичних витрат на копіювання або друк.

Отже, якщо під час опрацювання запиту розпорядник встановив, що задоволення запиту вимагає копіювання або друк більше ніж 10 сторінок копій документів, він повинен у 5- або (якщо строк розгляду було продовжено) 20-денний строк надати запитувачу відповідь - вказати на необхідність внесення плати для відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк.

Проте, у листі-відповіді відповідача не було повідомлено про розмір плати за надання інформації із зазначенням реквізитів розрахункового рахунку для перерахування таких коштів.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості оплатити фактичні витрати відповідача на копіювання документів

Так, доступ до публічної інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Стаття 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" серед суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації визначає і фізичних осіб, якою є позивач.

Суд зазначає, що предметом інформаційного запиту про отримання публічної інформації було отримання, інформації стосовно того, які продукти харчування та за якою ціною за одиницю продукції закуповував відповідач протягом 2015 року для потреб закладу за бюджетні кошти.

Так, відповідач є державною установою, яка фінансується з Державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 БК України, Міністерство освіти і науки України є головним розпорядником бюджетних коштів, а відповідач - розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Таким чином, відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює владні управлінські функції (обов'язки) по отриманню бюджетних асигнувань, взяттю бюджетних зобов'язань та здійсненню витрат бюджету.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення, замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (ст. 2 БК України).

З огляду на положення викладених норм чинного законодавства, відповідача уповноважено на взяття бюджетних зобов'язань, в тому числі у вигляді укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Укладання відповідачем договорів про закупівлю продуктів харчування є фактом взяття бюджетних зобов'язань у вигляді укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Ці дії відповідач реалізує лише завдяки своєму статусу розпорядника бюджетних коштів і відповідним владним повноваженням для цього, адже без них ніяка юридична особа не має прав розпоряджатися коштами бюджету.

Отже, надаючи відповідь на згаданий вище запит відповідач порушив вимоги ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", де зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умов отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

А від так, суд не може погодитися, що відмова відповідача у вирішенні інформаційного запиту позивача в повному обсязі є правомірною.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державного професійно-технічного навчального закладу "Харківське вище професійне училище будівництва" щодо не вирішення в повному обсязі інформаційного запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації №69/15 від 04.02.2015 року.

Зобов'язати Державний професійно-технічний навчальний заклад "Харківське вище професійне училище будівництва" вирішити інформаційний запит ОСОБА_1 за № 69/15 від 04.02.2015 року в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.03.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.