Справа № 296/2122/15-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2122/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №296/8357/14-а за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік, визначеної ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у повному розмірі. Зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік в розмірі 8 мінімальних пенсій відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в сумі 5342 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2014 року змінено , виключено з резолютивної частини слова та цифри « в сумі 5342,00грн.»

ОСОБА_1 27.02.2015р. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати та стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд адміністративного позову.

Заявник в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки, суд не повідомив.

Частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного та, керуючись положеннями частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, за можливе провести розгляд заяви про прийняття додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами заяви про прийняття додаткової постанови, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 стверджує, що суд при постановленні рішення не стягнув з відповідача - Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судовий збір за розгляд позовної заяви.

Приписами ч.1 ст.94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вбачається, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.10.2014р. задоволено позов ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив судові витрати у звязку з розглядом його позову до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене та з урахуванням положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення та стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат судових витрат.

Частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254, КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №296/8357/14-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак