Справа № 808/6790/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

31 березня 2015 року Справа № 808/6790/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просить скасувати рішення від 25.09.2014 №184/17-2- заступника начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Сущенка А.О. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у загальному розмірі 85 295,14 грн. до виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа».

Ухвалою суду від 12.11.2014 провадження в даній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 26.11.2014.

У судове засідання 26.11.2014 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача, провадження у справі зупинено до 21.01.2015.

28.11.2014 на адресу суду надійшло клопотання представника позивач про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.11.2014. Крім того, у вказаному клопотанні зазначено, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» змінило місце розташування на адресу: м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 69. Просив розглянути справу у його присутності.

У судове засідання 21.01.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача, провадження у справі зупинено до 25.02.2015.

У судове засідання 25.02.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. У зв'язку із надісланням відповідного клопотання представником відповідача, провадження у справі зупинено до 31.03.2015.

Про дати та час судових засідань позивача повідомлено поштою, про що свідчить відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання 31.03.2015 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 31.03.2015 надав до суду клопотання (вх. № 13619) про розгляд справи без його участі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, про причини неприбуття до суду позивач не повідомив, суд приходить до висновку, що причина повторного неприбуття позивача в судове засідання є неповажною, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак