Справа № 806/5433/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Житомир справа № 806/5433/14

час прийняття: 14 год. 30 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача Яшан О.Р.,

за участі представника відповідача Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП №45136963 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, у якому була винесена спірна постанова, була направлена до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з пропущенням строків передбачених ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливило її виконати у добровільному порядку. Вказує, що судове рішення не могло бути виконане в повному обсязі, оскільки стягувачем не було подано всі документи у відповідності до п.п. 4 і 5 Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707. В свою чергу відповідачем при винесенні спірної постанови не було прийнято до уваги, що виконання судового рішення залежало не тільки від дій боржника, а й від дій стягувача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив з підстав зазначених в письмових запереченнях проти адміністративного позову та просив його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

ОСОБА_3 було подано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області у семиденний строк з дня набуття рішенням суду законної сили подати Міністерству внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової виплати ОСОБА_3 разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707, копією висновку службового розслідування за фактом загибелі (смерті) ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 21 год. 00 хв. на 212 км. автодороги Київ-Чоп, біля села Броники Новоград-Волинського району Житомирської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди капітана міліції ОСОБА_4, оперуповноваженого відділу боротьби з організованими злочинними групами УБОЗ в Житомирській області (а.с.49).

20 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45136963) з примусового виконання зазначеного виконавчого листа Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.10).

Вказаною постановою боржнику було надано для добровільного виконання семиденний строк з моменту її винесення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2014 року була отримана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 28 жовтня 2014 року, що стверджується відміткою позивача про її отримання на супровідному листі (а.с.9).

24 жовтня 2014 року Управління міністерства внутрішніх справу України в Житомирській області листом №9/904 повідомило ОСОБА_3, що на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11.07.2013 року по справі №296/1528/13-ц для оформлення відповідного пакету документів до Міністерства внутрішніх справ України їй потрібно надати до відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського УМВС України в Житомирській області за адресою: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37 документи, перелік яких зазначено в ньому (а.с.13).

04 листопада 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області була направлена позивачу вимога №3.4/23023, з проханням в строк до 12 листопада 2014 року виконати рішення суду та надати інформацію про його виконання (а.с.46).

В свою чергу позивач листом від 07.11.2014 року №9/961 повідомив державного виконавця, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2014 року (ВП №45136963) не може бути виконана в повному обсязі, так як заявником ОСОБА_3 наданий неповний пакет документів для оформлення одноразової грошової допомоги згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707 (а.с.11).

17 листопада 2014 року позивачем листом №9/983 було повідомлено державного виконавця, що пакет документів стосовно призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 за загиблого чоловіка направлений на розгляд до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП №45136963) від 18.11.2014 року стягнуто з Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. (а.с.8).

Не погоджуючись із зазначеною постановою Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернулося до суду про визнання її протиправною та скасування.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

При цьому, в силу ст.32 вищезазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З аналізу вищенаведених норм вбачається наявність у боржника обов'язку добровільно виконати рішення у строк, встановлений державним виконавцем, та повідомити про таке виконання. Разом з тим, у випадку невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати виконання рішення в примусовому порядку з застосуванням заходів, передбачених статтями 32, 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 6 постанови №5 від 21 травня 2012 року наголошує, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Натомість із наданих позивачем доказів, а саме листа від 24.10.2014 року №9/904, адресованого стягувачу (а.с.13), видно, що до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області почало виконувати рішення суду самостійно. Однак для виконання божником (позивачем) рішення стягувачу в свою чергу потрібно було вчинити дії, а саме надати ряд документів, чого останнім зроблено не було.

Вказане свідчить про намір позивача добровільно виконати зобов'язання, а тому фактично виконавчий лист не виконано в наданий для самостійного виконання строк з вини стягувача, яким не було вчасно надано документи зазначені в листі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.10.2014 року №9/904.

Крім того, суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області після закінчення строку на добровільне її виконання. Отже, у наданий для добровільного виконання строк позивач не міг самостійно виконати рішення суду, оскільки не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого судового рішення

Слід також зауважити, що позивачем було повідомлено державного виконавця, що судове рішення не може бути виконано, так як заявником наданий не повний пакет документів для оформлення одноразової грошової допомоги.

Дана обставина засвідчує той факт, що відповідач був повідомлений про намір боржника вчинити заходи щодо добровільного виконання виконавчого документа, однак безпідставно цього не врахував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем вчинялися дій щодо самостійного виконання рішення суду, однак з вини стягувача воно не було виконане та враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області після закінчення строку на добровільне її виконання, то вона винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 45136963 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18.11.2014 року про стягнення з боржника-Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 03 квітня 2015 р.