Справа № 201/4443/15-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4443/15-а
Провадження № 2а/201/54/2015р.
У Х В А Л А

31 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2015р. по справі було відкрито провадження та відмовлено позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

30.03.2015р. до суду повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію рішення субєкта владних повноважень щодо будівництва будівель на місці колишнього дитячого санаторію, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, б.18 та заборонити продовження цих робіт до закінчення розгляду справи. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує аналогічними підставами, які були викладені в заяві від 18.03.2015р., а саме, що продовження будівництва може завдати шкоду як будинку, в якому він мешкає, так і інтересам позивача та інших осіб, а тому для усунення шкоди знадобиться багато часу, сил та коштів. Крім того, позивач зазначив, що згідно інформації, отриманої ним з мережі інтернет, будівництво проводиться на земельних ділянках, деякі з яких за своїм цільовим призначенням не придатні для будівництва. Крім того, в наданій суду заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подачу даної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вважаю, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008р. № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається, позивач вже звертався із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій зазначав аналогічні підстави, а саме, те, що будівництво може завдати шкоди будинку, в якому мешкає позивач та будівництво завдає шкоди інтересам безпосередньо самого позивача, а тому для усунення шкоди знадобиться багато часу, сил та коштів. Таким чином, вважаю за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову з вищевикладених підстав відмовити, оскільки з аналогічних підстав вже судом було винесено ухвалу.

Що стосується використання під будівництво земельних ділянок, деякі з яких не призначені для цього, то позивачем не надано суду належних доказів того, яка саме земельна ділянка використовується під будівництво не за її цільовим призначенням. Крім того, з наданої фотографії, як доказу будівництва, не можливо встановити, де саме йде будівництво, оскільки відсутні будь-які орієнтири за якими можна ідентифікувати обєкти на фотографії.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддею враховано й те, що відсутні будь-які докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так само, як і відсутні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На сьогоднішній день позивачем не надано жодного доказу того, що дії відповідача свідчать про очевидність протиправності його рішення.

Також, відмовляючи в задоволені заяви враховане й те, що позивач не зазначає ані номера рішення, яке він хоче зупинити, ані дату його прийняття, ані орган (посадову особу) який ухвалив дане рішення.

При винесені цієї ухвали, суддею враховано те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.03.2015р. одночасно з відкриттям провадження по справі позивача було звільнено від сплати судових витрат, як за подачу позовної заяви, так і за подачу заяви про забезпечення позову (а.с. № 17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Виконкому Жовтневої районної ради про скасування рішення та зобовязання прийняти заходи до припинення будівельних робіт та повернення земельної ділянки в її первинний стан відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко