Справа № 816/306/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 816/306/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 816/306/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя"

про відшкодування витрат на виплату різниці,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2015 р. Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулось до суду з позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя" про відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з листопада 2012 року по липень 2013 року в розмірі 44610,90 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.03.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за період з листопада 2012 року по липень 2013 року у розмірі 44 610, 90 грн.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 та 3 цієї статті (в редакції на час звернення до суду з адміністративним позовом) передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини виникли у сфері, що стосується порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Такий Порядок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. N 372.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Позивачем долучено до матеріалів адміністративного позову повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів щодо колишніх працівників ДП «ВО «Знамя» за період з листопада 2012 року по липень 2013 року. Повідомлення отримувались уповноваженою особою відповідача.

У пункті 8 Порядку №372 зазначено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Відтак, суд першої інстанції правильно встановив, що оскільки, іншим законом не встановлено спеціальних строків для стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, то застосуванню підлягають положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, строки звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача спірної суми заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з листопада 2012 року по липень 2013 року збіг, відповідно, в травні 2013 року - січні 2014 року.

Водночас клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням доводів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем не надано.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави - залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району м. Полтави залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі № 816/306/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.