Справа № 800/20/15
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ справа № 800/20/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: О.В. Муравйов

судді: І. О. Бухтіярова

А. О. Веденяпін

М. І. Костенко

І. В. Приходько

за участю секретаря: Титенко М. П.

представників:

позивачів: не з'явився

відповідача 1: Лаптієв А. М.

відповідача 2: Ільчук Ю. Ф.

відповідач 3 не з'явився

відповідач 4 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_6
доВерховної Ради України
Державної судової адміністрації України Головного управління Державного казначейства України Апеляційного суду Дніпропетровської області
провизнання бездіяльності незаконною та стягнення вихідної допомоги при виході судді у відставку

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції із позовною заявою до Верховної Ради України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного Казначейства України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що будучи обраною суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області безстроково, 14 січня 2014 року подала заяву до Вищої ради юстиції про відставку, яку 11 лютого 2014 року задоволено та внесено подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області. Проте, лише 25 грудня 2014 року Верховною Радою України (через 11 місяців) була прийнята постанова № 59-VIII, зокрема про її звільнення. За цей час до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» були внесені зміни, якими із Закону виключена стаття 136, внаслідок чого позивачка втратила право на отримання вихідної допомоги, розмір якої мав би складати 227766 грн. У зв'язку з наведеним позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо несвоєчасно розгляду питання про прийняття відставки судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6;

- стягнути з головного управління Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного Казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 вихідну допомогу у розмірі 227766 грн.

В судове засідання 26.03.2015 року з'явилися представники відповідачів 1 та 2. Інші представники сторін не з'явилися.

Відповідачем 1 заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю в частині позовних вимог до Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України та Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненнями суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єктами владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 4 ст. 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 171-1 КАС України.

Частиною 1 ст. 171-1 КАС України передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) актів Вищої ради юстиції;

3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції;

4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171-1 КАС України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Вищевказаними нормами визначено вичерпний перелік справ, віднесених до повноважень Вищого адміністративного суду України, чітко визначено коло суб'єктів владних повноважень, чиї рішення, акти, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду як суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суду приходить до висновку, що даний спір в частині позовних вимог до Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з головного управління Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 вихідної допомоги у розмірі 227766 грн. не відноситься до юрисдикції Вищого адміністративного суду України, однак, не виключено, може бути предметом розгляду в іншому суді відповідної юрисдикції, згідно з вимогами діючого законодавства.

У зв'язку з залишенням без розгляду позовної вимоги майнового характеру, відповідно до ч. 5 ст. 94 кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачкою судовий збір в сумі 456 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 150, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 до Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з головного управління Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_6 вихідної допомоги у розмірі 227766 грн.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_6 сплачений судовий збір в сумі 456 грн.

Головуючий суддя О.В. Муравйов
Судді І. О. Бухтіярова А. О. Веденяпін М. І. Костенко І. В. Приходько