Справа № 820/1553/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2015 р. № 820/1553/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області про накладення арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп`янська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області, в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться у банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент розгляду справи за КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області рахується податковий борг з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 170621, 60 грн., який є узгодженим, та на момент розгляду справи є несплаченим. Оскільки у відповідача відсутнє майно, яке може бути використано як джерело погашення податкового боргу та обтяжене податковою заставою, позивач просить суд в порядку п.п. 20.1.33 ст.20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку та належать КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.03.2015 року не з'явились, проте надали до суду клопотння, в яких просили розглянути справу без їх участі. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області, зареєстрований у встановленому законом порядку, як юридична особа та знаходиться на обліку в Куп`янській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.11.2011 року за № 25417.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з несплатою самостійно обчисленої відповідачем суми податкового зобов`язання, зазначеної у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення № від 19.08.2011 року на суму 83743, 35грн та № 904698413 від 07.11.2014 року на суму 86 878, 25грн., КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області на час розгляду справи має непогашений податковий борг у загальному розмірі 170621, 60 грн.

Актом опису майна у податкову заставу, складеного 24.01.2013 р. податковим керуючим Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області підтверджено відсутність у КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області, що може бути описано у податкову заставу.

Факт відсутності у КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області жодного власного майна також підтверджується інформаційною довідкою державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 30.09.2014року № 05.01-26/7037 (а.с. 42).

Зважаючи на той факт, що за відповідачем лічиться борг та відсутність власного майна, позивач, з посиланням на п.п. 20.1.33 ст.20 ПК України просить суд накласти арешт на кошти КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області, що знаходяться у банківських установах.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність обгрунтованих підстав для накладення арешту на кошти підприємства, суд дійшов висновку про наступне.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми слідує, що накладення в судовому порядку арешту на кошти боржника (в межах податкового боргу) має на меті забезпечення в подальшому стягнення з платника податку боргу в порядку п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, де зазначається, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як підтверджено матеріалами справи, КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області є підприємством комунальної власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє власне майно, а відтак, порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3 ст. 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Проте суд вважає за потрібне звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем в обгрунтування своєї правової позиції та всупереч вищезазначеним нормам права, не надано до суду жодних доказів на підтвердження виконання свого безпосереднього обов`язку щодо звернення до відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з поданням щодо вжиття заходів з погашення податкового боргу КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області чи прийняття у відношенні вказаного підприємства одного з рішень, зазначених у п.96.1 ст. 96 ПК України.

Також, позивачем не надано до суду жодних пояснень, з яких причин, знехтувавши своїм обов'язком, передбаченим положеннями п.96.3 ст. 96 ПК України, податковий орган не звернувся до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області.

Зазначені обставини свідчать, що позивачем не дотримано встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вказане завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки накладення арешту на кошти та інші цінності КП "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області не призведе до забезпечення стягнення податкового боргу, оскільки в силу положень ст. 96 Податкового кодексу України, стягнення такого боргу здійснюється з органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно вказаного комунального підприємства.

Окрім того, наявність у відповідача податкового боргу не може бути єдиною підставою для застосування арешту коштів платника податків, оскільки це порушить конституційні права відповідача щодо користування іншими коштами та цінностями, які можуть знаходитися на його розрахункових рахунках.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп`янської міської ради Харківської області про накладення арешту на кошти - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України

Суддя Горшкова О.О.