Справа № 806/7413/13-а
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/16099/14

К/800/39556/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: прокурор: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Бараненко І. І. Клинчук І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиЖитомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області
на постанову та ухвалуЖитомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року
у справі№ 806/7413/13-а
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біокоре Україна»
до за участю Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області Прокуратури м. Житомира
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі № 806/7413/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомисрького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо неподання висновку про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Біокоре Україна» 2 879 515,60 грн. надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств з відповідного бюджету до Головного управління державної казначейської служби в Житомирській області. Зобов'язано Житомирську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області скласти та подати для виконання до Головного управління державної казначейської служби в Житомирській області висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «Біокоре Україна» 2 879 515,60 грн. надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств з відповідного бюджету. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Біокоре Україна» 2 879 515,60 грн. надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств та судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 43, 87 Податкового кодексу України, ст. ст. 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач-1 також оскаржив в касаційному порядку судові рішення у справі. Стверджуючи про порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 45, 78 Бюджетного кодексу України, Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 року № 974/1597/499, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник просить скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове про відмову в позові.

В запереченнях на касаційні скарги позивач не погоджується з вимогами та доводами скаржників, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік, якою самостійно визначено річну суму податку на прибуток (рядок 16) в сумі 363 336,00 грн.

ТОВ «Біокоре Україна» сплатило в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року грошові зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 033 603,00 грн. за рахунок авансового платежу з даного податку, що підтверджується поданими позивачем платіжними дорученнями та довідками банків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно із листом відповідача-2 № 10388/10/10-2 від 10.09.2013 станом на 10.09.2013 року у ТОВ «Біокоре Україна» по особовому рахунку рахується переплата з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 879 515,60 грн.

07.10.2013 року позивачем направлено до податкового органу заяву на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 2 879 515,60 грн.

В листі-відповіді № 16061/10/20-2 від 21.10.2013 року зазначено, що структурним підрозділом відповідача-2 проведено аналіз передбачений п. 2.25 Наказу Головного управління Міндоходів від 12.08.2013 року № 192 та складено необхідний для вирішення питання про доцільність здійснення зазначених операцій висновок, який направлено для узгодження подальших дій ОДПІ по факту звернення платника

Оскільки на неодноразові подальші звернення щодо повернення вказаних коштів контролюючий орган не здійснив жодних дій, товариство звернулось до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу відсутні підстави для відмови в наданні товариству висновку про повернення надміру сплаченої суми податку на прибуток з бюджету, оскільки відповідачами не надано заперечень на позов та доказів наявності у позивача податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції підтримав такий висновок, погодившись із відсутністю у відповідача-2 підстав для відмови товариству в наданні висновку про повернення надміру сплаченої суми податку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина ухвали апеляційного суду повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Отже, у контролюючого органу виникає обов'язок повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання платнику податків за його заявою виключно за умови відсутності у такого платника податкового боргу.

Податковий орган, оскаржуючи в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції, зазначив про передчасність висновків про задоволення позову у зв'язку із прийняттям 19.07.2013 року податкових повідомлень-рішень № 000044222 та № 000045222 та їх оскарженню в судовому порядку.

Проте, переглядаючи постанову місцевого адміністративного суду, судом апеляційної інстанції не надано оцінки вказаним доводам, не досліджено питання наявності у такого платника податкового боргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційного підлягає скасуванню, як така, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, дослідити питання наявності у платника податкового боргу, надати оцінку доводам сторін, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 року у справі № 806/7413/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак