Справа № 21-193а15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» (далі - ТОВ «Автоарт») до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року у справі № К/800/38310/10 з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У справі за позовом ТОВ «Автоарт» до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 січня 2015 року залишив без зміни постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, якими позов ТОВ «Автоарт» задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про реальність вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, направлених на настання правових наслідків, які підтверджені оформленими належним чином первинними документами, що дає підприємству право на відображення цих операцій у податковому обліку при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток і ПДВ, зокрема, формулювання витрат та податкового кредиту з ПДВ. При цьому, приписи пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України мають застосовуватись у кореспонденції з положеннями пункту 85.9 статті 85 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 6 лютого 2014 року та від 17 вересня 2014 року (№ К/800/21863/13 та № К/800/30529/13 відповідно). В даних рішеннях суд касаційної інстанції за подібних обставин дійшов протилежних висновків про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням наведеного заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року є обґрунтованою.

Керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати справу з Харківського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Харківському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін