Справа № 369/1405/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/1405/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Борщагівка" про визнання бездіяльність протиправною, через порушення чинного закнодавства, визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивачі в апеляційній скарзі просять суд скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивачі звернулися з позовом про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за №210 «Про затвердження тарифів для КП «Борщагівка» на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам будинків за №№ 1,3,5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 22-Б, 23, 27 «А», 27 «Б», по АДРЕСА_1, в с. П.П. Борщагівка та №№1, 2, 3, 4, 5, 6 по АДРЕСА_2», датою його прийняття - 25.07.2014 року, в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує охоронювані Законом інтереси споживачів.

Суд першої інстанції, розглянувши позовну заяву, адміністративний позов залишив без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини першої та другої ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд першої інстанції вказав, що оскільки оскаржуване рішення №210 прийнято Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 25.07.2014, а позов поданий лише 11.02.2015 року, то шестимісячний строк звернення до суду позивачами пропущений. При цьому, суд першої інстанції вказав, що позивачі не зазначили у позові причин поважності пропуску строку, клопотання про поновлення строків звернення до суду не подали.

Проте, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що шестимісячний строк звернення до суду, позивами не порушений з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, оскаржуване рішення не було доведено до споживачів належним способом ,зокрема, шляхом розміщення: на офіційному веб-сайті; на інформаційних стендах у під'їздах будинків та біля них.

Водночас як вбачається зі змісту листа від 24.09.2014 року № Л-608 (а.с.18), позивачі дізналися про рішення №210 від 25.07.2014 року «Про затвердження тарифів для КП «Борщагівка» на оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій споживачам будинків за №№ 1,3,5, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 21, 22-Б, 23, 27 «А», 27 «Б», по АДРЕСА_1, в с. П.П. Борщагівка та №№1, 2, 3, 4, 5, 6 по АДРЕСА_2» лише з моменту отримання даного листа.

Таким чином, з огляду на цей факт, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачами не пропущений шестимісячний строк звернення до суду, а тому ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.