Справа № 815/6944/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6944/14

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідністю "Кераміт" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Поліщук Альони Святославівни, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізокерам", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - задоволено. Суд зупинив провадження по справі 815/6944/14-а до 02 лютого 2015 року.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року суд першої інстанції зобов'язав Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Поліщук А.С. надати в судове засідання копії відповідних матеріалів.

Не погодившись з вказаними ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" (далі ТОВ) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали суду скасувати.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року було відмовлено в відкритті апеляційного провадження (апеляційна скарга на ухвалу про надання матеріалів) та від 29 січня 2015 року провадження по справі було відкрито (апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження).

25 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення ухвал вказаного суду від 28 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року з таких підстав.

Порядок перегляду судових рішень судом апеляційної інстанції визначений Розділом IV Главою 1 (Апеляційне провадження) КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.196 КАС України (Розділ IV Глава 1) апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

З аналізу Глави 1 Розділу IV вбачається, що її положеннями не визначено окремого порядку розгляду заяви про роз'яснення судового рішення судом апеляційної інстанції, натомість, такий порядок передбачений положеннями статтею 170 КАС України, яка є складовою частиною Розділу ІІІ КАС України, який, в свою чергу, регламентує порядок провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду повинен здійснюватися за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, зі змісту ст.170 КАС України вбачається, що вказаним положеннями не передбачені окремі вимоги до заяви про роз'яснення судового рішення. В той же час, статтями 105, 106 КАС України визначено форму, зміст адміністративного позову, а також вимоги до нього при подачі, які, на думку суду, в частині вимог щодо підписання повноважною особою належить застосовувати і до заяв про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Заява про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року подана 25 березня 2015 року та підписана ОСОБА_1, який за довіреністю від 05 січня 2015 року за підписом директора ТОВ ОСОБА_3 зазначений як представник ТОВ.

Разом з тим, матеріали справи містять наказ директора ТОВ ОСОБА_4 від 05 березня 2015 року "Про відкликання довіреностей", яким відкликано всі довіреності, видані ТОВ від імені директора ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ та, зокрема, на ім'я - ОСОБА_1.

Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що станом, як на дату складання вказаного наказу, так і на дату подання заяви про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду, керівником ТОВ був - ОСОБА_4.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, враховуючи все вищенаведене приходжу до висновку, що заява про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року подана особою, яка не має повноважень на ведення справи та, відповідно, подання заяв, в тому числі і про роз'яснення судового рішення, а тому повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.108, 170, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: А.Г. Федусик