Справа № 646/1063/15-а
Суддя: Міндарьова М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1063/15-а
№ провадження 2-а/646/26/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Міндарьова М.Ю.

за участі секретаря судових засіданьРотач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ІВДАІ з обслуговування Ленінського району м.Харкова Владімірова Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ПС2 №203805 від 22.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року серія ПС2 № 203805 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обгрунтування позову ОСОБА_1, зазначив, що 22.01.2015 року по вулиці Полтавський шлях він рухався в бік смт.Пісочин на автомобілі ВАЗ 210994 державний номер НОМЕР_1, виконавши наказ інспектора патрульного автомобілю зупинився та пред'явив документи. Капітан Владіміров С.А., провів перевірку документів, склав протокол та повідомив, що нібито позивач порушив ПДР України, а саме проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофору та надав йому відеозапис на портативній відеокамері, де начебто схожий на його автомобіль, без видимих номерних знаків проїхав перехрестя. Інспектором було складено протокол, винесена постанова ПС2 №203805 від 22.01.2015 року, згідно якої позивач порушив п.8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмір 425 гривень. Позивач наполягає на тому, що вказана постанова є незаконною, а дії капітана міліції ІВДАІ з обслуговування Ленінського району м.Харкова Владімірова С.А. є неправомірними.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень і належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать зворотні повідомлення пошти, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

22.01.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району міста Харкова капітаном міліції Владіміровим С.А. встановлено факт порушення водієм автомобіля ВАЗ-210994 державний номер НОМЕР_1 пункту 8.7.3 ПДР України та винесено постанову серії ПС2 № 203805 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України,з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження,у кожному випадку потрібно оцінювати відповідно до положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядокуправління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 22.01.2015 року о 13 год. 10 хв. в місті Харкові по вул..Полтавський шлях, 181 А, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху.

Жодного доказу на підтвердження цього висновку, інспектор ВДАІ у постанові не навів.

До матеріалів справи не надано пояснення свідків, всупереч положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідач в судове засідання не з'явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов'язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то в цієї частині суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 203805 від 22.01.2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м.Харкова капітаном міліції Владіміровим Сергієм Анатолійовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Міндарьова