Справа № 817/2281/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року Справа № 817/2281/14 м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Цвіркун О.О. за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Грибок Л.Т.,

відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
доКооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств
про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області з позовом до Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення податкової заборгованості у сумі 582261,45 грн., у тому числі по податку на додану вартість у сумі 327660,73 грн. та з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 254600,72 грн. (податкова вимога від 22.11.2013 року №182-15).

Ухвалою від 11.08.2014 року судом відкрито скорочене провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.2014 року суд перейшов до розгляду справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2014 року, відкладено на 20.10.2014 року за клопотанням представника відповідача, відкладено на 10.11.2014 року за клопотанням представника відповідача, відкладено на 21.11.2014 року за клопотанням представника відповідача.

10.11.2014 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (вх. №21647/14 від 10.11.2014 року), яку просив розглянути без участі представника податкового органу.

Судовий розгляд адміністративного позову було відкладено на 05.12.2014 року, відкладено на 12.12.2014 року, про що повідомлено представників сторін під розписку, що містяться в матеріалах справи, відкладено на 12.01.2015 року, про що представник позивача Шоломицький В.Ю. ознайомлений особисто під розписку у суді 12.12.2014 року. Проте, 12.01.2015 року представник позивача до суду не прибув, про причин неявки суд не повідомив, тому судовий розгляд було відкладено на 28.01.2015 року, про що податковий орган був повідомлений судовою повісткою про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку було вручено уповноваженому представнику (Євдощук) 17.01.2015 року, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Однак, відповідач не забезпечив участі у судовому засіданні свого представника, не повідомивши суду причини відсутності. Тому судовий розгляд було відкладено на 28.01.2015 року враховуючи те, що від відповідача протягом усього часу надходили заперечення стосовно суми податкової заборгованості та необхідності звірення та підтвердження з боку позивача відповідних сум. Але позивач відповідних дій не вчиняв, до суду не з'являвся.

28.01.2015 року судовий розгляд знову було відкладено на 09.02.2015 року у зв'язку із неявкою представника позивача, повістку про виклик до суду надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вручено уповноваженому представнику (Євдощук) 30.01.2015 року, що підтверджується доказами в матеріалах справи. Проте, представник позивача у призначений час до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За таких обставин, враховуючи те, що позивача про дату, час та місце судового розгляду судом повідомлялось завчасно у відповідності до положень процесуального закону, позивач не забезпечував явку свого представника до суду 12 січня 2015 року, 28 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року тобто тричі підряд, не повідомляючи суду причини неявки та не надаючи при цьому витребувану судом інформацію стосовно дійсного стану заборгованості відповідача на момент розгляду справи у суді, чим спричини штучне затягування судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повторна неявка до суду представника позивача без поважних причин або неповідомлення суду ним таких, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, утворює підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з критеріїв для визначення розумності строку є поведінка сторін (позивачів та відповідачів), приймаючи до уваги, що зацікавлена особа зобов'язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд.

Таким чином, суд дійшов висновку про зловживання позивачем правом на звернення до суду, оскільки подавши позов до суду, позивач ухилявся від надання суду інформації та доказів, необхідних для правильного вирішення справи, не забезпечуючи участі свого представника у судових засіданнях, що доводить, що позивач у такий спосіб вдається до маніпуляцій процесуальними правами.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення податкової заборгованості, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.