Справа № 523/20910/14-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 730 від 20.11.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1360 грн.

В оскаржуваній постанові встановлено наступне: 15.10.2014 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виявлено відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням п. 7.2.2 «Правил благоустрою території м.Одеси», затверджених рішенням ОМР за №1631-УІ від 23.12.2011р., що підтверджується протоколом № 14 серії від 15.10.2014 р., складеного головою ОСОН м/р «Шевченко-3» в м. Одесі, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

Позивачка вважає постанову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 730 від 20.11.2014 року протиправною з наступних підстав.

Так у постанові № 730 від 26.11.2014 р. зазначене прізвище особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3, але позивачка змінила прізвище на ОСОБА_2 26 березня 2011р. внаслідок реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1

Крім того, в порушення вимоги ст. 254 КУпАП протокол № 14 серії від 15.10.2014 р., складений головою ОСОН м/р «Шевченко-3» в м. Одесі був складений у відсутності ОСОБА_2, їй не було відомо про складення протоколу та не вручено під розписку екземпляр протоколу. Зазначені порушення позбавили скаржника можливості надати пояснення з обставин, що в ньому викладені, зауваження, висловити її позицію та належним чином захистити свої права.

Позивачка також посилається на те, що згідно Постанови КМУ від 10 грудня 2008 р. N 1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується витягом про „державну реєстрацію прав від 15.02.2012 року, за № 33181971. ОСОБА_2 є донькою власника зазначеного будинку та має зареєстроване місце проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

На підставі викладеного, позивачка просить скасувати постанову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 730 від 20.11.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а також обставини заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за № 730 від 20.11.2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1360 грн.

В оскаржуваній постанові встановлено наступне: 15.10.2014 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 виявлено відсутність договору на вивіз твердих побутових відходів, що є порушенням п. 7.2.2 «Правил благоустрою території м.Одеси», затверджених рішенням ОМР за №1631-УІ від 23.12.2011р., що підтверджується протоколом № 14 серії від 15.10.2014 р., складеного головою ОСОН м/р «Шевченко-3» в м. Одесі, що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП.

Суд вважає, що вищевказана постанова є противоправною, оскільки прийнята з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак в порушення вимог ст. 280, ч. 2 ст. 283 КУпАП у постанові № 730 від 26.11.2014 р. зазначене прізвище особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3, але позивачка змінила прізвище на ОСОБА_2 26 березня 2011р. внаслідок реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1

Крім того, в порушення вимоги ст. 254 КУпАП протокол № 14 серії від 15.10.2014 р., складений головою ОСОН м/р «Шевченко-3» в м. Одесі був складений у відсутності ОСОБА_2, їй не було відомо про складення протоколу та не вручено під розписку екземпляр протоколу. Зазначені порушення позбавили скаржника можливості надати пояснення з обставин, що в ньому викладені, зауваження, висловити її позицію та належним чином захистити свої права.

Необхідно відзначити, що згідно Постанови КМУ від 10 грудня 2008 р. N 1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів» власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що підтверджується витягом про „державну реєстрацію прав від 15.02.2012 року, за № 33181971. ОСОБА_2 є донькою власника зазначеного будинку та має зареєстроване місце проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодного заперечення зі сторони відповідача до суду не надійшло, при цьому, відповідач мав достатньо часу для направлення до суду заперечень, а також доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови може скасувати постанову і закрити справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, а тому необхідно визнати противоправними дії адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення № 730 від 20 листопада 2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень, а також визнати противоправною та скасувати постанову Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення № 730 від 20 листопада 2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Визнати противоправними дії адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення № 730 від 20 листопада 2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень.

3. Визнати противоправною та скасувати постанову Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради у справі про адміністративне правопорушення № 730 від 20 листопада 2014р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя