Справа № 822/2397/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

"01" квітня 2015 р. м. Київ К/800/62336/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Черпіцької Л.Т.,

розглянувши відповідно до частини 2 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи - ЗАТ «Атоммонтажсервіс», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання виконати пункти вимоги, за касаційною скаргою виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області звернулась до суду з вказаним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області :

відповідно до пункту 4 вимоги № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей, кошти в сумі 86881,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

відповідно до пункту 5 вимоги № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 стягнути з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» кошти в сумі 3401,70 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів за видачу витягів та довідок з Єдиного державного реєстру у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

відповідно до пункту 7 вимоги № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 внести зміни до діючих договорів оренди земельних ділянок для здійснення громадської та житлової забудови, визначивши орендну ставку в трьохкратному розмірі ставки земельного податку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради відповідно до частини 5 вимоги № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 стягнути з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» кошти в сумі 3401,70 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Зобов'язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області у відповідності до пункту 7 вимоги № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 внести зміни до діючих договорів оренди земельних ділянок для здійснення громадської та житлової забудови, визначивши орендну ставку в трьохкратному розмірі ставки земельного податку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області відповідно до пункту 4 вимоги № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей, кошти в сумі 86881,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

У запереченні на касаційну скаргу Державна фінансова інспекція в Хмельницькій області, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що за результатом проведення Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області ревізії фінансово-господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області за 2010-2011 роки та завершальний період 2012 року, складено акт № 22-08-08/473 від 29.11.2012 про виявлені порушення.

На цій підставі позивачем складено вимогу № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013, пунктами 4,5,7, про зобов'язання виконання пов'язаний цей спір, від відповідача вимагалось:

4. стягнути з осіб, винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей кошти в сумі 86881,12 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

5. стягнути з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» кошти в сумі 3401,70 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів за видачу витягів та довідок з Єдиного державного реєстру у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України;

7. внести зміни до діючих договорів оренди земельних ділянок для здійснення громадської та житлової забудови, визначивши орендну ставку в трьохкратному розмірі ставки земельного податку.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, та апеляційний суд задовольняючи позов у повному обсязі, посилались на законність пунктів вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013, а відтак дійшли висновку про наявність підстав для зобов'язання виконати їх.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За результатами аналізу наведених положень колегія суддів вказує на наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення (повернення коштів).

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Тому у задоволенні позову про зобов'язання виконати пункти 4,5 вимоги Інспекції № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013 необхідно відмовити.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області виконати пункт 7 вимоги Інспекції № 22-08-03-15/115 від 08.01.2013, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановленого договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати вимогу про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок також не підлягає задоволенню, оскільки вчинення таких дій є результатом вільного волевиявлення сторін.

За змістом статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи - ЗАТ «Атоммонтажсервіс», фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про зобов'язання виконати пункти вимоги.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: