Справа № 2а/0570/1915/2012
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015р. м. Київ К/9991/31204/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Будьоннівському районі м. Донецька, Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням автомобіля за касаційною скаргою УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2011 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_4 у Донецькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він придбав автомобілі марки BMW, модель X-5 та модель X-1 за договором купівлі-продажу. При реєстрації даних автомобілів в органах Державної автомобільної інспекції на виконання вимог пункту 15 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року, його було зобов'язано сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 27 215,24 грн.

Він не погоджується з цим, оскільки за Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 липня 1997 року, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, платниками такого збору є фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів.

Просив, визнати протиправною відмову УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька від 03 лютого 2012 року № 1080/08 у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку із придбанням автомобілів у загальній сумі 27 215,24 грн., та стягнути з Державного бюджету України сплачений ним збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку із придбанням автомобілів на загальну сумі 27 215,24 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_4 частково задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням автомобілів у розмірі 17 989,12 грн. та у розмірі 9 226,12 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 136,08 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 придбав автомобілі марки BMW, модель X-5 та модель X-1, за договором купівлі-продажу. При реєстрації даних автомобілів в органах Державної автомобільної інспекції сплатив до Пенсійного фонду України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі а саме: 15 лютого 2011 року у розмірі 17 989,12 грн. та 14 листопада 2011 року у розмірі 9 226,12 грн. (3 відсотка вартості автомобіля).

25 січня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька з вимогою про повернення сплачених коштів у розмірі 17 989,12 грн. на яку листом від 03 лютого 2012 року отримав відмову, з обґрунтуванням того, що УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька не є ні власником, ні розпорядником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, оскільки ці кошти сплачуються платниками виключно до Державного бюджету України, а не до бюджету Пенсійного фонду.

Крім того, відмовляючи в повернені коштів, УПФ України в Будьоннівському районі м. Донецька посилалось на пункт 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, згідно якого платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій.

Пунктом 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено вичерпний перелік осіб-платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Натомість, відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на такі автомобілі, зокрема, шляхом їх купівлі, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Отже, на час виникнення спору положення Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій суперечили вимогам Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" у частині регулювання правовідносин зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

З урахуванням наведеного та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при вирішенні цього спору пріоритетними є норми Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26 лютого 2013 року № 21-29а13.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про визнання протиправними дії відповідача та правомірність повернення сплаченого судового збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при купівлі автомобіля.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду та встановлених обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька, Управління державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням автомобіля - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.