Справа № 596/237/15-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/237/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Підволочиського В ДАІ Дерника Ігора Степановича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 №197848 від 03.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Із даною постановою позивач категорично не згідний, посилаючись на те, що 03.10.2014 року він рухався у належному йому автомобілі поблизу смт.Гримайлів. Його зупинили працівники міліції та перевірили документи.

Жодних претензій до нього не було і після перевірки його відпустили. Крім цього, в його присутності постанова про притягнення його довідповідальності не виносилася, він не викликався для розгляду справи і на його думку хоча б це є підставою для скасування даної постанови. Вважає постанову незаконною, поскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, в той день відносно нього не складались протоколи та не виносились постанови. Також просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки пропущений він з поважних причин у зв'язку з тим, що про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу він дізнався лише 3 лютого 2015 року у відділі ДВС управління юстиції в Гусятинському районі,

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що того дня його не зупиняли працівники ДАІ, в його присутності не складався протокол та не виносилась постанова. Відповідачем була винесена постанова незаконно.

Відповідач інспектор В ДАІ Дерника Ігора Степановича в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, слідує із змісту оглянутого оригіналу постанови, що 03.10.2014 року інспектором ВДАІ Підволочиського РВ УМВСУ Дерник І.С. винесено постанову серії ВО1 № 197848, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що " 03.11.2014 року (з виправленнями щодо дати)о 10 год 45 хв. на А/Д Тернопіль-Скалат-Жванець, поза неселеним пунктом керував автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1, не включив ближнє світло фар,порушивши п.3.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно оглянутого оригіналу протоколу серії АБ2 № 073210 від 03.11.2014 року, 03.11.2014 року (з виправленнями щодо дати)о 10 год 45 хв. на А/Д Тернопіль-Скалат-Жванець, поза неселеним пунктом керував автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_1, не включив ближнє світло фар,порушивши п.9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.

Як слідує із оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, зазначені документи є суперечливими містять різний час вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушенням права ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме: 3.11.2014 року його не зупиняли працівники ДАІ, постанова інспектора йому не оголошувалась, в його присутності жодні документи не складалися.

Як слідує із змісту оглянутої в судовому засіданні оригіналу (другого примірника) оскаржуваної постанови, наданої для огляду ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, постанова датована 3.10.2014 року. В постанові є відмітка про отримання ОСОБА_2 примірника постанови 3.11.2014 року (через місяць після винесення).

Як вбачається із змісту постанови ДВС Гусятинського районного управління юстиції від 22.01.2015 року, при примусовому виконанні постанови № 197848 від 3.10.2015 року, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 (а.с.5).

З оглянутих в судовому засіданні копій постанови та протоколу, надісланих Гусятинським ВДАІ на вимогу суду, вони датовані 3.11.2014 року.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова інспектора від 3.10.2014 року та оригінал якої знаходиться на виконанні в ВДВС Гусятинського районного управління юстиції, винесена інспектором на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено останнім через місяць після винесення постанови - 3 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про накладення на нього адміністративного стягнення, позивач дізнався після 03.02.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню як незаконна, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 99, 100,102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Підволочиського В ДАІ Дерника Ігора Степановича серії ВО1 №197848 від 03.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк