Справа № 662/243/15-а
Суддя: Марківський О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказуючи на те, що 28.01.2015 року старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції Дригою Ігорем Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 748956 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1№ 990452, відповідно до яких позивач о 13:20 год. на 81 км автодороги Херсон-Генічеськ керував транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 і за межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив положення ч. 2 ст. 122 КУпАП та на підставі постанови від 28.01.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. Вважає дану постанову незаконною, оскільки рухаючись 28.01.2015 року на належному йому вантажному малотоннажному фургоні із пасажиром по автодорозі Херсон-Генічеськ, світло на даному транспортному засобі було ввімкнене, про що позивач вказав в протоколі. Пасажир теж хотів зробити запис в протоколі про те, що позивач ніякого пункту Правил дорожнього руху не порушив, проте працівник відповідача відмовився надати таку можливість.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок Волокітін А.М. у судовому засіданні пояснив, що 28.01.2015 року вони з позивачем ОСОБА_1 рухались на транспортному засобі з включеними фарами. Через деякий час їх зупинив працівник ДПС, який повідомив позивачу що він порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме рухався на транспортному засобі за межами населеного пункту без ввімкненого світла фар та склав про це протокол, хоча дійсності це не відповідало.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Також судом встановлено що під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з'ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову і скасування постанови серії ПС 1 № 990452 від 28.01.2015 року .

Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 245, 251, 276, 280 КУпАП та керуючись ст.ст. 69, 71, 128 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області м. Херсон про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 990452 від 28.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності- скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський