Справа № 803/2642/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 876/1648/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (далі - відповідач) про визнання незаконними дій та скасування п.п. 2-6 постанов № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014 від 08.12.2014 року заступника начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ у Волинській області про результат перевірки законності виконавчого провадження.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перевірка завершених виконавчих проваджень була здійснена за власною ініціативою відповідно до вимог чинного законодавства, яке не встановлює строків на протязі яких має бути проведена така перевірка. Крім того, саме заступником начальника управління ДВС ГУЮ у Волинській області порушено строки проведення перевірки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С. на виконання рішень господарського суду у 2013 році відкрито чотири виконавчі провадження про стягнення з ПП "ТД "Аміко-Кераміка" боргу в користь чотирьох юридичних осіб: 26 квітня 2013 року ВП № 37767600, 11 липня 2013 року ВП № 38754704, 12 серпня 2013 року - ВП № 39013927, 15 серпня 2013 року - ВП № 39328609 (а.с. 62, 75, 79, 68).

У зв'язку з невиконанням боржником рішень у строк встановлений для самостійного виконання державним виконавцем у даних виконавчих провадженнях прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відповідно 13 травня, 19 липня, 20 серпня і 23 серпня 2013 року (а.с. 32 і 63, 34 і 76, 31 і 80, 33 і 69). Проте, постанови про стягнення виконавчого збору зареєстровано в ЄДРВП і видруковано в печатній формі лише 14 листопада 2014 року (а.с. 63 і 66, 76 і 78, 80 і 82, 69 і 71).

25 червня 2014 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" всі чотири виконавчі провадження постановами державного виконавця закінчені (а.с. 28, 30, 27, 29). Цими ж постановами виділено в окремі провадження постанови про стягнення виконавчого збору. Проте, в ЄДРВП державним виконавцем внесено відомості про закінчення виконавчих проваджень на підставі пункту 4 частини першої статті 49 Закону - скасування рішення, яке підлягало виконанню (а.с. 63, 76, 80) та на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.69).

13 листопада 2014 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. прийнято постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування, якими витребувано з відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ВП № 37767600, ВП № 38754704, ВП № 39013927, ВП № 39328609 про стягнення з ПП "Торговий дім "Аміко-Кераміка" боргу (а.с. 131-132, 137-138, 140-141, 134-135).

08 грудня 2014 року заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. за результатами перевірки законності виконавчих проваджень ВП № 45472644, ВП № 45472288, ВП № 45472443, ВП № 45482881 про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь держави виконавчого збору прийнято постанови № 26/3/2/2014, № 27/3/2/2014, № 28/3/2/2014, № 29/3/2/2014, пунктами 2 - 6 яких визнано неналежний контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців з боку начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо організації належного виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, чим порушено вимоги статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано посилити контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців та вжити невідкладних заходів щодо повного та фактичного виконання виконавчих проваджень та недопущення працівниками відділу виявлених порушень в подальшій роботі. Копію постанови надіслано відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для виконання та Державній виконавчій службі України для відому. Постановлено також повернути витребувані виконавчі провадження і роз'яснено порядок оскарження постанов (а.с. 92-107).

Відповідно до частини першої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною другою статті 86 Закону № 606 перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Як встановлено з довідок з ЄДРВП, виконавчі провадження ВП № 45472288, ВП № 45472644, ВП № 45472443 і ВП № листопада 2014 року об'єднані державним виконавцем відділу ДВС Луцького районного управління юстиції Пирогою С.С. у зведене виконавче провадження з присвоєнням йому № 39550363; дані виконавчі дії зареєстровано 19 листопада 2014 року (а.с. 73-74, 84-91). Так як факт перебування вищевказаних виконавчих проваджень у складі зведеного виконавчого провадження на момент винесення постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування управлінню ДВС ГУЮ у Волинській області не був відомий, то з відділу ДВС Луцького РУЮ витребувані виконавчі провадження як такі, що не перебувають у складі зведеного виконавчого провадження. Оскільки на момент отримання управлінням ДВС ГУЮ вищевказані виконавчі провадження перебували у складі зведеного виконавчого провадження, то при проведенні перевірки застосовано строк в п'ятнадцять робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) керівники органів ДВС вищого рівня мають право відповідно до статей 84-86 Закону перевіряти законність виконавчого провадження: начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавчого провадження, що перебуває на виконанні відділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постанови про стягнення з ПП «Торговий дім «Аміко - Кераміка» на користь держави виконавчого збору у виконавчих провадженнях в ЄДРВП ВП № 37767600 винесено 13.05.2013 року, ВП № 38754704 винесено 19.07.2013 року, ВП № 39013927 винесено 20.08.2013 року, ВП № 39328609 винесено 23.08.2013 року і до листопада 2014 року - часу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, дані документи не виконувались.

Згідно ч.7 ст. 28 Закону № 606 та підпунку 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З матеріалів справи вбачається, що винесенню постанови позивача від 13.11.2014 року за результатами перевірки виконавчих проваджень передувала постанова заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування (а.с. 131-132).

Визнаючи неналежний контроль за законністю роботи підпорядкованих державних виконавців з боку позивача щодо організації належного виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Клехо А.Є. в обгрунтування несвоєчасності і неповноти контролю позивача за виконанням постанов про стягнення виконавчого збору державним виконавцем вказав також на порушення ОСОБА_1 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Колегія суддів не вважає, що суд першої інстанції визнаючи порушення вимог Порядку вийшов за межі позовних вимог, оскільки, зокрема, і згаданим нормативно-правовим актом доказується несвоєчасність і неповнота здійснюваного позивачем контролю на виконання вимог ст. 83 Закону № 606.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення позивачем ст. 83 Закону № 606, що виразилось у несвоєчасності і неповноті здійснення контролю за законністю виконавчого провадження, оскільки порушення чинного законодавства, вчинені державним виконавцем були виявлені після закінчення виконавчих проваджень та передачі їх до архіву.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,197, 198, 200, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 803/2642/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула