Справа № 236/368/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015р. м. Київ К/800/32077/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до слідчого СВ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області Роменського Олександра Леонідовича, інспектора ДАІ по обслуговуванню адмінстративної території м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Бахова Сергія Степановича, Краснолиманського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_7, про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду.

В касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звернувся з адміністративним позовом до слідчого СВ Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області Роменського О.Л., інспектора ДАІ по обслуговуванню адміністративної територій м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Бахова С.С., Краснолиманського MB ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій працівників органів внутрішніх справ неправомірними та зобов'язання їх до вчинення певних дій, визнання недійсними документів.

Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 13.03.2013 року, але належним чином повідомлений позивач до суду не з'явився і подав заяву, в якій просив справу слуханням перенести у зв'язку із знаходженням його представника в іншому судовому засіданні.

Судом вказане клопотання було задоволено і проведення судового засідання відкладено до 25.04.2013 року, однак належним чином повідомлений позивач повторно не заявився до суду і знову подав клопотання, в якому просив слухання справи відкласти у зв'язку із знаходженням його представника в судовому засіданні в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони чи третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суди правильно встановили, що зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі не є особистою причиною для самого позивача щодо його неявки в судове засідання. Безпосередньо від представника позивача не надходило до суду заяв щодо неможливості прийняття участі в судовому засіданні та доказів цього.

Позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 квітня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман