Справа № 812/1367/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.Справа № 812/1367/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Джунь С.В.,

представника відповідача - Ковальчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. по справі № 812/1367/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія"

до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську

про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську про поновлення провадження у справі - повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Харківського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" із заявою про поновлення провадження у справі №812/1367/14 за адміністративним позовом ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Свою заяву обґрунтував тим, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року було відкрито провадження по даній справі, а ухвалою від 11.03.2014 року було зупинено провадження по даній справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем документів та матеріалів позову, який поданий відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", не можливо встановити, що ці документи і матеріали стосуються (є похідними) справи №812/1367/14, наявні підстави для повернення зазначеного позову за правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції адміністративним судам, та встановлено забезпечити розгляд цих справ адміністративними судами, що визначаються головою Вищого адміністративного суду України стосовно адміністративних справи, підсудних адміністративним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції.

На виконання зазначених вимог та відповідно до приписів частини першої статті 3 цього Закону, головою ВАСУ 02.09.2014р. видано Розпорядження № 193 "Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції", відповідно до якого Харківському окружному адміністративному суду підсудні адміністративні справи, підсудні Луганському окружному адміністративному суду.

За такого правового врегулювання, починаючи з 02.09.2014р. позовні заяви стосовно адміністративних спорів, підсудних Луганському окружному адміністративному суду подаються відповідно до Харківського окружного адміністративного суду.

За такими же правилами встановлюється підсудність справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, та які повинні передаватись до визначених Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" судів.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014р. № 1493/2/2/14-14, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, відповідно да абз. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом 10 робочих днів з дня прийняття розпорядження головою ВАСУ. Передача справ, розгляд яких не закінчено, здійснюється суддею - доповідачем суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції, за правилами ст. 22 КАС України з урахуванням положень Закону. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з Законом підсудності, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи та матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону).

Як зазначено в згаданому вище листі ВАСУ, цією нормою передбачено групу документів і матеріалів, підсудність розгляду яких здійснюється відповідно до зазначених правил. Визначення підсудності їх розгляду залежить від такого.

По-перше, ці документи і матеріали стосуються (є похідними) справ, розгляд яких не закінчено і які неможливо передати до суду відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності. При надходженні цих документів суддя повинен з'ясувати чи зареєстрована в автоматизованій системі документообігу відповідного суду та чи не завершено її розгляд. Якщо справа не зареєстрована, то подані документи і матеріали не підсудні судам, визначеним Законом. У зв'язку з цим суд повертає подані за правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України документи і матеріали заявникові як непідсудні такому суду та роз'яснює право на звернення до цього ж суду в порядку, передбаченому ст. ст. 104-106 КАС України. Якщо ж розгляд справи завершено, подані документи і матеріали також не підсудні судам відповідно до встановленої Законом підсудності, тому суд відповідно до вищезазначених правил та з підстави непідсудності повертає їх заявникові.

По-друге, таких документів і матеріалів повинно бути достатньо для ухвалення відповідного судового рішення.

Колегія суддів, оглянувши надані позивачем документи та матеріали позову, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з них не можливо встановити, що ці документи і матеріали стосуються (є похідними) справи №812/1367/14, розгляд якої не закінчено Луганським окружним адміністративним судом, і яку неможливо передати до Харківського окружного адміністративного суду відповідно до встановленої Законом підсудності. А також, що не можливо з'ясувати чи зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Луганського окружного адміністративного суду справа №812/1367/14 за позовом ПАТ "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників у особі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і чи не завершено її розгляд.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу за правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 108 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2015р. по справі № 812/1367/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2015 р.