Справа № 654/850/15-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/850/15-а
Провадження № 2-а/654/30/2015
П О С Т А Н О В А

26.03.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріПристаш Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Гола Пристань та Голопристанського району Норченка Артура Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 березня 2015 року відносно нього інспектором ВДАІ м. Гола Пристань Норченком А. В. було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за результатами яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та просить суд її скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що 06.03.2015 відносно позивача інспектором ВДАІ м Гола Пристань Норченком А. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: за ст. 121 ч. 5 КУпАП, яке полягало в тому, що начебто ОСОБА_3 06.03.2015 о 12:15 год. на а/д Геройське - Стара Збур'ївка керував транспортним засобом ВАЗ212140 державний номер НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (а) ПДР України. Крім цього, було складено протокол за вчинення правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, яке полягало в тому, що начебто ОСОБА_3 06.03.2015 о 12:15 год. на а/д Геройське - Стара Збур'ївка керував транспортним засобом ВАЗ212140 державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що порушує вимоги 2.1 (г) ПДР України. За результатами розгляду вищевказаних протоколів інспектором ДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як вбачається з адміністративного позову, керуючи автомобілем ВАЗ212140 державний номер НОМЕР_1, позивач ОСОБА_3 рухався по автодорозі Геройське - Стара Збур'ївка, під час руху був пристебнутий ременем безпеки, а вже після повної зупинки транспортного засобу відстебнув ремінь безпеки для того, щоб дістати документи з бардачка автомобіля. Ці обставини позивач пояснював інспектору ДАІ, але останній на ці пояснення не звернув уваги та склад протокол, аналогічні пояснення позивач зазначав письмово у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, керуючи автомобілем ВАЗ212140 державний номер НОМЕР_1, позивач ОСОБА_3 буксирував причіп, полісу страхування на який у нього не було при собі, а страховий поліс безпосередньо на автомобіль, яким керував водій, він надав на вимогу інспектора ДАІ, але інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивач ОСОБА_3 не мав при собі полісу обов'язкового страхування на автомобіль ВАЗ212140 державний номер НОМЕР_1, а не на причеп до нього.

Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6613263, виданий на автомобіль ВАЗ212140126 номерний знак НОМЕР_1, виданий 29.05.2014 р. та має строк дії з 30.05.2014 р. по 29.05.2015 р.

Позивачем ОСОБА_3 в протоколах про адміністративні правопорушення було надано аргументовані пояснення з приводу дорожньої ситуації, яка виникла, але інспектор ДПС на ці доводи не звернув уваги, натомість беззаперечно заявив, що порушник винний.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тому обов'язок доведення щодо правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення лежить на інспекторові ДАІ. Однак, крім фабули правопорушення, інших будь-яких доказів вини порушника у скоєні адміністративного правопорушення, таких як пояснення порушника, пояснення свідків, даних, добутих приладами технічної фіксації, з обов'язковою умовою про сертифікацію такого приладу, та інше, у справі про адміністративне правопорушення не добуто.

Тобто, крім протоколів про адміністративні правопорушення із зазначенням суті виявлених правопорушень, інших доказів які спростовували б свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відповідачем надано не було.

Крім цього, відповідно до п. 2.7 Наказу МВС України від 22.02.2001 року за № 185 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» зазначено, що до протоколу обов'язково долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема пояснення свідків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 104-105, 158-163 КАС України, ст. ст. 287-289, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №990692 від 06 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний 30 березня 2015 року.

Суддя: Ю. В. Францішко