Справа № 813/4063/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2015-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 р. Справа № 876/7306/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника позивача Збитковської І. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі № 813/4063/14 за позовом Львівської митниці Міндоходів до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, яким просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестака О.В. по винесенню постанови від 16.05.2014р. ВП №42454538 про накладення на боржника штрафу в розмірі 1020грн. та скасувати вказану постанову та скасувати вказану постанову.

Позов мотивує тим, що відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову без врахування того, що позивач не може виконати судове рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з поважних причин. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не надав роботодавцю трудової книжки, що унеможливлює виконання рішення про поновлення на роботі. Крім того, позивач вважає, що виконанню судового рішення перешкоджає відмова державного виконавця звернутися до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Позивач зазначає, у Львівській митниці Міндоходів, яка є правонаступником Львівської митниці, відсутній відділ дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, а тому поновити ОСОБА_3 на посаді головного інспектора вказаного відділу неможливо.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що у позивача була відсутня можливість виконати рішення суду з незалежних підстав (до подання трудової книжки), а самим позивачем вчинені всі можливі дії на виконання судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Львівського оружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №813/8539/13, якою ОСОБА_3 поновлено на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці з 1 листопада 2013 року видано виконавчий лист №813/8539/13-а від 24 грудня 2013 року.

На підставі цього виконавчого листа постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 11 березня 2014 року ВП №42454538 Шестака О. В. відкрито виконавче провадження.

20 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з неподанням ОСОБА_3 до Львівської митниці Міндоходів трудової книжки, що перешкоджає виконанню судового рішення.

23 квітня 2014 року на адресу позивача направлена вимога начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Цабака В. Я. про негайне виконання постанови Львівського оружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №813/8539/13, якою ОСОБА_3 поновлено на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці. Крім того, попереджено Львівську митницю Міндоходів про наслідки невиконання судового рішення.

30 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, у зв'язку з неможливістю виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі №813/8539/13, оскільки у Львівській митниці Міндоходів, яка є правонаступником Львівської митниці відсутній відділ дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил.

Відповідно до вимоги начальника ВПВ УДВС ГУЮ у Львівській області Цабака В. Я. від 16 травня 2014 року державний виконавець вважає відсутніми підстави для встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення. Крім того, відповідач повторно нагадує про необхідність негайного виконання судового рішення в строк до 13 травня 2014 року та вказує на наслідки такого невиконання.

За невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника ОСОБА_3 постановою головного державного виконавця ВПВ УДВС ГУЮ у Львівській області від 11 березня 2014 року ВП №42454538 Шестака О. В. на Львівську митницю Міндоходів накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача було право самостійно звертатись з заявою про зміну способу виконання судового рішення, а тому незвернення відповідача з такою заявою не може бути підставою для невиконання судового рішення у встановлений строк.

Відповідно до частини 5 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Проаналізувавши положення Кодексу законів про працю колегія суддів приходить до висновку, що поновленню працівника на роботі передує прийняття відповідного наказу чи розпорядження роботодавцем, і лише після прийняття такого наказу вносяться відповідні записи до трудової книжки працівника, у відповідності до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки позивач не заперечує, того факту, що рішення суду ним не було виконано в строк встановлений державним виконавцем, позивачем не надано доказів вчинення всіх можливих дій на виконання рішення суду, зокрема не подавалась заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення та не було прийнято наказ про поновлення ОСОБА_3 на роботі, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі № 813/4063/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2015 року