Справа № 559/658/15-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/658/15-а
№ 2-а/559/33/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ВДАІ м. Кам'янець-Подільський Клімова О.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ПС2 № 061948 винесеною інспектором ДПС групи ВДАІ м. Кам'янець-Подільський, прапорщиком міліції Клімовим О.Г., 09 березня 2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. У відповідності до вищезгаданої постанови, 09 березня 2015 року при повороті ліворуч на проспект Грушевського не надав переваги у русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР. Позивач вважає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС були допущені значні порушення процесуального закону і невірне тлумачення вимог Правил дорожнього руху. Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає. Але інспектор ДПС при розгляді справи не прийняв до уваги, словосполучення «дати дорогу» є терміном, суть якого роз'яснює п. 1.10 - дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Своїм автомобілем марки "SKODA OKTAVIA" д/н НОМЕР_2 почав рух на перехресті на зелене світло, виконуючи поворот ліворуч, впевнився, що пішоходів немає та продовжував рух. В цей час, коли вже автомобілем виїхав на пішохідний перехід, з лівої сторони пішохід вийшов на проїжджу частину дороги. В даному випадку пішохід був на іншій смузі руху, переходив дорогу спокійно, не був змушений змінювати ані швидкості, ані напрямку руху. Небезпеки наїзду на нього не існувало. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний, як цього вимагає п. 18 .3 ПДР. За таких умов обов'язку дати дорогу не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознак, перелічених п. 16.2 ПДР, а отже не було умов для застосування даного пункту. Все це намагався пояснити інспектору. Однак, пояснення з посиланням на п. 1.10 ПДР інспектором не були прийняті до уваги. Також, було заявлено усне клопотання про відібрання пояснень у пішохода, яке було безпідставно відхилено. Слід також зазначити те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 251,256,280 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з»явився, подав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №402480 стосовно ОСОБА_1, згідно якого 09 березня 2015 року о 08 годині 27 хвилин в м.Кам»янець-Подільському ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA» д/н НОМЕР_2, на перехресті вулиць, на регульованому пішохідному переході, викононуючи поворот ліворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав (а.с.5). Відповідачем на місці винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №061948 від 09.03.2015, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень (а.с.4).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскаржувана постанова не містить жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не надано оцінку поясненням правопорушника, який заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено жодних доказів, які б спростовували обставини викладені позивачем, тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС групи ВДАІ м. Кам'янець-Подільський Клімова О.Г. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 061948 від 09 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: