Справа № 699/265/15-а
Суддя: Савранський О. А.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/265/15-а
Номер провадження 2-а/699/24/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солом'янського ВДАІ УМВС України у м. Києві прапорщика міліції Яременка Олексія Петровича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Соломянського ВДАІ УМВС України у м. Києві про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення ним постанови серії ПС 1 № 937799 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. відповідно до ч.1,3 ст.122 КУпАП і дану постанову скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв. Справу просив розглянути без його участі.

Відповідач суб'єкт владних повноважень, інспектор Солом'янського ВДАІ УМВС України у м. Києві прапорщик міліції Яременко О.П., повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд не прибув без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Соломянського ВДАІ УМВС України у м. Києві повідомленої належним чином про дату, час і місце судового розгляду, в суд також не прибув, заяв та клопотань суду не надав.

Підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 128 КАС України не має.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що згідно копії постанови серії ПС1 № 937799 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року інспектором Солом'янського ВДАІ УМВС України у м. Києві прапорщиком міліції Яременком О.П. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП на підставі того, що він 07 березня 2015 року в 14 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 70, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Крім того, він 07 березня 2015 року в 14 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 70, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух по дорогі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів з дорожнім знаком 5.8. Як вказано в постанові, вона винесена на підставі ст.ст.33, 284 КУпАП. Копія постанови позивачу вручена в день винесення.

Підставою для накладення стягнення послужили складені інспектором цього ж числа відносно позивача два протоколи про адміністративні правопорушення о 14 год. 15 хв. та о 14 год. 18 хв., в яких зазначено, що позивач порушив пункти 3.3. та 3.21. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та пункт 17.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач при складанні протоколів не погодився з діями інспектора і про це в них зазначив.

Відповідно до приписів ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Такі права суд сторонам роз'яснив при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Інспектор, склавши відносно позивача відразу два протоколи про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог КУпАП і прямо на місці одразу виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Будь-яких доказів порушення позивачем ПДР України суду не надав. Свідки по справі відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором було неправильно застосоване як матеріальне так і процесуальне право, оскільки він не дотримався вимог КУпАП при встановленні винності особи в порушенні ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином суд встановив, що мали місце обставини, якими позивач обґрунтував вимоги, підтвердив їх доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Позивач до закінчення судового розгляду не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, не відмовився від адміністративного позову. До початку судового розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову.

Строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущені, так як постанова винесена 07 березня 2015 року, копію постанови позивач отримав в день винесення, адміністративний позов був відправлений поштою згідно штампу 16 березня 2015 року, тобто в передбачений десятиденний строк на оскарження.

Підстав для звернення постанови до негайного виконання не має.

Заходи забезпечення адміністративного позову судом не вживалися.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись, ст.ст.158 ч.1,159,161,162,163,171-2 КАС України,ст.ст.7,247,251,283,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов.

Визнати протиправними дії інспектора Солом'янського ВДАІ УМВС України у м. Києві прапорщика міліції Яременка Олексія Петровича щодо винесення ним 07 березня 2015 року постанови серії ПС1 № 937799 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.122 КУпАП і дану постанову скасувати, а справу закрити провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.