Справа № 826/4748/14
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2015 р. м. Київ К/800/56396/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,
секретар Малина Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ДП "Газ-Тепло", ВАТ «Харківміськгаз», Фонд соціального захисту інвалідів Івано-Франківське відділення фонду соціального захисту інвалідів, ВАТ "Укрнафта", Криворізький районний центр зайнятості, ДП "СІЦ", Корпорація "Індустріальний союз Донбасу", ЗАТ "Укргазенерго", ОСОБА_4, ФГ "Зоря", ТОВ "Юніком Авто", ЗАТ "Укравтоінвест", ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс", ТОВ "Дністер-Агро", ТОВ "Мегатрансінвест", ВАТ "Київгаз", ТОВ "Стройлпекс", Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Львівській області, АКБ "Правекс-Банк", ТОВ "Промгаз України", ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", ТОВ "Компанія Облікові системи", ТОВ "Волгабурмаш-Україна", ДТГО "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень", ВАТ по газопостачанню і газифікації "Криворіжгаз", ОСОБА_5, ОСОБА_6, TOB "Інженерні Системи", ТОВ "Фінансовий Альянс", ТОВ "Валтекс", ТОВ "Стройімпекс", ТОВ "СТМ-Сервіс", Державна екологічна інспекція в Полтавській області, ЗАТ "Кримський Титан", НАК "Нафтогаз України", Державна інспекція з енергозбереження, ТОВ "Будівельна компанія "Україна", Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут "Укренергомережпроект", ТОВ "Краматорський шифер", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пустомитівському районі Львівської області, ПАТ "Біо Мед скло", ДТГО "Львіська залізниця", ТОВ "ТД "РОСАВА", Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, ПАТ "Кіровоградобленерго", ОСОБА_8 «Потенціал», ТОВ "Хімекспо", ТОВ "В.М.", Національний технічний Університет "Київський Політехнічний інститут", ТОВ "Етра НВ", ТОВ "Українська транспортна спілка", ПАТ "Львівгаз", ОСОБА_14, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ТОВ "Таланлегпром", ТОВ "АІС АЗЧ Маркет", ТОВ "Спец Контракт", ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", ТОВ "Південна Промислова Компанія", ПрАТ "Сервіснафтогаз", Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення територіального управління МНСУ у Полтавській обл., ОСОБА_10, ПАТ "СК "НОВА", ПФ "Дукат", ОСОБА_11, ПрАТ "Просто-страхування", Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авікон проект", ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", ОСОБА_12, ТОВ "Практікер Україна", ТОВ "Конструкт Груп", ОСОБА_13, ТОВ «Термастіл», ТОВ "КАБЕЛЬТЕХПОСТАЧ", Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", ТОВ "Компанія "ЕНЕРГОМОНТАЖ" про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20 березня 2014 року про арешт коштів ПАТ «Укртрансгаз».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова від 20 березня 2014 року про арешт коштів ПАТ «Укртрансгаз» винесена відповідачем з порушенням правил підвідомчості виконавчих проваджень, визначених положеннями статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» та без урахування того, що деякі накази та виконавчі листи, які увійшли до зведеного виконавчого провадження №42255127, виконані у повному обсязі або частково.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 42255127 з примусового виконання виконавчих документів, де боржником є ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України». Всього відкрито 140 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 22 684 084,69 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ВП № 41037459 від 20 березня 2014 року накладено арешт на кошти боржника - ПАТ «Укртрансгаз», що містяться на його рахунках у межах суми 22684084,69 грн.

Підставою прийняття зазначеної постанови стало невиконання боржником у добровільному порядку наказу № 31/106, виданого 07 червня 2012 року Господарським судом м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки сума зобов'язання ПАТ «Укртрансгаз» становить більше 10 мільйонів гривень, оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 42255127 відповідно до правил підвідомчості, з урахуванням положень статей 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки погашена частково позивачем сума заборгованості у розмірі 2 982 203,10 грн. є меншою за загальну суму заборгованості у розмірі 22 684 084,69 грн. і позивачем не надано доказів щодо погашення іншої частини заборгованості, тому підстави для скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві від 20 березня 2014 року про арешт коштів позивача відсутні.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій вважає передчасними та такими, що зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606.

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини 1 статті 6 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно пунктів 3.8.1. та 3.8.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваною постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ВП № 41037459 від 20 березня 2014 накладено арешт на рахунки позивача за 140 виконавчими провадженнями на загальну суму 22 684 084,69 грн.

Проте, як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зазначав про відсутність підстав для накладення арешту на кошти, що містяться на його рахунках, в межах суми 22 684 084,69 грн., оскільки на час винесення оскаржуваної постанови, ним було повністю або частково виконані деякі накази та виконавчі листи, які увійшли до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 42255127.

Так, зокрема, позивачем зазначалось, що на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/106 з його рахунку у січні 2014 року були списані грошові кошти в сумі 2 982 203,10 грн.

Проте, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином доводи позивача не перевірили та не з'ясували чи повідомив ПАТ «Укртрансгаз» відповідача про перерахунок коштів в сумі 2 982 203,10 грн. на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/106 та чи був обізнаний Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві про такий перерахунок, і в залежності від цього, чи були у відповідача, враховуючи положення пункту 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, підстави для виведення із зведеного виконавчого провадження виконавчого документа та накладення арешту на кошти у межах суми 22684084,69 грн., у тому числі і на 2 982 203,10 грн., перерахованих позивачем на виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі № 31/106.

Не встановлення в судовому процесі зазначених вище обставин як таких, що мають суттєве значення у справі, призвело до передчасних та необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко М.І. Мойсюк В.В. Тракало