Справа № 697/548/15-а
Суддя: Семеняка О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/548/15-а
провадження № 2-а/697/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Семеняки О.М.

з участю секретаря - Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 10.03.2015 року інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області виніс відносно нього постанову ПС1 № 369917 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що він 10.03.2015 року о 10 год. 52 хв. по вул. Козацька в м. Кагарлик, на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій смузі та здійснив поворот направо з лівої смуги руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, так як інспектор ДАІ не врахував його пояснення про те, що ділянка дороги, по якій він рухався, не має двох смуг руху в одному напрямку, оскільки це не визначено дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Крім того, як зазначає позивач, відмовився роз»яснити суть вчиненого правопорушення, а в складеному щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вказав який пункт ПДР України він порушив, позбавивши його тим самим права на захист.

Як доказ у справі, позивач надав суду фотографії перехрестя в м. Кагарлик, яке він проїзджав, зазначивши при цьому, що перед перехрестям в напрямку його руху, відсутні дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а також відсутня дорожня розмітка, яка вказує на наявність смуг руху в одному напрямку.

Вважає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову інспектора ДАІ від 10.03.2015р., як незаконну, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУ УМВС України в Київській області у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року ОСОБА_1, 10.03.2015 року, о 10 год. 52 хв., в м. Кагарлик, по вул. Козацька, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі руху при вільній правій та здійснив поворот направо з лівої смуги руху і тому своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КПАП України (а.с.3 ) .

Судом встановлено, що на підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності , повне та об"єктивне з"ясування обставин справи.

Відповідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути встановлені як протоколом про адміністративне правопорушення так і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 252 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд враховує як доказ у справі письмові пояснення ОСОБА_1, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2015 року (а.с.3), під час складання його інспектором ДАІ, надані позивачем в судовому засіданні фотографії перехрестя в м. Кагарлик, яке він проїзджав.

Крім того, пояснення позивача в судовому засіданні, об»єктивно підтверджуються даними складеного щодо нього інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2015р., в графі якого про порушення вимог ПДР України, не зазначено вимоги якого саме пункту Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається із наданих позивачем фотографій, ділянка дороги, по якій він рухався не визначена дорожньою розміткою та не обладнана вказаними дорожніми знаками. Наявний на ній дорожній знак 5.20.1 визначає початок додаткової смуги руху і не відноситься до дорожніх знаків, які відповідно до п. 11.1 ПДР України, визначають кількість смуг на проїзній частині дороги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконливого висновку про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2015р., не може бути належним доказом, як це передбачено ст. 251 КпАП України, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що постанова серія ПС1 № 369917 від 10.03.2015 року є неправомірною, оскільки винесена на підставі недостатніх доказів, з порушенням норм діючого законодавства, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КпАП України підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу адмінправопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст. 22, ч.1 ст.122, 247,251,283, 287,288,289, 293 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 369917 від 10.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Семеняка