Справа № 817/163/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/163/15

12 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В., за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гончар М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції
про скасування постанов
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №44481601 від 29.08.2014 року у сумі 34733,15 грн. та №44481655 від 29.08.2014 року у сумі 344,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.01.2015 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2014 року з примусового виконання виконавчого листа від 28.07.2014 року №1706/1468/12 виданого Дубровицьким районим судом Рівненської області про стягнення 34331,55 грн. заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2014 року з примусового виконання виконавчого листа від 28.07.2014 року №1706/1468/12 виданого Дубровицьким районим судом Рівненської області про стягнення 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1. Але, як вказав в позовній заяві позивач, про існування виконавчого провадження він до 14.01.2014 року обізнаним не був, а тому десятиденний строк на оскарження цих постанов розпочався саме з цієї дати та строк звернення до суду не пропущений. На думку позивача, державним виконавцем не було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не було перевірено чи отримувалась ним постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2014 року №44481601 та безпідставно було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 року №44481801 та №44481655. Просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі та скасувати оскаржувані постанови Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції від 29.08.2014 №44481601 на суму 34 733,15 грн. та №44481655 від 29.08.2014 на суму 344,10 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач подав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, та зазначав, що постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору були надіслані позивачу в строки та порядок передбачений Законом України «Про виконавче провадження», доказом вручення є довідка з інтернет-сайту «УкрПошта - відстежити відправлення», а тому позовні вимоги є не обґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у письмових запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 28.07.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області видано: виконавчий лист №1706/1468/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» , МФО 333603 заборгованість у розмірі 347331,55 грн. та виконавчий лист №1706/1468/12 про стягнення 3441,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.08.2014 року стягувачем - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1706/1468/12 від 28.07.2014 року.

22.08.2014 року начальником Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №44481601 з виконання виконавчого листа від 28.07.2014 року №1706/1468/12 виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області та надано Боржнику добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

29.08.2014 року у зв'язку із відсутністю добровільного виконання боржником виконавчого листа №1706/1468/12 від 28.07.2014 року у строк до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №44481601 на суму 34 733,15 грн. та №44481655 на суму 344,10 грн.

При цьому, постанову про відкриття виконавчого провадження №44481601 від 22.08.2014 року разом із супровідним листом №9072-9073/02-37/4 відповідачем було надіслано на адресу позивача 09.09.2014 року простим рекомендованим відправленням без повідомлення про вручення. В підтвердження надіслання такої постанови ОСОБА_1 представником відповідача надано суду: копія фіскального чека від 09.09.2014 року №6467, список №593 рекомендованих листів та довідку з інтернет-сайту «УкрПошта - відстежити відправлення» №220, в якій зазначено, що відправлення, за номером 220 вручено адресату (одержувачу) особисто 10.09.2014 року об'єктом поштового зв'язку Дубровиця 0 з індексом 34100.

24.12.2014 року, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повне погашення заборгованості від 04.12.2014 року №9-246120/3507), державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №44481601). Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виділено в окремо провадження.

25.12.2014 року Відділом державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №45954205 з виконання постанов відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.08.2014 №44481601 на суму 34 733,15 грн. та №44481655 на суму 344,10 грн. та надіслані позивачу 13.01.2015 року.

Не погоджуючись з винесеними постановами ОСОБА_1 звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов'язковою умовою, яка передує винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є направлення державним виконавцем (відповідачем) на адресу боржника (позивача) копії постанов про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення та не виконання її боржником в добровільному порядку протягом семи днів.

Проте, як встановлено судом, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції Гончар М.С. не було направлено на адресу позивача копії постанов про відкриття виконавчих проваджень належним чином, а саме, рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату.

В судовому засіданні позивач стверджував, що не отримував вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому не був вчасно повідомлений про необхідність самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанов, чим позивача на самостійне добровільне їх виконання.

При цьому позивач наголосив,що у разі надання йому передбаченої законом можливості добровільного виконання постанов, позивач правомірно б розраховував на те, що за таких обставин виконавчий збір у боржника не стягується. Тобто, дії позивача по добровільному виконанню постанов державного виконавця мали б передбачувані та очікувані для позивача правові наслідки. Однак, оскільки позивач був позбавлений права на добровільне виконання постанов, через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків та не надіслання відповідачу постанов у встановлений строк, позивач вважає, що винесення постанов про стягнення виконавчого збору на разі є протиправним, тому, як спричинені протиправними діями відповідача та є їх наслідком.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про стягнення з позивача виконавчого збору є неправомірними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 73,08 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №44481601 від 29.08.2014 року у сумі 34733,15 грн. та №44481655 від 29.08.2014 року у сумі 344,10 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 березня 2015 року.