Справа № 703/1271/15-а
Суддя: Васильківська Т. В.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1271/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коняхіна А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 5 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправними дії посадової особи інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коняхіна А.Ю. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладене адміністративне стягнення, відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що на момент розгляду справи суду не було відомо і не могло бути відомо про ті обставини, які на його думку вказують на незаконність доказів його вини у вчиненні правопорушення.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду 6 березня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити за обставин викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно з вимогами ч. 2 ст.252 КАС України, його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчинені злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог КАС України.

Так, позивач як на нововиявлену обставину посилається на інформацію отриману згідно з листом начальника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про те, що відео реєстратор на який здійснювався відеозапис, що прийнятий судом в якості доказу, не сертифікований, та не знаходиться на балансовому обліку УДАІ.

При цьому, суд звертає увагу, що вказані обставини не є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи судом та могли бути відомі сторонам у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, обов'язком позивача є надання доказів в обґрунтування своїх вимог, відповідно до ст.ст. 49, 71 КАС України.

Твердження заявника, що не можливо було надати відповідну інформацію суду під час розгляду справи, зважаючи на особливості розгляду справи не приймаються судом до уваги, оскільки, згідно ст. 49 КАС України, позивач не був позбавлений права завчасно звертатись із відповідними запитом та надавати суду докази. На дотримання такого права позивача об'єктивно вказують неодноразові відкладення розгляду справи, однак вказаним правом позивач не скористався.

Таким чином, позивач мав можливість надати суду під час розгляду справи інформацію на яку вказує у своїй заяві, як на нововиявлену.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказує на порушення ч.3 п.21 ст.11 ЗУ «Про міліцію», яка регламентує особливості застосування технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Разом з тим, у даному випадку застосування технічних засобів не використовувалось відповідачем для виявлення правопорушення, оскільки воно було виявлено безпосередньо інспектором ДПС. В свою чергу відео фіксація проводилась відповідачем як допоміжний засіб розкриття правопорушення, що регламентується п.12 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», яка не містить будь-яких обмежень щодо видів технічних засобів. За таких обставин посилання заявника на незаконність здобуття відповідачем доказів не відповідають вимогам Закону.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду постанови суду від 5 грудня 2014 року ОСОБА_1 не наведено.

Отже, правові підстави для перегляду постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коняхіна А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відсутні, а заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідної постанови є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 12 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», п.7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС №111 від 27.03.2009, ст. 245, 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Коняхіна А.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська