Справа № 754/20357/13-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2015-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/64/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №739 від 31.10.2013 року про накладення на неї як на посадову особу штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 5 100 грн. 00 коп. Вимоги адміністративного позову мотивує тим, що вона працює в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» керуючою магазином «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-в в м. Києві. 30.10.2013 року її бабуся передала їй конверт, в якому знаходилася копія акту Відповідача від 23.10.2013 року про недопущення посадових осіб Інспекції на об»єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол від 23.10.2013 року про адміністративне правопорушення. 06.11.2013 року нею було отримано листом від Відповідача постанову №739 від 31.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. З актом про недопущення та протоколом не погоджується, вважає, що вони складені безпідставно, а постанова є протиправною та підлягає скасуванню, з тих підстав, що вона не була присутня під час складання акту про недопущення та протоколу, а тому вони не пред»являлися їй до підпису та їй не надавалися їх копії. Крім того, зазначала, що дії по проведенню перевірки магазину «Сільпо» по вул. Північній, 6-в в м. Києві є протиправними, оскільки підстав та порядку для її проведення дотримано не було, службове посвідчення та направлення на перевірку посадовою особою Інспекції не пред'являлося. Також звернула увагу суду на те, що у розумінні чинного законодавства перевіряємий магазин не є об'єктом будівництва, а тому у зв'язку із такими обставинами оскаржувана постанова від 31.10.2013 року є протиправною.

Посилаючись на порушення відповідачем норм Конституції України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», просила визнати протиправною та скасувати постанову Відповідача №739 від 31 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року було зупинено провадження по даній адміністративній справі до набрання законної сили постановою Київського Окружого Адміністративного суду від 27.11.2013 року за адміністративним позовом ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнавав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. В останні два судових засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Про причини своїх неявок до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, зокрема письмові, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач працює в ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» керуючою магазином «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північна, 6-в в м. Києві.

30.10.2013 року позивачем було отримано конверт, в якому знаходилася копія акту від 23.10.2013 року, що був складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про недопущення посадових осіб Інспекції на об»єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол від 23.10.2013 року про адміністративне правопорушення. 06.11.2013 року нею було отримано листом від Відповідача постанову №739 від 31.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї штрафу у розмірі 5 100 грн.

Також відповідачем надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що 29 жовтня 2013 року керуючому магазином «Сільпо» ОСОБА_1 відправлено акт, протокол та постанову від 23 жовтня 2013 року, які отримані нею 29 жовтня 2013 року та 4 листопада 2013 року відповідно.

Як вказувала в судовому засіданні позивачка, вона була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. 30.10.2013 року при отриманні протоколу про адміністративне правопорушення вона дізналася про те, що 31.10.2013 року в 10 годин відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, тобто в переддень цієї дати.

Відповідно до ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначаються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності». «Про основи містобудування», а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно положень статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За правилами частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регламентує право на виконання будівельних робіт, а стаття 39 цього ж Закону - прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

За змістом частини першої пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (Порядок), він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Як встановлює пункт 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

За нормами пункту 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій: перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як передбачає пункт 8 Порядку за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку).

За положеннями пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства та перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень.

Крім того, визначення об'єкта будівництва міститься у статті 1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», зокрема ним є будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів.

За змістом статті 18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» державні органи, що мають право контролю за дотриманням організаціями і громадянами законодавства України, з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Резюмуючи наведене, суд зазначає, що посадова особа відповідача намагалася здійснити перевірку вже діючого об»єкта, магазину «Сільпо», на якому ні підготовчі, ні будівельні роботи не проводяться. Будь-яке інше правове обґрунтування підстав для призначення та проведення перевірки - відсутнє. Разом із тим, навіть за умови наявності вимоги правоохоронного органу стосовно проведення перевірки необхідним є дотримання своєї компетенції відповідачем при її проведенні.

Також, як вже вказувалося вище, відповідач не довів факту пред'явлення службового посвідчення та направлення щодо проведення перевірки в магазині «Сільпо».

Суд звертає увагу на назву Акта про недопущення, а саме - на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. При цьому, будь-які докази того, що магазин «Сільпо» за вказаною вище адресою є об'єктом будівництва - відсутні.

Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що до позивача застосовується відповідальність за порушення ч. 2ст. 188-42 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об»єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на недопустимість розширеного тлумачення суб'єктами владних повноважень своєї компетенції, суд приходить до висновку, що відповідач не довів наявності підстав для проведення перевірки, дотримання умов для початку її проведення, позивач не є уповноваженою особою для представництва інтересів ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» при проведенні архітектурно - будівельного контролю, тому не могла та не приймала рішення про допуск чи не допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки магазину, відповідно, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

За положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у разі заперечення проти адміністративного позову в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд, за результатами розгляду справи, вважає недоведеними законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим вона підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Таким чином, на підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 11. 14. 69. 70. 71. 158-163, 167. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №739 від 31.10.2013 року про накладення на посадову особу ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: