Справа № 810/2621/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/66896/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року

у справі №810/2621/14

за позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (надалі - ПП «Спецвисотбуд 2006»)

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області)

про визнання протиправними дій,-

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про: визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, які полягають у проведенні перевірки Приватного підприємства «Бориспількотеджбуд» (правонаступником є ПП «Спецвисотбуд 2006»), в результаті якої був складений Акт перевірки №98/22-03-34248300 від 03.03.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бориспількотеджбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Вертикаль-857» та контрагентами покупцями за період липень 2013 року; визнання протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо формування висновків, про відсутність реальності здійснення господарських операцій з ПП «Вертикаль-857» та контрагентом покупцем ТОВ «Бориспільміськбуд» за липень 2013 року, та висновків про те, що правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, викладених в Акті перевірки №98/22-03-34248300 від 03.03.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, які полягають у проведенні перевірки ПП «Бориспількотеджбуд», в результаті якої був складений Акт перевірки №98/22-03-34248300 від 03.03.2014р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бориспількотеджбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП «Вертикаль-857» та контрагентами покупцями за період липень 2013 року.

Визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо формування висновків, про відсутність реальності здійснення господарських операцій з ПП «Вертикаль-857» та контрагентом покупцем ТОВ «Бориспільміськбуд» за липень 2013 року, та висновків про те, що правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, викладених в Акті перевірки №98/22-03-34248300 від 03.03.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Бориспількотеджбуд» проведена за відсутності підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та з порушенням порядку повідомлення про проведення такої перевірки, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбачені ПК України. Також, судом зазначено, що дії відповідача щодо формування висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з ПП «Вертикаль-857» та контрагентом покупцем ТОВ «Бориспільміськбуд» за липень 2013 року, та висновків про те, що правочини укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, викладених в Акті перевірки №98/22-03-34248300 від 03.03.2014 року є протиправними.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бориспількотеджбуд» на підставі наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 18.02.2014 року №137. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій контролюючим органом була проведена документальна позапланова перевірка ПП «Бориспількотеджбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентом постачальником ПП «Вертикаль-857» та контрагентами покупцями за період липень 2013 року, про що складено акт №98/22-03-34248300 від 03.03.2014 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу було встановлено: що правочини, укладені позивачем з його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; крім того, за результатами звірки ПП «Бориспількотеджбуд» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків с ПП «Вертикаль - 857» за липень 2013 року, в той час як звіркою ПП «Бориспількотеджбуд» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ПП «Вертикаль-857» за липень 2013 року та контрагентом покупцем ТОВ «Бориспільміськбуд».

Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано виходив з наступного.

Як вбачається з акту, перевірка податковим органом була проведена на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.79.1 ст.79 ПК України та наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 18.02.2014р. №137.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій суб'єктом владних повноважень не було надано доказів щодо можливості порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що копію наказу на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки було направлено засобами поштового зв'язку 18.02.2014 року (а.с.8), в той час як перевірка проводилась у період з 18.02.2014 року по 19.02.2014 року (а.с.9).

Підсумовуючи викладене судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення даної перевірки, оскільки всупереч положень ПК України останній не вручив позивачу копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки до початку її проведення, що позбавило суб'єкт господарювання можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Враховуючи викладене, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт перевірки не порушує права платника податків безвідносно до змісту такого акта, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності акта перевірки, а так само дій щодо включення до акта перевірки будь-яких даних.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ О.В. Муравйов